POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het huidige stelsel:
Waarom is dit echter op deze manier opgebouwd?
Waarom belasten we rijke mensen procentueel niet minder en arme mensen procentueel meer?
Voorbeeld:
Inkomen ¤0 - ¤25.000 - 50%
Inkomen ¤25.000-75.000 - 37%
Inkomen ¤75.000 > - 25%
Rijke mensen betalen al meer belasting dan arme mensen, ook als het percentage lager ligt in de hogere schijven.
Men wil dat werken loont, dus dan is het logisch dat je minder belasting heft bij een modaal salaris.
Als iemand ¤1.000.000 verdient, dan betaalt deze persoon meer belasting dan iemand die ¤25.000 loon heeft, ongeacht of de belasting procentueel lager of hoger ligt dan de mensen die minder verdienen.
Waarom is het eerder om 5.000.000 euro te belasten bij iemand die 10.000.000 euro verdiend, maar slechts 5.000 euro te belasten aan iemand die 25.000 euro verdiend? Doordat je procentueel minder hoeft te betalen, is het eindbedrag vaak ook nihil omdat je daarbovenop ook nog eens weinig verdiend.
Waarom is dit echter op deze manier opgebouwd?
Waarom belasten we rijke mensen procentueel niet minder en arme mensen procentueel meer?
Voorbeeld:
Inkomen ¤0 - ¤25.000 - 50%
Inkomen ¤25.000-75.000 - 37%
Inkomen ¤75.000 > - 25%
Rijke mensen betalen al meer belasting dan arme mensen, ook als het percentage lager ligt in de hogere schijven.
Men wil dat werken loont, dus dan is het logisch dat je minder belasting heft bij een modaal salaris.
Als iemand ¤1.000.000 verdient, dan betaalt deze persoon meer belasting dan iemand die ¤25.000 loon heeft, ongeacht of de belasting procentueel lager of hoger ligt dan de mensen die minder verdienen.
Waarom is het eerder om 5.000.000 euro te belasten bij iemand die 10.000.000 euro verdiend, maar slechts 5.000 euro te belasten aan iemand die 25.000 euro verdiend? Doordat je procentueel minder hoeft te betalen, is het eindbedrag vaak ook nihil omdat je daarbovenop ook nog eens weinig verdiend.
BLACK LIVES MATTER
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Dat is denk ik wel het probleem. Er is niemand die opkomt voor de rijken, want die blijven altijd in de kleine minderheid en hebben dus minder macht. Een "partij voor de miljardairs" zal nooit van de grond komen, want arme mensen kiezen vaker voor zichzelf.quote:
BLACK LIVES MATTER
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Goede grap. Rijken hebben door middel van lobbygroepen meer invloed en macht dan de burger ooit zal hebben.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 18:15 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Dat is denk ik wel het probleem. Er is niemand die opkomt voor de rijken, want die blijven altijd in de kleine minderheid en hebben dus minder macht. Een "partij voor de miljardairs" zal nooit van de grond komen, want arme mensen kiezen vaker voor zichzelf.
uhu, dit is geen BNWquote:Op dinsdag 23 februari 2021 18:28 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Goede grap. Rijken hebben door middel van lobbygroepen meer invloed en macht dan de burger ooit zal hebben.
BLACK LIVES MATTER
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Wat is aan deze opvatting zo controversieel dat het BNW zou zijn? Het is algemeen bekend. Zie de super pacs in de VS.quote:
Wat hij zegt is in essentie gewoon correct. Dat hoeft geen corruptie aan te duiden, overigens.quote:
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Waarom zou je dat doen? Mensen hebben die eerste euro's nodig voor eten, een huis, kleren. De rijken gebruiken die laatste euro's voor dure vakanties, jachten en andere nutteloze dingen, die meer belasten is dus logisch. Dat geld is veel meer 'over' en kan dus deels worden gebruikt voor herverdeling.
Ik zie geen enkele reden waarom een rijke (procentueel) minder belasting zou moeten betalen dan een arme.
Ik zie geen enkele reden waarom een rijke (procentueel) minder belasting zou moeten betalen dan een arme.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit geloof je toch hopelijk zelf niet?quote:
[..]
Dat is denk ik wel het probleem. Er is niemand die opkomt voor de rijken, want die blijven altijd in de kleine minderheid en hebben dus minder macht. Een "partij voor de miljardairs" zal nooit van de grond komen, want arme mensen kiezen vaker voor zichzelf.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat onder aan de streep gewoon al reeds in meer of mindere mate in de meeste landen de situatie is en ook is toegenomen met de tijd. Nederland heeft bijvoorbeeld een aanzienlijke afname van de erfenis en schenkbelasting gekend, en de effecten van zo een maatregel zijn voorspelbaar. Dat hele 'dubbel belasten' is daarbij een selectief toegepaste drogreden.quote:
Ik zie geen enkele reden waarom een rijke (procentueel) minder belasting zou moeten betalen dan een arme.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat de directeur van KLM wel het nummer van een minister heeft en jij niet. Voorzichtige gok hoor.quote:
Die hebben echt niet zoveel macht hoor. Super pacs zijn afhankelijk van de koers van de bevolking.quote:
[..]
Wat is aan deze opvatting zo controversieel dat het BNW zou zijn? Het is algemeen bekend. Zie de super pacs in de VS.
Zie de tientallen miljoenen die in Jeb Bush waren gestoken door super pacs. Was een flop.
BLACK LIVES MATTER
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Nee hoor natuurlijk niet.quote:
[..]
Die hebben echt niet zoveel macht hoor. Super pacs zijn afhankelijk van de koers van de bevolking.
Zie de tientallen miljoenen die in Jeb Bush waren gestoken door super pacs. Was een flop.
Wellicht hebben de top 0,0001% meer macht dan de gewone burger in bepaalde sectoren. Daar is de gewone miljonair echt geen onderdeel van.quote:
[..]
Wat hij zegt is in essentie gewoon correct. Dat hoeft geen corruptie aan te duiden, overigens.
Je bent altijd afhankelijk van de mening van de gemiddelde burger, hoe rijk je ook bent.
BLACK LIVES MATTER
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Nou, inderdaad niet.quote:
Op Statistisch gezien hebben super pacs nooit heel veel macht gehad. Ze gaan enkel over het geld, maar dat is een vrij klein onderdeel.
Verschilletje Donald Trump die totaal niet van de super pacs afhankelijk was en Jeb Bush die geflopt is ondanks enorme super pac steun.
BLACK LIVES MATTER
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Als die bij1 slaat op de gelijknamige politieke partij vind ik dit op z'n zachtst gezegd een nogal vreemd voorstel. Progressief belastingstelsel omkeren is rechtser dan rechts. En denk dat zelf de fanatiekste kapitalisten zich even achter de oren moeten krabben.
I'll give you something to do
Niemand?
Okay; Ɩ xodϱniɈƨɒlɘd
Okay; Ɩ xodϱniɈƨɒlɘd
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Interessant is dat dat uiteindelijk effectief _niet_ blijkt te kloppen. Als je kijkt naar daadwerkelijk betaalde belastingen blijkt de middenklasse het hoogste belastingpercentage te betalen, terwijl juist de rijkste 20% effectief een lager percentage afdragen.quote:
Rijke mensen betalen al meer belasting dan arme mensen
Heel veel is het niet, naar ik meen betaald effectief de middenklasse rond de 45% van hun inkomen aan allerhande belastingen (dus inkomensbelasting alswel alle andere heffingen), terwijl de rijkste 20% dan tegen de 39-41% van hun inkomen afdraagt.
De reden is dat de rijkste groepen vaak betere accountants hebben en gebruik maken van alle mogelijke methodes om het betalen van belasting te ontwijken.
Een tweede grond is dat het ook voor de belastingdienst gunstiger is bv belastingaangiftes van de middenklasse extra te controleren en hen te 'betrappen' op fouten dan dat het geval is bij de rijkste groepen, die ook vaak veel meer moeite doen om tegen zulke controle's in verweer te gaan en alle rechtsmiddelen uit te nutten.
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 01-03-2021 19:35:28 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Denk dat de rijken ook prima zelf hun laarzen kunnen poetsen zonder jouw uitgebreide likbeurt, TS.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Een groot probleem bij dit soort discussies is het gebrek aan zelfkennis, in vrijwel alle westerse landen. Iedereen ziet zichzelf als middenklasse.
Dit is voor Denemarken:
Dit is voor Denemarken:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Doordat je procentueel minder hoeft te betalen, is het eindbedrag vaak ook nihil omdat je daarbovenop ook nog eens weinig verdiend.
De reden zijn vooral economisch. Inkomen uit onderneming wordt lager belast dan loon uit inkomen. Het ondernemerschap creëert werkgelegenheid en wordt daarvoor fiscaal beloond.quote:
Het huidige stelsel:
[ afbeelding ]
Waarom is dit echter op deze manier opgebouwd?
Waarom belasten we rijke mensen procentueel niet minder en arme mensen procentueel meer?
Voorbeeld:
Inkomen ¤0 - ¤25.000 - 50%
Inkomen ¤25.000-75.000 - 37%
Inkomen ¤75.000 > - 25%
Rijke mensen betalen al meer belasting dan arme mensen, ook als het percentage lager ligt in de hogere schijven.
Men wil dat werken loont, dus dan is het logisch dat je minder belasting heft bij een modaal salaris.
Als iemand ¤1.000.000 verdient, dan betaalt deze persoon meer belasting dan iemand die ¤25.000 loon heeft, ongeacht of de belasting procentueel lager of hoger ligt dan de mensen die minder verdienen.
Waarom is het eerder om 5.000.000 euro te belasten bij iemand die 10.000.000 euro verdiend, maar slechts 5.000 euro te belasten aan iemand die 25.000 euro verdiend? Doordat je procentueel minder hoeft te betalen, is het eindbedrag vaak ook nihil omdat je daarbovenop ook nog eens weinig verdiend.
Verder de reden dat zelfs flat taxes, in plaats van een omgekeerd stelsel, al een slecht idee zijn, is dat lagere inkomens een veel groter deel van hun inkomen consumeren en daarmee de vraag naar goederen in diensten stimuleren. Vanaf drie maal modaal verdwijnt vrijwel al het extra inkomen naar de financiële markten als belegging. Als je de belastingbasis omkeert, leg je een grote rem op de binnenlandse vraag en daarmee op economische groei.
Natuurlijk is er nu het probleem dat vermogen al lang niet meer geïnvesteerd wordt, maar veelal naar bezit van aandelen of vastgoed gaat. Dat is het drama van deze tijd. Het geld klotst tot de plinten op de beurzen maar in termen van innovatie kan de 21ste eeuw worden samengevat met "all we got was a shitty IPhone"
[ Bericht 0% gewijzigd door Mezano02 op 01-03-2021 22:30:28 ]
De inkomensbelasting is trouwens met de jaren steeds minder progressief geworden. Inclusief alle aftrekposten zelfs regressief.quote:
[..]
De reden zijn vooral economisch. Inkomen uit onderneming wordt lager belast dan loon uit inkomen. Het ondernemerschap creëert werkgelegenheid en wordt daarvoor fiscaal beloond.
Verder de reden dat zelfs flat taxes, in plaats van een ongekeerd stelsel, al een slecht idee zijn, is dat lagere inkomens een veel groter deel van hun inkomen consumeren en daarmee de vraag naar goederen in diensten stimuleren. Vanaf drie maal modaal verdwijnt vrijwel al het extra inkomen naar de financiële markten als belegging. Als je de belastingbasis omkeert, leg je een grote rem op de binnenlandse vraag en daarmee op economische groei.
Natuurlijk is er nu het probleem dat vermogen al lang niet meer geïnvesteerd wordt, maar veelal naar bezit van aandelen of vastgoed gaat. Dat is het drama van deze tijd. Het geld klotst tot de plinten op de beurzen maar in termen van innovatie kan de 21ste eeuw worden samengevat met "all we got was a shitty IPhone"
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is zeker waar. De uitleg hierboven is de theorie achter een progressief stelsel.quote:
[..]
De inkomensbelasting is trouwens met de jaren steeds minder progressief geworden. Inclusief alle aftrekposten zelfs regressief.
Het huidige belastingstelsel is al zo ingericht, zoals jij dat wilt.quote:
Het huidige stelsel:
[ afbeelding ]
Waarom is dit echter op deze manier opgebouwd?
Waarom belasten we rijke mensen procentueel niet minder en arme mensen procentueel meer?
Voorbeeld:
Inkomen ¤0 - ¤25.000 - 50%
Inkomen ¤25.000-75.000 - 37%
Inkomen ¤75.000 > - 25%
Rijke mensen betalen al meer belasting dan arme mensen, ook als het percentage lager ligt in de hogere schijven.
Men wil dat werken loont, dus dan is het logisch dat je minder belasting heft bij een modaal salaris.
Als iemand ¤1.000.000 verdient, dan betaalt deze persoon meer belasting dan iemand die ¤25.000 loon heeft, ongeacht of de belasting procentueel lager of hoger ligt dan de mensen die minder verdienen.
Waarom is het eerder om 5.000.000 euro te belasten bij iemand die 10.000.000 euro verdiend, maar slechts 5.000 euro te belasten aan iemand die 25.000 euro verdiend? Doordat je procentueel minder hoeft te betalen, is het eindbedrag vaak ook nihil omdat je daarbovenop ook nog eens weinig verdiend.
Tot het minimumloon valt het mee qua inhoudingen en heb je nog voldoende toeslagen.
Maar als je omhoog gaat van minimum naar modaal dan betaal je in Nederland de prijs, en kom je boven die 49,5% uit. Soms zelfs wel boven de 100% als je een huurhuis hebt.
In beide systemen belast je hogere inkomens (procentueel) meer dan lagere 
Hahaha mickytt hahaha
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2021 07:46:03 ]
Hahaha mickytt hahaha
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2021 07:46:03 ]
Hoe dan ook, iedereen is het er wel over eens dat er een mate van progressiviteit in een belastingstelsel hoort en dat dat moreel te rechtvaardigen is omdat de sterkste schouders ook de zwaarste lasten moeten dragen.
De mate van progressiviteit kun je veel over discussiëren en je kunt je ook afvragen hoe progressief het nog is in Nederland.
In de praktijk zal iedereen voor eigen parochie preken. Ik verdien de komende jaren nog onder een ton per jaar, dus vind het prima als er een hogere belastingschaal bijkomt voor mensen boven de 1,5 ton. Etc.
De mate van progressiviteit kun je veel over discussiëren en je kunt je ook afvragen hoe progressief het nog is in Nederland.
In de praktijk zal iedereen voor eigen parochie preken. Ik verdien de komende jaren nog onder een ton per jaar, dus vind het prima als er een hogere belastingschaal bijkomt voor mensen boven de 1,5 ton. Etc.
TS denkt dat je rijk bent met 70.000 euro bruto.quote:
TS denkt dat hij genoeg geld heeft om hiervan te profiteren.
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
In half Nederland kun je dan nog niet eens een huis kopen als alleenverdiener.quote:
[..]
TS denkt dat je rijk bent met 70.000 euro bruto.
|
|
