Dat is denk ik wel het probleem. Er is niemand die opkomt voor de rijken, want die blijven altijd in de kleine minderheid en hebben dus minder macht. Een "partij voor de miljardairs" zal nooit van de grond komen, want arme mensen kiezen vaker voor zichzelf.quote:
Goede grap. Rijken hebben door middel van lobbygroepen meer invloed en macht dan de burger ooit zal hebben.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 18:15 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Dat is denk ik wel het probleem. Er is niemand die opkomt voor de rijken, want die blijven altijd in de kleine minderheid en hebben dus minder macht. Een "partij voor de miljardairs" zal nooit van de grond komen, want arme mensen kiezen vaker voor zichzelf.
uhu, dit is geen BNWquote:Op dinsdag 23 februari 2021 18:28 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Goede grap. Rijken hebben door middel van lobbygroepen meer invloed en macht dan de burger ooit zal hebben.
Wat is aan deze opvatting zo controversieel dat het BNW zou zijn? Het is algemeen bekend. Zie de super pacs in de VS.quote:
Wat hij zegt is in essentie gewoon correct. Dat hoeft geen corruptie aan te duiden, overigens.quote:
Dit geloof je toch hopelijk zelf niet?quote:Op dinsdag 23 februari 2021 18:15 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Dat is denk ik wel het probleem. Er is niemand die opkomt voor de rijken, want die blijven altijd in de kleine minderheid en hebben dus minder macht. Een "partij voor de miljardairs" zal nooit van de grond komen, want arme mensen kiezen vaker voor zichzelf.
Wat onder aan de streep gewoon al reeds in meer of mindere mate in de meeste landen de situatie is en ook is toegenomen met de tijd. Nederland heeft bijvoorbeeld een aanzienlijke afname van de erfenis en schenkbelasting gekend, en de effecten van zo een maatregel zijn voorspelbaar. Dat hele 'dubbel belasten' is daarbij een selectief toegepaste drogreden.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 18:45 schreef Hanca het volgende:
Ik zie geen enkele reden waarom een rijke (procentueel) minder belasting zou moeten betalen dan een arme.
Ik denk dat de directeur van KLM wel het nummer van een minister heeft en jij niet. Voorzichtige gok hoor.quote:
Die hebben echt niet zoveel macht hoor. Super pacs zijn afhankelijk van de koers van de bevolking.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 18:32 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Wat is aan deze opvatting zo controversieel dat het BNW zou zijn? Het is algemeen bekend. Zie de super pacs in de VS.
Nee hoor natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 20:45 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Die hebben echt niet zoveel macht hoor. Super pacs zijn afhankelijk van de koers van de bevolking.
Zie de tientallen miljoenen die in Jeb Bush waren gestoken door super pacs. Was een flop.
Wellicht hebben de top 0,0001% meer macht dan de gewone burger in bepaalde sectoren. Daar is de gewone miljonair echt geen onderdeel van.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 18:42 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat hij zegt is in essentie gewoon correct. Dat hoeft geen corruptie aan te duiden, overigens.
Nou, inderdaad niet.quote:
Interessant is dat dat uiteindelijk effectief _niet_ blijkt te kloppen. Als je kijkt naar daadwerkelijk betaalde belastingen blijkt de middenklasse het hoogste belastingpercentage te betalen, terwijl juist de rijkste 20% effectief een lager percentage afdragen.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Rijke mensen betalen al meer belasting dan arme mensen
quote:Op dinsdag 23 februari 2021 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Doordat je procentueel minder hoeft te betalen, is het eindbedrag vaak ook nihil omdat je daarbovenop ook nog eens weinig verdiend.
De reden zijn vooral economisch. Inkomen uit onderneming wordt lager belast dan loon uit inkomen. Het ondernemerschap creëert werkgelegenheid en wordt daarvoor fiscaal beloond.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Het huidige stelsel:
[ afbeelding ]
Waarom is dit echter op deze manier opgebouwd?
Waarom belasten we rijke mensen procentueel niet minder en arme mensen procentueel meer?
Voorbeeld:
Inkomen ¤0 - ¤25.000 - 50%
Inkomen ¤25.000-75.000 - 37%
Inkomen ¤75.000 > - 25%
Rijke mensen betalen al meer belasting dan arme mensen, ook als het percentage lager ligt in de hogere schijven.
Men wil dat werken loont, dus dan is het logisch dat je minder belasting heft bij een modaal salaris.
Als iemand ¤1.000.000 verdient, dan betaalt deze persoon meer belasting dan iemand die ¤25.000 loon heeft, ongeacht of de belasting procentueel lager of hoger ligt dan de mensen die minder verdienen.
Waarom is het eerder om 5.000.000 euro te belasten bij iemand die 10.000.000 euro verdiend, maar slechts 5.000 euro te belasten aan iemand die 25.000 euro verdiend? Doordat je procentueel minder hoeft te betalen, is het eindbedrag vaak ook nihil omdat je daarbovenop ook nog eens weinig verdiend.
De inkomensbelasting is trouwens met de jaren steeds minder progressief geworden. Inclusief alle aftrekposten zelfs regressief.quote:Op maandag 1 maart 2021 22:25 schreef Mezano02 het volgende:
[..]
De reden zijn vooral economisch. Inkomen uit onderneming wordt lager belast dan loon uit inkomen. Het ondernemerschap creëert werkgelegenheid en wordt daarvoor fiscaal beloond.
Verder de reden dat zelfs flat taxes, in plaats van een ongekeerd stelsel, al een slecht idee zijn, is dat lagere inkomens een veel groter deel van hun inkomen consumeren en daarmee de vraag naar goederen in diensten stimuleren. Vanaf drie maal modaal verdwijnt vrijwel al het extra inkomen naar de financiële markten als belegging. Als je de belastingbasis omkeert, leg je een grote rem op de binnenlandse vraag en daarmee op economische groei.
Natuurlijk is er nu het probleem dat vermogen al lang niet meer geïnvesteerd wordt, maar veelal naar bezit van aandelen of vastgoed gaat. Dat is het drama van deze tijd. Het geld klotst tot de plinten op de beurzen maar in termen van innovatie kan de 21ste eeuw worden samengevat met "all we got was a shitty IPhone"
Dat is zeker waar. De uitleg hierboven is de theorie achter een progressief stelsel.quote:Op maandag 1 maart 2021 22:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De inkomensbelasting is trouwens met de jaren steeds minder progressief geworden. Inclusief alle aftrekposten zelfs regressief.
Het huidige belastingstelsel is al zo ingericht, zoals jij dat wilt.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Het huidige stelsel:
[ afbeelding ]
Waarom is dit echter op deze manier opgebouwd?
Waarom belasten we rijke mensen procentueel niet minder en arme mensen procentueel meer?
Voorbeeld:
Inkomen ¤0 - ¤25.000 - 50%
Inkomen ¤25.000-75.000 - 37%
Inkomen ¤75.000 > - 25%
Rijke mensen betalen al meer belasting dan arme mensen, ook als het percentage lager ligt in de hogere schijven.
Men wil dat werken loont, dus dan is het logisch dat je minder belasting heft bij een modaal salaris.
Als iemand ¤1.000.000 verdient, dan betaalt deze persoon meer belasting dan iemand die ¤25.000 loon heeft, ongeacht of de belasting procentueel lager of hoger ligt dan de mensen die minder verdienen.
Waarom is het eerder om 5.000.000 euro te belasten bij iemand die 10.000.000 euro verdiend, maar slechts 5.000 euro te belasten aan iemand die 25.000 euro verdiend? Doordat je procentueel minder hoeft te betalen, is het eindbedrag vaak ook nihil omdat je daarbovenop ook nog eens weinig verdiend.
TS denkt dat je rijk bent met 70.000 euro bruto.quote:Op donderdag 4 maart 2021 07:41 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
TS denkt dat hij genoeg geld heeft om hiervan te profiteren.
In half Nederland kun je dan nog niet eens een huis kopen als alleenverdiener.quote:Op donderdag 4 maart 2021 07:50 schreef Clupea het volgende:
[..]
TS denkt dat je rijk bent met 70.000 euro bruto.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |