abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
  KLB - Grootste troll + verzinner 2020 dinsdag 23 februari 2021 @ 18:12:09 #1
482094 Mikeytt
Die/hen. 1997
pi_198165688
Het huidige stelsel:



Waarom is dit echter op deze manier opgebouwd?
Waarom belasten we rijke mensen procentueel niet minder en arme mensen procentueel meer?

Voorbeeld:
Inkomen §0 - §25.000 - 50%
Inkomen §25.000-75.000 - 37%
Inkomen §75.000 > - 25%

Rijke mensen betalen al meer belasting dan arme mensen, ook als het percentage lager ligt in de hogere schijven.
Men wil dat werken loont, dus dan is het logisch dat je minder belasting heft bij een modaal salaris.

Als iemand §1.000.000 verdient, dan betaalt deze persoon meer belasting dan iemand die §25.000 loon heeft, ongeacht of de belasting procentueel lager of hoger ligt dan de mensen die minder verdienen.

Waarom is het eerder om 5.000.000 euro te belasten bij iemand die 10.000.000 euro verdiend, maar slechts 5.000 euro te belasten aan iemand die 25.000 euro verdiend? Doordat je procentueel minder hoeft te betalen, is het eindbedrag vaak ook nihil omdat je daarbovenop ook nog eens weinig verdiend.
BLACK LIVES MATTER. Defund The Police
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
pi_198165704
Draagkracht.
  KLB - Grootste troll + verzinner 2020 dinsdag 23 februari 2021 @ 18:15:50 #3
482094 Mikeytt
Die/hen. 1997
pi_198165755
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:13 schreef ijs. het volgende:
Draagkracht.
Dat is denk ik wel het probleem. Er is niemand die opkomt voor de rijken, want die blijven altijd in de kleine minderheid en hebben dus minder macht. Een "partij voor de miljardairs" zal nooit van de grond komen, want arme mensen kiezen vaker voor zichzelf.
BLACK LIVES MATTER. Defund The Police
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
pi_198166042
quote:
89s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:15 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Dat is denk ik wel het probleem. Er is niemand die opkomt voor de rijken, want die blijven altijd in de kleine minderheid en hebben dus minder macht. Een "partij voor de miljardairs" zal nooit van de grond komen, want arme mensen kiezen vaker voor zichzelf.
Goede grap. Rijken hebben door middel van lobbygroepen meer invloed en macht dan de burger ooit zal hebben.
  KLB - Grootste troll + verzinner 2020 dinsdag 23 februari 2021 @ 18:30:18 #5
482094 Mikeytt
Die/hen. 1997
pi_198166088
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:28 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

Goede grap. Rijken hebben door middel van lobbygroepen meer invloed en macht dan de burger ooit zal hebben.
uhu, dit is geen BNW
BLACK LIVES MATTER. Defund The Police
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
pi_198166123
quote:
89s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:30 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

uhu, dit is geen BNW
Wat is aan deze opvatting zo controversieel dat het BNW zou zijn? Het is algemeen bekend. Zie de super pacs in de VS.
  Moderator dinsdag 23 februari 2021 @ 18:42:45 #7
54278 crew  Tijger_m
42
pi_198166328
quote:
89s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:30 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

uhu, dit is geen BNW
Wat hij zegt is in essentie gewoon correct. Dat hoeft geen corruptie aan te duiden, overigens.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
pi_198166394
Waarom zou je dat doen? Mensen hebben die eerste euro's nodig voor eten, een huis, kleren. De rijken gebruiken die laatste euro's voor dure vakanties, jachten en andere nutteloze dingen, die meer belasten is dus logisch. Dat geld is veel meer 'over' en kan dus deels worden gebruikt voor herverdeling.

Ik zie geen enkele reden waarom een rijke (procentueel) minder belasting zou moeten betalen dan een arme.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_198166413
quote:
89s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:15 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Dat is denk ik wel het probleem. Er is niemand die opkomt voor de rijken, want die blijven altijd in de kleine minderheid en hebben dus minder macht. Een "partij voor de miljardairs" zal nooit van de grond komen, want arme mensen kiezen vaker voor zichzelf.
Dit geloof je toch hopelijk zelf niet?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
  dinsdag 23 februari 2021 @ 18:51:45 #10
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_198166530
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:45 schreef Hanca het volgende:
Ik zie geen enkele reden waarom een rijke (procentueel) minder belasting zou moeten betalen dan een arme.
Wat onder aan de streep gewoon al reeds in meer of mindere mate in de meeste landen de situatie is en ook is toegenomen met de tijd. Nederland heeft bijvoorbeeld een aanzienlijke afname van de erfenis en schenkbelasting gekend, en de effecten van zo een maatregel zijn voorspelbaar. Dat hele 'dubbel belasten' is daarbij een selectief toegepaste drogreden.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_198169466
quote:
89s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:30 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

uhu, dit is geen BNW
Ik denk dat de directeur van KLM wel het nummer van een minister heeft en jij niet. Voorzichtige gok hoor.
  KLB - Grootste troll + verzinner 2020 dinsdag 23 februari 2021 @ 20:45:15 #12
482094 Mikeytt
Die/hen. 1997
pi_198170234
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:32 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

Wat is aan deze opvatting zo controversieel dat het BNW zou zijn? Het is algemeen bekend. Zie de super pacs in de VS.
Die hebben echt niet zoveel macht hoor. Super pacs zijn afhankelijk van de koers van de bevolking.

Zie de tientallen miljoenen die in Jeb Bush waren gestoken door super pacs. Was een flop.
BLACK LIVES MATTER. Defund The Police
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
pi_198170329
quote:
89s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 20:45 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Die hebben echt niet zoveel macht hoor. Super pacs zijn afhankelijk van de koers van de bevolking.

Zie de tientallen miljoenen die in Jeb Bush waren gestoken door super pacs. Was een flop.
Nee hoor natuurlijk niet.
  KLB - Grootste troll + verzinner 2020 dinsdag 23 februari 2021 @ 20:49:22 #14
482094 Mikeytt
Die/hen. 1997
pi_198170349
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:42 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wat hij zegt is in essentie gewoon correct. Dat hoeft geen corruptie aan te duiden, overigens.
Wellicht hebben de top 0,0001% meer macht dan de gewone burger in bepaalde sectoren. Daar is de gewone miljonair echt geen onderdeel van.

Je bent altijd afhankelijk van de mening van de gemiddelde burger, hoe rijk je ook bent.
BLACK LIVES MATTER. Defund The Police
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
  KLB - Grootste troll + verzinner 2020 dinsdag 23 februari 2021 @ 20:51:15 #15
482094 Mikeytt
Die/hen. 1997
pi_198170394
quote:
10s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 20:48 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

Nee hoor natuurlijk niet.
Nou, inderdaad niet.
Statistisch gezien hebben super pacs nooit heel veel macht gehad. Ze gaan enkel over het geld, maar dat is een vrij klein onderdeel.

Verschilletje Donald Trump die totaal niet van de super pacs afhankelijk was en Jeb Bush die geflopt is ondanks enorme super pac steun.
BLACK LIVES MATTER. Defund The Police
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
pi_198173796
Als die bij1 slaat op de gelijknamige politieke partij vind ik dit op z'n zachtst gezegd een nogal vreemd voorstel. Progressief belastingstelsel omkeren is rechtser dan rechts. En denk dat zelf de fanatiekste kapitalisten zich even achter de oren moeten krabben.
pi_198273239
"Niemand komt op voor de rijken", dit topic :D :')
  maandag 1 maart 2021 @ 19:22:16 #18
66714 YuckFou
Nu niet, nooit niet...
pi_198273302
Niemand?
Okay; Ɩ xodϱniɈƨɒlɘd
I looked across the square and watched a tourist burning in blue fire;
Just look at them out there all those little figures dissolving in light.
Rather like fairy land isn't it? Except for the smell of gasoline and burning flesh.
pi_198273474
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Rijke mensen betalen al meer belasting dan arme mensen
Interessant is dat dat uiteindelijk effectief _niet_ blijkt te kloppen. Als je kijkt naar daadwerkelijk betaalde belastingen blijkt de middenklasse het hoogste belastingpercentage te betalen, terwijl juist de rijkste 20% effectief een lager percentage afdragen.

Heel veel is het niet, naar ik meen betaald effectief de middenklasse rond de 45% van hun inkomen aan allerhande belastingen (dus inkomensbelasting alswel alle andere heffingen), terwijl de rijkste 20% dan tegen de 39-41% van hun inkomen afdraagt.
De reden is dat de rijkste groepen vaak betere accountants hebben en gebruik maken van alle mogelijke methodes om het betalen van belasting te ontwijken.
Een tweede grond is dat het ook voor de belastingdienst gunstiger is bv belastingaangiftes van de middenklasse extra te controleren en hen te 'betrappen' op fouten dan dat het geval is bij de rijkste groepen, die ook vaak veel meer moeite doen om tegen zulke controle's in verweer te gaan en alle rechtsmiddelen uit te nutten.

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 01-03-2021 19:35:28 ]
Der der den Wind der Veršnderung spŁrt, sollte keinen Windschutz sondern eine WindmŁhle bauen.
  Redactie Games maandag 1 maart 2021 @ 19:56:47 #20
436761 crew  Puddington
Ja, die nerd!
pi_198274301
Denk dat de rijken ook prima zelf hun laarzen kunnen poetsen zonder jouw uitgebreide likbeurt, TS.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
  maandag 1 maart 2021 @ 22:16:28 #21
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_198277533
Een groot probleem bij dit soort discussies is het gebrek aan zelfkennis, in vrijwel alle westerse landen. Iedereen ziet zichzelf als middenklasse.

Dit is voor Denemarken:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_198277591
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Doordat je procentueel minder hoeft te betalen, is het eindbedrag vaak ook nihil omdat je daarbovenop ook nog eens weinig verdiend.
:?
pi_198277617
Hoe de F past dit nu weer bij BIJ1 :')
pi_198277753
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Het huidige stelsel:

[ afbeelding ]

Waarom is dit echter op deze manier opgebouwd?
Waarom belasten we rijke mensen procentueel niet minder en arme mensen procentueel meer?

Voorbeeld:
Inkomen §0 - §25.000 - 50%
Inkomen §25.000-75.000 - 37%
Inkomen §75.000 > - 25%

Rijke mensen betalen al meer belasting dan arme mensen, ook als het percentage lager ligt in de hogere schijven.
Men wil dat werken loont, dus dan is het logisch dat je minder belasting heft bij een modaal salaris.

Als iemand §1.000.000 verdient, dan betaalt deze persoon meer belasting dan iemand die §25.000 loon heeft, ongeacht of de belasting procentueel lager of hoger ligt dan de mensen die minder verdienen.

Waarom is het eerder om 5.000.000 euro te belasten bij iemand die 10.000.000 euro verdiend, maar slechts 5.000 euro te belasten aan iemand die 25.000 euro verdiend? Doordat je procentueel minder hoeft te betalen, is het eindbedrag vaak ook nihil omdat je daarbovenop ook nog eens weinig verdiend.
De reden zijn vooral economisch. Inkomen uit onderneming wordt lager belast dan loon uit inkomen. Het ondernemerschap creŽert werkgelegenheid en wordt daarvoor fiscaal beloond.

Verder de reden dat zelfs flat taxes, in plaats van een omgekeerd stelsel, al een slecht idee zijn, is dat lagere inkomens een veel groter deel van hun inkomen consumeren en daarmee de vraag naar goederen in diensten stimuleren. Vanaf drie maal modaal verdwijnt vrijwel al het extra inkomen naar de financiŽle markten als belegging. Als je de belastingbasis omkeert, leg je een grote rem op de binnenlandse vraag en daarmee op economische groei.

Natuurlijk is er nu het probleem dat vermogen al lang niet meer geÔnvesteerd wordt, maar veelal naar bezit van aandelen of vastgoed gaat. Dat is het drama van deze tijd. Het geld klotst tot de plinten op de beurzen maar in termen van innovatie kan de 21ste eeuw worden samengevat met "all we got was a shitty IPhone"

[ Bericht 0% gewijzigd door Mezano02 op 01-03-2021 22:30:28 ]
  maandag 1 maart 2021 @ 22:28:17 #25
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_198277824
quote:
0s.gif Op maandag 1 maart 2021 22:25 schreef Mezano02 het volgende:

[..]

De reden zijn vooral economisch. Inkomen uit onderneming wordt lager belast dan loon uit inkomen. Het ondernemerschap creŽert werkgelegenheid en wordt daarvoor fiscaal beloond.

Verder de reden dat zelfs flat taxes, in plaats van een ongekeerd stelsel, al een slecht idee zijn, is dat lagere inkomens een veel groter deel van hun inkomen consumeren en daarmee de vraag naar goederen in diensten stimuleren. Vanaf drie maal modaal verdwijnt vrijwel al het extra inkomen naar de financiŽle markten als belegging. Als je de belastingbasis omkeert, leg je een grote rem op de binnenlandse vraag en daarmee op economische groei.

Natuurlijk is er nu het probleem dat vermogen al lang niet meer geÔnvesteerd wordt, maar veelal naar bezit van aandelen of vastgoed gaat. Dat is het drama van deze tijd. Het geld klotst tot de plinten op de beurzen maar in termen van innovatie kan de 21ste eeuw worden samengevat met "all we got was a shitty IPhone"
De inkomensbelasting is trouwens met de jaren steeds minder progressief geworden. Inclusief alle aftrekposten zelfs regressief.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_198277849
quote:
0s.gif Op maandag 1 maart 2021 22:28 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De inkomensbelasting is trouwens met de jaren steeds minder progressief geworden. Inclusief alle aftrekposten zelfs regressief.
Dat is zeker waar. De uitleg hierboven is de theorie achter een progressief stelsel.
pi_198278132
TS heeft de klok horen luiden maar weet niet wat een kerk is.
What Would Goku Do
  maandag 1 maart 2021 @ 23:53:43 #28
491303 Yon_Wip
Horecatopper
pi_198279279
Pff, inkomensbelasting is voor paupers. Echte rijkerds betalen max box 3.
pi_198307991
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 februari 2021 18:12 schreef Mikeytt het volgende:
Het huidige stelsel:

[ afbeelding ]

Waarom is dit echter op deze manier opgebouwd?
Waarom belasten we rijke mensen procentueel niet minder en arme mensen procentueel meer?

Voorbeeld:
Inkomen §0 - §25.000 - 50%
Inkomen §25.000-75.000 - 37%
Inkomen §75.000 > - 25%

Rijke mensen betalen al meer belasting dan arme mensen, ook als het percentage lager ligt in de hogere schijven.
Men wil dat werken loont, dus dan is het logisch dat je minder belasting heft bij een modaal salaris.

Als iemand §1.000.000 verdient, dan betaalt deze persoon meer belasting dan iemand die §25.000 loon heeft, ongeacht of de belasting procentueel lager of hoger ligt dan de mensen die minder verdienen.

Waarom is het eerder om 5.000.000 euro te belasten bij iemand die 10.000.000 euro verdiend, maar slechts 5.000 euro te belasten aan iemand die 25.000 euro verdiend? Doordat je procentueel minder hoeft te betalen, is het eindbedrag vaak ook nihil omdat je daarbovenop ook nog eens weinig verdiend.
Het huidige belastingstelsel is al zo ingericht, zoals jij dat wilt.
Tot het minimumloon valt het mee qua inhoudingen en heb je nog voldoende toeslagen.
Maar als je omhoog gaat van minimum naar modaal dan betaal je in Nederland de prijs, en kom je boven die 49,5% uit. Soms zelfs wel boven de 100% als je een huurhuis hebt.
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')