POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Interessant. Heb je hier ook wat meer informatie over? Ik lees namelijk zelf dat tien jaar geleden de Scientific American stelde dat er nog voor meer dan 200 jaar uranium beschikbaar was, een hoeveelheid die verdubbeld kon worden als er betere opsporing en extractie-technieken beschikbaar komen. Maar schijnbaar is dit dan weer bijgesteld?quote:Op zondag 28 februari 2021 17:30 schreef Isdatzo het volgende:
En heel duurzaam is het winnen en opwerken van uraniumerts nou ook weer niet.
Nog even los van alle lokale ellende bij de winning: momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
Dat wordt slechter naarmate uranium moeilijker te ontginnen is, tot je het punt bereikt waarop uranium méér energie kost en CO2 produceert bij het winnen en verrijken dan het ooit zal kunnen compenseren in een kerncentrale. Aangezien er nog voor zo'n 65-85 jaar uranium in bekende voorraden zit kunnen we dat punt sneller bereiken dan je denkt, zeker als er meer kerncentrales bijkomen
Ik vind het in elk geval erg discutabel dat er nu dus nog hevig geïnvesteerd zou worden in iets waar we volgens jou dus over pakweg 50 jaar al richting de beschikbare limieten gaan, helemaal met de bouw van nieuwe kerncentrales. Dus of de wetenschap is hier dom bezig, of jij zit zelf mis.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2021 09:45:39 ]
quote:Op dinsdag 2 maart 2021 09:08 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Vermoeiende interessant-doenerij noemen we dat.
Niet om het een of ander, maar volgens mij is het ook gewoon niet waar. Candide wordt verliefd op Cunégonde.quote:
[ twitter ]
Als ze over mij dit soort memes maakten, zou ik op den duur ook gaan geloven dat die 3 zetels in de peilingen fake zijn en dat het echte nummer 20 is.
Vooropgesteld: er is meer uranium dan wij ooit op gaan maken. Die 75 jaar is hoelang we nog met de huidige - relatief makkelijk te ontginnen - voorraden vooruit kunnen (https://www.world-nuclear(...)pply-of-uranium.aspx).quote:
[..]
Interessant. Heb je hier ook wat meer informatie over? Ik lees namelijk zelf dat tien jaar geleden de Scientific American stelde dat er nog voor meer dan 200 jaar uranium beschikbaar was, een hoeveelheid die verdubbeld kon worden als er betere opsporing en extractie-technieken beschikbaar komen. Maar schijnbaar is dit dan weer bijgesteld?
Ik vind het in elk geval erg discutabel dat er nu dus nog hevig geïnvesteerd zou worden in iets waar we volgens jou dus over pakweg 50 jaar al richting de beschikbare limieten gaan, helemaal met de bouw van nieuwe kerncentrales. Dus of de wetenschap is hier dom bezig, of jij zit zelf mis.
Daarna wordt het dus duurder en ingewikkelder om die bende uit de grond (of zeewater) te trekken en op te werken, en dan krijg je te maken met het het deel van mijn reactie dat je niet dikgedrukt gemaakt hebt
.
Huilen dan.
Dat is altijd het sneue aan Baudet. Als ie interessant doet blijkt het vaak ook nog fout.quote:
[..]
[..]
Niet om het een of ander, maar volgens mij is het ook gewoon niet waar. Candide wordt verliefd op Cunégonde.
Zijn eerste toespraak in het latijn leek ook nergens op. Het was vooral potjes latijn.
Een authentiekere nep-intellectueel hebben we zelden gehad.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Denken dat kerncentrales een optie zijn in een dichtbevolkt land als Nederland 
Echt zo'n domrechts puntje dat er als koek ingaat bij hun achterban die helemaal niet de consequenties van kernenergie overzien maar het gewoon een fijne oplossing vinden omdat ze denken dat het duurzaam zou zijn.
Echt zo'n domrechts puntje dat er als koek ingaat bij hun achterban die helemaal niet de consequenties van kernenergie overzien maar het gewoon een fijne oplossing vinden omdat ze denken dat het duurzaam zou zijn.
Tegen duurzame energie zijn omdat het zo ontzettend duur isquote:
Denken dat kerncentrales een optie zijn in een dichtbevolkt land als Nederland
, maar ondertussen te beroerd zijn om even te kijken naar wat zonne- of windenergie per kWh doet en wat kernenergie per kWh doet.
Huilen dan.
Het lijkt mij zinniger om je pijlen te richten op onuitputtelijke bronnen van energie, zoals zon, wind en water. Maar goed, ik moet bekennen dat ik mij nooit echt heb verdiept in het energiedebat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het NIMBY probleem is ook een béétje groter dan bij windmolens bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 2 maart 2021 11:14 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Tegen duurzame energie zijn omdat het zo ontzettend duur is
Hoe kom je daar bij?quote:
[..]
Het NIMBY probleem is ook een béétje groter dan bij windmolens bijvoorbeeld.
Een kerncentrale komt in tegenstelling tot windmolens niet praktisch letterlijk in je backyard. Die wordt op een van de grote industrieterreinen geplaatst. In Hoogvliet en Moerdijk is de drempel wel wat lager om je daar druk om te maken wanneer je toch al verdampt als de shell in je achtertuin explodeert dan in plaatsen waar ze dit niet eens een beetje gewend zijn en er een windmolen gezet wordt.
Laffe huichelaar
Maar de impact op de omgeving is veel groter, en alle verouderingsproblemen ook. Zie Doel/Tihange/Borssele.quote:
[..]
Hoe kom je daar bij?
En tevens te beroerd om even te kijken hoe de bouw van de huidige kernreactoren in Europa verloopt. De enige kernreactor die momenteel in West-Europa wordt gebouwd is die in het Franse Flamanville en daar duurt de bouw inmiddels 10 jaar langer dan verwacht en zijn de begrote kosten gestegen van ¤3,3 miljard naar ¤19,1 miljardquote:
[..]
Tegen duurzame energie zijn omdat het zo ontzettend duur is
In Finland bouwen ze er ook een en ook daar is de bouwtijd 10 jaar langer, maar in Finland zijn de kosten 'slechts' verdrievoudigd naar ¤8,5 miljard.Als je vandaag zou besluiten dat er een reactor moet komen ben je gezien de recente ervaringen zeker 20 jaar verder voordat zo'n geval überhaupt stroom produceert. Geen enkel commercieel bedrijf gaat z'n vingers branden aan projecten met dergelijke investeringshorizons en risico op kostenoverschrijdingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door J.B. op 02-03-2021 12:40:31 ]
Ah, zitten ze daar in Frankrijk al op 19 millard? De laatste keer dat ik er wat van meekreeg was het 11quote:Op dinsdag 2 maart 2021 12:34 schreef J.B. het volgende:
[..]
En tevens te beroerd om even te kijken hoe de bouw van de huidige kernreactoren in Europa verloopt. De enige kernreactor die momenteel in West-Europa wordt gebouwd is die in het Franse Flamanville en daar duurt de bouw inmiddels 10 jaar langer dan verwacht en zijn de begrote kosten gestegen van ¤3,3 miljard naar ¤19,1 miljard
Als je vandaag zou besluiten dat er een reactor moet komen ben je gezien de recente ervaringen zeker 20 jaar verder voordat zo'n geval überhaupt stroom produceert. Geen enkel commercieel bedrijf gaat z'n vingers branden aan projecten met dergelijke investeringshorizons en risico op kostenoverschrijdingen.
.Nu we het toch over Frankrijk hebben: gemiddeld genomen lijden de Franse kerncentrales 5 miljard aan verlies op een levensduur van 40 jaar. En dat is nog EXCLUSIEF de kosten voor het ontmantelen van die dingen en het op een adequate wijze opslaan van nucleair restafval. Dus die 'goedkope' Franse kernenergie uit oude centrales (waar voorstanders van kernenergie je graag mee om de oren slaan) is eigenlijk een stuk duurder per kWh wanneer je de verliezen en verborgen kosten verdisconteert.
En inderdaad: de industrie zelf ziet er al niks in. Het is natuurlijk tekenend dat het proefballonnetje van de VVD over kernenergie een jaar of twee geleden keihard en unaniem werd afgeschoten door de energiereuzen (RWE, Eneco, Vattenfall, Essent). Commercieel niet rendabel en onrealistisch waren de bewoordingen samengevat.
[ Bericht 4% gewijzigd door Isdatzo op 02-03-2021 13:00:28 ]
Huilen dan.
Een jaar of 2 geleden is er in het VK nog een project afgeblazen, nadat er al zo'n 3 miljard in was geïnvesteerd (voordat er überhaupt een schep in de grond was gegaan).
Huilen dan.
Wacht even, begrijp ik nou goed dat kerncentrales draaien op subsidie?quote:
[..]
Ah, zitten ze daar in Frankrijk al op 19 millard? De laatste keer dat ik er wat van meekreeg was het 11
Nu we het toch over Frankrijk hebben: gemiddeld genomen lijden de Franse kerncentrales 5 miljard aan verlies op een levensduur van 40 jaar. En dat is nog EXCLUSIEF de kosten voor het ontmantelen van die dingen en het op een adequate wijze opslaan van nucleair restafval. Dus die 'goedkope' Franse kernenergie uit oude centrales (waar voorstanders van kernenergie je graag mee om de oren slaan) is eigenlijk een stuk duurder per kWh wanneer je de verliezen en verborgen kosten verdisconteert.
En inderdaad: de industrie zelf ziet er al niks in. Het is natuurlijk tekenend dat het proefballonnetje van de VVD over kernenergie een jaar of twee geleden keihard en unaniem werd afgeschoten door de energiereuzen (RWE, Eneco, Vattenfall, Essent). Commercieel niet rendabel en onrealistisch waren de bewoordingen samengevat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Wacht even, begrijp ik nou goed dat kerncentrales draaien op subsidie?
Huilen dan.
Zonder gekheid, als de industrie zelf er geen heil in ziet, waarom dan inzetten op kernenergie? Ik dacht altijd dat de markt heer en meester is en dat je daar alles aan over moet laten.quote:
Op
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goede vraag. In het geval van de VVD en (zeker) FvD is het waarschijnlijk gewoon een kwestie van afzetten tegen 'de groene maffia'. Lekker recalcitrant doen.quote:
[..]
Zonder gekheid, als de industrie zelf er geen heil in ziet, waarom dan inzetten op kernenergie? Ik dacht altijd dat de markt heer en meester is en dat je daar alles aan over moet laten.
Kijk, ik ben niet principieel tegen kernenergie. Een moderne centrale kan prima veilig zijn, en kan een goede aanvulling in de mix zijn. Maar je moet 1) niet doen alsof het een super duurzame manier van energieproductie is en 2) eerlijk zijn over het kostenplaatje.
Doe je dat, dan denk ik dat er weinig argumenten overblijven voor de bouw van zo'n ding.
Huilen dan.
Het kostenplaatje kan heel veel goedkoper als er iets minder wordt ingezet op de veiligheid. Maar dan is ie ook wel direct beduidend minder veilig en de gevolgen van een meltdown zijn bij de meesten wel bekend volgens mij.quote:
Kijk, ik ben niet principieel tegen kernenergie. Een moderne centrale kan prima veilig zijn, en kan een goede aanvulling in de mix zijn. Maar je moet 1) niet doen alsof het een super duurzame manier van energieproductie is en 2) eerlijk zijn over het kostenplaatje.
Voor zover ik overigens weet is het kostenplaatje niet zo zeer het meest gebruikte argument jegens duurzame energie. Daarnaast is het belangrijk te onderkennen dat er momenteel geen enkele energievorm in zijn geheel de oplossing heeft. Dus vanuit dat oogpunt is het belangrijk allerlei vormen van energie te blijven ontwikkelen, zowel duurzame energie als kernenergie. En betreffende de laatstgenoemde is het natuurlijk nog altijd de hoop dat de grote belofte rondom thorium in de toekomst gaat worden ingelost.quote:
[..]
Tegen duurzame energie zijn omdat het zo ontzettend duur is
Thorium heeft ook niemand wat tegen. Maar nu beginnen aan een kerncentrale van minstens 10 tot 15 miljard die er pas over 12-15 jaar op zijn vroegst staat en waar nog helemaal geen beschikbare eigenaar voor is, brengt thorium echt geen milimeter dichterbij. Het geld en de denkkracht die er nodig is voor het ontwerpen en bouwen van een kerncentrale, kun je dan echt beter in het ontwikkelen van wat anders steken. Blue energy (wordt steeds vergeten, maar in Nederland echt hele grote potentie), zon, wind en eventueel ook thorium. Thorium zijn ze in Noorwegen aan het onderzoeken met internationale wetenschappers, laat die gewoon hun werk doen. Dat onderzoek kopiëren heeft niet veel zin.quote:
[..]
Voor zover ik overigens weet is het kostenplaatje niet zo zeer het meest gebruikte argument jegens duurzame energie. Daarnaast is het belangrijk te onderkennen dat er momenteel geen enkele energievorm in zijn geheel de oplossing heeft. Dus vanuit dat oogpunt is het belangrijk allerlei vormen van energie te blijven ontwikkelen, zowel duurzame energie als kernenergie. En betreffende de laatstgenoemde is het natuurlijk nog altijd de hoop dat de grote belofte rondom thorium in de toekomst gaat worden ingelost.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Baudet zegt 20 zetels. Wedden dat het er nog geen 7 worden?quote:
[..]
Ik zei dat FVD de meeste leden had.
Toen begon iemand over liegen en niet verifiëren.
Ik reageerde daarop met de vraag of iemand dacht dat een andere partij meer zetels heeft.
Toen reageerde iemand met "we hadden het over de niet geverifieerde cijfers" en dat andere partijen er niet toe doen.
Jawel. Mijn stelling was dat FVD de grootste ledenpartij was. En dan doen de andere partijen er toe.
FVD is de grootste en we gaan NL verassen 17 maart.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Het worden er meer dan 7, maar 20 vind ik er optimistisch.quote:
[..]
Baudet zegt 20 zetels. Wedden dat het er nog geen 7 worden?
Op basis waarvan kom je tot deze schatting?quote:
[..]
Het worden er meer dan 7, maar 20 vind ik er optimistisch.
Dat had vooral met Brexit te maken, dat was een kerncentrale die Hitachi in Wales zou bouwen maar het toegevoegde risico van Brexit en het gebrek aan vervangende garanties van de Britse regering deed Hitachi besluiten met het project te stoppen.quote:
Een jaar of 2 geleden is er in het VK nog een project afgeblazen, nadat er al zo'n 3 miljard in was geïnvesteerd (voordat er überhaupt een schep in de grond was gegaan).
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ja en nee. Veelal worden ze met overheidsgeld gebouwd en worden de kosten van de stroom gesubsidieerd, indirect, door de overheid. Of zoals in het VK wordt er een enorm hoge kW prijs gegarandeerd door de overheid om de centrale rendabel te kunnen exploiteren.quote:
[..]
Zonder gekheid, als de industrie zelf er geen heil in ziet, waarom dan inzetten op kernenergie? Ik dacht altijd dat de markt heer en meester is en dat je daar alles aan over moet laten.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
