Video met zijn uitspraak:quote:Ophef om uitspraak Baudet op bijeenkomst in Gouda: ‘Neurenberg-tribunaal is onwettig’
Het Neurenberg-tribunaal, dat uitspraak deed tegen de nazi-leiders die daar terecht hadden gestaan, is onwettig. Dat zei FvD-voorman Thierry Baudet maandagmiddag tijdens een verkiezingsbijeenkomst in Gouda.
Verder gaf Baudet aan ‘geen voorstander te zijn’ van strafrecht met terugwerkende kracht. Zijn uitspraak over het ‘illegitieme Neurenberg-tribunaal’ wordt op Twitter sterk veroordeeld.
Ook Gouwenaar Donald Pagrach, jood en voorzitter van het Gouds Metaheerhuis, keurt Baudets woorden af. ,,Tachtig van mijn familieleden zijn in de oorlog vermoord.” Maar, zegt hij: wat je aandacht geeft, groeit. ,,Daar is het hem om te doen. Ach jeetje. Het is Baudet maar. Die heeft een cellentekort in zijn hoofd en is in alles mislukt.”
Pagrach: ,,Maar als hij het Neurenberg-tribunaal illegitiem vindt, wat vindt hij dan van het Internationaal Strafhof in Den Haag? Is de hele rechtsstaat illegitiem? En als hij zegt: ‘Ik ben geen voorstander van strafrecht met terugwerkende kracht’, wil hij dan preventief straffen?’
Moord
Zelf zegt Baudet dat hij bedoelt dat je mensen niet kunt veroordelen met wetten die pas zijn aangenomen nadat de feiten hebben plaatsgevonden. ,,Dat heet het legaliteitsbeginsel en is de kern van een rechtsstaat. Moord was en is onaanvaardbaar. De genocidale misdaden van de Duitsers hadden onder regionaal nationaal recht berecht kunnen worden.”
De voorlichter van Baudet laat weten dat de FvD-voorman zijn opmerking maakte nadat iemand in het publiek vroeg of ‘kartelpolitici’ na de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen berecht moeten worden. ,,De vraagsteller was al eerder bij een evenement in Zoetermeer. Daar begon hij ook over Neurenberg. Nu stelde hij weer de vraag of er een ‘soort tribunaal’ moet komen. Het antwoord was nee. In deze context vindt Baudet dat illegitiem.”
https://www.ad.nl/gouda/o(...)s-onwettig~aff143b3/
-----------------------------
Dit kan echt niet! Hoe krijgt hij het zijn mond uit? Als je denkt dat hij niet dieper kan zinken, dan krijg je dit...
Hij heeft nog drie weken campagne waarin hij nog veel dieper kan en zal zinken. Provocatie is aandacht is stemmen....quote:Op maandag 22 februari 2021 22:48 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Video met zijn uitspraak:
[ twitter ]
-----------------------------
Dit kan echt niet! Hoe krijgt hij het zijn mond uit? Als je denkt dat hij niet dieper kan zinken, dan krijg je dit...
Kan het echt nog erger?quote:Op maandag 22 februari 2021 22:53 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Hij heeft nog drie weken campagne waarin hij nog veel dieper kan en zal zinken. Provocatie is aandacht is stemmen....
Dat moet je in het geval van Baudet zeker niet uitsluiten.quote:
Het lijkt er op dat hij zeer zijn best gaat doen.quote:
quote:
"Ze zijn terug en niet teruggefloten"...
Vast wel. Er is werkelijk niemand binnen zijn partij die hem nog tot de orde zal roepen. Hij heeft ook al aangegeven de peilingen in twijfel te trekken.quote:
Zeker. Iedereen die het hier afkeurt behalve jij.quote:
Op Wat voor campagneleider heb je dan?
Het kan dan ook niet treurig genoeg voor zijn aanhang. Daarom blijft hij dit soort uitspraken doen, hij weet toch dat hij geen zetels verliestquote:
en als je denkt dat 't niet treuriger kan... die clowns staan ook gewoon nog steeds op 3 zetels
Daar heb je gelijk in. Naja, ik laat mij graag, in negatieve zin, verrassen.quote:
[..]
Dat moet je in het geval van Baudet zeker niet uitsluiten.
FvD 3 zetels volgens de laatste peiling. Dat wil dus zeggen dat meer dan 250.000 mensen dit soort walgelijke praat goedkeuren. Schokkend!quote:
[..]
Het kan dan ook niet treurig genoeg voor zijn aanhang. Daarom blijft hij dit soort uitspraken doen, hij weet toch dat hij geen zetels verliest
Die kerel kopiëert het speelboek van die oranje gek uit de VS 1 op 1quote:
Waar is die gast in godesnaam mee bezig? Wat wil hij hiermee bereiken?
Tot aan het roeptoeteren over fake news en verkiezingsfraude (al ruim voor de verkiezingen) aan toe.
't is wachten op de 'vrijheidsmars' naar het Torentje
Hebben ze toch de verkeerde posters lopen bekladden.
Er zijn ook fanatieke Qanon aanhangers...ik verbaas me inmiddels nergens meer over. Ik zie op dat vlak trouwens ook veel overlap.quote:
En er zijn nog steeds mensen die hierop willen stemmen.
de vraag is waar gaat dit heen?quote:
[..]
Er zijn ook fanatieke Qanon aanhangers...ik verbaas me inmiddels nergens meer over. Ik zie op dat vlak trouwens ook veel overlap.
quote:
aangezien die trials vrij antisemitisch waren
Vragen beantwoorden.quote:
Waar is die gast in godesnaam mee bezig? Wat wil hij hiermee bereiken?
Wat voor campagneleider heb je dan?
De voorlichter van Baudet laat weten dat de FvD-voorman zijn opmerking maakte nadat iemand in het publiek vroeg of ‘kartelpolitici’ na de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen berecht moeten worden. ,,De vraagsteller was al eerder bij een evenement in Zoetermeer. Daar begon hij ook over Neurenberg. Nu stelde hij weer de vraag of er een ‘soort tribunaal’ moet komen. Het antwoord was nee. In deze context vindt Baudet dat illegitiem.”
Zo ken ik het AD weer.quote:
[..]
Vragen beantwoorden.
De voorlichter van Baudet laat weten dat de FvD-voorman zijn opmerking maakte nadat iemand in het publiek vroeg of ‘kartelpolitici’ na de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen berecht moeten worden. ,,De vraagsteller was al eerder bij een evenement in Zoetermeer. Daar begon hij ook over Neurenberg. Nu stelde hij weer de vraag of er een ‘soort tribunaal’ moet komen. Het antwoord was nee. In deze context vindt Baudet dat illegitiem.”
Sorry, wat????quote:
Vreemd standpunt, aangezien die trials vrij antisemitisch waren. Dat paste toch juist goed in zn straatje?
Ja, dat is idd een goede vraag....naar de klote?quote:
Belangrijkere vraag is hoe je die groep niet verder laat radicaliseren in hun gedachtegoedquote:
[..]
Ja, dat is idd een goede vraag....naar de klote?
Iemand die met het campagnecircus meereist om dit soort voorzetjes te geven...quote:
[..]
Vragen beantwoorden.
De voorlichter van Baudet laat weten dat de FvD-voorman zijn opmerking maakte nadat iemand in het publiek vroeg of ‘kartelpolitici’ na de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen berecht moeten worden. ,,De vraagsteller was al eerder bij een evenement in Zoetermeer. Daar begon hij ook over Neurenberg. Nu stelde hij weer de vraag of er een ‘soort tribunaal’ moet komen. Het antwoord was nee. In deze context vindt Baudet dat illegitiem.”
De broer van Freek Jansen?Even kijkend naar je pohi vol topics over racisme, groen-links en zwarte piet. Usual suspect is usual.quote:
wat een #fophef. Maar goed, de 22 jarige fokk'ers met zolderkamer opleiding filosofie hebben natuurlijk wel weer een mening
hey wat leuk een amateur (zolderkamer) rechercheur. Baantjer?quote:
[..]
Even kijkend naar je pohi vol topics over racisme, groen-links en zwarte piet. Usual suspect is usual.
Amerikaanse regering heeft een flinke vinger in de pap gehad, lees er maar eens meer over. Veel nazi's zijn vrijuit gegaan alsnog.quote:
Als je puur wetmatig kijkt zegt hij hier niet perse iets verkeerd. Maar het is zooo dom als je weet dat je al onder een vergrootglas ligt.quote:
Overigens zie ik hier dan weer geen kwaad in de bedoelingen van Baudet en valt zijn redeneren vanuit democratisch en rechtstatelijk perspectief juist te prijzen.
Het begint eerder op uitlokken te lijken inderdaadquote:
[..]
Als je puur wetmatig kijkt zegt hij hier niet perse iets verkeerd. Maar het is zooo dom als je weet dat je al onder een vergrootglas ligt.
Hij krijgt blijkbaar de vraag van iemand of er een soort Nuremberg-processen moeten komen voor de huidige politici. Dat wijst hij af op basis van het legaliteitsbeginsel en dat trekt hij tot het absolute door: dat is heilig voor hem. Nu is het legaliteitsbeginsel overigens een essentieel onderdeel van een liberaal-democratische rechtstaat.quote:
[..]
Als je puur wetmatig kijkt zegt hij hier niet perse iets verkeerd. Maar het is zooo dom als je weet dat je al onder een vergrootglas ligt.
Het is een beetje flauw om dit in een twitterfilmpje zo uit context te trekken.
Inderdaadquote:
[..]
Hij krijgt blijkbaar de vraag van iemand of er een soort Nuremberg-processen moeten komen voor de huidige politici. Dat wijst hij af op basis van het legaliteitsbeginsel en dat trekt hij tot het absolute door: dat is heilig voor hem. Nu is het legaliteitsbeginsel overigens een essentieel onderdeel van een liberaal-democratische rechtstaat.
Het is een beetje flauw om dit in een twitterfilmpje zo uit context te trekken.
Gewoon doen joh thierry, fuck dat.
Jammer alleen dat Baudet, zoals altijd, hier óók niet weer consistent is en niet bepaald een verdediger van rechtsstatelijke principes en machtenscheiding. Tot bewondering voor Orban en Polen aan toe.quote:
[..]
Hij krijgt blijkbaar de vraag van iemand of er een soort Nuremberg-processen moeten komen voor de huidige politici. Dat wijst hij af op basis van het legaliteitsbeginsel en dat trekt hij tot het absolute door: dat is heilig voor hem. Nu is het legaliteitsbeginsel overigens een essentieel onderdeel van een liberaal-democratische rechtstaat.
Het is een beetje flauw om dit in een twitterfilmpje zo uit context te trekken.
Was nog niet heel lang geleden de grootste partij van Nederland in zowel peilingen als bij verkiezingen he, terwijl de voortekenen ook toen al behoorlijk aan de muur hingen (Le Pen connectie, boreaal, homeopathische verdunning, totale feitenvrijheid etc. etc.).quote:
En er zijn nog steeds mensen die hierop willen stemmen.
Het is eigenlijk beangstigend hoeveel domme mensen hier achteraan lopen zolang het werkelijke racisme maar met een dunne sluier wordt toegedekt en ze worden bevestigd in hun eigen vooroordelen.
Gearrangeerde ophef is de rode draad in de strategie van FVD.quote:
Vrijdag nog met het interview met Emma Wortelboer en nu weer met een vraag van iemand uit het publiek. Die dit circus achterna reist en de vraag kennelijk al bij een eerdere bijeenkomst had gesteld, kennelijk niet met het gewenste effect in de media.
Sowieso is het belachelijk dat Baudet en co er in coronatijd op uit te trekken om op fysiek op een podium te gaan staan. Deze karavaan rijdt niet door het land vanwege het handjevol mensen dat er op af komt (in het steng christelijke Tholen op een zondagmiddag
) maar om de media te bespelen.FVD kan op corona alleen maar stemmen verliezen dus ze hebben relletjes nodig om te bepalen waar de campagne nog meer over gaat.
Dat hij niet consequent is in zijn verdediging van Orban klopt inderdaad, maar hij moet natuurlijk ook geen dingen aangesmeerd krijgen die hij niet zegt. Er wordt gesuggereerd dat hij hier zo ongeveer de holocaust architecten verdedigt terwijl hij juist iemand uit zijin eigen achterban een beetje tempert in diens zucht naar een soort bijltjesdag op politieke tegenstanders.quote:
[..]
Jammer alleen dat Baudet, zoals altijd, hier óók niet weer consistent is en niet bepaald een verdediger van rechtsstatelijke principes en machtenscheiding. Tot bewondering voor Orban en Polen aan toe.
Trump is dan ook zijn grote voorbeeld.quote:
[..]
Sowieso is het belachelijk dat Baudet en co er in coronatijd op uit te trekken om op fysiek op een podium te gaan staan.
Inclusief het nu al roepen dat de verkiezingen niet eerlijk gaan verlopen.
Allemaal parallellen.
Deze man is knettergek joh..
Wanneer is de botenparade?quote:
[..]
Trump is dan ook zijn grote voorbeeld.
Inclusief het nu al roepen dat de verkiezingen niet eerlijk gaan verlopen.
Allemaal parallellen.
Deze man is knettergek joh..
Heel fijn dat een krantenartikel dit er eens gewoon helder bij vermeldt.quote:
Moord
Zelf zegt Baudet dat hij bedoelt dat je mensen niet kunt veroordelen met wetten die pas zijn aangenomen nadat de feiten hebben plaatsgevonden. ,,Dat heet het legaliteitsbeginsel en is de kern van een rechtsstaat. Moord was en is onaanvaardbaar. De genocidale misdaden van de Duitsers hadden onder regionaal nationaal recht berecht kunnen worden.”
De voorlichter van Baudet laat weten dat de FvD-voorman zijn opmerking maakte nadat iemand in het publiek vroeg of ‘kartelpolitici’ na de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen berecht moeten worden. ,,De vraagsteller was al eerder bij een evenement in Zoetermeer. Daar begon hij ook over Neurenberg. Nu stelde hij weer de vraag of er een ‘soort tribunaal’ moet komen. Het antwoord was nee. In deze context vindt Baudet dat illegitiem.”
Zouden er meer moeten doen, om zo de wind uit de zeilen te nemen wat betreft kritieken over framing.En dat was succesvol. Als je Orange Man al gaat imiteren en je bent geen komiek...quote:
[..]
Die kerel kopiëert het speelboek van die oranje gek uit de VS 1 op 1
Tot aan het roeptoeteren over fake news en verkiezingsfraude (al ruim voor de verkiezingen) aan toe.
't is wachten op de 'vrijheidsmars' naar het Torentje
Misschien moet hij dan zelf niet woorden gebruiken als "civiel leger vormen", "in het verzet gaan", "een massaopstand" en "tot razernij brengen". Het is allemaal regelmatig op het randje van wat wettelijk toelaatbaar is. Net zoals dat het moeilijk valt te bewijzen wat precies de rol is geweest in het bestormen van provinciehuizen en intimideren van politici door FdF. Waar gewoon goede contacten mee bestaan en deze figuren naar de mond wordt gepraat.quote:
[..]
Dat hij niet consequent is in zijn verdediging van Orban klopt inderdaad, maar hij moet natuurlijk ook geen dingen aangesmeerd krijgen die hij niet zegt. Er wordt gesuggereerd dat hij hier zo ongeveer de holocaust architecten verdedigt terwijl hij juist iemand uit zijin eigen achterban een beetje tempert in diens zucht naar een soort bijltjesdag op politieke tegenstanders.
Baudet had tenslotte ook best een ander voorbeeld dan Neurenberg kunnen noemen. Bijvoorbeeld het opknopen van Saddam Hussein; maar dat doet hij natuurlijk niet.
Er werd gevraagd naar het Neurenbergprocesquote:
[..]
Misschien moet hij dan zelf niet woorden gebruiken als "civiel leger vormen", "in het verzet gaan", "een massaopstand" en "tot razernij brengen". Het is allemaal regelmatig op het randje van wat wettelijk toelaatbaar is. Net zoals dat het moeilijk valt te bewijzen wat precies de rol is geweest in het bestormen van provinciehuizen en intimideren van politici door FdF. Waar gewoon goede contacten mee bestaan en deze figuren naar de mond wordt gepraat.
Baudet had tenslotte ook best een ander voorbeeld dan Neurenberg kunnen noemen. Bijvoorbeeld het opknopen van Saddam Hussein; maar dat doet hij natuurlijk niet.
Bij een eerder evenement ja (zo claimt FvD zelf). Niet bij deze werd dat genoemd door de vragensteller.quote:
[..]
Er werd gevraagd naar het Neurenbergproces
Antwoord op een vraag uit publiek (vanaf 1:00:40) of Halsema niet berecht kan worden nav optreden tegen demonstraties Museumplein. Antwoord Baudet vanaf 1:01:18 waarbij Neurenberg volledig uit de lucht komt vallen. A dogwhistle if ever there was one.
https://twitter.com/bw_forreal/status/1363914867732791299?s=21
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2021 00:10:25 ]
Ik ben geen jurist noch kenner van de Neurenbergprocessen.quote:
[..]
Heel fijn dat een krantenartikel dit er eens gewoon helder bij vermeldt.
Onder welk recht hebben die precies plaatsgevonden?
De samenstelling van een tribunaal sluit toch niet uit dat er op basis van bestaand (nationaal) recht wordt geprocedeerd en gevonnist?
Bij de strafzaak over MH17 zie je min of meer hetzelfde. Al kan ik me voorstellen dat Thierry dat met zijn geheul met Poetin en Trump anders ziet.
Er was maar één normaal antwoord mogelijk namelijk: "Waar slaat die vraag op!? Natuurlijk niet. Volgende vraag.".quote:
[..]
Er werd gevraagd naar het Neurenbergproces
Nee: "De voorlichter van Baudet laat weten dat de FvD-voorman zijn opmerking maakte nadat iemand in het publiek vroeg of ‘kartelpolitici’ na de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen berecht moeten worden."quote:
[..]
Er werd gevraagd naar het Neurenbergproces
"Daar begon hij ook over Neurenberg. Nu stelde hij weer de vraag of er een ‘soort tribunaal’ moet komen"quote:Op dinsdag 23 februari 2021 00:11 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Nee: "De voorlichter van Baudet laat weten dat de FvD-voorman zijn opmerking maakte nadat iemand in het publiek vroeg of ‘kartelpolitici’ na de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen berecht moeten worden."
Dit stond in het artikel
Ik kan mij herinneren dat bij rechtsfilosofie op de uni deze vraag ook behandeld werd. Er is echter een plaats en een tijd om hier over te filosoferen en die is niet tijdens een campagne als je weet dat elk woord dat je zegt onder de loep ligt.quote:
[..]
Er was maar één normaal antwoord mogelijk namelijk: "Waar slaat die vraag op!? Natuurlijk niet. Volgende vraag.".
Ik mag hopen dat de vraag "of 'kartelpolitici’ na de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen berecht moeten worden." niet bij rechtsfilosofie op de uni aan bod komt.quote:
[..]
Ik kan mij herinneren dat bij rechtsfilosofie op de uni deze vraag ook behandeld werd. Er is echter een plaats en een tijd om hier over te filosoferen en die is niet tijdens een campagne als je weet dat elk woord dat je zegt onder de loep ligt.
Dat Baudet meteen inhaakte op de eerder meer expliciet door deze persoon gestelde vraag wijst erop dat de vraag was ingefluisterd. Baudet bepaalt graag zelf welke vragen hij beantwoordt. Door de regering in bescherming te nemen dacht hij de redelijke staatsman te kunnen spelen en een stuntje te kunnen maken in de media. Dat laatste is sowieso gelukt hoor.quote:
[..]
"Daar begon hij ook over Neurenberg. Nu stelde hij weer de vraag of er een ‘soort tribunaal’ moet komen"
Dit stond in het artikel
Het lijkt soms wel de Nederlandse Volks-Unie. Kusters zal jaloers zijn op de aandacht die hij krijgt.
Nee de wetmatigheid van Neurenbergquote:
[..]
Ik mag hopen dat de vraag "of 'kartelpolitici’ na de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen berecht moeten worden." niet bij rechtsfilosofie op de uni aan bod komt.
Zo'n snor bedoel je?quote:
Er staat ook nergens in de wet dat je geen hitlersnor op de verkiezingsposters van FvD mag tekenen. op Baudet's hoofd. En op de een of andere manier heb ik toch het gevoel dat Baudet het prima zou vinden als de rechters in Nederland iemand toch zouden veroordelen die dat wel doet!
Met een Hitlersnor wordt inderdaad een snor bedoeld die Hitler ook had (door zijn eigen nichtje - en latere minnares) ooit nog een spin genoemd als ik me goed herinner.quote:
[..]
Zo'n snor bedoel je?
[ twitter ]
Het maakt niet uit wat hij (of Geert zegt), er zal constant geframed worden richting racisme, nazisme. Prachtig dat Baudet laat zien z'n bips daarmee af te vegen door gewoon de kat op het spek te binden.quote:
[..]
Ik kan mij herinneren dat bij rechtsfilosofie op de uni deze vraag ook behandeld werd. Er is echter een plaats en een tijd om hier over te filosoferen en die is niet tijdens een campagne als je weet dat elk woord dat je zegt onder de loep ligt.
Ploumen en clowntje Kaag denken dan een makkelijk puntje te scoren terwijl ze alleen maar figureren in het spelletje waar het om hem gaat.
quote:
Dit kan echt niet! Hoe krijgt hij het zijn mond uit? Als je denkt dat hij niet dieper kan zinken, dan krijg je dit...
Of je neemt de moeite om context enz uit te zoeken ipv zo'n dom berichtje te plaatsen.
Anyway; zoals hier gepresenteerd; smakelijke hapklare brokken om eindeloos te wentelen in de zogenaamde Baudet haat.
Klopt alleen geen fuck van, maar voor de Baudet hater; who cares?
Je moet je zorgen maken over de mensen die het een zeggen, maar iets anders doen.
Volgens mij viel het Neurenberg gerecht onder Militair recht.quote:
[..]
Ik ben geen jurist noch kenner van de Neurenbergprocessen.
Onder welk recht hebben die precies plaatsgevonden?
De samenstelling van een tribunaal sluit toch niet uit dat er op basis van bestaand (nationaal) recht wordt geprocedeerd en gevonnist?
Bij de strafzaak over MH17 zie je min of meer hetzelfde. Al kan ik me voorstellen dat Thierry dat met zijn geheul met Poetin en Trump anders ziet.
De Nazi's hadden nog geluk dat ze zich konden verdedigen onder een rechtbank.
Normaal gesproken hadden ze direkt een nekschot moeten krijgen.
Baudet gaat wederom vreselijk de fout in.
Gedaan met de FvD.
Dat is ook juist opgemerkt.quote:
Ik zou mij geen zorgen maken over iemand die openlijk zegt wat hij denkt of vindt.
Je moet je zorgen maken over de mensen die het een zeggen, maar iets anders doen.
Probleem is dat wat jij stelt, heel normaal is in de politiek.
Hij oordeelt ook niet over de daden van de veroordeelden, maar over de juridische legitimiteit van het proces als zodanig, daar maakt hij een punt.
Niet handig in verkiezingstijd natuurlijk, omdat je kan raden dat tegenstanders dat uit zijn verband rukken en opblazen, irrelevant ook. Maar zo’n erg uitspraak is het niet.
Precies, dat is ook bij mijn rechtenstudie aan bod gekomen. Er zijn best kanttekeningen te plaatsen bij een tribunaal dat het recht van de overwinnaar oplegt. En over de individuele verantwoordelijkheid in een systeem van bevel is bevel. Op de uni wordt dit allemaal op een neutrale manier besproken.quote:
[..]
Ik kan mij herinneren dat bij rechtsfilosofie op de uni deze vraag ook behandeld werd. Er is echter een plaats en een tijd om hier over te filosoferen en die is niet tijdens een campagne als je weet dat elk woord dat je zegt onder de loep ligt.
Als de vraag is of er een speciaal tribunaal opgericht moet worden, is inderdaad de vraag of iets niet met bestaande wetgeving kan of dat het nodig is om achteraf de regels te formuleren om mensen te berechten.
Probleem met Baudet is dat hij hiermee weer eens provoceert en hij weet dat het zo werkt. De politiek hangt van onelines aan elkaar en daar is geen ruimte voor diepgravende rechtsfilosofie.
Dat had hij natuurlijk wel iets intelligenter kunnen doen. Door te beweren dat Neurenberg niet legitiem was impliceert hij dat de veroordelingen onterecht waren en de verdachten dus onschuldig. We hebben het hier wel over de architecten en uitvoerders van de grootste geplande genocide uit de geschiedenis. En deze zandzak zegt dat ze niet veroordeeld hadden mogen worden.quote:
[..]
Dat hij niet consequent is in zijn verdediging van Orban klopt inderdaad, maar hij moet natuurlijk ook geen dingen aangesmeerd krijgen die hij niet zegt. Er wordt gesuggereerd dat hij hier zo ongeveer de holocaust architecten verdedigt terwijl hij juist iemand uit zijin eigen achterban een beetje tempert in diens zucht naar een soort bijltjesdag op politieke tegenstanders.
Baudet is een nazi en leden van FvD zijn jodenjagers. Wie hier nog op stemt mag van mij helemaal kapot gaan.quote:
[..]
Video met zijn uitspraak:
[ twitter ]
-----------------------------
Dit kan echt niet! Hoe krijgt hij het zijn mond uit? Als je denkt dat hij niet dieper kan zinken, dan krijg je dit...
Om je punt te maken is het niet nodig om ook maar iets over Neurenberg te zeggen. Dit lijkt me geregisseerde ophef. Van tevoren zo bedacht om weer even in de spotlights te staan.
"de grootste geplande genocide uit de geschiedenis"quote:
[..]
Dat had hij natuurlijk wel iets intelligenter kunnen doen. Door te beweren dat Neurenberg niet legitiem was impliceert hij dat de veroordelingen onterecht waren en de verdachten dus onschuldig. We hebben het hier wel over de architecten en uitvoerders van de grootste geplande genocide uit de geschiedenis. En deze zandzak zegt dat ze niet veroordeeld hadden mogen worden.
Nope klopt niet.
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pol116/genocides.htm
Overigens wat ik nooit begrijp is dat de genocide door het Britse Koningkrijk nooit wordt vernoemd.
https://yourstory.com/2014/08/bengal-famine-genocide
Between 12 and 29 million Indians died of starvation while it was under the control of the British Empire, as millions of tons of wheat were exported to Britain as famine raged in India.
En dan ook nog eens dezelfde vraag in een andere vorm bij een volgende bijeenkomst weer stellen, terwijl je zo'n bekend gezicht bent voor Baudet dat hij dit keer de vraag beantwoordt die je vorige keer gesteld hebt.
Want FVDquote:
waarom ging het daar in Gouda überhaupt over het Neurenberg-tribunaal???
Nou nou nou nou nou.....quote:
Baudet's Nazistische aap komt uit de mouw.
Omdat hij een in Zoetermeer gestelde vraag van een van de leden van zijn rondtrekkende groepje met aanhangers beantwoordde.quote:
waarom ging het daar in Gouda überhaupt over het Neurenberg-tribunaal???
Met terugwerkende kracht zeg maar.
De strijd tegen onrecht gaat ver bij FvD. Daar vallen zeker ook de nazi's onder die veroordeeld zijn voor een detail in de geschiedenis (althans zo dacht FvD-inspiratiebron Le Pen over de gaskamers).quote:
waarom ging het daar in Gouda überhaupt over het Neurenberg-tribunaal???
Ik vind het eigenlijk opmerkelijker dat er over tribunalen voor Nederlandse politici gedacht wordt (als de FvD eenmaal aan de macht is) dan dat er een referentie aan Neurenberg gemaakt wordt.quote:
[..]
"Daar begon hij ook over Neurenberg. Nu stelde hij weer de vraag of er een ‘soort tribunaal’ moet komen"
Dit stond in het artikel
Maar goed. Tribunalen dus. Geen in-het-wilde-weg-schieterij.
Ben je het er niet mee eens?quote:
Misschien verwachten zijn joodse geldschieters dat idd wel.quote:
Heeft Wilders hem al bekritiseerd?
Daarbij kan hij zich nu wel een fittie met de Renaissancevlootkapitein permitteren, dat levert hem waarschijnlijk alleen maar meer stemmen op.
Klopt inderdaad.quote:
[..]
Als je puur wetmatig kijkt zegt hij hier niet perse iets verkeerd. Maar het is zooo dom als je weet dat je al onder een vergrootglas ligt.
Alhoewel een oorlog natuurlijk een uitzonderlijke situatie is, is bv Sadam Hoessein 'gewoon' onder de wetgeving van z'n land berecht.
Maar goed, dan moet je er bij nadenken, en dat is natuurlijk veel moeilijk dan lekker tekeergaan na de titel te hebben gelezen.
Het is overdreven wat je zegt!quote:
Het is pas dom als je zo'n monsterlijk misplaatste uitspraak, zelfs als je de context kent, probeert te downplayen.quote:
[..]
Klopt inderdaad.
Alhoewel een oorlog natuurlijk een uitzonderlijke situatie is, is bv Sadam Hoessein 'gewoon' onder de wetgeving van z'n land berecht.
Maar goed, dan moet je er bij nadenken, en dat is natuurlijk veel moeilijk dan lekker tekeergaan na de titel te hebben gelezen.
Edit: ik zie dat je je post vlak voor mijn quote hebt geëdit en de uitspraak over domheid eruit hebt gehaald. Veel beter is het niet geworden.
...en daar gaan wequote:
[..]
Het is pas dom als je zo'n monsterlijk misplaatste uitspraak, zelfs als je de context kent, probeert te downplayen.
Zat me al af te vragen hoelang een dergelijke reactie zou gaan duren.
Vandaar dus je ninja editquote:
[..]
...en daar gaan we
Zat me al af te vragen hoelang een dergelijke reactie zou gaan duren.
Also also alsoquote:
Zeker wel, de Neurenbergprocessen waren een juridissch novum in die zin dat een strafrecht met terugwerkende kracht werd geconstrueerd op basis van een soort natuurrecht, om zo een typisch overwinnaarsrecht te legitimeren.quote:
Nu ben ik geen jurist maar volgens mij zijn de neuremberg-aangeklaagden helemaal niet veroordeeld op basis van wetten die golden met terugwerkende kracht.
Het is juist niet de grondslag van het internationaal strafrecht, want hoewel dat vaak ook showprocessen zijn is het een grote poging om die illegitimiteit te voorkomen door alvast strafrecht te formuleren. Vervolgens wordt and van alles wat regimes zoal doen strafbaar te stellen en alleen degenen die de VS/het Westen in de weg zitten te vervolgen.
Onze eigen grondwetgever vind de Neurenberg processen ook illegitiem:
Art 1, wetboek van Strafvordering:
Art 16 Grondwetquote:'geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling.'
Dat heet het legaliteitsbeginsel en zien we ook in het EVRM dat Kaag, Ploumen, Rutte en Klaver zo graag opgerekt zien buiten de bedoeling van de ondertekenende landen door activistische rechters.quote:Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling
En laten we de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens ook niet vergeten.quote:Article 7. - No punishment without law
1 No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.
2 This Article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.
Dus eigenlijk vind zo'n beetje elke jurist het illegitiem of in ieder geval dat er zo'n groot probleem was met de legitimiteit dat die legitimiteit geconstrueerd moest worden, en dat dan vanuit de exceptionele misdadigheid maar ook vanuit het 'overwinnaarsrecht', er zijn immers ook Nazi's veroordeeld voor daden waar de geallieerden zich ook schuldig aan hebben gemaakt.quote:Artikel 11 - Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op voor onschuldig gehouden te worden, totdat zijn schuld krachtens de wet bewezen wordt in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend.
Niemand zal voor schuldig gehouden worden aan enig strafrechtelijk vergrijp op grond van enige handeling of enig verzuim, welke naar nationaal of internationaal recht geen strafrechtelijk vergrijp betekenden op het tijdstip, waarop de handeling of het verzuim begaan werd. Evenmin zal een zwaardere straf worden opgelegd dan die, welke ten tijde van het begaan van het strafbare feit van toepassing was.
Dus de vraag is niet of Baudet hier iets doodnormaals en redelijks zegt, maar of hij nou nog steeds niet doorheeft dat alles wat hij zegt uit zijn context wordt getrokken, vals wordt geciteerd en in stukjes geplakt eindeloos in koppen en hele korte fragmentjes herhaald gaat worden om hem te framen. Er gaat echt helemaal niemand de legitimiteit van de Neurenberg-processen inhoudelijk verdedigen want behalve dat dat nog een zware dobber is, is niemand geinteresseerd in de inhoud. .
Bedankt voor de inhoudelijke toevoeging. Ik geloof absoluut dat er juridisch het nodige valt aan te merken op de processen.quote:
[..]
Zeker wel, de Neurenbergprocessen waren een juridissch novum in die zin dat een strafrecht met terugwerkende kracht werd geconstrueerd op basis van een soort natuurrecht, om zo een typisch overwinnaarsrecht te legitimeren.
Het is juist niet de grondslag van het internationaal strafrecht, want hoewel dat vaak ook showprocessen zijn is het een grote poging om die illegitimiteit te voorkomen door alvast strafrecht te formuleren. Vervolgens wordt and van alles wat regimes zoal doen strafbaar te stellen en alleen degenen die de VS/het Westen in de weg zitten te vervolgen.
Onze eigen grondwetgever vind de Neurenberg processen ook illegitiem:
Art 1, wetboek van Strafvordering:
[..]
Art 16 Grondwet
[..]
Dat heet het legaliteitsbeginsel en zien we ook in het EVRM dat Kaag, Ploumen, Rutte en Klaver zo graag opgerekt zien buiten de bedoeling van de ondertekenende landen door activistische rechters.
[..]
En laten we de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens ook niet vergeten.
[..]
Dus eigenlijk vind zo'n beetje elke jurist het illegitiem of in ieder geval dat er zo'n groot probleem was met de legitimiteit dat die legitimiteit geconstrueerd moest worden, en dat dan vanuit de exceptionele misdadigheid maar ook vanuit het 'overwinnaarsrecht', er zijn immers ook Nazi's veroordeeld voor daden waar de geallieerden zich ook schuldig aan hebben gemaakt.
Dus de vraag is niet of Baudet hier iets doodnormaals en redelijks zegt, maar of hij nou nog steeds niet doorheeft dat alles wat hij zegt uit zijn context wordt getrokken, vals wordt geciteerd en in stukjes geplakt eindeloos in koppen en hele korte fragmentjes herhaald gaat worden om hem te framen. Er gaat echt helemaal niemand de legitimiteit van de Neurenberg-processen inhoudelijk verdedigen want behalve dat dat nog een zware dobber is, is niemand geinteresseerd in de inhoud. .
Dat je daar bij een goed glas wijn over filosofeert is toch wel wat anders dan op een campagnebijeenkomst.
Voor iemand die zo actief bezig is met beeldvorming en imago moet het duidelijk zijn dat zo'n uitspraak overkomt als klagen dat Hitler ooit op een legoblokje is gestapt. En niet fraai staat gezien de andere verhalen rondom fascistoïde ideeën van Baudet en zijn vrienden.
Ik denk dat het probleem vooral is dat toehoorders dat er van maken, en er daardoor een soort 'general outrage' wordt geschreven in de landelijke media. Want dat is natuurlijk makkelijk scoren voor AD/Telegraaf e.d.quote:
[..]
Bedankt voor de inhoudelijke toevoeging. Ik geloof absoluut dat er juridisch het nodige valt aan te merken op de processen.
Dat je daar bij een goed glas wijn over filosofeert is toch wel wat anders dan op een campagnebijeenkomst.
Voor iemand die zo actief bezig is met beeldvorming en imago moet het duidelijk zijn dat zo'n uitspraak overkomt als klagen dat Hitler ooit op een legoblokje is gestapt. En niet fraai staat gezien de andere verhalen rondom fascistoïde ideeën van Baudet en zijn vrienden.
Iedereen zal het er mee eens zijn oorlogsmisdadigers dienen te worden gestraft, dat is ook niet aan de orde.
Wees blij dat ze een proces hebben gehad. Churchill wilde ze zonder proces een nekschot geven.quote:
[..]
Zeker wel, de Neurenbergprocessen waren een juridissch novum in die zin dat een strafrecht met terugwerkende kracht werd geconstrueerd op basis van een soort natuurrecht, om zo een typisch overwinnaarsrecht te legitimeren.
Het is juist niet de grondslag van het internationaal strafrecht, want hoewel dat vaak ook showprocessen zijn is het een grote poging om die illegitimiteit te voorkomen door alvast strafrecht te formuleren. Vervolgens wordt and van alles wat regimes zoal doen strafbaar te stellen en alleen degenen die de VS/het Westen in de weg zitten te vervolgen.
Onze eigen grondwetgever vind de Neurenberg processen ook illegitiem:
Art 1, wetboek van Strafvordering:
[..]
Art 16 Grondwet
[..]
Dat heet het legaliteitsbeginsel en zien we ook in het EVRM dat Kaag, Ploumen, Rutte en Klaver zo graag opgerekt zien buiten de bedoeling van de ondertekenende landen door activistische rechters.
[..]
En laten we de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens ook niet vergeten.
[..]
Dus eigenlijk vind zo'n beetje elke jurist het illegitiem of in ieder geval dat er zo'n groot probleem was met de legitimiteit dat die legitimiteit geconstrueerd moest worden, en dat dan vanuit de exceptionele misdadigheid maar ook vanuit het 'overwinnaarsrecht', er zijn immers ook Nazi's veroordeeld voor daden waar de geallieerden zich ook schuldig aan hebben gemaakt.
Dus de vraag is niet of Baudet hier iets doodnormaals en redelijks zegt, maar of hij nou nog steeds niet doorheeft dat alles wat hij zegt uit zijn context wordt getrokken, vals wordt geciteerd en in stukjes geplakt eindeloos in koppen en hele korte fragmentjes herhaald gaat worden om hem te framen. Er gaat echt helemaal niemand de legitimiteit van de Neurenberg-processen inhoudelijk verdedigen want behalve dat dat nog een zware dobber is, is niemand geinteresseerd in de inhoud. .
Los van wat je vindt van de ophef in de media is de terechte onderliggende vraag hoe geschikt een leider als roerganger en rolmodel is die bij fundamentele vragen teruggrijpt op 'onrecht' uit een zwarte bladzijde uit een intussen ver maar nog immer pijnlijk verleden.quote:
[..]
Ik denk dat het probleem vooral is dat toehoorders dat er van maken, en er daardoor een soort 'general outrage' wordt geschreven in de landelijke media. Want dat is natuurlijk makkelijk scoren voor AD/Telegraaf e.d.
Iedereen zal het er mee eens zijn oorlogsmisdadigers dienen te worden gestraft, dat is ook niet aan de orde.
Wat betreft de kritische aandacht van de media: zij schrijven niet alleen keurig de ophef over uitspraken als deze over, maar besteden ook uitgebreid aandacht aan de plannen en idealen van FVD. Het is hypocriet om verontwaardigd te zijn over ophef over je eigen uitspraken en het andere moment keihard te profiteren van de eveneens feitelijke aandacht van de media voor je programma. Aandacht waar partijen als SGP en Partij voor de Dieren jaloers op kunnen zijn terwijl zij op evenveel/weinig zetels in de peilingen staan.
Het lijkt wel een beetje autistisch he? Als je nou al zovaak hebt meegemaakt dat je woorden uit de context zijn getrokken, dat mensen in al je teksten zitten te pluizen om met een paar losse woordjes aan de haal te gaan en dat in extreem-rechtse hoek te trekken dan moeten toch alle alarmbellen afgaan voordat je uberhaupt een Duitse plaatsnaam uitspreekt, laat staan Neurenberg.quote:
[..]
Bedankt voor de inhoudelijke toevoeging. Ik geloof absoluut dat er juridisch het nodige valt aan te merken op de processen.
Dat je daar bij een goed glas wijn over filosofeert is toch wel wat anders dan op een campagnebijeenkomst.
Voor iemand die zo actief bezig is met beeldvorming en imago moet het duidelijk zijn dat zo'n uitspraak overkomt als klagen dat Hitler ooit op een legoblokje is gestapt. En niet fraai staat gezien de andere verhalen rondom fascistoïde ideeën van Baudet en zijn vrienden.
Je weet dat Ploumen en Kaag zich niet hoeven verantwoorden voor hun kennelijke stellingname dat 16 GW, 1 SV, 7 EVRM en 11 UVRM eigenlijk maar onzin zijn. De oppervlakkigheid en de leugen regeert immers in de media. Mensen staan schuimbekkend klaar om te framen los van elke inhoud. Baudet herkent zijn tegenstanders wel maar lijkt totaal niet in staat zichzelf in hen en hun tactieken te verplaatsen en daar strategisch in te opereren.
Dat is dan ook eerlijker. Je hebt recht binnen een rechtsorde, en je hebt noodzaak buiten een rechtsorde. Dan kun je nog aan waarheidsvinding doen voordat je 'overwinnaarsrecht' toepast door middel van een nekschot, maar de pretentie dat het gewoon recht is, is vals. Neurenberg is dan nog wel uniek en is op zijn eigen manier goed gedaan, maar inhoudelijk verschilt het niet zoveel van het 'proces' tegen Ceaucescu. Het Joegoslavie tribunaal of de bloeddiamantenzaak met Naomi Campbell zijn natuurlijk gewoon schertsvertoningen en dus als zodanig geen recht. .quote:
[..]
Wees blij dat ze een proces hebben gehad. Churchill wilde ze zonder proces een nekschot geven.
Zoek eens op 'Wannsee' en ontken dan nog eesn dat het een geplande genocide is geweest.quote:
[..]
"de grootste geplande genocide uit de geschiedenis"
Nope klopt niet.
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pol116/genocides.htm
Misschien omdat er nooit een Brits Koningkrijk geweest is, hoogstens een Brits Koninkrijk.quote:Overigens wat ik nooit begrijp is dat de genocide door het Britse Koningkrijk nooit wordt vernoemd.
https://yourstory.com/2014/08/bengal-famine-genocide
Between 12 and 29 million Indians died of starvation while it was under the control of the British Empire, as millions of tons of wheat were exported to Britain as famine raged in India.
Dat zal nog moeten blijken. Als er toch voldoende mensen in zijn leugens en alternatieve feiten geloven.quote:
Boven alles is Baudet gewoon een verschrikkelijk slechte politicus. Die gast had lekker lavendelsigaren moeten blijven roken in het 'wetenschappelijk' instituut van de FvD en mensen met een beetje politiek inzicht het werk moeten laten doen. Maarja, dat ego hè; dat moet toch gevoed..
Denk even het brilletje weg en dan lijkt hij best wel.quote:
[ twitter ]
Hebben ze toch de verkeerde posters lopen bekladden.
Flink tijd voor genomen ook door de maker.
Maar een lul op zijn voorhoofd had voldoende geweest imho.
Churchill was dan ook een net zo'n enge vet als die nazi's destijds.quote:
[..]
Wees blij dat ze een proces hebben gehad. Churchill wilde ze zonder proces een nekschot geven.
Jaar of twee geleden werd dat nog eens duidelijk nadat er een boekje open werd gedaan over de man tijdens ww2 en wat hij allemaal wilde.
Er gaan bij Thierry geen alarmbellen af, hij gebruikt controverse als troef om zijn volgers en de media te bespelen. Zodra het te heet onder zijn voeten wordt krijgt de media de schuld (zie de recente leiderschapscrisis), en sluiten zijn loyalisten de rijen toch wel weer.quote:
Het lijkt wel een beetje autistisch he? Als je nou al zovaak hebt meegemaakt dat je woorden uit de context zijn getrokken, dat mensen in al je teksten zitten te pluizen om met een paar losse woordjes aan de haal te gaan en dat in extreem-rechtse hoek te trekken dan moeten toch alle alarmbellen afgaan voordat je uberhaupt een Duitse plaatsnaam uitspreekt, laat staan Neurenberg.
Dat ik de stellingname van Ploumen en Kaag over die artikelen niet ken is misschien zorgelijk, maar zegt misschien ook iets over wat hier aan de hand is. Je kunt politici zien als activisten die de rechtstaat gebruiken als een schip voor hun eigen agenda. Dit is hoe figuren als Baudet de gevestigde partijen zien. Of er nu wel of geen kern van waarheid in zit, dat perspectief zegt vooral iets over henzelf.quote:Je weet dat Ploumen en Kaag zich niet hoeven verantwoorden voor hun kennelijke stellingname dat 16 GW, 1 SV, 7 EVRM en 11 UVRM eigenlijk maar onzin zijn. De oppervlakkigheid en de leugen regeert immers in de media. Mensen staan schuimbekkend klaar om te framen los van elke inhoud. Baudet herkent zijn tegenstanders wel maar lijkt totaal niet in staat zichzelf in hen en hun tactieken te verplaatsen en daar strategisch in te opereren.
Politiek en verkiezingen gaan over wat onze vertegenwoordigers met ons land willen. Partijen als VVD, PvdA en D66 hebben een boodschap hoe zij de schade van de pandemie willen beperken en zorgen dat mensen in Nederland het beter krijgen. Baudet heeft daar andere ideeën over, dat is gezond, maar in plaats van betere plannen te presenteren valt hij vooral zijn politieke tegenstanders, de wetenschappers en de media aan met allerlei complotwaanbeelden. Met gisteren naast de bizarre vergelijking met Neurenberg een hoop andere bagger en ophitserij.
Een voordeel van vervolging, op basis van welk recht er dan ook gevonnist wordt, is dat er waarheidsvinding plaatsvindt. Je kunt twisten over de juridische strafbaarheid van bepaalde misdaden, maar dat zij hebben plaatsgevonden is door Neurenberg wel aangetoond.quote:Dat is dan ook eerlijker. Je hebt recht binnen een rechtsorde, en je hebt noodzaak buiten een rechtsorde. Dan kun je nog aan waarheidsvinding doen voordat je 'overwinnaarsrecht' toepast door middel van een nekschot, maar de pretentie dat het gewoon recht is, is vals. Neurenberg is dan nog wel uniek en is op zijn eigen manier goed gedaan, maar inhoudelijk verschilt het niet zoveel van het 'proces' tegen Ceaucescu. Het Joegoslavie tribunaal of de bloeddiamantenzaak met Naomi Campbell zijn natuurlijk gewoon schertsvertoningen en dus als zodanig geen recht.
Vervolging binnen normaal Duits recht had in theorie een alternatief kunnen zijn, maar je hebt het in 1945 over een land dat qua wetten en rechtspraak volledig was ingericht op het naziregime zelf en een bevolking die grotendeels gehersenspoeld was door propaganda. Ik snap de internationale behoefte om een flinke vinger in de pap te hebben, ook vanuit de wens om de waarheid boven tafel te krijgen, oorlogsmisdaden op een redelijk ordelijke manier te vergelden, en een harde knip te maken tussen Nazi-Duitsland en de verantwoordelijke leiders en misdadigers en een nieuw Duitsland, hoewel daar tijdens het proces veel wantrouwen en de schaduw van de verdeling overheen lag.
De vervolging van Saddam Hussein is aan de Irakezen overgelaten en we hebben gezien wat een chaotische taferelen dat opleverde. Bij Bin Laden kozen de Amerikanen ervoor hem meteen te doden en het lichaam zoek te maken, mede om te voorkomen dat een proces met opvolgende gevangenisstraf of executie hem nog meer de status van martelaar zou geven onder zijn volgelingen.
Ik geloof niet dat er voor extreme voorbeelden als deze onfeilbare scenario's mogelijk waren geweest.
Ook de huidige omstandigheden zijn uniek, maar ons democratisch bestuur, onze volksvertegenwoordiging en de wijze waarop wet en recht wordt toegepast voor onze gezondheid en openbare veiligheid vergelijken met oorlogsmisdaden van de nazi's blijft van de zotte. Respectloos voor alle handhavers en politici nu en de slachtoffers van WO2.
Waarom kunnen die lui toch nooit fatsoenlijk een hakenkruis tekenen.quote:
[ twitter ]
Hebben ze toch de verkeerde posters lopen bekladden.
Volg je eigen advies op en lees er eens wat meer over.quote:
[..]
Amerikaanse regering heeft een flinke vinger in de pap gehad, lees er maar eens meer over. Veel nazi's zijn vrijuit gegaan alsnog.
Deze gast zit ook op Fok.quote:
[..]
,De vraagsteller was al eerder bij een evenement in Zoetermeer. Daar begon hij ook over Neurenberg. Nu stelde hij weer de vraag of er een ‘soort tribunaal’ moet komen. Het antwoord was nee. In deze context vindt Baudet dat illegitiem.”
Echt?quote:
Ja, begint uit het niets over Neurenberg. Zit hem erg dwars blijkbaar dat de nazi's toen berecht zijn.quote:
Langzamerhand met al die uitspraken en gebeurtenissen begin ik me af te vragen welke inrichting hem heeft los gelaten.
Niet alleen hem, lijkt me wel duidelijk uit Baudet's antwoord.quote:
[..]
Ja, begint uit het niets over Neurenberg. Zit hem erg dwars blijkbaar dat de nazi's toen berecht zijn.
Ik denk dat Baudet dit misschien verkeerd interpreteerde. Maar ik weet het niet hoor, ik heb niet zo'n heel slecht beeld van Baudet, misschien zit ik er naast en is hij wel een neonazi.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 10:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niet alleen hem, lijkt me wel duidelijk uit Baudet's antwoord.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mondkapje op 23-02-2021 10:56:56 ]
Zal hij de bingokaart vandaag verder vullen?quote:
Hij maakt wel de hele bingokaart met neo-nazi rode vlaggetjes vol hé.
Goed ik zal er even inhoudelijk op reageren.
Klopt. Het Neurenberger Proces wordt gezien als een beginpunt van het internationale recht. Na de eerste wereldoorlog is ook geprobeerd om daders te bestraffen. Duitsland wilde echter niemand uitleveren en besloot om zelf daders te bestraffen. Er werden slechts zes mensen veroordeeld, waarbij de hoogste straf vier jaar was. Keizer Wilhelm II vluchtte naar Nederland en heeft daar in ballingschap gezeten, die is dus nooit bestraft.quote:
[..]
Zeker wel, de Neurenbergprocessen waren een juridissch novum in die zin dat een strafrecht met terugwerkende kracht werd geconstrueerd op basis van een soort natuurrecht, om zo een typisch overwinnaarsrecht te legitimeren.
Nogal logisch dat de geallieerden dit dus anders wilden zien.
Okay, dit is een vreemde afslag.quote:Het is juist niet de grondslag van het internationaal strafrecht, want hoewel dat vaak ook showprocessen zijn is het een grote poging om die illegitimiteit te voorkomen door alvast strafrecht te formuleren. Vervolgens wordt and van alles wat regimes zoal doen strafbaar te stellen en alleen degenen die de VS/het Westen in de weg zitten te vervolgen.
In normale omstandigheden zul je eerst wetten moeten hebben om mensen te veroordelen. Maar wat als een dictator wetten naar zijn hand zet? De Duitse staat had zelf nu niet bepaald de infrastructuur om hun eigen misdadigers te bestraffen. En internationaal wilde men dus voorkomen dat veel hoge misdadigers ermee weg zouden kunnen komen.quote:Onze eigen grondwetgever vind de Neurenberg processen ook illegitiem:
Art 1, wetboek van Strafvordering:
[..]
Art 16 Grondwet
[..]
Dat heet het legaliteitsbeginsel en zien we ook in het EVRM dat Kaag, Ploumen, Rutte en Klaver zo graag opgerekt zien buiten de bedoeling van de ondertekenende landen door activistische rechters.
[..]
En laten we de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens ook niet vergeten.
Overigens is het zeker niet waar dat er onder juristen enige mate van overeenstemming over bestaat dat het Neurgenberger proces illegitiem was. Geef mij dat lijstje van juristen dan maar eens.quote:Dus eigenlijk vind zo'n beetje elke jurist het illegitiem of in ieder geval dat er zo'n groot probleem was met de legitimiteit dat die legitimiteit geconstrueerd moest worden, en dat dan vanuit de exceptionele misdadigheid maar ook vanuit het 'overwinnaarsrecht', er zijn immers ook Nazi's veroordeeld voor daden waar de geallieerden zich ook schuldig aan hebben gemaakt.
Dat er nazi's veroordeeld zijn waar ook geallieerden schuldig waren, ben ik zeker met je eens. Vooral de Russen trokken al plunderend en verkrachtend door de steden binnen het Duitse rijk. Ook zijn er door de geallieerden vele burgerdoelen gebombardeerd (waar de Duitsers overigens mee begonnen), ook dat is tegenwoordig illegitiem.
De oplossing hiertegen zou een soort supranationale rechtsspraak geweest zijn. Een rechtbank over alle landen en machten heen, die alle daders zou veroordelen. Maar zelfs nu is de wereld nog niet zo ver. De VN is bijvoorbeeld een papieren tijger.
Maar goed, supranationale organisaties en rechtbanken, dat is iets dat Baudet zeker niet wil.
Waarom moet Baudet, achtervolgt door schandalen wat betreft racisme en antisemitisme hier uitspraken over doen? Hij had deze vraag perfect kunnen beantwoorden zonder het over Neurgenberg te hebben.quote:Dus de vraag is niet of Baudet hier iets doodnormaals en redelijks zegt, maar of hij nou nog steeds niet doorheeft dat alles wat hij zegt uit zijn context wordt getrokken, vals wordt geciteerd en in stukjes geplakt eindeloos in koppen en hele korte fragmentjes herhaald gaat worden om hem te framen. Er gaat echt helemaal niemand de legitimiteit van de Neurenberg-processen inhoudelijk verdedigen want behalve dat dat nog een zware dobber is, is niemand geinteresseerd in de inhoud. .
Dat is toch vreemd? En dan wel boos worden en de media de schuld geven als het over racisme in zijn partij gaat...
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-02-2021 11:06:42 ]
Milosovich erkende het Joegoslavië tribunaal ook niet.
Amerika, Soedan en vast nog wel wat anderen... Erkennen het Internationale Strafhof in Den Haag niet.
Wilders bepaalde rechters niet.
Als je ergens mee weg wil komen, dan begin je met de legitimiteit van de rechtbank en/ of rechters in twijfel trekken.
Technisch gezien zal Baudet heus wel een punt hebben, al denk ik dat het juridisch prima standhoud allemaal, maar het is een beetje raar om op zo'n punt technisch gezien je gelijk te gaan halen...
nooit geweten dat over neo nazis ging lolquote:
Ergens is die kentering wel boeiend. Twee jaar terug haalde hij net zo idiote fratsen uit en zonder flink tegen extreemrechts aan te schurken was hij überhaupt nooit in de kamer gekomen.quote:
Met dit soort uitspraken gooit baudet zijn eigen glazen in. Is het onhandig, is het zijn echte mening, hij had in ieder geval moeten luisteren naar zijn Hiddemeister. Hij had de politiek aan zijn voeten liggen en door dit soort dingen heeft hij het zelf verpest.
Maar nu valt een flink deel van zijn (potentiële) achterban er plots wel over. Waar zou dat vandaan komen?
Is dat alleen omdat hij rondom Corona een complotje teveel promoot?
Is dat misschien zo doordat een aardig deel van de mensen om wat voor reden dan ook betrekkelijk doof is voor dogwhistling, wat voor velen wel allang duidelijk was, waar dat inmiddels moeilijk te ontkennen valt?quote:
[..]
Ergens is die kentering wel boeiend. Twee jaar terug haalde hij net zo idiote fratsen uit en zonder flink tegen extreemrechts aan te schurken was hij überhaupt nooit in de kamer gekomen.
Maar nu valt een flink deel van zijn (potentiële) achterban er plots wel over. Waar zou dat vandaan komen?
Is dat alleen omdat hij rondom Corona een complotje teveel promoot?
De meerderheid van de mensen volgt het nieuws en de actualiteit sowieso maar matig.quote:
[..]
Is dat niet heel simpel dat een aardig deel van de mensen om wat voor reden dan ook betrekkelijk doof is voor dogwhistling, wat voor velen wel allang duidelijk was, waar dat inmiddels moeilijk te ontkennen valt?
Zou kunnen maar met enig fatsoen was dat twee of vijf jaar terug ook al niet meer te ontkennen. Toen was hij bijvoorbeeld ook al vol bewondering op de koffie gegaan bij Le Pen en sprak hij op feestjes van VlaamsBelang.quote:
[..]
Is dat niet heel simpel dat een aardig deel van de mensen om wat voor reden dan ook betrekkelijk doof is voor dogwhistling, wat voor velen wel allang duidelijk was, waar dat inmiddels moeilijk te ontkennen valt?
Wat hier veel meer aan de orde is dat we een politicus hebben die gewoon antwoordt op een vraag van een burger en daarbij een voorbeeld noemt waar hij rustig een kwartier lang over zou kunnen uitwijden omdat hij weet waar hij het over heeft en een diepgravend standpunt over internationaal recht heeft.quote:
Dat ik de stellingname van Ploumen en Kaag over die artikelen niet ken is misschien zorgelijk, maar zegt misschien ook iets over wat hier aan de hand is. Je kunt politici zien als activisten die de rechtstaat gebruiken als een schip voor hun eigen agenda. Dit is hoe figuren als Baudet de gevestigde partijen zien. Of er nu wel of geen kern van waarheid in zit, dat perspectief zegt vooral iets over henzelf.
Vervolgens wordt dat niet alleen uit zijn context getrokken, maar worden hem ook woorden in de mond gelegd die hij niet uitgesproken heeft, waarna de zogenaamde gematigde partijleiders van het redelijke midden bijzonder populistisch, demagogisch en oppervlakkig reageren, zonder dat zij door ooit nog op aangesproken zullen worden. Weer een excuus om niet met Baudet in debat te hoeven, hup geframed als dat Baudet tegen de vervolging van Nazi'sis, kan weer bij de NOS in een leadertje of een filmpje waarin alle partijen uitgelegd worden aan de moeilijk lerende jeugd en klaar. Elke redelijkheid en nuancering komt achteraf en is dan niet meer relevant want het beeld is geschetst. Het is verdomming als doel, als politiek wapen en dan niet eens als argument, maar om de discussie niet aan te hoeven gaan.
Dat hebben we al eerder gezien. Ook bij het volkomen legitieme (haha) punt van de dikastocratie wat gewoon iets is waar je het over moet hebben in het kader van de machtenscheiding. Maar dan wordt het meteen geframed als Baudet wil de rechters hun onafhankelijkheid ontnemen terwijl rechters natuurlijk nooiit onafhankelijk van de wet mogen opereren, en dan hoef je hem niet uit te laten praten, ga je populistisch en totaal ononderbouwd brullen dat onze rechters zo goed en integer zijn en met verstand van zaken spreken ook al is dat meestal geen onderwerp van hun deskundigheid, knip je in het filmpje en zet je dat op YT. Verdomming en verplatting dus. Dat is ook de gang van zaken waar die andere partij met visie, de PvdD, mee te maken heeft. Dat is niet iets wat je zou moeten goedkeuren alleen omdat je alles wel best vindt wat tegen Baudet is.
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat via een unieke juridische merkwaardigheid de afrekening van de overwinnaars met de overwonnenen tot een soort regulier recht is gemaakt, terwijl het dat op geen enkel punt is. Imo zit de meerwaarde erin dat aan waarheidsvinding is gedaan, maar doet de valse pretentie af aan de legitimiteit.quote:Een voordeel van vervolging, op basis van welk recht er dan ook gevonnist wordt, is dat er waarheidsvinding plaatsvindt. Je kunt twisten over de juridische strafbaarheid van bepaalde misdaden, maar dat zij hebben plaatsgevonden is door Neurenberg wel aangetoond.
Vervolging binnen normaal Duits recht had in theorie een alternatief kunnen zijn, maar je hebt het in 1945 over een land dat qua wetten en rechtspraak volledig was ingericht op het naziregime zelf en een bevolking die grotendeels gehersenspoeld was door propaganda. Ik snap de internationale behoefte om een flinke vinger in de pap te hebben, ook vanuit de wens om de waarheid boven tafel te krijgen, oorlogsmisdaden op een redelijk ordelijke manier te vergelden, en een harde knip te maken tussen Nazi-Duitsland en de verantwoordelijke leiders en misdadigers en een nieuw Duitsland, hoewel daar tijdens het proces veel wantrouwen en de schaduw van de verdeling overheen lag.
Laten we nou niet doen alsof Kaag en Ploumen zo principieel zijn over het internationale recht, zelfs al zouden zij een standpunt hebben over de legitimiteit en illegitimiteit van verschillende uitingsvormen van internationaal recht. Ze willen wel gewoon samenwerken met CDA en VVD die stiekem meewerkten aan de ontvoering van 'terrorists' en de verplaatsing naar martelkamers over de hele wereld waar de CIA het vuile werk liet opknappen. Of ze koketteren met Barack ; murder by drone' Obama die naar verluidt Bin Laden liet opruimen zonder dat die man zelfs maar in staat van beschuldiging was gesteld. Dat was nou wel een misdrijf naar geldend recht, maar een strafrechtelijk onderzoek kon niet plaats hebben. Boter op het hoofd dus. Maar alles lekker populistisch en oppervlakkig indelen in aan wiens kant je staat.quote:De vervolging van Saddam Hussein is aan de Irakezen overgelaten en we hebben gezien wat een chaotische taferelen dat opleverde. Bij Bin Laden kozen de Amerikanen ervoor hem meteen te doden en het lichaam zoek te maken, mede om te voorkomen dat een proces met opvolgende gevangenisstraf of executie hem nog meer de status van martelaar zou geven onder zijn volgelingen.
We moeten nu ineens allemaal razend verontwaardigd zijn omdat iemand een hitlersnorretje op een verkiezingsposter van Rutte heeft getekend. O jee, wat een schande. Ik vind het allemaal niet zo verfijnd maar uiteindelijk is het gewoon uiten van de mening dat Rutte veel te autoritair is. Laten we nou niet de hyperbool taboe verklaren. Maar Baudet doodserieus Nazi noemen terwijl daar een concreet gevaar van uitgaat mag wel en hier zo aanstellerig over doen. En uiteraard kom je weer met de gekwestheidschwalbe aankakken. .Een klap in het gezicht van de handhavers? Kom op zeg, misschien moeten die ook eens gewoon nadenken waar ze mee bezig zijn ipv de Befehl ist Befehl leer aan te hangen, over Neurenberg gesproken.quote:Ik geloof niet dat er voor extreme voorbeelden als deze onfeilbare scenario's mogelijk waren geweest.
Ook de huidige omstandigheden zijn uniek, maar ons democratisch bestuur, onze volksvertegenwoordiging en de wijze waarop wet en recht wordt toegepast voor onze gezondheid en openbare veiligheid vergelijken met oorlogsmisdaden van de nazi's blijft van de zotte. Respectloos voor alle handhavers en politici nu en de slachtoffers van WO2.
Het grote complot is inderdaad een veel betere verklaring voor deze uitglijder van Baudet.quote:
[..]
Wat hier veel meer aan de orde is dat we een politicus hebben die gewoon antwoordt op een vraag van een burger en daarbij een voorbeeld noemt waar hij rustig een kwartier lang over zou kunnen uitwijden omdat hij weet waar hij het over heeft en een diepgravend standpunt over internationaal recht heeft.
Vervolgens wordt dat niet alleen uit zijn context getrokken, maar worden hem ook woorden in de mond gelegd die hij niet uitgesproken heeft, waarna de zogenaamde gematigde partijleiders van het redelijke midden bijzonder populistisch, demagogisch en oppervlakkig reageren, zonder dat zij door ooit nog op aangesproken zullen worden. Weer een excuus om niet met Baudet in debat te hoeven, hup geframed als dat Baudet tegen de vervolging van Nazi'sis, kan weer bij de NOS in een leadertje of een filmpje waarin alle partijen uitgelegd worden aan de moeilijk lerende jeugd en klaar. Elke redelijkheid en nuancering komt achteraf en is dan niet meer relevant want het beeld is geschetst. Het is verdomming als doel, als politiek wapen en dan niet eens als argument, maar om de discussie niet aan te hoeven gaan.
Dat hebben we al eerder gezien. Ook bij het volkomen legitieme (haha) punt van de dikastocratie wat gewoon iets is waar je het over moet hebben in het kader van de machtenscheiding. Maar dan wordt het meteen geframed als Baudet wil de rechters hun onafhankelijkheid ontnemen terwijl rechters natuurlijk nooiit onafhankelijk van de wet mogen opereren, en dan hoef je hem niet uit te laten praten, ga je populistisch en totaal ononderbouwd brullen dat onze rechters zo goed en integer zijn en met verstand van zaken spreken ook al is dat meestal geen onderwerp van hun deskundigheid, knip je in het filmpje en zet je dat op YT. Verdomming en verplatting dus. Dat is ook de gang van zaken waar die andere partij met visie, de PvdD, mee te maken heeft. Dat is niet iets wat je zou moeten goedkeuren alleen omdat je alles wel best vindt wat tegen Baudet is.
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat via een unieke juridische merkwaardigheid de afrekening van de overwinnaars met de overwonnenen tot een soort regulier recht is gemaakt, terwijl het dat op geen enkel punt is. Imo zit de meerwaarde erin dat aan waarheidsvinding is gedaan, maar doet de valse pretentie af aan de legitimiteit.
[..]
Laten we nou niet doen alsof Kaag en Ploumen zo principieel zijn over het internationale recht, zelfs al zouden zij een standpunt hebben over de legitimiteit en illegitimiteit van verschillende uitingsvormen van internationaal recht. Ze willen wel gewoon samenwerken met CDA en VVD die stiekem meewerkten aan de ontvoering van 'terrorists' en de verplaatsing naar martelkamers over de hele wereld waar de CIA het vuile werk liet opknappen. Of ze koketteren met Barack ; murder by drone' Obama die naar verluidt Bin Laden liet opruimen zonder dat die man zelfs maar in staat van beschuldiging was gesteld. Dat was nou wel een misdrijf naar geldend recht, maar een strafrechtelijk onderzoek kon niet plaats hebben. Boter op het hoofd dus. Maar alles lekker populistisch en oppervlakkig indelen in aan wiens kant je staat.
[..]
We moeten nu ineens allemaal razend verontwaardigd zijn omdat iemand een hitlersnorretje op een verkiezingsposter van Rutte heeft getekend. O jee, wat een schande. Ik vind het allemaal niet zo verfijnd maar uiteindelijk is het gewoon uiten van de mening dat Rutte veel te autoritair is. Laten we nou niet de hyperbool taboe verklaren. Maar Baudet doodserieus Nazi noemen terwijl daar een concreet gevaar van uitgaat mag wel en hier zo aanstellerig over doen. En uiteraard kom je weer met de gekwestheidschwalbe aankakken. .Een klap in het gezicht van de handhavers? Kom op zeg, misschien moeten die ook eens gewoon nadenken waar ze mee bezig zijn ipv de Befehl ist Befehl leer aan te hangen, over Neurenberg gesproken.
Maar nogmaals, baudet doet duidelijke doch ietwat domme uitspraken, maar goed dan weet je wat je er aan hebt.
Onze eigen premier maakt grappen als “we zijn toch demissionair dus hebben we eigenlijk meer macht nu, hihaho, nee echt was maar een grapje he hey he..” ja ja.
De Rutte doctrine, informatie zwart lakken, zogenaamd niets kunnen herinneren maar tijdens de toeslagaffaire vragen wist hij uit z’n hoofd twee totaal willekeurige gesprekken ter herinneren uit 2009 met de ombudsman over dit onderwerp.
De man herinnert zich dus dingen perfect zolang het hem gunstig valt, maar bonnen of bommen, nope geen idee.
Ik betwist niet dat het een uitglijder is. Maar dat is omdat hij binnen een universum van valse media met populisme, oppervlakkigheid, knip en plakwerk en verzonnen citaten moet opereren.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 11:55 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Het grote complot is inderdaad een veel betere verklaring voor deze uitglijder van Baudet.
Voor jou (en mij) was dat eerder al duidelijk, ook op basis van het provocerende taalgebruik zoals boreaal en uil van Minerva en dat soort geleuter. Echter herinner ik me dat er veel goedpraters waren op elk stukje nieuws hierover alsof het incidenten waren of niet zo bedoeld ... ik vermoed dat die mensen klaarblijkelijk minder gevoelig zijn daarvoor (of moedwillig blind, maar ik denk dat de meesten niet moedwillig whatever zijn.)quote:
[..]
Zou kunnen maar met enig fatsoen was dat twee of vijf jaar terug ook al niet meer te ontkennen. Toen was hij bijvoorbeeld ook al vol bewondering op de koffie gegaan bij Le Pen en sprak hij op feestjes van VlaamsBelang.
Als er Hitlersnorretje op de posters van Baudet werden getekend, zou er geen haan naar kraaien. Maar het is de o zo fantastische en democratische Rutte, dus dan moet het zwaar afgekeurd worden.quote:
We moeten nu ineens allemaal razend verontwaardigd zijn omdat iemand een hitlersnorretje op een verkiezingsposter van Rutte heeft getekend. O jee, wat een schande. Ik vind het allemaal niet zo verfijnd maar uiteindelijk is het gewoon uiten van de mening dat Rutte veel te autoritair is. Laten we nou niet de hyperbool taboe verklaren. Maar Baudet doodserieus Nazi noemen terwijl daar een concreet gevaar van uitgaat mag wel en hier zo aanstellerig over doen. En uiteraard kom je weer met de gekwestheidschwalbe aankakken. .Een klap in het gezicht van de handhavers? Kom op zeg, misschien moeten die ook eens gewoon nadenken waar ze mee bezig zijn ipv de Befehl ist Befehl leer aan te hangen, over Neurenberg gesproken.
Het is allemaal zo selectief - we zitten weer in campagnetijd, jongens.
Als dat op Baudet was gedaan dan hadden alle alt-right stumpers het internet weer volgekrijst. Die kunnen er al niet tegen als een medium onaardige woordjes over hun grot eleider zegt. Dan moeten die meteen het zwijgen worden opgelegd,quote:
[..]
Als er Hitlersnorretje op de posters van Baudet werden getekend, zou er geen haan naar kraaien. Maar het is de o zo fantastische en democratische Rutte, dus dan moet het zwaar afgekeurd worden.
Het is allemaal zo selectief - we zitten weer in campagnetijd, jongens.
Dat is niet waar. Een heleboel mensen geloven dat de vertenwoordigers van het internationale grootkapitaal na decennia van over lijken gaande graaizucht ineens in het geniep samenspannen om de wereld beter voor ons te maken.quote:
Complotdenkers zijn altijd negatief, wel eens opgevallen? Nooit eens dat ze een positief complot ontdekken. Terwijl dat veel waarschijnlijker is.
Ik vind het zelf niet geloofwaardig, maar positief is het wel.
De toeslagenaffaire is een puur fascistoïde beleid, gericht op de mensen met een andere nationaliteit. Maar o wee als er een snorretje wordt getekend op een poster - dan gaan de buurtbewoners 'klagen' over overlast.quote:
Kan ook zijn dat hij het expres doet, misschien wil hij er (van de partij en alles er omheen) vanaf en een ander daarvan de schuld kunnen geven ala ik word gedemoniseerd en dat soort praat.
Maar nogmaals, baudet doet duidelijke doch ietwat domme uitspraken, maar goed dan weet je wat je er aan hebt.
Onze eigen premier maakt grappen als “we zijn toch demissionair dus hebben we eigenlijk meer macht nu, hihaho, nee echt was maar een grapje he hey he..” ja ja.
De Rutte doctrine, informatie zwart lakken, zogenaamd niets kunnen herinneren maar tijdens de toeslagaffaire vragen wist hij uit z’n hoofd twee totaal willekeurige gesprekken ter herinneren uit 2009 met de ombudsman over dit onderwerp.
De man herinnert zich dus dingen perfect zolang het hem gunstig valt, maar bonnen of bommen, nope geen idee.
Anti semitisme tierde welig in de jaren 40, daar was de USA natuurlijk geen grote uitzondering op, joden werd daar tot na de WOII ook geweerd in diverse instanties, een golfclub bv.quote:
[..]
Volg je eigen advies op en lees er eens wat meer over.
Het is geen groot geheim dat het ministerie van Buitenlandse zaken geen trials wilden. Van de 36.000 ten laste gelegden volgden er vele vrijspraken en strafverminderingen..
Daarna hebben de Amerikaanse inlichtingendiensten die zaken allemaal geheim laten verklaren, waardoor landen die wél wilden procederen geen toegang hadden tot die dossiers. Omdat ze natuurlijk ook een enorme rol hadden in de wederopbouw en steun, konden ze ook regeringen onder druk zetten om te stoppen met hun rechtzaken, zoals de Labourregering deed in 1948.
Daarna volgden ook nog een vrij grote rehabilitatie van diverse topnazi's in de strijd tegen het communisme, wat natuurlijk ook een grote klap in het gezicht van de joden was.
Bijvoorbeeld senator Joe McCarthy deed alles om de aanklagers zwart te maken onder het mom van communisme, maar was vrij duidelijk een anti semitist.
Het ging misschien een beetje ver om de trials anti semititisch te noemen, maar het heeft wel een grote rol gespeeld in waarom er zoveel mensen alsnog vrijuit gingen.
Zelfdenkende forumgebruikers. Altijd fijn om te lezen.quote:
[..]
Wat hier veel meer aan de orde is dat we een politicus hebben die gewoon antwoordt op een vraag van een burger en daarbij een voorbeeld noemt waar hij rustig een kwartier lang over zou kunnen uitwijden omdat hij weet waar hij het over heeft en een diepgravend standpunt over internationaal recht heeft.
Vervolgens wordt dat niet alleen uit zijn context getrokken, maar worden hem ook woorden in de mond gelegd die hij niet uitgesproken heeft, waarna de zogenaamde gematigde partijleiders van het redelijke midden bijzonder populistisch, demagogisch en oppervlakkig reageren, zonder dat zij door ooit nog op aangesproken zullen worden. Weer een excuus om niet met Baudet in debat te hoeven, hup geframed als dat Baudet tegen de vervolging van Nazi'sis, kan weer bij de NOS in een leadertje of een filmpje waarin alle partijen uitgelegd worden aan de moeilijk lerende jeugd en klaar. Elke redelijkheid en nuancering komt achteraf en is dan niet meer relevant want het beeld is geschetst. Het is verdomming als doel, als politiek wapen en dan niet eens als argument, maar om de discussie niet aan te hoeven gaan.
Dat hebben we al eerder gezien. Ook bij het volkomen legitieme (haha) punt van de dikastocratie wat gewoon iets is waar je het over moet hebben in het kader van de machtenscheiding. Maar dan wordt het meteen geframed als Baudet wil de rechters hun onafhankelijkheid ontnemen terwijl rechters natuurlijk nooiit onafhankelijk van de wet mogen opereren, en dan hoef je hem niet uit te laten praten, ga je populistisch en totaal ononderbouwd brullen dat onze rechters zo goed en integer zijn en met verstand van zaken spreken ook al is dat meestal geen onderwerp van hun deskundigheid, knip je in het filmpje en zet je dat op YT. Verdomming en verplatting dus. Dat is ook de gang van zaken waar die andere partij met visie, de PvdD, mee te maken heeft. Dat is niet iets wat je zou moeten goedkeuren alleen omdat je alles wel best vindt wat tegen Baudet is.
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat via een unieke juridische merkwaardigheid de afrekening van de overwinnaars met de overwonnenen tot een soort regulier recht is gemaakt, terwijl het dat op geen enkel punt is. Imo zit de meerwaarde erin dat aan waarheidsvinding is gedaan, maar doet de valse pretentie af aan de legitimiteit.
[..]
Laten we nou niet doen alsof Kaag en Ploumen zo principieel zijn over het internationale recht, zelfs al zouden zij een standpunt hebben over de legitimiteit en illegitimiteit van verschillende uitingsvormen van internationaal recht. Ze willen wel gewoon samenwerken met CDA en VVD die stiekem meewerkten aan de ontvoering van 'terrorists' en de verplaatsing naar martelkamers over de hele wereld waar de CIA het vuile werk liet opknappen. Of ze koketteren met Barack ; murder by drone' Obama die naar verluidt Bin Laden liet opruimen zonder dat die man zelfs maar in staat van beschuldiging was gesteld. Dat was nou wel een misdrijf naar geldend recht, maar een strafrechtelijk onderzoek kon niet plaats hebben. Boter op het hoofd dus. Maar alles lekker populistisch en oppervlakkig indelen in aan wiens kant je staat.
[..]
We moeten nu ineens allemaal razend verontwaardigd zijn omdat iemand een hitlersnorretje op een verkiezingsposter van Rutte heeft getekend. O jee, wat een schande. Ik vind het allemaal niet zo verfijnd maar uiteindelijk is het gewoon uiten van de mening dat Rutte veel te autoritair is. Laten we nou niet de hyperbool taboe verklaren. Maar Baudet doodserieus Nazi noemen terwijl daar een concreet gevaar van uitgaat mag wel en hier zo aanstellerig over doen. En uiteraard kom je weer met de gekwestheidschwalbe aankakken. .Een klap in het gezicht van de handhavers? Kom op zeg, misschien moeten die ook eens gewoon nadenken waar ze mee bezig zijn ipv de Befehl ist Befehl leer aan te hangen, over Neurenberg gesproken.
Er is duidelijk een verschil tussen een paar internetgekken en 'objectieve' berichtgeving vanuit de media. Eerstgenoemde heeft geen macht, de laatstgenoemde heeft veel te veel macht.quote:
[..]
Als dat op Baudet was gedaan dan hadden alle alt-right stumpers het internet weer volgekrijst. Die kunnen er al niet tegen als een medium onaardige woordjes over hun grot eleider zegt. Dan moeten die meteen het zwijgen worden opgelegd,
Ook dat laatste is gefragmenteerd en geen monoliet.quote:
[..]
Er is duidelijk een verschil tussen een paar internetgekken en 'objectieve' berichtgeving vanuit de media. Eerstgenoemde heeft geen macht, de laatstgenoemde heeft veel te veel macht.
Als de media over de gehele linie zo gefragmenteerd zijn, waarom delen ze dan altijd dezelfde verontwaardigde meningen over dezelfde onderwerpen?quote:
[..]
Ook dat laatste is gefragmenteerd en geen monoliet.
Het is vrij naïef om te denken dat dat iets was van voor de tweede wereldoorlog.quote:
[..]
Anti semitisme tierde welig in de jaren 40, daar was de USA natuurlijk geen grote uitzondering op, joden werd daar tot na de WOII ook geweerd in diverse instanties, een golfclub bv.
Dit stuk is uit 1989 en het zou me niets verbazen als er clubs zijn waar het nog steeds zo is:
https://www.dmagazine.com(...)les-no-jews-allowed/
Daar heb je wel een punt.quote:
[..]
Voor jou (en mij) was dat eerder al duidelijk, ook op basis van het provocerende taalgebruik zoals boreaal en uil van Minerva en dat soort geleuter. Echter herinner ik me dat er veel goedpraters waren op elk stukje nieuws hierover alsof het incidenten waren of niet zo bedoeld ... ik vermoed dat die mensen klaarblijkelijk minder gevoelig zijn daarvoor (of moedwillig blind, maar ik denk dat de meesten niet moedwillig whatever zijn.)
Hoezo denk je dat alle media overal dezelfde verontwaardigde mening delen over dezelfde onderwerpen? Telt een Baudet die zijn mening breed mag verkondigen niet mee?quote:
[..]
Als de media over de gehele linie zo gefragmenteerd zijn, waarom delen ze dan altijd dezelfde verontwaardigde meningen over dezelfde onderwerpen?
Omdat de media gemeenschappelijke vijanden hebben. Kijk maar naar de negatieve berichtvoering omtrent PVV, FvD, Trump, Orban en de positieve berichtvoering omtrent VVD, CDA, D66, GroenLinks, de EU. Ik zie nooit iemand aan een tafel aanschuiven die positief is over Trump en negatief is over de EU bijvoorbeeld of positief over Wilders en negatief over Rutte. Letterlijk nooit.quote:
[..]
Hoezo denk je dat alle media overal dezelfde verontwaardigde mening delen over dezelfde onderwerpen? Telt een Baudet die zijn mening breed mag verkondigen niet mee?
Ik snap best dat de meerderheid de lijn van de NPO volgt, maar er is altijd maar die eenzijdige mening waaraan men zich aan moet conformeren.
En Baudet is (terecht) gediskwalificeerd (dankzij zichzelf), dus hij telt in de ogen van de media niet meer mee en is loslopend wild.
Haatcampagne? Wat een flauwekul. Iemand roept iets en wat je roept als bekende Nederlander komt in de krant. En als je rare dingen roept helemaal. Dat heeft niets met haatcampagnes te maken maar met de persoon zelf.quote:
Kijk ook maar eens voor de grap naar de haatcampagne naar Fortuyn vanuit de media. Die eenzijdigheid heeft hem uiteindelijk de das omgedaan.
Grappig. Is het niet zo dat positieve berichtgeving over PVV, FvD, Trump en Orban eigenlijk niet vaak mogelijk is? Ik zie voldoende negatieve berichtgeving over de rest, maar inderdaad een stuk meer in balans, omdat die balans er nu eenmaal is.quote:
[..]
Omdat de media gemeenschappelijke vijanden hebben. Kijk maar naar de negatieve berichtvoering omtrent PVV, FvD, Trump, Orban en de positieve berichtvoering omtrent VVD, CDA, D66, GroenLinks, de EU. Ik zie nooit iemand aan een tafel aanschuiven die positief is over Trump en negatief is over de EU bijvoorbeeld of positief over Wilders en negatief over Rutte. Letterlijk nooit.
Ik snap best dat de meerderheid de lijn van de NPO volgt, maar er is altijd maar die eenzijdige mening waaraan men zich aan moet conformeren.
En Baudet is (terecht) gediskwalificeerd (dankzij zichzelf), dus hij telt in de ogen van de media niet meer mee en is loslopend wild.
Het is een beetje als Brexit. "Waarom geen positieve nieuwsberichten over Brexit?" Nou gewoon, omdat het een kutidee is, simpel zat.
En over Fortuyn. Tja Fortuyn. Een ruziemaker en schreeuwlelijk. Kabinet Fortuyn had ongeveer drie maanden overleeft en was daarna ruziënd ten onder gegaan
Fortuyn werd wel negatief benaderd door de media. In de journaals werd hij ook steevast aangekondigd als 'rechts-populist Pim Fortuyn'. Dat kon echt veel objectiever.quote:
De grote fout van Fortuyn was dat hij de grondwet wilde veranderen, dat je wel mag discrimeren. Ja vind het dan zo raar dat dat in de krant komt? Ik niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-02-2021 12:42:17 ]
Was toch de waarheid. Ik heb het nooit gehoord en ook bij Wilders en jullie grote vriend Thierry niet.quote:
[..]
Fortuyn werd wel negatief benaderd door de media. In de journaals werd hij ook steevast aangekondigd als 'rechts-populist Pim Fortuyn' wil (...). Dat kon echt veel objectiever.
Nu gaat dit topic over Baudet en niet over Fortuyn, dus ik wil niet al te offtopic gaan. Maar het lijkt me wel overduidelijk dat als iemand constant vergeleken wordt met een Haider en een Mussolini dat mensen dat gaan geloven. Ook de toenmalige GroenLinks voorman Rosenmoller citeerde Anne Frank om duidelijk te maken aan diens achterban dat Fortuyn een evenzo groot gevaar was als de nazi's destijds. Ik herinner me nog Marcel van Dam die tijdens een debat Fortuyn benoemde als 'een buitengewoon minderwaardig mens'. En dan vond je Fortuyn rare dingen zeggen? Koekoek.quote:
[..]
Haatcampagne? Wat een flauwekul. Iemand roept iets en wat je roept als bekende Nederlander komt in de krant. En als je rare dingen roept helemaal. Dat heeft niets met haatcampagnes te maken maar met de persoon zelf.
Dat je het allemaal flauwekul vindt zegt een heleboel over jou, tenzij je zijn politieke carriere niet bewust hebt meegemaakt.
Nu weer ontopic over Baudet.
Als het een haatcampagne is om de uitspraken van een politicus te publiceren, dan moet je je misschien afvragen of het probleem de gekke uitspraken van die politicus is.quote:
Kijk ook maar eens voor de grap naar de haatcampagne naar Fortuyn vanuit de media. Die eenzijdigheid heeft hem uiteindelijk de das omgedaan.
Wat ik zie is een lijsttrekker die bewust een vraag laat stellen door iemand die bij een eerdere bijeenkomst dezelfde vraag heeft gesteld inclusief verwijzing naar Neurenberg. Een meneer die deze keer het woord Neurenberg niet in de woord nam, maar door Baudet wel als gelegenheid werd aangegrepen om dit 'toevallige' en 'willekeurige' voorbeeld er even in te keilen binnen zijn verzachtende antwoord op de vraag.quote:
Wat hier veel meer aan de orde is dat we een politicus hebben die gewoon antwoordt op een vraag van een burger en daarbij een voorbeeld noemt waar hij rustig een kwartier lang over zou kunnen uitwijden omdat hij weet waar hij het over heeft en een diepgravend standpunt over internationaal recht heeft.
Vervolgens wordt dat niet alleen uit zijn context getrokken, maar worden hem ook woorden in de mond gelegd die hij niet uitgesproken heeft, waarna de zogenaamde gematigde partijleiders van het redelijke midden bijzonder populistisch, demagogisch en oppervlakkig reageren, zonder dat zij door ooit nog op aangesproken zullen worden. Weer een excuus om niet met Baudet in debat te hoeven, hup geframed als dat Baudet tegen de vervolging van Nazi'sis, kan weer bij de NOS in een leadertje of een filmpje waarin alle partijen uitgelegd worden aan de moeilijk lerende jeugd en klaar. Elke redelijkheid en nuancering komt achteraf en is dan niet meer relevant want het beeld is geschetst. Het is verdomming als doel, als politiek wapen en dan niet eens als argument, maar om de discussie niet aan te hoeven gaan.
De enige reden waarom deze vraagsteller het woord kreeg (of misschien waarom hij zelfs was uitgenodigd) is zodat Baudet hetzelfde antwoord kon geven, met als verschil dat hij dit keer zelf de verwijzing naar Neurenberg in de mond nam. Misschien zijn er parallellen, maar de vergelijking was voor de beantwoording van *deze* vraag totaal overbodig.
Als de context zoveel belangrijker was dan het ene zinnetje dat er door veel mensen uit wordt gehaald, misschien had hij het dan gewoon niet moeten zeggen. Het staat hem vrij om voor die uitglijder de media en iedereen zijn moeder de schuld te geven, maar kun je iemand die geen graantje verantwoordelijkheid voelt voor zijn woorden het bestuur van een land in handen geven? (om het maar even in Trumpiaanse parallellen te houden)
Niet benoemen dat meneer de zogenaamde democraat er fascistoïde ideeën op nahoudt is minstens zo gevaarlijk.quote:
Maar Baudet doodserieus Nazi noemen terwijl daar een concreet gevaar van uitgaat mag wel en hier zo aanstellerig over doen.
Ik ben het eens met veel van wat je zegt, bijvoorbeeld over de verplatting van het politieke maatschappelijke debat. Er zijn heel veel partijen die stoere uitspraken doen en daarvan vervolgens mooie filmpjes knippen voor op het internet, terwijl ze in de Tweede Kamer weinig voor elkaar krijgen. Wat dat betreft veel respect voor kamerleden als Pieter Omtzigt die wél hun werk doen.
Je kunt Baudet als slachtoffer bestempelen van de versimpeling en continue onderlinge framing binnen de politiek, maar zijn partij loopt in die beweging eerder voorop om er gebruik van te maken dan dat ze zich inzetten om er wat aan te veranderen.
Jij vindt het een kut idee, maar blijkbaar dacht 55% van de Britten daar anders over. Dan zou je ook positieve punten kunnen benoemen. Maar vooralsnog snap ik best wel dat er enkel negatief nieuws wordt weergegeven: het is namelijk niet in de belang van de EU om de Brexit een goed idee te vinden.quote:
[..]
Grappig. Is het niet zo dat positieve berichtgeving over PVV, FvD, Trump en Orban eigenlijk niet vaak mogelijk is? Ik zie voldoende negatieve berichtgeving over de rest, maar inderdaad een stuk meer in balans, omdat die balans er nu eenmaal is.
Het is een beetje als Brexit. "Waarom geen positieve nieuwsberichten over Brexit?" Nou gewoon, omdat het een kutidee is, simpel zat.
En over Fortuyn. Tja Fortuyn. Een ruziemaker en schreeuwlelijk. Kabinet Fortuyn had ongeveer drie maanden overleeft en was daarna ruziënd ten onder gegaan
Dat jij Fortuyn zodanig kwalificeert, mag jij vinden. Vrijheid van meningsuiting. Enkel vind ik het persoonlijk een beetje wanstaltig om zo te praten over iemand die doodgeschoten werd te midden op straat, vanwege zijn politieke ideeën.
Hij zei ook dat de Islam een achterlijke cultuur was. Zulke uitspraken vind ik ook totaal niet kunnen.quote:
De grote fout van Fortuyn was dat hij de grondwet wilde veranderen, dat je wel mag discrimeren. Ja vind je het dan zo raar dat dat in de krant komt? Ik niet.
Hij riep een bepaalde reactie over zich af, maar ik vind het werkelijk ongehoord als de NOS en partijleiders termen als 'rechts-extremist', 'dictator', 'Haider', 'Hitler-surrogaat', et cetera gaan bezigen. Dan creëer je een sfeertje om iemand heen die doodsbedreigingen in de hand werken. In een beschaafde wereld hoort dat niet. We hebben allemaal meegemaakt waar dat toe leidde.
Wat ik ook wel waardeerde aan Fortuyn was dat hij zaken bestudeerd had en ook oplossingen bedacht had. Gezien zijn achtergrond als professor sociologie ook niet zo vreemd. Tegenwoordig is het heel sterk de waan van de dag. Waarbij we van incident naar oneliner hobbelen.quote:
Fortuyn was een rechtspopulist met ook een aantal niet al te frisse ideeën, maar vergeleken met de immorele uitspraken van Baudet zou ik veel liever Fortuyn op mijn planten laten passen.
Hmm, je hebt overduidelijk het punt gemist. Het gaat niet om het publiceren van uitspraken, maar over een persoon wegzetten in de media als een Mussolini. Ook de media heeft toch een verantwoordelijkheidsfunctie?quote:
[..]
Als het een haatcampagne is om de uitspraken van een politicus te publiceren, dan moet je je misschien afvragen of het probleem de gekke uitspraken van die politicus is.
quote:
Fortuyn was een rechtspopulist met ook een aantal niet al te frisse ideeën, maar vergeleken met de immorele uitspraken van Baudet zou ik veel liever Fortuyn op mijn planten laten passen.
Precies. Baudet maakt liever filmpjes dan wetsvoorstellen.quote:
[..]
Wat ik ook wel waardeerde aan Fortuyn was dat hij zaken bestudeerd had en ook oplossingen bedacht had. Gezien zijn achtergrond als professor sociologie ook niet zo vreemd. Tegenwoordig is het heel sterk de waan van de dag. Waarbij we van incident naar oneliner hobbelen.
Schokkend of niet schokkend hangt nogal af van de omstandigheden waaronder zo'n uitspraak wordt gedaan. Als je een legalistische discussie hebt over retroactiviteit van strafrecht zal de opmerking niet veel opgetrokken wenkbrauwen veroorzaken. Maar als een neo-nazi het zegt en daarmee suggereert dat mensen die schuldig waren aan de ergste misdaden die de mensheid tot dan toe had gezien, on bestraft hadden moeten blijven vanwege een juridische formaliteit, dan is het natuurlijk niet zo'n onschuldige opmerking.quote:
Ik vind die Baudet nogal een ongeleid projectiel, maar ik vind dit eerlijk gezegd niet zo schokkend allemaal.
Maar toch niet alles ligt aan anderen?
Het is de schuld van de gematigde partijleiders. En er wordt geframed. En ze willen niet met Baudet in debat.quote:
[..]
Vervolgens wordt dat niet alleen uit zijn context getrokken, maar worden hem ook woorden in de mond gelegd die hij niet uitgesproken heeft, waarna de zogenaamde gematigde partijleiders van het redelijke midden bijzonder populistisch, demagogisch en oppervlakkig reageren, zonder dat zij door ooit nog op aangesproken zullen worden. Weer een excuus om niet met Baudet in debat te hoeven, hup geframed als dat Baudet tegen de vervolging van Nazi'sis, kan weer bij de NOS in een leadertje of een filmpje waarin alle partijen uitgelegd worden aan de moeilijk lerende jeugd en klaar.
Nou, er is een debat geweest tussen Rutte en Baudet. En als Baudet niet zo weinig zetels had, had hij ook niet hoeven bedelen om debatten.
Alsof Baudet de kracht van youtubefilmpjes niet kent...quote:Maar dan wordt het meteen geframed als Baudet wil de rechters hun onafhankelijkheid ontnemen terwijl rechters natuurlijk nooiit onafhankelijk van de wet mogen opereren, en dan hoef je hem niet uit te laten praten, ga je populistisch en totaal ononderbouwd brullen dat onze rechters zo goed en integer zijn en met verstand van zaken spreken ook al is dat meestal geen onderwerp van hun deskundigheid, knip je in het filmpje en zet je dat op YT.
Oja, Kaag en Ploumen. En VVD, CDA, CIA en Barack Obama.quote:Laten we nou niet doen alsof Kaag en Ploumen zo principieel zijn over het internationale recht, zelfs al zouden zij een standpunt hebben over de legitimiteit en illegitimiteit van verschillende uitingsvormen van internationaal recht. Ze willen wel gewoon samenwerken met CDA en VVD die stiekem meewerkten aan de ontvoering van 'terrorists' en de verplaatsing naar martelkamers over de hele wereld waar de CIA het vuile werk liet opknappen. Of ze koketteren met Barack ; murder by drone' Obama die naar verluidt Bin Laden liet opruimen zonder dat die man zelfs maar in staat van beschuldiging was gesteld. Dat was nou wel een misdrijf naar geldend recht, maar een strafrechtelijk onderzoek kon niet plaats hebben. Boter op het hoofd dus. Maar alles lekker populistisch en oppervlakkig indelen in aan wiens kant je staat.
Geen schande?quote:We moeten nu ineens allemaal razend verontwaardigd zijn omdat iemand een hitlersnorretje op een verkiezingsposter van Rutte heeft getekend. O jee, wat een schande.
Ah, Rutte met Hitler vergelijken is gewoon een uiting van dat Rutte te autoritair is.quote:Ik vind het allemaal niet zo verfijnd maar uiteindelijk is het gewoon uiten van de mening dat Rutte veel te autoritair is.
Wat ik mis in de hele islamdiscussie is een gedegen onderzoek naar de wortels van het geweld bij moslims. Iets als "dat komt uit de Koran" is veel te kort door de bocht.quote:
[..]
Jij vindt het een kut idee, maar blijkbaar dacht 55% van de Britten daar anders over. Dan zou je ook positieve punten kunnen benoemen. Maar vooralsnog snap ik best wel dat er enkel negatief nieuws wordt weergegeven: het is namelijk niet in de belang van de EU om de Brexit een goed idee te vinden.
Dat jij Fortuyn zodanig kwalificeert, mag jij vinden. Vrijheid van meningsuiting. Enkel vind ik het persoonlijk een beetje wanstaltig om zo te praten over iemand die doodgeschoten werd te midden op straat, vanwege zijn politieke ideeën.
[..]
Hij zei ook dat de Islam een achterlijke cultuur was. Zulke uitspraken vind ik ook totaal niet kunnen.
Hij riep een bepaalde reactie over zich af, maar ik vind het werkelijk ongehoord als de NOS en partijleiders termen als 'rechts-extremist', 'dictator', 'Haider', 'Hitler-surrogaat', et cetera gaan bezigen. Dan creëer je een sfeertje om iemand heen die doodsbedreigingen in de hand werken. In een beschaafde wereld hoort dat niet. We hebben allemaal meegemaakt waar dat toe leidde.
Even on-topic: de Neurenberg-zittingen gingen over strafbare feiten, niet over een staatsideologie.
Uiteraard, media die dingen zeggen die niet in het FvD-straatje passen moeten zo snel mogelijk gemuilkorfd. Mensen moeten geen dingen horen die niet in het grote FvD-gelijk passen.quote:
[..]
Er is duidelijk een verschil tussen een paar internetgekken en 'objectieve' berichtgeving vanuit de media. Eerstgenoemde heeft geen macht, de laatstgenoemde heeft veel te veel macht.
Dus bij ieder negatief verhaaltje wortdt meteen de hele lasterlawine uit de kast getrokken om de vrije media te ondermijnen. Zo doen dictators dat.
Wat was de laatste keer dat Gert-Jan Seegers de Neurenbergprocessen illegitiem noemde?quote:
[..]
Hmm, je hebt overduidelijk het punt gemist. Het gaat niet om het publiceren van uitspraken, maar over een persoon wegzetten in de media als een Mussolini. Ook de media heeft toch een verantwoordelijkheidsfunctie?
Wanneer sprak Wopke Hoekstra zich uit tegen homo-emancipatie en voor de vrijheid dat een school een homoseksuele leraar moet kunnen weigeren of ontslaan?
Heeft Mark Rutte ooit op een verjaardag geroepen dat de joden de Tweede Wereldoorlog hebben gewonnen van de Duitsers en sindsdien de macht hebben?
De media berichten over feiten. Uitspraken tijdens een campagnebijeenkomst zijn feiten. Gedachten gedeeld in appgroepjes ook. Baudet weet intussen hoe het werkt. De rookgordijnen van 'ik wil af en toe alleen een beetje choqueren', 'ik ga er niet op in wat ooit ergens gezegd is' en 'verzonnen ophef' verhullen de patronen achter zijn uitspraken niet. Of hij deze dingen nu opzettelijk roept of niet.
Baudet is ook gewoon een wannabe-Mussolini met zijn democratie-ondermijnende gedrag.quote:
[..]
Hmm, je hebt overduidelijk het punt gemist. Het gaat niet om het publiceren van uitspraken, maar over een persoon wegzetten in de media als een Mussolini. Ook de media heeft toch een verantwoordelijkheidsfunctie?
Maar dat mag niet gezegd worden. Dat moet de mond gesnoerd door internet-bruinhemden.
En ik denk niet eens dat hij het opzettelijk roept. Die bijeenkomsten duren langer dan uur, en Baudet vindt het gezellig, dus hij zal op sommige momenten redelijk zichzelf zijn. Op een feestje met vrienden zal hij nog directer zijn en zeggen wat hij vindt.quote:
[..]
Wat was de laatste keer dat Gert-Jan Seegers de Neurenbergprocessen illegitiem noemde?
Wanneer sprak Wopke Hoekstra zich uit tegen homo-emancipatie en voor de vrijheid dat een school een homoseksuele leraar moet kunnen weigeren of ontslaan?
Heeft Mark Rutte ooit op een verjaardag geroepen dat de joden de Tweede Wereldoorlog hebben gewonnen van de Duitsers en sindsdien de macht hebben?
De media berichten over feiten. Uitspraken tijdens een campagnebijeenkomst zijn feiten. Gedachten gedeeld in appgroepjes ook. Baudet weet intussen hoe het werkt. De rookgordijnen van 'ik wil af en toe alleen een beetje choqueren', 'ik ga er niet op in wat ooit ergens gezegd is' en 'verzonnen ophef' verhullen de patronen achter zijn uitspraken niet. Of hij deze dingen nu opzettelijk roept of niet.
Het was trouwens Thom de Graaf van D66 die Anne Frank erbij haalde.quote:
[..]
Nu gaat dit topic over Baudet en niet over Fortuyn, dus ik wil niet al te offtopic gaan. Maar het lijkt me wel overduidelijk dat als iemand constant vergeleken wordt met een Haider en een Mussolini dat mensen dat gaan geloven. Ook de toenmalige GroenLinks voorman Rosenmoller citeerde Anne Frank om duidelijk te maken aan diens achterban dat Fortuyn een evenzo groot gevaar was als de nazi's destijds. Ik herinner me nog Marcel van Dam die tijdens een debat Fortuyn benoemde als 'een buitengewoon minderwaardig mens'. En dan vond je Fortuyn rare dingen zeggen? Koekoek.
Dat je het allemaal flauwekul vindt zegt een heleboel over jou, tenzij je zijn politieke carriere niet bewust hebt meegemaakt.
Nu weer ontopic over Baudet.
En dus heeftie gelijk??quote:
In principe heeft ie gewoon gelijk. Is tot op de dag van vandaag nog steeds discussie over onder rechtsgeleerden en historici.
Dan heb ik ook gelijk dat de aarde plat is, want daar is ook discussie over gaande.
Een deel van deze joden werd als proefkonijn ingezet voor de nieuw te bouwen gaskamers, omdat dwangarbeid niet snel genoeg tot de dood leidde.
Was de uitspraak van Baudet geïnspireerd door de aandacht deze week voor deze misdaden?
Natuurlijk niet, zo'n type discussie is het niet...quote:
Dan heb ik ook gelijk dat de aarde plat is, want daar is ook discussie over gaande.
Hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_trials#Criticism
Oh? Misschien heb ik iets gemist. Heb je ergens een bron?quote:
De grote fout van Fortuyn was dat hij de grondwet wilde veranderen, dat je wel mag discrimeren. Ja vind je het dan zo raar dat dat in de krant komt? Ik niet.
Edit; laat maar, heb het al gevonden. https://www.google.nl/amp(...)-uit-de-grondwet.amp
quote:Ook de grondwet zou hij willen aanpassen. Het eerste artikel, dat discriminatie verbiedt, is hem een doorn in het oog. Hij vindt dat een discriminerende opmerking mag, maar stelt wel een grens: je mag niet aanzetten tot geweld. "Als een imam weet te vertellen dat mijn levenswandel volstrekt verwerpelijk is en beneden die van varkens ligt: ok, dan zegt hij dat maar", aldus de voorman van Leefbaar Nederland in de Volkskrant.
[ Bericht 20% gewijzigd door thedeedster op 23-02-2021 13:47:40 ]
Zeker. Om hem een fascist te noemen ging na de provinciale staten speech nog net te ver, maar we hebben nu bijna wekelijks dingen daar toch wel heel erg op wijzen. Tjerrie is of de domste politicus die we in de kamer hebben, of hij is van de verkeerde kant. Gezien zijn hoeveelheid boeken is het denk ik het laatste.quote:
[..]
Hmm, je hebt overduidelijk het punt gemist. Het gaat niet om het publiceren van uitspraken, maar over een persoon wegzetten in de media als een Mussolini. Ook de media heeft toch een verantwoordelijkheidsfunctie?
Gelul. Fake news, al lang weerlegd maar het blijft maar terugkomen vanwege de liegende manipulatieve media op een missie, en eerlijk is eerlijk, de domheid van het publiek.quote:
De grote fout van Fortuyn was dat hij de grondwet wilde veranderen, dat je wel mag discrimeren. Ja vind je het dan zo raar dat dat in de krant komt? Ik niet.
Gelul????quote:
[..]
Gelul. Fake news, al lang weerlegd maar het blijft maar terugkomen vanwege de liegende manipulatieve media op een missie, en eerlijk is eerlijk, de domheid van het publiek.
Fake news???
Voor zijn grondwetuitspraak is hij zelfs uit Leefbaar Nederland getrapt.
ik zeg helemaal niet dat het niet ge-planned is maar dat het niet de grootste is.quote:
[..]
Zoek eens op 'Wannsee' en ontken dan nog eesn dat het een geplande genocide is geweest.
[..]
Misschien omdat er nooit een Brits Koningkrijk geweest is, hoogstens een Brits Koninkrijk.
Nee, hij is uit de partij getrapt omdat hij zich minder van het partijbestuur wilde aantrekken. Dat was tegen het zere been van Jan Nagel.quote:
[..]
Gelul????
Fake news???
Voor zijn grondwetuitspraak is hij zelfs uit Leefbaar Nederland getrapt.
Moet je wel je feiten op orde hebben, Scheepskok.
Uit de nek.quote:
Voordat die term was ingeburgerd.quote:Fake news???
Het is zijn uitspraak niet.quote:Voor zijn grondwetuitspraak is hij zelfs uit Leefbaar Nederland getrapt.
Ik zal even grofweg schetsen hoe het ging. Hij gaf een interview aan de Volksrkant, de journalist of wat daar voor door moest gaan vroeg naar zijn uitspraken en strijd tussen die en art 1 van de grondwet. Domme vraag natuurlijk want de grondwet is er voor het overheidsoptreden en niet voor uitspraken van politici, maar dat kwam niet uit waarschijnlijk. (Trouw deed die achterlijkheid onlangs nog een keer over in een redactioneel stuk tegen Wilders) Fortuyn, ook geen staatsrechtjurist, antwoordde daarop 'Als art. 1 van de grondwet betekent dat ik niet mag zeggen wat ik vind dan moet dat artikel maar afgeschaft' of woorden van gelijke strekking.
Volkskrant kopt met: Fortuyn wil art 1 van de grondwet afschaffen! o.i.d. Alle media duiken erop en nemen dat klakkeloos over, Rosemuller, De Graaff etc gaan ermee aan de haal, Nagel in paniek en uiteindelijk Fortuyn doodgeschoten.
Je zou dus kunnen stellen dat het werkte, en nu gebeurt dus al geruime tijd hetzelfde met Baudet want iedereen die zich uitspreekt tegen het alsmaar doorgaan van de zegenrijke massa-immigratie moet onschadelijk gemaakt.
Maar wat bezielt je om tijdens een bijeenkomst te roepen dat het tribunaal 'illegitiem' was? Dan ben je ofwel een politieke onbenul of je hebt kwade intenties.
Het enige juiste antwoord is natuurlijk dat hij als lid van de tweede kamer helemaal niets over kan zeggen. Het is niet aan hem om te bepalen wie er berecht wordt; als aanklagers denken dat een politicus de wet hebben overtreden dan moeten ze dat maar doen. Dit gewauwel geeft alleen maar aan dat hij zijn rol nog steeds niet snapt (naast dat het in feite een Godwin is).
copy-paste van de aanpak van Donald Trumpquote:
Ach ja, onze bruine lavendelprins.
Ik denk dat we vrij eenvoudig kunnen aannamen dat een combinatie van onbenul en kwade intenties aardig de kwaliteiten van Baudet weergeeft. Een kwaadaardige clown met narcistische trekjes. He hebben we dat niet vaker gezien?quote:
Prima om in de collegezaal een academische discussie te voeren over de validiteit van het Neurenberg-proces.
Maar wat bezielt je om tijdens een bijeenkomst te roepen dat het tribunaal 'illegitiem' was? Dan ben je ofwel een politieke onbenul of je hebt kwade intenties.
Het lijkt me al langer duidelijk dat hij een politiek onbenul is. Als je tegen massa-immigratie bent kun je niet zomaar met kennis van zaken spreken maar moet je op je hoede zijn dat elk woord uit zijn context kan worden getrokken om tegen je te gebruiken. En zelfs als je dat doet zullen journalisten gewoon citaten verzinnen om dat ze beter begrijpen wat je eigenlijk bedoelt.quote:
Prima om in de collegezaal een academische discussie te voeren over de validiteit van het Neurenberg-proces.
Maar wat bezielt je om tijdens een bijeenkomst te roepen dat het tribunaal 'illegitiem' was? Dan ben je ofwel een politieke onbenul of je hebt kwade intenties.
Je moet framebestendig spreken, framebestendig prive-appen en dus vooral alles voorbedenken en nooit ter plekke zomaar je woorden kiezen, sowieso niet beginnen aan bespeigelingen en visie want de journalisten staan hijgerig klaar om er mee aan de haal te gaan en publiek is te achterlijk om dat niet te geloven, hoe vaak het ook weerlegd, genuanceerd of gecorrigeerd is. Zie dit topic.
Dus in die zin is hij politiek onbenul, maar dat zegt vooral heel veel over de huidige politiek en de valsheid van de journalistiek.
Geen idee. Verwerpen Kaag en Ploumen art 7 van grondwet, 8 van het EVRM en 11 van de UVRM af omdat ze gisteren geinspireerd raakten om alsnog mensen te vervolgen die in de jaren 70 en 80 zich niet voor het homohuwelijk hebben uitgesproken?quote:
Gisteren was het 80 jaar geleden dat in Nederland de eerste razzia's werden uitgevoerd.
Een deel van deze joden werd als proefkonijn ingezet voor de nieuw te bouwen gaskamers, omdat dwangarbeid niet snel genoeg tot de dood leidde.
[ twitter ]
Was de uitspraak van Baudet geïnspireerd door de aandacht deze week voor deze misdaden?
Het is gewoon Baudet die veel vreemde dingen zegt. Allereerst zijn er meerdere mensen die hem vreemde dingen hebben horen zeggen. Die brief van Nicki Pouw-Verweij is daar een goed voorbeeld van. Dan heb je vreemde uitglijders zoals dat de bevingen in Groningen geen 'genocide ofzo zijn', zeewind tegen corona helpt en nu dus weer dat het Neurenberger proces illegitiem was.quote:
[..]
Het lijkt me al langer duidelijk dat hij een politiek onbenul is. Als je tegen massa-immigratie bent kun je niet zomaar met kennis van zaken spreken maar moet je op je hoede zijn dat elk woord uit zijn context kan worden getrokken om tegen je te gebruiken. En zelfs als je dat doet zullen journalisten gewoon citaten verzinnen om dat ze beter begrijpen wat je eigenlijk bedoelt.
En dan vergeet ik ook nog dat hij appte over negers en hun IQ.
Waarom zijn Geert Wilders en Joost Eerdmans dan niet met dit soort uitglijders in het nieuws? Ik weet het wel. Ze zeggen gewoon veel minder domme dingen. Ze flappen er minder domme dingen uit.quote:Je moet framebestendig spreken, framebestendig prive-appen en dus vooral alles voorbedenken en nooit ter plekke zomaar je woorden kiezen, sowieso niet beginnen aan bespeigelingen en visie want de journalisten staan hijgerig klaar om er mee aan de haal te gaan en publiek is te achterlijk om dat niet te geloven, hoe vaak het ook weerlegd, genuanceerd of gecorrigeerd is. Zie dit topic.
Geert verschijnt met een reden niet in tv programma's en vergeet ook even de rechtzaak niet die nog steeds tegen hem loopt. Ik kan het wel waarderen van Baudet dat hij een andere weg bewandelt en gewoon lak aan alles en iedereen heeftquote:
[..]
Het is gewoon Baudet die veel vreemde dingen zegt. Allereerst zijn er meerdere mensen die hem vreemde dingen hebben horen zeggen. Die brief van Nicki Pouw-Verweij is daar een goed voorbeeld van. Dan heb je vreemde uitglijders zoals dat de bevingen in Groningen geen 'genocide ofzo zijn', zeewind tegen corona helpt en nu dus weer dat het Neurenberger proces illegitiem was.
En dan vergeet ik ook nog dat hij appte over negers en hun IQ.
[..]
Waarom zijn Geert Wilders en Joost Eerdmans dan niet met dit soort uitglijders in het nieuws? Ik weet het wel. Ze zeggen gewoon veel minder domme dingen. Ze flappen er minder domme dingen uit.
Baudet zegt letterlijk: 'ik beschouw het Neurenberg-proces als illegitiem'.quote:
[..]
Het lijkt me al langer duidelijk dat hij een politiek onbenul is. Als je tegen massa-immigratie bent kun je niet zomaar met kennis van zaken spreken maar moet je op je hoede zijn dat elk woord uit zijn context kan worden getrokken om tegen je te gebruiken. En zelfs als je dat doet zullen journalisten gewoon citaten verzinnen om dat ze beter begrijpen wat je eigenlijk bedoelt.
Je moet framebestendig spreken, framebestendig prive-appen en dus vooral alles voorbedenken en nooit ter plekke zomaar je woorden kiezen, sowieso niet beginnen aan bespeigelingen en visie want de journalisten staan hijgerig klaar om er mee aan de haal te gaan en publiek is te achterlijk om dat niet te geloven, hoe vaak het ook weerlegd, genuanceerd of gecorrigeerd is. Zie dit topic.
Dus in die zin is hij politiek onbenul, maar dat zegt vooral heel veel over de huidige politiek en de valsheid van de journalistiek.
Geen vals citaat, geen framing. Dat heeft hij letterlijk zo gezegd.
Het filmpje waarin hij die uitspraak doet, ging direct viraal. Daar had Baudet de media niet voor nodig. Weet je hoe dat komt? Omdat mensen schrikken van zo'n uitspraak. Want welke politicus gaat in vredesnaam het proces tegen de bedenkers van de Holocaust haast achteloos 'illegitiem' noemen? Want ben je dan voor idioot? Snapt Baudet dan echt niet dat zo'n uitspraak controverse veroorzaakt?
Baudet vindt zichzelf reuze slim dat hij het legaliteitsbeginsel kent en over iets als 'met terugwerkende kracht' nagedacht heeft. Dan zegt hij dat, en vindt hij iedereen een sukkel die er een andere kijk op heeft, of het in een bredere context plaatst.quote:
[..]
Baudet zegt letterlijk: 'ik beschouw het Neurenberg-proces als illegitiem'.
Geen vals citaat, geen framing. Dat heeft hij letterlijk zo gezegd.
Het filmpje waarin hij die uitspraak doet, ging direct viraal. Daar had Baudet de media niet voor nodig. Weet je hoe dat komt? Omdat mensen schrikken van zo'n uitspraak. Want welke politicus gaat in vredesnaam het proces tegen de bedenkers van de Holocaust haast achteloos 'illegitiem' noemen? Want ben je dan voor idioot? Snapt Baudet dan echt niet dat zo'n uitspraak controverse veroorzaakt?
En als dat een te moeilijk woordje voor je is, is het onderwerp dat ook. Daar kun je niet 'onwettig' van maken. Maar het klopt dat het weleens veel bonter is gemaakt.quote:
[..]
Baudet zegt letterlijk: 'ik beschouw het Neurenberg-proces als illegitiem'.
Dus wel valse citaten en de framing druipt ook alweer van dit topi caf.quote:Geen vals citaat, geen framing. Dat heeft hij letterlijk zo gezegd.
Omdat het CIDI er ook weer even overheen moest pissen? Ik neem aan dat die zich erop verheugen dat talloze Israeliers alsnog vervolgd gaan worden voor de etnische zuivering en overige misdaden in de bezette gebieden?quote:Het filmpje waarin hij die uitspraak doet, ging direct viraal. Daar had Baudet de media niet voor nodig. Weet je hoe dat komt?
Eentje die zich daar ooit academisch in verdiept heeft en de vraag voorgelegd kreeg of een soort Neurenberg tribunaal moest komen.quote:Omdat mensen schrikken van zo'n uitspraak. Want welke politicus gaat in vredesnaam het proces tegen de bedenkers van de Holocaust haast achteloos 'illegitiem' noemen?
Het is helemaal geen controversiele uitspraak maar een breed gedeeld opvatting onder mensen die er een onderlegde opvatting over hebben. Dus hoezo veroorzaakt dat dan controverse zonder dat er reeds een frame is?quote:Want ben je dan voor idioot? Snapt Baudet dan echt niet dat zo'n uitspraak controverse veroorzaakt?
Je lijkt het niet te (willen) begrijpen. Ik geef Baudet in deze het voordeel van de twijfel: ik geloof best dat hij van mening is dat de misdaden van de nazi-kopstukken strafbaar zijn en dat hij vooral doelt op de juridische legitimiteit van het Neurenberg-proces.quote:
[..]
En als dat een te moeilijk woordje voor je is, is het onderwerp dat ook. Daar kun je niet 'onwettig' van maken. Maar het klopt dat het weleens veel bonter is gemaakt.
[..]
Dus wel valse citaten en de framing druipt ook alweer van dit topi caf.
[..]
Omdat het CIDI er ook weer even overheen moest pissen? Ik neem aan dat die zich erop verheugen dat talloze Israeliers alsnog vervolgd gaan worden voor de etnische zuivering en overige misdaden in de bezette gebieden?
[..]
Eentje die zich daar ooit academisch in verdiept heeft en de vraag voorgelegd kreeg of een soort Neurenberg tribunaal moest komen.
[..]
Het is helemaal geen controversiele uitspraak maar een breed gedeeld opvatting onder mensen die er een onderlegde opvatting over hebben. Dus hoezo veroorzaakt dat dan controverse zonder dat er reeds een frame is?
Maar zo'n uitspraak is geen gevatte soundbite. In een collegezaal of huiskamer kun je gerust academisch sparren over zo'n vraagstuk. Het is daarentegen oerstom om zoiets te roepen tijdens een campagnebijeenkomst. Dat is geen hogere wiskunde, maar gezond verstand. Dit soort thema's ligt extreem gevoelig en dien je als politicus derhalve zoveel mogelijk te vermijden.
In plaats daarvan roept Baudet doodleuk, zonder enige uitleg, dat het Neurenberg-proces illegitiem is. Dan heb je het gewoon niet begrepen en ben je ook niet geschikt om enig ambt te bekleden in ons land.
'Wil je je politieke tegenstanders berechten?' -> 'ik vind het Neurenberg-tribunaal illegitiem'.
Het lijkt me al erg genoeg dat er aanhangers van een partij zijn die dergelijke vragen stellen.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 19:04 schreef kipknots het volgende:
De context maakt het natuurlijk erger.
'Wil je je politieke tegenstanders berechten?' -> 'ik vind het Neurenberg-tribunaal illegitiem'.
Goh ja? Dat is namelijk wat hij zegt. En welke andere legitimiteit behalve een juridische ken jij in een dergelijk verband?quote:
[..]
Je lijkt het niet te (willen) begrijpen. Ik geef Baudet in deze het voordeel van de twijfel: ik geloof best dat hij van mening is dat de misdaden van de nazi-kopstukken strafbaar zijn en dat hij vooral doelt op de juridische legitimiteit van het Neurenberg-proces.
Dit thema ligt helemaal niet gevoelig, hoe kom je daarbij?quote:Maar zo'n uitspraak is geen gevatte soundbite. In een collegezaal of huiskamer kun je gerust academisch sparren over zo'n vraagstuk. Het is daarentegen oerstom om zoiets te roepen tijdens een campagnebijeenkomst. Dat is geen hogere wiskunde, maar gezond verstand. Dit soort thema's ligt extreem gevoelig en dien je als politicus derhalve zoveel mogelijk te vermijden.
Jij begrijpt het echt niet. Luister nou even naar jezelf. Je kunt niet op een campagnebijeenkomst gewoon op vraag antwoorden, je moet het hele evenement lang in zorgvuldig voorbereide soundbites praten omdat iemand die er niks van afweet het controversieel zou kunnen noemen en het vervolgens geframed kan worden, al dan niet met valse citaten.quote:In plaats daarvan roept Baudet doodleuk, zonder enige uitleg, dat het Neurenberg-proces illegitiem is. Dan heb je het gewoon niet begrepen en ben je ook niet geschikt om enig ambt te bekleden in ons land.
Dat is toch niet zoals je verslag mag doen? Nitwits Ploumen en Kaag mogen zomaar wat doms blaten en iemand die wel wat zinnigs zegt is de klos. Op die manier krijg je toch kadaverpolitici als Mark Rutte? Wie kan het beste de media bespelen, begunstigen en intimideren? . Zou je misschien even de pretentie kunnen ophouden dat er verslag wordt gedaan van politieke inzichten ipv alles te beschouwen als een sportwedstrijd en stellen dat een politicus maar de meest lage tackles van achteren moet weten te ontwijjken?
Wat vind je precies zo schokkend aan deze uitspraak??quote:
En er zijn nog steeds mensen die hierop willen stemmen.
Het is wat vreemd het het te zeggen terwijl je op campagne tour bent. Maar verder?
Mwah. Je kan een politicus niet verwijten dat er politieke onbenullen onder zijn volgers zitten.quote:
[..]
Het lijkt me al erg genoeg dat er aanhangers van een partij zijn die dergelijke vragen stellen.
Snap je dat niet ?quote:
[..]
Wat vind je precies zo schokkend aan deze uitspraak??
Heb je nooit gehoord over WO II, door de nazi's begonnen. 50 miljoen doden?
De bewuste moordpoging op 11 miljoen joden en nog een paar miljoen andere Europeanen.
Nooit van gehoord ?
denk dat hij daar wel van gehoord heeftquote:
[..]
Snap je dat niet ?
Heb je nooit gehoord over WO II, door de nazi's begonnen. 50 miljoen doden?
De bewuste moordpoging op 11 miljoen joden en nog een paar miljoen andere Europeanen.
Nooit van gehoord ?
De politicus gaf deze "onbenul", die hij bij naam kent, zelf bewust het woord, om hem de gelegenheid te geven een al eens eerder gestelde vraag nogmaals stellen.quote:
[..]
Mwah. Je kan een politicus niet verwijten dat er politieke onbenullen onder zijn volgers zitten.
De politicus deed er zelf een schepje bovenop door in zijn antwoord op deze vraag over een eventueel tribunaal voor Halsema en andere bestuurders zelf te beginnen over Neurenberg.
Wie is hier de politieke onbenul?
Dus jij snapt echt niet dat het onhandig is om het Neurenberg-proces zonder verdere uitleg 'illegitiem' te noemen? Het gaat om het overbrengen van je boodschap. Prima als Baudet een college wil geven over de juridische validiteit van het Neurenberg-proces, niets mis mee. Maar deze korte uitspraak roept vooral vragen op. Vervolgens komt de partij met een meer uitgebreide respons, maar daarmee worden niet alle vragen weggenomen.quote:
Dit thema ligt helemaal niet gevoelig, hoe kom je daarbij?
[/quote[
De Tweede Wereldoorlog is een gevoelig thema, en het Neurenberg-proces maakt daar onderdeel van uit. En dat het gevoelig ligt, blijkt wel uit de reacties die de uitlatingen van Baudet oproepen (en nee, dat is niet de schuld van de media).
[quote]
Jij begrijpt het echt niet. Luister nou even naar jezelf. Je kunt niet op een campagnebijeenkomst gewoon op vraag antwoorden, je moet het hele evenement lang in zorgvuldig voorbereide soundbites praten omdat iemand die er niks van afweet het controversieel zou kunnen noemen en het vervolgens geframed kan worden, al dan niet met valse citaten.
Dat is toch niet zoals je verslag mag doen? Nitwits Ploumen en Kaag mogen zomaar wat doms blaten en iemand die wel wat zinnigs zegt is de klos. Op die manier krijg je toch kadaverpolitici als Mark Rutte? Wie kan het beste de media bespelen, begunstigen en intimideren? . Zou je misschien even de pretentie kunnen ophouden dat er verslag wordt gedaan van politieke inzichten ipv alles te beschouwen als een sportwedstrijd en stellen dat een politicus maar de meest lage tackles van achteren moet weten te ontwijjken?
Nogmaals, Baudet geeft ofwel blijk van politieke onkunde of hij wil bewust provoceren en heeft dus kwade bedoelingen.
Want je kunt van mijlenver aanvoelen hoe zo'n uitspraak in bepaalde kringen wordt geïnterpreteerd - en nee, daar hebben de media niets van doen. 'De Neurenberg Processen illegitiem noemen is automatisch een legitimering van het extremisme wat hier terecht stond', aldus CIDI. Jij vindt die reactie uiteraard belachelijk, maar vanuit het oogpunt van deze organisatie is dat helemaal geen vreemd stellingname. Waarom dan zoiets roepen? Is Baudet dan werkelijk zo achterlijk?
Ik vind een rebel ook leuk, maar dit is niet iemand die een jointje opsteekt oid, maar iemand die op een politieke bijeenkomst zegt dat nazi's niet vervolgd hadden moeten worden na een lange lijst andere dubieuze momentjes.quote:
[..]
Geert verschijnt met een reden niet in tv programma's en vergeet ook even de rechtzaak niet die nog steeds tegen hem loopt. Ik kan het wel waarderen van Baudet dat hij een andere weg bewandelt en gewoon lak aan alles en iedereen heeft
Tuurliljk....quote:Op dinsdag 23 februari 2021 19:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
denk dat hij daar wel van gehoord heeft
Hij wil het dus niet snappen
Hou toch op. Baudet had op 10 andere manieren de vraag kunnen beantwoorden zonder op z'n zachtst gezegd nogal bedenkelijk uit de hoek te komen. Hij kiest bewust voor deze manier van antwoorden.quote:
Je kunt niet op een campagnebijeenkomst gewoon op vraag antwoorden, je moet het hele evenement lang in zorgvuldig voorbereide soundbites praten omdat iemand die er niks van afweet het controversieel zou kunnen noemen en het vervolgens geframed kan worden, al dan niet met valse citaten.
En dat het zo'n onbenul is geloof ik ook niet in, dit zijn - zoals je zelf inderdaad zegt - al vantevoren besproken antwoorden. Alles voor de publiciteit.
in principe heeft hij wel gelijk natuurlijkquote:
[..]
Tuurliljk....
Hij wil het dus niet snappen
zo controversieel is dit allemaal niet
het is niet erg als je per ongeluk een keer op iemand zijn tenen stapt maar als dat om de 10 minuten is dan ga je de schijn wel heel erg tegen krijgen natuurlijk ... dan moet je wat beter op gaan letten
Ik geloof niet dat, dat de strekking van zijn woorden is.quote:
[..]
Ik vind een rebel ook leuk, maar dit is niet iemand die een jointje opsteekt oid, maar iemand die op een politieke bijeenkomst zegt dat nazi's niet vervolgd hadden moeten worden na een lange lijst andere dubieuze momentjes.
Goede eigenschap als je politieke ambities hebt, ja.quote:
Ik kan het wel waarderen van Baudet dat hij een andere weg bewandelt en gewoon lak aan alles en iedereen heeft
Als je de quote letterlijk neemt, dan kun je het zo interpreteren als hij vind de berechting van deze topnazi's fout (illegitiem)quote:
[..]
Ik geloof niet dat, dat de strekking van zijn woorden is.
Bedoelde hij iets anders, dan is zijn formulering de schijn van vrijspreken van die misdadigers.
Bedoelde hij .... die misdaden waren niet bij wet verboden in Duitsland 33-45 ? Dat is niet waar.
Wel verboden en de wandaden en misdaden gepleegd in andere landen waren ook verboden.
Ik geloof wel dat dat is wat zijn FVD jongeren horen en Baudet zou dat ondertussen ook moeten weten.quote:
[..]
Ik geloof niet dat, dat de strekking van zijn woorden is.
Helemaal mee eens dat Baudet een ontzettend politiek onbenul is. Maar dat de vraag gesteld wordt is niet direct het probleem. Ik zou het sterk gevonden heeft als hij het wel specifiek had laten vragen en simpelweg had uitgelegd waarom je dat echt niet zou willen.quote:
[..]
De politicus gaf deze "onbenul", die hij bij naam kent, zelf bewust het woord, om hem de gelegenheid te geven een al eens eerder gestelde vraag nogmaals stellen.
De politicus deed er zelf een schepje bovenop door in zijn antwoord op deze vraag over een eventueel tribunaal voor Halsema en andere bestuurders zelf te beginnen over Neurenberg.
Wie is hier de politieke onbenul?
Even de Amerikaanse politiek erbij halen (dat lijkt Baudet toch een fan van te zijn) om te laten zien hoe je zo'n vraag goed afhandelt:
Overigens vind ik Baudet er steeds slechter uit zien. Hij zit in de politiek totaal niet op zijn plek. Volgens mij kan hij beter het bijltje erbij neerleggen en lekker onderdeel worden van een conservatieve denktank.quote:"Look, the Justice Department is not the president's private law firm. The attorney general is not the president's private lawyer. I will not interfere with the Justice Department's judgment of whether or not they think they should pursue the prosecution of anyone that they think has violated the law," Biden told NPR's Lulu Garcia-Navarro.
Deze dame legt het in mijn optiek wel goed uit. In essentie is er misschien weinig mis met de opmerking van Baudet, maar zijn toehoorders blijven met vragen achter: wat bedoelt hij nou precies en welke suggestie probeer hij te wekken:quote:
al is het bij Baudet een beetje een schimmig optelsommetje aan het worden
het is niet erg als je per ongeluk een keer op iemand zijn tenen stapt maar als dat om de 10 minuten is dan ga je de schijn wel heel erg tegen krijgen natuurlijk ... dan moet je wat beter op gaan letten
quote:Dat er onder internationaal juristen kritisch gekeken wordt naar het Neurenberg-tribunaal is overigens niet controversieel, zegt Marieke de Hoon, universitair docent internationaal strafrecht aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. "Maar dit gaat meer over of het opzetten van een supranationaal tribunaal door de overwinnaars een vorm van overwinnaarsrecht was, niet of de misdaden die tegen de Joden en anderen werden gepleegd niet van de ernstigste vorm waren waarvoor de nazi's gestraft moesten worden."
"De grote meerderheid van de internationaal rechtsgeleerden zullen zeggen dat misdaden tegen de menselijkheid, die in zekere zin door het Neurenberg-tribunaal voor het eerst vervolgd werden, toen al wel voldoende verankerd waren in het internationaal recht om daarvoor te vervolgen. Ook al zijn er andere punten af te dingen op dit eerste tribunaal dat toentertijd in haast werd opgezet en in korte tijd, hele complexe zaken berechtte."
Volgens De Hoon wekt Baudet de suggestie alsof die misdrijven niet zijn gepleegd. "Maar", benadrukte ze, "dat is niet wat hij zegt. Hij zegt dat destijds het internationaal strafrecht nog niet zo ver gevorderd was om supranationaal stafrecht te vervolgen, daar kun je inderdaad discussie over hebben, hoewel hij hierin een minderheidsstandpunt vertegenwoordigt. Dus wat hij zegt is juridisch-wetenschappelijk eigenlijk niet zo spannend als zodanig. Maar het wekt wel de vraag op waarom hij dit überhaupt zegt en welke suggestie hij precies probeert te wekken."
Bron
Het sterke en veilige antwoord is inderdaad dat we in Nederland gewone wetten en rechters hebben om af te rekenen met onrecht, dat je niet het recht moet aanpassen op politieke wensen.quote:
[..]
Helemaal mee eens dat Baudet een ontzettend politiek onbenul is. Maar dat de vraag gesteld wordt is niet direct het probleem. Ik zou het sterk gevonden heeft als hij het wel specifiek had laten vragen en simpelweg had uitgelegd waarom je dat echt niet zou willen.
Het probleem van Baudet van een saai antwoord, zonder Neurenberg-fluitje, is dat hij daarmee toegeeft dat het lot van de verantwoordelijken voor het coronabeleid in handen ligt van de door hem zo verguisde 'D66-rechters'.
Hij had er ook voor kunnen kiezen om de joden te beschermen. Je kunt niet achteraf strafbaar worden voor iets wat gewoon legaal was toen je het werd. Wat de nazi's deden was illegitiem. Maar nee, hij koos ervoor de nazi's te beschermen.quote:
[..]
Als je de quote letterlijk neemt, dan kun je het zo interpreteren als hij vind de berechting van deze topnazi's fout (illegitiem)
Bedoelde hij iets anders, dan is zijn formulering de schijn van vrijspreken van die misdadigers.
Bedoelde hij .... die misdaden waren niet bij wet verboden in Duitsland 33-45 ? Dat is niet waar.
Wel verboden en de wandaden en misdaden gepleegd in andere landen waren ook verboden.
Als dit nou zijn eerste verspreking was dan hadden we nog wat twijfel kunnen hebben, maar dit is het zoveelste incident. Ik weet niet wat het is met rechtse partijen in Nederland dat ze zoveel mensen aantrekken die iedere misstap maar weglachen. Rutte kan complete dorpen verwoesten zonder de schade te betalen, onschuldige mensen jarenlang tot wanhoop drijven tot ze zelfmoord plegen en heel de overheid oncontroleerbaar maken en mensen blijven op hem stemmen. Baudet kan iedere week uit de bocht vliegen met nazi flirterij en zijn fans blijven net doen alsof iedereen die daar wat van zegt gek is.
hij zegt het omdat 1 van zijn idiote fans blijkbaar naar Neuremberg blijft refereren om Rutte en co aan te klagenquote:
[..]
Deze dame legt het in mijn optiek wel goed uit. In essentie is er misschien weinig mis met de opmerking van Baudet, maar zijn toehoorders blijven met vragen achter: wat bedoelt hij nou precies en welke suggestie probeer hij te wekken:
[..]
als je mensen (voorstanders van actie tegen Iran) vraagt of we een Dresdenachtig tapijtbombardement op Teheran moeten uitvoeren dan zal het leeuwendeel ook nee zeggen en Dresden een beetje een oorlogsmisdaad noemen ... hoop ik
daarmee noem je de moffen nog niet onschuldige zieligerds
Zelfs in een college is dit een vreemd verhaal. De juristen zijn erover verdeeld in hoeverre het proces legitiem was. Simpelweg stellen dat het illegitiem is, zet je studenten niet aan het denken.quote:
Dus jij snapt echt niet dat het onhandig is om het Neurenberg-proces zonder verdere uitleg 'illegitiem' te noemen? Het gaat om het overbrengen van je boodschap. Prima als Baudet een college wil geven over de juridische validiteit van het Neurenberg-proces, niets mis mee. Maar deze korte uitspraak roept vooral vragen op. Vervolgens komt de partij met een meer uitgebreide respons, maar daarmee worden niet alle vragen weggenomen.
Mja eens.quote:
[..]
Helemaal mee eens dat Baudet een ontzettend politiek onbenul is. Maar dat de vraag gesteld wordt is niet direct het probleem. Ik zou het sterk gevonden heeft als hij het wel specifiek had laten vragen en simpelweg had uitgelegd waarom je dat echt niet zou willen.
Even de Amerikaanse politiek erbij halen (dat lijkt Baudet toch een fan van te zijn) om te laten zien hoe je zo'n vraag goed afhandelt:
[..]
Overigens vind ik Baudet er steeds slechter uit zien. Hij zit in de politiek totaal niet op zijn plek. Volgens mij kan hij beter het bijltje erbij neerleggen en lekker onderdeel worden van een conservatieve denktank.
Laat 'm maar lekker de romanticus uithangen met boekjes, interessant doen met lezingen enz.
Ik vond het in het begin wel verfrissend, zo'n niet-politicus in de politiek, maar het is een lompe olifant gebleken, die keer op keer z'n eigen glazen om blijft donderen.
Ach, heeft niet eens te maken met zijn politiek of hoe hij zich gedraagt. Maar je ziet gewoon aan hem dat hij er niet gelukkiger van wordt.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 20:36 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Mja eens.
Laat 'm maar lekker de romanticus uithangen met boekjes, interessant doen met lezingen enz.
Ik vond het in het begin wel verfrissend, zo'n niet-politicus in de politiek, maar het is een lompe olifant gebleken, die keer op keer z'n eigen glazen om blijft donderen.
Wat dat betreft heb ik enorm veel respect voor Teven die ermee gestopt is en buschauffeur werd.
Je doet een aanname en vindt dat Baudet die ook moet doen?quote:
[..]
Ik geloof wel dat dat is wat zijn FVD jongeren horen en Baudet zou dat ondertussen ook moeten weten.
Ik heb zo'n vermoeden, maar correct me if I'm wrong, dat jij dit keer niet op FvD stemt?quote:
[..]
Als je de quote letterlijk neemt, dan kun je het zo interpreteren als hij vind de berechting van deze topnazi's fout (illegitiem)
Bedoelde hij iets anders, dan is zijn formulering de schijn van vrijspreken van die misdadigers.
Bedoelde hij .... die misdaden waren niet bij wet verboden in Duitsland 33-45 ? Dat is niet waar.
Wel verboden en de wandaden en misdaden gepleegd in andere landen waren ook verboden.
Dat snap ik heel goed, Je moet ook heel behendig zijn om op een mijnenveld het Zwanenmeer te dansen, maar die mijnen horen daar niet. Dat is wat jij niet snapt.quote:
[..]
Dus jij snapt echt niet dat het onhandig is om het Neurenberg-proces zonder verdere uitleg 'illegitiem' te noemen?
Bij die respons is het al te laat. De respons van Baudet op de appjes deed er ook niet meer toe, en werd gewoon staalhard genegeerd door zich journalist noemende figuren die er na die respons nog over schreven.quote:Het gaat om het overbrengen van je boodschap. Prima als Baudet een college wil geven over de juridische validiteit van het Neurenberg-proces, niets mis mee. Maar deze korte uitspraak roept vooral vragen op. Vervolgens komt de partij met een meer uitgebreide respons, maar daarmee worden niet alle vragen weggenomen.
Zeker wel, die hebben alles bijgedragen aan de interpretatie door bepaalde kringen.quote:Nogmaals, Baudet geeft ofwel blijk van politieke onkunde of hij wil bewust provoceren en heeft dus kwade bedoelingen. [quote]Dan heb je dus politieke kunde geherdefinieerd naar de glibberige behendigheid van beroepsleugenaar Rutte met daar bovenop nog eens omgaan met valse ipv gehoorzame media. Niet als iemand die een visie uit de doeken doet waar je dan vervolgens gewoon naar kunt luisteren en dan wat van kunt vinden.
[quote]Want je kunt van mijlenver aanvoelen hoe zo'n uitspraak in bepaalde kringen wordt geïnterpreteerd - en nee, daar hebben de media niets van doen.
Jawel. Die organisatie houdt zich helemaal niet met internationaal strafrecht bezig anders dan zeiken op het internationale recht dat Israel veroordeelt voor etnische zuiveringen enzo.quote:'De Neurenberg Processen illegitiem noemen is automatisch een legitimering van het extremisme wat hier terecht stond', aldus CIDI. Jij vindt die reactie uiteraard belachelijk, maar vanuit het oogpunt van deze organisatie is dat helemaal geen vreemd stellingname.
Hij is nooit gepantserd geweest tegen allen die staan te popelen om hem een mes in de rug te steken, maar ik denk ook dat hij het opgegeven heeft en zich niet meer afvraagt hoe zijn volgende woord nu weer geframed zou kunnen worden.quote:Waarom dan zoiets roepen? Is Baudet dan werkelijk zo achterlijk?
Snap je nou echt niet dat er geen reden is waarom je een docente internationaal strafrecht daar naar zou vragen? Dat is geen oordeel vanuit haar deskundigheid. Maar toch moet de NOS het haar even laten zeggen? ze het even zeggen, voor je het weet wordt je gecancelled voor een lezing of zo? Je belt een docente en het blijkt dat de uitspraak niet controversieel is. Klaar.quote:
[..]
Deze dame legt het in mijn optiek wel goed uit. In essentie is er misschien weinig mis met de opmerking van Baudet, maar zijn toehoorders blijven met vragen achter: wat bedoelt hij nou precies en welke suggestie probeer hij te wekken:
[..]
Een normaal persoon zou een vraag die neer komt op "Vindt U dat uw politieke tegenstanders moeten worden vervolgd" met een simpele nee beantwoorden, daar valt verder ook niet zo heel veel aan te framen.quote:
Hij is nooit gepantserd geweest tegen allen die staan te popelen om hem een mes in de rug te steken, maar ik denk ook dat hij het opgegeven heeft en zich niet meer afvraagt hoe zijn volgende woord nu weer geframed zou kunnen worden.
Jouw aanname is dat we Baudet vooral niet letterlijk moeten nemen. Na incidentje 30 zou je daar meer twijfel over moeten hebben, dan of iemand misschien net te negatief over een clubje denkt waar nazi denkbeelden best kunnen, maar mensen die daarover aan de bel trekken worden geroyeerd.quote:
[..]
Je doet een aanname en vindt dat Baudet die ook moet doen?
Je hebt het over een mijnenveld en framing. Maar ligt het ook niet aan de persoon zelf? Andere politici worden ook geframet. En als andere politici iets doms zeggen, is het ook nieuws. Ik denk dat dit akkefietje over Neurenberg net zo lang in het nieuws als Rutte die zegt dat het kabinet nu niet meer weggestuurd kan worden, en in die zin meer macht heeft.quote:
[..]
Dat snap ik heel goed, Je moet ook heel behendig zijn om op een mijnenveld het Zwanenmeer te dansen, maar die mijnen horen daar niet. Dat is wat jij niet snapt.
(...)
Hij is nooit gepantserd geweest tegen allen die staan te popelen om hem een mes in de rug te steken, maar ik denk ook dat hij het opgegeven heeft en zich niet meer afvraagt hoe zijn volgende woord nu weer geframed zou kunnen worden.
Waarom zou een docente internationaal strafrecht hier niets over mogen zeggen? En waarom mag Baudet dat dan weer wel?quote:Snap je nou echt niet dat er geen reden is waarom je een docente internationaal strafrecht daar naar zou vragen? Dat is geen oordeel vanuit haar deskundigheid. Maar toch moet de NOS het haar even laten zeggen? ze het even zeggen, voor je het weet wordt je gecancelled voor een lezing of zo? Je belt een docente en het blijkt dat de uitspraak niet controversieel is. Klaar.
Hey! Waarom word jij niet gewoon superboos nadat je de titel hebt gelezen?? Weet je niet dat het 2021 is en dat we overal emotioneel op moeten reageren zonder eerst even stil te staan?quote:
[..]
Hij krijgt blijkbaar de vraag van iemand of er een soort Nuremberg-processen moeten komen voor de huidige politici. Dat wijst hij af op basis van het legaliteitsbeginsel en dat trekt hij tot het absolute door: dat is heilig voor hem. Nu is het legaliteitsbeginsel overigens een essentieel onderdeel van een liberaal-democratische rechtstaat.
Het is een beetje flauw om dit in een twitterfilmpje zo uit context te trekken.
Ik zie hier weinig mensen die boos zijn, maar in Calimero-land is het natuurlijk zo dat iedereen boos is.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 21:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hey! Waarom word jij niet gewoon superboos nadat je de titel hebt gelezen?? Weet je niet dat het 2021 is en dat we overal emotioneel op moeten reageren zonder eerst even stil te staan?
Misschien moeten meer mensen eens stoppen mee te gaan in die onzin die al een tijdje gaande is, waarbij je elk woordje op een gouden schaaltje af moet wegen omdat er misschien wel weer ergens iemand gekwetst is of iemand er zo'n draai aan geeft dat het cancel culture leger zich geroepen voelt uit te rukken?quote:Op dinsdag 23 februari 2021 21:09 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Een normaal persoon zou een vraag die neer komt op "Vindt U dat uw politieke tegenstanders moeten worden vervolgd" met een simpele nee beantwoorden, daar valt verder ook niet zo heel veel aan te framen.
Misschien moeten mensen er eens mee stoppen om mee te gaan in dat onzinnige gehuil dat mensen zomaar kunnen roepen waar ze zelf zin in hebben zonder dat dat consequenties heeft.quote:
[..]
Misschien moeten meer mensen eens stoppen mee te gaan in die onzin die al een tijdje gaande is, waarbij je elk woordje op een gouden schaaltje af moet wegen omdat er misschien wel weer ergens iemand gekwetst is of iemand er zo'n draai aan geeft dat het cancel culture leger zich geroepen voelt uit te rukken?
Ach schei toch uit zegquote:
[..]
Jouw aanname is dat we Baudet vooral niet letterlijk moeten nemen. Na incidentje 30 zou je daar meer twijfel over moeten hebben, dan of iemand misschien net te negatief over een clubje denkt waar nazi denkbeelden best kunnen, maar mensen die daarover aan de bel trekken worden geroyeerd.
In een besloten appgroep worden een paar grappen gemaakt en wat zieke geesten zien daar munitie in om een beeld te schetsen alsof Baudet met aanhang zich alvast over de grachten warm marcheert om wo3 te starten.
Als mensen zich op die manier een gevoel van morele verhevenheid willen bezorgen moeten ze dat lekker doen, ik heb er niks mee. Ik denk dat heel veel mensen na Janmaat, Fortuyn, Wilders wel een beetje klaar zijn met dat Nazi geroep
Het is wel meer dan dat. Met z’n boreale gezever, dat etentje waarbij er een paar hooggeplaatsten wegliepen vanwege z’n antisemitische gezwam, dan de appjes en nu weer Neurenberg.quote:
[..]
Ach schei toch uit zeg
In een besloten appgroep worden een paar grappen gemaakt en wat zieke geesten zien daar munitie in om een beeld te schetsen alsof Baudet met aanhang zich alvast over de grachten warm marcheert om wo3 te starten.
Het wordt nu wel erg veel allemaal.
Weltschmerz geeft een hele goede uiteenzetting van wat er nou eigenlijk aan de hand is en dan is het bovenstaande het enige wat jij te zeggen hebt na jouw ondoordachte OP? Je bent met je OP er mede verantwoordelijk voor dat een hele groep fok-users briesend meegaat in je emotionele framing van een korte quote in de titel van het AD.quote:
[..]
Wees blij dat ze een proces hebben gehad. Churchill wilde ze zonder proces een nekschot geven.
Voel je niet een klein beetje schaamte?
Lees het topic even goed door voordat je wat zegt. De OP van Starhopper is inmiddels gewoon nep-nieuws te noemen.quote:
Als "Nazi!" roepen je enige verlichting geeft moet je dat vooral doen. Bij flink wat mensen is die van jongs af aan aangeleerde impuls niet meer te onderdrukken.quote:
[..]
Het is wel meer dan dat. Met z’n boreale gezever, dat etentje waarbij er een paar hooggeplaatsten wegliepen vanwege z’n antisemitische gezwam, dan de appjes en nu weer Neurenberg.
Het wordt nu wel erg veel allemaal.
Hier een Nazi, daar een Nazi, hij een Nazi, zij een Nazi. Overal Nazi's
Ik heb ook op Twitter de filmpjes gezien en de reactie van Baudet, het draadje, gelezen. Dan blijft mijn punt overeind dat het blijft opstapelen.quote:
[..]
Lees het topic even goed door voordat je wat zegt. De OP van Starhopper is inmiddels gewoon nep-nieuws te noemen.
zie je mij ergens nazi roepen?quote:
[..]
Als "Nazi!" roepen je enige verlichting geeft moet je dat vooral doen. Bij flink wat mensen is die van jongs af aan aangeleerde impuls niet meer te onderdrukken.
Als je in het onderwerp geschoold bent en je hebt het legaliteitsbeginsel heel hoog zitten dan is het helemaal niet raar om met het meest extreme voorbeeld aan te komen waar daar niet aan getornd kan worden.quote:
[..]
Een normaal persoon zou een vraag die neer komt op "Vindt U dat uw politieke tegenstanders moeten worden vervolgd" met een simpele nee beantwoorden, daar valt verder ook niet zo heel veel aan te framen.
Oh gaan we die nog een keer doen joh?quote:
Waarom laat hij dan zo'n idioot een vraag stellen? Ik neem aan dat er ook mensen zijn die normale vragen kunnen stellen.quote:
[..]
hij zegt het omdat 1 van zijn idiote fans blijkbaar naar Neuremberg blijft refereren om Rutte en co aan te klagen
als je mensen (voorstanders van actie tegen Iran) vraagt of we een Dresdenachtig tapijtbombardement op Teheran moeten uitvoeren dan zal het leeuwendeel ook nee zeggen en Dresden een beetje een oorlogsmisdaad noemen ... hoop ik
daarmee noem je de moffen nog niet onschuldige zieligerds
Of wil hij liever ophef creeren?
Baudet had ook eventjes kunnen zeggen dat hij het er volmondig mee eens was dat er nazi-kopstokken berecht zijn.quote:
[..]
Als je in het onderwerp geschoold bent en je hebt het legaliteitsbeginsel heel hoog zitten dan is het helemaal niet raar om met het meest extreme voorbeeld aan te komen waar daar niet aan getornd kan worden.
Maar goed, misschien vindt hij dat wel niet. Want de joden hebben de oorlog gewonnen.
Ik heb echt geen flauw idee wat je nu probeert duidelijk te maken?quote:
[..]
Oh gaan we die nog een keer doen joh?
Briesend zelfs. Waar dan in godsnaam?quote:Op dinsdag 23 februari 2021 21:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Weltschmerz geeft een hele goede uiteenzetting van wat er nou eigenlijk aan de hand is en dan is het bovenstaande het enige wat jij te zeggen hebt na jouw ondoordachte OP? Je bent met je OP er mede verantwoordelijk voor dat een hele groep fok-users briesend meegaat in je emotionele framing van een korte quote in de titel van het AD.
Voel je niet een klein beetje schaamte?
Je hebt helemaal gelijk, je hebt het woord Nazi niet in je mond genomen. Hoe ik die associatie nu weer maak is me zelf ook een raadselquote:
[..]
Ik heb echt geen flauw idee wat je nu probeert duidelijk te maken?
Ja, toespraak op de IJzerwake, geheimzinnige ontmoetingen met allerlei rechts-extremisten en white supremacists, Erkenbrand duikt regelmatig op, allerlei antisemitische uitingen intern die maar niet worden opgelost, maar oh wee als je meent het woord nazi te gebruiken!quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, je hebt het woord nazi niet in je mond genomen. Hoe ik die associatie nu weer maak is me zelf ook een raadsel
_!!!Nee, ik denk niet dat Baudet een nazi is. Ik denk wel dat als je het lijstje bekijkt van het thema van de schandalen waar hij of zijn partij bij betrokken is bijzonder vaak hetzelfde is.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, je hebt het woord Nazi niet in je mond genomen. Hoe ik die associatie nu weer maak is me zelf ook een raadsel
Dat is het enige wat ik te zeggen heb inderdaad.quote:
[..]
Weltschmerz geeft een hele goede uiteenzetting van wat er nou eigenlijk aan de hand is en dan is het bovenstaande het enige wat jij te zeggen hebt na jouw ondoordachte OP?
Briesende users? Framing?quote:Je bent met je OP er mede verantwoordelijk voor dat een hele groep fok-users briesend meegaat in je emotionele framing van een korte quote in de titel van het AD.
Nee.quote:Voel je niet een klein beetje schaamte?
Waarom nepnieuws?quote:
[..]
Lees het topic even goed door voordat je wat zegt. De OP van Starhopper is inmiddels gewoon nep-nieuws te noemen.
Bronnen melden dat z'n vriendin een Volkswagen rijdt. Hoeveel aanwijzingen heeft een mens nodig?quote:
[..]
Ja, toespraak op de IJzerwake, geheimzinnige ontmoetingen met allerlei rechts-extremisten en white supremacists, Erkenbrand duikt regelmatig op, allerlei antisemitische uitingen intern die maar niet worden opgelost, maar oh wee als je meent het woord nazi te gebruiken!
Dan ook geen mensen de maat nemen als hij gewezen wordt op zijn schandelijke ontmoetingen en uitlatingen.quote:
[..]
Bronnen melden dat z'n vriendin een Volkswagen rijdt. Hoeveel aanwijzingen heeft een mens nodig?
Als je zo weinig te zeggen hebt daarop dan is het beter om gewoon je mond te houden.quote:
[..]
Bronnen melden dat z'n vriendin een Volkswagen rijdt. Hoeveel aanwijzingen heeft een mens nodig?
Doet denken aan "The Germans" van Fawlty Towers.
"Don't mention the war"
Toch maar weer even genieten....
Zies ies not funny...
Ik lees een quote van een nieuwsbericht waarin de uitspraken die Baudet heeft gedaan (vaststaand feit) van verschillende kanten worden belicht. Naast een quote van iemand van een Joodse gedenkstichting is er netjes wederhoor gepleegd.quote:
[..]
Lees het topic even goed door voordat je wat zegt. De OP van Starhopper is inmiddels gewoon nep-nieuws te noemen.
Er wordt commentaar geleverd op de uitspraken maar Forum/Baudet hebben ook netjes de kans gekregen daarop te reageren en die reactie is opgenomen in het artikel. Oftewel niks mis mee.
Je kunt het best oneens zijn met wat erover gezegd is geschreven is, of een andere mening hebben dan anderen in dit topic. Dat mag gelukkig in dit land.
Wellicht wil hij met deze vergelijking weer de vermoorde onschuld spelen dat "ze" "hem altijd moeten hebben". Lees: De NOS/NPO met haar "fakenews".quote:
[..]
Ik geloof niet dat, dat de strekking van zijn woorden is.
Ik ben benieuwd hoe je in hemelsnaam deze uitspraak voor de zoveelste keer weer in "de juiste context" moet plaatsen.
Het is iig wel zo dat als de media (met name de NPO) Thierry's uitspraken simpelweg citeren er al sprake is van framing en fake-news volgens de "Right wing Thierry fans".
Bij Thierry moet alles in "een bepaalde context" worden geplaatst. Geen enkele andere politicus komt er zo genadig mee weg als Thierry als die willekeurige andere politicus in kwestie plompverloren de Neurenberg-tribunalen zo zou duiden als Thierry doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Twentsche_Ros op 24-02-2021 12:04:34 ]
Gezien de topics die PCP opent, de bronnen die hij daarvoor gebruikt en hoe hij artikelen interpreteert is het wel redelijk lachwekkend dat uitgerekend hij anderen beticht van het verspreiden van 'fake news'.quote:
[..]
Ik lees een quote van een nieuwsbericht waarin de uitspraken die Baudet heeft gedaan (vaststaand feit) van verschillende kanten worden belicht. Naast een quote van iemand van een Joodse gedenkstichting is er netjes wederhoor gepleegd.
Er wordt commentaar geleverd op de uitspraken maar Forum/Baudet hebben ook netjes de kans gekregen daarop te reageren en die reactie is opgenomen in het artikel. Oftewel niks mis mee.
Je kunt het best oneens zijn met wat erover gezegd is geschreven is, of een andere mening hebben dan anderen in dit topic. Dat mag gelukkig in dit land.
Natuurlijk opent hij topics over onderwerpen die hij interessant vindt en spelen ook zijn politieke opvattingen hierin een rol. Dat doen jij, ik en iedereen hier. In de OP zie ik geen fake news maar een genuanceerd nieuwsbericht.quote:
[..]
Gezien de topics die PCP opent, de bronnen die hij daarvoor gebruikt en hoe hij artikelen interpreteert is het wel redelijk lachwekkend dat uitgerekend hij anderen beticht van het verspreiden van 'fake news'.
Mocht je er toch aanstoot aan nemen dan staat het jou natuurlijk vrij om topics te openen over zaken en nieuwsberichten die in jouw beleving te weinig aandacht krijgen en daar vervolgens jouw beschouwingen op los te laten
Volgens Baudet-supporters slaat het AD de plank mis omdat het woord 'onwettig' niet letterlijk is uitgesproken. De kapitein van de Renaissancevloot gebruikte het begrip 'illegitiem' (wat in deze context feitelijk op hetzelfde neerkomt).quote:
[..]
Natuurlijk opent hij topics over onderwerpen die hij interessant vindt en spelen ook zijn politieke opvattingen hierin een rol. Dat doen jij, ik en iedereen hier. In de OP zie ik geen fake news maar een genuanceerd nieuwsbericht.
Mocht je er toch aanstoot aan nemen dan staat het jou natuurlijk vrij om topics te openen over zaken en nieuwsberichten die in jouw beleving te weinig aandacht krijgen en daar vervolgens jouw beschouwingen op los te laten
Maar je hebt gelijk: het is verder gewoon een correct nieuwsbericht.
Dus je spreekt al Engels? Zelfs het citeren blijkt vaak te ingewikkeld want dan komt er vaak een nuance in waar de NPO niet van gediend is. .quote:
[..]
Wellicht wil hij met deze vergelijking weer de vermoorde onschuld spelen dat "ze" "hem altijd moeten hebben". Lees: De NOS/NPO met haar "fakenews".
Ik ben benieuwd hoe je in hemelsnaam deze uitspraak voor de zoveelste keer weer in "de juiste context" moet plaatsen.
Het is iig wel zo dat als de media (met name de NPO) Thierry's uitspraken simpelweg citeren er al sprake is van framing en fake-news volgens de "Right wing Thierry fans".
Dat is dus een breder probleem dat een politicus dat alleen kan voorkomen door zonder context te praten, uitsluitend voorbrereidde framingbestendige soundbites dus. Daar kraag je de verdomming van het politieke debat waar velen zo naar lijken te smachten, maar wat gewoon geen goed idee is.quote:Bij Thierry moet alles in "een bepaalde context" worden geplaatst. Geen enkele andere politicus komt er zo genadig mee weg als Thierry als die willekeurige andere politicus in kwestie plompverloren de Neurenberg-tribunalen zo zou duiden als Thierry doet.
Nee, dat is niet waar. Als de woordjes te moeilijk voor je zijn is het onderwerp dat wellicht ook. Wat het AD doet is de uitspraak van Baudet verdommen tot het niveau van zijn journalisten en publiek. Het geeft ook het verkeerde beeld van de kwestie die hier speelt juist door die versimpeling.quote:
[..]
Volgens Baudet-supporters slaat het AD de plank mis omdat het woord 'onwettig' niet letterlijk is uitgesproken. De kapitein van de Renaissancevloot gebruikte het begrip 'illegitiem' (wat in deze context feitelijk op hetzelfde neerkomt).
Als je iets tussen aanhalingstekens zet dan claim je dat het iemands letterlijke woorden zijn. Nu gaat een of andere laaggeletterde HBO-er bij het AD vertellen wat de dr. in de rechtsfilosofie eigenlijk bedoelde in een vakgebied waar die geen benul van heeft.quote:Maar je hebt gelijk: het is verder gewoon een correct nieuwsbericht.
Als jij dat correcte journalistiek vindt moet je eens boven het riool proberen uit te kijken.
Wellicht had Baudet zich dan moeten beperken tot een simpele zinsnede.quote:
[..]
Dus je spreekt al Engels? Zelfs het citeren blijkt vaak te ingewikkeld want dan komt er vaak een nuance in waar de NPO niet van gediend is. .
[..]
Dat is dus een breder probleem dat een politicus dat alleen kan voorkomen door zonder context te praten, uitsluitend voorbrereidde framingbestendige soundbites dus. Daar kraag je de verdomming van het politieke debat waar velen zo naar lijken te smachten, maar wat gewoon geen goed idee is.
[..]
Nee, dat is niet waar. Als de woordjes te moeilijk voor je zijn is het onderwerp dat wellicht ook. Wat het AD doet is de uitspraak van Baudet verdommen tot het niveau van zijn journalisten en publiek. Het geeft ook het verkeerde beeld van de kwestie die hier speelt juist door die versimpeling.
[..]
Als je iets tussen aanhalingstekens zet dan claim je dat het iemands letterlijke woorden zijn. Nu gaat een of andere laaggeletterde HBO-er bij het AD vertellen wat de dr. in de rechtsfilosofie eigenlijk bedoelde in een vakgebied waar die geen benul van heeft.
Als jij dat correcte journalistiek vindt moet je eens boven het riool proberen uit te kijken.
Dus alleen politieke beschouwing op het niveau van Hugo De Jonge en anders halen de media uit? Is dat echt het politieke en publieke debat waar we heen moeten?quote:
[..]
Wellicht had Baudet zich dan moeten beperken tot een simpele zinsnede.
Dr. in de rechtsfilosofie praat over het al dan niet legitiem zijn van het Neurenbergtribinaal.quote:
[..]
Dus je spreekt al Engels? Zelfs het citeren blijkt vaak te ingewikkeld want dan komt er vaak een nuance in waar de NPO niet van gediend is. .
[..]
Dat is dus een breder probleem dat een politicus dat alleen kan voorkomen door zonder context te praten, uitsluitend voorbrereidde framingbestendige soundbites dus. Daar kraag je de verdomming van het politieke debat waar velen zo naar lijken te smachten, maar wat gewoon geen goed idee is.
[..]
Nee, dat is niet waar. Als de woordjes te moeilijk voor je zijn is het onderwerp dat wellicht ook. Wat het AD doet is de uitspraak van Baudet verdommen tot het niveau van zijn journalisten en publiek. Het geeft ook het verkeerde beeld van de kwestie die hier speelt juist door die versimpeling.
[..]
Als je iets tussen aanhalingstekens zet dan claim je dat het iemands letterlijke woorden zijn. Nu gaat een of andere laaggeletterde HBO-er bij het AD vertellen wat de dr. in de rechtsfilosofie eigenlijk bedoelde in een vakgebied waar die geen benul van heeft.
Als jij dat correcte journalistiek vindt moet je eens boven het riool proberen uit te kijken.
In 2021. Bij een campagnebijeenkomst voor de Kamerverkiezingen in Gouda voor 25 man.
Baudet beperkte zich tot een zinsnede. Hij weet dat zijn woorden - net als die van andere poltici - onder het vergrootglas liggen. Als hij een punt wil maken, is het wellicht handig dat hij meer toelichting geeft.quote:
[..]
Dus alleen politieke beschouwing op het niveau van Hugo De Jonge en anders halen de media uit? Is dat echt het politieke en publieke debat waar we heen moeten?
Hij had bijvoorbeeld ook aan kunnen geven dat hoewel de misdaden van de nazi-kopstukken overduidelijk strafbaar zijn, het Neurenberg-tribunaal een twijfelachtig vehikel was om te komen tot veroordelingen.
Met die kleine toevoeging had hij meer duidelijkheid geschapen en was er geen controverse geweest.
Ja, een enkel zinnetje erbij, bijvoorbeeld dat hij het goed vond dat er tenminste hooggeplaatste nazi's gestraft zijn, had de hele rel in de kiem gesmoord.quote:
Baudet beperkte zich tot een zinsnede. Hij weet dat zijn woorden - net als die van andere poltici - onder het vergrootglas liggen. Als hij een punt wil maken, is het wellicht handig dat hij meer toelichting geeft.
Hij had bijvoorbeeld ook aan kunnen geven dat hoewel de misdaden van de nazi-kopstukken overduidelijk strafbaar zijn, het Neurenberg-tribunaal een twijfelachtig vehikel was om te komen tot veroordelingen.
Met die kleine toevoeging had hij meer duidelijkheid geschapen en was er geen controverse geweest.
Exact.quote:
[..]
Ja, een enkel zinnetje erbij, bijvoorbeeld dat hij het goed vond dat er tenminste hooggeplaatste nazi's gestraft zijn, had de hele rel in de kiem gesmoord.
Nu kun je zijn woorden ook interpreteren als een afwijzing van de straffen die zijn opgelegd door het Neurenberg-tribunaal. Let wel: ik zeg niet dat dat is wat Baudet bedoelde, maar zonder extra toelichting kun je alle kanten op met zijn uitspraak.
Ik wil best zeggen dat dat is wat Baudet bedoelde, hoor.quote:
[..]
Exact.
Nu kun je zijn woorden ook interpreteren als een afwijzing van de straffen die zijn opgelegd door het Neurenberg-tribunaal. Let wel: ik zeg niet dat dat is wat Baudet bedoelde, maar zonder extra toelichting kun je alle kanten op met zijn uitspraak.
Hij had zelfs kunnen zeggen. 'Zelfs' het Neurgenberger proces was strafrechtelijk gezien illegitiem.quote:
[..]
Exact.
Nu kun je zijn woorden ook interpreteren als een afwijzing van de straffen die zijn opgelegd door het Neurenberg-tribunaal. Let wel: ik zeg niet dat dat is wat Baudet bedoelde, maar zonder extra toelichting kun je alle kanten op met zijn uitspraak.
Daarmee zou hij aangeven dat hij het met de vorm niet eens was, maar dat hij wel blij was dat er tenminste een proces was.
Zoals Baudet het zei is het een logische gevolgtrekking.quote:
[..]
Ik wil best zeggen dat dat is wat Baudet bedoelde, hoor.
Kijk het hele fragment maar eens terug.
Iemand vroeg of de huidige politici niet nou eens voor een tribunaal moeten verschijnen. En Baudet zegt meteen dat hij mensen niet met terugwerkende kracht wil veroordelen, en dat hij het Neurenbergtribunaal als illegitiem ziet.
Het is niet alleen vreemd dat hij het Neurenbergtribunaal illegitiem noemt. Het is ook vreemd dat hij erover begint, want in deze context vergelijkt hij de huidige politici met nazi's.
Het volgende stukje gaat over Demmink. Waar Baudet niets van afweet, maar hij denkt wel dat de Deventermoordzaak niet klopt, en dat er iemand onterecht veroordeeld is.
(zeker teveel met Maurice de Hond gesproken)Een vergrootglas dat van illegitiem nou net het contextueel bijna tegeonovergestelde maakt? Zijn woorden woorden worden doorgaans onder een kaleidoscoop gelegd.quote:
[..]
Baudet beperkte zich tot een zinsnede. Hij weet dat zijn woorden - net als die van andere poltici - onder het vergrootglas liggen.
Dat heeft hij gedaan, maar dat doet er dan niet meer toe want dat komt niet uit. Liever gaan ze een universitair docente internationaal recht (academici zijn niet snel geneigd de waarde van hun eigen vakgebied kritisch te beschouwen) die als deskundige wordt geraadpleegd insinuaties ver buiten haar deskundigheid te laten doen.quote:Als hij een punt wil maken, is het wellicht handig dat hij meer toelichting geeft.
Dat heeft hij ook gedaan.quote:Hij had bijvoorbeeld ook aan kunnen geven dat hoewel de misdaden van de nazi-kopstukken overduidelijk strafbaar zijn, het Neurenberg-tribunaal een twijfelachtig vehikel was om te komen tot veroordelingen.
Nee, er is een hijgerige zucht naar controverse wanneer Baudet iets zegt. Dus dan is nuance ongewest en blijft die dan ook zoveel mogelijk uit.quote:Met die kleine toevoeging had hij meer duidelijkheid geschapen en was er geen controverse geweest.
Jij vind het nodig om die verdomming van het politieke debat met handen en voeten te verdedigen.
Wat je voor de rest betoogt zal wel maar dit is echtquote:
[..]
Nee, er is een hijgerige zucht naar controverse wanneer Baudet iets zegt.
. Baudet zegt iets geks maar anderen hebben het gedaan. Boehoehoe 
Als je overbodige voorbeeld een disclaimer nodig heeft kun je het beter gewoon weglatenquote:
[..]
Ja, een enkel zinnetje erbij, bijvoorbeeld dat hij het goed vond dat er tenminste hooggeplaatste nazi's gestraft zijn, had de hele rel in de kiem gesmoord.
Al met al is het niet de linkse vooringenomen NPO die de uitspraken van Baudet bekritiseerd, maar het CIDI. Een pro-Israel-organisatie. Voor zover ik het kan zien doet de NPO gewoon objectief verslag van de fittie tussen Thierry en het CIDI.quote:
[..]
Dus je spreekt al Engels? Zelfs het citeren blijkt vaak te ingewikkeld want dan komt er vaak een nuance in waar de NPO niet van gediend is. .
[..]
Dat is dus een breder probleem dat een politicus dat alleen kan voorkomen door zonder context te praten, uitsluitend voorbrereidde framingbestendige soundbites dus. Daar kraag je de verdomming van het politieke debat waar velen zo naar lijken te smachten, maar wat gewoon geen goed idee is.
[..]
Nee, dat is niet waar. Als de woordjes te moeilijk voor je zijn is het onderwerp dat wellicht ook. Wat het AD doet is de uitspraak van Baudet verdommen tot het niveau van zijn journalisten en publiek. Het geeft ook het verkeerde beeld van de kwestie die hier speelt juist door die versimpeling.
[..]
Als je iets tussen aanhalingstekens zet dan claim je dat het iemands letterlijke woorden zijn. Nu gaat een of andere laaggeletterde HBO-er bij het AD vertellen wat de dr. in de rechtsfilosofie eigenlijk bedoelde in een vakgebied waar die geen benul van heeft.
Als jij dat correcte journalistiek vindt moet je eens boven het riool proberen uit te kijken.
Hij zegt op zich niks geks.quote:
[..]
Wat je voor de rest betoogt zal wel maar dit is echt
Ik denk dat we daar het probleem hebben.quote:
Voor zover ik het kan zien doet de NPO gewoon objectief verslag.
Als dat zo is, geef ik graag mijn fout en erken ik dat de media er een potje van maken.quote:
Dus toon mij het fragment waarin Baudet aangeeft dat hoewel de misdaden van de nazi-kopstukken overduidelijk strafbaar zijn, het Neurenberg-tribunaal een twijfelachtig vehikel was om te komen tot veroordelingen.
Heb jij een bron waarbij de NPO duidelijk onwaarheden verklaart.quote:
[..]
Ik denk dat we daar het probleem hebben.
Waar wordt Thierry geframed daar waar hij over de Neurenberg-tribunalen begint en over de illegitimiteit ervan.
Naar het schijnt heeft de NOS (en ook andere media) het fragment weggelaten waarin Baudet zich luid en duidelijk uitspreekt tegen de misdaden van de nazi-kopstukken.quote:
[..]
Heb jij een bron waarbij de NPO duidelijk onwaarheden verklaart.
Waar wordt Thierry geframed daar waar hij over de Neurenberg-tribunalen begint en over de illegitimiteit ervan.
Maar Weltschmerz gaat die video zo posten.
quote:
[..]
Als dat zo is, geef ik graag mijn fout en erken ik dat de media er een potje van maken.
Dus toon mij het fragment waarin Baudet aangeeft dat hoewel de misdaden van de nazi-kopstukken overduidelijk strafbaar zijn, het Neurenberg-tribunaal een twijfelachtig vehikel was om te komen tot veroordelingen.
quote:
[..]
Heb jij een bron waarbij de NPO duidelijk onwaarheden verklaart.
Jawel, hij had helemaal niet over Neurenberg hoeven beginnen.quote:
Want dat was niet het punt waar het legaliteitsbeginsel op scherp kwam te staan?quote:
[..]
Jawel, hij had helemaal niet over Neurenberg hoeven beginnen.
quote:
[..]
Het lijkt wel een beetje autistisch he? Als je nou al zovaak hebt meegemaakt dat je woorden uit de context zijn getrokken, dat mensen in al je teksten zitten te pluizen om met een paar losse woordjes aan de haal te gaan en dat in extreem-rechtse hoek te trekken dan moeten toch alle alarmbellen afgaan voordat je uberhaupt een Duitse plaatsnaam uitspreekt, laat staan Neurenberg.
Je weet dat Ploumen en Kaag zich niet hoeven verantwoorden voor hun kennelijke stellingname dat 16 GW, 1 SV, 7 EVRM en 11 UVRM eigenlijk maar onzin zijn. De oppervlakkigheid en de leugen regeert immers in de media. Mensen staan schuimbekkend klaar om te framen los van elke inhoud. Baudet herkent zijn tegenstanders wel maar lijkt totaal niet in staat zichzelf in hen en hun tactieken te verplaatsen en daar strategisch in te opereren.
Waarom zei hij dat niet toen op dat podium stond en komt hij daar pas achteraf mee?quote:
Verder vraag ik mij af of het Duits recht in die periode toereikend was om genocide adequaat te bestraffen.
Omdat het de vraag niet was waarschijnlijk. Het is ook een open deur natuurlijk.quote:
[..]
Waarom zei hij dat niet toen op dat podium stond en komt hij daar pas achteraf mee?
Die vraag dringt zich ook op met betrekking tot het Neurenberg recht, met de 20 jaar voor Speer en de talloze Nazi's die hun leven weer gewoon hebben kunnen oppakken.quote:Verder vraag ik mij af of het Duits recht in die periode toereikend was om genocide adequaat te bestraffen.
Ikzelf waardeer de mogelijkheid tot waarheidsvinding en bekentenis van een proces, maar ik heb moeite met het verkopen als recht van iets wat geen recht is, bijvoorbeeld omdat het niet voor iedereen gelijkelijk geldt en dan is het natuurlijk geen recht. Overwinnaars rekenen af met de overwonnenen, dat kan op verschillende manieren maar ook als dat afgement gebeurt hoef je dat niet als recht te vermommen.
Ach kom, de vergelijking met de Duitse nazi-kopstukken slaat helemaal nergens op. Inhoudelijk niet en qua argumentatie ook niet. Dat hele legaliteitsbeginsel werd door de vraagsteller ook niet geimpliceerd. Daar bedacht Baudet er opeens zelf bij.quote:
[..]
Want dat was niet het punt waar het legaliteitsbeginsel op scherp kwam te staan?
[..]
Precies. Die vragensteller wilde ntuurlijk weer lekker de zaak op scherp zetten en horen dat er na de enorme overwinning van de FvD (quote:
[..]
Ach kom, de vergelijking met de Duitse nazi-kopstukken slaat helemaal nergens op. Inhoudelijk niet en qua argumentatie ook niet. Dat hele legaliteitsbeginsel werd door de vraagsteller ook niet geimpliceerd. Daar bedacht Baudet er opeens zelf bij.
) een bijltjesdag zou komen waarbij alle stoute linkse mensen opgehangen zouden worden.Best knap jezelf in 1 opmerking zo ontiegelijk tegen te spreken.quote:
Maffe wappie.
Dat valt wel mee. De Neurenberg-processen 'illegitiem' noemen zondere verdere toelichting zorgt voor verwarring. Toch bijzonder dat Baudet, met zijn immense intellect, dat moet worden uitgelegd. Want dit soort overkomt hem om de haverklap. Zelfs Wilders snapt hoe het werkt.quote:
[..]
Omdat het de vraag niet was waarschijnlijk. Het is ook een open deur natuurlijk.
Het geeft maar aan dat rechtsgeleerdheid blijkbaar doctortitels uitdeelt alsof het lolly's zijn.quote:
[..]
Dat valt wel mee. De Neurenberg-processen 'illegitiem' noemen zondere verdere toelichting zorgt voor verwarring. Toch bijzonder dat Baudet, met zijn immense intellect, dat moet worden uitgelegd. Want dit soort overkomt hem om de haverklap. Zelfs Wilders snapt hoe het werkt.
Je mag best zeggen wat je wil, maar ik geloof dat we ons wel bij de feiten dienen te houden, zie;quote:
[..]
Ik wil best zeggen dat dat is wat Baudet bedoelde, hoor.
Dus als het slecht en alleen onderbuik gebrabbel is, doe je het topic (en dit forum) goed aan door gewoon je mond te houden, in plaats van dat te presenteren alsof het een feit is, bvd.quote:
En het zou jullie sieren als je in dit soort topics eens net zo zou hameren op het ‘posten van feiten’
Bij mensen die toch al makkelijk verward worden.quote:
[..]
Dat valt wel mee. De Neurenberg-processen 'illegitiem' noemen zondere verdere toelichting zorgt voor verwarring.
Wilders is dan ook zeer bewkaam en behendig in het politieke spel. Baudet blinkt niet uit in sociale intelligentie en politieke handigheid om het zacht uit te drukken. Die gaat er nog steeds vanuit dat mensen geinteresseerd zijn in een groot verhaal met visie en oprecht willen luisteren.quote:Toch bijzonder dat Baudet, met zijn immense intellect, dat moet worden uitgelegd. Want dit soort overkomt hem om de haverklap. Zelfs Wilders snapt hoe het werkt.
De vraag is of wij het politieke debat willen als een soort wedstrijd waarbij spelers worden geroemd voor het kunnen ontwijken van laffe tackles en geprezen om geslaagde schwalbes.
Ik praat vaak nog veel langer met mensen en toch durf ik redelijk zeker te zeggen dat ik niet een eindeloze reeks aan neo-nazistische slippers weet te maken.quote:
[..]
En ik denk niet eens dat hij het opzettelijk roept. Die bijeenkomsten duren langer dan uur, en Baudet vindt het gezellig, dus hij zal op sommige momenten redelijk zichzelf zijn. Op een feestje met vrienden zal hij nog directer zijn en zeggen wat hij vindt.
Die schwalbes zijn kut idd. Zieligheidsindustrie.quote:
[..]
Bij mensen die toch al makkelijk verward worden.
[..]
Wilders is dan ook zeer bewkaam en behendig in het politieke spel. Baudet blinkt niet uit in sociale intelligentie en politieke handigheid om het zacht uit te drukken. Die gaat er nog steeds vanuit dat mensen geinteresseerd zijn in een groot verhaal met visie en oprecht willen luisteren.
De vraag is of wij het politieke debat willen als een soort wedstrijd waarbij spelers worden geroemd voor het kunnen ontwijken van laffe tackles en geprezen om geslaagde schwalbes.
Sociale intelligentie vind ik inderdaad een vereiste voor een beoogd politiek leider.quote:
[..]
Bij mensen die toch al makkelijk verward worden.
[..]
Wilders is dan ook zeer bewkaam en behendig in het politieke spel. Baudet blinkt niet uit in sociale intelligentie en politieke handigheid om het zacht uit te drukken. Die gaat er nog steeds vanuit dat mensen geinteresseerd zijn in een groot verhaal met visie en oprecht willen luisteren.
De vraag is of wij het politieke debat willen als een soort wedstrijd waarbij spelers worden geroemd voor het kunnen ontwijken van laffe tackles en geprezen om geslaagde schwalbes.
Sluit ik me bij aan. De door Weltschmerz genoemde gave tot grootse verhalen zijn ook al niet iets voor op dit terrein. Dan moet hij romanschrijver worden. Hij heeft het hele idee van forum als democratisch platform omgezet naar de grote Baudetshow.quote:
[..]
Sociale intelligentie vind ik inderdaad een vereiste voor een beoogd politiek leider.