Bijna niemand in Duitsland wil Astrazeneca.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 13:32 schreef speknek het volgende:

[..]

Niet weten hoe vaccins werken .

Overigens:
[..]

https://www.reuters.com/a(...)ne-int-idUSKBN2AJ08J

Ja dat is van 19 februari. Wanneer was het vaccineren ook alweer begonnen? Goed nieuws hoor.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 13:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Als je bijwerkingen van een uitgeschakeld virus krijgt, krijg je die nog veel harder van het echte virus.

RNA-'vaccins' zijn geen uitgeschakelde virussen, meneertje wetenschap. Evenmin is het een zekerheid dat het virus anders op een manier in je lichaam zou komen die eenzelde imuunreactie zou uitlokken. Maar goed, het zal je wetenschappelijke inborst wel zijn!

quote:

Op maandag 22 februari 2021 13:35 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Ja dat is van 19 februari. Wanneer was het vaccineren ook alweer begonnen? Goed nieuws hoor.

Hoe werkt dataverzameling?

quote:

Op maandag 22 februari 2021 13:35 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

RNA-'vaccins' zijn geen uitgeschakelde virussen, meneertje wetenschap. Evenmin is het een zekerheid dat het virus anders op een manier in je lichaam zou komen die eenzelde imuunreactie zou uitlokken. Maar goed, het zal je wetenschappelijke inborst wel zijn!

Je had het net over AZ, dat is geen RNA vaccin. Niet dat het veel uitmaakt, het principe is natuurlijk hetzelfde voor het immuunsysteem, bij de tweede wordt alleen the middleman overgeslagen.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 12:48 schreef Tinkepink het volgende:
Die 60% haal je dan alleen als iedereen zich laat prikken.

overw elke 60% heb je het, war haal je dat vandaan en wat was de exacte onderbouwing van dat getal?

Bv in de toelating bij de EMA is dat getal naar voren gekomen, maar dat betrof de 'onderwaarde' van een aantal testresultaten waarbij er een effeciviteit in het voorkomen van besmettingen van tussen de 60% en 86% genoemd werd.... omdat de toelating uitgaat van de minimale waarde, werd die vervolgens aangenomen voor de toelating (wat niet wil zeggen dat dit de daadwerkelijke effectiviteit is wat betreft immuniteit... los daarvan zegt het ook niks over de vatbaarheid voor een zwaarder verloop van de ziekte (dezelfde tests geven daar het astrazeneca een effectiviteit van 100%) ofweld e kans om anderen te kunnen besmetten, hiervoor zijn tests hoopvol dat dit ook duidelijk lager is, ook als mensen wel ziek worden).

Er is alles voor te zeggen wel gewoon stevig te vaccineren met astrazenenca, omdat het veel bijdraagt... zelfs al lijken voorlopig de modena en biontech vaccins nog beter te zijn, initieel was juist een effacy van 60% een absoluut streefdoel en relatief normaal en zeer werkzaam voor vaccins

quote:

Op maandag 22 februari 2021 13:13 schreef Gia het volgende:

[..]

Nooit van Softenon gehoord?

https://www.nemokennislin(...)enon-vloek-en-zegen/

wat wil je daarmee zeggen... begrijp je misschien niet wat ik geschreven heb?

langwerkende bijwerkingen treden niet opeens jaren later op... als je je eigen link leest, staat dat er ook letterlijk in: de betreffende moeders moesten tijdens een specifgieke periode in hun zwangerschap het middel geslikt hebben en toen trad ook de vruchtbeschadigende werking direkt op... niet plots jaren later.

zeker in duitsland, waar dat middel specifiek populair was tegen zwangerschapsmisselijkheid en vrouwen juist aangeraden werd dat te slikken (onder de naam Contergan).. het was zelfs niet eens recept-verplicht en nooit op zwangere vrouwen getest, zelfs niet op mensen (het was daadwerkelijk toegelaten op basis van tests op knaagdieren)
De effecten bij zwangere vrouwen werden binnen 7 maanden na toelating geregistreerd en binnen een jaar was bekend dat Contergan een zeer waarschijnlijke dader was, maar werd dit door de producent in de doofpot gestopt (wat dus het eigenlijke schandaal was).

Wat je eruit kunt leren...bv dat het belangrijk is dat er wel getest wordt op mensen en medicatie niet zomaar toegelaten wordt. maar laat dat net ook heel goed gedaan zijn bij alle vaccins (biontech naar ik meen 43000 testpersonen, astrazeneca 24000).

het is totale nonsens te agan beweren dat 'langetermijns-effecten opeens jaren later optreden... men noemt ze 'langetermijnseffecten omdat ze langdurig bemerkbaar blijven... maar dat betekent niet dat ze plots ook jaren latern *opeens* kunnen optreden

quote:

Op maandag 22 februari 2021 12:29 schreef HansCojona het volgende:

[..]

Wappie gespot.

Nee ik zie alleen een manier om er geld aan te verdienen.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 12:29 schreef HansCojona het volgende:

[..]

Wappie gespot.

Nee ik zie alleen een manier om er geld aan te verdienen.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 12:45 schreef hangtime het volgende:

[..]

Hey Extremist, mag ik er dan een schepje vanuit de andere wappie extremist hoek bovenop doen?

Als over 2-3 jaar alle gevaccineerden extra gezondheidszorg nodig blijken te hebben, dan mogen ze ook alvast 1000 euro extra eigen risico neerleggen.

Ok best als ik het terug krijg als ik er geen gebruik van maak.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 14:14 schreef RM-rf het volgende:
het is totale nonsens te agan beweren dat 'langetermijns-effecten opeens jaren later optreden... men noemt ze 'langetermijnseffecten omdat ze langdurig bemerkbaar blijven... maar dat betekent niet dat ze plots ook jaren latern *opeens* kunnen optreden

Toen SARS(-CoV-1) overlevers jaren later MERS opliepen kregen zij ineens te maken met een veel heftiger ziekteverloop dan verwacht als gevolg van de antilichamen die zij nog hadden tegen SARS-CoV-1.

Het is totale nonsens om op voorhand uit te sluiten, zonder enige grond daarvoor, dat deze vaccinaties zonder negatieve gevolgen zullen blijven op de lange termijn.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 16:14 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Toen SARS(-CoV-1) overlevers jaren later MERS opliepen kregen zij ineens te maken met een veel heftiger ziekteverloop dan verwacht, MERS als gevolg van de antilichamen die zij nog hadden tegen SARS-CoV-1.

waarvandaan haal je dat?

MERS heeft volgens mij een overlevingsdkans van hooguit 70% (correctie, slechts 65%, WHO: 35% of patients with MERS-CoV have died https://www.who.int/healt(...)virus-mers#tab=tab_1 ), en een paar honderd geregistreerde gevallen, dus het is wel een beetje raar te doen alsof er substantiele cijfers zijn van mensen die én Sars-cov1 gehad hebben en MERS; en dat die gevallen ook opeens nóg slechter eran toe waren dan andere patienten waarvan een derde sowieso overleed...

maar ik ben reuze benieuwd welk onderzoek je naar verwijst... of is het soms informatie van de Facebook University?

quote:

Op maandag 22 februari 2021 16:16 schreef RM-rf het volgende:

[..]

waarvandaan haal je dat?

MERS heeft volgens mij een overlevingsdkans van hooguit 70% (correctie, slechts 65%, WHO: 35% of patients with MERS-CoV have died https://www.who.int/healt(...)virus-mers#tab=tab_1 ), en een paar honderd geregistreerde gevallen, dus het is wel een beetje raar te doen alsof er substantiele cijfers zijn van mensen die én Sars-cov1 gehad hebben en MERS; en dat die gevallen ook opeens nóg slechter eran toe waren dan andere patienten waarvan een derde sowieso overleed...

maar ik ben reuze benieuwd welk onderzoek je naar verwijst... of is het soms informatie van de Facebook University?

Stond voorheen gewoon met bronvermelding genoemd op wikipedia maar lijkt inmiddels verwijderd. Maar neem anders eens een kijkje bij dit artikel van de facebook universiteit Cambridge:

https://www.cambridge.org(...)0in%20these%20groups.

Of deze publicatie van een aantal studenten van de facebook universiteit over het mogelijke risico van ADE in relatie tot SARS-CoV-2:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32908214/



Verder ben ik je search-engine niet dus wie weet kom ik het later nog tegen en post ik het hier maar waarschijnlijker niet.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 14:14 schreef RM-rf het volgende:

[..]

wat wil je daarmee zeggen... begrijp je misschien niet wat ik geschreven heb?

langwerkende bijwerkingen treden niet opeens jaren later op... als je je eigen link leest, staat dat er ook letterlijk in: de betreffende moeders moesten tijdens een specifgieke periode in hun zwangerschap het middel geslikt hebben en toen trad ook de vruchtbeschadigende werking direkt op... niet plots jaren later.

zeker in duitsland, waar dat middel specifiek populair was tegen zwangerschapsmisselijkheid en vrouwen juist aangeraden werd dat te slikken (onder de naam Contergan).. het was zelfs niet eens recept-verplicht en nooit op zwangere vrouwen getest, zelfs niet op mensen (het was daadwerkelijk toegelaten op basis van tests op knaagdieren)
De effecten bij zwangere vrouwen werden binnen 7 maanden na toelating geregistreerd en binnen een jaar was bekend dat Contergan een zeer waarschijnlijke dader was, maar werd dit door de producent in de doofpot gestopt (wat dus het eigenlijke schandaal was).

Wat je eruit kunt leren...bv dat het belangrijk is dat er wel getest wordt op mensen en medicatie niet zomaar toegelaten wordt. maar laat dat net ook heel goed gedaan zijn bij alle vaccins (biontech naar ik meen 43000 testpersonen, astrazeneca 24000).

het is totale nonsens te agan beweren dat 'langetermijns-effecten opeens jaren later optreden... men noemt ze 'langetermijnseffecten omdat ze langdurig bemerkbaar blijven... maar dat betekent niet dat ze plots ook jaren latern *opeens* kunnen optreden

Waar ik softenon zei, bedoelde ik Des.
Dochters van vrouwen die met dit hormoon waren behandeld kregen weer kindjes met afwijkingen. Wel degelijk een bijwerking die pas bij de volgende generatie optrad.

quote:

Op maandag 22 februari 2021 13:32 schreef speknek het volgende:
Niet weten hoe vaccins werken .

Vertel ons eens meneertje wetenschap, hoe werken vaccins?

quote:

Vaccination is the only known method to prevent the development of tumors when chickens are infected with the virus. However, administration of vaccines does not prevent transmission of the virus, i.e., the vaccine is not sterilizing.[3] However, it does reduce the amount of virus shed in the dander, hence reduces horizontal spread of the disease. Marek's disease does not spread vertically. Before the development of the vaccine for Marek's disease, Marek's disease caused substantial revenue loss in the poultry industries of the United States and the United Kingdom. The vaccine can be administered to one-day-old chicks through subcutaneous inoculation or by in ovo vaccination when the eggs are transferred from the incubator to the hatcher. In ovo vaccination is the preferred method, as it does not require handling of the chicks and can be done rapidly by automated methods. Immunity develops within two weeks.[4]

However, because vaccination does not prevent infection with the virus, Marek's is still transmissible from vaccinated flocks to other birds, including the wild bird population. The first Marek's disease vaccine was introduced in 1970. The disease would cause mild paralysis, with the only identifiable lesions being in neural tissue. Mortality of chickens infected with Marek's disease was quite low. Decades after the first vaccine was introduced, current strains of Marek Virus cause lymphoma formation on throughout the chicken's body and mortality rates have reached 100% in unvaccinated chickens.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marek's_disease

quote:

Op woensdag 24 februari 2021 00:35 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Vertel ons eens meneertje wetenschap, hoe werken vaccins?
[..]

Dat je lichaam viruscellen actief opmerkt en uitschakelt in plaats dat het virus zich in je lichaam sterk kan vermenigvuldigen, en dat je niet (of minder lang) hoestend en snotterend rondloopt, maakt de kans op besmetten wel stukken kleiner.

quote:

Op woensdag 24 februari 2021 00:35 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Vertel ons eens meneertje wetenschap, hoe werken vaccins?
[..]

Nou, bijvoorbeeld doordat je minder virusdeeltjes uitscheidt wordt de verspreiding kleiner. Op zijn minst. Wel goed dat je dat dikdrukte.

[ Bericht 1% gewijzigd door speknek op 24-02-2021 08:34:54 ]