Zoeken naar God #5

quote:

Op woensdag 10 maart 2021 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het schijnt dat het ooit alleen maar een mythe geweest te zijn omdat die naam alleen in de bijbel voor kwam.
Maar door de vondst van die cilinder heeft men nu ook bewijs.
Wat dus ook weer beijst dat de Daniël in de bijbel zou moeten bestaan.
Dus het 1 vult het andere aan.

Je weet dat dit een onzinredenering is. Anders zou je uit het feit dat er werkelijk een Etzel (Attila de Hun) heeft bestaan ook moeten concluderen dat er in zijn tijd een dwerg bestond die een tovermantel had die mensen onzichtbaar maakte, of een held die onkwetsbaar was omdat hij gebaad had in het bloed van een gedode draak - wonderverhalen die in dezelfde sagen voorkomen als de historische Hunnenkoning (het Nibelungenlied).

quote:

Op woensdag 10 maart 2021 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het schijnt dat het ooit alleen maar een mythe geweest te zijn omdat die naam alleen in de bijbel voor kwam.
Maar door de vondst van die cilinder heeft men nu ook bewijs.
Wat dus ook weer beijst dat de Daniël in de bijbel zou moeten bestaan.
Dus het 1 vult het andere aan.

Dus het lied 'De Nozem en de Non' van Cornelis Vreeswijk dat gaat over ene Juffrouw Janssen en een zekere heer Pietermans kun je zien als bewijs dat ze echt bestaan hebben enkel en alleen maar omdat Aristoteles toevallig ook in dat lied genoemd wordt?

quote:

Op woensdag 10 maart 2021 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het schijnt dat het ooit alleen maar een mythe geweest te zijn omdat die naam alleen in de bijbel voor kwam.
Maar door de vondst van die cilinder heeft men nu ook bewijs.
Wat dus ook weer beijst dat de Daniël in de bijbel zou moeten bestaan.
Dus het 1 vult het andere aan.

je weet dat er in die cilinders over een maangod gaan (Sin)
Wat doe je daar dan mee? ook bewijs van zijn bestaan?

kersenplukken?

Zo, nu Sjoemie weer!

quote:

Op woensdag 10 maart 2021 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het schijnt dat het ooit alleen maar een mythe geweest te zijn omdat die naam alleen in de bijbel voor kwam.
Maar door de vondst van die cilinder heeft men nu ook bewijs.
Wat dus ook weer beijst dat de Daniël in de bijbel zou moeten bestaan.
Dus het 1 vult het andere aan.

Dus omdat de stad Londen in Harry Potter voorkomt bewijst dat het bestaan van Harry Potter?

edit: lees even het hoofdstukje Historiciteit op de Wikipedia pagina van Daniël. En laat je gedachten dan nog eens gaan over de zogenaamde voorspellingen in dit boek.

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 10-03-2021 19:53:04 ]

quote:

Op woensdag 10 maart 2021 19:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus omdat de stad Londen in Harry Potter voorkomt bewijst dat het bestaan van Harry Potter?

Wat is dit nou weer voor sceptische vergelijking??

Van Harry Potter bestaan boeken, films, games, dat valt voor geen meter te vergelijken met de volledig unieke en op zichzelf staande bijbel.

quote:

Op woensdag 10 maart 2021 16:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik weet niet welke opgravingen de geschiedenis van Kanaän in twijfel trekken en wellicht in lijn zouden staan met de bijbel? Wat meer info zou wenselijk zijn

Dat er geen muren om Jericho hebben gestaan in de tijd van Jozua en dat de stad Ai al honderden jaren een ruïne was in de 14e eeuw voor chr. Ik noem maar wat hoor.

quote:

Wat zou je moeten horen dan van mensen die niet genezen nadat er voor ze gebeden is.
Ik heb toch ook aangeven dat mensen na gebed niet kunnen genezen zijn?
Dat is wel het eerlijke verhaal, dat heeft op zo'n moment niet te maken met dat iemand te weinig geloof ofzo heeft.

waarmee dan wel? Er genezen ook mensen waar niet voor gebeden wordt op "wonderbaarlijke" wijze.

quote:

Het zou wel wat hypocriet zijn denk ik dat als iemand voor zich laat bidden en hij/ zij geneest niet dat die dan zoiets heeft van Ja dan bestaat God ook niet. Want dan heb je dit denk ik gedaan uit eigen winst bejag. Dus uit een egoïstisch oogpunt.
God doet dingen op zijn tijd de ene keer is het direct en de andere keer zit er tijd tussen.

Of het gebeurt helemaal niet. Dat gebeurt vrijwel altijd en dan hebben we alle opties gehad.

quote:

Dat laatste zijn jouw woorden, maar is daar wetenschappelijk of ander onderzocht bewijs voor dat het gene jij voor nonsens houdt in de bijbel dat ook werkelijk zo is?

Betreft de evolutie theorie trek ik die wel in twijfel.
in ieder geval zoals die wordt voorgesteld als vorming van alle levende wezens op aarde.

Ik geloof op zich wel in micro evolutie, dat sommige dieren zich in kleine dingen soms aanpassen om te overleven of om in een andere omgeving toch te kunnen overleven.

Oh je gelooft wel in kleine aanpassingen. Maar een hoop kleine aanpassingen kunnen een grote worden na miljoenen jaren van aanpassen he?

quote:

Maar dat er eencellige wezens zijn ontstaan en dat de 1 een vis is geworden en een ander in een land dier en dat land dier of misschien ook die eencellige dat die een vogel is geworden na vele jaren.
Daar heb je mijns inziens een heel groot geloof voor nodig
Ik heb dus vooral moeite met o.a. de makro evolutie.

Jijzelf bent in 9 maanden gegroeid van 1 cel naar een compleet mensje met miljarden cellen.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 10-03-2021 20:14:55 ]

quote:

Op woensdag 10 maart 2021 19:30 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Wat is dit nou weer voor sceptische vergelijking??

Van Harry Potter bestaan boeken, films, games, dat valt voor geen meter te vergelijken met de volledig unieke en op zichzelf staande bijbel.

Heb je de post van Sjoemie wel gelezen? Die haalt de naam Balsazar aan als bewijs dat Daniel bestaan moet hebben. Dààr reageer ik op. Lees je even in zeg...

quote:

Op woensdag 10 maart 2021 19:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat er nooit muren om Jericho hebben gestaan en dat de stad Ai al honderden jaren een ruïne was in de 14e eeuw voor chr. Ik noem maar wat hoor.

Jericho was toch al sinds de prehistorie ommuurd? Zo wordt de stad (nou ja, naar onze maatstaven meer een dorp) bij mijn weten altijd afgebeeld in archeologieboeken en dergelijke.

quote:

Op woensdag 10 maart 2021 20:03 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Jericho was toch al sinds de prehistorie ommuurd? Zo wordt de stad (nou ja, naar onze maatstaven meer een dorp) bij mijn weten altijd afgebeeld in archeologieboeken en dergelijke.

Ja klopt, ik was iets te rigoureus. Er zijn sporen van zeer oude muren maar in ieder geval niet in de tijd van Jozua. Net als de stad Ai was Jericho toen al een ruïne met vermoedelijk wat plaatselijke hutten.

Heb het aangepast.

quote:

Op woensdag 10 maart 2021 19:10 schreef Iblardi het volgende:
Zo, nu Sjoemie weer!

hoe zo, nu ik weer?

Geef jij maar eens gericht antwoord op mijn vragen en kom niet net als die anderen met van: Ja wat doe je dan met dit en dat.

Volgens mij geef ik toch echt vaker antwoord met verwijzingen.
Als jij dat nu ook eens doet in plaats van onzin posten te plaatsen waarvan je zelf al zeker weet dat het onzin is.

Ik vraag regelmatig om iets van jullie kant wat volgens jullie aanleiding is dat bijbel teksten nonsens bevatten, maar tot op heden niet gelezen hier.
Alleen maar: Ja zo kun je ook zeggen dat harry potter echt heeft bestaan.
Kortom er wordt regelmatig om mijn vragen heen gedraaid met meestal een wedervraag of gewone onzin.
Waarvan men zelf ook wel weet dat het onzin is, zolang we die sjoemie maar ergens op kunnen pakken.

Dus zo nu jij weer Iblardi

quote:

Op donderdag 11 maart 2021 10:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoe zo, nu ik weer?

Geef jij maar eens gericht antwoord op mijn vragen en kom niet net als die anderen met van: Ja wat doe je dan met dit en dat.

Volgens mij geef ik toch echt vaker antwoord met verwijzingen.
Als jij dat nu ook eens doet in plaats van onzin posten te plaatsen waarvan je zelf al zeker weet dat het onzin is.

Ik vraag regelmatig om iets van jullie kant wat volgens jullie aanleiding is dat bijbel teksten nonsens bevatten, maar tot op heden niet gelezen hier.
Alleen maar: Ja zo kun je ook zeggen dat harry potter echt heeft bestaan.
Kortom er wordt regelmatig om mijn vragen heen gedraaid met meestal een wedervraag of gewone onzin.
Waarvan men zelf ook wel weet dat het onzin is, zolang we die sjoemie maar ergens op kunnen pakken.

Dus zo nu jij weer Iblardi

Het was goedmoedig bedoeld hoor, omdat wij alle drie op dezelfde post reageerden. Daardoor leek je ineens wel erg in de minderheid.

Maar volgens mij heb ik in #84 een aantal redelijk zinnige dingen geprobeerd te zeggen die jij tot dusverre helaas hebt genegeerd. Of misschien heb je die post over het hoofd gezien, dat kan ook.

quote:

Op donderdag 11 maart 2021 10:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoe zo, nu ik weer?

Geef jij maar eens gericht antwoord op mijn vragen en kom niet net als die anderen met van: Ja wat doe je dan met dit en dat.

Volgens mij geef ik toch echt vaker antwoord met verwijzingen.
Als jij dat nu ook eens doet in plaats van onzin posten te plaatsen waarvan je zelf al zeker weet dat het onzin is.

Ik vraag regelmatig om iets van jullie kant wat volgens jullie aanleiding is dat bijbel teksten nonsens bevatten, maar tot op heden niet gelezen hier.
Alleen maar: Ja zo kun je ook zeggen dat harry potter echt heeft bestaan.
Kortom er wordt regelmatig om mijn vragen heen gedraaid met meestal een wedervraag of gewone onzin.
Waarvan men zelf ook wel weet dat het onzin is, zolang we die sjoemie maar ergens op kunnen pakken.

Dus zo nu jij weer Iblardi

Sjoemie er wordt helemaal nergens omheen gedraaid. Dit is echt geen eerlijke reactie van je. We geven hier constant antwoord op jouw vragen en we leggen je geduldig uit hoe het wel zit. Dat jij hier je oren voor sluit en blijft hangen in je starre tunnelvisie kunnen wij niets aan doen. Je bewijsvoering over de vraag of Daniel bestaan heeft was echt belachelijk. De reacties hierop waren denk ik vooral bedoeld om jou dit in te laten zien. Maar je wilt het niet weten, je blijft hangen in star gedrag en duikt weer in je slachtofferrol.

quote:

Op donderdag 11 maart 2021 10:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Alleen maar: Ja zo kun je ook zeggen dat harry potter echt heeft bestaan.

Zoals Panterjong al aangeeft: zulke reacties zijn bedoeld om je duidelijk te maken dat de argumentatie die jij hier geeft niet steekhoudend is, aangezien dezelfde logica toegepast op andere (maar analoge) gevallen duidelijk onware resultaten oplevert. Probeer het dan op een andere manier.

quote:

Op donderdag 11 maart 2021 10:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoe zo, nu ik weer?

Geef jij maar eens gericht antwoord op mijn vragen en kom niet net als die anderen met van: Ja wat doe je dan met dit en dat.

Volgens mij geef ik toch echt vaker antwoord met verwijzingen.
Als jij dat nu ook eens doet in plaats van onzin posten te plaatsen waarvan je zelf al zeker weet dat het onzin is.

Ik vraag regelmatig om iets van jullie kant wat volgens jullie aanleiding is dat bijbel teksten nonsens bevatten, maar tot op heden niet gelezen hier.
Alleen maar: Ja zo kun je ook zeggen dat harry potter echt heeft bestaan.
Kortom er wordt regelmatig om mijn vragen heen gedraaid met meestal een wedervraag of gewone onzin.
Waarvan men zelf ook wel weet dat het onzin is, zolang we die sjoemie maar ergens op kunnen pakken.

Dus zo nu jij weer Iblardi

Kwam gister toevallig bij Matt Dillahunty voorbij, de reden dat je zoveel vragen terugkrijgt is dat de bewijslast bij jou ligt. Jij meent dat allerlei onbewijsbare zaken waar zijn, dus is het logisch dat er vragen gesteld worden in de hoop dat je gaat inzien hoe zwak je getuigenis is.

Wij hoeven niks te bewijzen. Sterker nog, je jaagt denk ik meer mensen weg van god met je zwakke verhaal dan je doorhebt.

Dat boek, vol fouten, tegenstrijdigheden en plagiaat is voor ons geen info. Het is duidelijk door mensen geschreven, of door de meest zwakzinnige god die we ons voor kunnen stellen. Het is simpelweg geen bewijs voor het bestaan van god.

[ Bericht 3% gewijzigd door Tyr80 op 11-03-2021 11:46:32 ]

quote:

Op woensdag 10 maart 2021 19:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat er geen muren om Jericho hebben gestaan in de tijd van Jozua en dat de stad Ai al honderden jaren een ruïne was in de 14e eeuw voor chr. Ik noem maar wat hoor.
[..]

waarmee dan wel? Er genezen ook mensen waar niet voor gebeden wordt op "wonderbaarlijke" wijze.
[..]

Of het gebeurt helemaal niet. Dat gebeurt vrijwel altijd en dan hebben we alle opties gehad.
[..]

Oh je gelooft wel in kleine aanpassingen. Maar een hoop kleine aanpassingen kunnen een grote worden na miljoenen jaren van aanpassen he?
[..]

Jijzelf bent in 9 maanden gegroeid van 1 cel naar een compleet mensje met miljarden cellen.

Dus je geeft aan dat Jozua geleefd heeft?
Maar over de stad Jericho, wie zegt dat de stad rond de periode van Jozua niet ook bewoond was en ommuurd met een dikke muur o.i.d.?
Er zijn ook sites met beweringen dat de stad ook juist rond tijd bewoond was.
Dus hoe weten we wanneer iets dan waarheid is of niet?

Wat ik al aanhaalde soms vindt God het misschien niet nodig dat iemand genezen wordt, Omdat Hij een ander plan met zo iemand heeft.
Het precieze plan ken ik niet van God, want dan zou ik God zelf zijn en dat ben ik niet.
God bepaalt op zijn tijd wat iemand nodig heeft.
Maar hij vraagt wel geloof van mensen.
Maar verder genezen mensen inderdaad op verschillende manier soms door het eigen lichaam.
soms door het gebruik van een medicijn en soms door de kracht van God.

Het ontstaan van een baby is wat anders dan dat een aap veranderd in een mens.
Maar op grote schaal kan een aap niet verander/ geëvolueerd zijn in een mens.
Want wij mensen hebben een Geest, Ziel en Lichaam en die hebben voor zover ik weet apen en andere dieren niet.
Dieren hebben alleen Lichaam en een Ziel.
Dus het ontstaan van een baby in de buik van een vrouw is wat anders dan dat een eencellig dier zich ontwikkeld tot landdieren, vissen, vogels etc. en dan ook de diversiteit er aan.

Maar als dus zoals jij zegt dat 1 cel zich al binnen 9 maanden kan vormen tot een mensje.
Waarom hebben die eencelligen er toen duizenden jaren over gedaan om zogenaamd vis te worden o.i.d.
Laat staan wat heeft toen bepaald dat de ene cel een vis zou worden en de ander misschien eerst vis en die dan het land op zou zijn gegaan? Waarom kon dat toen dan niet in 9 maanden bijvoorbeeld?
Als dat nu al kan en zelfs bij sommige dieren kan het al binnen een aantal weken.
Waarom kon dat dus toen niet?

quote:

Op donderdag 11 maart 2021 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar als dus zoals jij zegt dat 1 cel zich al binnen 9 maanden kan vormen tot een mensje.
Waarom hebben die eencelligen er toen duizenden jaren over gedaan om zogenaamd vis te worden o.i.d.
Laat staan wat heeft toen bepaald dat de ene cel een vis zou worden en de ander misschien eerst vis en die dan het land op zou zijn gegaan? Waarom kon dat toen dan niet in 9 maanden bijvoorbeeld?

Dit geeft zo hard weer hoe fakking laag opgeleid je bent.

quote:

Op donderdag 11 maart 2021 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat ik al aanhaalde soms vindt God het misschien niet nodig dat iemand genezen wordt, Omdat Hij een ander plan met zo iemand heeft.
Het precieze plan ken ik niet van God, want dan zou ik God zelf zijn en dat ben ik niet.
God bepaalt op zijn tijd wat iemand nodig heeft.
Maar hij vraagt wel geloof van mensen.
Maar verder genezen mensen inderdaad op verschillende manier soms door het eigen lichaam.
soms door het gebruik van een medicijn en soms door de kracht van God.

Geef eens een concreet, onweerlegbaar voorbeeld waarbij ook de medische wetenschap zeker wist dat iemand genas 'door de kracht van god'.

quote:

Het ontstaan van een baby is wat anders dan dat een aap veranderd in een mens.
Maar op grote schaal kan een aap niet verander/ geëvolueerd zijn in een mens.
Want wij mensen hebben een Geest, Ziel en Lichaam en die hebben voor zover ik weet apen en andere dieren niet.
Dieren hebben alleen Lichaam en een Ziel.
Dus het ontstaan van een baby in de buik van een vrouw is wat anders dan dat een eencellig dier zich ontwikkeld tot landdieren, vissen, vogels etc. en dan ook de diversiteit er aan.

Maar als dus zoals jij zegt dat 1 cel zich al binnen 9 maanden kan vormen tot een mensje.
Waarom hebben die eencelligen er toen duizenden jaren over gedaan om zogenaamd vis te worden o.i.d.
Laat staan wat heeft toen bepaald dat de ene cel een vis zou worden en de ander misschien eerst vis en die dan het land op zou zijn gegaan? Waarom kon dat toen dan niet in 9 maanden bijvoorbeeld?
Als dat nu al kan en zelfs bij sommige dieren kan het al binnen een aantal weken.
Waarom kon dat dus toen niet?

WTF is dit nou weer. Nooit een hoog punt gehaald bij biologie zeker?

quote:

Op dinsdag 9 maart 2021 15:48 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja, bevestigingen van koningsnamen in het OT. Dat maakt de verhalen eromheen nog niet waar. Als het bestaan van Karel de Grote door munten wordt bevestigd wil dat nog niet zeggen dat de speren van zijn soldaten bijvoorbeeld van de ene op de andere dag in bloeiende planten konden veranderen, zoals in sommige legenden wordt beweerd.
[..]

Tegenover elk wapen dat spontaan weigert staan er honderden die gewoon hun werk doen, met alle fatale gevolgen voor de slachtoffers van dien. Alle machines gaan wel eens stuk. Wonder of toeval?
[..]

Nou ja, wie weet. Waar het om pijnbestrijding gaat is vaak ook een component autosuggestie aanwezig. Mensen willen ook weleens positief reageren op placebo's. Bij kanker worden er bij mijn weten eigenlijk nooit zulke successen geboekt met gebedsgenezing.
[..]

Fossielen worden over de hele wereld opgegraven. We hebben de afgelopen 70 jaar niet over de hele wereld atoombomen laten afgaan. Dat zal dus wel meevallen.
[..]

Al voor de ontdekking van die radiometrische dateringsmethoden was men tot de conclusie gekomen dat de aarde veel ouder moest zijn dan het verhaal in Genesis suggereert. De fossielhoudende aardlagen zijn vele kilometers dik. Die worden niet in een korte tijdsspanne afgezet.

Helaas gaat de nauwkeurigheid van dateringsmethoden er wel sterk op achteruit naarmate men dus verder terug in de tijd gaat.
Want hoe wet men dus dat sommige dateringsmethoden werkelijk kloppen en dan dus met name die gebasseerd zijn op het verval van bepaalde stoffen?

Met archeologie kun je aardig dicht bij bepaalde tijdsvakken komen, omdat bekend is dat bepaalde volken in de betreffende tijdspanne leefden, dus dan is het soms niet erg is dat men er een paar jaar naast zit, maar als je dan iets vind waar een datum op staat mag je er vanuit gaan dat het klopt.

Maar hoe kan het dat men in sommige bergen zelfs fossielen hebben gevonden van zee/ water dieren?
Zou dat bijvoorbeeld niet kunnen betekenen dat er ooit toch een zondvloed kan zijn geweest?

quote:

Op donderdag 11 maart 2021 11:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar hoe kan het dat men in sommige bergen zelfs fossielen hebben gevonden van zee/ water dieren?
Zou dat bijvoorbeeld niet kunnen betekenen dat er ooit toch een zondvloed kan zijn geweest?

Waar haal je zulke complete onzin argumenten toch vandaan joh?

quote:

Op donderdag 11 maart 2021 11:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]


Maar hoe kan het dat men in sommige bergen zelfs fossielen hebben gevonden van zee/ water dieren?
Zou dat bijvoorbeeld niet kunnen betekenen dat er ooit toch een zondvloed kan zijn geweest?

Nou, nou, nou....

quote:

Op donderdag 11 maart 2021 11:44 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Waar haal je zulke complete onzin argumenten toch vandaan joh?

hoezo zou het onzin zijn? niet alleen de bijbel spreekt van een zondvloed, ook andere bevolkings groepen die er nu nog zijn en er vroeger waren spreken over dat er iets van een zondvloed is geweest.

https://nl.wikipedia.org/(...)werden%20meegesleurd.

quote:

Op donderdag 11 maart 2021 11:45 schreef Scheepskok het volgende:

[..]

Nou, nou, nou....

Ik stel alleen maar een hypothese.

En dan zeggen dat ik aan cherry picking doe.

quote:

Op donderdag 11 maart 2021 11:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Helaas gaat de nauwkeurigheid van dateringsmethoden er wel sterk op achteruit naarmate men dus verder terug in de tijd gaat.
Want hoe wet men dus dat sommige dateringsmethoden werkelijk kloppen en dan dus met name die gebasseerd zijn op het verval van bepaalde stoffen?

Met archeologie kun je aardig dicht bij bepaalde tijdsvakken komen, omdat bekend is dat bepaalde volken in de betreffende tijdspanne leefden, dus dan is het soms niet erg is dat men er een paar jaar naast zit, maar als je dan iets vind waar een datum op staat mag je er vanuit gaan dat het klopt.

Maar hoe kan het dat men in sommige bergen zelfs fossielen hebben gevonden van zee/ water dieren?
Zou dat bijvoorbeeld niet kunnen betekenen dat er ooit toch een zondvloed kan zijn geweest?

Omdat er meerdere dateringsmethoden zijn, uit verschillende disciplines, die elkaars bevindingen juist bevestigen, ipv ontkrachten, wat bij jouw boek het geval is.

Jezus christus sjoemie, dit zijn echt open deuren hoor.

De bergen van nu zijn de oceaanbodems van lang geleden. De platen van de aardbodem schuiven al miljoenen jaren over en langs elkaar heen. Maja, als je op de 6000 jaar oude visie van de aarde zit gaat dat je niet overtuigen natuurlijk.

quote:

Op donderdag 11 maart 2021 11:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik stel alleen maar een hypothese.

En dan zeggen dat ik aan cherry picking doe.

Dat doe je ook. Of vind je slavernij ok?