De rechter.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:31 schreef illusions het volgende:
[..]
Right.
De tegenstander kiest het bewijs wat tegen ze gebruikt mag worden.
Dus je bent met beide beentjes in de truc van de republikeinen getrapt dat, in tegenstelling tot in andere staten, Michigan pas achteraf mocht starten met het tellen van de poststemmen?quote:Op zondag 14 februari 2021 23:37 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Een staat die spannend zou worden zoals Michigan zijn maatregelen getroffen en die is dus uiteindelijk naar Biden gegaan, ondanks de 57% van Trump op de verkiezingsavond.
En we hadden net al samen geconcludeerd dat het in meerdere van die 61 door Trump VERLOREN rechtszaken ging om rechters die door Trump waren aangesteld juist vanwege het feit dat ze loyaal waren aan Trump.quote:
Ze mochten een metertje dichterbij gaan staan, dat is het enige wat toegezegd is.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:41 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Hij heeft een zaak gewonnen.
Er is gefraudeerd.
Sinds 1980 zijn maar 9 verkiezing geweest. Van die van de 9 keer wonnen de democraten er 3. Zo slecht is dat niet. Met een fors toegenomen aantal hispanics dachten ze deze in de pocket te hebben. Helaas blikken dit juist de Trump stemmers te zijn geweest daar.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:41 schreef illusions het volgende:
[..]
Gast, Florida heeft sinds 1980 slechts 3 keer op de Democraten gestemd, vorige keer was de staat ook voor Trump. Nee, ik vind de uitslag niet vreemd.
Er is geen fraude gepleegd. De getuigenverklaringen bleken gekocht of onder druk te zijn, er is geen beeldmateriaal, en er was misschien 1 iemand die overleden was en had gestemd. Dei stem was voor Trump.
Je leeft in een fabeltje.
Maargoed, als dat bewijs er is zoals jij zegt, waarom laat je het dan niet zien?
Het is sowieso bullshit, als dat overweldigende bewijs bestond en door de rechter niet werd toegelaten, hadden we er allemaal van geweten. Trump is de eerste die dat aan de grote klok gaat hangen.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:43 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
En we hadden net al samen geconcludeerd dat het in meerdere van die 61 door Trump VERLOREN rechtszaken ging om rechters die door Trump waren aangesteld juist vanwege het feit dat ze loyaal waren aan Trump.
Maar toch verboden deze rechters Trump om alle bewijs dat niet waardeloos was in te brengen?
En zelfs daar kon de gouverneur Trump niet helpen de verkiezingen te stelen, een misdrijf dat hopelijk nog een staartje krijgt.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:37 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Georgia is veel meer een Trump staat dan Florida.
Dus je zegt eigenlijk dat die verkiezingen eerlijk zijn verlopen?quote:Op zondag 14 februari 2021 23:45 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Sinds 1980 zijn maar 9 verkiezing geweest. Van die van de 9 keer wonnen de democraten er 3. Zo slecht is dat niet. Met een fors toegenomen aantal hispanics dachten ze deze in de pocket te hebben. Helaas blikken dit juist de Trump stemmers te zijn geweest daar.
Ah, lekker makkelijk. Er is overweldigend veel bewijs van grootschalige fraude, ik kan het alleen even niet laten zien want het is verwijderd!quote:En verwijderd bewijs laat ik je niet zien nee.
In Florida had Biden veel meer kans dan in Georgia.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:45 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
En zelfs daar kon de gouverneur Trump niet helpen de verkiezingen te stelen, een misdrijf dat hopelijk nog een staartje krijgt.
Dat hij een recordaantal van zijn landgenoten corona bezorgde vind je een grotere prestatie dan bijvoorbeeld het beëindigen van de slavernij of het helpen bevrijden van Europa tijden WO II?quote:Op zondag 14 februari 2021 23:46 schreef Ixnay het volgende:
Donald J. Trump, the 45th and best president of the USA won the 2020 elections by a landslide.
We will never forget.
Ik zeg dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen in Florida.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:47 schreef illusions het volgende:
[..]
Dus je zegt eigenlijk dat die verkiezingen eerlijk zijn verlopen?
[quote]
En verwijderd bewijs laat ik je niet zien nee.
Ah, lekker makkelijk. Er is overweldigend veel bewijs van grootschalige fraude, ik kan het alleen even niet laten zien want het is verwijderd!
HAHAHAHAHAHA.
Heb je door hoe volstrekt debiel je overkomt?
Alle Amerikaanse presidenten waren oorlogsvoerders.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:48 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Dat hij een recordaantal van zijn landgenoten corona bezorgde vind je een grotere prestatie dan bijvoorbeeld het beëindigen van de slavernij of het helpen bevrijden van Europa tijden WO II?
Waarom?quote:Op zondag 14 februari 2021 23:49 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik zeg dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen in Florida.
Weer fout.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:51 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Alle Amerikaanse presidenten waren oorlogsvoerders.
De enige president zonder bloed aan zijn handen is Trump.
En al die coronaslachtoffers dan omdat Trump liever een Baudetje deed dan het serieus te nemen?quote:Op zondag 14 februari 2021 23:51 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Alle Amerikaanse presidenten waren oorlogsvoerders.
De enige president zonder bloed aan zijn handen is Trump.
Jij kon niet quoten man.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:50 schreef illusions het volgende:
Je kan net zo slecht quoten als beargumenteren.
Ohja klopt, daar heb je dan weer gelijk in. Toch ga je hier maar niet op in:quote:Op zondag 14 februari 2021 23:53 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Jij kon niet quoten man.
Die post was verneukt omdat je /quote gebruikte ipv quote. Waardoor jouw post niet als een quote neergezet werd.
Sukkel.
Trump is niet verantwoordelijk voor coronaslachtoffers.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:52 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
En al die coronaslachtoffers dan omdat Trump liever een Baudetje deed dan het serieus te nemen?
Joehoe, Ixnay.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:43 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
En we hadden net al samen geconcludeerd dat het in meerdere van die 61 door Trump VERLOREN rechtszaken ging om rechters die door Trump waren aangesteld juist vanwege het feit dat ze loyaal waren aan Trump.
Maar toch verboden deze rechters Trump om alle bewijs dat niet waardeloos was in te brengen?
Ik kan verwijderd bewijs niet laten zien nee. Hoe wil jij dat ik verwijderd bewijs laat zien.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:54 schreef illusions het volgende:
[..]
Ohja klopt, daar heb je dan weer gelijk in. Toch ga je hier maar niet op in:
Ah, lekker makkelijk. Er is overweldigend veel bewijs van grootschalige fraude, ik kan het alleen even niet laten zien want het is verwijderd!
HAHAHAHAHAHA.
Trump is verantwoordelijk voor datgene waarvan jij vindt dat het goed ging.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:54 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Trump is niet verantwoordelijk voor coronaslachtoffers.
Zie ook de verschillen tussen California en Florida. Als CA de maatregelen verscherpt nemen de cijfers toe terwijl ze in FL afnemen.
Joehoe, Ixnay.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:42 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Dus je bent met beide beentjes in de truc van de republikeinen getrapt dat, in tegenstelling tot in andere staten, Michigan pas achteraf mocht starten met het tellen van de poststemmen?
Misschien een volgende keer iets minder misinformatie tot je nemen?
quote:Op zondag 14 februari 2021 23:56 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik kan verwijderd bewijs niet laten zien nee. Hoe wil jij dat ik verwijderd bewijs laat zien.
Alles wordt van internet geflikkerd. Beeldmateriaal. Feiten. Cijfers.
Ja.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:43 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
En we hadden net al samen geconcludeerd dat het in meerdere van die 61 door Trump VERLOREN rechtszaken ging om rechters die door Trump waren aangesteld juist vanwege het feit dat ze loyaal waren aan Trump.
Maar toch verboden deze rechters Trump om alle bewijs dat niet waardeloos was in te brengen?
Hoe kan Trump verantwoordelijk zijn voor BLM? Dat was links tuig. Waartegen goed is opgetreden.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:56 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Trump is verantwoordelijk voor datgene waarvan jij vindt dat het goed ging.
Als het andere is de schuld van democraten, acteurs, BLM of een combinatie ervan.
Je bent best een leuke clown, maar je legt het toch af bij Bassie.
Ja.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:55 schreef illusions het volgende:
Je zegt dus dat er veel en overweldigend bewijs is voor grootschalige fraude, je kunt het alleen niet laten zien omdat het verwijderd is ofzo.
Klopt dat, ja of nee?
Daar was geen fraude. En daar zijn ook geen vreemde dingen waargenomen. In die 4 staten WI, MI, PE, GA wel.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:51 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Waarom?
Omdat de uitslag daar je bevalt?
Ik ben heel erg benieuwd naar jouw theorie waarom de door Trump benoemde rechters die waren benoemd vanwege hun loyaliteit aan Trump toch verboden het sterke bewijs van Trump te weigeren, maar alleen het waardeloze en lachwekkende bewijs van Trump (waarom diende Trump überhaupt waardeloos en lachwekkend bewijs in, wilde hij niet winnen?) in behandeling namen.quote:
Je kunt dus ook al niet lezen, dat maakt een discussie wel heel erg lastig.quote:Op zondag 14 februari 2021 23:58 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Hoe kan Trump verantwoordelijk zijn voor BLM? Dat was links tuig. Waartegen goed is opgetreden.
Het enige "vreemde" dat in die 4 staten is waargenomen is een uitslag die de republikeinen niet bevalt. En dan nog vielen ze alleen over de uitslag voor de presidentsverkiezingen, dezelfde verkiezingen voor het congres waren merkwaardig genoeg wel volledig volgens de regels verlopen.quote:Op maandag 15 februari 2021 00:00 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Daar was geen fraude. En daar zijn ook geen vreemde dingen waargenomen. In die 4 staten WI, MI, PE, GA wel.
Wat zeg je nu man?quote:Op zondag 14 februari 2021 23:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Ze mochten een metertje dichterbij gaan staan, dat is het enige wat toegezegd is.
En met een meter dichterbij te mogen staan, hebben ze nog geen fraude kunnen constateren.
Jij kennelijk wel, maar het bewijs blijft uit.
Je bent ervan op de hoogte dat Trump iedereen verzocht om NIET per mail-in ballot te stemmen hè?quote:Op maandag 15 februari 2021 00:04 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Wat zeg je nu man?
In Philadelphia werden Republikeinse pollwatchers gewoon compleet weggehouden. Toen die stemmen geteld werden waren er uitsluitend hordes democraten daar. In die nacht daarna zijn grote pakketten ballots geleverd. Die daar massaal naar Biden gingen. Het aantal stemmen op Biden schoot met honderdduizenden omhoog in 1 keer terwijl Trump er niks bijkreeg.
Ik heb dat bewijs gezien toen het nog niet verwijderd was.quote:Op maandag 15 februari 2021 00:01 schreef illusions het volgende:
Maar als dat bewijs verwijderd is, heb jij het dus ook niet gezien.
Jij bent dus overtuigd door enkel Trump die belooft dat het bewijs er ooit was?
Dat is je enige houvast?
Dezelfde man die 30.000+ keer heeft gelogen in 4 jaar tijd?
Mijn IQ is buitengewoon hoog. Rond de 140.quote:Op maandag 15 februari 2021 00:07 schreef illusions het volgende:
[..]
Je bent ervan op de hoogte dat Trump iedereen verzocht om NIET per mail-in ballot te stemmen hè?
En het dan achteraf raar vinden dat de mail-in ballots allemaal voor Biden waren.
Kan je jouw IQ punten op 2 handen tellen of heb je daar ook je voeten bij nodig?
Wat kut dat jij de enige bent die het gezien hebt en dat het te complex is om achteraf nog met ons te delen zodat Trump hier geen ene fuck meer aan gaat hebben. Ik zou je nog bijna gaan geloven ookquote:Op maandag 15 februari 2021 00:07 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik heb dat bewijs gezien toen het nog niet verwijderd was.
Ik ben niet de enige die het gezien heeft.quote:Op maandag 15 februari 2021 00:14 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Wat kut dat jij de enige bent die het gezien hebt en dat het te complex is om achteraf nog met ons te delen zodat Trump hier geen ene fuck meer aan gaat hebben. Ik zou je nog bijna gaan geloven ook
Wat kut dat alleen jij en de verlichte geesten het gezien hebben maar dat niemand in staat was om het te herhalen tegen de Trumpgezinde media en rechters, En dat terwijl het zo'n groot verschil had kunnen makenquote:Op maandag 15 februari 2021 00:17 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik ben niet de enige die het gezien heeft.
Dat de NOS het niet heeft gemeld en dat jij het daardoor niet weet. Dat is een ander verhaal.
Waarom zou je de uberhaupt nederlandse media volgen als het om de politiek in de VS gaatquote:Op maandag 15 februari 2021 00:17 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik ben niet de enige die het gezien heeft.
Dat de NOS het niet heeft gemeld en dat jij het daardoor niet weet. Dat is een ander verhaal.
Ik geloof ook niet dat het geen act is.quote:Op maandag 15 februari 2021 00:20 schreef illusions het volgende:
Moeilijk te geloven dat zulke domme mensen echt bestaan.
Dit soort clowns denken dat ze de enige zijn die bijv. nieuws op een verschillend aantal websites volgen.quote:Op maandag 15 februari 2021 00:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Waarom zou je de uberhaupt nederlandse media volgen als het om de politiek in de VS gaat
Waarom hebben ze dat bewijs niet gebruikt dan? Dat lijkt me niet heel succesvol en winnend.quote:Op zondag 14 februari 2021 22:46 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik zeg dat Trump een succesvolle en winnende president is.
Ik heb nooit gezegd dat zijn "team" is opgewassen tegen een nog groter team verkiezingsfraudeurs. Daar is hij niet mee bezig. Dat is niet het doel van een president. Je wil je richten op het land besturen.
Ooooh zou dat het zijn? Het is niet alsof de VS een gebrek aan media heeft of zo ...quote:Op maandag 15 februari 2021 00:25 schreef illusions het volgende:
[..]
Dit soort clowns denken dat ze de enige zijn die bijv. nieuws op een verschillend aantal websites volgen.
Wij, de schaapjes, kijken alleen om 20:00 naar het NOS journaal, en consumeren geen enkel ander nieuws.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |