POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vanmiddag vanaf 17 uur onze tijd, als ik het goed heb.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 09:07 schreef Lucky_Strike het volgende:
Gaat het vandaag nou gebeuren? Of morgen? En hoe laat?
Bereid je voor op veel geouwehoer. En uiteindelijk gebeurt er niks.
De nog minimaal 7 (?) benodigde republikeinen hebben poo in de oren.
Ik ga er niet van uit dat er iets gebeurt. Desalniettemin is het wel interessant.quote:
[..]
Vanmiddag vanaf 17 uur onze tijd, als ik het goed heb.
Bereid je voor op veel geouwehoer. En uiteindelijk gebeurt er niks.
De nog minimaal 7 (?) benodigde republikeinen hebben poo in de oren.
Spoilers!
Dat zijn er nog wel een aantal.
Voor mij niet duidelijk wrom die er allemaal uitmoeten.
Er zijn toch ook best een aantal Republikeinse rechters geweest, aangesteld onder trump, die rechtspraken in de verkiezingszaken. Gewoon recht. En niet partijdig.
Rechters kun je niet weer ontslaan. Als ze dat zouden kunnen zouden ze dat vast in belangrijke mate doen.quote:
[ twitter ]
Dat zijn er nog wel een aantal.
Voor mij niet duidelijk wrom die er allemaal uitmoeten.
Er zijn toch ook best een aantal Republikeinse rechters geweest, aangesteld onder trump, die rechtspraken in de verkiezingszaken. Gewoon recht. En niet partijdig.
Deze vraag om het ontslag van de US attorneys gebeurt wel vaker. Bv. uit het wikipedia artikel hierover in 2017:
Het beantwoordt verder niet waarom dit gebeurt, waar ik speculatie op los kan laten, maar misschien dat iemand een bron heeft waarin het te lezen is waarom het gebeurt.quote:On March 10, 2017, Jeff Sessions, who was appointed United States Attorney General by President Donald Trump, requested the resignations of 46 United States Attorneys.[1] Some resignations were declined by Sessions or Trump.[1][2] Media outlets described Sessions' move as abrupt and unexpected but not unprecedented. It is typical that when a new president enters office, many sitting U.S. Attorneys depart on their own initiative before their term in office has concluded, or they are asked to resign. The other 47 U.S. Attorney posts were either already vacant by the end of Barack Obama's administration or the incumbent U.S. Attorney had resigned at the beginning of Trump's administration.
https://en.wikipedia.org/wiki/2017_dismissal_of_U.S._attorneys
@SnertMetCoco
https://www.nbcnews.com/p(...)trump-era-u-n1257100
Hier kwam ik meer actuele info tegen.
Inderdaad niet ongebruikelijk. Alleen had ik geen idee dat ook de rechterlijke macht onder de transitie zou vallen.
https://www.nbcnews.com/p(...)trump-era-u-n1257100
Hier kwam ik meer actuele info tegen.
Inderdaad niet ongebruikelijk. Alleen had ik geen idee dat ook de rechterlijke macht onder de transitie zou vallen.
Maar dit valt niet onder de rechterlijke macht... deze mensen zijn openbaar aanklagers/officieren van justitie.quote:
@:SnertMetCoco
https://www.nbcnews.com/p(...)trump-era-u-n1257100
Hier kwam ik meer actuele info tegen.
Inderdaad niet ongebruikelijk. Alleen had ik geen idee dat ook de rechterlijke macht onder de transitie zou vallen.
Ow. Shut. Dank voor je correctie.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 10:00 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Maar dit valt niet onder de rechterlijke macht... deze mensen zijn openbaar aanklagers/officieren van justitie.
# geen jurist.
Klopt idd, en ik dacht dat lui die politiek benoemd werden ook meestal vrijwillig hun ontslag indienden, zodat ze niet hoeven te worden ontslagen.quote:
[..]
Maar dit valt niet onder de rechterlijke macht... deze mensen zijn openbaar aanklagers/officieren van justitie.
I´m back.
Zoals ik het begrijp gebeurt het wel eens, maar is het meestal van kleinere schaal. Ik kan me in algemene zin moeilijk voorstellen dat dit gunstig is voor de aansturing/continuiteit van afdelingen onder deze personen. Gelukkig hebben wij een wat ander systeem.quote:
[..]
Klopt idd, en ik dacht dat lui die politiek benoemd werden ook meestal vrijwillig hun ontslag indienden, zodat ze niet hoeven te worden ontslagen.
Er zijn ruim 7000 Presidentieele benoemingen die, in principe, iedere 4 jaar wisselen. Het is vrij ridicuul eigenlijk anno 2021.quote:
[..]
Zoals ik het begrijp gebeurt het wel eens, maar is het meestal van kleinere schaal. Ik kan me in algemene zin moeilijk voorstellen dat dit gunstig is voor de aansturing/continuiteit van afdelingen onder deze personen. Gelukkig hebben wij een wat ander systeem.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Zou die koe van een Jason Miller zijn alimentatie inmiddels al betaald hebben?quote:
[ twitter ]
Steekhoudende argumenten.
Zo stupide, dat ik geen weerwoord zou hebben. 😳
Heb CNN nu zo'n twee uren op de achtergrond aan staan, maar ondertussen heb ik Trump wel 100x het woord "Fight" horen roepen 
Denk dat de komende dagen dat nog wel tientallen keren voorbij komt 
Denk dat de komende dagen dat nog wel tientallen keren voorbij komt
Wat ik niet snap. Waarom wordt er niet gewoon een strafrechtelijk proces gestart ipv impeachment? Hij is geen president meer dus het kan toch gewoon nu?
Ben je gelijk af van het argument dat impeachen van een oud-president niet zou kunnen en wordt er in een normaal strafproces bekeken met een rechter en getuigen of wat hij deed legaal was of niet.
Ben je gelijk af van het argument dat impeachen van een oud-president niet zou kunnen en wordt er in een normaal strafproces bekeken met een rechter en getuigen of wat hij deed legaal was of niet.
Er is waarschijnlijk geen wetsartikel waar dit onder valt, daar is de definitie van "incitement" onder het strafrecht te nauw voor. Althans, volgens deze advocaat:quote:
Wat ik niet snap. Waarom wordt er niet gewoon een strafrechtelijk proces gestart ipv impeachment? Hij is geen president meer dus het kan toch gewoon nu?
Ben je gelijk af van het argument dat impeachen van een oud-president niet zou kunnen en wordt er in een normaal strafproces bekeken met een rechter en getuigen of wat hij deed legaal was of niet.
Verder gaat het Huis niet over strafvervolging.
Zouden de stemmen staken, is het Chief Justice als voorzitter die de doorslag geeft 😂
Verder: https://www.politico.com/(...)-491689?cid=su_tw_pb
“Right now Trump is thinking, ‘I’ve got 45 votes, all I have to do is go golfing and not do anything,’” one of the aides told us.
Thanks.quote:
[..]
Er is waarschijnlijk geen wetsartikel waar dit onder valt, daar is de definitie van "incitement" onder het strafrecht te nauw voor. Althans, volgens deze advocaat:
Verder gaat het Huis niet over strafvervolging.
Moet wel zeggen dat ik impeachen eigenlijk alleen vind kunnen als er daadwerkelijk een wet wordt overtreden. Kan me niet zo snel iets bedenken dat wel van de wet zou mogen maar niet als president.
Er zijn in het verleden wel rechters impeached en uit hun ambt gezet vanwege dronkenschap en meer van dat soort dingen. Het is dan ook niet een straf voor de persoon die het ondergaat, maar zoals Senator Graham het ooit (ongeveer) omschreef "middel om het ambt schoon te houden".quote:
[..]
Thanks.
Moet wel zeggen dat ik impeachen eigenlijk alleen vind kunnen als er daadwerkelijk een wet wordt overtreden. Kan me niet zo snel iets bedenken dat wel van de wet zou mogen maar niet als president.
Hoezo zou impeachment alleen moeten gaan om zaken die in het wetboek der strafrecht staan? Niet heel goed vergelijkbaar met ons systeem natuurlijk, maar een minister hoeft toch ook niet alleen af te treden als hij de wet overtreden heeft, om het zo maar te stellen?
Het is niet de Chief Justice die deze Impeachment Trial voorzit, maar Leahy als President Pro Tempore:quote:
[ twitter ]
Zouden de stemmen staken, is het Chief Justice als voorzitter die de doorslag geeft 😂
Verder: https://www.politico.com/(...)-491689?cid=su_tw_pb
“Right now Trump is thinking, ‘I’ve got 45 votes, all I have to do is go golfing and not do anything,’” one of the aides told us.
Kamala Harris zou daar als voorzitter van de Senaat als eerste voor in aanmerking komen maar zij heeft daarvan afgezien. De Chief Justice zit alleen zo'n Trial voor bij een zittende President omdat je anders de situatie kan krijgen dat de VP de doorslaggevende stem moet uitbrengen over het feit dat hij/zij zelf wel/niet President wordt bij een eventuele veroordeling.
Wat trouwens Lindsey Graham de kans geeft om de kijkers bij Fox News wijs te maken dat dat een bewijs is dat het geen grondwettelijke procedure zou zijn:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Goed punt. Maar ik vind het niet nodig om iemand te impeachen als die een keer dronken is of een keertje vreemd gaat. Als iemand verslaafd is en zijn ambt niet kan uitoefenen is dat inderdaad wel zo. I stand corrected.quote:
[..]
Er zijn in het verleden wel rechters impeached en uit hun ambt gezet vanwege dronkenschap en meer van dat soort dingen. Het is dan ook niet een straf voor de persoon die het ondergaat, maar zoals Senator Graham het ooit (ongeveer) omschreef "middel om het ambt schoon te houden".
Hoezo zou impeachment alleen moeten gaan om zaken die in het wetboek der strafrecht staan? Niet heel goed vergelijkbaar met ons systeem natuurlijk, maar een minister hoeft toch ook niet alleen af te treden als hij de wet overtreden heeft, om het zo maar te stellen?
Oh ja. Dat was het. In ieder geval niet Harris.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 16:30 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het is niet de Chief Justice die deze Impeachment Trial voorzit, maar Leahy als President Pro Tempore:
Kamala Harris zou daar als voorzitter van de Senaat als eerste voor in aanmerking komen maar zij heeft daarvan afgezien. De Chief Justice zit alleen zo'n Trial voor bij een zittende President omdat je anders de situatie kan krijgen dat de VP de doorslaggevende stem moet uitbrengen over het feit dat hij/zij zelf wel/niet President wordt bij een eventuele veroordeling.
In principe, zolang je daar een meerderheid voor kan krijgen kan dat echter wel. Het hangt denk ik ook wel af van context. Als je dronken op de bank zit als rechter terwijl je een vonnis uitspreekt dan is er wel een reden, bijvoorbeeld, of als je verzwijgt dat je overspel pleegt terwijl dat een impact op de zaak die je als rechter behandeld.quote:
[..]
Goed punt. Maar ik vind het niet nodig om iemand te impeachen als die een keer dronken is of een keertje vreemd gaat. Als iemand verslaafd is en zijn ambt niet kan uitoefenen is dat inderdaad wel zo. I stand corrected.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ja, bizar dat.quote:
Het impeachment circus begint nu officieel
Natuurlijk met een gebed
