Ik hoor verschillende verhalen dat dit op lange termijn schadelijk zou zijn of dat de effecten in ieder geval nog niet bekend van zouden zijn.
Hoe denken jullie hierover?
Hier had ik nog een interessant filmpje over gevonden:
Er is nog maar weinig niet schadelijk/gezond
youtube filmpjes iets met fabeltjesfuik.Denk gewoon aan het aantal decibellen.
Een Fries hier in dit subforum gaat dit model (of de opvolger er van) waarschijnlijk ook kopen.
Heel veel mensen hebben bluetooth earbuds; die zitten nog weer wat dieper dan zo'n over-ear koptelefoon.
Ik denk niet dat je zo bang moet zijn voor moderne technoligieën als bluetooth, 5G en magnetrons enzo. (Over dat laatste is ook nog steeds wel van alles te vinden dat het dodelijk zou zijn enzo.)
Mocht je toch bang zijn dat je hersenen oververhit worden met bluetooth; schakel het in op je telefoon, zet je phone tegen een glas water en meet de temperatuur van het water.
Ja precies!quote:Op woensdag 3 februari 2021 12:30 schreef dimmak het volgende:
Hier is gewoon een simpele oplossing voor. Het gedeelte bij je oor (waar de bluetooth ontvanger zit) wikkel je in me aluminiumfolie en daar prik je wat gaatjes in zodat het geluid er nog wel door kan gaan. De straling hou je hiermee buiten.
Beetje het zelfde idee als gaatjes in je condoom prikken als je wel kinderen maar geen aids wil! 
SPOILER
Niet zozeer doden, doelde meer op lange termijn effecten die nu nog niet geconstateerd kunnen zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2021 12:13 schreef ToT het volgende:
Hoeveel doden zijn er al gevallen door een Sony koptelefoon?
Een Fries hier in dit subforum gaat dit model (of de opvolger er van) waarschijnlijk ook kopen.
Heel veel mensen hebben bluetooth earbuds; die zitten nog weer wat dieper dan zo'n over-ear koptelefoon.
Ik denk niet dat je zo bang moet zijn voor moderne technoligieën als bluetooth, 5G en magnetrons enzo. (Over dat laatste is ook nog steeds wel van alles te vinden dat het dodelijk zou zijn enzo.)
Mocht je toch bang zijn dat je hersenen oververhit worden met bluetooth; schakel het in op je telefoon, zet je phone tegen een glas water en meet de temperatuur van het water.
Maar goed, bedankt voor je nuance. Ik denk ook niet dat het an sich echt schadelijk is, maar vind wel dat er kritisch maar gekeken mag worden.
Maar het is een zeer laag-energetisch signaal. Dat kan echt geen gevolgen hebben. Hoge frequenties met veel energie (gamma-straling enzo) kan wel DNA-schade veroorzaken. UV-licht ook wel, maar alles aan de andere kant van het visuele spectrum is gewoon onschadelijk (op infrarood na wat de huid wat kan verbranden.)quote:Op woensdag 3 februari 2021 15:08 schreef warp995 het volgende:
[..]
Niet zozeer doden, doelde meer op lange termijn effecten die nu nog niet geconstateerd kunnen zijn.
Maar goed, bedankt voor je nuance. Ik denk ook niet dat het an sich echt schadelijk is, maar vind wel dat er kritisch maar gekeken mag worden.
Het is net als met wifi; na een aantal meter binneshuis ben je geen bereik meer. Vergelijk dat eens met mobiele telefonie. Zelfs als je midden in een weiland staat heb je nog bereik.
Asbest was de eerste 40 jaar ook het ei van Columbusquote:
Ik heb nu dik 2 jaar een bluetooth headphone en ik ben inmiddels mijn armen en benen kwijt en ik ben bijna blind.SPOILER
Het is gewoon een feit dat je 2 micro magnetronnetjes in je oor propt (verdiep je even in straling en golflengtes en frequenties, wiki linkje onderaan).. of je daar hersentumoren van krijgt in de regionen van je oren, of dat de boel langzaam gegaard wordt van binnen, vinden we vanzelf wel uit op termijn
Geldt uiteraard ook voor de 'normale' zenderstraling van je telefoon. Misschien is het ook wel niet schadelijk op termijn, maar domweg de boel bagatelliseren of weg lachen is wel heel erg je kop in een donker gat stoppen.
Ik vind het een valide vraag van TS.
De vermogens van die transmitters zijn ultralaag, het bereik op 2,5Ghz is vrij groot en penetratiesterkte ook, en toch is het bereik van het apparaat maar een meter of 10.. het is dus bepaald niet zo dat je je bapaotje ermee op kunt warmen natuurlijk, maar die straling is er, je telefoon ontvangt het immers.. Om de boel in verhouding te gooien, denk ik dat het minder dan een tiende is van je wifi netwerkje thuis waar je ook hele dagen in hangt soms. Ik heb geen zicht op vermogens van dat soort spul, maar in die orde van grootte moet je wel denken en dat zit vér beneden de 1 watt, maar je stopt het wel IN je oor
Je magnetron is vaak 800 watt of zelfs meer, de reden dat je daar naast kunt staan terwijl hij je eten nuket, is de kooi van faraday die erin zit.. die kleine gaatjes als je door het deurtje naar binnen kijkt.. die houden de troep binnen. als je dat ding aan zou kunnen zetten met de deur open, komt het heel snel niet goed met je als je ervoor staat, zekerheidje.
Krek diezelfde frequentie gebruik je voor je buds, koptelefoon, wifi en alle andere draadloze netwerkmeuk thuis, smartlampen, je TV, stereo, bluetoothspeakertjes, allemaal 2,5Ghz. Het is nogal een soepje..
Voor wie iets wil leren => interessant wiki leesvoer:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ultra-high_frequency
Vooral het onderste stukje; draadloze telefonie en thuisgebruik..
En nee ik ben geen aluhoedje, dit zijn feiten, wees je bewust van de shit in de lucht die je niet ziet. kijk even hoeveel netwerken je vindt in je foon... je zit/staat/leeft in de straling van ál die netwerken, altijd.
Straling is nare zooi, wint het van kanker, maar veroorzaakt het ook.
quote:
Ik heb nu dik 2 jaar een bluetooth headphone en ik ben inmiddels mijn armen en benen kwijt en ik ben bijna blind.SPOILER
We hebben al vele tientallen jaren ervaring met radiostralen/microgolven, alles draait om de intensiteit. Onder bepaalde waarden is er geen gevaar, als dat er wel was waren we daar nu al een geruime tijd massaal achter gekomen. Aangezien dat niet het geval is kunnen we deze spookverhalen wel met een korreltje zou nemen. Een beetje router doet thuis ook 5GHz tegenwoordig, en ook de intensiteit die een router uitstraalt is niet gevaarlijk voor ons. Buiten de apparatuur in ons huis gaat er dagelijks vele soorten straling door je heen, zelfs als we ALLE apparatuur op aarde uitschakelen.quote:Op donderdag 4 februari 2021 02:37 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Asbest was de eerste 40 jaar ook het ei van Columbus
Het is gewoon een feit dat je 2 micro magnetronnetjes in je oor propt (verdiep je even in straling en golflengtes en frequenties, wiki linkje onderaan).. of je daar hersentumoren van krijgt in de regionen van je oren, of dat de boel langzaam gegaard wordt van binnen, vinden we vanzelf wel uit op termijn
Geldt uiteraard ook voor de 'normale' zenderstraling van je telefoon. Misschien is het ook wel niet schadelijk op termijn, maar domweg de boel bagatelliseren of weg lachen is wel heel erg je kop in een donker gat stoppen.
Ik vind het een valide vraag van TS.
De vermogens van die transmitters zijn ultralaag, het bereik op 2,5Ghz is vrij groot en penetratiesterkte ook, en toch is het bereik van het apparaat maar een meter of 10.. het is dus bepaald niet zo dat je je bapaotje ermee op kunt warmen natuurlijk, maar die straling is er, je telefoon ontvangt het immers.. Om de boel in verhouding te gooien, denk ik dat het minder dan een tiende is van je wifi netwerkje thuis waar je ook hele dagen in hangt soms. Ik heb geen zicht op vermogens van dat soort spul, maar in die orde van grootte moet je wel denken en dat zit vér beneden de 1 watt, maar je stopt het wel IN je oor
Je magnetron is vaak 800 watt of zelfs meer, de reden dat je daar naast kunt staan terwijl hij je eten nuket, is de kooi van faraday die erin zit.. die kleine gaatjes als je door het deurtje naar binnen kijkt.. die houden de troep binnen. als je dat ding aan zou kunnen zetten met de deur open, komt het heel snel niet goed met je als je ervoor staat, zekerheidje.
Krek diezelfde frequentie gebruik je voor je buds, koptelefoon, wifi en alle andere draadloze netwerkmeuk thuis, smartlampen, je TV, stereo, bluetoothspeakertjes, allemaal 2,5Ghz. Het is nogal een soepje..
Voor wie iets wil leren => interessant wiki leesvoer:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ultra-high_frequency
Vooral het onderste stukje; draadloze telefonie en thuisgebruik..
En nee ik ben geen aluhoedje, dit zijn feiten, wees je bewust van de shit in de lucht die je niet ziet. kijk even hoeveel netwerken je vindt in je foon... je zit/staat/leeft in de straling van ál die netwerken, altijd.
Straling is nare zooi, wint het van kanker, maar veroorzaakt het ook.
En tot nu toe is er nog geen enkele duidelijke studie die met de harde conclusie is gekomen dat straling van een telefoonnetwerk, van Wireless, van xG of van bluetooth echt schade heeft gemaakt en heeft geleid tot kanker of iets anders schadelijks. Maar omdat er ook geen onderzoek is dat het niet zo is, blijven de verhalen in de wereld. Zelfs de WHO waarschuwt dat er nog niets is aangetoond, maar dat schade op de lange termijn niet uit te sluiten is.
Afijn, hoe lang is er al mobile telefonie? Eind jaren 80, begin 90. Wireless zien we vanaf eind jaren 90. xG ook. Bluetooth. En dit wordt nu al 15+ jaren allemaal gebruikt, en niet zo een beetje, maar best veel door best veel mensen. En dan zou je dus verwachten dat er dus nu significant meer gevallen zouden zijn van.....kanker in je hersenen, of iets anders. Afijn dat is er dus niet. Er zijn wel individuen die klagen en het zeker weten.....maar dat zijn er op de totale bevolking van mensen die in aanraking komen zo weinig....
Afijn, ieder weldenkend mens kan dus nu wel de conclusie trekken dat alle straling die er tot nu toe wordt gebruikt door al onze communicatie-netwerken ws oonschuldig is in de concentraties zoals er voor normaal gebruik zijn. Maar er is altijd wel een filmpje te vinden op het internet dat wat anders beweert.
En dat wil niet zeggen dat er niet ooit een keer wat zal worden geintroduceerd wat wel schadelijk blijkt te zijn. Eerste onderzoekers dachten ook wel dat dingen meevielen. Alleen daar waren de effecten al vrij snel (zeg na enige jaren) te zien. Tja, misschien over 30 jaar dat het anders gaan zien.........maar ik betwijfel het.
True, ik wilde er niet te diep op in gaan verder, het werd al een heel verhaal, maar zeker op 2,5 Gig zit al genoeg om je heen, wat nog steeds vast niet helemaal geweldig goed voor je is.quote:Op donderdag 4 februari 2021 07:21 schreef Mano_ het volgende:
Niet-ioniserende straling veroorzaakt geen kanker en 2,4 gHz is nog heel ver verwijderd van ioniserend. Het enige wat het kan doen is verwarmen, maar daar is het vermogen dus veel te laag voor. Daar zijn al een hele hoop onderzoeken naar gedaan en er zijn regeltjes voor opgesteld. Die regels en richtlijnen zijn behoorlijk conservatief en BT-apparatuur zit nog ruim onder die waardes.
Ik heb alleen altijd een beetje mijn twijfels over 'onderzoek naar gedaan'; want de uitslag van een onderzoek wijst niet zelden naar het gelijk van degene die het financiert
Je hebt dus geen idee van de intensiteit, want je krijgt tegenwoordig zo veel BT en zooi voor je kanis, want alles en iedereen gebruikt het. Zoals ik al zei; de netwerkjes van de buren dekken jou ook; ik heb hier welgeteld (moest ik even doen) 29 apparaten in huis die op BT of WiFi werken en mijn buuf hiernaast heeft ook wel ongeveer zoiets, en veel van haar zooi zie ik ook op mijn systeem als ik op BT zoek.quote:Op donderdag 4 februari 2021 10:11 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
We hebben al vele tientallen jaren ervaring met radiostralen/microgolven, alles draait om de intensiteit. Onder bepaalde waarden is er geen gevaar, als dat er wel was waren we daar nu al een geruime tijd massaal achter gekomen. Aangezien dat niet het geval is kunnen we deze spookverhalen wel met een korreltje zou nemen. Een beetje router doet thuis ook 5GHz tegenwoordig, en ook de intensiteit die een router uitstraalt is niet gevaarlijk voor ons. Buiten de apparatuur in ons huis gaat er dagelijks vele soorten straling door je heen, zelfs als we ALLE apparatuur op aarde uitschakelen.
Vele kleine beetjes
Maargoed, ik riep ook niet dat het gevaarlijk was, ik ben geen gekkie
Ik stelde alleen dat TS helemaal geen domme/rare vraag stelde, en ik was een beetje verbaasd over Ama d'r struisvogelreactie. Sommige mensen zijn zich gewoon niet bewust van het feit dat je overal en nergens fikse porties straling voor je kiezen krijgt, en helemaal niemand maakt zich er druk over. Hence ook mijn vergelijk met het wondermiddel asbest een aantal decennia geleden, dat bleek 50 jaar later ook het kanker-ei van Columbus. Ik, als tussen de zenders opgegroeide ouwe lul, heb de eerste stapjes van zendamateurs op U/SHF meegemaakt, ergens in de jaren 90, en daar gebeurden bijzondere dingen in radio shacks kan ik je vertellen, en ik heb alle vertrouwen in de techniek tegenwoordig, maar met mijn 'kennis' van stralingen en radiogolven, vind ik het domweg halveren van de golflengte voor telefonie toch stiekem wel een beetje eng als je de potentie kent van 2.5Ghz, 5G is wel degelijk potentieel link spul, en we vertrouwen blind op de mannen die het verkopen en 'niks aan de hand!' roepen.. maar je moet eens aan een GSM masten meneer vragen hoeveel dode vogels er naast zo'n mast op het dak liggen, omdat de beam-antenne een mooi plekkie is om op te zitten
.Nieuwe dingen zijn altijd geweldig, tót je er achter komt dat dat niet zo is en dat er iemand jokte die nu heel rijk is.
Wees niet bang, maar wel een beetje bewust.
Ik denk alleen dat als straling in banden die al heel lang behoorlijk intensief gebruikt worden kankerverwekkend zou zijn, dat allang ontdekt zou zijn. En dat is niet het geval.
Maar over je druk maken....Diezelfde mensen die zich dan druk maken over straling, die kopen wel doodleuk direct in China bij Alibaba. En dan gewoon je oortjes indoen, je weet wel, die oortjes die zo goedkoop zijn. Maar die bevatten dus wel weekmakers in het kunststof die niet toegestaan zijn in Europa. Omdat ze o.a. kankerverwekkend zijn. Daar hoeft Ali niet naar te kijken, die zitten in China en hoefen niet te voldoen aan een CE keurmerk die dat regelt.
Simpele oplossing - koptelefoon met een draadje dus. Maar wel in Europa bestellen dan, die koptelefoon.
http://www.emfexplained.info/?ID=25192
Dit is dus niet-ionizerende EM straling. Het kan alleen verwarmen. Bluetooth zendt uit met een vermogen van tussen de 2,5 en 10 milliwatt. Dat is vele malen minder dat je lamp, die met minimaal een paar 1000milliwatt uitzendt, in een VEEL hogere frequentie. Check het plaatje hierboven.
De elektromagnetische energie van de bluetooth zender stelt niets voor vergeleken met de energie die zon op ons uitstraalt. Als je bang bent voor straling blijf dan vooral binnen als de zon schijnt.
Mijn koptelefoon laat het verkeer en gepraat wel door, maar de wind niet in een van de drie standen.quote:
Noisecancelling uit laten is een stuk veiliger in het verkeer.
Nee, is onzin.quote:
Voor werk en reizen zit ik te denken om een koptelefoon aan te schaffen (Sony WH1000XM3), deze is draadloos en werkt via bluetooth.
Ik hoor verschillende verhalen dat dit op lange termijn schadelijk zou zijn of dat de effecten in ieder geval nog niet bekend van zouden zijn.
Hoe denken jullie hierover?
Hier had ik nog een interessant filmpje over gevonden:
Het vermogen van zo'n bluetooth adapter is 100mW, ofwel 0,1 Watt.
Een ouderwets fietslampje doet zo'n 2,4Watt, ofwel 2400mW.
Frequenties op deze golflengten zijn "niet-ioniserend", dus ook op dat vlak geen gevaar.
Om een idee te geven, je kan er nog geen mug of druppel water mee opwarmen, laat staan je lichaam.
Klopt, de zon kan wel meer dan 1000Watt per m2 aan straling geven op een veel kortere golflengte (die van zichtbaar en onzichtbaar licht).quote:
Het gevaarlijkste aan een koptelefoon is de geluidsdruk op je oren; je kunt er doof van worden.
De elektromagnetische energie van de bluetooth zender stelt niets voor vergeleken met de energie die zon op ons uitstraalt. Als je bang bent voor straling blijf dan vooral binnen als de zon schijnt.
Je vergelijkt serieus een lichtbron met een transmitter? zeg dan gewoon niks.quote:
[..]
Nee, is onzin.
Het vermogen van zo'n bluetooth adapter is 100mW, ofwel 0,1 Watt.
Een ouderwets fietslampje doet zo'n 2,4Watt, ofwel 2400mW.
Frequenties op deze golflengten zijn "niet-ioniserend", dus ook op dat vlak geen gevaar.
Om een idee te geven, je kan er nog geen mug of druppel water mee opwarmen, laat staan je lichaam.
Lees dat wiki verhaal effe.. ALLE Wifi zit op 2.5Ghz. behalve als je al 5G gebruikt op je router.quote:
Hier een plaatje met alle EM straling op een rijtje:
http://www.emfexplained.info/?ID=25192
Dit is dus niet-ionizerende EM straling. Het kan alleen verwarmen. Bluetooth zendt uit met een vermogen van tussen de 2,5 en 10 milliwatt. Dat is vele malen minder dat je lamp, die met minimaal een paar 1000milliwatt uitzendt, in een VEEL hogere frequentie. Check het plaatje hierboven.
2,5 tot 10Mw klinkt idd aannemelijk.. 1000mw+ vind ik al een beetje veel..
Check.quote:
Asbest is na de 2e wereldoorlog veel meer gebruikt in in de jaren 50 en 60 in veel gebouwen verwerkt vanwege zijn goede eigenschappen. Maar het probleem was dat het ook kankerverwekkend bleek te zijn. Zo zijn er vanaf de jaren 70 heel veel stoffen in heel veel producten ontdekt die kankerverwekkend bleken. Dat ging ook hand in hand met ontdekkingen over de verschillende vormen van kanker. Voor de jaren 70 was je gewoon vroeg dood, en nu ging je ineens dood aan een ziekte. Tja, en er worden nog wel eens dingen ontdekt die kankerverwekkend blijken te zijn, die men nog niet wist.
Ik denk alleen dat als straling in banden die al heel lang behoorlijk intensief gebruikt worden kankerverwekkend zou zijn, dat allang ontdekt zou zijn. En dat is niet het geval.
Maar over je druk maken....Diezelfde mensen die zich dan druk maken over straling, die kopen wel doodleuk direct in China bij Alibaba. En dan gewoon je oortjes indoen, je weet wel, die oortjes die zo goedkoop zijn. Maar die bevatten dus wel weekmakers in het kunststof die niet toegestaan zijn in Europa. Omdat ze o.a. kankerverwekkend zijn. Daar hoeft Ali niet naar te kijken, die zitten in China en hoefen niet te voldoen aan een CE keurmerk die dat regelt.
Simpele oplossing - koptelefoon met een draadje dus. Maar wel in Europa bestellen dan, die koptelefoon.
Mooie AKG heb ik..
Vraag eens aan een verkeersvlieger naar de effecten van kosmische stralingquote:
De elektromagnetische energie van de bluetooth zender stelt niets voor vergeleken met de energie die zon op ons uitstraalt. Als je bang bent voor straling blijf dan vooral binnen als de zon schijnt.
Het zijn gewoon doorlopende frequenties met een steeds korter wordende golflengte binnen het elektromagnetisch spectrum (uitzonderingen als alfa straling en geluid even niet meegerekend)quote:
[..]
Je vergelijkt serieus een lichtbron met een transmitter? zeg dan gewoon niks.
[..]
Het is niet zo vergezocht als dat je denkt.
Wifi mag uitzenden met 50mWattn IIRCquote:
Lees dat wiki verhaal effe.. ALLE Wifi zit op 2.5Ghz. behalve als je al 5G gebruikt op je router.
2,5 tot 10Mw klinkt idd aannemelijk.. 1000mw+ vind ik al een beetje veel..
[..]
Bluetooth kan soms 100mWatt doen, maar dat type 1 (oid), eigenlijk alleen voor industriële toepasingen. En héél misschien zou de Philips Hue dat ook kunnen halen, maar dat is iets wat ik zelf bedacht heb.
Voor consumenten zit het vermogen op 2,5mWatt of maximaal 10mWatt. Dat is echt heel, heel erg weinig energie in vergelijking met ALLE andere EM bronnen. Van de zon, cosmische straling, je mobiel, lampen, wifi, electische apparaten, etc, etc, etc. Het is echt belachelijk weinig energie.
WiFi mag in Nederland tot 100mWatt.quote:
[..]
Wifi mag uitzenden met 50mWattn IIRC
Bluetooth kan soms 100mWatt doen, maar dat type 1 (oid), eigenlijk alleen voor industriële toepasingen. En héél misschien zou de Philips Hue dat ook kunnen halen, maar dat is iets wat ik zelf bedacht heb.
Voor consumenten zit het vermogen op 2,5mWatt of maximaal 10mWatt. Dat is echt heel, heel erg weinig energie in vergelijking met ALLE andere EM bronnen. Van de zon, cosmische straling, je mobiel, lampen, wifi, electische apparaten, etc, etc, etc. Het is echt belachelijk weinig energie.
Is nog steeds niets natuurlijk.
Het is juist niet vergenoeg gezochtquote:
[..]
Het zijn gewoon doorlopende frequenties met een steeds korter wordende golflengte binnen het elektromagnetisch spectrum (uitzonderingen als alfa straling en geluid even niet meegerekend)
Het is niet zo vergezocht als dat je denkt.
.. de golflengte van het signaal in kwestie heeft nogal behoorlijk wat te maken met het effect van straling.. golflengtes tot 6 meter kunnen TL buizen laten oplichten zonder dat er ook maar een stekker in de buurt is.. maar naar gelang de golflengte korter wordt, wordt de penetratie en het effect op moleculen wel nogal dramatisch anders.. Tot ergens het midden-eind van UHF is het allemaal wel redelijk ok, daarboven wordt het letterlijk micro-golf, (microwave ring any bells?) en daar worden dingen echt serieus listiger. je tron zit technisch gezien zelf nog in de UHF, en 5G is al dik in de SHF.
Ik ben oud, ik kan me de introductie en het WTF gevoel nog herinneren van de uitvinding van de magnetron.. we sturen ergens straling doorheen, die de moleculen zó hard laat resoneren dat de boel warm wordt... ehm... ok
... en hier zitten we nu dan, een beetje lacherig te doen over een frequentie die 2 keer zo hoog is, terwijl we een wifi netwerk inclusief alle BT devices in hus, die op exact die frequentie werken.Maar joh, je moet lekker vinden wat je vindt, ik ren er ook niet voor weg en ik gebruik het zelf ook allemaal volop, maar ik besef me wel dat je binnenshuis een goede dosis troep in de lucht hebt zitten. Nogmaals: ik roep niet dat het allemaal killing is, ik zei alleen dat het een beetje dom is om er lacherig over te gaan doen
I know, het is allemaal op een heel laag pitje.. ik haalde eerder ook al de potentiële penetratiepower van gigahz straling aan, en dat de range van je BT spul meestal maar 5 - 10 meter is ofzo, dus die vermogen moeten idd wel erg laag zijn.quote:
[..]
Wifi mag uitzenden met 50mWattn IIRC
Bluetooth kan soms 100mWatt doen, maar dat type 1 (oid), eigenlijk alleen voor industriële toepasingen. En héél misschien zou de Philips Hue dat ook kunnen halen, maar dat is iets wat ik zelf bedacht heb.
Voor consumenten zit het vermogen op 2,5mWatt of maximaal 10mWatt. Dat is echt heel, heel erg weinig energie in vergelijking met ALLE andere EM bronnen. Van de zon, cosmische straling, je mobiel, lampen, wifi, electische apparaten, etc, etc, etc. Het is echt belachelijk weinig energie.
Tot 100mW is heel aannemelijk
Ik was er in 1967 nog niet, toen de eerste magnetron voor consumentenmarkt werd geïntroduceerd.quote:
[..]
Ik ben oud, ik kan me de introductie en het WTF gevoel nog herinneren van de uitvinding van de magnetron.. we sturen ergens straling doorheen, die de moleculen zó hard laat resoneren dat de boel warm wordt... ehm... ok
Maar joh, je moet lekker vinden wat je vindt, ik ren er ook niet voor weg en ik gebruik het zelf ook allemaal volop, maar ik besef me wel dat je binnenshuis een goede dosis troep in de lucht hebt zitten. Nogmaals: ik roep niet dat het allemaal killing is, ik zei alleen dat het een beetje dom is om er lacherig over te gaan doen
Maar nogmaals, zo'n magnetron doet meer dan 800.000mWatt (> 800Watt), een BT of WiFi device zo'n 10 tot 100mWatt en ook nog eens omni-directioneel, dus niet gericht zoals in een magnetron.
Dus, idd niet killing
Daarom begrijp ik de 5G angst voor 25 en zeker 60GHz ook niet... 60GHz komt amper door een deur heen, het is leuk voor een draadloze 3D-bril of andere toepassing waar je hoge bandbreedte en een kort bereik nodig hebt maar qua straling totaal niet interessant.quote:
[..]
I know, het is allemaal op een heel laag pitje.. ik haalde eerder ook al de potentiële penetratiepower van gigahz straling aan, en dat de range van je BT spul meestal maar 5 - 10 meter is ofzo, dus die vermogen moeten idd wel erg laag zijn.
Tot 100mW is heel aannemelijk
En wat betreft het vermogen van zo'n bluetooth oortje, logisch dat het een ultra laag vermogen is, anders trek je zo'n mini lithium-ion batterij in 10 minuten leeg, of je moet zo'n oortje formaat tennisbal maken
De vergelijking met de magnetron is ter indicatie van de golflengte, de potentie van de straling die gebruikt wordt.. niet van het vermogen.. zoals ik als zei: als je een magnetron zou kunnen laten inschakelen zonder deur, gaat het niet goedkomen met je ingewanden als je ervoor staat.. *ping!*quote:
[..]
Ik was er in 1967 nog niet, toen de eerste magnetron voor consumentenmarkt werd geïntroduceerd.
Maar nogmaals, zo'n magnetron doet meer dan 800.000mWatt (> 800Watt), een BT of WiFi device zo'n 10 tot 100mWatt en ook nog eens omni-directioneel, dus niet gericht zoals in een magnetron.
Dus, idd niet killing
Een magnetron is 8000 keer zo sterk als een BT setje, nogal een different league ja
Ten eerste zit Wifi op 2.4Ghz, niet 2.5.quote:
[..]
Je vergelijkt serieus een lichtbron met een transmitter? zeg dan gewoon niks.
[..]
Lees dat wiki verhaal effe.. ALLE Wifi zit op 2.5Ghz. behalve als je al 5G gebruikt op je router.
Ten tweede is wifi op de 5Ghz band inmiddels ook redelijk aan het inburgeren, dus niet ALLE wifi zit op 2.5Ghz (nee eigenlijk helemaal geen, want het is 2.4). (en for your info, dat is niet hetzelfde als de 5G die jij noemt).
Weet je überhaupt wel waar je het over hebt?
Daarom. Ik probeerde ook juist even alles in perspectief te plaatsen.quote:Op vrijdag 5 februari 2021 21:29 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
De vergelijking met de magnetron is ter indicatie van de golflengte, de potentie van de straling die gebruikt wordt.. niet van het vermogen.. zoals ik als zei: als je een magnetron zou kunnen laten inschakelen zonder deur, gaat het niet goedkomen met je ingewanden als je ervoor staat.. *ping!*
Een magnetron is 8000 keer zo sterk als een BT setje, nogal een different league ja
Je krijgt met zo'n oortje (en ook niet met een router) simpelweg nog niet een druppel water opgewarmd, laat staan dat je je oren of hersenen er mee gekookt krijgt
Klopt, verder niet heel relevant voor de discussiequote:
[..]
Ten eerste zit Wifi op 2.4Ghz, niet 2.5.
Ten tweede is wifi op de 5Ghz band inmiddels ook regelijk aan het inburgeren, dus niet ALLE wifi zit op 2.5Ghz (nee eigenlijk helemaal geen, want het is 2.4). (en for your info, dat is niet hetzelfde als de 5G die jij noemt).
Weet je überhaupt wel waar je het over hebt?
5G -> 5e Generatie - mobiele telefonie -> meerdere frequentiebanden maar geen 5GHz
5GHz -> WiFi
Nah, dat 5G verhaal, en dat geldt ook voor het huidige netwerk, gebruikt voor de straalverbindingen dus high power beams.. vierkante kastjes met een ronde kegel of 'neus' als je ze in de mast ziet zitten, en die dingen zijn dus echt bloedlink.. Ik heb tig van die dingen vervangen, samen met telecom monteurs (ik ben kraanmachinist), en de safety rules bij die masten liegen er niet om.. de camera van de kraan is iig kapot als ik er voorlangs draai als hij aan staat (hadden we bij de 2e camera van 8 roodjes pas door), die is acuut fried als ik ervoorlangs draai, en de monteurs zelf zetten geen voet in die mast of werkbak voordat er 200% zeker geen signaal meer op staat.. en die mannen zijn doorgaans niet bang uitgevallen. De veiligheidsvoorschriften voor de kraan zijn ongeveer gelijk als het werken binnen 30 meter van hoogspanningslijnen, extern moet geaard zijn en alles. Het is allemaal niet zo onschuldig als men vertelt..quote:
[..]
Daarom begrijp ik de 5G angst voor 25 en zeker 60GHz ook niet... 60GHz komt amper door een deur heen, het is leuk voor een draadloze 3D-bril of andere toepassing waar je hoge bandbreedte en een kort bereik nodig hebt maar qua straling totaal niet interessant.
En wat betreft het vermogen van zo'n bluetooth oortje, logisch dat het een ultra laag vermogen is, anders trek je zo'n mini lithium-ion batterij in 10 minuten leeg, of je moet zo'n oortje formaat tennisbal maken
En 5G, komen we weer op golflengte en penetratie en potentie.. 5G gaat overal doorheen, bijna niet te stoppen maar.. de range is veel korter bij hetzelfde vermogen als op 2,5Ghz, wat in de praktijk dus minimaal 3 keer zoveel masten op gaat leveren (met dus zo'n gemeen zendertje op elke hoek vd straat in de praktijk straks). , en het orizjinele plan was dus om bushaltes en lichtmasten te gaan gebruiken.. en ik moet zeggen dat ik daar ook wel een beetje mijn twijfels bij heb. Gelukkig ga ik never nooit met de bus
.Die anti gekkies hebben wel valide punten.. big money boeit het geen flikker of er mensen en dieren ziek van gaan worden tis straling, wie gaat er iets aantonen dan?.. en als er niemand zeikt, hangen ze die zooi gewoon op.. Eerst miljarden verdienen, betalen we later wel een paar miljoen aan schadeclaimpjes
die 100Mhz doet niet zoveel af aan het effect. natuurlijk zit het niet allemaal op een bandje van 100Khz, kan toch niet?quote:
[..]
Ten eerste zit Wifi op 2.4Ghz, niet 2.5.
Ten tweede is wifi op de 5Ghz band inmiddels ook redelijk aan het inburgeren, dus niet ALLE wifi zit op 2.5Ghz (nee eigenlijk helemaal geen, want het is 2.4). (en for your info, dat is niet hetzelfde als de 5G die jij noemt).
Weet je überhaupt wel waar je het over hebt?
5G draadloze netwerken zitten ook rond die frequentie, en nee, het is inderdaad niet krek hetzelfde, same difference als je 2,4 of 2.5Ghz.
Niet mierenporneren, ik probeer het begrijpelijk te houden en niet op de vierkante mm te gaan zitten nitpicken.
5G werkt (in Nederland) op 700, 1400, 2100, 3500 en 26000 MHz maar alleen de eerste 3 zijn al geveild.quote:
[..]
En 5G, komen we weer op golflengte en penetratie en potentie.. 5G gaat overal doorheen, bijna niet te stoppen maar.. de range is veel korter bij hetzelfde vermogen als op 2,5Ghz, wat in de praktijk dus minimaal 3 keer zoveel masten op gaat leveren (met dus zo'n gemeen zendertje op elke hoek vd straat in de praktijk straks). , en het orizjinele plan was dus om bushaltes en lichtmasten te gaan gebruiken.. en ik moet zeggen dat ik daar ook wel een beetje mijn twijfels bij heb. Gelukkig ga ik never nooit met de bus
De 700MHz is de oude Digitenne frequentieband.
Dus je kan niet stellen dat 5G dit of dat is; het maar net welke band je toepast. 26GHz is sowieso voor short range, hoge bandbreedte en relatief laag vermogen.
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Bluetooth#Health_concerns
100mWatt is nogmaals alleen voor industriële toepassingen.
Mobiele teletonie zendt uit met 250 tot 2000 mWatt
Tja.... Als je je druk maakt over straling, dan zijn er vele, vele andere en betere kandidaten.
die 3500 is al in gebruik volgens mij, staat wel als used for UMTS aangegeven iig.. ik heb geen ontvangers meer, dus ik heb geen idee van wat er daadwerkelijk gebeurt. op 26Ghz zal luisteren sowieso niet meevallen denk ik.. al fiksen radioamateurs meestal wel een hoop, die bouwen het spul gewoon zelfquote:
[..]
5G werkt (in Nederland) op 700, 1400, 2100, 3500 en 26000 MHz maar alleen de eerste 3 zijn al geveild.
De 700MHz is de oude Digitenne frequentieband.
Dus je kan niet stellen dat 5G dit of dat is; het maar net welke band je toepast. 26GHz is sowieso voor short range, hoge bandbreedte en relatief laag vermogen.
Die zaten al op 2.4 met slowscan TV toen de rest vd wereld dat nog moest uitvinden.Ik snap trouwens niet hoe ze die hoge snelheden dan gaan behalen als je geen kortere golflengte gebruikt, maar ik ben dan ook geen engineer
Ik heb hier nog een paar spectrum analyzers liggen voor WiFi 2.4 en 5GHz.quote:
[..]
die 3500 is al in gebruik volgens mij, staat wel als used for UMTS aangegeven iig.. ik heb geen ontvangers meer, dus ik heb geen idee van wat er daadwerkelijk gebeurt. op 26Ghz zal luisteren sowieso niet meevallen denk ik.. al fiksen radioamateurs meestal wel een hoop, die bouwen het spul gewoon zelf
Ontvangen doe ik met een RTL-SDR. Die gaat ook niet naar hele korte golflengten maar m'n slimme meter in de meterkast of de P2000 codes kan ik er wel mee ontvangen
Ik heb ook niet precies uitgediept hoeveel bandbreedte ze hebben op iedere frequentie, 3.5GHz zal niet exact zijn maar een band van tientallen of honderden MHz'en neem ik aan waardoor je meerdere kanalen kan gebruiken als die capaciteit er op dat moment is.quote:Ik snap trouwens niet hoe ze die hoge snelheden dan gaan behalen als je geen kortere golflengte gebruikt, maar ik ben dan ook geen engineer
En op 26GHz's kan je natuurlijk heel makkelijk heel veel kanalen gebruiken, lijkt me vooral handig voor drukke gebieden (winkelstraten, pleinen, concerthallen, etc.) Op een plattelandsdorpje lijkt het me weinig toevoegen.
Nice.. ik doe er niet zo heel veel meer mee.. vroeger was ik erg fanatiek, maar meer op HF en 70cm enzo, die licentieboys had ik wel in mijn vrienden/kennissenkring, maar ik heb zelf nooit een licentie gehad, want dan mocht ik geen illegale shizzle meer doenquote:
[..]
Ik heb hier nog een paar spectrum analyzers liggen voor WiFi 2.4 en 5GHz.
Ontvangen doe ik met een RTL-SDR. Die gaat ook niet naar hele korte golflengten maar m'n slimme meter in de meterkast of de P2000 codes kan ik er wel mee ontvangen
[..]
Ik heb ook niet precies uitgediept hoeveel bandbreedte ze hebben op iedere frequentie, 3.5GHz zal niet exact zijn maar een band van tientallen of honderden MHz'en neem ik aan waardoor je meerdere kanalen kan gebruiken als die capaciteit er op dat moment is.
En op 26GHz's kan je natuurlijk heel makkelijk heel veel kanalen gebruiken, lijkt me vooral handig voor drukke gebieden (winkelstraten, pleinen, concerthallen, etc.) Op een plattelandsdorpje lijkt het me weinig toevoegen.
Ik was zo'n gekkie met 20 meter mast in de tuin met klein Lopik erin geknoopt.. radiopiraten, duplexen op de 3 meter band, over stads Radio Rotterdam heen enzo.. beetje heel de wereld over toeteren op 10 meter, hele straat zonder TV ontvangst enzo, that was me
Tegenwoordig is het vrij simpel om te earsdroppen, toen had je natuurlijk ook receivers en ook domweg de scanner, maar die konden nou meestal precies de interessante zooi niet ontvangen.. ATF1 was echt echt goddelijk; iedere sufferd met een mobiele telefoon kon je gewoon 1 op 1 afluisteren, anytime.. later werd het lastiger, maar toen werd het een sport.. Net als gratis filmnet en schotel en later weer digitenne kijken.
Nu is alles digitaal, veel makkelijker, maar ook veel minder charme vind ik.
Ik denk dat dat 26Ghz spul idd 'goed' is voor urban use, maar dat is dan denk ik ook het spul waar over ze zo spastisch doen dat het op 'elke lichtmast' in de straat zou komen ivbm het korte bereik, en je kunt op die frequentie inderdaad heel smalle bandbreedtes draaien, zeker als het data only is.
Weet niet of ik magnetron zo modern vind. Dingen liggen sinds 1946 in de winkel.quote:
Hoeveel doden zijn er al gevallen door een Sony koptelefoon?
Een Fries hier in dit subforum gaat dit model (of de opvolger er van) waarschijnlijk ook kopen.
Heel veel mensen hebben bluetooth earbuds; die zitten nog weer wat dieper dan zo'n over-ear koptelefoon.
Ik denk niet dat je zo bang moet zijn voor moderne technoligieën als bluetooth, 5G en magnetrons enzo. (Over dat laatste is ook nog steeds wel van alles te vinden dat het dodelijk zou zijn enzo.)
Mocht je toch bang zijn dat je hersenen oververhit worden met bluetooth; schakel het in op je telefoon, zet je phone tegen een glas water en meet de temperatuur van het water.
quote:
[..]
Weet niet of ik magnetron zo modern vind. Dingen liggen sinds 1946 in de winkel.
Ik heb mensen ontmoet die daar anders over dachten! Het voedsel zou er "dood" van gaan, de straling zou er in blijven enz. Enge moderne dingen!
Dat was inderdaad dé gangbare denkwijze bij de introductie; iedereen vond het maar raar en eng.. je ziet niks, er is geen vuur, en toch wordt het heet.quote:
[..]
Het voedsel zou er "dood" van gaan, de straling zou er in blijven enz. Enge moderne dingen!
Ik vind nuken nog steeds niet geweldig, het werkt, maar het is nog steeds niet je-van-het.