F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb me een tijd lang bezig gehouden met 'paranormale' zaken. Denk hierbij aan telepathie, telekinese, in de toekomst kijken en meer. Er zijn wetenschappers die zich hier op een wetenschappelijke manier mee bezig houden, dit veld heet parapsychologie. Wetenschappers die zich hier mee bezig houden zijn onder anderen Rupert Sheldrake (die telepathie heeft bestudeerd) en Dean Radin (die gelooft in filosofisch idealisme).
Ik ga een samenvatting geven van de theorie over hoe paranormale vaardigheden zouden werken, zodat het niet overkomt als pure magie maar als iets dat begrepen kan worden binnen een bepaalde context. Allereerst is er het filosofische probleem van bewustzijn wat aangeeft dat er geen bewustzijn kan bestaan in een zuiver fysieke wereld. Aangezien materie en bewustzijn met elkaar interacteren moet de realiteit volledig materieel zijn en is het bewustzijn een illusie of een onverklaarbaar epifenomeen. Anders bestaat de realiteit fundamenteel uit bewustzijn en is materie een verschijnsel binnen dat bewustzijn (filosofisch idealisme). Als het bewustzijn fundamenteel is moeten telepathie, helderziendheid, telekinese en een leven na de fysieke dood mogelijk zijn. Als materie fundamenteel is dan is dit alles uitgesloten.
Ik heb eerder op dit forum een discussie gehad over dit filosofische probleem en toen is me onder anderen verteld dat bijvoorbeeld telekinese wel onzin moet zijn omdat niemand dit ooit bewezen heeft. Nu heb ik een aantal filmpjes waarin voornamelijk telekinese en helderziendheid naar voren komt. Nu zullen de sceptici natuurlijk aangeven waarom dit allemaal een illusie is en hierbij argumenten geven en dat is prima. Ik ga dus de filmpjes laten zien en dan kan hier gediscussieerd worden over de echtheid ervan. Mijn bedoeling is dat binnen dit topic een discussie aangegaan kan worden omtrent dit hele thema (de rol van bewustzijn binnen onze realiteit en de validiteit van paranormale effecten of spirituele ervaringen). Ik zou zeggen, brand los
"Dean Radin (/ˈreɪdɪn/; born February 29, 1952) is a parapsychologist. Following a bachelor and master's degree in electrical engineering and a PhD in educational psychology Radin worked at Bell Labs, researched at Princeton University, GTE Laboratories, University of Edinburgh, SRI International, Interval Research Corporation, and was a faculty member at University of Nevada, Las Vegas. Radin then became Senior Scientist at the Institute of Noetic Sciences (IONS), in Petaluma, California, USA, which is on Stephen Barrett's Quackwatch list of questionable organizations. [1] Radin served on dissertation committees at Saybrook Graduate School and Research Center, and was former President of the Parapsychological Association.[2][3] He is also co-editor-in-chief of the journal Explore: The Journal of Science and Healing.[4]" https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin
Dit boek beschrijft de theorie en de wetenschap achter spiritualiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 31-01-2021 21:16:32 ]
Ik ga een samenvatting geven van de theorie over hoe paranormale vaardigheden zouden werken, zodat het niet overkomt als pure magie maar als iets dat begrepen kan worden binnen een bepaalde context. Allereerst is er het filosofische probleem van bewustzijn wat aangeeft dat er geen bewustzijn kan bestaan in een zuiver fysieke wereld. Aangezien materie en bewustzijn met elkaar interacteren moet de realiteit volledig materieel zijn en is het bewustzijn een illusie of een onverklaarbaar epifenomeen. Anders bestaat de realiteit fundamenteel uit bewustzijn en is materie een verschijnsel binnen dat bewustzijn (filosofisch idealisme). Als het bewustzijn fundamenteel is moeten telepathie, helderziendheid, telekinese en een leven na de fysieke dood mogelijk zijn. Als materie fundamenteel is dan is dit alles uitgesloten.
Ik heb eerder op dit forum een discussie gehad over dit filosofische probleem en toen is me onder anderen verteld dat bijvoorbeeld telekinese wel onzin moet zijn omdat niemand dit ooit bewezen heeft. Nu heb ik een aantal filmpjes waarin voornamelijk telekinese en helderziendheid naar voren komt. Nu zullen de sceptici natuurlijk aangeven waarom dit allemaal een illusie is en hierbij argumenten geven en dat is prima. Ik ga dus de filmpjes laten zien en dan kan hier gediscussieerd worden over de echtheid ervan. Mijn bedoeling is dat binnen dit topic een discussie aangegaan kan worden omtrent dit hele thema (de rol van bewustzijn binnen onze realiteit en de validiteit van paranormale effecten of spirituele ervaringen). Ik zou zeggen, brand los
![Around The World In 80 Tricks | Balancing Coin Magic Trick [Full HD] | Insight TV](https://i.ytimg.com/vi/Jj29KaRdf0k/0.jpg)
"Dean Radin (/ˈreɪdɪn/; born February 29, 1952) is a parapsychologist. Following a bachelor and master's degree in electrical engineering and a PhD in educational psychology Radin worked at Bell Labs, researched at Princeton University, GTE Laboratories, University of Edinburgh, SRI International, Interval Research Corporation, and was a faculty member at University of Nevada, Las Vegas. Radin then became Senior Scientist at the Institute of Noetic Sciences (IONS), in Petaluma, California, USA, which is on Stephen Barrett's Quackwatch list of questionable organizations. [1] Radin served on dissertation committees at Saybrook Graduate School and Research Center, and was former President of the Parapsychological Association.[2][3] He is also co-editor-in-chief of the journal Explore: The Journal of Science and Healing.[4]" https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin
Dit boek beschrijft de theorie en de wetenschap achter spiritualiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 31-01-2021 21:16:32 ]
Goochelen is goochelen. 
Werp eens een blik op deze leuke docu over de vorig jaar overleden debunker James "The Amazing" Randi.
Werp eens een blik op deze leuke docu over de vorig jaar overleden debunker James "The Amazing" Randi.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ja, als je de kunsten van James Randi of b.v. Derren Brown ziet, dan wordt je ultrasceptisch. Maar ik vind mensen als Dean Radin, of bijvoorbeeld een Jessica Utts,quote:Op zondag 31 januari 2021 19:05 schreef Jordy-B het volgende:
Goochelen is goochelen.
Werp eens een blik op deze leuke docu over de vorig jaar overleden debunker James "The Amazing" Randi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jessica_Utts
wel intrigerend. Het 'probleem' met de anomalien die is dat ze erg zwak zijn, maar wel significant. Zie b.v. Utts,
over Remote Vision. Kortom: wat voor rationele verklaringen zijn er voor deze zwakke doch significante anomalien?
-
Dat is zo, maar aan de andere kant is niet te ontkennen dat je magische dingen ziet gebeuren die je niet gemakkelijk kunt verklaren. Pete Heat raadt bijvoorbeeld welke kaart iemand pakt uit een heel set kaarten zonder te kijken, hoe verklaar je dat? Of in het 3e filmpje kijkt hij achterom naar die 'poortwachter' die hem nastaart. Dat kan natuurlijk toeval zijn, maar zodra het statistisch significant wordt dan is het lastiger om dit soort gebeurtenissen rationeel te verklaren.quote:Op maandag 1 februari 2021 10:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, als je de kunsten van James Randi of b.v. Derren Brown ziet, dan wordt je ultrasceptisch.
Het probleem is ook dat die magie in een laboratorium context uitgevoerd dient te worden. De aard van magie is vaak dat er een emotionele lading aan zit of bijvoorbeeld persoonlijke binding. Kort gezegd, magische effecten worden zwak wanneer ze uitgevoerd worden in een laboratorium context. Dit heb ik gezegd uitgaande van een esoterisch wereldbeeld uiteraard.quote:
Het 'probleem' met de anomalien die is dat ze erg zwak zijn, maar wel significant.
Ik kan persoonlijk de trucs van Randi of Brown ook niet verklaren. Maar dat maakt ze natuurlijk niet onverklaarbaar.quote:
[..]
Dat is zo, maar aan de andere kant is niet te ontkennen dat je magische dingen ziet gebeuren die je niet gemakkelijk kunt verklaren. Pete Heat raadt bijvoorbeeld welke kaart iemand pakt uit een heel set kaarten zonder te kijken, hoe verklaar je dat? Of in het 3e filmpje kijkt hij achterom naar die 'poortwachter' die hem nastaart. Dat kan natuurlijk toeval zijn, maar zodra het statistisch significant wordt dan is het lastiger om dit soort gebeurtenissen rationeel te verklaren.
Dat lijkt me nonsens. Als jij b.v. telepatische gaven hebt, kun je dat gewoon in een laboratoriumsetting onderzoeken. Op die manier zou je heel veel toetsing overboord kunnen gooien.quote:Het probleem is ook dat die magie in een laboratorium context uitgevoerd dient te worden. De aard van magie is vaak dat er een emotionele lading aan zit of bijvoorbeeld persoonlijke binding. Kort gezegd, magische effecten worden zwak wanneer ze uitgevoerd worden in een laboratorium context. Dit heb ik gezegd uitgaande van een esoterisch wereldbeeld uiteraard.
-
Ok, maar als ik een set kaarten laat zien en iedereen kan zien dat het een complete set is waar elke kaart anders is en vervolgens kijk ik weg en jij pakt een kaart en ik raad de juiste en ik doe dat een paar keer, dan sta je toch versteld? En dat is wat Pete hier doet. Dat omkijken kun je ook niet verklaren behalve dan dat het toeval is.quote:
[..]
Ik kan persoonlijk de trucs van Randi of Brown ook niet verklaren. Maar dat maakt ze natuurlijk niet onverklaarbaar.
(ik pak expres de simpele voorbeelden)
Dan ga je er al vanuit dat zoiets op afroep kan, terwijl telepathie natuurlijk ook willekeurig of op emotionele momenten kan plaatsvinden of alleen tussen mensen met een diepe band en dan kun je niet bewijzen dat ze met elkaar hebben afgesproken om de wetenschapper te foppen etc.....quote:
Dat lijkt me nonsens. Als jij b.v. telepatische gaven hebt, kun je dat gewoon in een laboratoriumsetting onderzoeken. Op die manier zou je heel veel toetsing overboord kunnen gooien.
Ik persoonlijk wil zoiets zien in een gecontroleerde setting, a la James Randi. Als hij het dan nog kan, en statistisch gezien is er een significant succes, dan ben ik onder de indruk.quote:
[..]
Ok, maar als ik een set kaarten laat zien en iedereen kan zien dat het een complete set is waar elke kaart anders is en vervolgens kijk ik weg en jij pakt een kaart en ik raad de juiste en ik doe dat een paar keer, dan sta je toch versteld? En dat is wat Pete hier doet. Dat omkijken kun je ook niet verklaren behalve dan dat het toeval is.
(ik pak expres de simpele voorbeelden)
Nogmaals, er zijn legio trucs die ik niet begrijp en waar ik met mijn hoofd niet bij kan. En dat geldt voor zoveel mensen natuurlijk.
Ja, want anders valt het berhaupt niet te onderzoeken en blijft het bij anecdotisch bewijs. Dit is bovendien wat veel vermeende paranormaalbegaafden claimen te kunnen. Anders zouden ze geen readings of shows doen (als ze dat doen); ik denk dan b.v. aan een Derek Ogilvie.quote:Dan ga je er al vanuit dat zoiets op afroep kan.
-
Ja, ik zou het persoonlijk wel in het echt willen meemaken. Dat lijkt me pas gaaf, anders weet je het nooit zeker.quote:
[..]
Ik persoonlijk wil zoiets zien in een gecontroleerde setting, a la James Randi. Als hij het dan nog kan, en statistisch gezien is er een significant succes, dan ben ik onder de indruk.
Nogmaals, er zijn legio trucs die ik niet begrijp en waar ik met mijn hoofd niet bij kan. En dat geldt voor zoveel mensen natuurlijk.
Deze video vind ik ook wel bijzonder, enig idee wat je hiervan kunt maken?
Zelfs op Penn and Teller's ''Fool us" lijkt echte magie in het spel te zijn,
bij 4:25 de snelheid op 0.25 zetten en je ziet een mirakel
Zet deze maar op slow mo vanaf 2:25 en kijk of je de truc kunt ontmaskeren
[ Bericht 9% gewijzigd door Libertarisch op 02-02-2021 01:20:54 ]
die eerste met de 2 munten is vrij makkelijk, hij gaf haar maar 1 munt, de andere hield ie achter , hier de zilveren (slight of hand, techniek) Dan vraag je zilver of koper, als ze koper zegt dan maak je ervan dat ze de koperen mag houden en de zilveren laat verdwijnen , zegt ze zilver dan maak je ervan dat de zilveren moet verdwijnen en de koperen over zal blijven.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Hoe verscheen die munt onder haar horloge? Meespelen?quote:
die eerste met de 2 munten is vrij makkelijk, hij gaf haar maar 1 munt, de andere hield ie achter , hier de zilveren (slight of hand, techniek) Dan vraag je zilver of koper, als ze koper zegt dan maak je ervan dat ze de koperen mag houden en de zilveren laat verdwijnen , zegt ze zilver dan maak je ervan dat de zilveren moet verdwijnen en de koperen over zal blijven.
Wat betekent het dat je een truc niet doorziet? Sommige trucs kosten goochelaars duizenden euro's, waarover maandenlang is nagedacht.
Ik heb er nu ook niet de tijd voor om er in te duiken, maar ik dacht dat dit topic over de wetenschappelijke benadering zou gaan omtrent bovennatuurlijke fenomenen.
Ik heb er nu ook niet de tijd voor om er in te duiken, maar ik dacht dat dit topic over de wetenschappelijke benadering zou gaan omtrent bovennatuurlijke fenomenen.
-
Hij (of iemand anders) plant een ander 10p munt daar voordat het hele gebeuren begint.quote:
[..]
Hoe verscheen die munt onder haar horloge? Meespelen?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Dan zijn die meiden beter dan hollywood actrices!quote:
[..]
Hij (of iemand anders) plant een ander 10p munt daar voordat het hele gebeuren begint.
Kan je me dit nader verklaren?
"Aangezien materie en bewustzijn met elkaar interacteren moet de realiteit volledig materieel zijn".
Waarom kan dit niet 50/50 zijn?
"Aangezien materie en bewustzijn met elkaar interacteren moet de realiteit volledig materieel zijn".
Waarom kan dit niet 50/50 zijn?
Magie is echt, het is alleen vaak niet wat mensen ervan denken.
Het is eigenlijk best wel down to earth. Is niet ‘paranormaal’.
Het is eigenlijk best wel down to earth. Is niet ‘paranormaal’.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Waar blijven dan de faculteiten gewijd aan magie op universiteiten? De Nobelprijzen liggen voor het oprapen!
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
De verklaring hiervoor is het zogenaamde ''interactie probleem''. Dit probleem geeft aan dat materie en bewustzijn niet met elkaar kunnen interacteren als het 2 wezenlijk verschillende 'substanties' zijn. Stel je voor: als je geest van een totaal andere aard is dan de materie van je lichaam, hoe kan je dan dronken worden van alcohol? Hoe kan dan je brein invloed hebben op je geest? Andersom geldt hetzelfde, hoe kan bijvoorbeeld meditatie veranderingen aanbrengen aan je brein als je geest van een totaal andere aard is dan je lichaam?quote:
Kan je me dit nader verklaren?
"Aangezien materie en bewustzijn met elkaar interacteren moet de realiteit volledig materieel zijn".
Waarom kan dit niet 50/50 zijn?
Vanuit een dualistisch perspectief (50/50) zou je dit soort interacties niet kunnen verklaren.
Misschien is het interessant om de theorie achter magie te verklaren vanuit het perspectief van filosofisch idealisme (dit perspectief gaat goed samen met welk spiritueel wereldbeeld dan ook, of het nou christelijk, hindoe of animistisch is). Binnen dit spirituele wereldbeeld komt materie voort uit bewustzijn en bestaat het niet op zichzelf. Dat betekent dat de aard van materie fundamenteel bewustzijn is, dit is te begrijpen als dat materie een verschijning is binnen het bewustzijn.quote:
Magie is echt, het is alleen vaak niet wat mensen ervan denken.
Het is eigenlijk best wel down to earth. Is niet ‘paranormaal’.
Praktisch voorbeeld: hoe identificeer je het verschil tussen bloed en water? Bloed is rood en smaakt naar ijzer maar water is smaakloos en kleurloos. Bloed stolt maar water niet. Deze verschillen bestaan uit zogenaamde 'qualia', dit zijn verschillen in subjectieve beleving. Als je de subjectieve beleving weghaalt wordt de materie betekenisloos en dan zou je geen onderscheid kunnen maken tussen bijvoorbeeld bloed en water. Je boerenverstand zegt je dat materie op zichzelf moet kunnen bestaan, znder bewustzijn binnen zo'n realiteit. Maar als je naar de theorie van kwantumfysica kijkt dan zie je dat op het meest fundamentele niveau ook aanwijzingen zijn voor het bewustzijn als de basis waaruit materie voortkomt.
Op dat moment wordt de fysieke realiteit plastisch. De natuurwetten bestaan natuurlijk gewoon als zijnde de spelregels van de realiteit die ervoor zorgen dat er een voorspelbare natuur is. Maar binnen filosofisch idealisme zou magie mogelijk moeten zijn, bijvoorbeeld omdat mensen met extreem psychisch talent objecten met hun geest moeten kunnen bewegen. De 'kleine' geest van het individu beweegt dan de 'grote' geest waaruit het object voortkomt. Als alles 1 bewustzijn is (wat ook de doctrine is van het hindoesme en boeddhisme) dan moet begrijpelijkerwijs ook telepathie mogelijk zijn. Op deze manier kun je doorgaan met het begrijpelijk maken van traditionele magische effecten.
Dit alles kan vergezocht lijken, totdat je zelf magische ervaringen hebt gehad.
Ik denk dat men nog lang niet klaar is om een wereldbeeld te ondersteunen waarin het bewustzijn fundamenteel is in plaats van materie. Ik denk dat veel academici vooralsnog niet wllen geloven dat magie echt kan zijn.quote:
Waar blijven dan de faculteiten gewijd aan magie op universiteiten? De Nobelprijzen liggen voor het oprapen!
Om maar even subjectief te blijven....ik denk niet dat een magir als Pete Heat duizenden euro's gaat uitgeven om willekeurige personen te foppen en vervolgens hooguit een paar duizend clicks te vergaren.quote:
Wat betekent het dat je een truc niet doorziet? Sommige trucs kosten goochelaars duizenden euro's, waarover maandenlang is nagedacht.
Ik heb er nu ook niet de tijd voor om er in te duiken, maar ik dacht dat dit topic over de wetenschappelijke benadering zou gaan omtrent bovennatuurlijke fenomenen.
Dit topic gaat over magie, tovenarij, goochelen, de video's die ik heb gepost, de rol van bewustzijn binnen onze realiteit, de wetenschappelijke benadering omtrent bovennatuurlijke fenomenen en alles wat een beetje binnen dit kader past.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 02-02-2021 13:34:41 ]
Omdat de hocus pocus van fantasie verhalen weinig met magie van doen heeft.quote:
Waar blijven dan de faculteiten gewijd aan magie op universiteiten? De Nobelprijzen liggen voor het oprapen!
Het best vaak veel efficinter is het op een ‘normale’ manier te doen en het niet ligt in rituelen en ander gedoe eromheen. Dat zijn enkel manieren om je focus te behouden.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je hebt ook Voodoo, zwarte magie en dergelijke waarbij demonen onder invloed staan van de beoefenaar om anderen het leven zuur te maken.
Verkeerde gequote denk ik...?quote:
[..]
Omdat de hocus pocus van fantasie verhalen weinig met magie van doen heeft.
Het best vaak veel efficinter is het op een ‘normale’ manier te doen en het niet ligt in rituelen en ander gedoe eromheen. Dat zijn enkel manieren om je focus te behouden.
@Libertarisch, hoezo niet klaar? Als er bewijs is kun je een paper schrijven en insturen, ik zie het probleem niet, sorry.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nope.quote:
Je hebt ook Voodoo, zwarte magie en dergelijke waarbij demonen onder invloed staan van de beoefenaar om anderen het leven zuur te maken.
Zwarte magie bestaat niet, magie is net als elektriciteit. Het is er, waarvoor je het gebruikt is aan jou.
Voodoo, zwarte magie en andere onzin is magisch denken/werken vermengt met Abrahamisme. Zelfs bij ‘lieve’ vormen zoals wicca zie je die vervuiling. En dat doet af van de essentie, ik hekel het.
In het werkelijke verhaal bestaan er geen demonen ed. Afhankelijk van de leer wordt er wel evt gewerkt met andere ‘wezens’ en die kunnen in theorie ook gevaarlijk zijn. Maar zijn geen demonen, geen machten van het kwade. Ze zijn wat ze zijn, een leeuw is ook potienteel gevaarlijk, maar geen onderdaan van de duivel.
Maar nogmaals, dit is afhankelijk van de persoonlijke leer. In de meeste gevallen zijn het vooral de niet ingewijden die het zo zien. De wel ingewijden (occult=geheim) zien erg vaak de ‘wezens’ om aan te roepen als manifestatie van de eigen geest.
Een hulpmiddel om de eigen geest te focussen en daar te houden ipv werkelijke wezens die op zichzelf staan. En wordt ‘spelen’ met je eigen geest als zeer serieus gezien. Zeker bij negatieve connecties. Is de kans dat je jezelf kwaad doet aanwezig.
Zie het als het heksenbord/glaasje draaien. Gewoon een dom spel dat niet eens zo lang geleden verzonnen is.
Heeft geen drol te maken met geesten en/of machten.
Je beweegt de wijzer zelf/samen vanuit je bewuste of onbewuste geest. De eigen gedachten en evt het afstemmen hierin op elkaar geeft de uitkomst.
Toch kan het vergaande gevolgen hebben. Een psychose triggeren bv. Of iig een enge ervaring opleveren die naar echt voelt.
Maar het zit letterlijk tussen de eigen oren. Het is spelen met je eigen geest, je verbeelding, hoe je gevoel en gedachten manifesteert.
En als je het met meerdere mensen doet leert het wat over afstemming op elkaar. Dat is zeer interessant, maar is niets bovennatuurlijks. Is een logisch middel voor een sociale soort en gaat vooral over lichaamstaal ed die je niet bewust verwerkt, maar die wel essentieel is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nee, precies de juiste gequote.quote:
[..]
Verkeerde gequote denk ik...?
@:Libertarisch, hoezo niet klaar? Als er bewijs is kun je een paper schrijven en insturen, ik zie het probleem niet, sorry.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ah ok, dan moet ik erkennen dat ik geen kant op kan met je reactie, vandaar de vraag ook.quote:
[..]
Nee, precies de juiste gequote.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Een spiritueel wezen dat kwaad doet is in mijn ogen een demon. Ofwel een onbewuste.quote:
[..]
Nope.
Zwarte magie bestaat niet, magie is net als elektriciteit. Het is er, waarvoor je het gebruikt is aan jou.
Voodoo, zwarte magie en andere onzin is magisch denken/werken vermengt met Abrahamisme. Zelfs bij ‘lieve’ vormen zoals wicca zie je die vervuiling. En dat doet af van de essentie, ik hekel het.
In het werkelijke verhaal bestaan er geen demonen ed. Afhankelijk van de leer wordt er wel evt gewerkt met andere ‘wezens’ en die kunnen in theorie ook gevaarlijk zijn. Maar zijn geen demonen, geen machten van het kwade. Ze zijn wat ze zijn, een leeuw is ook potienteel gevaarlijk, maar geen onderdaan van de duivel.
Maar nogmaals, dit is afhankelijk van de persoonlijke leer. In de meeste gevallen zijn het vooral de niet ingewijden die het zo zien. De wel ingewijden (occult=geheim) zien erg vaak de ‘wezens’ om aan te roepen als manifestatie van de eigen geest.
Een hulpmiddel om de eigen geest te focussen en daar te houden ipv werkelijke wezens die op zichzelf staan. En wordt ‘spelen’ met je eigen geest als zeer serieus gezien. Zeker bij negatieve connecties. Is de kans dat je jezelf kwaad doet aanwezig.
Zie het als het heksenbord/glaasje draaien. Gewoon een dom spel dat niet eens zo lang geleden verzonnen is.
Heeft geen drol te maken met geesten en/of machten.
Je beweegt de wijzer zelf/samen vanuit je bewuste of onbewuste geest. De eigen gedachten en evt het afstemmen hierin op elkaar geeft de uitkomst.
Toch kan het vergaande gevolgen hebben. Een psychose triggeren bv. Of iig een enge ervaring opleveren die naar echt voelt.
Maar het zit letterlijk tussen de eigen oren. Het is spelen met je eigen geest, je verbeelding, hoe je gevoel en gedachten manifesteert.
En als je het met meerdere mensen doet leert het wat over afstemming op elkaar. Dat is zeer interessant, maar is niets bovennatuurlijks. Is een logisch middel voor een sociale soort en gaat vooral over lichaamstaal ed die je niet bewust verwerkt, maar die wel essentieel is.
Hoezo kan je er geen kant mee op?quote:Op dinsdag 2 februari 2021 15:20 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Ah ok, dan moet ik erkennen dat ik geen kant op kan met je reactie, vandaar de vraag ook.
Want waarom zou magie Nobelprijzen op kunnen leveren?
Ik heb het idee dat jij, net als vele anderen, van magie iets maakt dat het niet is.
Focus op wat je wil is al geen vreemd concept. Stop daar concentratie, moeite, leren en werk in ook niet.
De essentie van magie is niet veel meer dan dit.
In vele zelfhulp programma’s wordt het belang van focus al aangestipt. Of het nu om denken in overvloed gaat of over de kracht van gedachten.
Er zijn vele manieren om dat te benaderen. Van broodje nuchter tot de meest vage rituelen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Een leeuw is dus een demon? Een bij is een demon?quote:
[..]
Een spiritueel wezen dat kwaad doet is in mijn ogen een demon. Ofwel een onbewuste.
Die mug die je wakker hield en waardoor je alsnog een jeukbult hebt is een demon?
Wat is kwaad doen???? Is dat voor die ander ook kwaad doen????
Jij huppelt lekker door het bos en zie daar, een baby beer. In alle onschuld maak je je niet snel uit de voeten. Mama beer vindt dat je te dichtbij komt en neemt je te grazen. Is zij demonisch of ben jij dat?
Er dan even van uitgaande dat het werkelijke wezens zijn ipv manifestatie’s...
Want als we wel uitgaan van manifestaties ben jij dan een demon als je voor jouw idee een kwade macht oproept?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik denk niet dat dieren zich spiritueel kunnen manifesteren als demonen omdat zij niet het intellect hebben om bewust kwaad te doen, zij handelen uit instinct.quote:
[..]
Een leeuw is dus een demon? Een bij is een demon?
Die mug die je wakker hield en waardoor je alsnog een jeukbult hebt is een demon?
Wat is kwaad doen???? Is dat voor die ander ook kwaad doen????
Jij huppelt lekker door het bos en zie daar, een baby beer. In alle onschuld maak je je niet snel uit de voeten. Mama beer vindt dat je te dichtbij komt en neemt je te grazen. Is zij demonisch of ben jij dat?
Er dan even van uitgaande dat het werkelijke wezens zijn ipv manifestatie’s...
Want als we wel uitgaan van manifestaties ben jij dan een demon als je voor jouw idee een kwade macht oproept?
Als die andere wezens werkelijk bestaan kunnen zij dan anders dan zijn wat ze zijn?quote:
[..]
Ik denk niet dat dieren zich spiritueel kunnen manifesteren als demonen omdat zij niet het intellect hebben om bewust kwaad te doen, zij handelen uit instinct.
Kan jij dat?
Als ik met een leeuw wil werken moet ik weten hoe een leeuw werkt en veiligheidsmaatregelen invoeren.
Dat maakt niet dat die leeuw demonisch is als ik dat niet doe. Maakt vooral dat ik dom bezig ben.
Misschien een beter vb omdat ik er meer van weet.
Ik haal een jong paard uit de opfok kudde. Het dier kent niets van deze mensenwereld. Het is een prooidier en vlucht en/of vecht bij vermeend gevaar.
Ipv dat ik tijd neem om het dier bekend te maken met deze mensenwereld zet ik een kind op zijn rug en ga een buitenritje maken.
Weg zijn bij de kudde zorgt al voor veel stress en zodra er een vrachtwagen langskomt raakt het dier in paniek. Het kleine ruitertje probeert te beheersen, maar het dier ziet dat enkel als een nog groter gevaar. Bokt het kind eraf en geeft nog een schop na.
Is dat paard demonisch of doet het enkel wat instinct hem ingeeft om zijn vege lijf te redden?
Bij de veronderstelling dat die ‘andere’ wezens echt zijn, hoe anders is dit?
Vraagt de ‘magir’ dan niet aan dat wezen zich te bewegen in een wereld die niet de zijne is? Zich te onderwerpen/te vertrouwen op een mens die hij niet kent?
Als jij dat paard of die leeuw zo uit zijn eigen omgeving trekt kan je wel een wortel of stukje vlees als beloning aanbieden, maar het zal je niet veel helpen.
Weten wat je doet, de situatie beheersen zodat je in de leermodus blijft ipv in overlevingsinstinct komt zal je wel helpen.
Maar nogmaals, wat als het manifestaties zijn? Focus punten van je eigen geest????
Innerlijke rituelen om aan vast te houden?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nou daar zit dan toch waarschijnlijk een derde factor bij? Een schakel die de twee verbindt? Stel je voor:quote:
[..]
De verklaring hiervoor is het zogenaamde ''interactie probleem''. Dit probleem geeft aan dat materie en bewustzijn niet met elkaar kunnen interacteren als het 2 wezenlijk verschillende 'substanties' zijn. Stel je voor: als je geest van een totaal andere aard is dan de materie van je lichaam, hoe kan je dan dronken worden van alcohol? Hoe kan dan je brein invloed hebben op je geest? Andersom geldt hetzelfde, hoe kan bijvoorbeeld meditatie veranderingen aanbrengen aan je brein als je geest van een totaal andere aard is dan je lichaam?
Vanuit een dualistisch perspectief (50/50) zou je dit soort interacties niet kunnen verklaren.
[..]
Als je spaghetti (1) uit de verpakking haalt is het knetterhard en kun je het breken. Maar als je het in een pan met water (2) doet en het warm maakt met vuur (3) dan heb je toch lekker flexibele spaghetti? Nummer 2 'verbetert' dus nummer 1 door het met nummer 3 te verbinden en deze kunnen toch prima met elkaar interacten?
Misschien is het dus niet 50/50, maar 33/34/33. Maargoed ik lul maar wat. Wel lachen om hierover na te denken.
Dat is het leuke aan magie, het vereist magisch denken.quote:
[..]
Nou daar zit dan toch waarschijnlijk een derde factor bij? Een schakel die de twee verbindt? Stel je voor:
Als je spaghetti (1) uit de verpakking haalt is het knetterhard en kun je het breken. Maar als je het in een pan met water (2) doet en het warm maakt met vuur (3) dan heb je toch lekker flexibele spaghetti? Nummer 2 'verbetert' dus nummer 1 door het met nummer 3 te verbinden en deze kunnen toch prima met elkaar interacten?
Misschien is het dus niet 50/50, maar 33/34/33. Maargoed ik lul maar wat. Wel lachen om hierover na te denken.
Vele geloven zijn gebouwd op dit principe. Ook te vaak vergaan door in dogma te verzanden, maar ontsprongen uit verder na willen denken. Mogelijkheden bekijken ipv beperkingen op te leggen. Wat als is niet alleen het begin van een leuk verhaal, het is de basis van onze innovatie drang en van ons succes als soort.
Wereldwijd zie je dit terug, op alle gebieden. De mens wil weten en buigen(benvloeden) om het op z’n magisch te zeggen😉.
Overal hebben zaken invloed op elkaar. Vindt voor mij iets dat geheel op zichzelf staat en ik zal terug naar het tekenbord gaan.
Dus waarom op dit vlak niet ook? En hoe ver gaat die invloed? Kan die gaan?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik denk dat magie vooralsnog in het onbewijsbare zal blijven, helaasquote:
[..]
Verkeerde gequote denk ik...?
@:Libertarisch, hoezo niet klaar? Als er bewijs is kun je een paper schrijven en insturen, ik zie het probleem niet, sorry.
Alhoewel ik wel iets kan toevoegen dat in de richting van bewijs komt.
Vanaf minuut 10 tot en met minuut 12 kun je wel bewijs materiaal vinden dat het bewustzijn de fysieke dood overleeft. En tussen minuut 4:30 en 6:30 bewijs materiaal dat bewustzijn non-fysiek is.
https://skeptiko.com/jeff(...)terlife-science-329/
Harder bewijs dan het verhaal van Dr. Long en BDE's in het algemeen ga je niet krijgen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Libertarisch op 05-02-2021 11:53:42 ]
Haal je nou serieus televisie goochelaars erbij in een serieus topic over het paranormale/magie?
[ Bericht 4% gewijzigd door Cockwhale op 05-02-2021 23:33:31 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Cockwhale op 05-02-2021 23:33:31 ]
Kun jij eens een gooi doen?quote:
Het 'probleem' met de anomalien die is dat ze erg zwak zijn, maar wel significant.
over Remote Vision. Kortom: wat voor rationele verklaringen zijn er voor deze zwakke doch significante anomalien?
Ja...magie is overal wel te zien, als je er voor open staat....quote:
Haal je nou serieus televisie goochelaars erbij in een serieus topic over het paranormale/magie?
Goochelen is misleiden. Iets doen lijken op iets anders. Daar komen geweldige technieken aan te pas, zowel fysiek als psychologisch. De ervaring is wellicht magisch, maar het fenomeen niet. Want wat zijn de regels voor magie? Wie bepaalt wat magisch is? Is een vrouw die een transitie ondergaat naar man ook magisch? Is een wereldrecord verbreken magisch? Vraag je eens af waarom je hier met 'nee' zou antwoorden. Noem die redenen eens.
Daarnaast zijn magie en paranormaal vreemde termen. Zij berusten zich op het idee 'anders dan normaal'. Dat veronderstelt per definitie een dualiteit. Iets een woord toekennen veronderstelt overigens ook iets, namelijk het bestaan ervan. Het bestaan van materie of de interactie tussen materie. Ruimte en tijd.
Ik vind het een interessant onderwerp en zou het geweldig vinden als er bijvoorbeeld een waarheid schuilt in de bde. Tegelijkertijd ben ik ook skeptisch, en zie ik vaak een hoop 'wishful thinking' verschijnen. Ik heb het gevoel dat dit ook bij jou speelt.
Daarnaast zijn magie en paranormaal vreemde termen. Zij berusten zich op het idee 'anders dan normaal'. Dat veronderstelt per definitie een dualiteit. Iets een woord toekennen veronderstelt overigens ook iets, namelijk het bestaan ervan. Het bestaan van materie of de interactie tussen materie. Ruimte en tijd.
Ik vind het een interessant onderwerp en zou het geweldig vinden als er bijvoorbeeld een waarheid schuilt in de bde. Tegelijkertijd ben ik ook skeptisch, en zie ik vaak een hoop 'wishful thinking' verschijnen. Ik heb het gevoel dat dit ook bij jou speelt.
Goochelaars zijn echter eerlijke mensen: Ze zeggen dat ze je gaan misleiden voordat ze je misleiden.quote:
Goochelen is misleiden. Iets doen lijken op iets anders. Daar komen geweldige technieken aan te pas, zowel fysiek als psychologisch. De ervaring is wellicht magisch, maar het fenomeen niet.
Paranormalisten als Uri Geller en volgers zijn oneerlijk. Die houden vol dat ze je niet zullen misleiden, om je vervolgens te misleiden.
De wereld van het bovennatuurlijke zit stampvol charlatans.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Zoals je weet bestaan er in de realiteit spelregels die wij natuurwetten noemen. Deze natuurwetten zijn noodzakelijk omdat de realiteit anders niet zou kunnen werken. Echte magie is daarom angstaanjagend, als ik kan toveren kan ik namelijk ook jouw hoofd wegtoveren. Toveren betekent dat je de natuurwetten kunt verbreken en dan is er geen houvast meer, dan is alles mogelijk. Derhalve kun je magie definiren als gebeurtenissen die echt zijn gebeurd maar die niet kunnen gebeuren. En daarom zien de meeste mensen magie als, per definitie, iets onmogelijks.quote:
Goochelen is misleiden. Iets doen lijken op iets anders. Daar komen geweldige technieken aan te pas, zowel fysiek als psychologisch. De ervaring is wellicht magisch, maar het fenomeen niet. Want wat zijn de regels voor magie? Wie bepaalt wat magisch is? Is een vrouw die een transitie ondergaat naar man ook magisch? Is een wereldrecord verbreken magisch?
Mijn definitie van magie is iets anders. Magie is voor mij een mystieke of spirituele ervaring. Een magische ervaring is een ervaring die je niet met de ratio kunt verklaren. Ik vind het feit dat ik dit virtuele gesprek met jou aanga een magische ervaring. De realiteit zit deels rationeel en logisch in elkaar, maar deels ook niet. Het subjectieve aspect van de realiteit (en dat is 100% van al onze ervaringen) is niet rationeel. Liefde is niet rationeel, pijn is niet rationeel, kleuren en geuren zijn niet rationeel. Het idee dat je de realiteit volledig rationeel kunt verklaren vind ik daarom een enorme misvatting. Rationaliteit omvat simpelweg niet de gehele realiteit, het omvat alleen de werking van de objectieve wereld. Kun jij zien wat er magisch is aan de video's die ik heb gepost? Als je dat nu nog niet kunt kan ik je proberen te helpen met een voorbeeld.
Ja, Pete Heat weer...
Wat is het verschil tussen deze twee video's? In het eerst voorbeeld worden geen natuurwetten gebroken maar in het tweede voorbeeld wel. Toch zijn beide video's voor mij even magisch, er is geen wezenlijk verschil. De chte magie is uiteindelijk het bewustzijn zelf, dat alle ervaringen behelst die er kunnen bestaan. Het bewustzijn omvat alle mogelijke ervaringen binnen alle universums van alle bewuste wezens die bestaan, hebben bestaan en ooit zullen bestaan. Zo fundamenteel is het bewustzijn. De natuurwetten zijn slechts spelregels die een realiteit werkbaar maken. En in bovenstaande video's zie je niks anders dan het bewustzijn zelf dat wat acties onderneemt in een fysieke vorm.Ik denk dat jij jouw wereld niet magisch vindt om meerdere redenen. Ten eerste ben je jouw wereld gewend waardoor je het de normaalste zaak van de wereld vindt dat je met mij aan het communiceren bent vanachter je PC, om maar eens een voorbeeld te noemen. Ten tweede is alles kapot gerationaliseerd en kapot verklaard door wetenschap waardoor de schijn ontstaat dat alles begrijpelijk is, maar het enige wat te begrijpen is is de oppervlakte van de realiteit. Die oppervlakte is het makkelijke gedeelte, het moeilijke gedeelte is wat daarachter zit en datgene dat jouw realiteit s is onmeetbaar en niet rationeel te benaderen (dat wil zeggen, het bewustzijn zelf). Datgene is veel abstracter en plastischer en irrationeler dan de oppervlakkige, materiele, realiteit.
Dit ben ik helemaal met je eens, magie en paranormaal zijn misleidende termen om precies de reden die jij noemt. De realiteit is magie omdat de realiteit bewustzijn is. Jouw hele mensenleven van begin tot het eind is bewustzijn. Materie is niks meer dan een verschijning binnen jouw bewustzijn. Ruimte en tijd en materie zijn menselijke concepten, menselijke conceptualisaties. Net als wetenschap. Bestaat tijd in jouw bewustzijn? Rood is nu even rood als over een miljoen jaar, bewustzijn is niet aan tijd onderhevig. Liefde is nu precies hetzelfde als over een miljoen jaar, en zo verder. Ruimte bestaat ook niet als zodanig, we hebben de wereld begrijpelijk proberen te maken met kilometers en minuten etc. Alleen hebben we onze realiteit zo begrijpelijk en zo rationeel en zo wetenschappelijk gemaakt dat we onze conceptualisaties hebben verward als zijnde het fundament van het bestaan. De formules binnen de kwantumfysica en wiskunde zijn fundamenteler dan het bewustzijn? Ik dacht het niet.....quote:
Daarnaast zijn magie en paranormaal vreemde termen. Zij berusten zich op het idee 'anders dan normaal'. Dat veronderstelt per definitie een dualiteit. Iets een woord toekennen veronderstelt overigens ook iets, namelijk het bestaan ervan. Het bestaan van materie of de interactie tussen materie. Ruimte en tijd.
Dit is volgens mij een klassiek athestisch tegenargument wat veronderstelt dat een spirituele wereld geen duistere kant of nadelen kent. Een spirituele realiteit is niet per definitie fijner dan een athestische/materialistische realiteit. Wil jij graag tijd doorbrengen in de hel? Wil jij graag eindeloos rencarneren? Wil jij een poppetje zijn in het spel van God die jouw lot heeft uitgestippeld? Wil jij dat karma echt is en dat alle ellende die jij mogelijk hebt veroorzaakt terug komt op jouw bordje? Of heb je liever dat het na je dood afgelopen is en je lekker kunt slapen?quote:
Ik vind het een interessant onderwerp en zou het geweldig vinden als er bijvoorbeeld een waarheid schuilt in de bde. Tegelijkertijd ben ik ook skeptisch, en zie ik vaak een hoop 'wishful thinking' verschijnen. Ik heb het gevoel dat dit ook bij jou speelt.
Ik heb, als gezonde jongeman met niets te klagen, geen zin om te sterven. Maar ik kan zeker wel zien dat een spirituele wereld niet alleen rozengeur en maneschijn is. De spirituele wereld heeft een duistere kant (net als het biologische leven), en het is aan jou of je in je zelfgemaakte hel of hemel belandt (dit is mijn persoonlijke overtuiging).
Er zijn meer aanwijzingen dat het bewustzijn immaterieel is dan alleen de conceptualisatie van het filosofisch idealisme en de empirische aanwijzingen van de BDE en parapsychologie. Wat dacht je hiervan?
https://blogs.scientifica(...)f-terminal-lucidity/
Terminale luciditeit is een fenomeen waarbij mensen vlak voor hun dood, een week daarvoor bijvoorbeeld, onverklaarbaar hun mentale capaciteiten terugkrijgen terwijl dat onmogelijk zou moeten zijn door bijvoorbeeld een hersenziekte. Deze observatie is in lijn met de BDE en geldt als aanwijzing dat het bewustzijn immaterieel is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 06-02-2021 09:37:53 ]
De betekenis van het woord magie komt van oorsprong af van ‘weten’ en ‘buigen’.quote:
Goochelen is misleiden. Iets doen lijken op iets anders. Daar komen geweldige technieken aan te pas, zowel fysiek als psychologisch. De ervaring is wellicht magisch, maar het fenomeen niet. Want wat zijn de regels voor magie? Wie bepaalt wat magisch is? Is een vrouw die een transitie ondergaat naar man ook magisch? Is een wereldrecord verbreken magisch? Vraag je eens af waarom je hier met 'nee' zou antwoorden. Noem die redenen eens.
Daarnaast zijn magie en paranormaal vreemde termen. Zij berusten zich op het idee 'anders dan normaal'. Dat veronderstelt per definitie een dualiteit. Iets een woord toekennen veronderstelt overigens ook iets, namelijk het bestaan ervan. Het bestaan van materie of de interactie tussen materie. Ruimte en tijd.
Ik vind het een interessant onderwerp en zou het geweldig vinden als er bijvoorbeeld een waarheid schuilt in de bde. Tegelijkertijd ben ik ook skeptisch, en zie ik vaak een hoop 'wishful thinking' verschijnen. Ik heb het gevoel dat dit ook bij jou speelt.
Het is grofweg gezegd het benvloeden (buigen) van de omgeving met je geest (gedachten/wil).
De fout die gemaakt wordt is denken dat het groots moet zijn om magie te zijn. Maar simpelweg jezelf benvloeden om je mindset aan te passen is dus al magie.
Je ‘buigt’ jezelf dan door je eigen wil op jezelf toe te passen.
Of je daar een kaarsje voor aansteekt of jezelf in de spiegel toespreekt maakt niet zo uit.
Veel aan magie is niets ‘raars’. Je zit niet lekker achterover terwijl de magie alles voor je doet. Je komt van je kont af en doet.
Stom vb, je zet magie in om die leuke baan te vinden. Als je dan op geen enkele sollicitatie reageert en wacht tot iemand op de deur klopt met een aanbod zal er niets gebeuren.
Wat je doet is je kans verhogen om die leuke baan te krijgen als je er ook echt voor gaat.
Verhogen!! Dat is een essentieel woord in deze. Want anderen willen die baan ook graag, hebben op hun eigen manier ook een focus gezet. Wat net zo goed magie is, alleen noemen ze het niet zo😉
Magie is dingen voor elkaar krijgen met wilskracht. Het is geen makkelijke short cut waardoor je niets hoeft te doen.
In deze tijd zien we magie teveel als doe een ritueel en dan zouden er vanzelf onverklaarbare dingen gebeuren.
Maar de rituelen zijn geen magie, het zijn de werktuigen om een focus te zetten. Hulpmiddelen ipv wat magie werkelijk is.
De vraag is hoever gaat wilskracht? Dat je er dingen mee in beweging kan zetten weet iedereen, maar hoe ver kan je de werkelijkheid buigen?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik lees hier niets wat afwijkt van de 'normale' interactie tussen mens en wereld. Er is dus ook geen enkele reden om dit magie te noemen. Tenzij je refereert naar telekinese, telepathie en andere vormen van mentale capaciteiten die interactie manifesteren daar waar er geen 'normale' interactie zou moeten kunnen plaatsvinden.quote:
[..]
De betekenis van het woord magie komt van oorsprong af van ‘weten’ en ‘buigen’.
Het is grofweg gezegd het benvloeden (buigen) van de omgeving met je geest (gedachten/wil).
De fout die gemaakt wordt is denken dat het groots moet zijn om magie te zijn. Maar simpelweg jezelf benvloeden om je mindset aan te passen is dus al magie.
Je ‘buigt’ jezelf dan door je eigen wil op jezelf toe te passen.
Of je daar een kaarsje voor aansteekt of jezelf in de spiegel toespreekt maakt niet zo uit.
Veel aan magie is niets ‘raars’. Je zit niet lekker achterover terwijl de magie alles voor je doet. Je komt van je kont af en doet.
Stom vb, je zet magie in om die leuke baan te vinden. Als je dan op geen enkele sollicitatie reageert en wacht tot iemand op de deur klopt met een aanbod zal er niets gebeuren.
Wat je doet is je kans verhogen om die leuke baan te krijgen als je er ook echt voor gaat.
Verhogen!! Dat is een essentieel woord in deze. Want anderen willen die baan ook graag, hebben op hun eigen manier ook een focus gezet. Wat net zo goed magie is, alleen noemen ze het niet zo😉
Magie is dingen voor elkaar krijgen met wilskracht. Het is geen makkelijke short cut waardoor je niets hoeft te doen.
In deze tijd zien we magie teveel als doe een ritueel en dan zouden er vanzelf onverklaarbare dingen gebeuren.
Maar de rituelen zijn geen magie, het zijn de werktuigen om een focus te zetten. Hulpmiddelen ipv wat magie werkelijk is.
De vraag is hoever gaat wilskracht? Dat je er dingen mee in beweging kan zetten weet iedereen, maar hoe ver kan je de werkelijkheid buigen?
Als ik de verwarming uit wil doen vanaf de bank, kan ik willen wat ik wil, maar die verwarming gaat toch echt pas uit als ik erheen loop en aan de knoppen zit. Ik heb ook vaak genoeg dingen echt gewild, van verblijden tot afstraffen, maar zonder de fysieke interactie van mijn lijf die overgaat tot actie, gebeurt er niets. Het mentaal willen is niet in staat "fysicaliteit" te dupliceren, zonder gebruik van het fysieke lichaam.
Ze komen terug dichter bij God.quote:
Terminale luciditeit is een fenomeen waarbij mensen vlak voor hun dood, een week daarvoor bijvoorbeeld, onverklaarbaar hun mentale capaciteiten terugkrijgen terwijl dat onmogelijk zou moeten zijn door bijvoorbeeld een hersenziekte. Deze observatie is in lijn met de BDE en geldt als aanwijzing dat het bewustzijn immaterieel is.
Ok, dus de magie is het bewustzijn zelf? Dat is nogal iets anders dan wat je eerder zei, waar de fenomenen zelf als magisch werden aangeduid, niet de ervaring van de fenomenen. Ik vind je verhaal verder niet echt coherent. Wat is nou je bewering/stelling in dit topic?quote:
[..]
Zoals je weet bestaan er in de realiteit spelregels die wij natuurwetten noemen. Deze natuurwetten zijn noodzakelijk omdat de realiteit anders niet zou kunnen werken. Echte magie is daarom angstaanjagend, als ik kan toveren kan ik namelijk ook jouw hoofd wegtoveren. Toveren betekent dat je de natuurwetten kunt verbreken en dan is er geen houvast meer, dan is alles mogelijk. Derhalve kun je magie definiren als gebeurtenissen die echt zijn gebeurd maar die niet kunnen gebeuren. En daarom zien de meeste mensen magie als, per definitie, iets onmogelijks.
Mijn definitie van magie is iets anders. Magie is voor mij een mystieke of spirituele ervaring. Een magische ervaring is een ervaring die je niet met de ratio kunt verklaren. Ik vind het feit dat ik dit virtuele gesprek met jou aanga een magische ervaring. De realiteit zit deels rationeel en logisch in elkaar, maar deels ook niet. Het subjectieve aspect van de realiteit (en dat is 100% van al onze ervaringen) is niet rationeel. Liefde is niet rationeel, pijn is niet rationeel, kleuren en geuren zijn niet rationeel. Het idee dat je de realiteit volledig rationeel kunt verklaren vind ik daarom een enorme misvatting. Rationaliteit omvat simpelweg niet de gehele realiteit, het omvat alleen de werking van de objectieve wereld. Kun jij zien wat er magisch is aan de video's die ik heb gepost? Als je dat nu nog niet kunt kan ik je proberen te helpen met een voorbeeld.
Ja, Pete Heat weer...
Ik denk dat jij jouw wereld niet magisch vindt om meerdere redenen. Ten eerste ben je jouw wereld gewend waardoor je het de normaalste zaak van de wereld vindt dat je met mij aan het communiceren bent vanachter je PC, om maar eens een voorbeeld te noemen. Ten tweede is alles kapot gerationaliseerd en kapot verklaard door wetenschap waardoor de schijn ontstaat dat alles begrijpelijk is, maar het enige wat te begrijpen is is de oppervlakte van de realiteit. Die oppervlakte is het makkelijke gedeelte, het moeilijke gedeelte is wat daarachter zit en datgene dat jouw realiteit s is onmeetbaar en niet rationeel te benaderen (dat wil zeggen, het bewustzijn zelf). Datgene is veel abstracter en plastischer en irrationeler dan de oppervlakkige, materiele, realiteit.
[..]
Dit ben ik helemaal met je eens, magie en paranormaal zijn misleidende termen om precies de reden die jij noemt. De realiteit is magie omdat de realiteit bewustzijn is. Jouw hele mensenleven van begin tot het eind is bewustzijn. Materie is niks meer dan een verschijning binnen jouw bewustzijn. Ruimte en tijd en materie zijn menselijke concepten, menselijke conceptualisaties. Net als wetenschap. Bestaat tijd in jouw bewustzijn? Rood is nu even rood als over een miljoen jaar, bewustzijn is niet aan tijd onderhevig. Liefde is nu precies hetzelfde als over een miljoen jaar, en zo verder. Ruimte bestaat ook niet als zodanig, we hebben de wereld begrijpelijk proberen te maken met kilometers en minuten etc. Alleen hebben we onze realiteit zo begrijpelijk en zo rationeel en zo wetenschappelijk gemaakt dat we onze conceptualisaties hebben verward als zijnde het fundament van het bestaan. De formules binnen de kwantumfysica en wiskunde zijn fundamenteler dan het bewustzijn? Ik dacht het niet.....
[..]
Dit is volgens mij een klassiek athestisch tegenargument wat veronderstelt dat een spirituele wereld geen duistere kant of nadelen kent. Een spirituele realiteit is niet per definitie fijner dan een athestische/materialistische realiteit. Wil jij graag tijd doorbrengen in de hel? Wil jij graag eindeloos rencarneren? Wil jij een poppetje zijn in het spel van God die jouw lot heeft uitgestippeld? Wil jij dat karma echt is en dat alle ellende die jij mogelijk hebt veroorzaakt terug komt op jouw bordje? Of heb je liever dat het na je dood afgelopen is en je lekker kunt slapen?
Ik heb, als gezonde jongeman met niets te klagen, geen zin om te sterven. Maar ik kan zeker wel zien dat een spirituele wereld niet alleen rozengeur en maneschijn is. De spirituele wereld heeft een duistere kant (net als het biologische leven), en het is aan jou of je in je zelfgemaakte hel of hemel belandt (dit is mijn persoonlijke overtuiging).
Er zijn meer aanwijzingen dat het bewustzijn immaterieel is dan alleen de conceptualisatie van het filosofisch idealisme en de empirische aanwijzingen van de BDE en parapsychologie. Wat dacht je hiervan?
https://blogs.scientifica(...)f-terminal-lucidity/
Terminale luciditeit is een fenomeen waarbij mensen vlak voor hun dood, een week daarvoor bijvoorbeeld, onverklaarbaar hun mentale capaciteiten terugkrijgen terwijl dat onmogelijk zou moeten zijn door bijvoorbeeld een hersenziekte. Deze observatie is in lijn met de BDE en geldt als aanwijzing dat het bewustzijn immaterieel is.
Overigens ben ik geen klassiek athest. Ik zou mijzelf beschrijven als iemand die openstaat voor alle opties, maar de opties pas toelaat wanneer deze de empirische en rationele toets doorstaan.
En dat is dus de fout, om ‘magie’ in een andere klasse te zetten.quote:
[..]
Ik lees hier niets wat afwijkt van de 'normale' interactie tussen mens en wereld. Er is dus ook geen enkele reden om dit magie te noemen. Tenzij je refereert naar telekinese, telepathie en andere vormen van mentale capaciteiten die interactie manifesteren daar waar er geen 'normale' interactie zou moeten kunnen plaatsvinden.
Als ik de verwarming uit wil doen vanaf de bank, kan ik willen wat ik wil, maar die verwarming gaat toch echt pas uit als ik erheen loop en aan de knoppen zit. Ik heb ook vaak genoeg dingen echt gewild, van verblijden tot afstraffen, maar zonder de fysieke interactie van mijn lijf die overgaat tot actie, gebeurt er niets. Het mentaal willen is niet in staat "fysicaliteit" te dupliceren, zonder gebruik van het fysieke lichaam.
Magie is niets meer dan de normale interactie en de gedachte aan hoe ver kan dat gaan?
Magie is wilskracht. Dat begint heel klein en wie weet tot waar het gaat?
Neem Baudica. Een Keltische koningin.
In de Romeinse geschriften is zij een ‘heks’ die mist opriep om verwarring te veroorzaken.
Dat in een land van mist, waar het waarschijnlijk was dat er mist zou opkomen op X moment.
Mevrouw was vooral strategisch en geloofde/wilde het.
Zij voldeed volgens de oude zienswijze. Ze wist (wat waarschijnlijk zou zijn) en maakte daar gebruik van. Ze wilde, ze stimuleerde, ze boog.
De mist kwam, zij was er klaar voor en maakte er gebruik van.
Weten en willen kwamen op 1 lijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik denk dat jij de gebruikelijke dualistische fout maakt om onderscheid te maken tussen fysiek en mentaal. Je lichaam is een mentaal instrument van de Geest (ja, expres met een hoofdletterquote:
[..]
Ik lees hier niets wat afwijkt van de 'normale' interactie tussen mens en wereld. Er is dus ook geen enkele reden om dit magie te noemen. Tenzij je refereert naar telekinese, telepathie en andere vormen van mentale capaciteiten die interactie manifesteren daar waar er geen 'normale' interactie zou moeten kunnen plaatsvinden.
Als ik de verwarming uit wil doen vanaf de bank, kan ik willen wat ik wil, maar die verwarming gaat toch echt pas uit als ik erheen loop en aan de knoppen zit. Ik heb ook vaak genoeg dingen echt gewild, van verblijden tot afstraffen, maar zonder de fysieke interactie van mijn lijf die overgaat tot actie, gebeurt er niets. Het mentaal willen is niet in staat "fysicaliteit" te dupliceren, zonder gebruik van het fysieke lichaam.
). Jouw geest zet jouw lichaam in werking en is de reden achter je bewuste acties, dus in zeker opzicht beweegt het mentale de fysieke wereld al. Dit kan uiteraard ook het geval zijn in universeel opzicht (micro en macro gelijkstellen aan elkaar).Dat geloof ik ookquote:
[..]
Ze komen terug dichter bij God.
Ik ga er van uit dat het zo is.Ja, het bewustzijn is magie. Het omvat namelijk alle mogelijke ervaringen, de liefde de sex de muziek de mystieke ervaringen de universa de ervaringen van alle bewuste wezens....waar komt het vandaan? Er is geen verschil tussen het fenomeen en de ervaring van het fenomeen, dat is weer dualistisch denken. Het fenomeen op zich is een ervaring. Hetzelfde geldt voor materie, dat staat niet op zichzelf maar is een ervaring van het bewustzijn.quote:
Ok, dus de magie is het bewustzijn zelf? Dat is nogal iets anders dan wat je eerder zei, waar de fenomenen zelf als magisch werden aangeduid, niet de ervaring van de fenomenen.
Eerst was er niets, toen was er een Big Bang en vlak daarna een gigantisch universum. Dat is pas magie. Een eicel en zaadcel komen samen en er ontstaat een mens met een heel eigen universum en levensverhaal, dat is magie. Zonder bewustzijn zou dit alles net zo goed niet kunnen bestaan, dan staat het beeld zeg maar op zwart.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 06-02-2021 12:56:48 ]
Ik vind dit niet meer dan een ander woord toekennen aan het bestaan. Je kunt het magie noemen, natuur, God... het zegt allemaal niet zoveel.
Wat Mayhem zegt, hetzelfde verhaal, leuk en alles, maar het enige wat je buigt en waar je mee speelt zijn begrippen. Dat moet je helemaal zelf weten, maar het is wat mij betreft niet discussiewaardig.
Betreft het dualistische wereldbeeld wat je aan mij toekent: je zit ernaast. Ik beschrijf simpelweg de dualiteit die uitgaat van zaken als telekinese/telepathie zoals wij de begrippen kennen. Anders kan ik het verschil niet uitleggen tussen een handeling als lopen-pakken-verplaatsen en een op pure wil gestuurde telekinetische verplaatsing zonder betrekking van het lichaam.
Lichaam en geest zijn n. Daarom kan de geest nooit iets verplaatsen zonder het lichaam, net zoals het lichaam niets bewust kan verplaatsen zonder de geest. Of er een geest overblijft na het sterven van het lichaam: geen idee. Mijn ratio zegt nee, mijn gevoel zegt misschien.
[ Bericht 25% gewijzigd door Cockwhale op 06-02-2021 11:19:14 ]
Wat Mayhem zegt, hetzelfde verhaal, leuk en alles, maar het enige wat je buigt en waar je mee speelt zijn begrippen. Dat moet je helemaal zelf weten, maar het is wat mij betreft niet discussiewaardig.
Betreft het dualistische wereldbeeld wat je aan mij toekent: je zit ernaast. Ik beschrijf simpelweg de dualiteit die uitgaat van zaken als telekinese/telepathie zoals wij de begrippen kennen. Anders kan ik het verschil niet uitleggen tussen een handeling als lopen-pakken-verplaatsen en een op pure wil gestuurde telekinetische verplaatsing zonder betrekking van het lichaam.
Lichaam en geest zijn n. Daarom kan de geest nooit iets verplaatsen zonder het lichaam, net zoals het lichaam niets bewust kan verplaatsen zonder de geest. Of er een geest overblijft na het sterven van het lichaam: geen idee. Mijn ratio zegt nee, mijn gevoel zegt misschien.
[ Bericht 25% gewijzigd door Cockwhale op 06-02-2021 11:19:14 ]
We proberen hier volgens mij te achterhalen wat fundamenteler is, bewustzijn of materie. En ik ben met je eens dat dit slechts woorden zijn, conceptualisaties. Materie buiten bewustzijn betekent m.i. niets. Als je het cognitieve weg laat kom je lekker zen ook weer op bewustzijn uit.quote:
Ik vind dit niet meer dan een ander woord toekennen aan het bestaan. Je kunt het magie noemen, natuur, God... het zegt allemaal niet zoveel.
Wat Mayhem zegt, hetzelfde verhaal, leuk en alles, maar het enige wat je buigt en waar je mee speelt zijn begrippen. Dat moet je helemaal zelf weten, maar het is wat mij betreft niet discussiewaardig.
iets niet kunnen verklaren heeft niks met magie te makenquote:
[..]
Dat is zo, maar aan de andere kant is niet te ontkennen dat je magische dingen ziet gebeuren die je niet gemakkelijk kunt verklaren. Pete Heat raadt bijvoorbeeld welke kaart iemand pakt uit een heel set kaarten zonder te kijken, hoe verklaar je dat? Of in het 3e filmpje kijkt hij achterom naar die 'poortwachter' die hem nastaart. Dat kan natuurlijk toeval zijn, maar zodra het statistisch significant wordt dan is het lastiger om dit soort gebeurtenissen rationeel te verklaren.
[..]
Het probleem is ook dat die magie in een laboratorium context uitgevoerd dient te worden. De aard van magie is vaak dat er een emotionele lading aan zit of bijvoorbeeld persoonlijke binding. Kort gezegd, magische effecten worden zwak wanneer ze uitgevoerd worden in een laboratorium context. Dit heb ik gezegd uitgaande van een esoterisch wereldbeeld uiteraard.
een kaart truc in F&L, je kunt toch niet serieus zijn?
Ik ben het wel met Cockwhale eens. Het begrip "magie" is van oudsher verbonden aan de werking van onzichtbare entiteiten met een wil en een intelligentie, geesten. Wat mij betreft is het volstrekt legitiem om daar als individu een moderne invulling aan te geven door het uitsluitend op je psyche te betrekken, maar dat is niet hoe het oorspronkelijk is bedoeld, of in elk geval niet hoe het begrip traditioneel wordt opgevat. En voor een heldere discussie is het goed om van mainstream-definities uit te gaan.
Nee, dat is het niet. Dat is eraan gehangen door het abrahamistisch denken om het als ‘fout’ weg te kunnen zetten.quote:
Ik ben het wel met Cockwhale eens. Het begrip "magie" is van oudsher verbonden aan de werking van onzichtbare entiteiten met een wil en een intelligentie, geesten. Wat mij betreft is het volstrekt legitiem om daar als individu een moderne invulling aan te geven door het uitsluitend op je psyche te betrekken, maar dat is niet hoe het oorspronkelijk is bedoeld, of in elk geval niet hoe het begrip traditioneel wordt opgevat. En voor een heldere discussie is het goed om van mainstream-definities uit te gaan.
Omgang met ‘slechte’ machten dus.
Dat is vergaan tot een Disney versie van magie, waarbij een ritueeltje zorgt voor resultaat, maar het zonder dat ritueeltje/machten/andere onzin niet werkt.
Dat is ontzettend ver weg van de essentie van magie. En lijkt in niets op de oorsprong.
Oorspronkelijk is magie gewoon. In alles en iedereen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jouw beschrijving van magie ontbreekt aan een essentie, een begrenzing, enige duidelijkheid. Dat maakt het een leeg begrip. Je kunt het net zo goed toeval of kans (of simpelweg: zijn) noemen wanneer het zaken betreft die geen wil hebben, en wanneer ze wel een wil hebben, intelligentie, kennis, etc etc.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Dat is eraan gehangen door het abrahamistisch denken om het als ‘fout’ weg te kunnen zetten.
Omgang met ‘slechte’ machten dus.
Dat is vergaan tot een Disney versie van magie, waarbij een ritueeltje zorgt voor resultaat, maar het zonder dat ritueeltje/machten/andere onzin niet werkt.
Dat is ontzettend ver weg van de essentie van magie. En lijkt in niets op de oorsprong.
Oorspronkelijk is magie gewoon. In alles en iedereen.
Fundament voor wat? Het bestaan? Dan zeg ik materie. Materie heeft bewustzijn gevormd, er is nog geen bewustzijn dat materie heeft gevormd (in de creationistische zin).quote:
[..]
We proberen hier volgens mij te achterhalen wat fundamenteler is, bewustzijn of materie. En ik ben met je eens dat dit slechts woorden zijn, conceptualisaties. Materie buiten bewustzijn betekent m.i. niets. Als je het cognitieve weg laat kom je lekker zen ook weer op bewustzijn uit.
Hoe dan? Wanneer dan? Hoe verklaar je de anomalien? Je gelooft dus dat je niets meer bent dan een vleesrobot?quote:
[..]
Fundament voor wat? Het bestaan? Dan zeg ik materie. Materie heeft bewustzijn gevormd, er is nog geen bewustzijn dat materie heeft gevormd (in de creationistische zin).
Het is jouw keuze een begrenzing nodig te hebben.quote:
[..]
Jouw beschrijving van magie ontbreekt aan een essentie, een begrenzing, enige duidelijkheid. Dat maakt het een leeg begrip. Je kunt het net zo goed toeval of kans (of simpelweg: zijn) noemen wanneer het zaken betreft die geen wil hebben, en wanneer ze wel een wil hebben, intelligentie, kennis, etc etc.
Dat maakt het geen leeg begrip, benvloeden door wilskracht (geest) is niet onduidelijk.
Jij wil wonderen anders is het geen magie. Maar werkelijke magie is veel meer dan dat. Is doodgewoon in de basis.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Hmm, nee, ook in de etnologische opvatting houdt "magisch denken" en "magisch handelen" niet simpelweg in dat je jezelf door allerhande "trucjes" in een bepaalde mindset brengt om een bepaalde taak beter te kunnen verrichten. Soms zal dat min of meer toevallig zo zijn, via de kracht van autosuggestie, maar de essentie van het magische is toch echt het manipuleren van entiteiten of mechanismen buiten jouzelf om een bepaald gewenst resultaat te verkrijgen dat langs "normale" weg niet verkregen kan worden, goed of slecht, zoals zorgen dat het regent, dat een wapen breekt op een cruciaal moment, dat iemand verliefd op je wordt, of inderdaad ook dat een inwoner van een naburig dorp sterft omdat zijn verwanten iemand uit jouw groep hebben gedood.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Dat is eraan gehangen door het abrahamistisch denken om het als ‘fout’ weg te kunnen zetten.
Omgang met ‘slechte’ machten dus.
Dat is vergaan tot een Disney versie van magie, waarbij een ritueeltje zorgt voor resultaat, maar het zonder dat ritueeltje/machten/andere onzin niet werkt.
Dat is ontzettend ver weg van de essentie van magie. En lijkt in niets op de oorsprong.
Oorspronkelijk is magie gewoon. In alles en iedereen.
Ik denk dat het ontkennen van het feit dat dit duizenden jaren lang een gewoon onderdeel van de menselijke beleving was, een gevolg is van de recente "onttovering" van ons Westerse wereldbeeld sinds het oprukken van de wetenschap vanaf pakweg de 17e eeuw. "Ja, maar die mensen waren toch niet gek?" Nee, dat waren ze ook niet, en je doet ze geen recht als je probeert hun denken "op te trekken" door er een moderne draai aan te geven. Je hoeft hun zienswijze niet op die manier te legitimeren. In historische zin zijn wij eerder de afwijking dan zij, de echte magische denkers.
[ Bericht 7% gewijzigd door Iblardi op 06-02-2021 18:36:07 ]
Nu was ik niet de aangesprokene, maar ik vraag me toch af: hoe bedoel je dat? Wat wij een robot noemen heeft doorgaans geen bewustzijn, gevoelens of emoties. Het kan zichzelf ook niet voortplanten. Hoe zouden we dan robots zijn? Misschien omdat we niet door een godheid worden aangestuurd? Dat klinkt nogal paradoxaal...quote:
[..]
Hoe dan? Wanneer dan? Hoe verklaar je de anomalien? Je gelooft dus dat je niets meer bent dan een vleesrobot?
Nou ja, als het bewustzijn niks anders is dan elektrische impulsen in het brein dan is er in essentie/in principe geen verschil met robots. Het is dan ook mysterieus waarom robots geen bewustzijn kunnen hebben. Er blijven wel meer vragen onbeantwoord vanuit jullie perspectief.quote:
[..]
Nu was ik niet de aangesprokene, maar ik vraag me toch af: hoe bedoel je dat? Wat wij een robot noemen heeft doorgaans geen bewustzijn, gevoelens of emoties. Het kan zichzelf ook niet voortplanten. Hoe zouden we dan robots zijn? Misschien omdat we niet door een godheid worden aangestuurd? Dat klinkt nogal paradoxaal...
De vraag is waarom jij het bestaan van materie als minderwaardig beschouwt ten opzichte van het bestaan van het bewustzijn. Dat spreekt namelijk uit jouw opmerking 'vleesrobot', alsof het bestaan daarvan niet bijzonder genoeg zou zijn. Je hanteert een hirarchisch systeem, waar je bewustzijn in de top plaatst en materie ver daaronder. Ik heb eerder het idee dat jij een dualistische visie hebt op het bestaan, materie en bewustzijn. Wat mij betreft is het een eenheid. Bewustzijn is een creatie van (organische) materie in interactie.quote:
[..]
Hoe dan? Wanneer dan? Hoe verklaar je de anomalien? Je gelooft dus dat je niets meer bent dan een vleesrobot?
Het is mijn keuze? Een begrip verliest zijn waarde wanneer het geen duiding heeft. Als je zegt dat alles magie is, dan kun je net zo goed zeggen dat niets magie is.quote:
[..]
Het is jouw keuze een begrenzing nodig te hebben.
Dat maakt het geen leeg begrip, benvloeden door wilskracht (geest) is niet onduidelijk.
Jij wil wonderen anders is het geen magie. Maar werkelijke magie is veel meer dan dat. Is doodgewoon in de basis.
O, ik wil best geloven dat robots bij een bepaalde stand van technologie het niveau van een simpele "machine" zouden kunnen overstijgen.quote:
[..]
Nou ja, als het bewustzijn niks anders is dan elektrische impulsen in het brein dan is er in essentie/in principe geen verschil met robots. Het is dan ook mysterieus waarom robots geen bewustzijn kunnen hebben. Er blijven wel meer vragen onbeantwoord vanuit jullie perspectief.
Je praat tegen een panthest, dus erg opzienbarend is het niet.quote:
[..]
Het is mijn keuze? Een begrip verliest zijn waarde wanneer het geen duiding heeft. Als je zegt dat alles magie is, dan kun je net zo goed zeggen dat niets magie is.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Jij geeft anders ook geen antwoorden op de vragen omtrent het bestaan en bewustzijn. Je argumentatie reikt niet verder dan die van een gelovige die zegt: God.quote:
[..]
Nou ja, als het bewustzijn niks anders is dan elektrische impulsen in het brein dan is er in essentie/in principe geen verschil met robots. Het is dan ook mysterieus waarom robots geen bewustzijn kunnen hebben. Er blijven wel meer vragen onbeantwoord vanuit jullie perspectief.
Er zijn alleen geen aanwijzingen dat dat ooit gaat gebeuren, jammer genoeg is er een mysterie dat we niet kunnen verklaren of nabootsen.quote:
[..]
O, ik wil best geloven dat robots bij een bepaalde stand van technologie het niveau van een simpele "machine" zouden kunnen overstijgen.
Nee, je leeft in een realiteit waarvan je geen idee hebt hoe je er terecht bent gekomen en hoe het fundamenteel werkt. Je leeft in een mysterieuze realiteit, of je nou wilt of niet.quote:
[..]
Het is mijn keuze? Een begrip verliest zijn waarde wanneer het geen duiding heeft. Als je zegt dat alles magie is, dan kun je net zo goed zeggen dat niets magie is.
Al die labels zeggen geen drol.quote:
[..]
Je praat tegen een panthest, dus erg opzienbarend is het niet.
Ik geef wel antwoord op de vragen van het bestaan. Mijn antwoord is dat het bewustzijn het fundament van de realiteit is in plaats van materie en daar geef ik argumenten bij. Kan ik het bewijzen? Nee, ik kan wel aanwijzingen en bewijsmateriaal tonen. Voor de rest is het een kwestie van geloof, jaquote:
[..]
Jij geeft anders ook geen antwoorden op de vragen omtrent het bestaan en bewustzijn. Je argumentatie reikt niet verder dan die van een gelovige die zegt: God.
Ik ga gelovend in God en mediterend de dood in en we zien wel wat er gebeurt.
Natuurlijk wel, een 'god is alles / alles is god' type die ook roept 'alles is magie' verbaast niemand.quote:
[..]
Er zijn alleen geen aanwijzingen dat dat ooit gaat gebeuren, jammer genoeg is er een mysterie dat we niet kunnen verklaren of nabootsen.
[..]
Nee, je leeft in een realiteit waarvan je geen idee hebt hoe je er terecht bent gekomen en hoe het fundamenteel werkt. Je leeft in een mysterieuze realiteit, of je nou wilt of niet.
[..]
Al die labels zeggen geen drol.
[..]
Ik geef wel antwoord op de vragen van het bestaan. Mijn antwoord is dat het bewustzijn het fundament van de realiteit is in plaats van materie en daar geef ik argumenten bij. Kan ik het bewijzen? Nee, ik kan wel aanwijzingen en bewijsmateriaal tonen. Voor de rest is het een kwestie van geloof, ja
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Probeer maar eens met een weerwoord tegen post #37 en #17 te komen, laat zien wat je in huis hebtquote:
[..]
Natuurlijk wel, een 'god is alles / alles is god' type die ook roept 'alles is magie' verbaast niemand.
Er is geen interactieprobleem, dat verzin je zelf door bewustzijn en materie in aparte bakken te stoppen.quote:
De verklaring hiervoor is het zogenaamde ''interactie probleem''. Dit probleem geeft aan dat materie en bewustzijn niet met elkaar kunnen interacteren als het 2 wezenlijk verschillende 'substanties' zijn. Stel je voor: als je geest van een totaal andere aard is dan de materie van je lichaam, hoe kan je dan dronken worden van alcohol? Hoe kan dan je brein invloed hebben op je geest? Andersom geldt hetzelfde, hoe kan bijvoorbeeld meditatie veranderingen aanbrengen aan je brein als je geest van een totaal andere aard is dan je lichaam?
Vanuit een dualistisch perspectief (50/50) zou je dit soort interacties niet kunnen verklaren.
Nee sorry, heb gewoon geen zin in je zweefteverij.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ad hominems zijn een teken van zwakte, negativiteit ook.quote:
[..]
Er is geen interactieprobleem, dat verzin je zelf door bewustzijn en materie in aparte bakken te stoppen.
Nee sorry, heb gewoon geen zin in je zweefteverij.
Wat is nou het fundament van jouw bestaan, je subjectieve ervaring of de onbewuste materie waaruit je lichaam bestaat? Als ze beiden uiteindelijk hetzelfde zijn, waar ik het mee eens ben, dan moet je n van beiden als het fundament van je realiteit nemen.
Die aparte bakken helpen uiteraard wel met het conceptualiseren van onze gemeenschappelijke fysieke realiteit.
Er is alleen materie. Dat er elektriciteit door ons heen gaat maakt ons bewustzijn niet iets bijzonders. Bliksem is ook geen bewustzijn.quote:
[..]
Ad hominems zijn een teken van zwakte, negativiteit ook.
Wat is nou het fundament van jouw bestaan, je subjectieve ervaring of de onbewuste materie waaruit je lichaam bestaat? Als ze beiden uiteindelijk hetzelfde zijn, waar ik het mee eens ben, dan moet je n van beiden als het fundament van je realiteit nemen.
Die aparte bakken helpen uiteraard wel in het conceptualiseren van onze gemeenschappelijke fysieke realiteit.
Dat jij een spirituele ervaring gehad hebt maakt jouw wereldbeeld niet juist ofzo. Je hersenen hebben je hersenen voor de gek gehouden, wooptiedoo.
En als die filmpjes die je aanhaalt echt overtuigend zouden zijn, dan zou er geen discussie nodig zijn.
Ik hoef enkel te stellen: ik ben niet overtuigd door je argumenten. Klaar.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat interactieprobleem snap ik ook niet.
Om die dronken-analogie erbij te pakken: Elektromagnetische velden zijn wezenlijk anders dan materie. Toch kan een slecht Wifi een telefoongesprek bemoeilijken. Hoe kan een elektromagnetisch veld berhaupt wisselwerken met de materile antenne van een telefoon?
Ergo, een telefoon moet wel uit elektromagnetische velden bestaan of zo'n veld uit materie.
Het zal duidelijk zijn dat deze redenatie ook niet klopt.
Om die dronken-analogie erbij te pakken: Elektromagnetische velden zijn wezenlijk anders dan materie. Toch kan een slecht Wifi een telefoongesprek bemoeilijken. Hoe kan een elektromagnetisch veld berhaupt wisselwerken met de materile antenne van een telefoon?
Ergo, een telefoon moet wel uit elektromagnetische velden bestaan of zo'n veld uit materie.
Het zal duidelijk zijn dat deze redenatie ook niet klopt.
-
Je vindt een regenboog niet iets bijzonders? Onvoorwaardelijke liefde? Een zonsondergang aan het strand? De blije lach van je kind? Hoe kun je daar nou alleen elektriciteit in zien?quote:
[..]
Er is alleen materie. Dat er elektriciteit door ons heen gaat maakt ons bewustzijn niet iets bijzonders. Bliksem is ook geen bewustzijn.
Het enige waar ik cht zeker van ben in deze wereld is dat ik bewust ben. Ik denk, dus ik ben.quote:
Dat jij een spirituele ervaring gehad hebt maakt jouw wereldbeeld niet juist ofzo. Je hersenen hebben je hersenen voor de gek gehouden, wooptiedoo.
Nee, ik vind het bewustzijn geen illusie. Dat is wel het laatste wat een illusie is.
Dat moet je zelf weten, jij bent degene die het niet eens is met mijn stelling.quote:
Welke argumenten moeten weerlegd worden in #17 en #37?
Software/hardware - elektromagnetische velden/materie =/= (wezenlijk anders dan) subjectieve ervaring/meetbare realiteitquote:
Dat interactieprobleem snap ik ook niet.
Om die dronken-analogie erbij te pakken: Elektromagnetische velden zijn wezenlijk anders dan materie. Toch kan een slecht Wifi een telefoongesprek bemoeilijken. Hoe kan een elektromagnetisch veld berhaupt wisselwerken met de materile antenne van een telefoon?
Ergo, een telefoon moet wel uit elektromagnetische velden bestaan of zo'n veld uit materie.
Het zal duidelijk zijn dat deze redenatie ook niet klopt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 07-02-2021 00:36:56 ]
Ik vraag het jou, want ik kan de argumenten niet vinden. Er staan wat beweringen in, maar die zijn niet onderbouwd.quote:
[..]
Je vindt een regenboog niet iets bijzonders? Onvoorwaardelijke liefde? Een zonsondergang aan het strand? De blije lach van je kind? Hoe kun je daar nou alleen elektriciteit in zien?
[..]
Het enige waar ik cht zeker van ben in deze wereld is dat ik bewust ben. Ik denk, dus ik ben.
Nee, ik vind het bewustzijn geen illusie. Dat is wel het laatste wat een illusie is.
[..]
Dat moet je zelf weten, jij bent degene die het niet eens is met mijn stelling.
[..]
Software/hardware - elektromagnetische velden/materie =/= (wezenlijk anders dan) subjectieve ervaring/meetbare realiteit
Overigens snap ik niet waarom betekenisgeving steeds terugkeert in je verhaal.
Je zegt zelf dat het om een mindset gaat, zegt zelf dat daar truukjes voor gebruikt (kunnen) worden. En daarna doe je wat je zegt teniet.quote:
[..]
Hmm, nee, ook in de etnologische opvatting houdt "magisch denken" en "magisch handelen" niet simpelweg in dat je jezelf door allerhande "trucjes" in een bepaalde mindset brengt om een bepaalde taak beter te kunnen verrichten. Soms zal dat min of meer toevallig zo zijn, via de kracht van autosuggestie, maar de essentie van het magische is toch echt het manipuleren van entiteiten of mechanismen buiten jouzelf om een bepaald gewenst resultaat te verkrijgen dat langs "normale" weg niet verkregen kan worden, goed of slecht, zoals zorgen dat het regent, dat een wapen breekt op een cruciaal moment, dat iemand verliefd op je wordt, of inderdaad ook dat een inwoner van een naburig dorp sterft omdat zijn verwanten iemand uit jouw groep hebben gedood.
Ik denk dat het ontkennen van het feit dat dit duizenden jaren lang een gewoon onderdeel van de menselijke beleving was, een gevolg is van de recente "onttovering" van ons Westerse wereldbeeld sinds het oprukken van de wetenschap vanaf pakweg de 17e eeuw. "Ja, maar die mensen waren toch niet gek?" Nee, dat waren ze ook niet, en je doet ze geen recht als je probeert hun denken "op te trekken" door er een moderne draai aan te geven. Je hoeft hun zienswijze niet op die manier te legitimeren. In historische zin zijn wij eerder de afwijking dan zij, de echte magische denkers.
En kom je met de geeikte Bs. Je kan iemand niet van je laten houden. Je kan op z’n hoogst een obsessie veroorzaken. Je kan het niet laten regenen, je kan wel stimuleren dat wolken hun vocht laten vallen. Je kan een wapen niet breken, maar wel de zwakke punten in het ontwerp vinden.
Wat ik hier zeg dat kan is niet makkelijk, naar grote waarschijnlijkheid niet de moeite waard om met magie te doen, de uitkomst teleurstellend en niet snel genoeg.
Beter richt ik me op mezelf kennen en beter maken, dan trek ik mensen aan die goed voor me zijn. Beter hou ik rekening met het weer, verzamel ik water of heb een paraplu bij me. En als ik wapengebruik niet kan vermijden doe ik er beter aan me daartegen te kunnen verdedigen ipv langdurige focus te moeten leggen on gebruik te maken van dat zwakke punt in het metaal.
Dat mensen lang geleden hier soms dachten dat het zo simpel was. Gewoon even de juiste woorden en wat omgang met entiteiten, maakt niet dat dat magie is.
Je spreekt het vooroordeel uit waardoor zoveel gestorven zijn.
Naast zovele onschuldigen, die niets met magie deden, hebben duizenden proberen te zeggen dat ze wel aan magie deden, maar het niet zo was.
Ze stierven allemaal, omdat magie niet is wat jij ervan maakt.
Ten eerste zijn zaken niet zo makkelijk, ten tweede zijn er consequenties. Hebben daden gevolgen.
Dat is zo in de fysieke wereld, dat is met magie niet anders.
Magie is niet bovennatuurlijk, het beweegt zich binnen de wetten van de natuur.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als ik zeg dat water de basis is van leven bestaat water dan niet?quote:
[..]
Het is mijn keuze? Een begrip verliest zijn waarde wanneer het geen duiding heeft. Als je zegt dat alles magie is, dan kun je net zo goed zeggen dat niets magie is.
Zonder water geen leven, is dat waar?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik geloof niet in God.quote:
[..]
Natuurlijk wel, een 'god is alles / alles is god' type die ook roept 'alles is magie' verbaast niemand.
Geloof niet in een macht die buiten tijd en ruimte leeft. Ik geloof in natuurwetten. Dat alles daarbinnen beweegt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Raar vb, want als die telefoon niet instaat is een elektromagnetisch veld uit te sturen is het gewoon een ding dat niets doet. De behuizing is niets meer dan een leuke vorm. Het wordt een telefoon omdat het uit kan zenden en kan ontvangen.quote:
Dat interactieprobleem snap ik ook niet.
Om die dronken-analogie erbij te pakken: Elektromagnetische velden zijn wezenlijk anders dan materie. Toch kan een slecht Wifi een telefoongesprek bemoeilijken. Hoe kan een elektromagnetisch veld berhaupt wisselwerken met de materile antenne van een telefoon?
Ergo, een telefoon moet wel uit elektromagnetische velden bestaan of zo'n veld uit materie.
Het zal duidelijk zijn dat deze redenatie ook niet klopt.
Je ergo slaat nergens op.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Tijd en ruimte zijn oneindig.quote:
[..]
Ik geloof niet in God.
Geloof niet in een macht die buiten tijd en ruimte leeft. Ik geloof in natuurwetten. Dat alles daarbinnen beweegt.
Reageer bijvoorbeeld op het bijna dood verhaal van Dr. Long en de terminale luciditeit. Wat is materie, geef daar eens een definitie. Als je steeds dieper graaft en je komt in kwantumsferen terecht, wat blijft er zonder observatie dan van materie over? Wat blijft er van bloed over zonder vochtig, rood, smaakt naar ijzer?quote:
[..]
Ik vraag het jou, want ik kan de argumenten niet vinden. Er staan wat beweringen in, maar die zijn niet onderbouwd.
Overigens snap ik niet waarom betekenisgeving steeds terugkeert in je verhaal.
Zingeving is belangrijk voor mensen en die is ook te vinden, in liefde bijvoorbeeld. En liefde is tijdloos en gaat nooit dood, God is liefde.
Dat is geen magie. Dat is simpelweg handelen/doen met kennisquote:
[..]
Je zegt zelf dat het om een mindset gaat, zegt zelf dat daar truukjes voor gebruikt (kunnen) worden. En daarna doe je wat je zegt teniet.
En kom je met de geeikte Bs. Je kan iemand niet van je laten houden. Je kan op z’n hoogst een obsessie veroorzaken. Je kan het niet laten regenen, je kan wel stimuleren dat wolken hun vocht laten vallen. Je kan een wapen niet breken, maar wel de zwakke punten in het ontwerp vinden.
Wat ik hier zeg dat kan is niet makkelijk, naar grote waarschijnlijkheid niet de moeite waard om met magie te doen, de uitkomst teleurstellend en niet snel genoeg.
Beter richt ik me op mezelf kennen en beter maken, dan trek ik mensen aan die goed voor me zijn. Beter hou ik rekening met het weer, verzamel ik water of heb een paraplu bij me. En als ik wapengebruik niet kan vermijden doe ik er beter aan me daartegen te kunnen verdedigen ipv langdurige focus te moeten leggen on gebruik te maken van dat zwakke punt in het metaal.
Dat mensen lang geleden hier soms dachten dat het zo simpel was. Gewoon even de juiste woorden en wat omgang met entiteiten, maakt niet dat dat magie is.
Je spreekt het vooroordeel uit waardoor zoveel gestorven zijn.
Naast zovele onschuldigen, die niets met magie deden, hebben duizenden proberen te zeggen dat ze wel aan magie deden, maar het niet zo was.
Ze stierven allemaal, omdat magie niet is wat jij ervan maakt.
Ten eerste zijn zaken niet zo makkelijk, ten tweede zijn er consequenties. Hebben daden gevolgen.
Dat is zo in de fysieke wereld, dat is met magie niet anders.
Magie is niet bovennatuurlijk, het beweegt zich binnen de wetten van de natuur.
Op vele momenten is dat handiger dan magie ervoor gebruiken idd.quote:
[..]
Dat is geen magie. Dat is simpelweg handelen/doen met kennis
Lees nu wat ik schrijf eens beter...
Misschien dat het dan doordringt dat magie niet die Disney wonderen veroorzaker is, maar iets is dat doodnormaal is en potentie heeft. Hoe ver dat gaat laat ik me niet over uit, maar als je niet begrijpt hoe alledaags het is in essentie zal je niet ver komen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik vind het BDE verhaal interessant, maar het zijn beschrijvingen van mensen. Ik wil niet per definitie zeggen dat zij niet hebben ervaren wat zij zeggen te hebben ervaren, alleen is hun interpretatie van hun ervaring slechts een persoonlijke invulling. "ik denk/vind..." stellingen (eigenlijk meningen) zijn, wanneer het om interpretatie gaat, niet falsificeerbaar.quote:
[..]
Reageer bijvoorbeeld op het bijna dood verhaal van Dr. Long en de terminale luciditeit. Wat is materie, geef daar eens een definitie. Als je steeds dieper graaft en je komt in kwantumsferen terecht, wat blijft er zonder observatie dan van materie over? Wat blijft er van bloed over zonder vochtig, rood, smaakt naar ijzer?
Zingeving is belangrijk voor mensen en die is ook te vinden, in liefde bijvoorbeeld. En liefde is tijdloos en gaat nooit dood, God is liefde.
Wellicht is materie niet de juiste benaming voor het bestaande... noem het deeltjes, of wat dan ook. Hoe dan ook, de kleine deeltjes maken het bestaan van grotere deeltjes niet minder waar.
Hoi Mayhem, ik zie dat het je er vooral om te doen is je eigen kijk op de zaak te geven. Wat daarmee niet overeenstemt doe je af als "geijkte bullshit". Dat is prima, maar ik zie niet zoveel nut in een discussie met jou over wat magie "is" als het er je enkel om te doen is een persoonlijke, zeer subjectieve visie als de Enige Waarheid te poneren. Die "waarheid" wijkt erg af van de opvattingen die gangbaar zijn onder zowel antropologen als de bedrijvers van magie in traditionele "primitieve" (of pre-schriftelijke, of welk woord je er maar voor wilt gebruiken) culturen. Je komt over als een gelovige die probeert een evangelie uit te dragen, maar je vecht tegen windmolens. Ik koester geen minachting voor het verschijnsel "magie", ik heb er geen vooroordeel over. Ik ga enkel uit van het conceptuele kader dat door serieuze wetenschappers wordt gebruikt om echte culturele fenomenen te beschrijven. Take it or leave it.quote:
Wat je beschrijft is handelen met kennis. Niet meer niet minder. De mate waarin je handelen zijn gewenste doel bereikt heeft verder ook bar weinig (lees: niks) met magie te maken. Wel met hoezeer je geoefend en geleerd bent in je handelen.quote:
[..]
Op vele momenten is dat handiger dan magie ervoor gebruiken idd.
Lees nu wat ik schrijf eens beter...
Misschien dat het dan doordringt dat magie niet die Disney wonderen veroorzaker is, maar iets is dat doodnormaal is en potentie heeft. Hoe ver dat gaat laat ik me niet over uit, maar als je niet begrijpt hoe alledaags het is in essentie zal je niet ver komen.
Dat lijkt alleen maar zo omdat je mijn reactie niet goed hebt gelezen. Ik schreef "niet simpelweg".quote:
[..]
Je zegt zelf dat het om een mindset gaat, zegt zelf dat daar truukjes voor gebruikt (kunnen) worden. En daarna doe je wat je zegt teniet.
Het gaat om het feit dat mensen heldere en verruimde bewustzijnstoestanden ervaren terwijl er geen hersenactiviteit meer is en het hart niet meer klopt. Verder kan een persoon die blind geboren is zicht ervaren tijdens een BDE en dat duidt weer extra op de non-fysieke aard van het bewustzijn.quote:
[..]
Ik vind het BDE verhaal interessant, maar het zijn beschrijvingen van mensen. Ik wil niet per definitie zeggen dat zij niet hebben ervaren wat zij zeggen te hebben ervaren, alleen is hun interpretatie van hun ervaring slechts een persoonlijke invulling. "ik denk/vind..." stellingen (eigenlijk meningen) zijn, wanneer het om interpretatie gaat, niet falsificeerbaar.
Wellicht is materie niet de juiste benaming voor het bestaande... noem het deeltjes, of wat dan ook. Hoe dan ook, de kleine deeltjes maken het bestaan van grotere deeltjes niet minder waar.
Tijdens terminale luciditeit kan een alzheimer patint, in een ver gevorderde staat van de ziekte, kort voor de dood heldere bewustzijnstoestanden ervaren en alle mentale capaciteiten hervinden. Ditzelfde beeld is te zien bij catatonische schizofrenen. Dit is logischerwijs ook een aanwijzing voor de non-fysieke aard van het bewustzijn.
Oftewel, de ziel is tijdloos en gaat nooit dood.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 07-02-2021 00:35:40 ]
Je bent niet echt wetenschappelijk/filosofisch onderlegd ofwel? Je vergelijking slaat namelijk nergens op.quote:
[..]
Als ik zeg dat water de basis is van leven bestaat water dan niet?
Zonder water geen leven, is dat waar?
Je neemt die verhalen wel heel stellig over alsof het feiten zijn. Dan sla je wat mij betreft toch een aantal stappen over. Neigt ook naar confirmation bias.quote:
[..]
Het gaat om het feit dat mensen heldere en verruimde bewustzijnstoestanden ervaren terwijl er geen hersenactiviteit meer is en het hart niet meer klopt. Verder kan een persoon die blind geboren is zicht ervaren tijdens een BDE en dat duidt weer extra op de non-fysieke aard van het bewustzijn.
Tijdens terminale luciditeit kan een alzheimer patint, in een ver gevorderde staat van de ziekte, kort voor de dood heldere bewustzijnstoestanden ervaren en alle mentale capaciteiten hervinden. Ditzelfde beeld is te zien bij catatonische schizofrenen. Dit is logischerwijs ook een aanwijzing voor de non-fysieke aard van het bewustzijn.
Oftewel, de ziel is tijdloos en gaat nooit dood.
Het is een feit dat mensen die ervaringen hebben, ik zie daar geen confirmation bias. Het is ook onafhankelijk geverifieerd en aan feiten getoetst. Het gaat niet om een wiskundig bewijs maar dat maakt niet uit in dit geval.quote:
[..]
Je neemt die verhalen wel heel stellig over alsof het feiten zijn. Dan sla je wat mij betreft toch een aantal stappen over. Neigt ook naar confirmation bias.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 06-02-2021 23:58:55 ]
Voor veel mensen is het ook een feit dat aliens, met grijze lijfjes en zwarte ogen, bestaan... maar dat zegt mij niet zoveel.quote:
[..]
Het is een feit dat mensen die ervaringen hebben, ik zie daar geen confirmation bias. Het is ook onafhankelijk geverifieerd en aan feiten getoetst. Het gaat niet om een wiskundig bewijs maar dat maakt niet uit in dit geval.
Het zegt mij dat wij in een bijzonder magische en fascinerende realiteit leven.quote:
[..]
Voor veel mensen is het ook een feit dat aliens, met grijze lijfjes en zwarte ogen, bestaan... maar dat zegt mij niet zoveel.
Fascinerend is het zeker, tenminste, als je een moment neemt om er bij stil te staan.quote:Op zondag 7 februari 2021 00:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het zegt mij dat wij in een bijzonder magische en fascinerende realiteit leven.
De essentie van magie is wat mij betreft ook 'doen', doen om verandering teweeg te brengen overeenkomstig met de wil.quote:
[..]
Wat je beschrijft is handelen met kennis. Niet meer niet minder. De mate waarin je handelen zijn gewenste doel bereikt heeft verder ook bar weinig (lees: niks) met magie te maken. Wel met hoezeer je geoefend en geleerd bent in je handelen.
Wellicht is het best omschreven als de kunst der wijzen, immers zonder de juiste kennis over kruiden bijvoorbeeld zal je eerder ziek maken of erger dan genezen.
Een ander vorm van magie is reizen door lagen van het bewustzijn om het zelf te transformeren, dat is in feite bekend als alchemie.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik denk dat je verschillende etiketten kunt gebruiken voor wat jij beschrijft. Mysticisme, Jungiaanse psychologie, zelfhulp-zonder-boekjes. Om het "magie" te noemen lijkt me vrij willekeurig en ik heb het idee dat daarin vooral een behoefte tot uitdrukking komt om het leven een bepaalde "kleur" te geven omdat het wetenschappelijke modernisme als te zakelijk en te afstandelijk wordt gevoeld en daarmee als emotioneel onbevredigend. Het komt op mij over als een verlangen om het wereldbeeld weer een beetje te betoveren, maar met behoud van die wetenschappelijke inzichten die je redelijkerwijs niet kunt ontkennen, en dus meer naar binnen gericht, naar de niet zo duidelijk stuk-geanalyseerde wereld van de (eigen) psyche in plaats van de fysieke omgeving.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 00:24 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
De essentie van magie is wat mij betreft ook 'doen', doen om verandering teweeg te brengen overeenkomstig met de wil.
Wellicht is het best omschreven als de kunst der wijzen, immers zonder de juiste kennis over kruiden bijvoorbeeld zal je eerder ziek maken of erger dan genezen.
Een ander vorm van magie is reizen door lagen van het bewustzijn om het zelf te transformeren, dat is in feite bekend als alchemie.
Dit is trouwens niet bedoeld als afbrekende kritiek. Ik herken die behoefte ook wel in mezelf.
Wellicht draagt het de naam magie omdat er met verschillende krachten gewerkt word.quote:
[..]
Ik denk dat je verschillende etiketten kunt gebruiken voor wat jij beschrijft. Mysticisme, Jungiaanse psychologie, zelfhulp-zonder-boekjes. Om het "magie" te noemen lijkt me vrij willekeurig en ik heb het idee dat daarin vooral een behoefte tot uitdrukking komt om het leven een bepaalde "kleur" te geven omdat het wetenschappelijke modernisme als te zakelijk en te afstandelijk wordt gevoeld en daarmee als emotioneel onbevredigend. Het komt op mij over als een verlangen om het wereldbeeld weer een beetje te betoveren, maar met behoud van die wetenschappelijke inzichten die je redelijkerwijs niet kunt ontkennen, en dus meer naar binnen gericht, naar de niet zo duidelijk stuk-geanalyseerde wereld van de (eigen) psyche in plaats van de fysieke omgeving.
Dit is trouwens niet bedoeld als afbrekende kritiek. Ik herken die behoefte ook wel in mezelf.
doorheen de lagen van fysiek, etherisch, astraal tot kosmisch kan er van de krachten gebruik gemaakt worden om te transformeren.
Mysticisme zou wel een passend woord zijn, contemplatie waarbij men volledig op zichzelf gericht is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De wereld kan nog steeds betoverend en betoverd zijn, maar dan moet je er wel voor open staan. Als je besloten hebt dat de wetenschap alles kan verklaren, dat je niks meer bent dan een brein, en dat spiritualiteit bullshit is dan ervaar je de wereld ook niet als betoverend. Een bekend magisch principe is dat magie pas werkt als je er in gelooft, en dat geloof ik ook echt.quote:
[..]
Ik denk dat je verschillende etiketten kunt gebruiken voor wat jij beschrijft. Mysticisme, Jungiaanse psychologie, zelfhulp-zonder-boekjes. Om het "magie" te noemen lijkt me vrij willekeurig en ik heb het idee dat daarin vooral een behoefte tot uitdrukking komt om het leven een bepaalde "kleur" te geven omdat het wetenschappelijke modernisme als te zakelijk en te afstandelijk wordt gevoeld en daarmee als emotioneel onbevredigend. Het komt op mij over als een verlangen om het wereldbeeld weer een beetje te betoveren, maar met behoud van die wetenschappelijke inzichten die je redelijkerwijs niet kunt ontkennen, en dus meer naar binnen gericht, naar de niet zo duidelijk stuk-geanalyseerde wereld van de (eigen) psyche in plaats van de fysieke omgeving.
Dit is trouwens niet bedoeld als afbrekende kritiek. Ik herken die behoefte ook wel in mezelf.
Het is niet zo verwonderlijk dat er sceptisch naar gekeken word want er is immers heel veel bedrog waar bovendien nogal wat centjes voor betaald word ook door mensen.quote:
[..]
De wereld kan nog steeds betoverend en betoverd zijn, maar dan moet je er wel voor open staan. Als je besloten hebt dat de wetenschap alles kan verklaren, dat je niks meer bent dan een brein, en dat spiritualiteit bullshit is dan ervaar je de wereld ook niet als betoverend. Een bekend magisch principe is dat magie pas werkt als je er in gelooft, en dat geloof ik ook echt.
Het is zelfs juist te prefereren dat mensen sceptisch zijn.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het is gewoon hoe ik magie heb geleerd (ben al 20+ jaar ‘heks’).quote:
[..]
Ik denk dat je verschillende etiketten kunt gebruiken voor wat jij beschrijft. Mysticisme, Jungiaanse psychologie, zelfhulp-zonder-boekjes. Om het "magie" te noemen lijkt me vrij willekeurig en ik heb het idee dat daarin vooral een behoefte tot uitdrukking komt om het leven een bepaalde "kleur" te geven omdat het wetenschappelijke modernisme als te zakelijk en te afstandelijk wordt gevoeld en daarmee als emotioneel onbevredigend. Het komt op mij over als een verlangen om het wereldbeeld weer een beetje te betoveren, maar met behoud van die wetenschappelijke inzichten die je redelijkerwijs niet kunt ontkennen, en dus meer naar binnen gericht, naar de niet zo duidelijk stuk-geanalyseerde wereld van de (eigen) psyche in plaats van de fysieke omgeving.
Dit is trouwens niet bedoeld als afbrekende kritiek. Ik herken die behoefte ook wel in mezelf.
Er zijn natuurlijk verschillende stromingen, zelf ben ik een eclect (kortom niet zo van vaste tradities), maar ben bekend met wat verschillende stromingen tot aan ingewijd aan toe en overal kwam het daarop neer.
Zeker bv de chaos magie gaat veel over essentie. Nu ben ik verder niet zo’n fan van Crowley, maar het doordringen naar de essentie van magie ervan was inzichtelijk.
Er wordt trouwens niet geshopt in natuurwetten, er wordt helemaal niets ontkent. Er wordt enkel gedacht dat er ‘meer’ is, dat nog niet alles geleerd is, bewezen is. Dat er voortschrijdend inzicht is.
Natuur (wetten) zijn juist onderdeel van het magisch denken. Als magie beoefenaar ben je tegelijkertijd een naturalist.
Er is iig weinig willekeurigs aan, het is enkel meer dan alleen ‘wonderen’, sterker nog, er wordt amper in ‘wonderen’ geloofd.
Sommige dingen kunnen, andere dingen niet.
Zoals gezegd je kan iemand niet verliefd laten worden op je. Wel kan je een obsessie veroorzaken. Maar dat is eigenlijk helemaal niet zo fijn.
Je kan geld naar je toe trekken, maar het zal niet in je brievenbus gegooid worden. Het zal zich aandienen in mogelijkheden die je aan moet pakken.
Ook moet je specifiek zijn. Vage dingen werken niet. Hoe specifieker hoe beter het werkt.
Net als dat nagedacht moet worden over consequenties. Neem bv dat geld als vb. Je wilt niet dat je oma dood gaat ervoor. Je moet dus specifiek zijn in het hoe.
Gewoon de loterij denk je dan, maar dat is zo simpel nog niet. Ook degene die geen bewuste magie beoefenen leggen een focus, hopen, mijmeren, denken eraan. Dat het geen bewuste magie is maakt het niet anders.
Beter focus je op specifieke doelen, niet perse X geld, maar waarvoor je dat nodig hebt. Dat huis en dan zo goed mogelijk voorgesteld, niet gewoon een huis, maar wat voor huis?
Magie is voornamelijk een zo precies mogelijke focus leggen.
Rituelen, entiteiten en al dat soort zaken zijn hulpmiddelen om de focus te richten. Om erbij te blijven.
Hoe groter het is wat je wil, hoe zwaarder de focus moet zijn en hoe langer je die aan moet houden.
Voor grote dingen is dat tot ondoenlijk aan toe, er is realisme onder magie beoefenaars. Dat je bv beter soms gewoon kan gaan werken en sparen. Je beter die goede baan aan kan trekken dan de loterij winnen.
Magie is niet zonder beperking, niets in dit universum is dat.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
1 van de basis principes van magie is betwijfel alles, denk voor jezelf.quote:
[..]
Het is niet zo verwonderlijk dat er sceptisch naar gekeken word want er is immers heel veel bedrog waar bovendien nogal wat centjes voor betaald word ook door mensen.
Het is zelfs juist te prefereren dat mensen sceptisch zijn.
Daarin is er overeenkomst met bv het boeddhisme. Waar zelf denken en niet klakkeloos aannemen ook een basis principe is.
Hierin zijn de oude geloven/systemen significant anders dan bv het abrahamisme. Het gaat niet over volg ABC, luister naar die geestelijke.
Het gaat om eigen kracht en inzicht. Het is een persoonlijke manier van doen.
Ik kan tegen jou zeggen gebruik steen A voor zus en zo. Maar als jij niet die connectie hebt daarmee zal het niet werken voor jou.
Want het gaat om jouw focus, jouw wilskracht. En je hebt datgene nodig daarvoor dat jouw focus zet, helpt die te richten en te behouden.
Voetnoot, focus loslaten is ook belangrijk. Velen maken de fout een warrige focus te behouden tussen de ‘rituelen’ door. Dat vervuilt ipv dat het helpt.
Om met leersystemen te spreken, druk motiveert, het loslaten leert.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Alles dat IS, kan verklaard worden. Dat wij op dit moment incapabel zijn, doet daar niets aan af.quote:
[..]
De wereld kan nog steeds betoverend en betoverd zijn, maar dan moet je er wel voor open staan. Als je besloten hebt dat de wetenschap alles kan verklaren, dat je niks meer bent dan een brein, en dat spiritualiteit bullshit is dan ervaar je de wereld ook niet als betoverend. Een bekend magisch principe is dat magie pas werkt als je er in gelooft, en dat geloof ik ook echt.
Verklaringen zijn maar gedachten. Je kunt subjectieve ervaringen niet rationeel verklaren.quote:
[..]
Alles dat IS, kan verklaard worden. Dat wij op dit moment incapabel zijn, doet daar niets aan af.
Vanuit jouw denkkader niet nee. Dat zegt niet zoveel.quote:
[..]
Verklaringen zijn maar gedachten. Je kunt subjectieve ervaringen niet rationeel verklaren.
En dat lieve schat van me is precies wat degene die aan magie doen ook denken. Van overtuigd zijn zelfs.quote:
[..]
Alles dat IS, kan verklaard worden. Dat wij op dit moment incapabel zijn, doet daar niets aan af.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Oh jawel hoorquote:
[..]
Verklaringen zijn maar gedachten. Je kunt subjectieve ervaringen niet rationeel verklaren.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Hoe kun je kleuren en geuren rationeel uitleggen?quote:
[..]
Vanuit jouw denkkader niet nee. Dat zegt niet zoveel.
Allerlei zaken vaag definiren en dan een heleboel, "maar hoe verklaar je dit of dat". Standaard bullshit topic. Kom met duidelijke heldere definities en met argumenten voor je positie in plaats van vaagheden en dan de ander uit te dagen om ze te ontkrachten.
Ik blijf erbij dat de ratio alleen de regulariteit en werking van de oppervlakte van de realiteit verklaart, de ratio kan echter niks verklaren over hoe de realiteit fundamenteel in elkaar steekt. Uiteindelijk weet alleen God daar alles van. Waarom de wereld is zoals het is zal wel een even complex antwoord hebben als de complexiteit van God. Het lijkt mij in ieder geval een goed idee om je leven in te richten met de eenheid des levens in gedachten. Vereenzelvig anderen met jezelf.quote:
Allerlei zaken vaag definiren en dan een heleboel, "maar hoe verklaar je dit of dat". Standaard bullshit topic. Kom met duidelijke heldere definities en met argumenten voor je positie in plaats van vaagheden en dan de ander uit te dagen om ze te ontkrachten.
Ja, maar dan komt het er in mijn ogen op neer dat je "magie" gebruikt als een samenvattende term voor "geritualiseerde concentratie-oefening om een bepaald doel te kunnen bereiken" (of iets van die strekking). Dat is allemaal prima en heel respectabel, want ik geloof wel dat dat voor veel mensen zo kan werken, maar mijn kritiek is dus dat het een persoonlijke interpretatie is die naar mijn idee eerder gebaseerd is op 19e- en 20e-eeuwse spiritualistische tradities die in een rationeel jasje gestoken zijn en niet zozeer op "echte" hekserij/magie zoals die historisch werd bedreven, en in sommige culturen nog wel wordt bedreven.quote:
[..]
Het is gewoon hoe ik magie heb geleerd (ben al 20+ jaar ‘heks’).
Er zijn natuurlijk verschillende stromingen, zelf ben ik een eclect (kortom niet zo van vaste tradities), maar ben bekend met wat verschillende stromingen tot aan ingewijd aan toe en overal kwam het daarop neer.
Zeker bv de chaos magie gaat veel over essentie. Nu ben ik verder niet zo’n fan van Crowley, maar het doordringen naar de essentie van magie ervan was inzichtelijk.
Er wordt trouwens niet geshopt in natuurwetten, er wordt helemaal niets ontkent. Er wordt enkel gedacht dat er ‘meer’ is, dat nog niet alles geleerd is, bewezen is. Dat er voortschrijdend inzicht is.
Natuur (wetten) zijn juist onderdeel van het magisch denken. Als magie beoefenaar ben je tegelijkertijd een naturalist.
Er is iig weinig willekeurigs aan, het is enkel meer dan alleen ‘wonderen’, sterker nog, er wordt amper in ‘wonderen’ geloofd.
Sommige dingen kunnen, andere dingen niet.
Zoals gezegd je kan iemand niet verliefd laten worden op je. Wel kan je een obsessie veroorzaken. Maar dat is eigenlijk helemaal niet zo fijn.
Je kan geld naar je toe trekken, maar het zal niet in je brievenbus gegooid worden. Het zal zich aandienen in mogelijkheden die je aan moet pakken.
Ook moet je specifiek zijn. Vage dingen werken niet. Hoe specifieker hoe beter het werkt.
Net als dat nagedacht moet worden over consequenties. Neem bv dat geld als vb. Je wilt niet dat je oma dood gaat ervoor. Je moet dus specifiek zijn in het hoe.
Gewoon de loterij denk je dan, maar dat is zo simpel nog niet. Ook degene die geen bewuste magie beoefenen leggen een focus, hopen, mijmeren, denken eraan. Dat het geen bewuste magie is maakt het niet anders.
Beter focus je op specifieke doelen, niet perse X geld, maar waarvoor je dat nodig hebt. Dat huis en dan zo goed mogelijk voorgesteld, niet gewoon een huis, maar wat voor huis?
Magie is voornamelijk een zo precies mogelijke focus leggen.
Rituelen, entiteiten en al dat soort zaken zijn hulpmiddelen om de focus te richten. Om erbij te blijven.
Hoe groter het is wat je wil, hoe zwaarder de focus moet zijn en hoe langer je die aan moet houden.
Voor grote dingen is dat tot ondoenlijk aan toe, er is realisme onder magie beoefenaars. Dat je bv beter soms gewoon kan gaan werken en sparen. Je beter die goede baan aan kan trekken dan de loterij winnen.
Magie is niet zonder beperking, niets in dit universum is dat.
Nou ja, je hebt in ieder geval je visie helder toegelicht, waarvoor dank. Ik vind het verder wel goed zo.
Nou nee, dit is vanuit oeroude traditie zo.quote:
[..]
Ja, maar dan komt het er in mijn ogen op neer dat je "magie" gebruikt als een samenvattende term voor "geritualiseerde concentratie-oefening om een bepaald doel te kunnen bereiken" (of iets van die strekking). Dat is allemaal prima en heel respectabel, want ik geloof wel dat dat voor veel mensen zo kan werken, maar mijn kritiek is dus dat het een persoonlijke interpretatie is die naar mijn idee eerder gebaseerd is op 19e- en 20e-eeuwse spiritualistische tradities die in een rationeel jasje gestoken zijn en niet zozeer op "echte" hekserij/magie zoals die historisch werd bedreven, en in sommige culturen nog wel wordt bedreven.
Nou ja, je hebt in ieder geval je visie helder toegelicht, waarvoor dank. Ik vind het verder wel goed zo.
Zoals gezegd ik ben een ingewijde, ik doe niet aan wicca of iets in die geest. Ben bekend met Crowley, maar geen groot fan noch volger.
Magie is wilskracht, rituelen zijn hulpmiddelen om je wilskracht te richten. Rituelen op zichzelf beteken niets.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Door bepaalde stoffen in beide, die die geur veroorzaken. Om het heel simpel te zeggen.quote:
[..]
Waarom ruikt ei naar ei en roos naar roos?
Waarom ruikt een ei voor jou niet als een roos als het subjectief is? Waarom ruikt voor iedereen een ei naar een ei?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Waar komt de specifieke ei-geur vandaan? Die stoffen zijn geen antwoord daarop omdat een geurloze stof geen betrekking heeft op de geur zelf.quote:
[..]
Door bepaalde stoffen in beide, die die geur veroorzaken. Om het heel simpel te zeggen.
Waarom ruikt een ei voor jou niet als een roos als het subjectief is? Waarom ruikt voor iedereen een ei naar een ei?
We ruiken allemaal hetzelfde omdat we allen 1 zijn, duh.
Een eclectisch ingewijde, zeg je. Maar van wat precies? Op welke manier heb jij geverifieerd dat jouw opvatting van magie gebaseerd is op een oeroude traditie?quote:
[..]
Nou nee, dit is vanuit oeroude traditie zo.
Zoals gezegd ik ben een ingewijde, ik doe niet aan wicca of iets in die geest.
Nee, ik ben een eclect. En ben een ingewijde in twee verschillende stromingen (naast kennis van andere, dat maakt me een eclect).quote:
[..]
Een eclectisch ingewijde, zeg je. Maar van wat precies? Op welke manier heb jij geverifieerd dat jouw opvatting van magie gebaseerd is op een oeroude traditie?
Door te onderzoeken, dat lijkt me nogal voor de hand liggend
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Hoe dan? Praten met andere "ingewijden"? Googlen? Boeken lezen? Je "invoelen" of iets dergelijks?quote:
[..]
Door te onderzoeken, dat lijkt me nogal voor de hand liggend
Hoe kom je aan die zekere kennis dat jouw traditie authentiek en oeroud is?
Geschiedenis bestuderen, boeken lezen, bepaalde kunstwerken/gebruiksvoorwerpen en geschriften nazoeken en ga zo maar door. Je weet wel, wat onderzoeken betekent...quote:
[..]
Hoe dan? Praten met andere "ingewijden"? Googlen? Boeken lezen? Je "invoelen" of iets dergelijks?
Hoe kom je aan die zekere kennis dat jouw traditie authentiek en oeroud is?
De lijn van overlevering was heel aardig oud te noemen...
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik weet wat onderzoeken betekent. Het is daarbij van belang dat je betrouwbare bronnen gebruikt. Wat voor boeken heb je erover gelezen? Kun je een paar titels noemen?quote:
[..]
Geschiedenis bestuderen, boeken lezen, bepaalde kunstwerken/gebruiksvoorwerpen en geschriften nazoeken en ga zo maar door. Je weet wel, wat onderzoeken betekent...
De lijn van overlevering was heel aardig oud te noemen...
Ik ben ook wel benieuwd naar die geschriften. Je hebt daadwerkelijk originele handschriften gelezen, in oud schrift en in de oorspronkelijke taal? Welke? En wat was de herkomst van die geschriften?
Het probleem met internet is dat iedereen van alles kan beweren, maar zodra je om bronnen vraagt wordt het vaak angstvallig stil, helaas.
Ja, heb geschriften gezien, artefacten gezien, inc certificaten die gecontroleerd konden worden.quote:
[..]
Ik weet wat onderzoeken betekent. Het is daarbij van belang dat je betrouwbare bronnen gebruikt. Wat voor boeken heb je erover gelezen? Kun je een paar titels noemen?
Ik ben ook wel benieuwd naar die geschriften. Je hebt daadwerkelijk originele handschriften gelezen, in oud schrift en in de oorspronkelijke taal? Welke? En wat was de herkomst van die geschriften?
Het probleem met internet is dat iedereen van alles kan beweren, maar zodra je om bronnen vraagt wordt het vaak angstvallig stil, helaas.
Ik kan een dezer dagen wel een lijstje leesvoer opstellen als je dat wil. Maar enkel als je ook echt genteresseerd bent erin.
Heb verder geen behoefte aan me bewijzen. Nog een mooi iets aan deze vorm van geloof, alleen zij die de moeite erin willen steken komen verder.
Dus heb je interesse dan wil ik die moeite er wel in steken. Is dit enkel een dom bewijs spelletje dan heb ik wel wat beters te doen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het is de basis om werkelijk los te komen uit hechting en alleen vanuit die positie van volledige onthechting kan men puur waarnemen / uit eigen bron putten.quote:
[..]
1 van de basis principes van magie is betwijfel alles, denk voor jezelf.
Daarin is er overeenkomst met bv het boeddhisme. Waar zelf denken en niet klakkeloos aannemen ook een basis principe is.
Hierin zijn de oude geloven/systemen significant anders dan bv het abrahamisme. Het gaat niet over volg ABC, luister naar die geestelijke.
Het gaat om eigen kracht en inzicht. Het is een persoonlijke manier van doen.
Ik kan tegen jou zeggen gebruik steen A voor zus en zo. Maar als jij niet die connectie hebt daarmee zal het niet werken voor jou.
Want het gaat om jouw focus, jouw wilskracht. En je hebt datgene nodig daarvoor dat jouw focus zet, helpt die te richten en te behouden.
Voetnoot, focus loslaten is ook belangrijk. Velen maken de fout een warrige focus te behouden tussen de ‘rituelen’ door. Dat vervuilt ipv dat het helpt.
Om met leersystemen te spreken, druk motiveert, het loslaten leert.
Uiteindelijk gaat het er om te ontstijgen, om discipline en dan in de originele betekenis van dat woord.
We hebben allen de basis van het fietsen geleerd en wellicht ook hoe de fiets werkt en in elkaar gezet moet worden, er zijn echter die individuen die deze discipline volledig eigen maken en de meest fantastische stunts kunnen doen.
Dat is naar mijn mening nog de beste uitleg van magie, de basisbeginselen zijn breed gedeeld maar uiteindelijk zal je de transformatie op eigen kracht moeten volbrengen.
Die transformatie is niet 'hoe krijg ik het beter' maar is er juist op gericht inzicht te verkrijgen in het zelf en uiteindelijk valt het ego eens als een rijpe appel uit de boom.
Niet voor niets is Wodan afgebeeld als een eenogige god of kracht, hij offerde namelijk een oog om uit de bron van wijsheid te drinken.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het is geen spelletje. De stelligheid stuit me tegen de borst. Hoe meer iemand zich opstelt alsof hij/zij de waarheid in pacht heeft, hoe sceptischer ik word. Ik vind dat een vorm van hybris, tenzij die persoon zijn/haar positie aannemelijk weet te maken door onderbouwing met argumenten en bewijzen. Persoonlijke meningen respecteer ik als ze ook als zodanig worden gepresenteerd, niet als ze als feit worden gepresenteerd met als argument dat degene die de stelling poneert het simpelweg beter weet dan ieder ander.quote:
[..]
Ja, heb geschriften gezien, artefacten gezien, inc certificaten die gecontroleerd konden worden.
Ik kan een dezer dagen wel een lijstje leesvoer opstellen als je dat wil. Maar enkel als je ook echt genteresseerd bent erin.
Heb verder geen behoefte aan me bewijzen. Nog een mooi iets aan deze vorm van geloof, alleen zij die de moeite erin willen steken komen verder.
Dus heb je interesse dan wil ik die moeite er wel in steken. Is dit enkel een dom bewijs spelletje dan heb ik wel wat beters te doen.
Geen twijfel. Het is een contract tussen de beoefenaar en de demonen. Als de beoefenaar bepaalde foute taken vervult zullen de demonen pas gehoor geven aan deze beoefenaar en helpen in zijn vuile doeleinden (bv mensen te schaden tegen wie hij zijn magie gebruikt, het veroorzaken van verdeeldheid tussen een man en zijn vrouw, het vertellen van sommige zaken die tot het ongeziene behoren en het vertellen over gestolen voorwerpen en waar verloren zaken te vinden zijn)quote:
Je hebt ook Voodoo, zwarte magie en dergelijke waarbij demonen onder invloed staan van de beoefenaar om anderen het leven zuur te maken.
Je hebt niet door dat jouw manier van uitleg/aanname ook stellig is? Jouw refrerentie kader is het moet bovennatuurlijk zijn. Buiten de natuurwetten vallen. Wonderen verrichten, via vreemde machten en krachten buiten zichzelf verkregen.quote:
[..]
Het is geen spelletje. De stelligheid stuit me tegen de borst. Hoe meer iemand zich opstelt alsof hij/zij de waarheid in pacht heeft, hoe sceptischer ik word. Ik vind dat een vorm van hybris, tenzij die persoon zijn/haar positie aannemelijk weet te maken door onderbouwing met argumenten en bewijzen. Persoonlijke meningen respecteer ik als ze ook als zodanig worden gepresenteerd, niet als ze als feit worden gepresenteerd met als argument dat degene die de stelling poneert het simpelweg beter weet dan ieder ander.
Jij wil binnen bepaalde betekenissen blijven omdat je stelt dat dat ‘juist’ is. Anders is het geen magie.
Ik stel dat je dan de basis, het fundament, van magie niet begrijpt. En dat je vanuit die zienswijze elk ritueel kan doen of welke macht dan ook aan kan roepen, maar er zal niets gebeuren.
Magie is er, maar grote dingen doen kost grote inzet. Om eten te hebben zal het gemaakt moeten worden.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nee, ik "wil" niet dat magie bovennatuurlijk is. Wat ik wil is uitgaan van standaarddefinities, zoals de TS het hoogstwaarschijnlijk ook bedoeld heeft.quote:
[..]
Je hebt niet door dat jouw manier van uitleg/aanname ook stellig is? Jouw refrerentie kader is het moet bovennatuurlijk zijn. Buiten de natuurwetten vallen. Wonderen verrichten, via vreemde machten en krachten buiten zichzelf verkregen.
Jij wil binnen bepaalde betekenissen blijven omdat je stelt dat dat ‘juist’ is. Anders is het geen magie.
Ik stel dat je dan de basis, het fundament, van magie niet begrijpt. En dat je vanuit die zienswijze elk ritueel kan doen of welke macht dan ook aan kan roepen, maar er zal niets gebeuren.
Magie is er, maar grote dingen doen kost grote inzet. Om eten te hebben zal het gemaakt moeten worden.
Urgghh, laat ook maar.
Jij zet de nauwe kaders h? Niet ik...quote:
[..]
Nee, ik "wil" niet dat magie bovennatuurlijk is. Wat ik wil is uitgaan van standaarddefinities, zoals de TS het hoogstwaarschijnlijk ook bedoeld heeft.
Urgghh, laat ook maar.
Ik ken het fundament van magie en dat is precies waarom ik niet zo geneigd ben een leeslijst te leveren.
Want je bent niet dom ofzo, je had het al kunnen weten.
Je praat over historisch en schermt wat met eeuwen, maar het is zonder inhoud.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
In een discussie geldt dat wie stelt, bewijst. Als je dat basale uitgangspunt niet eens wilt onderkennen houdt het inderdaad op.quote:
[..]
Jij zet de nauwe kaders h? Niet ik...
Ik ken het fundament van magie en dat is precies waarom ik niet zo geneigd ben een leeslijst te leveren.
Want je bent niet dom ofzo, je had het al kunnen weten.
Je praat over historisch en schermt wat met eeuwen, maar het is zonder inhoud.
Jij weet het allemaal zo goed, ben veel stelliger dan ik ooit zal zijn.quote:
[..]
In een discussie geldt dat wie stelt, bewijst. Als je dat basale uitgangspunt niet eens wilt onderkennen houdt het inderdaad op.
Dus ik zou zo zeggen, toon me het jouwe, dan zal wat van het mijne laten zien.
Dan wordt het misschien ook nog een wat gevulder gesprek.
Alle gekheid op een stokje, kom dan eens met waar jij je beeld vandaan haalt, ipv enkel op deze manier te eisen.
Laten we wat inhoudelijker gaan, dat zal ik dan ook doen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik heb zelf ook een (meerdere generaties) lange geschiedenis met hekserij in de familie en was oprecht benieuwd naar het materiaal dat je misschien zou gaan delen maar hier laat je je toch even flink kennen.quote:
[..]
Jij weet het allemaal zo goed, ben veel stelliger dan ik ooit zal zijn.
Dus ik zou zo zeggen, toon me het jouwe, dan zal wat van het mijne laten zien.
Dan wordt het misschien ook nog een wat gevulder gesprek.
Alle gekheid op een stokje, kom dan eens met waar jij je beeld vandaan haalt, ipv enkel op deze manier te eisen.
Laten we wat inhoudelijker gaan, dat zal ik dan ook doen.
Jij doet een claim, degradeert het woord "magie" tot iets dat iets wegheeft van een combinatie van wilskracht en de (semi) oneindige keten van oorzaak en gevolg (als ik je goed begrepen heb, corrigeer me gerust!), komt met verhalen waar geen controleerbaar feit in voorkomt en geen enkel moment laat je enige vorm van twijfel blijken.
Als je vervolgens kritische vragen krijgt verval je tot een schaamteloze jij-bak.
Jammer.
[ Bericht 0% gewijzigd door MAY-be op 13-02-2021 03:30:17 ]
Ik wil best het een en ander laten zien, maar zoals gezegd enkel bij interesse. Dat er ook iets mee gedaan wordt. Ik zal van de week eens wat verzamelen aangezien je zegt werkelijk interesse te hebben.quote:
[..]
Ik heb zelf ook een (meerdere generaties) lange geschiedenis met hekserij in de familie en was oprecht benieuwd naar het materiaal dat je misschien zou gaan delen maar hier laat je je toch even flink kennen.
Jij doet een claim, degradeert het woord "magie" tot iets dat iets wegheeft van een combinatie van wilskracht en de (semi) oneindige keten van oorzaak en gevolg (als ik je goed begrepen heb, corrigeer me gerust!), komt met verhalen waar geen controleerbaar feit in voorkomt en geen enkel moment laat je enige vorm van twijfel blijken.
Als je vervolgens kritische vragen krijgt verval je tot een schaamteloze jij-bak.
Jammer.
En degradeer het woord magie tot wilskracht? Dat is geen degradatie, dat is de essentie.
Een focus hebben, die (specifiek) kunnen richten. Rituelen ed zijn manieren om de focus te behouden en te richten. Dat is bijna niet te doen zonder (zou in theorie mogelijk moeten zijn, maar in de praktijk is dat erg lastig).
Vind het interessant dat jij dit zo zegt terwijl je zegt ook ervaring ermee te hebben.
Haal je het verdere geloofssysteem niet door de war met magie?
Er zijn vele geloofssystemen waarin magie een rol speelt namelijk.
Dat maakt dan ook dat je voor doel X vele verschillende rituelen kan vinden vanuit verschillende stromingen/geloven.
En dat er vanalles omheen gebouwd is wat niet zozeer over magie bedrijven gaat, maar over (persoonlijk) geloof.
Strip dat alles er eens af en kijk wat er over blijft. Dat is focus.
Een ritueel doen terwijl je aan je boodschappen doen denkt zal nooit werken. Als je niet in de geestelijk juiste staat bent en geen (specifieke) focus hebt kan je doen wat je wil maar gebeurd er helemaal niets.
Er zijn in de verschillende stromingen verschillende namen voor die geestelijke staat van zijn, maar het gaat allen over hetzelfde.
Er zijn vele hulpmiddelen om die staat te bereiken en te behouden, maar het gaat over hetzelfde.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
In deze video legt een man de alternatieve natuurwetten uit die gebaseerd zijn op hermetische principes. Hij claimt herinneringen te hebben van vorige levens waaronder een leven waar hij een priesteres in het hedendaagse Egypte was. Dit vond 12000 jaar geleden plaats in een toenmalige kolonie van Atlantis waar een matriarchale samenleving heerste. Aldaar gaf hij spiritueel onderricht met als bottom line dat het goddelijke in jezelf te vinden is (dat valt samen met Hindoe ideologie). Het meest interessante stuk begint rond 10:38 waar hij vertelt dat de wereld imperfect is omdat alleen op die manier de ziel van zichzelf kan leren (ik neem aan dat spirituele verlichting hierbij het eindpunt is). Wij zijn verschillend van elkaar en allemaal imperfect om van elkaar, met de verschillende perspectieven, te leren. Na spirituele verlichting te hebben bereikt maak je levens door in de zevende dimensie. In die dimensie zijn de wezens kinds en kunnen ze met hun geest hun realiteit vormgeven.
Het is allemaal niet zo makkelijk uit te leggen dus ik raad het kijken van dit filmpje aan, en ik ben ook benieuwd naar reacties
@Libertarisch Het is moeilijk commentaar te geven op zoiets, maar persoonlijk ervaar ik het als volslagen willekeurige wartaal a la v.d. Broeke met een kabbalistisch sausje.
Oftewel: spiritualiteit die het altijd verrassend goed doet. Murmel iets over natuurwetten in jezelf, emergerende dimensies, en buitenaards/ verloren beschavingen, en mensen slikken het als zoete koek.
Wat ik me vooral afvraag: gelooft zo iemand zichzelf eigenlijk ook?
Oftewel: spiritualiteit die het altijd verrassend goed doet. Murmel iets over natuurwetten in jezelf, emergerende dimensies, en buitenaards/ verloren beschavingen, en mensen slikken het als zoete koek.
Wat ik me vooral afvraag: gelooft zo iemand zichzelf eigenlijk ook?
-
De vraag is wat mij betreft vooral of je de boodschap van zo'n spiritualist begrijpt. Daarna rijst de vraag of je die boodschap ook gelooft. Of hij zichzelf gelooft, daar kun je niet zeker van zijn. Waar ik wel vrij zeker van ben is dat de emotie waarmee hij over de hemel spreekt echt is en dat zijn accent in het Atlantisch echt klinkt.quote:
@:Libertarisch Het is moeilijk commentaar te geven op zoiets, maar persoonlijk ervaar ik het als volslagen willekeurige wartaal a la v.d. Broeke met een kabbalistisch sausje.
Oftewel: spiritualiteit die het altijd verrassend goed doet. Murmel iets over natuurwetten in jezelf, emergerende dimensies, en buitenaards/ verloren beschavingen, en mensen slikken het als zoete koek.
Wat ik me vooral afvraag: gelooft zo iemand zichzelf eigenlijk ook?
Waarom is dit soort materiaal populair denk je? Is het allemaal wishful thinking of zit er meer in?
Wellicht omdat het onbegrepen materie is, vooral ook niet te weerleggen en aangenomen op gezag door goedgelovigen of zij die het willen geloven.quote:
[..]
Waarom is dit soort materiaal populair denk je?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Topic vergeten, erg druk geweest, hoofd als een zeef.
Boekenlijst komt nog!
Boekenlijst komt nog!
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat is onbegrepen?quote:
[..]
Wellicht omdat het onbegrepen materie is, vooral ook niet te weerleggen en aangenomen op gezag door goedgelovigen of zij die het willen geloven.
Nou, prima, waarschijnlijk gelooft hij zichzelf, maar het blijft voor mij volslagen willekeurige wartaal. Wat een "echt Atlantisch accent" is weet ik niet; ik hoor een Spaans accent.quote:
[..]
De vraag is wat mij betreft vooral of je de boodschap van zo'n spiritualist begrijpt. Daarna rijst de vraag of je die boodschap ook gelooft. Of hij zichzelf gelooft, daar kun je niet zeker van zijn. Waar ik wel vrij zeker van ben is dat de emotie waarmee hij over de hemel spreekt echt is en dat zijn accent in het Atlantisch echt klinkt.
Waarom is dit soort materiaal populair denk je? Is het allemaal wishful thinking of zit er meer in?
Dit soort materiaal is populair omdat het een sterke vorm van apofenie is die zingeving levert. Waarom was b.v. de popi Kabbalistische stroming van o.a. Madonna populair een tijdje geleden? Om precies dezelfde reden. De hele bijbel zit er ook vol mee.
-
Het lijkt me niet zo moeilijk om een accent in een niet-bestaande taal overtuigend te laten klinken... Dit is net zoiets als het "spreken in tongen" dat je wel ziet bij mensen die zich in een toestand van extase bevinden, maar dat uiteindelijk niets meer blijkt te zijn dan een aaneenrijging van exotisch aandoende, maar betekenisloze klanken.
Noem een voorbeeld van de magie die jij doet?quote:
[..]
Nou nee, dit is vanuit oeroude traditie zo.
Zoals gezegd ik ben een ingewijde, ik doe niet aan wicca of iets in die geest. Ben bekend met Crowley, maar geen groot fan noch volger.
Magie is wilskracht, rituelen zijn hulpmiddelen om je wilskracht te richten. Rituelen op zichzelf beteken niets.
Trrriiiiiinnnnngggggggg....quote:
Topic vergeten, erg druk geweest, hoofd als een zeef.
Boekenlijst komt nog!
Antwoord graag.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
|
|
