F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb me een tijd lang bezig gehouden met 'paranormale' zaken. Denk hierbij aan telepathie, telekinese, in de toekomst kijken en meer. Er zijn wetenschappers die zich hier op een wetenschappelijke manier mee bezig houden, dit veld heet parapsychologie. Wetenschappers die zich hier mee bezig houden zijn onder anderen Rupert Sheldrake (die telepathie heeft bestudeerd) en Dean Radin (die gelooft in filosofisch idealisme).
Ik ga een samenvatting geven van de theorie over hoe paranormale vaardigheden zouden werken, zodat het niet overkomt als pure magie maar als iets dat begrepen kan worden binnen een bepaalde context. Allereerst is er het filosofische probleem van bewustzijn wat aangeeft dat er geen bewustzijn kan bestaan in een zuiver fysieke wereld. Aangezien materie en bewustzijn met elkaar interacteren moet de realiteit volledig materieel zijn en is het bewustzijn een illusie of een onverklaarbaar epifenomeen. Anders bestaat de realiteit fundamenteel uit bewustzijn en is materie een verschijnsel binnen dat bewustzijn (filosofisch idealisme). Als het bewustzijn fundamenteel is moeten telepathie, helderziendheid, telekinese en een leven na de fysieke dood mogelijk zijn. Als materie fundamenteel is dan is dit alles uitgesloten.
Ik heb eerder op dit forum een discussie gehad over dit filosofische probleem en toen is me onder anderen verteld dat bijvoorbeeld telekinese wel onzin moet zijn omdat niemand dit ooit bewezen heeft. Nu heb ik een aantal filmpjes waarin voornamelijk telekinese en helderziendheid naar voren komt. Nu zullen de sceptici natuurlijk aangeven waarom dit allemaal een illusie is en hierbij argumenten geven en dat is prima. Ik ga dus de filmpjes laten zien en dan kan hier gediscussieerd worden over de echtheid ervan. Mijn bedoeling is dat binnen dit topic een discussie aangegaan kan worden omtrent dit hele thema (de rol van bewustzijn binnen onze realiteit en de validiteit van paranormale effecten of spirituele ervaringen). Ik zou zeggen, brand los
"Dean Radin (/ˈreɪdɪn/; born February 29, 1952) is a parapsychologist. Following a bachelor and master's degree in electrical engineering and a PhD in educational psychology Radin worked at Bell Labs, researched at Princeton University, GTE Laboratories, University of Edinburgh, SRI International, Interval Research Corporation, and was a faculty member at University of Nevada, Las Vegas. Radin then became Senior Scientist at the Institute of Noetic Sciences (IONS), in Petaluma, California, USA, which is on Stephen Barrett's Quackwatch list of questionable organizations. [1] Radin served on dissertation committees at Saybrook Graduate School and Research Center, and was former President of the Parapsychological Association.[2][3] He is also co-editor-in-chief of the journal Explore: The Journal of Science and Healing.[4]" https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin
Dit boek beschrijft de theorie en de wetenschap achter spiritualiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 31-01-2021 21:16:32 ]
Ik ga een samenvatting geven van de theorie over hoe paranormale vaardigheden zouden werken, zodat het niet overkomt als pure magie maar als iets dat begrepen kan worden binnen een bepaalde context. Allereerst is er het filosofische probleem van bewustzijn wat aangeeft dat er geen bewustzijn kan bestaan in een zuiver fysieke wereld. Aangezien materie en bewustzijn met elkaar interacteren moet de realiteit volledig materieel zijn en is het bewustzijn een illusie of een onverklaarbaar epifenomeen. Anders bestaat de realiteit fundamenteel uit bewustzijn en is materie een verschijnsel binnen dat bewustzijn (filosofisch idealisme). Als het bewustzijn fundamenteel is moeten telepathie, helderziendheid, telekinese en een leven na de fysieke dood mogelijk zijn. Als materie fundamenteel is dan is dit alles uitgesloten.
Ik heb eerder op dit forum een discussie gehad over dit filosofische probleem en toen is me onder anderen verteld dat bijvoorbeeld telekinese wel onzin moet zijn omdat niemand dit ooit bewezen heeft. Nu heb ik een aantal filmpjes waarin voornamelijk telekinese en helderziendheid naar voren komt. Nu zullen de sceptici natuurlijk aangeven waarom dit allemaal een illusie is en hierbij argumenten geven en dat is prima. Ik ga dus de filmpjes laten zien en dan kan hier gediscussieerd worden over de echtheid ervan. Mijn bedoeling is dat binnen dit topic een discussie aangegaan kan worden omtrent dit hele thema (de rol van bewustzijn binnen onze realiteit en de validiteit van paranormale effecten of spirituele ervaringen). Ik zou zeggen, brand los
![Around The World In 80 Tricks | Balancing Coin Magic Trick [Full HD] | Insight TV](https://i.ytimg.com/vi/Jj29KaRdf0k/0.jpg)
"Dean Radin (/ˈreɪdɪn/; born February 29, 1952) is a parapsychologist. Following a bachelor and master's degree in electrical engineering and a PhD in educational psychology Radin worked at Bell Labs, researched at Princeton University, GTE Laboratories, University of Edinburgh, SRI International, Interval Research Corporation, and was a faculty member at University of Nevada, Las Vegas. Radin then became Senior Scientist at the Institute of Noetic Sciences (IONS), in Petaluma, California, USA, which is on Stephen Barrett's Quackwatch list of questionable organizations. [1] Radin served on dissertation committees at Saybrook Graduate School and Research Center, and was former President of the Parapsychological Association.[2][3] He is also co-editor-in-chief of the journal Explore: The Journal of Science and Healing.[4]" https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Radin
Dit boek beschrijft de theorie en de wetenschap achter spiritualiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 31-01-2021 21:16:32 ]
Goochelen is goochelen. 
Werp eens een blik op deze leuke docu over de vorig jaar overleden debunker James "The Amazing" Randi.
Werp eens een blik op deze leuke docu over de vorig jaar overleden debunker James "The Amazing" Randi.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ja, als je de kunsten van James Randi of b.v. Derren Brown ziet, dan wordt je ultrasceptisch. Maar ik vind mensen als Dean Radin, of bijvoorbeeld een Jessica Utts,quote:Op zondag 31 januari 2021 19:05 schreef Jordy-B het volgende:
Goochelen is goochelen.
Werp eens een blik op deze leuke docu over de vorig jaar overleden debunker James "The Amazing" Randi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jessica_Utts
wel intrigerend. Het 'probleem' met de anomalien die is dat ze erg zwak zijn, maar wel significant. Zie b.v. Utts,
over Remote Vision. Kortom: wat voor rationele verklaringen zijn er voor deze zwakke doch significante anomalien?
-
Dat is zo, maar aan de andere kant is niet te ontkennen dat je magische dingen ziet gebeuren die je niet gemakkelijk kunt verklaren. Pete Heat raadt bijvoorbeeld welke kaart iemand pakt uit een heel set kaarten zonder te kijken, hoe verklaar je dat? Of in het 3e filmpje kijkt hij achterom naar die 'poortwachter' die hem nastaart. Dat kan natuurlijk toeval zijn, maar zodra het statistisch significant wordt dan is het lastiger om dit soort gebeurtenissen rationeel te verklaren.quote:Op maandag 1 februari 2021 10:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, als je de kunsten van James Randi of b.v. Derren Brown ziet, dan wordt je ultrasceptisch.
Het probleem is ook dat die magie in een laboratorium context uitgevoerd dient te worden. De aard van magie is vaak dat er een emotionele lading aan zit of bijvoorbeeld persoonlijke binding. Kort gezegd, magische effecten worden zwak wanneer ze uitgevoerd worden in een laboratorium context. Dit heb ik gezegd uitgaande van een esoterisch wereldbeeld uiteraard.quote:
Het 'probleem' met de anomalien die is dat ze erg zwak zijn, maar wel significant.
Ik kan persoonlijk de trucs van Randi of Brown ook niet verklaren. Maar dat maakt ze natuurlijk niet onverklaarbaar.quote:
[..]
Dat is zo, maar aan de andere kant is niet te ontkennen dat je magische dingen ziet gebeuren die je niet gemakkelijk kunt verklaren. Pete Heat raadt bijvoorbeeld welke kaart iemand pakt uit een heel set kaarten zonder te kijken, hoe verklaar je dat? Of in het 3e filmpje kijkt hij achterom naar die 'poortwachter' die hem nastaart. Dat kan natuurlijk toeval zijn, maar zodra het statistisch significant wordt dan is het lastiger om dit soort gebeurtenissen rationeel te verklaren.
Dat lijkt me nonsens. Als jij b.v. telepatische gaven hebt, kun je dat gewoon in een laboratoriumsetting onderzoeken. Op die manier zou je heel veel toetsing overboord kunnen gooien.quote:Het probleem is ook dat die magie in een laboratorium context uitgevoerd dient te worden. De aard van magie is vaak dat er een emotionele lading aan zit of bijvoorbeeld persoonlijke binding. Kort gezegd, magische effecten worden zwak wanneer ze uitgevoerd worden in een laboratorium context. Dit heb ik gezegd uitgaande van een esoterisch wereldbeeld uiteraard.
-
Ok, maar als ik een set kaarten laat zien en iedereen kan zien dat het een complete set is waar elke kaart anders is en vervolgens kijk ik weg en jij pakt een kaart en ik raad de juiste en ik doe dat een paar keer, dan sta je toch versteld? En dat is wat Pete hier doet. Dat omkijken kun je ook niet verklaren behalve dan dat het toeval is.quote:
[..]
Ik kan persoonlijk de trucs van Randi of Brown ook niet verklaren. Maar dat maakt ze natuurlijk niet onverklaarbaar.
(ik pak expres de simpele voorbeelden)
Dan ga je er al vanuit dat zoiets op afroep kan, terwijl telepathie natuurlijk ook willekeurig of op emotionele momenten kan plaatsvinden of alleen tussen mensen met een diepe band en dan kun je niet bewijzen dat ze met elkaar hebben afgesproken om de wetenschapper te foppen etc.....quote:
Dat lijkt me nonsens. Als jij b.v. telepatische gaven hebt, kun je dat gewoon in een laboratoriumsetting onderzoeken. Op die manier zou je heel veel toetsing overboord kunnen gooien.
Ik persoonlijk wil zoiets zien in een gecontroleerde setting, a la James Randi. Als hij het dan nog kan, en statistisch gezien is er een significant succes, dan ben ik onder de indruk.quote:
[..]
Ok, maar als ik een set kaarten laat zien en iedereen kan zien dat het een complete set is waar elke kaart anders is en vervolgens kijk ik weg en jij pakt een kaart en ik raad de juiste en ik doe dat een paar keer, dan sta je toch versteld? En dat is wat Pete hier doet. Dat omkijken kun je ook niet verklaren behalve dan dat het toeval is.
(ik pak expres de simpele voorbeelden)
Nogmaals, er zijn legio trucs die ik niet begrijp en waar ik met mijn hoofd niet bij kan. En dat geldt voor zoveel mensen natuurlijk.
Ja, want anders valt het berhaupt niet te onderzoeken en blijft het bij anecdotisch bewijs. Dit is bovendien wat veel vermeende paranormaalbegaafden claimen te kunnen. Anders zouden ze geen readings of shows doen (als ze dat doen); ik denk dan b.v. aan een Derek Ogilvie.quote:Dan ga je er al vanuit dat zoiets op afroep kan.
-
Ja, ik zou het persoonlijk wel in het echt willen meemaken. Dat lijkt me pas gaaf, anders weet je het nooit zeker.quote:
[..]
Ik persoonlijk wil zoiets zien in een gecontroleerde setting, a la James Randi. Als hij het dan nog kan, en statistisch gezien is er een significant succes, dan ben ik onder de indruk.
Nogmaals, er zijn legio trucs die ik niet begrijp en waar ik met mijn hoofd niet bij kan. En dat geldt voor zoveel mensen natuurlijk.
Deze video vind ik ook wel bijzonder, enig idee wat je hiervan kunt maken?
Zelfs op Penn and Teller's ''Fool us" lijkt echte magie in het spel te zijn,
bij 4:25 de snelheid op 0.25 zetten en je ziet een mirakel
Zet deze maar op slow mo vanaf 2:25 en kijk of je de truc kunt ontmaskeren
[ Bericht 9% gewijzigd door Libertarisch op 02-02-2021 01:20:54 ]
die eerste met de 2 munten is vrij makkelijk, hij gaf haar maar 1 munt, de andere hield ie achter , hier de zilveren (slight of hand, techniek) Dan vraag je zilver of koper, als ze koper zegt dan maak je ervan dat ze de koperen mag houden en de zilveren laat verdwijnen , zegt ze zilver dan maak je ervan dat de zilveren moet verdwijnen en de koperen over zal blijven.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Hoe verscheen die munt onder haar horloge? Meespelen?quote:
die eerste met de 2 munten is vrij makkelijk, hij gaf haar maar 1 munt, de andere hield ie achter , hier de zilveren (slight of hand, techniek) Dan vraag je zilver of koper, als ze koper zegt dan maak je ervan dat ze de koperen mag houden en de zilveren laat verdwijnen , zegt ze zilver dan maak je ervan dat de zilveren moet verdwijnen en de koperen over zal blijven.
Wat betekent het dat je een truc niet doorziet? Sommige trucs kosten goochelaars duizenden euro's, waarover maandenlang is nagedacht.
Ik heb er nu ook niet de tijd voor om er in te duiken, maar ik dacht dat dit topic over de wetenschappelijke benadering zou gaan omtrent bovennatuurlijke fenomenen.
Ik heb er nu ook niet de tijd voor om er in te duiken, maar ik dacht dat dit topic over de wetenschappelijke benadering zou gaan omtrent bovennatuurlijke fenomenen.
-
Hij (of iemand anders) plant een ander 10p munt daar voordat het hele gebeuren begint.quote:
[..]
Hoe verscheen die munt onder haar horloge? Meespelen?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Dan zijn die meiden beter dan hollywood actrices!quote:
[..]
Hij (of iemand anders) plant een ander 10p munt daar voordat het hele gebeuren begint.
Kan je me dit nader verklaren?
"Aangezien materie en bewustzijn met elkaar interacteren moet de realiteit volledig materieel zijn".
Waarom kan dit niet 50/50 zijn?
"Aangezien materie en bewustzijn met elkaar interacteren moet de realiteit volledig materieel zijn".
Waarom kan dit niet 50/50 zijn?
Magie is echt, het is alleen vaak niet wat mensen ervan denken.
Het is eigenlijk best wel down to earth. Is niet ‘paranormaal’.
Het is eigenlijk best wel down to earth. Is niet ‘paranormaal’.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Waar blijven dan de faculteiten gewijd aan magie op universiteiten? De Nobelprijzen liggen voor het oprapen!
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
De verklaring hiervoor is het zogenaamde ''interactie probleem''. Dit probleem geeft aan dat materie en bewustzijn niet met elkaar kunnen interacteren als het 2 wezenlijk verschillende 'substanties' zijn. Stel je voor: als je geest van een totaal andere aard is dan de materie van je lichaam, hoe kan je dan dronken worden van alcohol? Hoe kan dan je brein invloed hebben op je geest? Andersom geldt hetzelfde, hoe kan bijvoorbeeld meditatie veranderingen aanbrengen aan je brein als je geest van een totaal andere aard is dan je lichaam?quote:
Kan je me dit nader verklaren?
"Aangezien materie en bewustzijn met elkaar interacteren moet de realiteit volledig materieel zijn".
Waarom kan dit niet 50/50 zijn?
Vanuit een dualistisch perspectief (50/50) zou je dit soort interacties niet kunnen verklaren.
Misschien is het interessant om de theorie achter magie te verklaren vanuit het perspectief van filosofisch idealisme (dit perspectief gaat goed samen met welk spiritueel wereldbeeld dan ook, of het nou christelijk, hindoe of animistisch is). Binnen dit spirituele wereldbeeld komt materie voort uit bewustzijn en bestaat het niet op zichzelf. Dat betekent dat de aard van materie fundamenteel bewustzijn is, dit is te begrijpen als dat materie een verschijning is binnen het bewustzijn.quote:
Magie is echt, het is alleen vaak niet wat mensen ervan denken.
Het is eigenlijk best wel down to earth. Is niet ‘paranormaal’.
Praktisch voorbeeld: hoe identificeer je het verschil tussen bloed en water? Bloed is rood en smaakt naar ijzer maar water is smaakloos en kleurloos. Bloed stolt maar water niet. Deze verschillen bestaan uit zogenaamde 'qualia', dit zijn verschillen in subjectieve beleving. Als je de subjectieve beleving weghaalt wordt de materie betekenisloos en dan zou je geen onderscheid kunnen maken tussen bijvoorbeeld bloed en water. Je boerenverstand zegt je dat materie op zichzelf moet kunnen bestaan, znder bewustzijn binnen zo'n realiteit. Maar als je naar de theorie van kwantumfysica kijkt dan zie je dat op het meest fundamentele niveau ook aanwijzingen zijn voor het bewustzijn als de basis waaruit materie voortkomt.
Op dat moment wordt de fysieke realiteit plastisch. De natuurwetten bestaan natuurlijk gewoon als zijnde de spelregels van de realiteit die ervoor zorgen dat er een voorspelbare natuur is. Maar binnen filosofisch idealisme zou magie mogelijk moeten zijn, bijvoorbeeld omdat mensen met extreem psychisch talent objecten met hun geest moeten kunnen bewegen. De 'kleine' geest van het individu beweegt dan de 'grote' geest waaruit het object voortkomt. Als alles 1 bewustzijn is (wat ook de doctrine is van het hindoesme en boeddhisme) dan moet begrijpelijkerwijs ook telepathie mogelijk zijn. Op deze manier kun je doorgaan met het begrijpelijk maken van traditionele magische effecten.
Dit alles kan vergezocht lijken, totdat je zelf magische ervaringen hebt gehad.
Ik denk dat men nog lang niet klaar is om een wereldbeeld te ondersteunen waarin het bewustzijn fundamenteel is in plaats van materie. Ik denk dat veel academici vooralsnog niet wllen geloven dat magie echt kan zijn.quote:
Waar blijven dan de faculteiten gewijd aan magie op universiteiten? De Nobelprijzen liggen voor het oprapen!
Om maar even subjectief te blijven....ik denk niet dat een magir als Pete Heat duizenden euro's gaat uitgeven om willekeurige personen te foppen en vervolgens hooguit een paar duizend clicks te vergaren.quote:
Wat betekent het dat je een truc niet doorziet? Sommige trucs kosten goochelaars duizenden euro's, waarover maandenlang is nagedacht.
Ik heb er nu ook niet de tijd voor om er in te duiken, maar ik dacht dat dit topic over de wetenschappelijke benadering zou gaan omtrent bovennatuurlijke fenomenen.
Dit topic gaat over magie, tovenarij, goochelen, de video's die ik heb gepost, de rol van bewustzijn binnen onze realiteit, de wetenschappelijke benadering omtrent bovennatuurlijke fenomenen en alles wat een beetje binnen dit kader past.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 02-02-2021 13:34:41 ]
Omdat de hocus pocus van fantasie verhalen weinig met magie van doen heeft.quote:
Waar blijven dan de faculteiten gewijd aan magie op universiteiten? De Nobelprijzen liggen voor het oprapen!
Het best vaak veel efficinter is het op een ‘normale’ manier te doen en het niet ligt in rituelen en ander gedoe eromheen. Dat zijn enkel manieren om je focus te behouden.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je hebt ook Voodoo, zwarte magie en dergelijke waarbij demonen onder invloed staan van de beoefenaar om anderen het leven zuur te maken.
Verkeerde gequote denk ik...?quote:
[..]
Omdat de hocus pocus van fantasie verhalen weinig met magie van doen heeft.
Het best vaak veel efficinter is het op een ‘normale’ manier te doen en het niet ligt in rituelen en ander gedoe eromheen. Dat zijn enkel manieren om je focus te behouden.
@Libertarisch, hoezo niet klaar? Als er bewijs is kun je een paper schrijven en insturen, ik zie het probleem niet, sorry.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nope.quote:
Je hebt ook Voodoo, zwarte magie en dergelijke waarbij demonen onder invloed staan van de beoefenaar om anderen het leven zuur te maken.
Zwarte magie bestaat niet, magie is net als elektriciteit. Het is er, waarvoor je het gebruikt is aan jou.
Voodoo, zwarte magie en andere onzin is magisch denken/werken vermengt met Abrahamisme. Zelfs bij ‘lieve’ vormen zoals wicca zie je die vervuiling. En dat doet af van de essentie, ik hekel het.
In het werkelijke verhaal bestaan er geen demonen ed. Afhankelijk van de leer wordt er wel evt gewerkt met andere ‘wezens’ en die kunnen in theorie ook gevaarlijk zijn. Maar zijn geen demonen, geen machten van het kwade. Ze zijn wat ze zijn, een leeuw is ook potienteel gevaarlijk, maar geen onderdaan van de duivel.
Maar nogmaals, dit is afhankelijk van de persoonlijke leer. In de meeste gevallen zijn het vooral de niet ingewijden die het zo zien. De wel ingewijden (occult=geheim) zien erg vaak de ‘wezens’ om aan te roepen als manifestatie van de eigen geest.
Een hulpmiddel om de eigen geest te focussen en daar te houden ipv werkelijke wezens die op zichzelf staan. En wordt ‘spelen’ met je eigen geest als zeer serieus gezien. Zeker bij negatieve connecties. Is de kans dat je jezelf kwaad doet aanwezig.
Zie het als het heksenbord/glaasje draaien. Gewoon een dom spel dat niet eens zo lang geleden verzonnen is.
Heeft geen drol te maken met geesten en/of machten.
Je beweegt de wijzer zelf/samen vanuit je bewuste of onbewuste geest. De eigen gedachten en evt het afstemmen hierin op elkaar geeft de uitkomst.
Toch kan het vergaande gevolgen hebben. Een psychose triggeren bv. Of iig een enge ervaring opleveren die naar echt voelt.
Maar het zit letterlijk tussen de eigen oren. Het is spelen met je eigen geest, je verbeelding, hoe je gevoel en gedachten manifesteert.
En als je het met meerdere mensen doet leert het wat over afstemming op elkaar. Dat is zeer interessant, maar is niets bovennatuurlijks. Is een logisch middel voor een sociale soort en gaat vooral over lichaamstaal ed die je niet bewust verwerkt, maar die wel essentieel is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nee, precies de juiste gequote.quote:
[..]
Verkeerde gequote denk ik...?
@:Libertarisch, hoezo niet klaar? Als er bewijs is kun je een paper schrijven en insturen, ik zie het probleem niet, sorry.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ah ok, dan moet ik erkennen dat ik geen kant op kan met je reactie, vandaar de vraag ook.quote:
[..]
Nee, precies de juiste gequote.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Een spiritueel wezen dat kwaad doet is in mijn ogen een demon. Ofwel een onbewuste.quote:
[..]
Nope.
Zwarte magie bestaat niet, magie is net als elektriciteit. Het is er, waarvoor je het gebruikt is aan jou.
Voodoo, zwarte magie en andere onzin is magisch denken/werken vermengt met Abrahamisme. Zelfs bij ‘lieve’ vormen zoals wicca zie je die vervuiling. En dat doet af van de essentie, ik hekel het.
In het werkelijke verhaal bestaan er geen demonen ed. Afhankelijk van de leer wordt er wel evt gewerkt met andere ‘wezens’ en die kunnen in theorie ook gevaarlijk zijn. Maar zijn geen demonen, geen machten van het kwade. Ze zijn wat ze zijn, een leeuw is ook potienteel gevaarlijk, maar geen onderdaan van de duivel.
Maar nogmaals, dit is afhankelijk van de persoonlijke leer. In de meeste gevallen zijn het vooral de niet ingewijden die het zo zien. De wel ingewijden (occult=geheim) zien erg vaak de ‘wezens’ om aan te roepen als manifestatie van de eigen geest.
Een hulpmiddel om de eigen geest te focussen en daar te houden ipv werkelijke wezens die op zichzelf staan. En wordt ‘spelen’ met je eigen geest als zeer serieus gezien. Zeker bij negatieve connecties. Is de kans dat je jezelf kwaad doet aanwezig.
Zie het als het heksenbord/glaasje draaien. Gewoon een dom spel dat niet eens zo lang geleden verzonnen is.
Heeft geen drol te maken met geesten en/of machten.
Je beweegt de wijzer zelf/samen vanuit je bewuste of onbewuste geest. De eigen gedachten en evt het afstemmen hierin op elkaar geeft de uitkomst.
Toch kan het vergaande gevolgen hebben. Een psychose triggeren bv. Of iig een enge ervaring opleveren die naar echt voelt.
Maar het zit letterlijk tussen de eigen oren. Het is spelen met je eigen geest, je verbeelding, hoe je gevoel en gedachten manifesteert.
En als je het met meerdere mensen doet leert het wat over afstemming op elkaar. Dat is zeer interessant, maar is niets bovennatuurlijks. Is een logisch middel voor een sociale soort en gaat vooral over lichaamstaal ed die je niet bewust verwerkt, maar die wel essentieel is.
Hoezo kan je er geen kant mee op?quote:Op dinsdag 2 februari 2021 15:20 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Ah ok, dan moet ik erkennen dat ik geen kant op kan met je reactie, vandaar de vraag ook.
Want waarom zou magie Nobelprijzen op kunnen leveren?
Ik heb het idee dat jij, net als vele anderen, van magie iets maakt dat het niet is.
Focus op wat je wil is al geen vreemd concept. Stop daar concentratie, moeite, leren en werk in ook niet.
De essentie van magie is niet veel meer dan dit.
In vele zelfhulp programma’s wordt het belang van focus al aangestipt. Of het nu om denken in overvloed gaat of over de kracht van gedachten.
Er zijn vele manieren om dat te benaderen. Van broodje nuchter tot de meest vage rituelen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Een leeuw is dus een demon? Een bij is een demon?quote:
[..]
Een spiritueel wezen dat kwaad doet is in mijn ogen een demon. Ofwel een onbewuste.
Die mug die je wakker hield en waardoor je alsnog een jeukbult hebt is een demon?
Wat is kwaad doen???? Is dat voor die ander ook kwaad doen????
Jij huppelt lekker door het bos en zie daar, een baby beer. In alle onschuld maak je je niet snel uit de voeten. Mama beer vindt dat je te dichtbij komt en neemt je te grazen. Is zij demonisch of ben jij dat?
Er dan even van uitgaande dat het werkelijke wezens zijn ipv manifestatie’s...
Want als we wel uitgaan van manifestaties ben jij dan een demon als je voor jouw idee een kwade macht oproept?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik denk niet dat dieren zich spiritueel kunnen manifesteren als demonen omdat zij niet het intellect hebben om bewust kwaad te doen, zij handelen uit instinct.quote:
[..]
Een leeuw is dus een demon? Een bij is een demon?
Die mug die je wakker hield en waardoor je alsnog een jeukbult hebt is een demon?
Wat is kwaad doen???? Is dat voor die ander ook kwaad doen????
Jij huppelt lekker door het bos en zie daar, een baby beer. In alle onschuld maak je je niet snel uit de voeten. Mama beer vindt dat je te dichtbij komt en neemt je te grazen. Is zij demonisch of ben jij dat?
Er dan even van uitgaande dat het werkelijke wezens zijn ipv manifestatie’s...
Want als we wel uitgaan van manifestaties ben jij dan een demon als je voor jouw idee een kwade macht oproept?
Als die andere wezens werkelijk bestaan kunnen zij dan anders dan zijn wat ze zijn?quote:
[..]
Ik denk niet dat dieren zich spiritueel kunnen manifesteren als demonen omdat zij niet het intellect hebben om bewust kwaad te doen, zij handelen uit instinct.
Kan jij dat?
Als ik met een leeuw wil werken moet ik weten hoe een leeuw werkt en veiligheidsmaatregelen invoeren.
Dat maakt niet dat die leeuw demonisch is als ik dat niet doe. Maakt vooral dat ik dom bezig ben.
Misschien een beter vb omdat ik er meer van weet.
Ik haal een jong paard uit de opfok kudde. Het dier kent niets van deze mensenwereld. Het is een prooidier en vlucht en/of vecht bij vermeend gevaar.
Ipv dat ik tijd neem om het dier bekend te maken met deze mensenwereld zet ik een kind op zijn rug en ga een buitenritje maken.
Weg zijn bij de kudde zorgt al voor veel stress en zodra er een vrachtwagen langskomt raakt het dier in paniek. Het kleine ruitertje probeert te beheersen, maar het dier ziet dat enkel als een nog groter gevaar. Bokt het kind eraf en geeft nog een schop na.
Is dat paard demonisch of doet het enkel wat instinct hem ingeeft om zijn vege lijf te redden?
Bij de veronderstelling dat die ‘andere’ wezens echt zijn, hoe anders is dit?
Vraagt de ‘magir’ dan niet aan dat wezen zich te bewegen in een wereld die niet de zijne is? Zich te onderwerpen/te vertrouwen op een mens die hij niet kent?
Als jij dat paard of die leeuw zo uit zijn eigen omgeving trekt kan je wel een wortel of stukje vlees als beloning aanbieden, maar het zal je niet veel helpen.
Weten wat je doet, de situatie beheersen zodat je in de leermodus blijft ipv in overlevingsinstinct komt zal je wel helpen.
Maar nogmaals, wat als het manifestaties zijn? Focus punten van je eigen geest????
Innerlijke rituelen om aan vast te houden?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nou daar zit dan toch waarschijnlijk een derde factor bij? Een schakel die de twee verbindt? Stel je voor:quote:
[..]
De verklaring hiervoor is het zogenaamde ''interactie probleem''. Dit probleem geeft aan dat materie en bewustzijn niet met elkaar kunnen interacteren als het 2 wezenlijk verschillende 'substanties' zijn. Stel je voor: als je geest van een totaal andere aard is dan de materie van je lichaam, hoe kan je dan dronken worden van alcohol? Hoe kan dan je brein invloed hebben op je geest? Andersom geldt hetzelfde, hoe kan bijvoorbeeld meditatie veranderingen aanbrengen aan je brein als je geest van een totaal andere aard is dan je lichaam?
Vanuit een dualistisch perspectief (50/50) zou je dit soort interacties niet kunnen verklaren.
[..]
Als je spaghetti (1) uit de verpakking haalt is het knetterhard en kun je het breken. Maar als je het in een pan met water (2) doet en het warm maakt met vuur (3) dan heb je toch lekker flexibele spaghetti? Nummer 2 'verbetert' dus nummer 1 door het met nummer 3 te verbinden en deze kunnen toch prima met elkaar interacten?
Misschien is het dus niet 50/50, maar 33/34/33. Maargoed ik lul maar wat. Wel lachen om hierover na te denken.
Dat is het leuke aan magie, het vereist magisch denken.quote:
[..]
Nou daar zit dan toch waarschijnlijk een derde factor bij? Een schakel die de twee verbindt? Stel je voor:
Als je spaghetti (1) uit de verpakking haalt is het knetterhard en kun je het breken. Maar als je het in een pan met water (2) doet en het warm maakt met vuur (3) dan heb je toch lekker flexibele spaghetti? Nummer 2 'verbetert' dus nummer 1 door het met nummer 3 te verbinden en deze kunnen toch prima met elkaar interacten?
Misschien is het dus niet 50/50, maar 33/34/33. Maargoed ik lul maar wat. Wel lachen om hierover na te denken.
Vele geloven zijn gebouwd op dit principe. Ook te vaak vergaan door in dogma te verzanden, maar ontsprongen uit verder na willen denken. Mogelijkheden bekijken ipv beperkingen op te leggen. Wat als is niet alleen het begin van een leuk verhaal, het is de basis van onze innovatie drang en van ons succes als soort.
Wereldwijd zie je dit terug, op alle gebieden. De mens wil weten en buigen(benvloeden) om het op z’n magisch te zeggen😉.
Overal hebben zaken invloed op elkaar. Vindt voor mij iets dat geheel op zichzelf staat en ik zal terug naar het tekenbord gaan.
Dus waarom op dit vlak niet ook? En hoe ver gaat die invloed? Kan die gaan?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik denk dat magie vooralsnog in het onbewijsbare zal blijven, helaasquote:
[..]
Verkeerde gequote denk ik...?
@:Libertarisch, hoezo niet klaar? Als er bewijs is kun je een paper schrijven en insturen, ik zie het probleem niet, sorry.
Alhoewel ik wel iets kan toevoegen dat in de richting van bewijs komt.
Vanaf minuut 10 tot en met minuut 12 kun je wel bewijs materiaal vinden dat het bewustzijn de fysieke dood overleeft. En tussen minuut 4:30 en 6:30 bewijs materiaal dat bewustzijn non-fysiek is.
https://skeptiko.com/jeff(...)terlife-science-329/
Harder bewijs dan het verhaal van Dr. Long en BDE's in het algemeen ga je niet krijgen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Libertarisch op 05-02-2021 11:53:42 ]
Haal je nou serieus televisie goochelaars erbij in een serieus topic over het paranormale/magie?
[ Bericht 4% gewijzigd door Cockwhale op 05-02-2021 23:33:31 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Cockwhale op 05-02-2021 23:33:31 ]
Kun jij eens een gooi doen?quote:
Het 'probleem' met de anomalien die is dat ze erg zwak zijn, maar wel significant.
over Remote Vision. Kortom: wat voor rationele verklaringen zijn er voor deze zwakke doch significante anomalien?
Ja...magie is overal wel te zien, als je er voor open staat....quote:
Haal je nou serieus televisie goochelaars erbij in een serieus topic over het paranormale/magie?
Goochelen is misleiden. Iets doen lijken op iets anders. Daar komen geweldige technieken aan te pas, zowel fysiek als psychologisch. De ervaring is wellicht magisch, maar het fenomeen niet. Want wat zijn de regels voor magie? Wie bepaalt wat magisch is? Is een vrouw die een transitie ondergaat naar man ook magisch? Is een wereldrecord verbreken magisch? Vraag je eens af waarom je hier met 'nee' zou antwoorden. Noem die redenen eens.
Daarnaast zijn magie en paranormaal vreemde termen. Zij berusten zich op het idee 'anders dan normaal'. Dat veronderstelt per definitie een dualiteit. Iets een woord toekennen veronderstelt overigens ook iets, namelijk het bestaan ervan. Het bestaan van materie of de interactie tussen materie. Ruimte en tijd.
Ik vind het een interessant onderwerp en zou het geweldig vinden als er bijvoorbeeld een waarheid schuilt in de bde. Tegelijkertijd ben ik ook skeptisch, en zie ik vaak een hoop 'wishful thinking' verschijnen. Ik heb het gevoel dat dit ook bij jou speelt.
Daarnaast zijn magie en paranormaal vreemde termen. Zij berusten zich op het idee 'anders dan normaal'. Dat veronderstelt per definitie een dualiteit. Iets een woord toekennen veronderstelt overigens ook iets, namelijk het bestaan ervan. Het bestaan van materie of de interactie tussen materie. Ruimte en tijd.
Ik vind het een interessant onderwerp en zou het geweldig vinden als er bijvoorbeeld een waarheid schuilt in de bde. Tegelijkertijd ben ik ook skeptisch, en zie ik vaak een hoop 'wishful thinking' verschijnen. Ik heb het gevoel dat dit ook bij jou speelt.
Goochelaars zijn echter eerlijke mensen: Ze zeggen dat ze je gaan misleiden voordat ze je misleiden.quote:
Goochelen is misleiden. Iets doen lijken op iets anders. Daar komen geweldige technieken aan te pas, zowel fysiek als psychologisch. De ervaring is wellicht magisch, maar het fenomeen niet.
Paranormalisten als Uri Geller en volgers zijn oneerlijk. Die houden vol dat ze je niet zullen misleiden, om je vervolgens te misleiden.
De wereld van het bovennatuurlijke zit stampvol charlatans.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Zoals je weet bestaan er in de realiteit spelregels die wij natuurwetten noemen. Deze natuurwetten zijn noodzakelijk omdat de realiteit anders niet zou kunnen werken. Echte magie is daarom angstaanjagend, als ik kan toveren kan ik namelijk ook jouw hoofd wegtoveren. Toveren betekent dat je de natuurwetten kunt verbreken en dan is er geen houvast meer, dan is alles mogelijk. Derhalve kun je magie definiren als gebeurtenissen die echt zijn gebeurd maar die niet kunnen gebeuren. En daarom zien de meeste mensen magie als, per definitie, iets onmogelijks.quote:
Goochelen is misleiden. Iets doen lijken op iets anders. Daar komen geweldige technieken aan te pas, zowel fysiek als psychologisch. De ervaring is wellicht magisch, maar het fenomeen niet. Want wat zijn de regels voor magie? Wie bepaalt wat magisch is? Is een vrouw die een transitie ondergaat naar man ook magisch? Is een wereldrecord verbreken magisch?
Mijn definitie van magie is iets anders. Magie is voor mij een mystieke of spirituele ervaring. Een magische ervaring is een ervaring die je niet met de ratio kunt verklaren. Ik vind het feit dat ik dit virtuele gesprek met jou aanga een magische ervaring. De realiteit zit deels rationeel en logisch in elkaar, maar deels ook niet. Het subjectieve aspect van de realiteit (en dat is 100% van al onze ervaringen) is niet rationeel. Liefde is niet rationeel, pijn is niet rationeel, kleuren en geuren zijn niet rationeel. Het idee dat je de realiteit volledig rationeel kunt verklaren vind ik daarom een enorme misvatting. Rationaliteit omvat simpelweg niet de gehele realiteit, het omvat alleen de werking van de objectieve wereld. Kun jij zien wat er magisch is aan de video's die ik heb gepost? Als je dat nu nog niet kunt kan ik je proberen te helpen met een voorbeeld.
Ja, Pete Heat weer...
Wat is het verschil tussen deze twee video's? In het eerst voorbeeld worden geen natuurwetten gebroken maar in het tweede voorbeeld wel. Toch zijn beide video's voor mij even magisch, er is geen wezenlijk verschil. De chte magie is uiteindelijk het bewustzijn zelf, dat alle ervaringen behelst die er kunnen bestaan. Het bewustzijn omvat alle mogelijke ervaringen binnen alle universums van alle bewuste wezens die bestaan, hebben bestaan en ooit zullen bestaan. Zo fundamenteel is het bewustzijn. De natuurwetten zijn slechts spelregels die een realiteit werkbaar maken. En in bovenstaande video's zie je niks anders dan het bewustzijn zelf dat wat acties onderneemt in een fysieke vorm.Ik denk dat jij jouw wereld niet magisch vindt om meerdere redenen. Ten eerste ben je jouw wereld gewend waardoor je het de normaalste zaak van de wereld vindt dat je met mij aan het communiceren bent vanachter je PC, om maar eens een voorbeeld te noemen. Ten tweede is alles kapot gerationaliseerd en kapot verklaard door wetenschap waardoor de schijn ontstaat dat alles begrijpelijk is, maar het enige wat te begrijpen is is de oppervlakte van de realiteit. Die oppervlakte is het makkelijke gedeelte, het moeilijke gedeelte is wat daarachter zit en datgene dat jouw realiteit s is onmeetbaar en niet rationeel te benaderen (dat wil zeggen, het bewustzijn zelf). Datgene is veel abstracter en plastischer en irrationeler dan de oppervlakkige, materiele, realiteit.
Dit ben ik helemaal met je eens, magie en paranormaal zijn misleidende termen om precies de reden die jij noemt. De realiteit is magie omdat de realiteit bewustzijn is. Jouw hele mensenleven van begin tot het eind is bewustzijn. Materie is niks meer dan een verschijning binnen jouw bewustzijn. Ruimte en tijd en materie zijn menselijke concepten, menselijke conceptualisaties. Net als wetenschap. Bestaat tijd in jouw bewustzijn? Rood is nu even rood als over een miljoen jaar, bewustzijn is niet aan tijd onderhevig. Liefde is nu precies hetzelfde als over een miljoen jaar, en zo verder. Ruimte bestaat ook niet als zodanig, we hebben de wereld begrijpelijk proberen te maken met kilometers en minuten etc. Alleen hebben we onze realiteit zo begrijpelijk en zo rationeel en zo wetenschappelijk gemaakt dat we onze conceptualisaties hebben verward als zijnde het fundament van het bestaan. De formules binnen de kwantumfysica en wiskunde zijn fundamenteler dan het bewustzijn? Ik dacht het niet.....quote:
Daarnaast zijn magie en paranormaal vreemde termen. Zij berusten zich op het idee 'anders dan normaal'. Dat veronderstelt per definitie een dualiteit. Iets een woord toekennen veronderstelt overigens ook iets, namelijk het bestaan ervan. Het bestaan van materie of de interactie tussen materie. Ruimte en tijd.
Dit is volgens mij een klassiek athestisch tegenargument wat veronderstelt dat een spirituele wereld geen duistere kant of nadelen kent. Een spirituele realiteit is niet per definitie fijner dan een athestische/materialistische realiteit. Wil jij graag tijd doorbrengen in de hel? Wil jij graag eindeloos rencarneren? Wil jij een poppetje zijn in het spel van God die jouw lot heeft uitgestippeld? Wil jij dat karma echt is en dat alle ellende die jij mogelijk hebt veroorzaakt terug komt op jouw bordje? Of heb je liever dat het na je dood afgelopen is en je lekker kunt slapen?quote:
Ik vind het een interessant onderwerp en zou het geweldig vinden als er bijvoorbeeld een waarheid schuilt in de bde. Tegelijkertijd ben ik ook skeptisch, en zie ik vaak een hoop 'wishful thinking' verschijnen. Ik heb het gevoel dat dit ook bij jou speelt.
Ik heb, als gezonde jongeman met niets te klagen, geen zin om te sterven. Maar ik kan zeker wel zien dat een spirituele wereld niet alleen rozengeur en maneschijn is. De spirituele wereld heeft een duistere kant (net als het biologische leven), en het is aan jou of je in je zelfgemaakte hel of hemel belandt (dit is mijn persoonlijke overtuiging).
Er zijn meer aanwijzingen dat het bewustzijn immaterieel is dan alleen de conceptualisatie van het filosofisch idealisme en de empirische aanwijzingen van de BDE en parapsychologie. Wat dacht je hiervan?
https://blogs.scientifica(...)f-terminal-lucidity/
Terminale luciditeit is een fenomeen waarbij mensen vlak voor hun dood, een week daarvoor bijvoorbeeld, onverklaarbaar hun mentale capaciteiten terugkrijgen terwijl dat onmogelijk zou moeten zijn door bijvoorbeeld een hersenziekte. Deze observatie is in lijn met de BDE en geldt als aanwijzing dat het bewustzijn immaterieel is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 06-02-2021 09:37:53 ]
De betekenis van het woord magie komt van oorsprong af van ‘weten’ en ‘buigen’.quote:
Goochelen is misleiden. Iets doen lijken op iets anders. Daar komen geweldige technieken aan te pas, zowel fysiek als psychologisch. De ervaring is wellicht magisch, maar het fenomeen niet. Want wat zijn de regels voor magie? Wie bepaalt wat magisch is? Is een vrouw die een transitie ondergaat naar man ook magisch? Is een wereldrecord verbreken magisch? Vraag je eens af waarom je hier met 'nee' zou antwoorden. Noem die redenen eens.
Daarnaast zijn magie en paranormaal vreemde termen. Zij berusten zich op het idee 'anders dan normaal'. Dat veronderstelt per definitie een dualiteit. Iets een woord toekennen veronderstelt overigens ook iets, namelijk het bestaan ervan. Het bestaan van materie of de interactie tussen materie. Ruimte en tijd.
Ik vind het een interessant onderwerp en zou het geweldig vinden als er bijvoorbeeld een waarheid schuilt in de bde. Tegelijkertijd ben ik ook skeptisch, en zie ik vaak een hoop 'wishful thinking' verschijnen. Ik heb het gevoel dat dit ook bij jou speelt.
Het is grofweg gezegd het benvloeden (buigen) van de omgeving met je geest (gedachten/wil).
De fout die gemaakt wordt is denken dat het groots moet zijn om magie te zijn. Maar simpelweg jezelf benvloeden om je mindset aan te passen is dus al magie.
Je ‘buigt’ jezelf dan door je eigen wil op jezelf toe te passen.
Of je daar een kaarsje voor aansteekt of jezelf in de spiegel toespreekt maakt niet zo uit.
Veel aan magie is niets ‘raars’. Je zit niet lekker achterover terwijl de magie alles voor je doet. Je komt van je kont af en doet.
Stom vb, je zet magie in om die leuke baan te vinden. Als je dan op geen enkele sollicitatie reageert en wacht tot iemand op de deur klopt met een aanbod zal er niets gebeuren.
Wat je doet is je kans verhogen om die leuke baan te krijgen als je er ook echt voor gaat.
Verhogen!! Dat is een essentieel woord in deze. Want anderen willen die baan ook graag, hebben op hun eigen manier ook een focus gezet. Wat net zo goed magie is, alleen noemen ze het niet zo😉
Magie is dingen voor elkaar krijgen met wilskracht. Het is geen makkelijke short cut waardoor je niets hoeft te doen.
In deze tijd zien we magie teveel als doe een ritueel en dan zouden er vanzelf onverklaarbare dingen gebeuren.
Maar de rituelen zijn geen magie, het zijn de werktuigen om een focus te zetten. Hulpmiddelen ipv wat magie werkelijk is.
De vraag is hoever gaat wilskracht? Dat je er dingen mee in beweging kan zetten weet iedereen, maar hoe ver kan je de werkelijkheid buigen?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik lees hier niets wat afwijkt van de 'normale' interactie tussen mens en wereld. Er is dus ook geen enkele reden om dit magie te noemen. Tenzij je refereert naar telekinese, telepathie en andere vormen van mentale capaciteiten die interactie manifesteren daar waar er geen 'normale' interactie zou moeten kunnen plaatsvinden.quote:
[..]
De betekenis van het woord magie komt van oorsprong af van ‘weten’ en ‘buigen’.
Het is grofweg gezegd het benvloeden (buigen) van de omgeving met je geest (gedachten/wil).
De fout die gemaakt wordt is denken dat het groots moet zijn om magie te zijn. Maar simpelweg jezelf benvloeden om je mindset aan te passen is dus al magie.
Je ‘buigt’ jezelf dan door je eigen wil op jezelf toe te passen.
Of je daar een kaarsje voor aansteekt of jezelf in de spiegel toespreekt maakt niet zo uit.
Veel aan magie is niets ‘raars’. Je zit niet lekker achterover terwijl de magie alles voor je doet. Je komt van je kont af en doet.
Stom vb, je zet magie in om die leuke baan te vinden. Als je dan op geen enkele sollicitatie reageert en wacht tot iemand op de deur klopt met een aanbod zal er niets gebeuren.
Wat je doet is je kans verhogen om die leuke baan te krijgen als je er ook echt voor gaat.
Verhogen!! Dat is een essentieel woord in deze. Want anderen willen die baan ook graag, hebben op hun eigen manier ook een focus gezet. Wat net zo goed magie is, alleen noemen ze het niet zo😉
Magie is dingen voor elkaar krijgen met wilskracht. Het is geen makkelijke short cut waardoor je niets hoeft te doen.
In deze tijd zien we magie teveel als doe een ritueel en dan zouden er vanzelf onverklaarbare dingen gebeuren.
Maar de rituelen zijn geen magie, het zijn de werktuigen om een focus te zetten. Hulpmiddelen ipv wat magie werkelijk is.
De vraag is hoever gaat wilskracht? Dat je er dingen mee in beweging kan zetten weet iedereen, maar hoe ver kan je de werkelijkheid buigen?
Als ik de verwarming uit wil doen vanaf de bank, kan ik willen wat ik wil, maar die verwarming gaat toch echt pas uit als ik erheen loop en aan de knoppen zit. Ik heb ook vaak genoeg dingen echt gewild, van verblijden tot afstraffen, maar zonder de fysieke interactie van mijn lijf die overgaat tot actie, gebeurt er niets. Het mentaal willen is niet in staat "fysicaliteit" te dupliceren, zonder gebruik van het fysieke lichaam.
Ze komen terug dichter bij God.quote:
Terminale luciditeit is een fenomeen waarbij mensen vlak voor hun dood, een week daarvoor bijvoorbeeld, onverklaarbaar hun mentale capaciteiten terugkrijgen terwijl dat onmogelijk zou moeten zijn door bijvoorbeeld een hersenziekte. Deze observatie is in lijn met de BDE en geldt als aanwijzing dat het bewustzijn immaterieel is.
Ok, dus de magie is het bewustzijn zelf? Dat is nogal iets anders dan wat je eerder zei, waar de fenomenen zelf als magisch werden aangeduid, niet de ervaring van de fenomenen. Ik vind je verhaal verder niet echt coherent. Wat is nou je bewering/stelling in dit topic?quote:
[..]
Zoals je weet bestaan er in de realiteit spelregels die wij natuurwetten noemen. Deze natuurwetten zijn noodzakelijk omdat de realiteit anders niet zou kunnen werken. Echte magie is daarom angstaanjagend, als ik kan toveren kan ik namelijk ook jouw hoofd wegtoveren. Toveren betekent dat je de natuurwetten kunt verbreken en dan is er geen houvast meer, dan is alles mogelijk. Derhalve kun je magie definiren als gebeurtenissen die echt zijn gebeurd maar die niet kunnen gebeuren. En daarom zien de meeste mensen magie als, per definitie, iets onmogelijks.
Mijn definitie van magie is iets anders. Magie is voor mij een mystieke of spirituele ervaring. Een magische ervaring is een ervaring die je niet met de ratio kunt verklaren. Ik vind het feit dat ik dit virtuele gesprek met jou aanga een magische ervaring. De realiteit zit deels rationeel en logisch in elkaar, maar deels ook niet. Het subjectieve aspect van de realiteit (en dat is 100% van al onze ervaringen) is niet rationeel. Liefde is niet rationeel, pijn is niet rationeel, kleuren en geuren zijn niet rationeel. Het idee dat je de realiteit volledig rationeel kunt verklaren vind ik daarom een enorme misvatting. Rationaliteit omvat simpelweg niet de gehele realiteit, het omvat alleen de werking van de objectieve wereld. Kun jij zien wat er magisch is aan de video's die ik heb gepost? Als je dat nu nog niet kunt kan ik je proberen te helpen met een voorbeeld.
Ja, Pete Heat weer...
Ik denk dat jij jouw wereld niet magisch vindt om meerdere redenen. Ten eerste ben je jouw wereld gewend waardoor je het de normaalste zaak van de wereld vindt dat je met mij aan het communiceren bent vanachter je PC, om maar eens een voorbeeld te noemen. Ten tweede is alles kapot gerationaliseerd en kapot verklaard door wetenschap waardoor de schijn ontstaat dat alles begrijpelijk is, maar het enige wat te begrijpen is is de oppervlakte van de realiteit. Die oppervlakte is het makkelijke gedeelte, het moeilijke gedeelte is wat daarachter zit en datgene dat jouw realiteit s is onmeetbaar en niet rationeel te benaderen (dat wil zeggen, het bewustzijn zelf). Datgene is veel abstracter en plastischer en irrationeler dan de oppervlakkige, materiele, realiteit.
[..]
Dit ben ik helemaal met je eens, magie en paranormaal zijn misleidende termen om precies de reden die jij noemt. De realiteit is magie omdat de realiteit bewustzijn is. Jouw hele mensenleven van begin tot het eind is bewustzijn. Materie is niks meer dan een verschijning binnen jouw bewustzijn. Ruimte en tijd en materie zijn menselijke concepten, menselijke conceptualisaties. Net als wetenschap. Bestaat tijd in jouw bewustzijn? Rood is nu even rood als over een miljoen jaar, bewustzijn is niet aan tijd onderhevig. Liefde is nu precies hetzelfde als over een miljoen jaar, en zo verder. Ruimte bestaat ook niet als zodanig, we hebben de wereld begrijpelijk proberen te maken met kilometers en minuten etc. Alleen hebben we onze realiteit zo begrijpelijk en zo rationeel en zo wetenschappelijk gemaakt dat we onze conceptualisaties hebben verward als zijnde het fundament van het bestaan. De formules binnen de kwantumfysica en wiskunde zijn fundamenteler dan het bewustzijn? Ik dacht het niet.....
[..]
Dit is volgens mij een klassiek athestisch tegenargument wat veronderstelt dat een spirituele wereld geen duistere kant of nadelen kent. Een spirituele realiteit is niet per definitie fijner dan een athestische/materialistische realiteit. Wil jij graag tijd doorbrengen in de hel? Wil jij graag eindeloos rencarneren? Wil jij een poppetje zijn in het spel van God die jouw lot heeft uitgestippeld? Wil jij dat karma echt is en dat alle ellende die jij mogelijk hebt veroorzaakt terug komt op jouw bordje? Of heb je liever dat het na je dood afgelopen is en je lekker kunt slapen?
Ik heb, als gezonde jongeman met niets te klagen, geen zin om te sterven. Maar ik kan zeker wel zien dat een spirituele wereld niet alleen rozengeur en maneschijn is. De spirituele wereld heeft een duistere kant (net als het biologische leven), en het is aan jou of je in je zelfgemaakte hel of hemel belandt (dit is mijn persoonlijke overtuiging).
Er zijn meer aanwijzingen dat het bewustzijn immaterieel is dan alleen de conceptualisatie van het filosofisch idealisme en de empirische aanwijzingen van de BDE en parapsychologie. Wat dacht je hiervan?
https://blogs.scientifica(...)f-terminal-lucidity/
Terminale luciditeit is een fenomeen waarbij mensen vlak voor hun dood, een week daarvoor bijvoorbeeld, onverklaarbaar hun mentale capaciteiten terugkrijgen terwijl dat onmogelijk zou moeten zijn door bijvoorbeeld een hersenziekte. Deze observatie is in lijn met de BDE en geldt als aanwijzing dat het bewustzijn immaterieel is.
Overigens ben ik geen klassiek athest. Ik zou mijzelf beschrijven als iemand die openstaat voor alle opties, maar de opties pas toelaat wanneer deze de empirische en rationele toets doorstaan.
En dat is dus de fout, om ‘magie’ in een andere klasse te zetten.quote:
[..]
Ik lees hier niets wat afwijkt van de 'normale' interactie tussen mens en wereld. Er is dus ook geen enkele reden om dit magie te noemen. Tenzij je refereert naar telekinese, telepathie en andere vormen van mentale capaciteiten die interactie manifesteren daar waar er geen 'normale' interactie zou moeten kunnen plaatsvinden.
Als ik de verwarming uit wil doen vanaf de bank, kan ik willen wat ik wil, maar die verwarming gaat toch echt pas uit als ik erheen loop en aan de knoppen zit. Ik heb ook vaak genoeg dingen echt gewild, van verblijden tot afstraffen, maar zonder de fysieke interactie van mijn lijf die overgaat tot actie, gebeurt er niets. Het mentaal willen is niet in staat "fysicaliteit" te dupliceren, zonder gebruik van het fysieke lichaam.
Magie is niets meer dan de normale interactie en de gedachte aan hoe ver kan dat gaan?
Magie is wilskracht. Dat begint heel klein en wie weet tot waar het gaat?
Neem Baudica. Een Keltische koningin.
In de Romeinse geschriften is zij een ‘heks’ die mist opriep om verwarring te veroorzaken.
Dat in een land van mist, waar het waarschijnlijk was dat er mist zou opkomen op X moment.
Mevrouw was vooral strategisch en geloofde/wilde het.
Zij voldeed volgens de oude zienswijze. Ze wist (wat waarschijnlijk zou zijn) en maakte daar gebruik van. Ze wilde, ze stimuleerde, ze boog.
De mist kwam, zij was er klaar voor en maakte er gebruik van.
Weten en willen kwamen op 1 lijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik denk dat jij de gebruikelijke dualistische fout maakt om onderscheid te maken tussen fysiek en mentaal. Je lichaam is een mentaal instrument van de Geest (ja, expres met een hoofdletterquote:
[..]
Ik lees hier niets wat afwijkt van de 'normale' interactie tussen mens en wereld. Er is dus ook geen enkele reden om dit magie te noemen. Tenzij je refereert naar telekinese, telepathie en andere vormen van mentale capaciteiten die interactie manifesteren daar waar er geen 'normale' interactie zou moeten kunnen plaatsvinden.
Als ik de verwarming uit wil doen vanaf de bank, kan ik willen wat ik wil, maar die verwarming gaat toch echt pas uit als ik erheen loop en aan de knoppen zit. Ik heb ook vaak genoeg dingen echt gewild, van verblijden tot afstraffen, maar zonder de fysieke interactie van mijn lijf die overgaat tot actie, gebeurt er niets. Het mentaal willen is niet in staat "fysicaliteit" te dupliceren, zonder gebruik van het fysieke lichaam.
). Jouw geest zet jouw lichaam in werking en is de reden achter je bewuste acties, dus in zeker opzicht beweegt het mentale de fysieke wereld al. Dit kan uiteraard ook het geval zijn in universeel opzicht (micro en macro gelijkstellen aan elkaar).Dat geloof ik ookquote:
[..]
Ze komen terug dichter bij God.
Ik ga er van uit dat het zo is.Ja, het bewustzijn is magie. Het omvat namelijk alle mogelijke ervaringen, de liefde de sex de muziek de mystieke ervaringen de universa de ervaringen van alle bewuste wezens....waar komt het vandaan? Er is geen verschil tussen het fenomeen en de ervaring van het fenomeen, dat is weer dualistisch denken. Het fenomeen op zich is een ervaring. Hetzelfde geldt voor materie, dat staat niet op zichzelf maar is een ervaring van het bewustzijn.quote:
Ok, dus de magie is het bewustzijn zelf? Dat is nogal iets anders dan wat je eerder zei, waar de fenomenen zelf als magisch werden aangeduid, niet de ervaring van de fenomenen.
Eerst was er niets, toen was er een Big Bang en vlak daarna een gigantisch universum. Dat is pas magie. Een eicel en zaadcel komen samen en er ontstaat een mens met een heel eigen universum en levensverhaal, dat is magie. Zonder bewustzijn zou dit alles net zo goed niet kunnen bestaan, dan staat het beeld zeg maar op zwart.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 06-02-2021 12:56:48 ]
Ik vind dit niet meer dan een ander woord toekennen aan het bestaan. Je kunt het magie noemen, natuur, God... het zegt allemaal niet zoveel.
Wat Mayhem zegt, hetzelfde verhaal, leuk en alles, maar het enige wat je buigt en waar je mee speelt zijn begrippen. Dat moet je helemaal zelf weten, maar het is wat mij betreft niet discussiewaardig.
Betreft het dualistische wereldbeeld wat je aan mij toekent: je zit ernaast. Ik beschrijf simpelweg de dualiteit die uitgaat van zaken als telekinese/telepathie zoals wij de begrippen kennen. Anders kan ik het verschil niet uitleggen tussen een handeling als lopen-pakken-verplaatsen en een op pure wil gestuurde telekinetische verplaatsing zonder betrekking van het lichaam.
Lichaam en geest zijn n. Daarom kan de geest nooit iets verplaatsen zonder het lichaam, net zoals het lichaam niets bewust kan verplaatsen zonder de geest. Of er een geest overblijft na het sterven van het lichaam: geen idee. Mijn ratio zegt nee, mijn gevoel zegt misschien.
[ Bericht 25% gewijzigd door Cockwhale op 06-02-2021 11:19:14 ]
Wat Mayhem zegt, hetzelfde verhaal, leuk en alles, maar het enige wat je buigt en waar je mee speelt zijn begrippen. Dat moet je helemaal zelf weten, maar het is wat mij betreft niet discussiewaardig.
Betreft het dualistische wereldbeeld wat je aan mij toekent: je zit ernaast. Ik beschrijf simpelweg de dualiteit die uitgaat van zaken als telekinese/telepathie zoals wij de begrippen kennen. Anders kan ik het verschil niet uitleggen tussen een handeling als lopen-pakken-verplaatsen en een op pure wil gestuurde telekinetische verplaatsing zonder betrekking van het lichaam.
Lichaam en geest zijn n. Daarom kan de geest nooit iets verplaatsen zonder het lichaam, net zoals het lichaam niets bewust kan verplaatsen zonder de geest. Of er een geest overblijft na het sterven van het lichaam: geen idee. Mijn ratio zegt nee, mijn gevoel zegt misschien.
[ Bericht 25% gewijzigd door Cockwhale op 06-02-2021 11:19:14 ]
We proberen hier volgens mij te achterhalen wat fundamenteler is, bewustzijn of materie. En ik ben met je eens dat dit slechts woorden zijn, conceptualisaties. Materie buiten bewustzijn betekent m.i. niets. Als je het cognitieve weg laat kom je lekker zen ook weer op bewustzijn uit.quote:
Ik vind dit niet meer dan een ander woord toekennen aan het bestaan. Je kunt het magie noemen, natuur, God... het zegt allemaal niet zoveel.
Wat Mayhem zegt, hetzelfde verhaal, leuk en alles, maar het enige wat je buigt en waar je mee speelt zijn begrippen. Dat moet je helemaal zelf weten, maar het is wat mij betreft niet discussiewaardig.
iets niet kunnen verklaren heeft niks met magie te makenquote:
[..]
Dat is zo, maar aan de andere kant is niet te ontkennen dat je magische dingen ziet gebeuren die je niet gemakkelijk kunt verklaren. Pete Heat raadt bijvoorbeeld welke kaart iemand pakt uit een heel set kaarten zonder te kijken, hoe verklaar je dat? Of in het 3e filmpje kijkt hij achterom naar die 'poortwachter' die hem nastaart. Dat kan natuurlijk toeval zijn, maar zodra het statistisch significant wordt dan is het lastiger om dit soort gebeurtenissen rationeel te verklaren.
[..]
Het probleem is ook dat die magie in een laboratorium context uitgevoerd dient te worden. De aard van magie is vaak dat er een emotionele lading aan zit of bijvoorbeeld persoonlijke binding. Kort gezegd, magische effecten worden zwak wanneer ze uitgevoerd worden in een laboratorium context. Dit heb ik gezegd uitgaande van een esoterisch wereldbeeld uiteraard.
een kaart truc in F&L, je kunt toch niet serieus zijn?
Ik ben het wel met Cockwhale eens. Het begrip "magie" is van oudsher verbonden aan de werking van onzichtbare entiteiten met een wil en een intelligentie, geesten. Wat mij betreft is het volstrekt legitiem om daar als individu een moderne invulling aan te geven door het uitsluitend op je psyche te betrekken, maar dat is niet hoe het oorspronkelijk is bedoeld, of in elk geval niet hoe het begrip traditioneel wordt opgevat. En voor een heldere discussie is het goed om van mainstream-definities uit te gaan.
Nee, dat is het niet. Dat is eraan gehangen door het abrahamistisch denken om het als ‘fout’ weg te kunnen zetten.quote:
Ik ben het wel met Cockwhale eens. Het begrip "magie" is van oudsher verbonden aan de werking van onzichtbare entiteiten met een wil en een intelligentie, geesten. Wat mij betreft is het volstrekt legitiem om daar als individu een moderne invulling aan te geven door het uitsluitend op je psyche te betrekken, maar dat is niet hoe het oorspronkelijk is bedoeld, of in elk geval niet hoe het begrip traditioneel wordt opgevat. En voor een heldere discussie is het goed om van mainstream-definities uit te gaan.
Omgang met ‘slechte’ machten dus.
Dat is vergaan tot een Disney versie van magie, waarbij een ritueeltje zorgt voor resultaat, maar het zonder dat ritueeltje/machten/andere onzin niet werkt.
Dat is ontzettend ver weg van de essentie van magie. En lijkt in niets op de oorsprong.
Oorspronkelijk is magie gewoon. In alles en iedereen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jouw beschrijving van magie ontbreekt aan een essentie, een begrenzing, enige duidelijkheid. Dat maakt het een leeg begrip. Je kunt het net zo goed toeval of kans (of simpelweg: zijn) noemen wanneer het zaken betreft die geen wil hebben, en wanneer ze wel een wil hebben, intelligentie, kennis, etc etc.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Dat is eraan gehangen door het abrahamistisch denken om het als ‘fout’ weg te kunnen zetten.
Omgang met ‘slechte’ machten dus.
Dat is vergaan tot een Disney versie van magie, waarbij een ritueeltje zorgt voor resultaat, maar het zonder dat ritueeltje/machten/andere onzin niet werkt.
Dat is ontzettend ver weg van de essentie van magie. En lijkt in niets op de oorsprong.
Oorspronkelijk is magie gewoon. In alles en iedereen.
Fundament voor wat? Het bestaan? Dan zeg ik materie. Materie heeft bewustzijn gevormd, er is nog geen bewustzijn dat materie heeft gevormd (in de creationistische zin).quote:
[..]
We proberen hier volgens mij te achterhalen wat fundamenteler is, bewustzijn of materie. En ik ben met je eens dat dit slechts woorden zijn, conceptualisaties. Materie buiten bewustzijn betekent m.i. niets. Als je het cognitieve weg laat kom je lekker zen ook weer op bewustzijn uit.
|
|
