Werkgever wil weten of je gevaccineerd bent

quote:

Op zondag 31 januari 2021 12:55 schreef Doedezemaar het volgende:

[..]

Ik schrok er altijd van dat zo weinig collega’s in de gehandicaptenzorg de griepprik namen.

Die is me, in vele jaren, op vorig jaar na, nog nooit aangeboden door de werkgever.

quote:

Op zondag 31 januari 2021 17:37 schreef Peter het volgende:
Bloed, urine of iets afstaan voor onderzoek vind ik wezenlijk anders dan een injectie met een vaccin.
Zeker omdat de langetermijngevolgen nog niet bekend zijn en het iets permanents is.

Als je dan toch achterdochtig bent, kan je misschien beter geen bloedonderzoek laten doen, maar iets inspuiten. Stel je voor dat je werkgever stiekem alles laat sequencen, dan weet ie waar je allemaal verhoogd risico op hebt. [\sarcasme uit]

quote:

Op zondag 31 januari 2021 15:41 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Denk ik anders over.

En ik denk ook niet dat de Hoge Raad daar aan gaat beginnen, dat ligt zo gevoelig.

ik geef je een letterlijke uitspraak waar de Hoge Raad zich uitspreekt over een zaak die een belangenafweging tussen een medische ingreep en artikel 11 van de Grondwet.

kun je wel leuk gaan roepen dat je iets van 'mening' bent, maar wat jij verder alemaal 'vind' is dan niet belangrijk, maar vooral of er wettelijke mogelijkheden bestaan die aangeven dat het belang van een werkgever hoger staat dan het belang van een individu niets lichamelijks toe te hoeven staan...

kort gezegd, er zijnw el bepaalde wetten die regelen dat iemand voor een specifieke werk-uitvoering bepaalde medische controle's of juist voorzorgen te laten ondergaan.
zelfs vaccinatie kan voor bepaalde beroepen erplicht gesteld worden.

dat staat los van jouw 'mening' daarover en wat je alemaal 'vind' of je er verder 'over denkt'

quote:

Op zondag 31 januari 2021 17:54 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik geef je een letterlijke uitspraak waar de Hoge Raad zich uitspreekt over een zaak die een belangenafweging tussen een medische ingreep en artikel 11 van de Grondwet.

kun je wel leuk gaan roepen dat je iets van 'mening' bent, maar wat jij verder alemaal 'vind' is dan niet belangrijk, maar vooral of er wettelijke mogelijkheden bestaan die aangeven dat het belang van een werkgever hoger staat dan het belang van een individu niets lichamelijks toe te hoeven staan...

kort gezegd, er zijnw el bepaalde wetten die regelen dat iemand voor een specifieke werk-uitvoering bepaalde medische controle's of juist voorzorgen te laten ondergaan.
zelfs vaccinatie kan voor bepaalde beroepen erplicht gesteld worden.

dat staat los van jouw 'mening' daarover en wat je alemaal 'vind' of je er verder 'over denkt'

Je linkt naar een uitspraak over een bloedproef. Ik vind dat niet meteen overtuigend bewijs voor een vaccinatie. Dat zijn twee verschillende gevallen. Dan kun je om je heen beginnen te slaan. Maar dat lijkt me niet nodig.

Grappig, hier zijn alle cliënten ingeënt en het personeel nog niet. Dit zorgt dus voor de situatie waarin de cliënten zeggen we zijn toch gevaccineerd, doe eens normaal en dat jij nog heel moeilijk staat te doen met je pbm.

De discussie bij ons is nu dus ook wel of niet vaccineren. Ik ga het doen, een andere collega niet. Wat de consequenties zijn? Durft werkgever niet op te antwoorden op dit moment. Toch kan je op je vingers natellen dat niet vaccineren een probleem gaat worden in de uitvoering van de werkzaamheden en dat zal bij jou niet anders zijn.

Als jij je niet zeker voel bij vaccineren dan gaat dat de consequentie hebben dat jij binnenkort op een andere afdeling aan de slag kan en eerlijk gezegd begrijp ik dat wel.

quote:

Op zondag 31 januari 2021 17:56 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Je linkt naar een uitspraak over een bloedproef. Ik vind dat niet meteen overtuigend bewijs voor een vaccinatie. Dat zijn twee verschillende gevallen. Dan kun je om je heen beginnen te slaan. Maar dat lijkt me niet nodig.

Heel aardig dat jij dat 'vind' en je doet alsof jouw 'menng' hierin leidinggevend is... maar het gaat hier om wetten... nl. het grondwetartikel 11 en bepaalde wetten zoals de Arbeidsrichtlijnen-wetgeving.

deze vatten een bloedcontrole-onderzoek, controle maatregelen of juist medische ingrepen ter voorkoming van gezondheidsschade niet onder een 'verschillende categorie en dit valt juist onder hetzelfde artikel.

Hooguit zou een rechter een belangen-afweging kunnen doen in hoeverre een medische ingreep noodzakelijk zou zijn voor de veiligheid... maar uiteindelijk is de ingreep zelf altijd hetzelfde, namelijk een ingreep op de lichamelijk integriteit, waarvoor echter soms een noodzaak kan bestaan.

Dat je wat denkt is je goed recht, maar voor een rechter is het niet zo dat de regels en wetten opeens 'anders' zjn als het om een vaccinatie gaat en niet om een bloedcontrole-onderzoek.

quote:

Op zondag 31 januari 2021 17:56 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Je linkt naar een uitspraak over een bloedproef. Ik vind dat niet meteen overtuigend bewijs voor een vaccinatie. Dat zijn twee verschillende gevallen. Dan kun je om je heen beginnen te slaan. Maar dat lijkt me niet nodig.

Even snel gescand. Maar ik zie al zo de nodige problemen, ten eerste subsidiariteit, je kunt ook een mondkapje opzetten. Wat maakt dat dat vaccin dan nog noodzakelijk is?

Ten tweede proportionaliteit. De AG stelt dat een grondrecht zwaarwegend is maar niet absoluut. Kortom, als je daar iets tegenover kan zetten. En dat lijkt me niet zo heel moeilijk dan heb je er een hele kluif aan als werkgever.

quote:

Op zondag 31 januari 2021 18:06 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Heel aardig dat jij dat 'vind' en je doet alsof jouw 'menng' hierin leidinggevend is... maar het gaat hier om wetten... nl. het grondwetartikel 11 en bepaalde wetten zoals de Arbeidsrichtlijnen-wetgeving.

deze vatten een bloedcontrole-onderzoek, controle maatregelen of juist medische ingrepen ter voorkoming van gezondheidsschade niet onder een 'verschillende categorie en dit valt juist onder hetzelfde artikel.

Hooguit zou een rechter een belangen-afweging kunnen doen in hoeverre een medische ingreep noodzakelijk zou zijn voor de veiligheid... maar uiteindelijk is de ingreep zelf altijd hetzelfde, namelijk een ingreep op de lichamelijk integriteit, waarvoor echter soms een noodzaak kan bestaan.

Dat je wat denkt is je goed recht, maar voor een rechter is het niet zo dat de regels en wetten opeens 'anders' zjn als het om een vaccinatie gaat en niet om een bloedcontrole-onderzoek.

Zodra jij met een uitspraak over een vaccin komt zie ik wel verder. Tot die tijd weten we het niet.

En ik vind dat een vaccin een veel zwaardere inbreuk is dan een bloedproef. Dus dan kom je tot andere uitkomsten. Een keuring/meting kennen wel meer beroepen. Verplichte vaccinatie niet. Dat is echt anders.

Als laatste daag ik je uit om eens met een rechter te gaan praten over hoe uitspraken daadwerkelijk tot stand komen. Er gaat een wereld voor je open.

quote:

Op zondag 31 januari 2021 18:02 schreef Document1 het volgende:
Grappig, hier zijn alle cliënten ingeënt en het personeel nog niet. Dit zorgt dus voor de situatie waarin de cliënten zeggen we zijn toch gevaccineerd, doe eens normaal en dat jij nog heel moeilijk staat te doen met je pbm.

De discussie bij ons is nu dus ook wel of niet vaccineren. Ik ga het doen, een andere collega niet. Wat de consequenties zijn? Durft werkgever niet op te antwoorden op dit moment. Toch kan je op je vingers natellen dat niet vaccineren een probleem gaat worden in de uitvoering van de werkzaamheden en dat zal bij jou niet anders zijn.

Als jij je niet zeker voel bij vaccineren dan gaat dat de consequentie hebben dat jij binnenkort op een andere afdeling aan de slag kan en eerlijk gezegd begrijp ik dat wel.

Maar mag jouw werkgever vragen en registreren welke vaccins jij wel of niet hebt?

quote:

Op zondag 31 januari 2021 11:36 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

Heb je ook problemen met het verplichte hepatitis B vaccinatebewijs voor beroepen waar dit relevant is?

Heb je het hier over een wettelijke verplichting? Waaruit volgt die dan voor welke beroepen?

quote:

Op maandag 1 februari 2021 04:24 schreef baskick het volgende:

[..]

Heb je het hier over een wettelijke verplichting? Waaruit volgt die dan voor welke beroepen?

Het betreft mensen die in een beroep werken die met bloed in aanraking kunnen komen.
De wettelijke basis hiervoor is de Arbeidsomstandigheden wetgeving.

Nee, er bestaat geen wet die letterlijk een bepaalde vaccinatie verplicht stelt... Ook voor corona zal die zo goed als zeker niet komen.

Dat wordt al die zogenaamde 'kritische denkers' nu al de hele tijd uitgelegd.

Wat er wel kan gedaan worden is precies zoals dit met Hepatitis vaccinatie gedaan is, voor vaste beroepsgroepen dmv een Arbeidsomstandighedenbesluit vastgelegd worden dat om dit beroep te mogen uitvoeren de werknemer geacht wordt gevaccineerd te zijn, voor de veiligheid van zichzelf en anderen.

Dat betekent in eerste instantie overigens vooral een verplichting voor de werkgever:
Deze moet dan zorg dragen voor de mogelijkheid zich te laten vaccineren, moet informatie verstrekken en controlemogelijkheden en bovenal dit ook betalen.
(nu vermoedelijk een goede grond dat ook werkgevers daar niet om zitten te springen)

De werkgever wordt door de Gezondheidsraad geacht werknemers die zulk een vaccinatie dan weigeren vrij te stellen van deze taken.
De Gezondheidsraad adviseert expliciet tegen ontslag van weigeraars (maar sluit de mogelijkheid dat dit wel kan niet uit) .
Tevens, uit het HR-oordeel uit 2015 blijkt wel degelijk dat een werkgever ook een werknemer die een maatregel die in de betreffende paragraaf van het Arbeidsomstandighedenbesluit staat blijft weigeren, mag ontslaan (daar ging het om een lood-bloedtest, maar beide maatregelen, zowel vaccinatie als opgelegde bloedtest staan 'samen' beschreven in de arbeidsomstandigheden-wet).

Tevens kunnen werkgevers er dan naar vragen bij een sollicitatie en kan men het in een medisch dossier vastleggen, als werk-relevante Info.

Je kunt ontkennen dat er een 'plichtv bestaat om je tegen Hepatitis B te laten inenten.
Echter, de realiteit is dan wel dat je voor specieke banen, die contact met bloed kunnen betekenen, dan zeer waarschijnlijk niet meer kunt uitoefenen.

quote:

Op zondag 31 januari 2021 19:22 schreef Peter het volgende:

[..]

Maar mag jouw werkgever vragen en registreren welke vaccins jij wel of niet hebt?

Van de griepprik en hepatitis weten ze het ook volgens mij, zie weinig verschil.

quote:

Op maandag 1 februari 2021 09:07 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het betreft mensen die in een beroep werken die met bloed in aanraking kunnen komen.
De wettelijke basis hiervoor is de Arbeidsomstandigheden wetgeving.

Nee, er bestaat geen wet die letterlijk een bepaalde vaccinatie verplicht stelt... Ook voor corona zal die zo goed als zeker niet komen.

Dat wordt al die zogenaamde 'kritische denkers' nu al de hele tijd uitgelegd.

Wat er wel kan gedaan worden is precies zoals dit met Hepatitis vaccinatie gedaan is, voor vaste beroepsgroepen dmv een Arbeidsomstandighedenbesluit vastgelegd worden dat om dit beroep te mogen uitvoeren de werknemer geacht wordt gevaccineerd te zijn, voor de veiligheid van zichzelf en anderen.

Dat betekent in eerste instantie overigens vooral een verplichting voor de werkgever:
Deze moet dan zorg dragen voor de mogelijkheid zich te laten vaccineren, moet informatie verstrekken en controlemogelijkheden en bovenal dit ook betalen.
(nu vermoedelijk een goede grond dat ook werkgevers daar niet om zitten te springen)

De werkgever wordt door de Gezondheidsraad geacht werknemers die zulk een vaccinatie dan weigeren vrij te stellen van deze taken.
De Gezondheidsraad adviseert expliciet tegen ontslag van weigeraars (maar sluit de mogelijkheid dat dit wel kan niet uit) .
Tevens, uit het HR-oordeel uit 2015 blijkt wel degelijk dat een werkgever ook een werknemer die een maatregel die in de betreffende paragraaf van het Arbeidsomstandighedenbesluit staat blijft weigeren, mag ontslaan (daar ging het om een lood-bloedtest, maar beide maatregelen, zowel vaccinatie als opgelegde bloedtest staan 'samen' beschreven in de arbeidsomstandigheden-wet).

Tevens kunnen werkgevers er dan naar vragen bij een sollicitatie en kan men het in een medisch dossier vastleggen, als werk-relevante Info.

Dacht al dat daarop gedoeld werd. Ik lees in de RIVM-brochure "Hepatitis B-vaccinatie voor medewerkers in de gezondheidszorg" een verplichting voor de werkgever:

quote:

Vaccinatie geeft een langdurende bescherming tegen een hepatitis- B-infectie. Volgens het Arbo omstandighedenbesluit is de werkgever verplicht hepatitis B-vaccinatie aan te bieden aan iedere werknemer als zij aan het hepatitis B virus blootgesteld kunnen worden.

Ik lees ook het volgende:

quote:

In uw overweging of u zich al dan niet wilt laten vaccineren dient u naast uw persoonlijk belang, het belang van de patiënten mee te laten wegen. U bent mede verantwoordelijk voor een zo veilig mogelijke behandeling of verzorging van de aan uw zorg toevertrouwde patiënten. Vaccinatie tegen hepatitis B draagt bij aan deze veiligheid. Mocht u in uw functie hoog risicovolle taken uitvoeren, dan kan weigering van vaccinatie in sommige gevallen arbeidsrechtelijke gevolgen hebben. Dat kan betekenen dat u bepaalde taken binnen uw functie niet mag uitvoeren of dat er binnen uw organisatie gezocht wordt naar alternatieve taken waardoor de kans op mogelijke besmettingen gereduceerd wordt.

Ook daar lees ik geen verplichting

quote:

Je kunt ontkennen dat er een 'plichtv bestaat om je tegen Hepatitis B te laten inenten.
Echter, de realiteit is dan wel dat je voor specieke banen, die contact met bloed kunnen betekenen, dan zeer waarschijnlijk niet meer kunt uitoefenen.

Oke, de facto wellicht een verplichting, maar de jure niet, voor zover ik begrijp. Fair enough.

quote:

Op maandag 1 februari 2021 09:28 schreef baskick het volgende:

[..]

Dacht al dat daarop gedoeld werd. Ik lees in de RIVM-brochure "Hepatitis B-vaccinatie voor medewerkers in de gezondheidszorg" een verplichting voor de werkgever:
[..]

Ik lees ook het volgende:
[..]

Ook daar lees ik geen verplichting
[..]

Oke, de facto wellicht een verplichting, maar de jure niet, voor zover ik begrijp. Fair enough.

het is een vrije keuze als mensen zeggen dat ze die vaccinatie weigeren (zowel Hepatitis B als een eventueel toekomstige corona-vaccinatie voor zorgberoepen, als daarover ook een arbeidsomstandighedn besluit zou komen).
maar de werkgever mag dan (en moet dat zelfs uit veiligheidsoverweging) bepaalde taken niet meer laten uitvoeren waarbij die werknemers wel mogelijk risiciovolle contacten hebben.

Zolang het een zeer specifieke taak betreft zullen werkgevers dan nog mensen andere taken kunnen toebedelen, maar effectief zou het heel goed kunnen betekenen dat zulke mensen dan hun baan verliezen als er niet genoeg wek voor hen is waarvoor die vacinatie niet verplicht is en zeer waarschijnlijk zal die werkgever verder enkel mensen aannemen die wel gevaccineerd zijn.

Het is nooit een wettelijke plicht bepaald werk te doen (maar een contractuele als er een arbeidscontract bestaat). Als een werknemer weigert bepaalde vereisten aan een taak te voldoen, heeft de werkgever bepaalde mogelijkheden, ontslag is daarvan ook een, meestal de uiterste.

Overigens denk ik om die reden dat het zeer onwarschijnlijk is dat zulk een besluit genomen wordt binnen 6 maanden en mogelijk daarna de urgentie eerder laag is als hopelijk genoeg mensen al wel gevaccineerd zijn en het virus qua besmettingen sterk teruggelopen is..

Enkel, de wettelijke basis voor zoiets ligt er an sich al wel en het is ook geen situatie die 'nieuw' is, maar precies zoals het nu met de Hepatitis B richtlijn al in de praktijk toegaat.
(het verschil tussen hepatitis B en corona virus is natuurlijk dat alhoewel Hep-B minder vaak voorkomt en zich minder snel verspreid, het bij een besmetting wel een veel zwaarder gevolg heeft en dus er ook en grond is zulke vaccinatie te verplichten.... het gevaar van corona is vooral de exponentiele uitbreiding, die de snelheid van besmeten erg hog maakt en tot een snel verbreidende epidemie leidt... het ziekteverloop zelf daarvan is vermoedelijk geen reden dit direkt verplicht te stellen; het is mits de verspreiding enigszins onder controle is voorsal vergelijkbaar met de groepprik, warvan al enige tijd ooke e discussie gaat om die eventueel voor zorgmedewerkers verplicht te stellen, maar dat tot nu toe nooit nodig geacht werd te doen)

[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 01-02-2021 10:07:20 ]

quote:

Op zondag 31 januari 2021 13:26 schreef Steven_Stil het volgende:

[..]

Er schijnen juist veel pyromanen bij de brandweer te werken.

Cijfers?

Interessant linkje

https://www.eldermans-gee(...)staande-pati%C3%ABnt

quote:

Op maandag 1 februari 2021 04:24 schreef baskick het volgende:

[..]

Heb je het hier over een wettelijke verplichting? Waaruit volgt die dan voor welke beroepen?

Wet ambtenaren defensie en haar onderliggende besluiten

quote:

Op maandag 1 februari 2021 22:44 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Wet ambtenaren defensie en haar onderliggende besluiten

Aha. Maar daar vallen niet de zorgmedewekers waarnaar hier eerder verwezen werd, vermoed ik

quote:

Op zondag 31 januari 2021 11:18 schreef devlinmr het volgende:
Grappig genoeg is er dan wel weer een meerderheid voor het mogen weigeren van ongevaccineerde kinderen op de opvang

https://www.rijksoverheid(...)n%20mogen%20weigeren.

Nee hoor. Omdat er een wezenlijk verschil zit tussen 'een vaccin aangeboden krijgen en weigeren' en 'nog geen kans gehad hebben om gevaccineerd te worden'.

Maar als ze vragen ben je gevaccineerd of niet dan zou je toch ook moeten vragen heb je in het verleden corona gehad of niet, want dat komt toch op hetzelfde neer? Beide zijn overigens geen 100% zekerheid dat je het nooit meer zal krijgen...

quote:

Op dinsdag 2 februari 2021 10:43 schreef probeer het volgende:

[..]

Nee hoor. Omdat er een wezenlijk verschil zit tussen 'een vaccin aangeboden krijgen en weigeren' en 'nog geen kans gehad hebben om gevaccineerd te worden'.

Je snapt dat het bij de kinderopvang gaat om ouders die weigeren om hun kinderen te laten vaccineren?

gewoon zeggen dat je op dit moment geen twijfels hebt om aan te nemen dat je niet beschermd bent tegen het virus.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2021 09:12 schreef baskick het volgende:

[..]

Aha. Maar daar vallen niet de zorgmedewekers waarnaar hier eerder verwezen werd, vermoed ik

Nee, zeker niet alle zorgmedewerkers.

quote:

Op zondag 31 januari 2021 11:16 schreef Megumi het volgende:

[..]

Voorlopig gaat het tot het jaar 2025 duren voor dat iedereen in Nederland gerevaccineerd is.

Met de trage houding van Nederland gaat het inderdaad eeuwen duren.