BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik vind het belangrijk dat beide kanten van het verhaal gehoord moeten worden. Van eenzijdige berichtgeving word niemand wijzer, dat geld voor de politiek en zeker ook voor berichtgeving rondom Corona.quote:Op woensdag 3 februari 2021 15:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn vraag blijft staan. Corona-critici een podium bieden en de regering onder vuur nemen vanwege twijfelachtige corona-besluiten, zorgt voor verdeeldheid. Moeten media zich daar verre van houden, omdat zij anders de 'polarisatie aanwakkeren'?
Ook als dat leidt tot verdeeldheid? Want dat is een reëel risico.quote:
[..]
Ik vind het belangrijk dat beide kanten van het verhaal gehoord moeten worden. Van eenzijdige berichtgeving word niemand wijzer, dat geld voor de politiek en zeker ook voor berichtgeving rondom Corona.
Dan kan ik je geruststellen: de mainstream media, die jij zo lijkt te verfoeien, streven altijd naar het bieden van hoor- en wederhoor. Het probleem was vooral dat de vorige regering negatieve berichtgeving bij voorkeur negeerde en niet reageerde op kritische vragen van msm-journalisten.
Opiniestukken, waar het in dit topic vooral over gaat, staan hier helemaal los van.
Verder zijn het vooral de Trump-vriendelijke media, zoals Breitbart, The Gateway Pundit en The Daily Caller, die een broertje dood hebben aan hoor- en wederhoor en louter eenzijdige berichtgeving brengen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee hoor, ik denk dat je dat dan verkeerd had geïnterpreteerdquote:
[..]
Je bent de doelpalen aan het verschuiven. Eerder wekte je nog de indruk dat de stukken die jij hier aanhaalde, de mening vertegenwoordigen van de betreffende publicaties.
Je erkent dus dat je de plank missloeg?
. Alleen dat gaat niet als men op deze manier het politieke spectrum interpreteert. Een automatisch resultaat daarvan is dat een deel van de aanwezige visies simpelweg als onacceptabel wordt gezien.quote:
[..]
Ik vind het belangrijk dat beide kanten van het verhaal gehoord moeten worden. Van eenzijdige berichtgeving word niemand wijzer, dat geld voor de politiek en zeker ook voor berichtgeving rondom Corona.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2021 15:20:25 ]
Jouw woorden:quote:Op woensdag 3 februari 2021 15:19 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Nee hoor, ik denk dat je dat dan verkeerd had geïnterpreteerd
Je claimt dat de 'mainstream media', in dit geval de NYT en de WaPo, een bepaald doel nastreven met het plaatsen van de aangehaalde opiniestukken. Daarmee wek je de suggestie dat de redacties zich bemoeien met de inhoud van de betreffende columns - want plaatsing van de stukken legt volgens jou de 'intenties' van de 'msm' bloot.quote:
Ondertussen weer twee interessante op-eds in de NYT en de WaPo waar het duidelijk wordt wat de intenties zijn van de mainstream media:
Volgens Michelle Goldberg (NYT) is Marjorie Taylor Greene nu min of meer hét nieuwe gezicht van de Republikeinen en absoluut geen 'outlier' binnen de partij.
https://www.nytimes.com/2(...)ylor-greene-gop.html
En Eugene Robinson (WaPo) stelt dat om de Republikeinse Partij te kunnen "redden" moet deze eerst compleet worden afgebrand. Dit lijkt tegenstrijdig, want in het laatste geval is er geen partij meer. En dat zal dan ook waarschijnlijk het eigenlijke idee zijn.
https://www.washingtonpos(...)c48f07fe5_story.html
Ook bij deze op-ed is weer een foto geplaatst van Marjorie Taylor Greene, alsof zij min of meer de partij onder haar hoede heeft op dit moment. Het legt perfect de tactiek bloot: neem de meest fringe en creepy figuur van de partij en doe alsof dát is waar de hele partij voor staat. Kortom: clusteren en collectief demoniseren.
Maar unity hoor mensen, unity. Alleen het blijkt wel weer dat "unity" heel anders geïnterpreteerd moet worden.
Maar daarmee sla je de plank dus volledig mis, omdat columnisten zelf gaan over de inhoud van hun stukken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De regering heeft geen monopoly op de waarheid en alleen daarom zou er een platform geboden moeten worden aan mensen die het verhaal van de regering tegen spreken. Het is aan de lezers om te bepalen wat ze geloofwaardig vinden, je krijgt juist verdeeldheid als je bepaalde visies/meningen gaat verbieden juist om verdeeldheid tegen te gaan. Juist daarom is het belangrijk om constant in gesprek te gaan, dat zie ik helaas in de media veel te weinig terug.quote:
[..]
Ook als dat leidt tot verdeeldheid? Want dat is een reëel risico.
Helder. Dus de angst om verdeeldheid te zaaien moet dus geen belemmerende factor voor de media?quote:
[..]
De regering heeft geen monopoly op de waarheid en alleen daarom zou er een platform geboden moeten worden aan mensen die het verhaal van de regering tegen spreken. Het is aan de lezers om te bepalen wat ze geloofwaardig vinden, je krijgt juist verdeeldheid als je bepaalde visies/meningen gaat verbieden juist om verdeeldheid tegen te gaan. Juist daarom is het belangrijk om constant in gesprek te gaan, dat zie ik helaas in de media veel te weinig terug.
Fijn dat je dat eindelijk erkent.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt, Ben Shapiro had laatst een stukje geschreven voor politico dat hem niet in dank is afgenomen. Het resultaat was dat verschillende werknemers bij Politico aan het klagen waren dat ze zo’n “enge vent” een podium gaven.quote:
[..]
Nee hoor, ik denk dat je dat dan verkeerd had geïnterpreteerd
[..]
Alleen dat gaat niet als men op deze manier het politieke spectrum interpreteert. Een automatisch resultaat daarvan is dat een deel van de aanwezige visies simpelweg als onacceptabel wordt gezien.
Ben Shapiro is een typische Amerikaanse conservatieve Republikein die echt niet zulke gekke dingen zegt. Het zou al heel wat schelen dat men gaat beseffen dat je niet meteen het schuim van de aarde bent als je aan de rechterkant staat van het politieke spectrum.
Ik pas gewoon dezelfde standaard toe, ik ben simpelweg niet van mening dat gebalanceerde berichtgeving leid tot verdeeldheid.quote:
[..]
Helder. Dus de angst om verdeeldheid te zaaien moet dus geen belemmerende factor voor de media?
Fijn dat je dat eindelijk erkent.
Uitsluiting, demoniseren en eenzijdige berichtgeving leid tot verdeeldheid.
En weet je welke media in de VS zich daar vooral schuldig aan maken? Hint: het zijn niet de gerenommeerde publicaties die jij zo verfoeit, zoals de NYT, WaPo en de WSJ.quote:
Uitsluiting, demoniseren en eenzijdige berichtgeving leid tot verdeeldheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar ik proef hier dus een beetje dat het onderwerp belangrijk is als het gaat om gebalanceerde berichtgeving. Voorbeeld: je vind dat als het gaat om Corona dat men vooral de lijn van de regering moet volgen, maar als het gaat om politiek dan mag er wat jou betreft balans zijn? En als dat het geval is, waarom gebruik je niet gewoon een standaard?quote:
[..]
Helder. Dus de angst om verdeeldheid te zaaien moet dus geen belemmerende factor voor de media?
Fijn dat je dat eindelijk erkent.
Je mag mij toch een keertje uitleggen waarom je denkt dat ik het alleen over deze publicaties heb terwijl ik toch echt spreek over de MEDIA.quote:
[..]
En weet je welke media in de VS zich daar vooral schuldig aan maken? Hint: het zijn niet de gerenommeerde publicaties die jij zo verfoeit, zoals de NYT, WaPo en de WSJ.
Omdat ik al wat langer meeloop op dit forum en uit ervaring weet dat jouw aversie jegens de media zich vooral richting op wat jij de 'mainstream media' noemt.quote:
[..]
Je mag mij toch een keertje uitleggen waarom je denkt dat ik het alleen over deze publicaties heb terwijl ik toch echt spreek over de MEDIA.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt. Iedereen bij Politico helemaal flippenquote:
[..]
Klopt, Ben Shapiro had laatst een stukje geschreven voor politico dat hem niet in dank is afgenomen. Het resultaat was dat verschillende werknemers bij Politico aan het klagen waren dat ze zo’n “enge vent” een podium gaven.
Ben Shapiro is een typische Amerikaanse conservatieve Republikein die echt niet zulke gekke dingen zegt. Het zou al heel wat schelen dat men gaat beseffen dat je niet meteen het schuim van de aarde bent als je aan de rechterkant staat van het politieke spectrum.
. Heerlijk hoor, wat een volk. Maar uiteindelijk hield men wel voet bij stuk en liet de op-ed staan, dat is wel klasse. Maar dat hysterische gedrag om in een temper tantrum te schieten omdat je niet eens bent met iemand zijn visie, en daarom die visie gecensureerd wil zien, is echt walgelijk. Ze hebben invloed op de geschreven stukken door bepaalde mensen een platform te bieden en anderen niet. En daar zullen zonder twijfel politieke voorkeuren in meespelen. De NYT blijft immers een progressieve en centrum-linkse outlet.quote:
[..]
Jouw woorden:
[..]
Je claimt dat de 'mainstream media', in dit geval de NYT en de WaPo, een bepaald doel nastreven met het plaatsen van de aangehaalde opiniestukken. Daarmee wek je de suggestie dat de redacties zich bemoeien met de inhoud van de betreffende columns - want plaatsing van de stukken legt volgens jou de 'intenties' van de 'msm' bloot.
Maar daarmee sla je de plank dus volledig mis, omdat columnisten zelf gaan over de inhoud van hun stukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2021 15:49:24 ]
Goede poging, maar die uitleg schiet tekort.quote:
Ze hebben invloed op de geschreven stukken door bepaalde mensen een platform te bieden en anderen niet. En daar zullen zonder twijfel politieke voorkeuren in meespelen. De NYT blijft immers een progressieve en centrum-linkse outlet.
Je verwees namelijk naar specifieke stukken, die de intenties van de betreffende media zouden blootleggen. Maar de redacties van de NYT en WaPo weten niet waar hun columnisten over gaan schrijven en bemoeien zich daar ook niet mee.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoe weet jij dit eigenlijk zo zeker? (oprechte vraag). Ik wil je graag geloven maar ik vind dit erg lastig voor te stellen. Het kan haast niet anders dat er A) selectief wordt gekozen om bepaalde mensen (wiens visie in lijn ligt met die van de mensen bij de outlet) een platform te bieden en B) de geschreven op-eds ook worden nagekeken en waar nodig aangepast. Zodra het namelijk op de website van de outlet staat zijn zij aansprakelijk voor de inhoud. En helemaal met de cancel culture van momenteel is het voor elke media outlet extra uitkijken.quote:
[..]
Goede poging, maar die uitleg schiet tekort.
Je verwees namelijk naar specifieke stukken, die de intenties van de betreffende media zouden blootleggen. Maar de redacties van de NYT en WaPo weten niet waar hun columnisten over gaan schrijven en bemoeien zich daar ook niet mee.
Omdat ik inmiddels meer dan dertien jaar voor een dagblad schrijf en uit eigen ervaring weet hoe media omgaan met hun columnisten.quote:
[..]
Hoe weet jij dit eigenlijk zo zeker? (oprechte vraag). Ik wil je graag geloven maar ik vind dit erg lastig voor te stellen. Het kan haast niet anders dat er A) selectief wordt gekozen om bepaalde mensen (wiens visie in lijn ligt met die van de mensen bij de outlet) een platform te bieden en B) de geschreven op-eds ook worden nagekeken en waar nodig aangepast. Zodra het namelijk op de website van de outlet staat zijn zij aansprakelijk voor de inhoud. En helemaal met de cancel culture van momenteel is het voor elke media outlet extra uitkijken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De republikeinen kunnen beter kijken wat het grootste punt of punten zijn die zorgt voor verdeeld hij en van daaruit zich opsplitsen.quote:
Ondertussen weer twee interessante op-eds in de NYT en de WaPo waar het duidelijk wordt wat de intenties zijn van de mainstream media:
Volgens Michelle Goldberg (NYT) is Marjorie Taylor Greene nu min of meer hét nieuwe gezicht van de Republikeinen en absoluut geen 'outlier' binnen de partij.
https://www.nytimes.com/2(...)ylor-greene-gop.html
En Eugene Robinson (WaPo) stelt dat om de Republikeinse Partij te kunnen "redden" moet deze eerst compleet worden afgebrand. Dit lijkt tegenstrijdig, want in het laatste geval is er geen partij meer. En dat zal dan ook waarschijnlijk het eigenlijke idee zijn.
https://www.washingtonpos(...)c48f07fe5_story.html
Ook bij deze op-ed is weer een foto geplaatst van Marjorie Taylor Greene, alsof zij min of meer de partij onder haar hoede heeft op dit moment. Het legt perfect de tactiek bloot: neem de meest fringe en creepy figuur van de partij en doe alsof dát is waar de hele partij voor staat. Kortom: clusteren en collectief demoniseren.
Maar unity hoor mensen, unity
Helaas krijg je dan wel een grote partij met alle macht wat overblijft wat ook niet echt helpt.
Het grote probleem in de VS (vind ik dan) zijn 2 partijen die op dit moment gewoon vrijwel even groot zijn.
Als de een voor een bepaald wetsvoorstel is, dan is de andere automatisch al tegen en zo belemmert men heel erg de vooruitgang in de VS.
Een wet word onder democratische president naar veel wikken en wegen doorgevoerd.
En de zelfde werd word dan weer verwijderd of onklaar gemaakt door een republikeinse president en visa versa.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik ken de context wat betreft die confrontatie met werknemers van Politico niet, maar volgens mij wordt Ben Shapiro niet zozeer gehaat om wat hij zegt maar om hoe hij zich gedraagt. Zijn meningen vind ik ook lang niet altijd zo gek, wel de manier waarop hij die uit.quote:
Ben Shapiro is een typische Amerikaanse conservatieve Republikein die echt niet zulke gekke dingen zegt. Het zou al heel wat schelen dat men gaat beseffen dat je niet meteen het schuim van de aarde bent als je aan de rechterkant staat van het politieke spectrum.
Incelfrikandel
Het is in principe makkelijk op te lossen, simpelweg zoveel mogelijk door de staten zelf laten regelen. Democratie is veel effectiever op lokaal niveau.quote:
[..]
De republikeinen kunnen beter kijken wat het grootste punt of punten zijn die zorgt voor verdeeld hij en van daaruit zich opsplitsen.
Helaas krijg je dan wel een grote partij met alle macht wat overblijft wat ook niet echt helpt.
Het grote probleem in de VS (vind ik dan) zijn 2 partijen die op dit moment gewoon vrijwel even groot zijn.
Als de een voor een bepaald wetsvoorstel is, dan is de andere automatisch al tegen en zo belemmert men heel erg de vooruitgang in de VS.
Een wet word onder democratische president naar veel wikken en wegen doorgevoerd.
En de zelfde werd word dan weer verwijderd of onklaar gemaakt door een republikeinse president en visa versa.
Is dat gek? Ik verwacht ook niet dat De Telegraaf mijn ingezonden brieven zal publiceren.quote:
[..]
Hoe weet jij dit eigenlijk zo zeker? (oprechte vraag). Ik wil je graag geloven maar ik vind dit erg lastig voor te stellen. Het kan haast niet anders dat er A) selectief wordt gekozen om bepaalde mensen (wiens visie in lijn ligt met die van de mensen bij de outlet) een platform te bieden
Niemand zegt dat "de media" neutraal is, en is dat überhaupt wel zo'n probleem? Waarom moet dat per se? Wat wel kwalijk is, is wanneer kanalen verifieerbare feiten gaan verdraaien, manipuleren of regelrecht gaan ontkennen zoals veelal gebeurt bij de kanalen waarop het informatiedieet van de Trumpboys is gebaseerd.
Huilen dan.
Verder staan de WaPo en NYT nog steeds bekend om hun feitelijk juiste berichtgeving. Dat de columns, opiniestukken of duiding niet 'neutraal' zijn doet daar natuurlijk niks aan af.
Huilen dan.
Maar hey, je hebt ze nu wel mooi ontmaskerd als marxistische propagandablaadjes hoor!!11
Huilen dan.
Bovendien hebben ze wat dat betreft toch gewoon richtlijnen waar iedereen zich aan moet houden?quote:
[..]
Omdat ik inmiddels meer dan dertien jaar voor een dagblad schrijf en uit eigen ervaring weet hoe media omgaan met hun columnisten.
De WaPo bv:
Policies and Standards
Met daaruit:
quote:Opinion
The separation of news columns from the editorial pages is solemn and complete. This separation is intended to serve the reader, who is entitled to the facts in the news columns and to opinions on the editorial and “op-ed” pages. But nothing in this separation of functions is intended to eliminate from the news columns honest, in-depth reporting, or analysis or commentary when plainly labeled. The labels are designed as follows:
Analysis: Interpretation of the news based on evidence, including data, as well as anticipating how events might unfold based on past events
Perspective: Discussion of news topics with a point of view, including narratives by individuals regarding their own experiences.
Opinion: A column or blog in the Opinions section.
Review: A professional critic’s assessment of a service, product, performance, or artistic or literary work.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, dit verhaaltje kennen we. Maar het is inmiddels ook wel duidelijk dat dit soort uitspraken op een andere manier geïnterpreteerd moeten worden.quote:
Verder staan de WaPo en NYT nog steeds bekend om hun feitelijk juiste berichtgeving. Dat de columns, opiniestukken of duiding niet 'neutraal' zijn doet daar natuurlijk niks aan af.
Dat zijn jouw woorden, niet die van mij.quote:Op woensdag 3 februari 2021 19:05 schreef Isdatzo het volgende:
Maar hey, je hebt ze nu wel mooi ontmaskerd als marxistische propagandablaadjes hoor!!11
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2021 19:34:36 ]
Ja waarom zou je eigenlijk nog een president kiezen, als iemand in jouw straat het altijd veel effectiever kan.quote:
[..]
Het is in principe makkelijk op te lossen, simpelweg zoveel mogelijk door de staten zelf laten regelen. Democratie is veel effectiever op lokaal niveau.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
