NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is dat eigenlijk een standaard beding in een huurcontract?quote:Op donderdag 28 januari 2021 09:29 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik vind het merkwaardig dat de woningcorporaties dit soort onderzoek niet zelf doen. In mijn huurovereenkomst staat uitdrukkelijk dat mijn huurrecht vervalt indien ik over een koopwoning beschik. Dat dit een dode letter is wordt nu wel duidelijk
En bij een vakantiewoning bezit waar je niet fulltime mag wonen?quote:
[..]
Neemt niet weg dat woningcorporaties zoals degene waar ik van huur het beding dat het huurrecht vervalt bij woningbezit dus niet werd gecontroleerd en gehandhaaft. Daar zal nu wel rap een einde aan komen
Dat men voor de bepaling van scheefhuren dan vermogen gaat meetelken lijkt me veel logischer.
Maar al die eigenlijk bizarre regeltjes zijn alleen maar noodzakelijk omdat we een schreeuwend tekort aan normale wooneenheden hebben voor onze eigen inwoners. Dat is al vanf de jaren 80 bekend toen er nog met wat nobelere redenen gereld werd met de slogan geen woning geen kroning.
Dat weet ik niet maar ik vermoed dat dit beding in alle huurovereenkomsten staat aangaande sociale huurwoningen. Een grof schandaal eigenlijk dat het niet werd gecontroleerd en dus niet eens gehandhaaft kon worden.quote:
[..]
Is dat eigenlijk een standaard beding in een huurcontract?
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Moet die ene wel een kutjaar hebben gehad als zijn 59 ouders allemaal zijn overleden. Zal de corona wel zijn.quote:
[..]
En een deel wat het ouderlijk huis heeft gekregen uit een erfenis.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Beetje tegenstrijdig is het wel: voor toewijzing wordt niet naar vermogen gekeken, maar voor ontbinding telt het opeens wel mee terwijl de huurder zich keurig aan de wettelijke regels houdt? Vraag me af of zo'n beding stand houdt bij de rechter.quote:
[..]
Ik vind het merkwaardig dat de woningcorporaties dit soort onderzoek niet zelf doen. In mijn huurovereenkomst staat uitdrukkelijk dat mijn huurrecht vervalt indien ik over een koopwoning beschik. Dat dit een dode letter is wordt nu wel duidelijk
Zolang je als huurder goed gedraagt en de huur betaalt, dan is er vrijwel geen mogelijkheid om je uit de woning te zetten. Er kan wel een beding in staan dat expliciet zegt dat je geen goede huurder bent als je wietplantjes kweekt, een groot aantal huisdieren huisvest, drugsoverlast veroorzaakt of de woning onderverhuurt. Dat zijn wel geldige redenen voor ontbinding, maar het hebben van een koopwoning niet zolang je maar je hoofdverblijf hebt in de huurwoning.
Dat vraag ik mij dus af, dit is de eerste keer dat ik van zo'n beding hoor.quote:
[..]
Dat weet ik niet maar ik vermoed dat dit beding in alle huurovereenkomsten staat aangaande sociale huurwoningen. Een grof schandaal eigenlijk dat het niet werd gecontroleerd en dus niet eens gehandhaaft kon worden.
Sommige wooncorporaties gebruiken bezit van een koopwoning wel als een startpunt voor een onderzoek, omdat het normaal gesproken niet toegestaan is om de huurwoning onder te verhuren, of als tweede woning te gebruiken.
Als er in een recept staat een snufje zout, flikker jij het hele pak er dan ook in?quote:Op donderdag 28 januari 2021 09:57 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Moet die ene wel een kutjaar hebben gehad als zijn 59 ouders allemaal zijn overleden. Zal de corona wel zijn.
Goede grap zeg.quote:
[..]
Als er in een recept staat een snufje zout, flikker jij het hele pak er dan ook in?
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Eens dat buitenlandse beleggers en pandjesbaas het grootste probleem zijn. Maar een firewall opwerpen en alles racisme noemen zoals sommigen doen is ook contraproductief. Je zult alle factoren moeten bekijken bij problemen op de woningmarkt.quote:
Nou duizend woningen, poeh hee. De echte schurken die woningnood veroorzaken voor hun eigen gewin zijn buitenlandse beleggers en onze eigen prins pandjesbaas. Maar het is natuurlijk makkelijker om te wijzen naar vluchtelingen en allochtonen.
Je zit er wel vaker naast.quote:
[..]
Ik vond hem zelf ook beter dan die jij maakte.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
In zekere zin akkoord. De gehele woningnood wordr niet opgelost. Het maakt wel wat uit voor de subsidie die zij krijgen op het wonen. Mogelijk huursubsidie maar sowieso wordt er op de huurprijzen aan de corporatiekant ook nog van overheidswege geld bijgelegd. Nog los van beheer van de omgeving etc etc.quote:
[..]
Het maakt voor de woningnood in Nederland weinig uit of Turken met een sociale huurwoning en een uitkering vastgoed in Turkije hebben.
Het is met andere woorden verkapt scheefwonen. Als je dit oplost heb je niet de hele woningnood opgelost, maar wel de onderkant van de woningmarkt beter opgesteld voor wie het echt bedoeld is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-01-2021 10:33:24 ]
Nee, er mag niet naar vermogen worden gekeken. Daar zit nu juist het probleem.quote:
Volgens mij kun je gewoon in een sociale woning terecht gekomen zijn als je nog niet zoveel verdiende. Als je vermogen groeit wordt je als scheefhuurder gezien en zal je huur sneller als normaal stijgen. Dus een win win voor de wbv boven de normale limiet huur kunnen vragen.
Van die 59 zal een deel kluswoning zijn, een deel erfenis en een deel fraude. Dat snap je zelf toch ook wel.quote:Op donderdag 28 januari 2021 10:33 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Je zit er wel vaker naast.
Gepensioneerden die hun koopwoning verkopen en dan lekker gaan rentenieren in een sociale huurwoning is ook schering en inslag.quote:
[..]
Klopt, bij toewijzing is er geen vermogenstoets.
Een groot deel van het probleem zit hem er wel in dat gemeenten geld MOETEN verdienen aan hun grond. En ontwikkelaars echt geen sociale woningen willen bouwen, want lage marges. Beide partijen hebben dus meer aan dure woningen, waar er overigens ook gewoon veel te weinig van zijn en worden gebouwd.quote:Op donderdag 28 januari 2021 09:08 schreef tuinkabouter5000 het volgende:
[..]
Dit is ook niet helemaal waar @:Fugue . Ook op de huurhuizenmarkt geldt gewoon de wet van vraag en aanbod.
De huisjesmelkers waar jij het over hebt zitten doorgaans in de markt van de vrije sector. Dit houdt in dat zij aan de kant van de koopwoningen het aanbod verkleinen, om die aan de kant van de vrije sector te vergroten. Bij een vergelijkbare vraag, maar een toenemend aanbod, daalt de prijs in de vrije sector door de aanwezigheid van deze huisjesmelkers. Zou je deze huisjesmelkers uit deze markt halen, dan stijgt dus het aanbod op de koopmarkt, maar daalt dus het aanbod in de vrije sector, waardoor de huurprijzen nóg hoger worden.
Het probleem zit hem dus in het dalende aanbod op de koophuizenmarkt. Maar dit dalende aanbod wordt op elke huizenmarkt ter wereld opgelost door bij te bouwen, precies wat in Nederland nu dus amper nog mag.
Als er al iets of iemand is aan te wijzen voor het probleem van onze huizenmarkt, dan is het wel het probleem van aanbod tekort op de koopwoningenmarkt en daarin speelt de overheid (en de EU) op dit moment de grootste rol, in negatieve zin, en die nemen op geen enkel punt hun verantwoordelijkheid.
Zolang we aan de ene kant instroom hebben van asielzoekers (wat je er ook van vindt) maar dit niet gepaard laten gaan met vergroten van het aanbod op de sociale huurmarkt zit de boel vast. Als je dan ook nog eens te weinig reguliere koopwoningen bouwt rijzen alle prijzen helemaal de pan uit. Gemeentes hebben minder bedugetten en meer taken gekregen en moeten hun inkomsten dus op peil houden. Dat doe je niet door sociale huurowning te bouwen, die jou dan straks ook nog eens bakken met uitkeringen gaan kosten - want die kosten zijn gedecentraliseerd. Dan bouw je liever voor de gegoede middenklasse. Die hebben geld, brengen meer binnen dan ze kosten en je hebt veel minder last van zaken die bij lage sociale klassen passen zoals criminaliteit, verloedering, druk op hulpinstanties etc. Arme mensen zijn voor gemeenten fucking duur. Die wil je helemaal niet in je gemeente hebben. Zeker niet als je al een economie hebt lokaal die afhankelijk is van kleinere lokale ondernemers.
Dit wordt niet geholpen door de centralisering van allerlei rijksoverheidsdiensten in Den Haag (alle ambtenaren willen daar dus wonen) terwijl er in Groningen, Limburg, Twente en Zeeland best ruimte is. Bovendien is het goedkoper daar te bouwen, je ondersteunt lokale economie en dus is dat een winst voor iedereen.
Whatever...
Die oorlog op scheefhuren moet juist eens stoppen. Speelt alleen maar de huisjesmelkers in de kaart. Voor de rest wordt er niemand beter van, ook de kwaliteit van de wijken niet. Met alle sociale en economische gevolgen van dien.quote:
Dat men voor de bepaling van scheefhuren dan vermogen gaat meetelken lijkt me veel logischer.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De VVD heeft goed naar het Amerikaanse gemeentesysteem gekeken, en hoe zo de segregatie te vergroten. Mensen permanent opsluiten in armoede.quote:
[..]
Een groot deel van het probleem zit hem er wel in dat gemeenten geld MOETEN verdienen aan hun grond. En ontwikkelaars echt geen sociale woningen willen bouwen, want lage marges. Beide partijen hebben dus meer aan dure woningen, waar er overigens ook gewoon veel te weinig van zijn en worden gebouwd.
Zolang we aan de ene kant instroom hebben van asielzoekers (wat je er ook van vindt) maar dit niet gepaard laten gaan met vergroten van het aanbod op de sociale huurmarkt zit de boel vast. Als je dan ook nog eens te weinig reguliere koopwoningen bouwt rijzen alle prijzen helemaal de pan uit. Gemeentes hebben minder bedugetten en meer taken gekregen en moeten hun inkomsten dus op peil houden. Dat doe je niet door sociale huurowning te bouwen, die jou dan straks ook nog eens bakken met uitkeringen gaan kosten - want die kosten zijn gedecentraliseerd. Dan bouw je liever voor de gegoede middenklasse. Die hebben geld, brengen meer binnen dan ze kosten en je hebt veel minder last van zaken die bij lage sociale klassen passen zoals criminaliteit, verloedering, druk op hulpinstanties etc. Arme mensen zijn voor gemeenten fucking duur. Die wil je helemaal niet in je gemeente hebben. Zeker niet als je al een economie hebt lokaal die afhankelijk is van kleinere lokale ondernemers.
Dit wordt niet geholpen door de centralisering van allerlei rijksoverheidsdiensten in Den Haag (alle ambtenaren willen daar dus wonen) terwijl er in Groningen, Limburg, Twente en Zeeland best ruimte is. Bovendien is het goedkoper daar te bouwen, je ondersteunt lokale economie en dus is dat een winst voor iedereen.
Overigens zijn die asielzoekers de reden helemaal niet:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)arkt-tekort-woningen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is wel de kern van het probleem inderdaad. Er is een enorme behoefte aan betaalbare koopwoningen, maar door pervers uitwerkende regelgeving, ruziënde overheidslagen en strategisch gedrag door ontwikkelaars en grondbezitters worden die juist niet gebouwd.quote:
Het probleem zit hem dus in het dalende aanbod op de koophuizenmarkt. Maar dit dalende aanbod wordt op elke huizenmarkt ter wereld opgelost door bij te bouwen, precies wat in Nederland nu dus amper nog mag.
Als er al iets of iemand is aan te wijzen voor het probleem van onze huizenmarkt, dan is het wel het probleem van aanbod tekort op de koopwoningenmarkt en daarin speelt de overheid (en de EU) op dit moment de grootste rol, in negatieve zin, en die nemen op geen enkel punt hun verantwoordelijkheid.
Deze discussies is meer het vechten om de kruimels.
Ze pikken 7% per jaar in. Er zijn miljoenen Nederlanders en natuurlijk veel minder asielzoekers met net een vergunning. Ze zijn dus extreem oververtegenwoordigd.quote:
[..]
De VVD heeft goed naar het Amerikaanse gemeentesysteem gekeken, en hoe zo de segregatie te vergroten. Mensen permanent opsluiten in armoede.
Overigens zijn die asielzoekers de reden helemaal niet:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)arkt-tekort-woningen
Stef Blok verdient hierbij apart genoemd te worden. Een vrije marktfetisjist die de volkshuisvesting de nek om heeft gedraaid. Een van de meest schadelijke politici in de afgelopen decennia.quote:
[..]
De VVD heeft goed naar het Amerikaanse gemeentesysteem gekeken, en hoe zo de segregatie te vergroten. Mensen permanent opsluiten in armoede.
Overigens zijn die asielzoekers de reden helemaal niet:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)arkt-tekort-woningen
Is dit bedoeld als aanvulling op wat ik hierboven zei? Want dan ben ik het wel met je eens. Alhoewel de marges op nieuwbouw voor de sociale sector overigens altijd (bijna) even hoog waren, of beter gezegd, even laag. De situatie waar we nu in zitten is vrij uitzonderlijk en klopt het dat de marges nog lager zijn dan nieuwbouw.quote:
[..]
Een groot deel van het probleem zit hem er wel in dat gemeenten geld MOETEN verdienen aan hun grond. En ontwikkelaars echt geen sociale woningen willen bouwen, want lage marges. Beide partijen hebben dus meer aan dure woningen, waar er overigens ook gewoon veel te weinig van zijn en worden gebouwd.
Zolang we aan de ene kant instroom hebben van asielzoekers (wat je er ook van vindt) maar dit niet gepaard laten gaan met vergroten van het aanbod op de sociale huurmarkt zit de boel vast. Als je dan ook nog eens te weinig reguliere koopwoningen bouwt rijzen alle prijzen helemaal de pan uit. Gemeentes hebben minder bedugetten en meer taken gekregen en moeten hun inkomsten dus op peil houden. Dat doe je niet door sociale huurowning te bouwen, die jou dan straks ook nog eens bakken met uitkeringen gaan kosten - want die kosten zijn gedecentraliseerd. Dan bouw je liever voor de gegoede middenklasse. Die hebben geld, brengen meer binnen dan ze kosten en je hebt veel minder last van zaken die bij lage sociale klassen passen zoals criminaliteit, verloedering, druk op hulpinstanties etc. Arme mensen zijn voor gemeenten fucking duur. Die wil je helemaal niet in je gemeente hebben. Zeker niet als je al een economie hebt lokaal die afhankelijk is van kleinere lokale ondernemers.
Dit wordt niet geholpen door de centralisering van allerlei rijksoverheidsdiensten in Den Haag (alle ambtenaren willen daar dus wonen) terwijl er in Groningen, Limburg, Twente en Zeeland best ruimte is. Bovendien is het goedkoper daar te bouwen, je ondersteunt lokale economie en dus is dat een winst voor iedereen.
Maar vergis je er niet in dat nieuwbouwbedrijven geen drol verdienen op de nieuwbouw van woningen, of ze nu voor de sociale sector of voor de vrije sector zijn bedoeld. Waar nieuwbouwbedrijven echt veel geld aan verdienen, is aan de speculatie van goedkope grond door deze voor strontprijzen op te kopen en middels jarenlange procedures een bestemmingswijziging na te jagen.
En daarin komt ook de terechte opmerking van @Mezano02 om de hoek kijken:
Binnen het geruzie om regelgeving valt veel te winnen of te verliezen. Binnen gemeentes voeren persoonlijke belangen en handjeklap bij sommige projecten jammer genoeg ook de boventoon. Kijk naar de bible-belt gemeenten, waar een normale sterveling geen bouwvergunning verleent krijgt, maar de mensen die op zondag het werk verdelen hele productie-hallen of koelcellen mogen bouwen.quote:
[..]
Dit is wel de kern van het probleem inderdaad. Er is een enorme behoefte aan betaalbare koopwoningen, maar door pervers uitwerkende regelgeving, ruziënde overheidslagen en strategisch gedrag door ontwikkelaars en grondbezitters worden die juist niet gebouwd.
Deze discussies is meer het vechten om de kruimels.
500 p/m aan rente is inderdaad een hypotheek van 3 ton, dat is ongeveer de gemiddelde prijs inderdaadquote:
[..]
Dat vraag ik me af. Vooral als je er al wat langer woont en je een kleine en oudere woning hebt. Ik ken genoeg mensen die voor rond de 500 euro een kleine gezinswoning huren. Met een koophuis zit je daar al snel boven.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Of geërfdquote:
Zal ook een deel bij zitten wat een klushuis heeft gekocht en gewoon nog niet verhuisd is.
|
|
