Grapperhaus: ‘We gaan schade verhalen op plunderaars en vernielers’

De relschoppers die afgelopen weekend voor tienduizenden euro's schade in binnensteden hebben aangericht kunnen een gepeperde rekening tegemoet zien. Minister van Justitie Ferd Grapperhaus zegt dat kosten zullen worden verhaald op de plunderaars en vernielers.

Volgens de CDA-bewindsman is er geen enkel excuus voor de schade die is aangericht. ,,Het gaat hier niet om protest tegen corona, maar om pure misdrijven en slechte daden. Die moeten we keihard aanpakken.”

,,Het is crimineel. Laat één ding duidelijk zijn: lik op stuk. Er zijn al veel mensen aangehouden, benadrukt Grapperhaus. Die mensen kunnen flinke schadeclaims verwachten.

,,Ik zie jongens van 20 en 21 die aan het begin van hun werkzame leven zijn, maar die krijgen een schadeclaim voor het feit dat ze het nodig vonden een supermarkt te plunderen”, zegt de bewindsman. ,,Dat betekent dat je zomaar, zonder dat je verzekerd bent, ineens tienduizend euro aan schade moet gaan vergoeden.’’

,,Mensen die crimineel gedrag vertonen, worden strafrechtelijk vervolgd. Ik vind het een verzwarende omstandigheid als jij, als 99 procent van de mensen zo goed en zo kwaad als het kan en met de kiezen op elkaar meedoet, dat staat te saboteren met dit soort acties.’’

Schamen
Mensen die winkels plunderen of op de vuist gaan met de politie ‘worden echt, zo heeft u gisteren goed kunnen zien, flink in de kraag gepakt. Zij mogen zich flink schamen’.

Volgens de bewindsman ‘moeten we ons niet laten provoceren door de gedachte dat er een lont in het kruitvat zit ofzo’. Hij wijst er op dat er eerder ongeregeldheden zijn geweest tegen coronamaatregelen. Toen ging het volgens hem ook niet om demonstreren maar om rellen.

Grapperhaus vindt het ook niet nodig om het leger in te zetten. ,,We hebben uitstekende politiemensen in de frontlinie.’’ Ook staat de marechaussee, net als in het weekeinde, weer klaar om de politie mee te helpen.

https://www.ad.nl/politie(...)vernielers~a28724c6/

Gelooft hij die onzin nog zelf

[ Bericht 3% gewijzigd door Tijger_m op 27-01-2021 20:22:41 ]

Niet rendabel, Schade verhalen op relschoppers wordt 'heel lastig'

Het kabinet wil, net als de verzekeraars, de schade van de rellen van afgelopen dagen graag verhalen op de relschoppers. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan, zeggen deskundigen. "Je moet zo ongeveer per persoon bewijzen wat hij heeft gedaan."

Het station in Eindhoven is in puin geslagen. Winkels werden geplunderd, ramen kapotgeslagen, auto's in de stad werden in brand gestoken. Niet alleen in Eindhoven ging het mis. De ruiten van de Spoedeisende Hulp van het ziekenhuis in Enschede werden vernield. Een coronateststraat van de GGD in Urk werd in brand gestoken.

Verhalen op plunderaars
De schade in verschillende steden loopt in de tonnen. Onverzekerde winkeliers kunnen een beroep doen op het Schadefonds Geweldsmisdrijven, zei minister Hoekstra van Financiën vanmiddag. Verzekerde winkeliers kunnen terecht bij hun verzekeraar. Hoekstra denkt dat de volledige schade wordt opgevangen.

quote:

Minister van Justitie Ferd Grapperhaus zegt dat kosten zullen worden verhaald op de plunderaars en vernielers. Dat willen de verzekeraars ook – maar zo makkelijk gaat dat niet.

Jarenlang probleem
In 2010 zei toenmalig staatssecretaris Fred Teeven al: "Laat die daders maar eens betalen voor de schade die ze aanrichten." Gemeenten waren in dat jaar 33 miljoen euro kwijt aan vandalisme.

Het jaar erop was dat al 2 ton meer. En dat is waarschijnlijk een onderschatting, omdat gemeenten niet alle schade door opzettelijke vernieling registreren. Het lukte het kabinet niet de kosten op de daders te verhalen.

Privacy relschoppers
In 2012 lieten duizenden relschoppers tijdens de Project-X rellen in Haren een ravage achter in het dorp. Auto's werden in brand gestoken, de ruiten van de Albert Heijn sneuvelden, relschoppers renden door straten, tuinen, gooiden met stenen en plunderden winkels. Ook toen werd gezegd: verhaal de schade op deze jongeren.

Dat wilde het Verbond van Verzekeraars ook graag, want iemand moest die schade betalen. Maar het verbond liep tegen een probleem aan:

quote:

ze kregen de gegevens van de relschoppers niet van het OM vanwege de privacywetgeving.

quote:

Daarnaast was volgens Richard Weurding, directeur van het Verbond van Verzekeraars, het innen van een schadeclaim 'tijdrovend, onrendabel en niet altijd succesvol'. Het lukte destijds niet de schade te verhalen op de relschoppers.

Aangifte, aanhouding, vervolging
Is het nu, jaren later, anders? "Nee", zegt Iwanna de Jonge, woordvoerder van Verbond van Verzekeraars. "We willen de schade graag op de relschoppers verhalen, maar het is nog steeds ontzettend ingewikkeld."

Om de schade vergoed te krijgen, moet er een dader (of daders) zijn en bewijs dat de dader de schade daadwerkelijk heeft toegebracht. Die dader moet via een strafrechtelijk of civielrechtelijk proces aansprakelijk gesteld worden. Hiervoor is een aangifte nodig, een aanhouding door de politie, én het Openbaar Ministerie moet de dader(s) vervolgen.

Als dat allemaal is gedaan, kunnen benadeelde particulieren en ondernemers zich als civiele partij in het strafproces voegen om zo aanspraak te maken op een vergoeding voor de schade waarvoor zij niet verzekerd zijn. Voor verzekeraars die de schade aan hun klanten hebben vergoed, is dit voegen in het strafproces niet mogelijk. Zij moeten via de civiele rechter hun vordering op de daders indienen.

Samen optrekken
"Het is zo lastig omdat we afhankelijk zijn van het OM die ons moet laten weten welke relschoppers worden vervolgd voor welke feiten", zegt De Jonge. Toch willen de verzekeraars een poging wagen. "Om dit te laten slagen, is het belangrijk dat de informatie over de daders en de bewijslast via een centrale informatielijn kunnen worden doorgezet naar de betrokken verzekeraars."

Dat probeert het verbond nu bijvoorbeeld al te doen bij een grote serie inbraken in en om Eindhoven. "We hebben contact gezocht met de verzekeraars van alle inbraakclaims waarbij dezelfde daders in beeld zijn. We proberen nu via één gezamenlijke advocaat de door verzekeraars aan gedupeerden uitgekeerde schade terug te vorderen op de inbrekers zodra zij zijn veroordeeld."

Relschoppers aanspreken
Het verbond bekijkt nu of het mogelijk is met meer verzekeraars tegelijkertijd de relschoppers te kunnen aanspreken. "Maar of dat kan, is afhankelijk van welke informatie we vanuit de politie of het OM ontvangen over de dader en over het bewijs met betrekking tot zijn of haar acties. Een strafrechtelijke veroordeling is daarbij ook echt wel nodig."

Het OM herkent zich niet in het door het verbond geschetste beeld.
"Het OM krijgt regelmatig verzoeken van verzekeraars om informatie en vaak wordt die informatie ook verstrekt", vertelt een persvoorlichter. "Uiteraard moet wel per zaak bekeken worden of die verstrekking mogelijk is. Zo zal in het geval van een vernieling uit het strafdossier wel voldoende moeten blijken dat de verdachte de door de verzekeraar gestelde schade ook heeft aangericht."

Niet rendabel
Om de schade op de relschoppers te verhalen, speelt er nog iets: van een kale kip kun je niet plukken. Vaak hebben de jongeren die de schade veroorzaken niet veel geld op hun rekening staan, dus valt er voor de verzekeraars weinig te halen.

Iwanna de Jonge van Verbond van Verzekeraars: "Daarnaast is zo'n proces om de kosten te verhalen duur, dus voor individuele zaken is het voor een verzekeraar vaak niet rendabel zo'n procedure te starten, al gaan we het bij deze rellen zeker wel proberen."

'Schade kan alleen verhaald worden op individu'
Een groep aansprakelijk stellen is volgens de persvoorlichter bij het OM niet mogelijk. "In ons strafrecht moet het altijd gaan over strafbaar handelen van individuen. Die individuen kunnen in sommige gevallen wel voor de geleden schade, aangericht door de groep, aansprakelijk worden gesteld."

De schade wordt volgens het OM zo veel mogelijk verhaald op de daders of, als ze minderjarig zijn, op hun ouders. "Daarbij moet natuurlijk wel bewijsbaar zijn dat en welke schade zij hebben veroorzaakt."

Als er een strafzaak volgt kan een slachtoffer, bijvoorbeeld een ondernemer van wie de zaak is vernield, aangeven welke schade hij of zij heeft. "Als het om een eenvoudige strafzaak gaat, beslist de officier van justitie over de straf en over eventuele schadevergoeding. Als het om een ernstige zaak gaat, beslist de rechter. Daarnaast kan het OM bij de strafrechter als bijzondere voorwaarde eisen dat de verdachte bij veroordeling de schade voldoet."

https://www.rtlnieuws.nl/(...)ranten-verhalen-heel

Als jurist weet Grapperhaus niet eens hoe moeilijk het is en als minister moet hij als ervaringsdeskundige ook beter weten, maar doet dat dus niet
Wat een minkukel gierend incompetent, maar dat had hij gelukkig al eerder bewezen

En nu een slimme en integere jurist die we wel serieus moeten nemen

Geert-Jan Knoops over hoe overheid met avondklokrellen-schade om moet gaan

Geert-Jan Knoops besprak dinsdagavond met Onno Hoes en Eva Jinek hoe de overheid om moet gaan met alle schade bij winkeliers, die ontstond tijdens de avondklokrellen. "Je moet je uiterste best doen om het te verhalen bij degene die daarvoor verantwoordelijk is, voor zover je dat kunt bewijzen. Maar als overheid zou je in dit geval die schade moeten voorfinancieren. Dat behoort in mijn visie tot de zorgplicht van de overheid."

https://www.gids.tv/video(...)-schade-om-moet-gaan

Grapperhaus met die onzin

Grapperhaus laat even zijn tanden zien

OM legt beslag op auto’s en bankrekeningen van verdachten avondklokrellen

Het Openbaar Ministerie (OM) in Oost-Brabant heeft beslag gelegd op bankrekeningen en twee auto’s van verdachten van de avondklokrellen in Den Bosch van de afgelopen dagen. Het OM meldt ook dat de onderzoeken naar de verdachten in volle gang zijn. In die stad zijn in totaal 52 relschoppers aangehouden.

Een woordvoerder van het OM laat aan de NRC weten dat als iemands vingerafdrukken worden aangetroffen in een geplunderde juwelierszaak, die persoon medepleger is. De hele groep wordt als verantwoordelijke gezien, dus niet alleen de persoon die dat ’horloge in handen had’.

Het OM heeft met een machtiging van de rechter-commissaris beslag gelegd op bankrekeningen en auto’s van verdachten. Op het moment dat zij veroordeeld worden, wordt daarmee de schade betaald.

Ook hoopt het OM dat dit mogelijk als extra argument werkt voor relschoppers om niet nog een keer de straat op te gaan.

https://www.telegraaf.nl/(...)hten-avondklokrellen

De kans dat je de schade mag verhalen op de in beslag genomen spullen is dus zeer klein, maar hier wordt politiek bedreven

quote:

Op woensdag 27 januari 2021 22:16 schreef Hanca het volgende:
Grapperhaus laat hier dus gewoon iets doen waar niemand met enig fatsoen in zijn lijf wat tegen kan hebben.

Meneer Knoops legt het even uit

Minister Grapperhaus wil de schade van de avondklokrellen gaan verhalen op de vernielers, maar is dit juridisch haalbaar? Advocaat Geert-Jan Knoops vreest een lang proces, maar hij heeft een alternatief plan om winkeliers te helpen. Knoops legt het uit

https://www.evajinek.nl/o(...)ps-winkeliers-rellen

quote:

Op woensdag 27 januari 2021 23:10 schreef trein2000 het volgende:
6:166 BW. Groepsaansprakelijkheid. Kom je nog best een eind mee.

Dat legt Knoops dus uit daar zit het verschil tussen straf en civiel
Voor schadevergoeding moet je precies bewijzen wie wat waar gestolen heeft en kom je niet weg met je was erbij
Dat bedoel ik nou uit te leggen met dit topic
En dat blijkt dus heel moeilijk te zijn en toch hele sterke praat van Grapperhaus die al lang niet meer serieus te nemen is na Corona bruiloft

Schade te gecompliceerd voor de strafzaak?

Soms is de schade te gecompliceerd om door de strafrechter te worden meegenomen in de beoordeling van de strafzaak. De vordering van de benadeelde partij (het slachtoffer dus) is dan een ‘onevenredige belasting van het strafproces’. Bij overzichtelijke schades wil de strafrechter zich dus best uitspreken over een schadevergoeding, maar niet als het te ingewikkeld wordt.

In die gevallen kunt u beter bij de civiele rechter een schadevergoeding eisen. De civiele rechter oordeelt over zaken tussen burgers onderling en dus ook over de vraag of en hoeveel een dader aan schade moet vergoeden aan een slachtoffer, hoe gecompliceerd de schade ook is.

https://salvaschaderecht.(...)ing-in-de-strafzaak/

Ook lekker, is het te ingewikkeld wordt je doorverwezen

Dan komt lid 2 in werking van 166
Grapperhaus dat wordt scoren hoor