NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op zaterdag 23 januari 2021 15:03 schreef Grishenko_ het volgende:
Nou nou, na een paar comments te lezen van de alwetende users hier, is de conclusie duidelijk voor velen: het OMT pleegt een staatsgreep en het kabinet zou slachtoffer van deze coup moeten zijn.
Iedereen draait het uiteraard verkeerd om: in plaats van het OMT die macht zou willen vergaren, is het juist Rutte die zo min mogelijk verantwoordelijkheid wil nemen voor deze crisis. Nu laat hij de wol over zijn ogen trekken door het OMT. Ja, het is een bewuste overweging geweest van ons kabinet om het OMT de touwtjes in handen te laten hebben. Dit heeft meerdere redenen: 1) zoals eerder gesteld het verantwoordelijkheidsprincipe wordt verlegd naar het OMT en niet het kabinet, 2) Rutte kan zich dan richten op andere dossiers, zoals bijvoorbeeld het toeleggen tot schadevergoeding van de toeslagenaffaire, 3) het is makkelijker om adviezen over te nemen dan om zelf beleid te bepalen, waarin onze MP niet in is geschoold.
Maandenlang had ik mij afgevraagd waarom onze minister van Volksgezondheid De Jonge constant de hand boven het hoofd werd gehouden. Ondanks dat de fouten zich hebben opgestapeld en helemaal niets goeds heeft gedaan, mag hij gewoon aanblijven. Waarom is dit? Welnu is het mij maar al te duidelijk geworden: door het falen van een ander, wordt Rutte sterker - alles is immers politiek. Dat zie je bijvoorbeeld in de peilingen: CDA, PvdA, D66, CU en alle andere coalitiepartijen worden aanzienlijk verzwakt door in associatie te zijn met de VVD onder Rutte (nogmaals, ik neem de peilingen als uitgangspunt). Eerst was het de PvdA als coalitiepartij dat werd gemarginaliseerd en datzelfde dreigde te gebeuren met het CDA (vandaar wilde De Jonge ook aftreden, omdat hij ook opmerkte dat het schadelijk was voor zijn partij als hij aanbleef als lijsttrekker). Dit is een truc van Rutte, omdat hij zich profileert als een goedlachse kapitein op een schip. Maar ondertussen gooit hij zijn bootpersoneel steevast onder de bus om zodoende schone handen te blijven behouden. Dit doet hij trouwens ook met ministers van zijn eigen partij, zoals Wiebes, Zijlstra, Opstelten, Wekers etcetera etcetera. Allemaal om zelf buiten schot te blijven.
Om terug te komen op het OMT - het komt Rutte verdomd goed uit! Iedere keer als er kritiek komt op zijn beleid, is het een uitgelezen mogelijkheid om te kunnen stellen dat 'de experts' het beleid hebben bepaald en daardoor indirect geen verantwoordelijkheid draagt voor de nevenschade. Economische schade? Hield het OMT geen rekening mee. Vaccinatiestrategie en te weinig kwantiteit prikken? Dat was dan de verantwoordelijkheid van Hugo de Jonge. En zo worden zijn handen weer schoon.
Dit proces kan je Rutte overigens niet eens kwalijk nemen: zo werkt de politiek nu eenmaal. Meerderheid behalen en polderen - als je daar behendig in bent, kan je tot in de eeuwigheid aanblijven.
Lees mijn post maar eens terugquote:
Veel mensen hier lijken het probleem niet te snappen. Er is geen duidelijke scheiding van meningen, omdat het OMT opzettelijk door de politiek niet openbaar is gemaakt.
De medici worden gevraagd zitting te nemen in het OMT, ze geven een advies, dat advies wordt vervolgens niet opgevolgd door de politiek, en als het de verkeerde kant opgaat en heel veel mensen doodgaan verschuilt de politiek zich achter dezelfde OMT als zou dit een gezamenlijke beslissing zijn geweest. Ze zijn dus een schild voor beleidskeuzes van de politiek waar ze zelf niet achter staan. Zulke schimmige werkgroepen zijn een klassieke managementstruc om bestuurlijke verantwoordelijkheid te ontduiken. Geen wonder dat ze er aan dachten om op te stappen.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Ik zei ook veel mensen, niet iedereenquote:
[..]
[..]
Lees mijn post maar eens terug
. Jouw post getuigt van een stuk meer ervaring met bestuur.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mijn definitie van een directe democratie: 'een democratisch stelsel alwaar de bevolking een directe inspraak heeft in de bewindsvoering door middel van democratische processen, te weten het referendum en de stemmingsprocedure, met daarbij inachtneming dat de maatschappij het bestuur kan afzetten als er sprake is van wanbestuur of tiranniek gedrag, waardoor transparant beleid cruciaal is om zich te kunnen verantwoorden ten opzichte van de bevolking.'quote:
[..]
Wat is jouw definitie van 'directe democratie' dan?
Normaliter houdt dat in het regeren bij referendum. Hoewel een aantal landen het referendum als een welkome aanvulling erkennen, is de basis nog steeds de vertegenwoordigende democratie. Het referendum is daarbij alleen een element binnen dat systeem, niet het systeem zelf.
[..]
Dat is helemaal waar, en het ontbreekt aan de politieke wil daar wat aan te doen.
Het referendum is een noodzakelijk instrument van een directe democratie, een middel, maar geen heilig doel op zich. Het draait voornamelijk om doorzichtigheid van beleid en de bewijsstukken worden vrijgegeven aan de bevolking om er een eigen mening over te vormen. Dat is (voor mij althans) het verschil: de openbaarheid van bestuur is de heilige koe van de directe democratie, terwijl deze in een indirecte democratie wordt beschouwd als een luis in de pels.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Ja, onze WOB wet is ook helemaal niet goed. Voldoet niet aan de Europese minimumstandaarden. De WOB wet is overigens een PvdA/D66 wet en ingevoerd ten tijde van Den Uyl.quote:
Het draait voornamelijk om doorzichtigheid van beleid en de bewijsstukken worden vrijgegeven aan de bevolking om er een eigen mening over te vormen. Dat is (voor mij althans) het verschil: de openbaarheid van bestuur is de heilige koe van de directe democratie, terwijl deze in een indirecte democratie wordt beschouwd als een luis in de pels.
Maar dat onderschrijft dat politiek niet perse zo hoeft te werken
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die avondklok was allang erdoor voordat ze dat debat hebben gedaan in de kamer. Dat was gewoon duidelijk te zien aan wat er op rijksoverheid stond.quote:
Ik vraag me ook echt af hoe dat nu met die avondklok is gegaan. Iedereen doet alsof het de enige optie is, alle alternatieven uit de kamer werden weggewuifd. D66 en GL zijn ook vanuit het niets van fel tegen naar voor omgeslagen, en dat half uurtje zal echt niet de reden zijn. Zelfs vanuit het OMT is er iemand teruggefloten omdat hij te kritisch was.
Je zou toch spontaan complotdenker gaan worden van dit zooitje ongeregeld
Uiteindelijk zijn het gewoon een stel idioten in de kamer die geen idee hebben waar ze mee bezig zijn.
Dat is het aard van het beestje. De WOB kon net zo goed een verzinsel van de VVD zijn geweest, aangezien de pijl aan de roos voorbij gaat. Het draait namelijk niet om het bestuur te openbaren, maar eerder deze openbaring van bestuur te frustreren door er allerlei belemmeringen aan toe te voegen, zoals bijvoorbeeld termijnen, geld en rechtszaken.quote:Op zaterdag 23 januari 2021 16:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, onze WOB wet is ook helemaal niet goed. Voldoet niet aan de Europese minimumstandaarden. De WOB wet is overigens een PvdA/D66 wet en ingevoerd ten tijde van Den Uyl.
Maar dat onderschrijft dat politiek niet perse zo hoeft te werken
Wilt uiteraard niet zeggen dat alles wat links qua wetgeving hanteert goed is, want uit ervaring kan worden gesteld dat het bij links juist de gehele andere richting uitslaat, zoals bijvoorbeeld het immigratiebeleid en het EU-project. Maar dat is weer een hele andere discussie.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Niet echt. Toen was het een redelijk moderne wet, maar nu is die verouderd en niet meer toegespitst op de huidige situatie, en de digitalisering. Daar doen de partijen die sowieso tegen waren hun voordeel mee.quote:
[..]
Dat is het aard van het beestje. De WOB kon net zo goed een verzinsel van de VVD zijn geweest, aangezien de pijl aan de roos voorbij gaat.
Neem bijvoorbeeld de privatiseringen en verzelfstandigingen: andere landen hebben daardoor de wet aangepast zodat elke overheidsgeld bekostigde organisatie onder de WOB valt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat was precies wat ik bedoelde: de pijl gaat namelijk aan de roos voorbij - het is de wettigheid die de onwettigheden zullen beschermen, en dat is precies het geval met de WOB: een wettig middel voor onwettig beleid. Probeer maar eens een WOB-verzoek aan te vragen en je zal zien dat het eerder dient als barricade der ontmoediging dan het oplossen van een vraagstuk.quote:
[..]
Niet echt. Toen was het een redelijk moderne wet, maar nu is die verouderd en niet meer toegespitst op de huidige situatie, en de digitalisering. Daar doen de partijen die sowieso tegen waren hun voordeel mee.
Neem bijvoorbeeld de privatiseringen en verzelfstandigingen: andere landen hebben daardoor de wet aangepast zodat elke overheidsgeld bekostigde organisatie onder de WOB valt.
Je kijkt dan met lede ogen toe hoe het systeem functioneert, en waarom het kabinet niet voornemens is om de WOB te wijzigen in iets transparanter - het is namelijk de beschermingsmuur van de beleidsbepaling. Waarom kregen gedupeerde ouders en journalisten niet eerdere informatie en bewijsstukken over de toeslagenaffaire als ze simpel een WOB-verzoek konden indienen? Juist, omdat de WOB-wetgeving eerder blokkeert dan toegeeft.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Omdat men welbewust de rechtstaat en tegenmacht afbreekt en de rechtsgang traineert.quote:
Waarom kregen gedupeerde ouders en journalisten niet eerdere informatie en bewijsstukken over de toeslagenaffaire als ze simpel een WOB-verzoek konden indienen? Juist, omdat de WOB-wetgeving eerder blokkeert dan toegeeft.
https://www.groene.nl/artikel/het-weefsel-erodeert
(CTRL + F op 'Donner')
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wij zijn het voor de verandering met elkaar eens.quote:
[..]
Omdat men welbewust de rechtstaat en tegenmacht afbreekt en de rechtsgang traineert.
https://www.groene.nl/artikel/het-weefsel-erodeert
(CTRL + F op 'Donner')
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Is een labeltje op iemand plakken een valide argument tegenwoordig?quote:
[..]
Als voormalig FvD-stemmer ben je waarschijnlijk ook wel wat gevoeliger voor complotdenken
Ik ben juist afgehaakt vanwege die achterlijke complottheorieën.
Dit was een grapje. Sorry, zal het niet meer doenquote:
[..]
Is een labeltje op iemand plakken een valide argument tegenwoordig?
Ik ben juist afgehaakt vanwege die achterlijke complottheorieën.
Laffe huichelaar
Kan me niet een eerdere discussie met jou herinneren eerlijk gezegd.quote:
[..]
Wij zijn het voor de verandering met elkaar eens.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sorryquote:
[..]
Dit was een grapje. Sorry, zal het niet meer doen
Zijn helaas zat figuren hier die dat serieus denken.
De reden van dit plotselinge geheugenverlies zal waarschijnlijk gelegen zijn in het feit dat ik iedere discussie met jou met vlag en wimpel heb doorstaan.quote:
[..]
Kan me niet een eerdere discussie met jou herinneren eerlijk gezegd.
Eerst was elk ‘progressief’ land geregeerd door groene regeringen en toen heb ik aangetoond dat zowel Noorwegen, Canada, Denemarken, Duitsland en nog een heleboel van die ‘progressieve’ landen juist liberaal-conservatieve regeringen hadden. En nog een heleboel van deze discussies heb ik met jou gevoerd, en ik kan je verklappen dat jij telkens met non-argumenten kwam.
Maar goed, dit topic ging over de rol van het OMT binnen het kabinet.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Dit is volstrekte onzin en een verbastering van wat ik zei...quote:
Eerst was elk ‘progressief’ land geregeerd door groene regeringen en toen heb ik aangetoond dat zowel Noorwegen, Canada, Denemarken, Duitsland en nog een heleboel van die ‘progressieve’ landen juist liberaal-conservatieve regeringen hadden. En nog een heleboel van deze discussies heb ik met jou gevoerd, en ik kan je verklappen dat jij telkens met non-argumenten kwam.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit vind ik overigens wel een rake observatie, het viel mij laatst ook op, zeg ik niet bepaald trots want hij is pas tien jaar premier. Na de val van het kabinet onlangs zat hij trots te verkondigen dat ze als ministerploeg hun verantwoordelijkheid hadden genomen, toen de interviewer doorvroeg hoe hij het zo lang heeft kunnen laten gebeuren ondanks de rapporten, werd meteen Asscher onder de bus gegooid, die was toch echt verantwoordelijk als minister, de arme minister president staat er te ver voor vandaan. Laat onverlet (en helaas ongevraagd want onze lieve interviewers vragen nooit door) dat een PvdA minister natuurlijk nooit de belastingdienst opdracht geeft om mensen met een ander kleurtje bij de geringste twijfel even stevig uit te kleden. Dat is twintig jaar VVD beleid waar een PvdA'er die nobel dacht een verandering op Sociale Zaken teweeg te kunnen brengen, voor op het zwaard mag vallen. Maar wat je hier aanhaalt gebeurt inderdaad vaker. Is het ministerie van Financiën door VVD wanbeleid een puinhoop, stapt de minister op en mag een D66er het oplossen. Kan Rutte zeggen dat hij heel collegiaal iedereen in de coalitie belangrijke posten geeft, maar in de tussentijd kleeft de wanorde bij de verkiezingen aan een andere partij.quote:
[Maandenlang had ik mij afgevraagd waarom onze minister van Volksgezondheid De Jonge constant de hand boven het hoofd werd gehouden. Ondanks dat de fouten zich hebben opgestapeld en helemaal niets goeds heeft gedaan, mag hij gewoon aanblijven. Waarom is dit? Welnu is het mij maar al te duidelijk geworden: door het falen van een ander, wordt Rutte sterker - alles is immers politiek. Dat zie je bijvoorbeeld in de peilingen: CDA, PvdA, D66, CU en alle andere coalitiepartijen worden aanzienlijk verzwakt door in associatie te zijn met de VVD onder Rutte (nogmaals, ik neem de peilingen als uitgangspunt). Eerst was het de PvdA als coalitiepartij dat werd gemarginaliseerd en datzelfde dreigde te gebeuren met het CDA (vandaar wilde De Jonge ook aftreden, omdat hij ook opmerkte dat het schadelijk was voor zijn partij als hij aanbleef als lijsttrekker). Dit is een truc van Rutte, omdat hij zich profileert als een goedlachse kapitein op een schip. Maar ondertussen gooit hij zijn bootpersoneel steevast onder de bus om zodoende schone handen te blijven behouden. Dit doet hij trouwens ook met ministers van zijn eigen partij, zoals Wiebes, Zijlstra, Opstelten, Wekers etcetera etcetera. Allemaal om zelf buiten schot te blijven.]
[..]
Lees mijn post maar eens terug
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Juist omdat je geen fan meer was dacht ik wel een grapje over de complotgekkies van FvD te kunnen makenquote:
[..]
Sorry
Zijn helaas zat figuren hier die dat serieus denken.
Laffe huichelaar
Daar ga je meteen al de mist in. Met adviezen regeer je niet, adviezen moeten overgenomen worden door het kabinet, en specifieker, een meerderheid in de Tweede Kamer.quote:
[..]
Dat is het de facto dus niet. We worden geregeerd op dit moment door het OMT want zij bepalen de vrijheden in NL met hun adviezen die worden overgenomen door het kabinet.
Het RIVM is met het OMT gekomen, om alle cijfers en onderzoeken omtrent corona te bekijken, zelf onderzoek te doen en deze kennis voor te leggen aan de politiek. De meerderheid in de Tweede Kamer moet vervolgens de doorslag geven over wat in wetten opgenomen wordt.quote:Verifiëren kan ik het niet, want paywall, maar ik lees ook dat v dissel het afhoudt om ook psychologen en economen in het OMT te zetten. Nu wordt er dus zuiver op virus en gezondheid gekeken en is de verhouding zoek.
En dat is wat de politiek doet, beslissen over van alles en nog wat. En ja, politici luisteren (meestal) naar allerlei deskundigen als ze ergens over beslissen.
Toch houdt het RIVM al rekening met andere deskundigen, los van de virologie. Daarvoor hebben ze de gedragsunit opgezet, daar zitten onder andere communicatiedeskundigen en psychologen in:quote:Volgens tandartsen zou het ook beter zijn geen suiker meer te eten omdat suiker slecht is voor de tanden. Maar vraag je het aan een voedingsdeskundige dan is suiker in een gezonde hoeveelheid een essentiële bouwstof. We vragen nu alleen aan virologen wat we zouden moeten doen tot het beheersen van het virus en je ziet dat het land op sociaal economisch vlak echt naar de klote gaat.
https://www.rivm.nl/gedra(...)d-corona-gedragsunit
Je weet dat niet alle adviezen opgevolgd worden?quote:Ik vind het een hele kwalijke zaak want de weegschaal is virusvirusvirus en het OMT is zo innig verbonden met de politiek+media apparaat dat ze alles voor elkaar krijgen op dit moment. Zelfs een spertijd. Als ze straks ook nog eens gaan willen verbieden om overdag op straat te komen, zal het ook gewoon worden overgenomen.
In november 2020 wilde het OMT al de scholen sluiten, dit advies is toen niet opgevolgd:
https://www.trouw.nl/binn(...)-zich-neer~bc45b905/
In oktober 2020 kwam het OMT met het advies om te onderzoeken of restaurants, in tegenstelling tot kroegen, wel open konden blijven, hier is toen niets mee gedaan:
https://www.nu.nl/coronav(...)-kunnen-blijven.html
Er is veel dat er op wijst dat die 'paniek' om b117 geen onzin is. Hoe verklaar je het anders dat in het Verenigd Koninkrijk deze nieuwe variant de oude stam vrijwel geheel verdrongen heeft?quote:Lansingerland werd gisteren gepresenteerd, zonder blikken of blozen, als 'we waren er vroeg bij dus de verspreiding is niet zo groot', het zou zomaar ook zo kunnen zijn dat deze paniek om b117 gewoon onzin is. Wordt niet eens ter overweging genomen.
Dat het Britse virus in Lansingerland weinig voet aan de grond heeft gekregen zegt niet zo veel. Het is goed mogelijk dat door de media-aandacht men extra alert is geweest en het virus niet verder gekomen is dan die ene school waar hij gevonden was. Overigens is 46 besmettingen op één basisschool nog steeds veel.
Was wel een goed grapjequote:Op zaterdag 23 januari 2021 20:24 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Juist omdat je geen fan meer was dacht ik wel een grapje over de complotgekkies van FvD te kunnen maken
Zal het onthouden voor de volgende keer.
Sterker nog, waar het hier om gaat is dat de regering de kaders van het advies al stelt voordat het OMT dat advies uit kan brengen waarmee het dus al helemaal geen onafhankelijk medisch advies meer is.quote:
Veel mensen hier lijken het probleem niet te snappen. Er is geen duidelijke scheiding van meningen, omdat het OMT opzettelijk door de politiek niet openbaar is gemaakt.
De medici worden gevraagd zitting te nemen in het OMT, ze geven een advies, dat advies wordt vervolgens niet opgevolgd door de politiek, en als het de verkeerde kant opgaat en heel veel mensen doodgaan verschuilt de politiek zich achter dezelfde OMT als zou dit een gezamenlijke beslissing zijn geweest. Ze zijn dus een schild voor beleidskeuzes van de politiek waar ze zelf niet achter staan. Zulke schimmige taskforces opzetten is een klassieke managementstruc om bestuurlijke verantwoordelijkheid te ontduiken. We hebben een taskforce dus de bestuurder luistert zogenaamd naar de onderdanen, terwijl de bestuurder gewoon doorgaat zijn eigen plannen door te voeren. Gaat het mis is het de schuld van de taskforce en wordt ie weer opgeheven. Geen wonder dat ze er aan dachten om op te stappen.
Het is natuurlijk helemaal prima dat de politiek een advies vanuit medisch perspectief niet klakkeloos overneemt vanwege andere belangen of morele overwegingen, maar dan moet wel duidelijk zijn dat de politiek die keuze maakt en dat het niet gewoon advies van het OMT is dat klakkeloos wordt overgenomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is al heel lang duidelijk en daar is ook constant veel kritiek over geweest, ook vanuit het OMT zelf. Kaders stellen is niet hetzelfde als onafhankelijkheid afnemen. Die OMT-lui weten ook wel dat adviezen als deuren dicht lassen zoals in China er echt niet door gaan komen dus die kaders bestaan sowieso al. Dat er binnen het OMT geluiden waren om de scholen veel eerder te sluiten was ook al bekend, alleen al omdat die lui constant naar de media stappen als ze hun zin niet krijgen.quote:
[..]
Sterker nog, waar het hier om gaat is dat de regering de kaders van het advies al stelt voordat het OMT dat advies uit kan brengen waarmee het dus al helemaal geen onafhankelijk medisch advies meer is.
Het is natuurlijk helemaal prima dat de politiek een advies vanuit medisch perspectief niet klakkeloos overneemt vanwege andere belangen of morele overwegingen, maar dan moet wel duidelijk zijn dat de politiek die keuze maakt en dat het niet gewoon advies van het OMT is dat klakkeloos wordt overgenomen.
Die wetenschappers proberen dus op de stoel van de politicus te gaan zitten en zijn gefrustreerd als dat niet lukt. Dan is het dus prima als diezelfde politiek terugduwt.quote:slaagde het OMT er volgens de wetenschappers vaak niet in scherpere restricties erdoor te krijgen en werden sommige maatregelen bovendien later ingevoerd.
Het gaat er ook helemaal niet omdat het OMT beleid gaat bepalen. Het gaat erom dat zij advies uitbrengen over wat het te verwachten effect van verschillende maatregelen is op de indamming van de pandemie en de ontwikkelingen in de ziekenhuizen.quote:
[..]
Dat is al heel lang duidelijk en daar is ook constant veel kritiek over geweest, ook vanuit het OMT zelf. Kaders stellen is niet hetzelfde als onafhankelijkheid afnemen. Die OMT-lui weten ook wel dat adviezen als deuren dicht lassen zoals in China er echt niet door gaan komen dus die kaders bestaan sowieso al. Dat er binnen het OMT geluiden waren om de scholen veel eerder te sluiten was ook al bekend, alleen al omdat die lui constant naar de media stappen als ze hun zin niet krijgen.
Het is verder aan de regering om politieke keuzes te maken, maar door het advies al bij voorbaat te laten inperken door de bandbreedte waarin het kabinet wenst te bewegen krijg je geen onafhankelijk, maar een politiek advies. Het gaat dan ook helemaal niet om absurdistische maatregels als appartementencomplexen dichtlassen of iedereen die zich na 21.00 op straat begeeft standrechtelijk executeren, maar om de vraag in welke mate bepaalde maatregelen bijdragen. Het is aan de regering om die afweging te maken, omdat het effect van maatregelen nou eenmaal veel breder is dan enkel het beperken van het aantal nieuwe besmettingen, maar die regering heeft wel een politieke kleur.
Kijk, als Rutte als VVD-man gewoon niet aan het hard handhaven van thuiswerken wil bijvoorbeeld dan is dat prima, maar dan wil ik gewoon weten dat er adviezen zijn dat dit soort maatregelen een bepaald effect hebben, maar dat Rutte die politieke afweging maakt. Ik wil niet een situatie hebben waarbij Rutte zich kan verschuilen achter 'kijk het OMT adviseert dit, ik doe het gewoon, tja het werkt niet, schuld van het OMT'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iedereen heeft zijn eigen belangen.
Het OMT die alles op slot zet.
De burger die het liefst nergens last van heeft.
De regering die welvaart en veiligheid in beraad moeten houden.
De oppositie die graag het kabinet onderuit ziet gaan.
En dit gehannes niet alleen in Nederland maar in vrijwel alle democratische landen zorgt ervoor dat we niet aan het eind maar nog steeds in de kinderschoenen staan wat dit virus betreft.
Wereldwijde sterke en krachtige ingrepen had ons allang verder geholpen.
Maar door twijfel bij regeringen, idioten die aan de macht zijn of waren (trump) zijn veel minder verstandige mensen deze idioten ook nog eens gaan geloven en is het hek van de dam.
Dit idiote gedrag zorgt er helaas wel voor dat de roep om strenger op te treden steeds groter wordt met alle politieke gevolgen van dien.
Hitler kwam ook aan de macht door onvrede en we weten wat dat gebracht heeft.
Nee wat betreft de toekomst ben ik somber gestemd.
Het OMT die alles op slot zet.
De burger die het liefst nergens last van heeft.
De regering die welvaart en veiligheid in beraad moeten houden.
De oppositie die graag het kabinet onderuit ziet gaan.
En dit gehannes niet alleen in Nederland maar in vrijwel alle democratische landen zorgt ervoor dat we niet aan het eind maar nog steeds in de kinderschoenen staan wat dit virus betreft.
Wereldwijde sterke en krachtige ingrepen had ons allang verder geholpen.
Maar door twijfel bij regeringen, idioten die aan de macht zijn of waren (trump) zijn veel minder verstandige mensen deze idioten ook nog eens gaan geloven en is het hek van de dam.
Dit idiote gedrag zorgt er helaas wel voor dat de roep om strenger op te treden steeds groter wordt met alle politieke gevolgen van dien.
Hitler kwam ook aan de macht door onvrede en we weten wat dat gebracht heeft.
Nee wat betreft de toekomst ben ik somber gestemd.
Daar ben ik het mee eens (en Jaap van Dissel ook), maar dat zien sommige van die OMT-leden dus anders. Zij zeggen zelf dat ze hardere maatregelen door wilden drukken.quote:
[..]
Het gaat er ook helemaal niet omdat het OMT beleid gaat bepalen. Het gaat erom dat zij advies uitbrengen over wat het te verwachten effect van verschillende maatregelen is op de indamming van de pandemie en de ontwikkelingen in de ziekenhuizen.
Dat is in de meeste gevallen ook niet zo. Rutte kreeg in het begin van de crisis veel kritiek omdat hij zich 100% aan de adviezen hield van het OMT. Toen kregen we allemaal artikelen in de pers over hoe schimmig dat was en hoe Rutte de politieke keuzes van zich af schoof. Maar het werkte ongeveer zoals gehoopt, besmettingen liepen terug en de ziekenhuizen kregen weer lucht.quote:Kijk, als Rutte als VVD-man gewoon niet aan het hard handhaven van thuiswerken wil bijvoorbeeld dan is dat prima, maar dan wil ik gewoon weten dat er adviezen zijn dat dit soort maatregelen een bepaald effect hebben, maar dat Rutte die politieke afweging maakt. Ik wil niet een situatie hebben waarbij Rutte zich kan verschuilen achter 'kijk het OMT adviseert dit, ik doe het gewoon, tja het werkt niet, schuld van het OMT'.
Later in de crisis week Rutte steeds meer af van het OMT-advies, zoals we ook hier kunnen lezen. Dat die OMT-lui dan gaan steigeren vind ik niet zo gek en ook begrijpelijk. Ook dit is allemaal in de pers gekomen en OMT-leden stapten zelf ook regelmatig naar de media zonder politieke gevolgen.
En nu zijn we weer terug bij af: het OMT is door angst voor B117 volledig in paniek en Rutte doet nu niets anders dan die angst overdragen. Dat doet hij niet omdat hij zich wil verschuilen achter het OMT, dat doet hij zeer waarschijnlijk omdat hij verder niet zo veel kan behalve nog hardere maatregelen afkondigen. Angst is het enige instrument dat men nog heeft. En Rutte is bang dat mensen in maart kunnen zeggen 'Rutte heeft te laat gereageerd'.
|
|
