Polarisatie het nieuwe normaal?

Is er wel meer polarisatie? Of zijn de extremen alleen meer zichtbaar geworden,?
In mijn directe omgeving zijn alle mensen tamelijk gematigd in hun opvattingen en meningen. Geen mondkapjesweigeraars op het schoolplein, niemand wordt nazi genoemd op het werk als hij vergeet zijn handen te ontsmetten.

Online kan nu iedere klapjosti met een mening zijn ei kwijt. Hier, op Instagram, op YouTube. Terwijl vroeger die klapjostis er ook wel waren, maar natuurlijk helemaal geen podium kregen op Hilversum drie.

Nu, dankzij de wondere wereld van het internet, weet ik dat er een geradicaliseerde altijd boze boomer in Limburg woont, die onlangs verlaten is door zijn vriendin. En dat er een soortgelijk type in Zoetermeer woont. Zonder FOK hadden die flapdrollen ook wel bestaan, maar nu heb ik er weet van.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:18 schreef Fok-it het volgende:

[..]

Maar als het om intelligentie gaat, waar ik het overigens wel mee eens ben, begint het al vanaf de periode dat er überhaupt een grotere informatie voorziening is. Dus Social Media is dan het oorspronkelijke 'kwaad'.

Sociale media is een katalysator denk ik. Globalisering als gevolg van technologische ontwikkeling ook.

De wereld is qua informatieflow een stuk sneller geworden. Sinds internet bereikt ons veel meer “ruwe data”. Sociale media lijken voor velen afgedwaald te zijn van het oorspronkelijke doel, onzin delen met vrienden en vage kennissen. Zolang je sociale media alleen daarvoor gebruikt, niets aan de hand.

Zodra sociale media je bron zijn geworden om ruwe data te duiden is het denk ik onvermijdelijk dat je uit de bocht vliegt. Duiding vergt expertise, de mening van een expert dient wel degelijk zwaarder te wegen dan die van Truus van driehoog achter. De fabelfuik van lubach was erg sterk vond ik.

In een krant stond zojuist een bericht met als titel “100 meldingen bijwerkingen vaccinatie.”. Kijk je dan verder, dan blijken er 2 mensen met echte, maar nauwelijks gevaarlijke bijwerkingen te zijn, de rest is onzin over spierpijntjes en zo. bullshit dus. Veel traditionele media zijn daarmee ook een katalysator geworden. En waarom? Omdat ze in een doodsstrijd verwikkeld zijn. Allemaal, zonder uitzondering. In 1996 nog bijna vijf miljoen papieren kranten, nu twee miljoen of zoiets. TV idem dito.

Uiteindelijk kunnen alleen wijzelf het tij keren. Weer leren experts te herkennen en erkennen. Te begrijpen dat niet alles maakbaar is. En te begrijpen hoe b.v. Politieke processen werken. Dat compromissen onvermijdelijk zijn, dat gezamenlijk belang een schaars goed is.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:46 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Sociale media is een katalysator denk ik. Globalisering als gevolg van technologische ontwikkeling ook.

De wereld is qua informatieflow een stuk sneller geworden. Sinds internet bereikt ons veel meer “ruwe data”. Sociale media lijken voor velen afgedwaald te zijn van het oorspronkelijke doel, onzin delen met vrienden en vage kennissen. Zolang je sociale media alleen daarvoor gebruikt, niets aan de hand.

Zodra sociale media je bron zijn geworden om ruwe data te duiden is het denk ik onvermijdelijk dat je uit de bocht vliegt. Duiding vergt expertise, de mening van een expert dient wel degelijk zwaarder te wegen dan die van Truus van driehoog achter. De fabelfuik van lubach was erg sterk vond ik.

In een krant stond zojuist een bericht met als titel “100 meldingen bijwerkingen vaccinatie.”. Kijk je dan verder, dan blijken er 2 mensen met echte, maar nauwelijks gevaarlijke bijwerkingen te zijn, de rest is onzin over spierpijntjes en zo. bullshit dus. Veel traditionele media zijn daarmee ook een katalysator geworden. En waarom? Omdat ze in een doodsstrijd verwikkeld zijn. Allemaal, zonder uitzondering. In 1996 nog bijna vijf miljoen papieren kranten, nu twee miljoen of zoiets. TV idem dito.

Uiteindelijk kunnen alleen wijzelf het tij keren. Weer leren experts te herkennen en erkennen. Te begrijpen dat niet alles maakbaar is. En te begrijpen hoe b.v. Politieke processen werken. Dat compromissen onvermijdelijk zijn, dat gezamenlijk belang een schaars goed is.

Mooi verwoord

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:46 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Sociale media is een katalysator denk ik. Globalisering als gevolg van technologische ontwikkeling ook.

De wereld is qua informatieflow een stuk sneller geworden. Sinds internet bereikt ons veel meer “ruwe data”. Sociale media lijken voor velen afgedwaald te zijn van het oorspronkelijke doel, onzin delen met vrienden en vage kennissen. Zolang je sociale media alleen daarvoor gebruikt, niets aan de hand.

Zodra sociale media je bron zijn geworden om ruwe data te duiden is het denk ik onvermijdelijk dat je uit de bocht vliegt. Duiding vergt expertise, de mening van een expert dient wel degelijk zwaarder te wegen dan die van Truus van driehoog achter. De fabelfuik van lubach was erg sterk vond ik.

In een krant stond zojuist een bericht met als titel “100 meldingen bijwerkingen vaccinatie.”. Kijk je dan verder, dan blijken er 2 mensen met echte, maar nauwelijks gevaarlijke bijwerkingen te zijn, de rest is onzin over spierpijntjes en zo. bullshit dus. Veel traditionele media zijn daarmee ook een katalysator geworden. En waarom? Omdat ze in een doodsstrijd verwikkeld zijn. Allemaal, zonder uitzondering. In 1996 nog bijna vijf miljoen papieren kranten, nu twee miljoen of zoiets. TV idem dito.

Uiteindelijk kunnen alleen wijzelf het tij keren. Weer leren experts te herkennen en erkennen. Te begrijpen dat niet alles maakbaar is. En te begrijpen hoe b.v. Politieke processen werken. Dat compromissen onvermijdelijk zijn, dat gezamenlijk belang een schaars goed is.

Wat betreft die fabelfuik. Ben je niet bang dat het een vicieuze cirkel is hoe daar op gereageerd wordt? De mensen die zeggen: goed van Lubach, vinger op de zere plek etc etc zijn diegene die zich niet in die fuik bevinden en er dus ook realistisch naar kunnen kijken. Juist degene waarbij het van toepassing moet zijn zullen niet zo er naar kijken

Die zeggen: oh kijk zie die linkse deuger Lubach ons weer belachelijk maken en zijn linkse aanhang er om lachen. Om vervolgens nog dieper erin te kruipen en zich te isoleren. Dat krijg je niet veranderd

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:46 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Sociale media is een katalysator denk ik. Globalisering als gevolg van technologische ontwikkeling ook.

De wereld is qua informatieflow een stuk sneller geworden. Sinds internet bereikt ons veel meer “ruwe data”. Sociale media lijken voor velen afgedwaald te zijn van het oorspronkelijke doel, onzin delen met vrienden en vage kennissen. Zolang je sociale media alleen daarvoor gebruikt, niets aan de hand.

Zodra sociale media je bron zijn geworden om ruwe data te duiden is het denk ik onvermijdelijk dat je uit de bocht vliegt. Duiding vergt expertise, de mening van een expert dient wel degelijk zwaarder te wegen dan die van Truus van driehoog achter. De fabelfuik van lubach was erg sterk vond ik.

In een krant stond zojuist een bericht met als titel “100 meldingen bijwerkingen vaccinatie.”. Kijk je dan verder, dan blijken er 2 mensen met echte, maar nauwelijks gevaarlijke bijwerkingen te zijn, de rest is onzin over spierpijntjes en zo. bullshit dus. Veel traditionele media zijn daarmee ook een katalysator geworden. En waarom? Omdat ze in een doodsstrijd verwikkeld zijn. Allemaal, zonder uitzondering. In 1996 nog bijna vijf miljoen papieren kranten, nu twee miljoen of zoiets. TV idem dito.

Uiteindelijk kunnen alleen wijzelf het tij keren. Weer leren experts te herkennen en erkennen. Te begrijpen dat niet alles maakbaar is. En te begrijpen hoe b.v. Politieke processen werken. Dat compromissen onvermijdelijk zijn, dat gezamenlijk belang een schaars goed is.

Zeer goede post. Goed gezien m.i. Alleen nog even bedenken hoe we de ommekeer gaan maken en of daar motivatie voor is.

Inderdaad, het begint bij jezelf. Door te stoppen met het consumeren van dierlijke producten. Alleen zo wordt de vreselijke dierenindustrie gestopt en daarmee ook de oorzaak van pandemieën.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:46 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Sociale media is een katalysator denk ik. Globalisering als gevolg van technologische ontwikkeling ook.

De wereld is qua informatieflow een stuk sneller geworden. Sinds internet bereikt ons veel meer “ruwe data”. Sociale media lijken voor velen afgedwaald te zijn van het oorspronkelijke doel, onzin delen met vrienden en vage kennissen. Zolang je sociale media alleen daarvoor gebruikt, niets aan de hand.

Zodra sociale media je bron zijn geworden om ruwe data te duiden is het denk ik onvermijdelijk dat je uit de bocht vliegt. Duiding vergt expertise, de mening van een expert dient wel degelijk zwaarder te wegen dan die van Truus van driehoog achter. De fabelfuik van lubach was erg sterk vond ik.

In een krant stond zojuist een bericht met als titel “100 meldingen bijwerkingen vaccinatie.”. Kijk je dan verder, dan blijken er 2 mensen met echte, maar nauwelijks gevaarlijke bijwerkingen te zijn, de rest is onzin over spierpijntjes en zo. bullshit dus. Veel traditionele media zijn daarmee ook een katalysator geworden. En waarom? Omdat ze in een doodsstrijd verwikkeld zijn. Allemaal, zonder uitzondering. In 1996 nog bijna vijf miljoen papieren kranten, nu twee miljoen of zoiets. TV idem dito.

Uiteindelijk kunnen alleen wijzelf het tij keren. Weer leren experts te herkennen en erkennen. Te begrijpen dat niet alles maakbaar is. En te begrijpen hoe b.v. Politieke processen werken. Dat compromissen onvermijdelijk zijn, dat gezamenlijk belang een schaars goed is.

De TV - naast algemene ontwikkelingen die in alle landen opgeld doen - is ook doelbewust door de politiek een kopje kleiner gemaakt hé? Inclusief nieuwe initiatieven, om jongere doelgroepen aan te spreken, die de grond in zijn geboord.

Dat krijg je ervan als je maar eeuwig doorbezuinigt. Na elke bezuinigsronde werd de NPO nog steeds massaal bekeken maar op een gegeven moment houdt het op.

Een talkshow maken is goedkoop.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 22:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De TV - naast algemene ontwikkelingen die in alle landen opgeld doen - is ook doelbewust door de politiek een kopje kleiner gemaakt hé? Inclusief nieuwe initiatieven, om jongere doelgroepen aan te spreken, die de grond in zijn geboord.

Dat krijg je ervan als je maar eeuwig doorbezuinigt. Na elke bezuinigsronde werd de NPO nog steeds massaal bekeken maar op een gegeven moment houdt het op.

Een talkshow maken is goedkoop.

Aluhoedje-alarm! Dat de TV minder populair geworden is, klopt 100%. Maar daarin een complot zien van de overheid is nogal een onbewezen complottheorie. Volgens mij heeft de overheid en de politiek zelf de meeste problemen om over te stappen op modernere media, dus dan zouden ze vooral zichzelf er mee hebben.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2021 08:54 schreef knoopie het volgende:

[..]

Aluhoedje-alarm! Dat de TV minder populair geworden is, klopt 100%. Maar daarin een complot zien van de overheid is nogal een onbewezen complottheorie.

Nee hoor, elke keer weer bleef het populair. Tegen de zin in van de politiek en met name de VVD. Maar het houdt een keer op, na de zoveelste bezuiniging.

quote:

Volgens mij heeft de overheid en de politiek zelf de meeste problemen om over te stappen op modernere media, dus dan zouden ze vooral zichzelf er mee hebben.

Tenzij de NPO doelbewust is gesaboteerd.

Ik denk dat we de huidige situatie alleen kunnen oplossen wanneer het lukt om weer op een normale manier met elkaar in gesprek te komen. Ik maak mezelf ook wel eens schuldig aan ridiculisering van anderen of ander gedachtegoed, maar uiteindelijk denk ik dat we er alleen uit kunnen komen door veel meer dan nu te leren openstaan voor niet zozeer de mening, maar de vraag of het probleem van anderen. Daar zit wat mij betreft een groot deel van het huidige situatie. Er is woningnood. Er zijn meer migranten. De woningnood groeit. Ergo, de oorzaak van de woningnood ligt bij migranten. Wat er daarbij gebeurd is dat er volgens mij structureel een paar zaken fout gaan.

Ten eerste worden problemen ernstig over-gesimplificeerd. Natuurlijk spelen migranten een rol bij het vergroten van de woningnood, maar het oorspronkelijke probleem is en veel groter en veel structureler. Marktwerking, vercommercialisering van woningcorporaties bijvoorbeeld.

Ten tweede verdwijnt in de discussie al vrijwel meteen het probleem of de vraag naar de achtergrond. Het gaat niet meer over jongeren die geen woning kunnen krijgen, nee het gaat over migranten of iets anders. En voor we het weten is het weer een stokpaardjes-discussie. Iedereen heeft een beetje gelijk, maar vooral, niemand heeft een oplossing, niemand verroert een vin.

Ten derde, het maatschappelijk speelveld zit muurvast. Kijk naar de toeslagenaffaire. Vandaag zal het kabinet wel aftreden, of net niet, maar waarvoor eigenlijk? Wat lost het op? Na de verkiezingen zijn het dezelfde spelers, dezelfde partijen die aantreden. Echte vernieuwing, echte verandering? Eigenlijk is dat nauwelijks realiseerbaar. Daar zit denk ik ook de essentie van de aantrekkingskracht van een Trump. Veel mensen willen "iets" anders, maar wat dat iets dan is blijft diffuus en is zelden voor iedereen hetzelfde.

En dan komt bij mij de moeilijk te verwoorden conclusie van wat is er nu dan eigenlijk aan de hand? Eerlijk gezegd denk ik dat dat vooral met de illusie van maakbaarheid en stabiliteit/veiligheid te maken. Ik denk dat we allemaal diep van binnen het idee hebben dat wanneer we het maar willen, dat het dan anders/beter kan. En dat juist de informatie-overload en de meningen op sociale media ons voedt in dat idee. Echter tegelijkertijd denk ik dat we onszelf daarmee grotendeels voor de gek houden en dat dat mechanisme, een mechanisme wat waarschijnlijk bestaat om het leven gevoelsmatig een beetje prettig te houden, ons op dit moment tegenwerkt. Volgens mij lijden we dus aan een soort maatschappelijke auto-immuun ziekte. De krachten die ons in het verleden juist hielpen de maatschappij op te bouwen breken haar nu af. Zoiets.

Wat rest ons dan? Hoe leren we hiermee omgaan? Ik denk dat het begint met aanvaarden dat zaken als imperfectie, fouten maken, stommiteiten begaan maar ook corruptie, zelfverrijking, voortrekkerij, eigenbelang erbij horen. Ja we moeten er tegen strijden, maar we moeten nooit, maar dan ook nooit het idee hebben dat we die strijd ooit gaan winnen. Waardeloze beslissingen, foute of stomme politici, stiekem gedoe, het hoort erbij, wen eraan. Ook moeten we weer leren aanvaarden dat er geen beslissingen bestaan zonder nadelen. Kinderarbeid terugdringen betekent wel degelijk dat families direct in de problemen komen. Biologische producten zijn leuk, maar alleen wanneer je ze kunt betalen. Tot slot denk ik dat we het idee moeten loslaten dat we, omdat we er veel over gelezen of gehoord hebben, werkelijk weten wat er aan de hand is. De waarheid is vaak toch net een beetje anders en alleen bekend of te begrijpen door echt ingewijden. Openstaan voor aanpassing van wat je eigenlijk dacht is dus noodzakelijk.

Polarisering komt voor een heel groot deel door social media en digitale content. Niet met opzet, maar dat is het verdienmodel van social media. Het gebruikt kunstmatige intelligentie om te bepalen wat voor jou als gebruiker interessant is, en schotelt je die suggesties voor. Dat is niet alleen reclame (zoals dat als jij 'vakantie naar Oostenrijk googelt daarna overal reclames ziet over reizen/vakanties naar Oostenrijk), maar dat werkt ook zo met 'misschien vind je dit ook wel interessant'. Het systeem werkt dit uit op basis van jouw gedrag, zodat het uit de enorme bak van content- en advertentie-aanbieders een passende match kan verkopen. Iedere keer dat jij dan zoiets voorgezet krijgt (en/of erop klikt), verdient social/digitale media daar wat aan. Net als FOK zelf met de advertenties.

Als jij anti-coronamaatregelen bent, dan krijg jij meer content voorgeschoteld over anti-coronamaatregelen. Houd je juist heel nauw alles rondom corona bij, dan krijg je meer content voorgeschoteld over coronanieuws. Hoe meer dat gebeurt, hoe meer je naar een bepaalde kant getrokken wordt. Zeker als de gebruiker alleen op die content vertrouwt, en niet zelf op onderzoek uitgaat naar objectieve bronnen. 'Heb op Feesboek gestaan' is soms kort door de bocht, maar is wel de basis, want mensen zijn sterk geneigd om zich bij groepen aan te sluiten met dezelfde ideeën en gedachten. Jij gaat ook niet innig om met mensen die een compleet ander gedachtegoed erop nahouden; online ga jij ook niet je ook niet bij een community aansluiten die jouw ideeën e.d. totaal niet delen. En ook dat versterkt elkaar; de informatiestroom wordt verstoord en er wordt vooral gericht op de informatie die het eigen gedachtegoed versterkt en de andere zijde wordt gedemoniseerd of genegeerd (en daar krijg je ook geen content van aangeboden). Objectieve informatie wordt genegeerd of niet voldoende bekeken, bij speerpunten verdwijnt de nuance (zoals mcmixiv hier aangeeft). Beide zijden confronteren elkaar alleen nog, maar gaan niet meer in discussie om elkanders standpunten proberen te begrijpen. In Amerika zie je dit al dat huishoudens uiteenvallen omdat bijvoorbeeld zoon Republiek heeft gestemd en ouders zijn Democraat. Overal lopen demonstraties uit de hand door een hard 'wij-zij' gevoel - 6 januari was hier een uitstekend voorbeeld van hoe beide kanten contact met elkaar (en deels de werkelijkheid) heeft verloren. En beide kanten geloven sterk in hun gelijk want wat zij denken dat een 'objectieve' digitale omgeving is blijft hen content aanbieden dat daarop aansluit. Dat betekent ook dat de tegenpartij 'een gevaar' vormt, en je je dus moet weren; angst stuwt het proces verder (dat is altijd al een enorme drijfveer geweest in de motivatie van één groep mensen om een andere groep iets aan te doen). Dit alles zorgt voor de enorme hedendaagse polarisatie.

Dit is geen opzet om jou naar een bepaalde kant te trekken, dit is gewoon het verkoopmodel dat zegt 'deze user wordt aangetrokken door dit onderwerp, dus die content kunnen we hem verkopen'. Er zit (vooralsnog) geen opzet in het systeem zelf om mensen he 'hersenspoelen', al kunnen derde partijen wel veel content creëren (zoals fake news of fake users) die de balans kan verstoren. In sommige landen heeft dit al vele impact op de democratie gehad bij verkiezingen. De documentaire 'The Social Dilemma' gaat hier uitgebreid op in - gemaakt door mensen die veel social media apps en bedrijven hebben opgericht en die zich nu zorgen over precies deze uitwerking maken.

Vroeger moest je natuurlijk gewoon vertrouwen op de kranten, en was er net zo goed polarisatie over welke krant/democratische stroming je volgde. Daarvoor moest je gewoon vertrouwen op wat er gedrukt werd, en waren controle van het nieuws, en propaganda en slimme PR een ontzettend machtig wapen in de handen van de regerende klasse.
Maar omdat die alleen op regionale schaal gebeurde (per stad of zelfs land) kreeg je minder snel verspreidde polarisatie; in plaats van verspreidde meningen per persoon zoals we nu zien waren er een aantal (vaak religieuze) groepen en de groep onder degene met macht was verreweg de grootste dus dat beleid werd (hardhandig) gevoerd en geloofd. Democratie 'voor het hele volk' is echt een laat 20ste eeuw begrip; daarvoor was democratie bedoeld voor degene die enige macht genoten. Stemrecht voor jou en mij bestond niet. Het 'gepeupel' had maar te doen wat er gezegd werd en te weten wat er gedrukt/besloten werd en dus was diep gevestigde polarisatie onder de bevolking überhaupt niet echt mogelijk.

Maar zelfs afgezien daarvan; meningen zullen altijd blijven bestaan en info al altijd door verschillende mensen anders geïnterpreteerd worden, dus enige mate van polarisatie zal altijd blijven.

Volgens mij komt de polarisatie vooral van 1 kant: rechts. Centrumlinkse en centrumrechtse partijen zijn steeds mee r het midden gaan opzoeken, maar het gat op (extreem)-links is leeg gebleven volgens mij, maar op de rechtflank bloeien al sinds de jaren '80 de extreme partijtjes: CP'86, CD, LPF, TON, PVV, FvD, etc.

Recentelijk zien we in Amerika heel duidelijk hetzelfde: BLM en Antifa die her en der soms vrij agressief aan het rellen zijn, maar het is wel de extreme rechterflank die een staatsgreep probeert te plegen door het Capitool te bestormen en mensen te vermoorden. Dat is wel grensoverschrijdend.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 22:11 schreef DW457 het volgende:

[..]

Zullen we het verder even ontopic houden?

Dit is de topic a zemmel.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 18:35 schreef Sicstus het volgende:
Volgens mij komt de polarisatie vooral van 1 kant: rechts. Centrumlinkse en centrumrechtse partijen zijn steeds mee r het midden gaan opzoeken, maar het gat op (extreem)-links is leeg gebleven volgens mij, maar op de rechtflank bloeien al sinds de jaren '80 de extreme partijtjes: CP'86, CD, LPF, TON, PVV, FvD, etc.

Recentelijk zien we in Amerika heel duidelijk hetzelfde: BLM en Antifa die her en der soms vrij agressief aan het rellen zijn, maar het is wel de extreme rechterflank die een staatsgreep probeert te plegen door het Capitool te bestormen en mensen te vermoorden. Dat is wel grensoverschrijdend.

Angst drijft mensen naar rechtse deelgebieden die te maken hebben met "law and order". Wat rechts ontdekt heeft is dat angst een uitstekend politiek middel is om links/midden dood te laten bloeden. Migranten, criminaliteit, terrorisme, kinderporno, allemaal prima gebieden om te misbruiken voor politiek gewin. Links heeft daar weinig tegenover te stellen eigenlijk. Wanneer angst de drijfveer is, dan wordt relativering al snel als zwak gezien, "thee drinken met moslims" en zo, dan doen feiten er niets meer toe, dan gaat het alleen nog maar over emotie.

En daar zien we wellicht het echte probleem. Feitenvrije emotiepolitiek is extreem veel succesvoller dan feiten gebaseerde emotieloze. Kijk naar de toeslagenproblematiek. Emoties, allemaal emoties over fraude over bulgaren die uiteindelijk leiden tot excessen de andere kant op. En sociale media zijn emotie-fabrieken in optima forma.

Ergens moeten we de weg terugvinden naar feiten als basis voor politieke besluitvorming. Wanneer ik kijk naar bijvoorbeeld de berichtgeving over Corona-vaccinatie dan zijn we daar nog ver vanaf. Het sneeuwt nu een dagje en politiek en media zijn "bezorgd" over wat de consequenties voor het vaccinatie-tempo zijn. Volstrekte bullshit. Vaccinatie is vooralsnog volstrekt afhankelijk van aanvoer en is minimaal een halfjaar traject. Een weekje minder vaccineren vanwege beetje sneeuw is daarbij geen enkel issue. Maar ja emoties verkopen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2021 11:34 schreef mcmlxiv het volgende:
Ik denk dat we de huidige situatie alleen kunnen oplossen wanneer het lukt om weer op een normale manier met elkaar in gesprek te komen. Ik maak mezelf ook wel eens schuldig aan ridiculisering van anderen of ander gedachtegoed, maar uiteindelijk denk ik dat we er alleen uit kunnen komen door veel meer dan nu te leren openstaan voor niet zozeer de mening, maar de vraag of het probleem van anderen. Daar zit wat mij betreft een groot deel van het huidige situatie. Er is woningnood. Er zijn meer migranten. De woningnood groeit. Ergo, de oorzaak van de woningnood ligt bij migranten. Wat er daarbij gebeurd is dat er volgens mij structureel een paar zaken fout gaan.

Ten eerste worden problemen ernstig over-gesimplificeerd. Natuurlijk spelen migranten een rol bij het vergroten van de woningnood, maar het oorspronkelijke probleem is en veel groter en veel structureler. Marktwerking, vercommercialisering van woningcorporaties bijvoorbeeld.

Ten tweede verdwijnt in de discussie al vrijwel meteen het probleem of de vraag naar de achtergrond. Het gaat niet meer over jongeren die geen woning kunnen krijgen, nee het gaat over migranten of iets anders. En voor we het weten is het weer een stokpaardjes-discussie. Iedereen heeft een beetje gelijk, maar vooral, niemand heeft een oplossing, niemand verroert een vin.

Ten derde, het maatschappelijk speelveld zit muurvast. Kijk naar de toeslagenaffaire. Vandaag zal het kabinet wel aftreden, of net niet, maar waarvoor eigenlijk? Wat lost het op? Na de verkiezingen zijn het dezelfde spelers, dezelfde partijen die aantreden. Echte vernieuwing, echte verandering? Eigenlijk is dat nauwelijks realiseerbaar. Daar zit denk ik ook de essentie van de aantrekkingskracht van een Trump. Veel mensen willen "iets" anders, maar wat dat iets dan is blijft diffuus en is zelden voor iedereen hetzelfde.

En dan komt bij mij de moeilijk te verwoorden conclusie van wat is er nu dan eigenlijk aan de hand? Eerlijk gezegd denk ik dat dat vooral met de illusie van maakbaarheid en stabiliteit/veiligheid te maken. Ik denk dat we allemaal diep van binnen het idee hebben dat wanneer we het maar willen, dat het dan anders/beter kan. En dat juist de informatie-overload en de meningen op sociale media ons voedt in dat idee. Echter tegelijkertijd denk ik dat we onszelf daarmee grotendeels voor de gek houden en dat dat mechanisme, een mechanisme wat waarschijnlijk bestaat om het leven gevoelsmatig een beetje prettig te houden, ons op dit moment tegenwerkt. Volgens mij lijden we dus aan een soort maatschappelijke auto-immuun ziekte. De krachten die ons in het verleden juist hielpen de maatschappij op te bouwen breken haar nu af. Zoiets.

Wat rest ons dan? Hoe leren we hiermee omgaan? Ik denk dat het begint met aanvaarden dat zaken als imperfectie, fouten maken, stommiteiten begaan maar ook corruptie, zelfverrijking, voortrekkerij, eigenbelang erbij horen. Ja we moeten er tegen strijden, maar we moeten nooit, maar dan ook nooit het idee hebben dat we die strijd ooit gaan winnen. Waardeloze beslissingen, foute of stomme politici, stiekem gedoe, het hoort erbij, wen eraan. Ook moeten we weer leren aanvaarden dat er geen beslissingen bestaan zonder nadelen. Kinderarbeid terugdringen betekent wel degelijk dat families direct in de problemen komen. Biologische producten zijn leuk, maar alleen wanneer je ze kunt betalen. Tot slot denk ik dat we het idee moeten loslaten dat we, omdat we er veel over gelezen of gehoord hebben, werkelijk weten wat er aan de hand is. De waarheid is vaak toch net een beetje anders en alleen bekend of te begrijpen door echt ingewijden. Openstaan voor aanpassing van wat je eigenlijk dacht is dus noodzakelijk.

De strijd tegen kinderarbeid is zeker aan de winnende hand, net zoals de strijd tegen klimaatontkenners (voorbeeld: betaalde huurling Simon Rozendaal heeft zijn positie veranderd).

Vooruitgang gaat niet vanzelf maar is zeker wel mogelijk. Het probleem is alleen dat de Angelsaksische landen hier een sterke uitzondering op vormen en Nederland (en de Nederlandse elite) daardoor ook op meerdere manieren wordt geraakt en meegesleurd.

Ik denk dat het zou helpen wanneer Nederlanders weer eens meer boeken gaan lezen (ceteris paribus). Van een bovengemiddeld belezen land zijn we een achterblijver geworden.

Ook heeft de opgeblazen financiële sector sterk nadelige gevolgen in dit land en werkt het populisme enorm in de hand.

Ik hoorde laatst een vriend van me zeggen dat hij best een mening mag hebben zonder de feiten te kennen of bewijs aan te kaarten. Hij had het over dat onze regering in een complot zit met allemaal andere mensen van de 1%. Hij bazelde over The Great Reset ofzo

quote:

Op zondag 7 februari 2021 16:27 schreef SlugGuts het volgende:
Ik hoorde laatst een vriend van me zeggen dat hij best een mening mag hebben zonder de feiten te kennen of bewijs aan te kaarten. Hij had het over dat onze regering in een complot zit met allemaal andere mensen van de 1%. Hij bazelde over The Great Reset ofzo

Gevalletje wel de bel horen luiden maar niet de klepel vinden.

Juist deze Great Reset verkondigers zitten in de achterzak van de 1%...

Dit is al heel lang aan de gang hoor.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 14:05 schreef Fok-it het volgende:

[..]

Je begrijpt dat deze angst-retoriek precies hetgeen is wat TS bedoeld?

Hij heeft een punt. Populisten zoals Wilders en Rutte die al 30 jaar in de politiek zitten zijn er rijk en machtig meegeworden. Neem alleen al een voorbeeld aan de avondrellen, Wilders roept op tot het leger, roept dat het Marokkanen zijn tegen Jesse op Twitter (tijdens de rellen in Duindorp en Urk is hij dan weer stil) en huppa de peilingen zien er goed uit en de fles champagne kan voor na de verkiezingen weer besteld woren.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 16:42 schreef Wicky030 het volgende:
Dit is al heel lang aan de gang hoor.
[..]

Hij heeft een punt. Populisten zoals Wilders en Rutte die al 30 jaar in de politiek zitten zijn er rijk en machtig meegeworden. Neem alleen al een voorbeeld aan de avondrellen, Wilders roept op tot het leger, roept dat het Marokkanen zijn tegen Jesse op Twitter (tijdens de rellen in Duindorp en Urk is hij dan weer stil) en huppa de peilingen zien er goed uit en de fles champagne kan voor na de verkiezingen weer besteld woren.

En wat voor punt is dat precies? Hij praat over de regering. Jij praat over populistische oppositie.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 16:46 schreef Fok-it het volgende:

[..]

En wat voor punt is dat precies? Hij praat over de regering. Jij praat over populistische oppositie.

Rutte is de regering.

En Rutte is veroordeeld voor discriminatie lang voordat de PVV bestond en hij de regering werd.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2021 11:34 schreef mcmlxiv het volgende:

Wat rest ons dan? Hoe leren we hiermee omgaan? Ik denk dat het begint met aanvaarden dat zaken als imperfectie, fouten maken, stommiteiten begaan maar ook corruptie, zelfverrijking, voortrekkerij, eigenbelang erbij horen. Ja we moeten er tegen strijden, maar we moeten nooit, maar dan ook nooit het idee hebben dat we die strijd ooit gaan winnen. Waardeloze beslissingen, foute of stomme politici, stiekem gedoe, het hoort erbij, wen eraan. Ook moeten we weer leren aanvaarden dat er geen beslissingen bestaan zonder nadelen. Kinderarbeid terugdringen betekent wel degelijk dat families direct in de problemen komen. Biologische producten zijn leuk, maar alleen wanneer je ze kunt betalen. Tot slot denk ik dat we het idee moeten loslaten dat we, omdat we er veel over gelezen of gehoord hebben, werkelijk weten wat er aan de hand is. De waarheid is vaak toch net een beetje anders en alleen bekend of te begrijpen door echt ingewijden. Openstaan voor aanpassing van wat je eigenlijk dacht is dus noodzakelijk.

Mensen moeten accepteren dat je niet alles kan hebben in het leven want je kan toch niet winnen? Waardeloze beslissingen van politici doen gigantisch veel schade toe. Ons wordt wijsgemaakt dat we in een paradijs leven en dat iedereen gelijke kansen krijgt. Dat is allang niet meer zo. Mensen met een bevoorrechte positie, die zich wel konden invechten in onze samenleving kunnen dat zo ervaren ja. Een vrij grote groep zijn helemaal niet geheel vrij om hun baan op te zeggen, te gaan scheiden, etc. puur vanwege de negatieve (financiele) consequenties. Ja, we worden steeds rijker en welvarender, maar ons vermogen, onze "welvaart" is totaal niet gelijk. Neoliberalen prediken de universele toepasbaarheid van de markt op zaken als zorg, nutsvoorzieningen, onderwijs en openbaar bestuur. Ook als dat leidt tot lagere kwaliteit, overtrokken bezuinigingen. Dit alles gesteund door jaren lang beleid van de VVD/CDA. Dit hoort er helemaal niet bij en we moeten er al helemaal niet aan gaan wennen. Gevoelsmatig hebben veel mensen in de samenleving door dat de verhoudingen scheefgroeien en dat de kloof arm en rijk groter wordt. Wat we nodig hebben is juist meer leiding vanuit de politiek in plaats het maar aan de markt over te laten. Biologische producten kan je goedkoper maken door een suikertaks in te voeren bijvoorbeeld.