Polarisatie het nieuwe normaal?

Mensen worden gewoon gek van dat hele binnen zitten en contactbeperking. Voeg daarnaast toe dat men steeds constante angst gevoed krijgt via sociale media en dat de discussies zichtbaar niet meer zo vriendelijk verlopen (je hoeft maar 1x zo'n toon tegen je gehad te hebben en dat kan gauw de norm voor je worden).

De pandemie betekent ook de hoogconjunctuur voor de radicalisering, en zolang we nog in de pandemie zitten gaat het er helaas niet beter op worden.

Deze trend is al jaren aan de gang.

Eigenlijk al sinds de verzuiling is verdwenen, ons land een ongekende welvaart heeft ontwikkelt en er tegelijk veranderingen optreden in de maatschappij zijn veel mensen zoekende naar hun identiteit. Kennelijk hoort daar bij om discussies te voeren vanuit de onderbuik, autoriteiten te wantrouwen, feiten te ontkennen en op de man te spelen.

Volgens mij zijn we al heel lang gepolariseerd hoor. De onderwerpen veranderen soms en de opkomst van social media als nieuws- en debatplatforms veroorzaakten wel een stijging, maar ik zie met corona gewoon weer hetzelfde riedeltje als ervoor.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 13:45 schreef DW457 het volgende:

[..]

Waarbij bij het woord radicalisering in dit geval moet worden gedacht aan de verschillende stromingen van complottheorieën e.d.?

Onder andere. Überhaupt alle activisten, van links naar rechts, van complotdenkers tot BLM, lijken te radicaliseren in deze onzekere tijden. Juist vanwege diezelfde onzekerheid.

Had in het begin van de pandemie gehoopt op meer saamhorigheid en broederschap, maar dan ben ik toch lekker met mijn neus in het boter gevallen.

Yep, de regering heeft hun doel bereikt: "verdeel en heers" is een oud spreekwoord. Zij hebben dat tot de letter succesvol in de praktijk gebracht door middel van de media. Maar of we er nou blij mee moeten zijn...

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 13:51 schreef DW457 het volgende:

[..]

Kan je dit toelichten (wat het riedeltje inhoudt bijvoorbeeld)?
[..]

Die saamhorigheid en broederschap is er natuurlijk wel, maar de discussies krijgen meer aandacht. Mede omdat daar ook geschreeuwd wordt en het een hogere nieuwswaarde heeft.

Het riedeltje is het ontstaan van twee kampen, die boos op elkaar zijn en allebei overtuigd zijn dat de ander toch echt de nazi's zijn in deze historische gebeurtenis. Dat gebeurde bij het immigratiedebat, het Chinadebat, het klimaatdebat, het debat over vrijheid van meningsuiting etc. Bij corona gebeurde het niet direct. Eerst was bijna iedereen van 'het is maar een griepje' (toen het nog in China zat), toen was bijna iedereen van 'we zitten in een gezondheidscrisis, die we met zijn allen moeten aanpakken' en toen ontstonden toch weer die kampen. Maar ik denk dat dat eerder te wijten is aan een luwte aan het begin, dan dat corona de polarisatie vergroot heeft.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 13:57 schreef Ghost_Buster het volgende:
Yep, de regering heeft hun doel bereikt: "verdeel en heers" is een oud spreekwoord. Zij hebben dat tot de letter succesvol in de praktijk gebracht door middel van de media. Maar of we er nou blij mee moeten zijn...

Je begrijpt dat deze angst-retoriek precies hetgeen is wat TS bedoeld?

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 14:08 schreef DW457 het volgende:

[..]

[..]

En ook precies NIET de kant is waarop ik met dit topic heen wil. Daar zijn genoeg andere topics over.

Het lijkt erop dat "genuanceerd denken" steeds meer een "alternatieve leefstijl" wordt en dat menigeen je als "verrader" ziet.
Ik zag dat nav de mening van "Bennie Jolink", jarenlang de held van de boeren.
Totdat FDF lieden meenden een "Rob Jetten"-bezoek te moeten brengen aan de voormalige zanger van Normaal.
Of althans aan zijn familie.
Toen was Bennie net zo "not amused" als Rob. En als je dan Facebook leest dan wordt er gehakt gemaakt van Bennie door de FDF-ers.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 14:06 schreef DW457 het volgende:
Het is inderdaad wel een interessante vraag of de polarisatie er al was voor de coronacrisis en of dit de polarisatie aanzienlijk of zichtbaarder heeft gemaakt. Ook de rol van social media is erg belangrijk hierin, denk ik.

Natuurlijk was die er al.
Ik vermoed inderdaad sinds het einde van de verzuiling.

Wat dacht je van klimaatverandering? Is nu ff stil door corona, maar daar heb je ook echt 2 kampen.
Of immigratie. Of stikstof (boeren vs randstad).

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 13:57 schreef Ghost_Buster het volgende:
Yep, de regering heeft hun doel bereikt: "verdeel en heers" is een oud spreekwoord. Zij hebben dat tot de letter succesvol in de praktijk gebracht door middel van de media. Maar of we er nou blij mee moeten zijn...

Doe ik toch even mijn GC-mod hoed op:

BNW-posts kunnen we in BNW doen, niet in dit topic.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 15:55 schreef Erasmus het volgende:

[..]

Doe ik toch even mijn GC-mod hoed op:

BNW-posts kunnen we in BNW doen, niet in dit topic.

Ik vind het wat ver gaan om dit BNW te noemen, het is niet raar gedacht dat verschillende partijen de gevolgen van de polarisatie oogsten in de vorm van een groeiend electoraat. (denk FVD, maar ook D66 met het gedachtegoed van stem op ons want wij zijn tegen FVD)

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 16:02 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Ik vind het wat ver gaan om dit BNW te noemen, het is niet raar gedacht dat verschillende partijen de gevolgen van de polarisatie oogsten in de vorm van een groeiend electoraat. (denk FVD, maar ook D66 met het gedachtegoed van stem op ons want wij zijn tegen FVD)

Even goede vrienden, maar wat jij nu post is heel wat anders dan ongefundeerd roeptoeteren dat "de regering hun doel heeft bereikt". Dat riekt enorm naar complotten, wat gewoon BNW-materiaal is, en ik wil ervoor waken dat we die kant op gaan.

Zulke ongefundeerde posts kunnen daar, niet hier.

[ Bericht 0% gewijzigd door Erasmus op 14-01-2021 16:19:50 ]

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 16:12 schreef Erasmus het volgende:

[..]

Even goede vrienden, maar wat jij nu post is heel wat anders dan ongefundeerd roeptoeteren dat "de regering hun doel heeft bereikt". Dat riekt enorm naar complotten, wat gewoon BNW-materiaal is, en ik wil ervoor waken dat we die kant op gaan.

Zulke ongefundeerde posts kunnen daar, niet hier.

Ja oke Desiderius.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 13:44 schreef spinazieruiker het volgende:
Deze trend is al jaren aan de gang.

Eigenlijk al sinds de verzuiling is verdwenen, ons land een ongekende welvaart heeft ontwikkelt en er tegelijk veranderingen optreden in de maatschappij zijn veel mensen zoekende naar hun identiteit. Kennelijk hoort daar bij om discussies te voeren vanuit de onderbuik, autoriteiten te wantrouwen, feiten te ontkennen en op de man te spelen.

Eigenlijk is dit gewoon een nieuw soort verzuiling.

Hoogopgeleide links-liberalen wonen in een groenlinks/D66-wijk in de 19de eeuwse ring rond de binnenstad, lezen NRC of Volkskrant, gaan naar de biologische winkel, brengen hun kinderen naar de Jenaplanschool en borrelen 's avonds met een wittewijn sippende Groenlinks/D66-vrienden aan de grachtengordel.

FvD'ers wonen in een nieuwbouwwijk uit de jaren '00 waar ze hun Audi goed kwijt kunnen, gaan naar de mondkapjesvrije delicatessenwinkel in Eindhoven, lezen de Gezond Verstandkrant en luisteren naar Lange Frans en drinken met hun vrienden een Chateau Rotschild '83 bij de schouw onder het wakende oog van de uil van Minerva.

PVV'ers wonen in een jaren 50-sociale huurflat waar de Dodge Ram voor de deur staat, gaan mopperend naar de Aldi, lezen feesboek, brengen hun kinderen naar de dichtstbijzijnde basisschool die nog plek had en drinken met hun buurman een kratje Pit-bier.

Beetje generaliserend wellicht. Maar globaal klopt het volgens mij wel.

Een blijvende zegening van de Fortuynistische Revolte van 2001-2002. Sindsdien is dit land helemaal de weg kwijt en weggezakt in een moeras van dom populistisch gebral.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 18:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Een blijvende zegening van de Fortuynistische Revolte van 2001-2002. Sindsdien is dit land helemaal de weg kwijt en weggezakt in een moeras van dom populistisch gebral.

Teveel eer voor relnicht Fortuyn. De hele westerse wereld kent dit fenomeen inmiddels.

Nieuwe verzuiling zou kunnen. Een informatie-overload leidend tot extreme verwarring zou ook nog kunnen. Teveel mensen die de weg kwijt zijn en verdwaald zijn in de wereld van complotten en samenzweringen.

Bottomline angst. Pure angst omdat de wereld verandert en grote groepen slecht mee kunnen komen. Zekerheden blijken schijn, veiligheid een illusie. Wat natuurlijk altijd zo geweest is, maar er zat een mooi cadeaupapiertje om

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:11 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Teveel eer voor relnicht Fortuyn. De hele westerse wereld kent dit fenomeen inmiddels.

Nieuwe verzuiling zou kunnen. Een informatie-overload leidend tot extreme verwarring zou ook nog kunnen. Teveel mensen die de weg kwijt zijn en verdwaald zijn in de wereld van complotten en samenzweringen.

Hoe verklaar je dan al die mensen die wel gewoon genuanceerd blijven denken en de complottheorieën ontwijken? Die krijgen dezelfde overload binnen.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:12 schreef Fok-it het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dan al die mensen die wel gewoon genuanceerd blijven denken en de complottheorieën ontwijken? Die krijgen dezelfde overload binnen.

Intelligentie? Het vermogen tot analyse en deductie?

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:15 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Intelligentie? Het vermogen tot analyse en deductie?

Maar als het om intelligentie gaat, waar ik het overigens wel mee eens ben, begint het al vanaf de periode dat er überhaupt een grotere informatie voorziening is. Dus Social Media is dan het oorspronkelijke 'kwaad'.

Is er wel meer polarisatie? Of zijn de extremen alleen meer zichtbaar geworden,?
In mijn directe omgeving zijn alle mensen tamelijk gematigd in hun opvattingen en meningen. Geen mondkapjesweigeraars op het schoolplein, niemand wordt nazi genoemd op het werk als hij vergeet zijn handen te ontsmetten.

Online kan nu iedere klapjosti met een mening zijn ei kwijt. Hier, op Instagram, op YouTube. Terwijl vroeger die klapjostis er ook wel waren, maar natuurlijk helemaal geen podium kregen op Hilversum drie.

Nu, dankzij de wondere wereld van het internet, weet ik dat er een geradicaliseerde altijd boze boomer in Limburg woont, die onlangs verlaten is door zijn vriendin. En dat er een soortgelijk type in Zoetermeer woont. Zonder FOK hadden die flapdrollen ook wel bestaan, maar nu heb ik er weet van.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:18 schreef Fok-it het volgende:

[..]

Maar als het om intelligentie gaat, waar ik het overigens wel mee eens ben, begint het al vanaf de periode dat er überhaupt een grotere informatie voorziening is. Dus Social Media is dan het oorspronkelijke 'kwaad'.

Sociale media is een katalysator denk ik. Globalisering als gevolg van technologische ontwikkeling ook.

De wereld is qua informatieflow een stuk sneller geworden. Sinds internet bereikt ons veel meer “ruwe data”. Sociale media lijken voor velen afgedwaald te zijn van het oorspronkelijke doel, onzin delen met vrienden en vage kennissen. Zolang je sociale media alleen daarvoor gebruikt, niets aan de hand.

Zodra sociale media je bron zijn geworden om ruwe data te duiden is het denk ik onvermijdelijk dat je uit de bocht vliegt. Duiding vergt expertise, de mening van een expert dient wel degelijk zwaarder te wegen dan die van Truus van driehoog achter. De fabelfuik van lubach was erg sterk vond ik.

In een krant stond zojuist een bericht met als titel “100 meldingen bijwerkingen vaccinatie.”. Kijk je dan verder, dan blijken er 2 mensen met echte, maar nauwelijks gevaarlijke bijwerkingen te zijn, de rest is onzin over spierpijntjes en zo. bullshit dus. Veel traditionele media zijn daarmee ook een katalysator geworden. En waarom? Omdat ze in een doodsstrijd verwikkeld zijn. Allemaal, zonder uitzondering. In 1996 nog bijna vijf miljoen papieren kranten, nu twee miljoen of zoiets. TV idem dito.

Uiteindelijk kunnen alleen wijzelf het tij keren. Weer leren experts te herkennen en erkennen. Te begrijpen dat niet alles maakbaar is. En te begrijpen hoe b.v. Politieke processen werken. Dat compromissen onvermijdelijk zijn, dat gezamenlijk belang een schaars goed is.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:46 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Sociale media is een katalysator denk ik. Globalisering als gevolg van technologische ontwikkeling ook.

De wereld is qua informatieflow een stuk sneller geworden. Sinds internet bereikt ons veel meer “ruwe data”. Sociale media lijken voor velen afgedwaald te zijn van het oorspronkelijke doel, onzin delen met vrienden en vage kennissen. Zolang je sociale media alleen daarvoor gebruikt, niets aan de hand.

Zodra sociale media je bron zijn geworden om ruwe data te duiden is het denk ik onvermijdelijk dat je uit de bocht vliegt. Duiding vergt expertise, de mening van een expert dient wel degelijk zwaarder te wegen dan die van Truus van driehoog achter. De fabelfuik van lubach was erg sterk vond ik.

In een krant stond zojuist een bericht met als titel “100 meldingen bijwerkingen vaccinatie.”. Kijk je dan verder, dan blijken er 2 mensen met echte, maar nauwelijks gevaarlijke bijwerkingen te zijn, de rest is onzin over spierpijntjes en zo. bullshit dus. Veel traditionele media zijn daarmee ook een katalysator geworden. En waarom? Omdat ze in een doodsstrijd verwikkeld zijn. Allemaal, zonder uitzondering. In 1996 nog bijna vijf miljoen papieren kranten, nu twee miljoen of zoiets. TV idem dito.

Uiteindelijk kunnen alleen wijzelf het tij keren. Weer leren experts te herkennen en erkennen. Te begrijpen dat niet alles maakbaar is. En te begrijpen hoe b.v. Politieke processen werken. Dat compromissen onvermijdelijk zijn, dat gezamenlijk belang een schaars goed is.

Mooi verwoord

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:46 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Sociale media is een katalysator denk ik. Globalisering als gevolg van technologische ontwikkeling ook.

De wereld is qua informatieflow een stuk sneller geworden. Sinds internet bereikt ons veel meer “ruwe data”. Sociale media lijken voor velen afgedwaald te zijn van het oorspronkelijke doel, onzin delen met vrienden en vage kennissen. Zolang je sociale media alleen daarvoor gebruikt, niets aan de hand.

Zodra sociale media je bron zijn geworden om ruwe data te duiden is het denk ik onvermijdelijk dat je uit de bocht vliegt. Duiding vergt expertise, de mening van een expert dient wel degelijk zwaarder te wegen dan die van Truus van driehoog achter. De fabelfuik van lubach was erg sterk vond ik.

In een krant stond zojuist een bericht met als titel “100 meldingen bijwerkingen vaccinatie.”. Kijk je dan verder, dan blijken er 2 mensen met echte, maar nauwelijks gevaarlijke bijwerkingen te zijn, de rest is onzin over spierpijntjes en zo. bullshit dus. Veel traditionele media zijn daarmee ook een katalysator geworden. En waarom? Omdat ze in een doodsstrijd verwikkeld zijn. Allemaal, zonder uitzondering. In 1996 nog bijna vijf miljoen papieren kranten, nu twee miljoen of zoiets. TV idem dito.

Uiteindelijk kunnen alleen wijzelf het tij keren. Weer leren experts te herkennen en erkennen. Te begrijpen dat niet alles maakbaar is. En te begrijpen hoe b.v. Politieke processen werken. Dat compromissen onvermijdelijk zijn, dat gezamenlijk belang een schaars goed is.

Wat betreft die fabelfuik. Ben je niet bang dat het een vicieuze cirkel is hoe daar op gereageerd wordt? De mensen die zeggen: goed van Lubach, vinger op de zere plek etc etc zijn diegene die zich niet in die fuik bevinden en er dus ook realistisch naar kunnen kijken. Juist degene waarbij het van toepassing moet zijn zullen niet zo er naar kijken

Die zeggen: oh kijk zie die linkse deuger Lubach ons weer belachelijk maken en zijn linkse aanhang er om lachen. Om vervolgens nog dieper erin te kruipen en zich te isoleren. Dat krijg je niet veranderd

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:46 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Sociale media is een katalysator denk ik. Globalisering als gevolg van technologische ontwikkeling ook.

De wereld is qua informatieflow een stuk sneller geworden. Sinds internet bereikt ons veel meer “ruwe data”. Sociale media lijken voor velen afgedwaald te zijn van het oorspronkelijke doel, onzin delen met vrienden en vage kennissen. Zolang je sociale media alleen daarvoor gebruikt, niets aan de hand.

Zodra sociale media je bron zijn geworden om ruwe data te duiden is het denk ik onvermijdelijk dat je uit de bocht vliegt. Duiding vergt expertise, de mening van een expert dient wel degelijk zwaarder te wegen dan die van Truus van driehoog achter. De fabelfuik van lubach was erg sterk vond ik.

In een krant stond zojuist een bericht met als titel “100 meldingen bijwerkingen vaccinatie.”. Kijk je dan verder, dan blijken er 2 mensen met echte, maar nauwelijks gevaarlijke bijwerkingen te zijn, de rest is onzin over spierpijntjes en zo. bullshit dus. Veel traditionele media zijn daarmee ook een katalysator geworden. En waarom? Omdat ze in een doodsstrijd verwikkeld zijn. Allemaal, zonder uitzondering. In 1996 nog bijna vijf miljoen papieren kranten, nu twee miljoen of zoiets. TV idem dito.

Uiteindelijk kunnen alleen wijzelf het tij keren. Weer leren experts te herkennen en erkennen. Te begrijpen dat niet alles maakbaar is. En te begrijpen hoe b.v. Politieke processen werken. Dat compromissen onvermijdelijk zijn, dat gezamenlijk belang een schaars goed is.

Zeer goede post. Goed gezien m.i. Alleen nog even bedenken hoe we de ommekeer gaan maken en of daar motivatie voor is.

Inderdaad, het begint bij jezelf. Door te stoppen met het consumeren van dierlijke producten. Alleen zo wordt de vreselijke dierenindustrie gestopt en daarmee ook de oorzaak van pandemieën.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:46 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Sociale media is een katalysator denk ik. Globalisering als gevolg van technologische ontwikkeling ook.

De wereld is qua informatieflow een stuk sneller geworden. Sinds internet bereikt ons veel meer “ruwe data”. Sociale media lijken voor velen afgedwaald te zijn van het oorspronkelijke doel, onzin delen met vrienden en vage kennissen. Zolang je sociale media alleen daarvoor gebruikt, niets aan de hand.

Zodra sociale media je bron zijn geworden om ruwe data te duiden is het denk ik onvermijdelijk dat je uit de bocht vliegt. Duiding vergt expertise, de mening van een expert dient wel degelijk zwaarder te wegen dan die van Truus van driehoog achter. De fabelfuik van lubach was erg sterk vond ik.

In een krant stond zojuist een bericht met als titel “100 meldingen bijwerkingen vaccinatie.”. Kijk je dan verder, dan blijken er 2 mensen met echte, maar nauwelijks gevaarlijke bijwerkingen te zijn, de rest is onzin over spierpijntjes en zo. bullshit dus. Veel traditionele media zijn daarmee ook een katalysator geworden. En waarom? Omdat ze in een doodsstrijd verwikkeld zijn. Allemaal, zonder uitzondering. In 1996 nog bijna vijf miljoen papieren kranten, nu twee miljoen of zoiets. TV idem dito.

Uiteindelijk kunnen alleen wijzelf het tij keren. Weer leren experts te herkennen en erkennen. Te begrijpen dat niet alles maakbaar is. En te begrijpen hoe b.v. Politieke processen werken. Dat compromissen onvermijdelijk zijn, dat gezamenlijk belang een schaars goed is.

De TV - naast algemene ontwikkelingen die in alle landen opgeld doen - is ook doelbewust door de politiek een kopje kleiner gemaakt hé? Inclusief nieuwe initiatieven, om jongere doelgroepen aan te spreken, die de grond in zijn geboord.

Dat krijg je ervan als je maar eeuwig doorbezuinigt. Na elke bezuinigsronde werd de NPO nog steeds massaal bekeken maar op een gegeven moment houdt het op.

Een talkshow maken is goedkoop.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 22:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De TV - naast algemene ontwikkelingen die in alle landen opgeld doen - is ook doelbewust door de politiek een kopje kleiner gemaakt hé? Inclusief nieuwe initiatieven, om jongere doelgroepen aan te spreken, die de grond in zijn geboord.

Dat krijg je ervan als je maar eeuwig doorbezuinigt. Na elke bezuinigsronde werd de NPO nog steeds massaal bekeken maar op een gegeven moment houdt het op.

Een talkshow maken is goedkoop.

Aluhoedje-alarm! Dat de TV minder populair geworden is, klopt 100%. Maar daarin een complot zien van de overheid is nogal een onbewezen complottheorie. Volgens mij heeft de overheid en de politiek zelf de meeste problemen om over te stappen op modernere media, dus dan zouden ze vooral zichzelf er mee hebben.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2021 08:54 schreef knoopie het volgende:

[..]

Aluhoedje-alarm! Dat de TV minder populair geworden is, klopt 100%. Maar daarin een complot zien van de overheid is nogal een onbewezen complottheorie.

Nee hoor, elke keer weer bleef het populair. Tegen de zin in van de politiek en met name de VVD. Maar het houdt een keer op, na de zoveelste bezuiniging.

quote:

Volgens mij heeft de overheid en de politiek zelf de meeste problemen om over te stappen op modernere media, dus dan zouden ze vooral zichzelf er mee hebben.

Tenzij de NPO doelbewust is gesaboteerd.

Ik denk dat we de huidige situatie alleen kunnen oplossen wanneer het lukt om weer op een normale manier met elkaar in gesprek te komen. Ik maak mezelf ook wel eens schuldig aan ridiculisering van anderen of ander gedachtegoed, maar uiteindelijk denk ik dat we er alleen uit kunnen komen door veel meer dan nu te leren openstaan voor niet zozeer de mening, maar de vraag of het probleem van anderen. Daar zit wat mij betreft een groot deel van het huidige situatie. Er is woningnood. Er zijn meer migranten. De woningnood groeit. Ergo, de oorzaak van de woningnood ligt bij migranten. Wat er daarbij gebeurd is dat er volgens mij structureel een paar zaken fout gaan.

Ten eerste worden problemen ernstig over-gesimplificeerd. Natuurlijk spelen migranten een rol bij het vergroten van de woningnood, maar het oorspronkelijke probleem is en veel groter en veel structureler. Marktwerking, vercommercialisering van woningcorporaties bijvoorbeeld.

Ten tweede verdwijnt in de discussie al vrijwel meteen het probleem of de vraag naar de achtergrond. Het gaat niet meer over jongeren die geen woning kunnen krijgen, nee het gaat over migranten of iets anders. En voor we het weten is het weer een stokpaardjes-discussie. Iedereen heeft een beetje gelijk, maar vooral, niemand heeft een oplossing, niemand verroert een vin.

Ten derde, het maatschappelijk speelveld zit muurvast. Kijk naar de toeslagenaffaire. Vandaag zal het kabinet wel aftreden, of net niet, maar waarvoor eigenlijk? Wat lost het op? Na de verkiezingen zijn het dezelfde spelers, dezelfde partijen die aantreden. Echte vernieuwing, echte verandering? Eigenlijk is dat nauwelijks realiseerbaar. Daar zit denk ik ook de essentie van de aantrekkingskracht van een Trump. Veel mensen willen "iets" anders, maar wat dat iets dan is blijft diffuus en is zelden voor iedereen hetzelfde.

En dan komt bij mij de moeilijk te verwoorden conclusie van wat is er nu dan eigenlijk aan de hand? Eerlijk gezegd denk ik dat dat vooral met de illusie van maakbaarheid en stabiliteit/veiligheid te maken. Ik denk dat we allemaal diep van binnen het idee hebben dat wanneer we het maar willen, dat het dan anders/beter kan. En dat juist de informatie-overload en de meningen op sociale media ons voedt in dat idee. Echter tegelijkertijd denk ik dat we onszelf daarmee grotendeels voor de gek houden en dat dat mechanisme, een mechanisme wat waarschijnlijk bestaat om het leven gevoelsmatig een beetje prettig te houden, ons op dit moment tegenwerkt. Volgens mij lijden we dus aan een soort maatschappelijke auto-immuun ziekte. De krachten die ons in het verleden juist hielpen de maatschappij op te bouwen breken haar nu af. Zoiets.

Wat rest ons dan? Hoe leren we hiermee omgaan? Ik denk dat het begint met aanvaarden dat zaken als imperfectie, fouten maken, stommiteiten begaan maar ook corruptie, zelfverrijking, voortrekkerij, eigenbelang erbij horen. Ja we moeten er tegen strijden, maar we moeten nooit, maar dan ook nooit het idee hebben dat we die strijd ooit gaan winnen. Waardeloze beslissingen, foute of stomme politici, stiekem gedoe, het hoort erbij, wen eraan. Ook moeten we weer leren aanvaarden dat er geen beslissingen bestaan zonder nadelen. Kinderarbeid terugdringen betekent wel degelijk dat families direct in de problemen komen. Biologische producten zijn leuk, maar alleen wanneer je ze kunt betalen. Tot slot denk ik dat we het idee moeten loslaten dat we, omdat we er veel over gelezen of gehoord hebben, werkelijk weten wat er aan de hand is. De waarheid is vaak toch net een beetje anders en alleen bekend of te begrijpen door echt ingewijden. Openstaan voor aanpassing van wat je eigenlijk dacht is dus noodzakelijk.

Polarisering komt voor een heel groot deel door social media en digitale content. Niet met opzet, maar dat is het verdienmodel van social media. Het gebruikt kunstmatige intelligentie om te bepalen wat voor jou als gebruiker interessant is, en schotelt je die suggesties voor. Dat is niet alleen reclame (zoals dat als jij 'vakantie naar Oostenrijk googelt daarna overal reclames ziet over reizen/vakanties naar Oostenrijk), maar dat werkt ook zo met 'misschien vind je dit ook wel interessant'. Het systeem werkt dit uit op basis van jouw gedrag, zodat het uit de enorme bak van content- en advertentie-aanbieders een passende match kan verkopen. Iedere keer dat jij dan zoiets voorgezet krijgt (en/of erop klikt), verdient social/digitale media daar wat aan. Net als FOK zelf met de advertenties.

Als jij anti-coronamaatregelen bent, dan krijg jij meer content voorgeschoteld over anti-coronamaatregelen. Houd je juist heel nauw alles rondom corona bij, dan krijg je meer content voorgeschoteld over coronanieuws. Hoe meer dat gebeurt, hoe meer je naar een bepaalde kant getrokken wordt. Zeker als de gebruiker alleen op die content vertrouwt, en niet zelf op onderzoek uitgaat naar objectieve bronnen. 'Heb op Feesboek gestaan' is soms kort door de bocht, maar is wel de basis, want mensen zijn sterk geneigd om zich bij groepen aan te sluiten met dezelfde ideeën en gedachten. Jij gaat ook niet innig om met mensen die een compleet ander gedachtegoed erop nahouden; online ga jij ook niet je ook niet bij een community aansluiten die jouw ideeën e.d. totaal niet delen. En ook dat versterkt elkaar; de informatiestroom wordt verstoord en er wordt vooral gericht op de informatie die het eigen gedachtegoed versterkt en de andere zijde wordt gedemoniseerd of genegeerd (en daar krijg je ook geen content van aangeboden). Objectieve informatie wordt genegeerd of niet voldoende bekeken, bij speerpunten verdwijnt de nuance (zoals mcmixiv hier aangeeft). Beide zijden confronteren elkaar alleen nog, maar gaan niet meer in discussie om elkanders standpunten proberen te begrijpen. In Amerika zie je dit al dat huishoudens uiteenvallen omdat bijvoorbeeld zoon Republiek heeft gestemd en ouders zijn Democraat. Overal lopen demonstraties uit de hand door een hard 'wij-zij' gevoel - 6 januari was hier een uitstekend voorbeeld van hoe beide kanten contact met elkaar (en deels de werkelijkheid) heeft verloren. En beide kanten geloven sterk in hun gelijk want wat zij denken dat een 'objectieve' digitale omgeving is blijft hen content aanbieden dat daarop aansluit. Dat betekent ook dat de tegenpartij 'een gevaar' vormt, en je je dus moet weren; angst stuwt het proces verder (dat is altijd al een enorme drijfveer geweest in de motivatie van één groep mensen om een andere groep iets aan te doen). Dit alles zorgt voor de enorme hedendaagse polarisatie.

Dit is geen opzet om jou naar een bepaalde kant te trekken, dit is gewoon het verkoopmodel dat zegt 'deze user wordt aangetrokken door dit onderwerp, dus die content kunnen we hem verkopen'. Er zit (vooralsnog) geen opzet in het systeem zelf om mensen he 'hersenspoelen', al kunnen derde partijen wel veel content creëren (zoals fake news of fake users) die de balans kan verstoren. In sommige landen heeft dit al vele impact op de democratie gehad bij verkiezingen. De documentaire 'The Social Dilemma' gaat hier uitgebreid op in - gemaakt door mensen die veel social media apps en bedrijven hebben opgericht en die zich nu zorgen over precies deze uitwerking maken.

Vroeger moest je natuurlijk gewoon vertrouwen op de kranten, en was er net zo goed polarisatie over welke krant/democratische stroming je volgde. Daarvoor moest je gewoon vertrouwen op wat er gedrukt werd, en waren controle van het nieuws, en propaganda en slimme PR een ontzettend machtig wapen in de handen van de regerende klasse.
Maar omdat die alleen op regionale schaal gebeurde (per stad of zelfs land) kreeg je minder snel verspreidde polarisatie; in plaats van verspreidde meningen per persoon zoals we nu zien waren er een aantal (vaak religieuze) groepen en de groep onder degene met macht was verreweg de grootste dus dat beleid werd (hardhandig) gevoerd en geloofd. Democratie 'voor het hele volk' is echt een laat 20ste eeuw begrip; daarvoor was democratie bedoeld voor degene die enige macht genoten. Stemrecht voor jou en mij bestond niet. Het 'gepeupel' had maar te doen wat er gezegd werd en te weten wat er gedrukt/besloten werd en dus was diep gevestigde polarisatie onder de bevolking überhaupt niet echt mogelijk.

Maar zelfs afgezien daarvan; meningen zullen altijd blijven bestaan en info al altijd door verschillende mensen anders geïnterpreteerd worden, dus enige mate van polarisatie zal altijd blijven.

Volgens mij komt de polarisatie vooral van 1 kant: rechts. Centrumlinkse en centrumrechtse partijen zijn steeds mee r het midden gaan opzoeken, maar het gat op (extreem)-links is leeg gebleven volgens mij, maar op de rechtflank bloeien al sinds de jaren '80 de extreme partijtjes: CP'86, CD, LPF, TON, PVV, FvD, etc.

Recentelijk zien we in Amerika heel duidelijk hetzelfde: BLM en Antifa die her en der soms vrij agressief aan het rellen zijn, maar het is wel de extreme rechterflank die een staatsgreep probeert te plegen door het Capitool te bestormen en mensen te vermoorden. Dat is wel grensoverschrijdend.