NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies. Rutte zal op gegeven moment voldoende informatie hebben gehad over de schofterige en illegale aanpak van de mensen die van fraude verdacht werden. Hij had op dat moment maatregelen kunnen nemen, zoals het samenstellen van een onderzoeksteam die eerst alle zaken in kaart zouden kunnen brengen, alle sancties tegen deze mensen kunnen bevriezen en vervolgens heel goed te onderzoeken wat deze mensen wel of niet verkeerd zouden hebben gedaan. En dan als uitkomst ieder individueel geval een royale compensatie aan te bieden, vooral als mensen er door in grote problemen zijn gekomen. Vervolgens hadden de verantwoordelijken bij de belastingdienst en overheid op het matje geroepen moeten worden en maatregelen worden genomen dat dit soort dingen niet opnieuw zouden kunnen gebeuren.quote:Op donderdag 14 januari 2021 13:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel. Dat deed hij al als stas van sociale zaken. Rutte is als premier verantwoordelijk voor het boetesysteem, hard maar okay, maar hij is ook verantwoordelijk voor de onrechtsstatelijke overheid zoals we die ook in andere dossiers zien. Mensen onrechtmatig tot verdachte bombarderen, vervolgens op een informatie-achterstand zetten, rechtsbescherming afbreken, de WOB negeren en traineren, stukken achterhouden voor zowel burger, kamer als rechter en onderzoekscommissie, ambtsmisdrijven faciliteren.
Asscher heeft inderdaad een fout gemaakt en als sociaal-democraat is het niet raar dat hij consequenties trekt. Maar het niet zijn van sociaal-democraat betekent niet dat je beneden modalen zomaar hun leven mag verwoesten door de wet aan je laars te lappen. Hij is hoofdverantwoordelijke voor de rechtsstaatcrisis en het feit dat hij zo weinig vast laat leggen dat hij niet is te pakken voor een ambtsmisdrijf doet daar niet aan af.
Maar Rutte koos er voor alle betrokkenen de hand boven het hoofd te houden en dacht er weer met leugens, bedrog en het tegenwerken van de informatieverzoeken vanaf te kunnen komen.
En ik denk zelfs dat hij er ook gewoon weer mee weg komt. De 2e kamerleden van de coalitiepartijen zullen toch hun kabinet niet afvallen, want dan staan ze maart niet meer op een verkiesbare plaats. Tenzij het partijbestuur van 1 van de coalitiepartijen een electoraal kansje ziet.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Duizenden levens verneukt.. oh ik stap terug en geniet van mijn vroege pensioen ergens in het buitenland wachtgeld en al.
Uh.. wat dacht je van de cel?
Uh.. wat dacht je van de cel?
Het is niet alleen dat he, het is de hele bestuurscultuur die hij heeft gecreeerd van ambtenaren die bang zijn de VVD tegen de haren in te strijken en daarom misstanden laten doorgaan, daarvan was Justitie altijd het duidelijkste voorbeeld. Het is ook niet heel anders dan met de gaswinning in Groningen en ook als het tecnisch juridisch wel rechtsstatelijk is zoals bij de participatiewat, is het niemand is direct verantwoordelijk, niemand officieel op de hoogte, en dan mensen die recht willen lekker tegen een bureaucratisch muur op te laten botsen om ze vervolgens in een bureaucratische slotgracht te verdrinken.quote:Op donderdag 14 januari 2021 14:20 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Precies. Rutte zal op gegeven moment voldoende informatie hebben gehad over de schofterige en illegale aanpak van de mensen die van fraude verdacht werden. Hij had op dat moment maatregelen kunnen nemen, zoals het samenstellen van een onderzoeksteam die eerst alle zaken in kaart zouden kunnen brengen, alle sancties tegen deze mensen kunnen bevriezen en vervolgens heel goed te onderzoeken wat deze mensen wel of niet verkeerd zouden hebben gedaan. En dan als uitkomst ieder individueel geval een royale compensatie aan te bieden, vooral als mensen er door in grote problemen zijn gekomen. Vervolgens hadden de verantwoordelijken bij de belastingdienst en overheid op het matje geroepen moeten worden en maatregelen worden genomen dat dit soort dingen niet opnieuw zouden kunnen gebeuren.
Maar Rutte koos er voor alle betrokkenen de hand boven het hoofd te houden en dacht er weer met leugens, bedrog en het tegenwerken van de informatieverzoeken vanaf te kunnen komen.
Er komt ook geen momentum vanwege de teflonlaag. en die bestaat niet uit de kamerleden maar uit de NPO, de Persgroep en het Mediahuis.quote:En ik denk zelfs dat hij er ook gewoon weer mee weg komt. De 2e kamerleden van de coalitiepartijen zullen toch hun kabinet niet afvallen, want dan staan ze maart niet meer op een verkiesbare plaats. Tenzij het partijbestuur van 1 van de coalitiepartijen een electoraal kansje ziet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Groot afbreukrisico voor hem terwijl ie in R'dam prima zit. Zie het hem niet doen om 4 jaar oppositie te gaan voeren. Kans op meeregeren is gewoon klein.quote:
Geweldig hier die pure onvervalste haat jegens het kabinet.
Je zou bijna denken dat we binnenkort met wapens naar het Binnenhof trekken om de Tweede Kamer te bestormen en het Torentje in te nemen.
Ik ben wat genuanceerder, maar dat valt niet best in deze snelkookpan van haat.
Laten we vooral hopen dat er snel een kabinet komt dat korte metten maakt met de hele structuur rondom de belastingen en toeslagen, want het was van begin af aan gewoon vragen om problemen.
Je zou bijna denken dat we binnenkort met wapens naar het Binnenhof trekken om de Tweede Kamer te bestormen en het Torentje in te nemen.
Ik ben wat genuanceerder, maar dat valt niet best in deze snelkookpan van haat.
Laten we vooral hopen dat er snel een kabinet komt dat korte metten maakt met de hele structuur rondom de belastingen en toeslagen, want het was van begin af aan gewoon vragen om problemen.
Voor de goede orde: de PvdA was tegen en stemde tegen de wet in 2005.quote:
Laten we vooral hopen dat er snel een kabinet komt dat korte metten maakt met de hele structuur rondom de belastingen en toeslagen, want het was van begin af aan gewoon vragen om problemen.
Nu zal het ongetwijfeld gebruikt worden om het precariaat nog verder te verwarmen. Terwijl het onderliggende probleem van rechtsbescherming e.d. niet wordt weggenomen.
Dat Nederland nooit een revolutionair land is geweest, is welbekend. Ook niet als er massaal sprake is van honger. En voor abstracte idealen gaat niemand de straat op.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toch is Wouter Bos één van de grondleggers van die hele ellende, maar dat zijn de PvdA'ers natuurlijk vergeten.quote:Op donderdag 14 januari 2021 16:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Voor de goede orde: de PvdA was tegen en stemde tegen de wet in 2005.
En toen de eerste signalen kwamen dat het een complex zooitje was, bleef Bos volhouden dat dat moest om individuele gevallen te compenseren.
Nee, de grondleggers van de toeslagen was het kabinet Balkenende-II. Je liegt nu gewoon.quote:
[..]
Toch is Wouter Bos één van de grondleggers van die hele ellende, maar dat zijn de PvdA'ers natuurlijk vergeten.
En toen de eerste signalen kwamen dat het een complex zooitje was, bleef Bos volhouden dat dat moest om individuele gevallen te compenseren.
Dat Bos zich later committeert aan bestaand beleid is iets heel anders. Hoe moest zich schikken.
Het was ook nogal een vechtkabinet trouwens, waarin ze het voortdurend over alles oneens waren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Haat? Kritiek is geen haat.quote:
Geweldig hier die pure onvervalste haat jegens het kabinet.
Ach, liegen nog wel. Tjonge. Ik vergis me. Bos is de geestelijk vader achter het systeem van de heffingskortingen. Ik zat er naast, maar dat had met liegen weinig van doen.quote:
[..]
Nee, de grondleggers van de toeslagen was het kabinet Balkenende-II. Je liegt nu gewoon.
Dat Bos zich later committeert aan bestaand beleid is iets heel anders. Hoe moest zich schikken.
Het was ook nogal een vechtkabinet trouwens, waarin ze het voortdurend over alles oneens waren.
Ik weet overigens niet wat een tragischer en complexer systeem is, maar goed. Ik denk dat het aantal mensen dat zich door de heffingskortingen in de problemen heeft geholpen minimaal even groot is.
Ongeacht de inhoud van de dossiers een strikt 80-20 beleid voeren, waar ook nog geen enkele kwantitatieve grondslag voor is. Dan ben je natuurlijk dus wel degelijk bezig om als uitvoerende dienst van de overheid, opzettelijk de levens van mensen te verneuken.quote:
[..]
Kansloze retoriek natuurlijk. Er is geen sprake van opzettelijk het leven van mensen verneuken door de regering.
"maakt niet uit wat er in staat, 80% moet fraudeurs zijn". Dat was de werkwijze. Plus het zo zwaar mogelijk aanpakken van de zogenaamde fraudeurs waardoor een betalingsregeling onmogelijk is. Ook rechtstreeks uit de koker van de afdeling toeslagen. En natuurlijk het achterhouden voor en het liegen tegen burgers, kamer en rechters.
Mag jij mij uitleggen hoe er dan geen sprake is van 'opzettelijk het leven van mensen verneuken'.
[ Bericht 4% gewijzigd door probeer op 14-01-2021 19:01:40 ]
"Pools are perfect for holding water"
We hebben al een burgermeester.quote:
[..]
Dijkhof zie ik nog wel burgervader spelen in Den Bosch ofzo.
Toon maar aan dan.quote:
Ik denk dat het aantal mensen dat zich door de heffingskortingen in de problemen heeft geholpen minimaal even groot is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe lang zal het duren voordat hij weer opduikt als burgemeester, commissaris of voorzitter van een of andere werkgroep. Wat een offer. 
In een democratie kan je ook best kritiek op de keuze van een ander hebben zonder meteen een dictatuur van jezelf te willen hebben. Dat dat moeilijk voor je lijkt zegt vooral wat over jou.quote:
[..]
Tja, dat heet een democratie. Je kan dat niet even veranderen omdat het je niet uitkomt.
Vragen om zuiverheid en dan kom je met dit. Laten we de bewindslieden de voordeel van de twijfel geven en zeggen dat al die mensen per ongeluk als fraudeur werden bestempeld.quote:
[..]
Kansloze retoriek natuurlijk. Er is geen sprake van opzettelijk het leven van mensen verneuken door de regering.
Er is niet adequaat opgetreden. Door de ambtenaren in kwestie, de regering en door de rechterlijke macht.
Als er al iemand verweten kan worden dat er met opzet is geprobeerd levens te verneuken, dan beperkt dat zich tot een klein aantal mensen in de uitvoering. En goed, dat valt uiteindelijk ook onder ministeriële verantwoordelijkheid, maar het is niet zo dat Rutte een persoonlijke hetze is gaan voeren tegen een groep burgers met een toeslag.
Probeer de discussie zuiver te houden alsjeblieft, want hier is niemand bij gebaat.
Hoeveel jaar maken we nu al mee dat kabinetten Rutte informatie achterhouden? Allemaal jaren waarin een oplossing voor de slachtoffers ook constant is vertraagd omdat de grootte van het probleem keer op keer onduidelijk werd gehouden. Als het een keer was gebeurd: prima. Twee keer: al minder. Maar ik ben ondertussen de tel kwijt.
Ik snap niet hoe mensen bij een andere conclusie kunnen komen dan dat Rutte en zijn club of boosaardig, of compleet incompetent om losgeslagen ambtenaren in toom te krijgen zijn. In beide gevallen moeten ze allemaal zsm oprotten.
We hebben afgelopen week wel kunnen lachen om de Amerikanen, maar de betonrot zit er in de Nederlandse politiek ook flink in. Zo bang voor hun eigen baantje dat ze normaal hebben gemaakt om het parlement niet meer te informeren en zo te degraderen tot een tandeloze inspraakavond.quote:
[..]
Precies. Rutte zal op gegeven moment voldoende informatie hebben gehad over de schofterige en illegale aanpak van de mensen die van fraude verdacht werden. Hij had op dat moment maatregelen kunnen nemen, zoals het samenstellen van een onderzoeksteam die eerst alle zaken in kaart zouden kunnen brengen, alle sancties tegen deze mensen kunnen bevriezen en vervolgens heel goed te onderzoeken wat deze mensen wel of niet verkeerd zouden hebben gedaan. En dan als uitkomst ieder individueel geval een royale compensatie aan te bieden, vooral als mensen er door in grote problemen zijn gekomen. Vervolgens hadden de verantwoordelijken bij de belastingdienst en overheid op het matje geroepen moeten worden en maatregelen worden genomen dat dit soort dingen niet opnieuw zouden kunnen gebeuren.
Maar Rutte koos er voor alle betrokkenen de hand boven het hoofd te houden en dacht er weer met leugens, bedrog en het tegenwerken van de informatieverzoeken vanaf te kunnen komen.
En ik denk zelfs dat hij er ook gewoon weer mee weg komt. De 2e kamerleden van de coalitiepartijen zullen toch hun kabinet niet afvallen, want dan staan ze maart niet meer op een verkiesbare plaats. Tenzij het partijbestuur van 1 van de coalitiepartijen een electoraal kansje ziet.
En over 5 jaar vragen hoe de volgende Baudet toch aan de macht is gekomen.
Toch is de huidige verrommeling van het toeslagensysteem met de extreme uitwassen ervan, ontstaan door het regeeraccoord Rutte-Samsom.quote:
[..]
Nee, de grondleggers van de toeslagen was het kabinet Balkenende-II. Je liegt nu gewoon.
Dat Bos zich later committeert aan bestaand beleid is iets heel anders. Hoe moest zich schikken.
Het was ook nogal een vechtkabinet trouwens, waarin ze het voortdurend over alles oneens waren.
Ja en nee, Asscher was bezig met een nieuw systeem. Is altijd een wens van de PvdA geweest om dit anders te doen.quote:
[..]
Toch is de huidige verrommeling van het toeslagensysteem met de extreme uitwassen ervan, ontstaan door het regeeraccoord Rutte-Samsom.
Wat ook mee speelt, is dat de inkomensafhankelijke zorgpremie werd afgeschoten, in 2012. Dat zou het veel simpeler hebben gemaakt.
Met dank aan een ophitsende en altijd leugenachtige Telegraaf.
Mijn grootste bezwaar is echter dat dit vooral een subsidie voor de werkgever betreft. De lonen kunnen lekker laag blijven. Nederland lagelonenland en opgeblazen financiële sector bubbels land (en geen kenniseconomie van het niveau Scandinavie).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De werkgevers betalen steeds bijna acht procent van het werknemersloon aan zorgverzekeringswetpremies als werkgeverskosten, zonder een bijdrage meer van de werknemers.quote:
[..]
Ja en nee, Asscher was bezig met een nieuw systeem. Is altijd een wens van de PvdA geweest om dit anders te doen.
Wat ook mee speelt, is dat de inkomensafhankelijke zorgpremie werd afgeschoten, in 2012. Dat zou het veel simpeler hebben gemaakt.
Met dank aan een ophitsende en altijd leugenachtige Telegraaf.
Mijn grootste bezwaar is echter dat dit vooral een subsidie voor de werkgever betreft. De lonen kunnen lekker laag blijven. Nederland lagelonenland en opgeblazen financiële sector bubbels land (en geen kenniseconomie van het niveau Scandinavie).
Wat sinds Rutte II gebeurd is, dat de afbouw van de zorgpremie naar 13,5% gegaan is (het was voorheen 5%), wat tot rare inkomenseffecten leidt.
De basiszorgtoeslag voor het minimumloon is te hoog doorgeschoten, waardoor sommigen praktisch premievrij hun zorgverzekering hebben.
Het laatste jaar voor dit zorgstelsel (2005) was de nominale premie al ¤ 32 per maand. Zonder dat daar enige zorgtoeslag tegenover stond, sterker nog de werknemer en uitkeringsgenieter betaalde zelf ook nog 1,5% van het inkomen aan ziekenfondspremies.
Het probleem is dat voor velen de zorgverzekering en de kinderopvang eerst praktisch gratis zijn door de hoge toeslagen. En dan kom je daarna snel in de problemen bij inkomensmutaties.
Er stond dan ook 'ofzo' aan het eind van die zin.quote:
[..]
We hebben al een burgermeester.
Hoe zou nog een inkomensafhankelijke regeling het eenvoudiger maken? Het hele systeem van heffingskortingen en toeslagen is sowieso al veel te ingewikkeld. Je moest eens weten hoeveel mensen in de problemen komen omdat ze er geen reet van snappen. De schuldhulpverlening zit er vol mee en dat zijn echt niet alleen de slachtoffers van de Toeslagenaffaire....quote:
[..]
Ja en nee, Asscher was bezig met een nieuw systeem. Is altijd een wens van de PvdA geweest om dit anders te doen.
Wat ook mee speelt, is dat de inkomensafhankelijke zorgpremie werd afgeschoten, in 2012. Dat zou het veel simpeler hebben gemaakt.
Met dank aan een ophitsende en altijd leugenachtige Telegraaf.
Mijn grootste bezwaar is echter dat dit vooral een subsidie voor de werkgever betreft. De lonen kunnen lekker laag blijven. Nederland lagelonenland en opgeblazen financiële sector bubbels land (en geen kenniseconomie van het niveau Scandinavie).
Ga nou eens gewoon werken aan een systeem wat eenvoudig is en wat iedere hond begrijpt.
En daarbij, we betalen belasting, dat is al inkomensafhankelijk ingericht. Waarom zou je dan in vredesnaam iets wat iedere Nederlander afsluit inkomensafhankelijk maken? Pas dan gewoon de belastingschalen aan.
Ik stem VVD, maar heb geen enkel probleem met marginaal hogere bovenste belastingschalen of zelfs een extra schaal voor de grootverdieners. En maak dan meteen onderwijs en kinderopvang gratis. Scheelt ook weer een toeslag.
Omdat het een heel oerwoud aan regelingen vervangt.quote:
[..]
Hoe zou nog een inkomensafhankelijke regeling het eenvoudiger maken?
Nee. Het is de facto regressief ingericht en daarnaast is er een vlaktaks ingevoerd door het kabinet.quote:En daarbij, we betalen belasting, dat is al inkomensafhankelijk ingericht.
Feitelijk werkt ons belastingstelsel niet meer progressief. @Tomatenboer had daar eens wat over.
Leuk voor je dat je behoorlijk-kritiekloos VVD stemt maar dit zijn allemaal zaken die zij doelbewust tegenhouden. Het is niet voor niets dat internationale experts en onderzoeken (aan de hand van computers en codes) de VVD als zeer rechts inschalen.quote:Ik stem VVD, maar heb geen enkel probleem met marginaal hogere bovenste belastingschalen of zelfs een extra schaal voor de grootverdieners. En maak dan meteen onderwijs en kinderopvang gratis. Scheelt ook weer een toeslag.
https://twitter.com/almodozo/status/1301563306394759168?s=19
Dat een relatief lage lastendruk niet zo voelt voor 80% van de bevolking: ook dat is conservatief beleid.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik stem inderdaad VVD, maar ben het niet met alles eens wat ze doen of voorstaan. Maar grotendeels wel en er is geen partij die beter aansluit op de punten die ik belangrijk vind. Daar kun jij alles van vinden natuurlijk, dat is ook logisch want jij kijkt er anders naar. Wat we wat stoort in jouw maniertjes is dat je wel heel arrogant je mening als waarheid naar voren roept waardoor de discussie al heel snel stront vervelend wordt. Mogelijk haken er veel mensen af in de discussie met jou en denk je dan dat je gelijk hebt gekregen. Waarschijnlijker is het gewoon dat mensen graag met een andere insteek willen discussiëren dan jij.quote:
[..]
Omdat het een heel oerwoud aan regelingen vervangt.
[..]
Nee. Het is de facto regressief ingericht en daarnaast is er een vlaktaks ingevoerd door het kabinet.
Feitelijk werkt ons belastingstelsel niet meer progressief. @:Tomatenboer had daar eens wat over.
Leuk voor je dat je behoorlijk-kritiekloos VVD stemt maar dit zijn allemaal zaken die zij doelbewust tegenhouden. Het is niet voor niets dat internationale experts en onderzoeken (aan de hand van computers en codes) de VVD als zeer rechts inschalen.
https://twitter.com/almodozo/status/1301563306394759168?s=19
Dat een relatief lage lastendruk niet zo voelt voor 80% van de bevolking: ook dat is conservatief beleid.
Los van dat laatste: of de VVD op een schaal met formules links of rechts uitvalt zal me echt een zorg zijn. Die hele rechts-links indeling is sowieso pure onzin in de hedendaagse politiek.
Overigens, een vlaktaks betekent nogal altijd dat ik meer geld afdraag dan iemand met een lager inkomen. Dat dat niet progressief meer is doet daar niets aan af.
Maakt het wel lastiger om zaken via de fiscus te regelen natuurlijk, want ook de VVD gaat, in mindere maten, uit van een systeem waar niet iedereen hetzelfde betaalt voor bepaalde noodzakelijke voorzieningen. Zoals ziektekosten of wonen.
De mate waarin is anders dan bij de sociaal democraten, maar verschil moet er zijn.
Jij plaatst jezelf telkens weer kunstmatig in het redelijke midden en probeert jezelf zo in een superieure positie te manoeuvreren. Doorzichtig en vals trucje.quote:
[..]
Ik stem inderdaad VVD, maar ben het niet met alles eens wat ze doen of voorstaan. Maar grotendeels wel en er is geen partij die beter aansluit op de punten die ik belangrijk vind. Daar kun jij alles van vinden natuurlijk, dat is ook logisch want jij kijkt er anders naar. Wat we wat stoort in jouw maniertjes is dat je wel heel arrogant je mening als waarheid naar voren roept waardoor de discussie al heel snel stront vervelend wordt. Mogelijk haken er veel mensen af in de discussie met jou en denk je dan dat je gelijk hebt gekregen. Waarschijnlijker is het gewoon dat mensen graag met een andere insteek willen discussiëren dan jij.
Als er dan een zwaar inhoudelijke post volgt, met feiten, op het geleuter van onbetaalbare sociale zekerheid, komt er geen enkele reactie van jou.
Dat is typisch voor de mensen zonder moraal.
Je plaatst jezelf steeds in het midden. Dus het is relevant dat de VVD naar internationale maatstaven enorm rechts is.quote:Los van dat laatste: of de VVD op een schaal met formules links of rechts uitvalt zal me echt een zorg zijn. Die hele rechts-links indeling is sowieso pure onzin in de hedendaagse politiek.
Hogere inkomens profiteren in werkelijkheid veel meer van de overheid dan lagere inkomens.quote:Overigens, een vlaktaks betekent nogal altijd dat ik meer geld afdraag dan iemand met een lager inkomen. Dat dat niet progressief meer is doet daar niets aan af.
Dat is niet perse verkeerd, en overal in de wereld zo (van Zweden tot de VS), maar wel correct om zo te benoemen.
Verschil in holle frases en het gebruik van leugens moet er ook zijn. Jouw fan 'Drekkoning' heeft een passende nickname, de jouwe is dat niet.quote:De mate waarin is anders dan bij de sociaal democraten, maar verschil moet er zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
