COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Dit bedoel je?quote:Op woensdag 13 januari 2021 15:23 schreef Sponsje88 het volgende:
[..]
Heb je een bron? Ik hoor namelijk andere geluiden... Aan de ene kant hoorde ik net van Dissel zeggen dat het minstens 3 maanden werkt, maar waarschijnlijk langer. Dat zal moeten blijken uit de resultaten van de test groep. Aan de andere kant lees ik dit:
https://www.bbc.com/news/(...)nned_post_type=share
Ik vraag me af wat een politicus bezielt om zoiets te zeggen. "Ik weet het niet, maar misschien...". Zeg dan gewoon dat je het niet weet, en dat het zal moeten blijken. Die vent is ook maar carriere politicus, met een achtergrond als econoom, niet iemand met een medische, epidemiologische of virologische achtergrond.quote:He adds: "On the vaccine, I anticipate that we will probably need to revaccinate. Because we don't know the longevity of the protection from these vaccines.
"It might need to be every six months, it might need to be every year. I anticipate covid and flu vaccinations long into the future."
Van wetenschappers die bij de onderzoeken betrokken zijn lees ik juist dat ze goede hoop hebben dat de bescherming zeker een jaar lang aanhoudt, mogelijk langer. De eerste mensen in de Oxford trial zijn in april en mei gevaccineerd, enkele duizenden, en ik heb nog niet gelezen dat het aantal besmettingen in die groep oploopt, wat dus een goed teken is.
Ik neem aan dat Health Secretary Matt Hancock zich laat informeren door mensen die er wel verstand van hebben... Ik hoorde van Dissel daarnet ook zeggen dat de bescherming op zijn minst 3 maanden is, maar mogelijk langer. Dat zal uit de testresultaten moeten blijken. Klinkt wat positiever, maar kennelijk moet je je op een gegeven moment wel opnieuw laten vaccineren. Al is het op jaarlijkse basis. Vraag me af wat dat doet met de bereidheid om te laten vaccineren.quote:
[..]
Dit bedoel je?
[..]
Ik vraag me af wat een politicus bezielt om zoiets te zeggen. "Ik weet het niet, maar misschien...". Zeg dan gewoon dat je het niet weet, en dat het zal moeten blijken. Die vent is ook maar carriere politicus, met een achtergrond als econoom, niet iemand met een medische, epidemiologische of virologische achtergrond.
Van wetenschappers die bij de onderzoeken betrokken zijn lees ik juist dat ze goede hoop hebben dat de bescherming zeker een jaar lang aanhoudt, mogelijk langer. De eerste mensen in de Oxford trial zijn in april en mei gevaccineerd, enkele duizenden, en ik heb nog niet gelezen dat het aantal besmettingen in die groep oploopt, wat dus een goed teken is.
Het correcte antwoord (zoals van Dissel geeft) is dat we het simpelweg niet weten.quote:
[..]
Ik neem aan dat Health Secretary Matt Hancock zich laat informeren door mensen die er wel verstand van hebben... Ik hoorde van Dissel daarnet ook zeggen dat de bescherming op zijn minst 3 maanden is, maar mogelijk langer. Dat zal uit de testresultaten moeten blijken. Klinkt wat positiever, maar kennelijk moet je je op een gegeven moment wel opnieuw laten vaccineren. Al is het op jaarlijkse basis. Vraag me af wat dat doet met de bereidheid om te laten vaccineren.
Zo lang het niet is bewezen kan de claim niet gemaakt worden.
Maar. Het zou bijzonder ontwaarschijnlijk zijn als we ieder jaar opnieuw moeten vaccineren. We hebben namelijk wel flink wat ervaring met het fenomeen vaccineren. En of die immuunresponse nou via een eiwit dat voortkomt uit een synthetisch mRNA wordt opgewekt of via de eiwitten op een half dood virus ... de memory zal er niet heel anders door verlopen (mogelijk minder epitopen waartegen immuniteit zal worden opgebouwd bij 1 enkel eiwit).
Het is een beetje als je telefoon van een flat af werpen. Niemand kan met zekerheid claimen dat je scherm kapot gaat.... maar uit ervaring hebben we wel hele sterke vermoedens.
Ik heb er totaal geen verstand van, dus je kan mij alles wijs maken, maar we hebben ook een jaarlijkse griep vaccin. Waarom werkt dat daar dan niet bij? Ik begrijp dat het virus zich muteert, maar das kennelijk ook bij covid...quote:
[..]
Het correcte antwoord (zoals van Dissel geeft) is dat we het simpelweg niet weten.
Zo lang het niet is bewezen kan de claim niet gemaakt worden.
Maar. Het zou bijzonder ontwaarschijnlijk zijn als we ieder jaar opnieuw moeten vaccineren. We hebben namelijk wel flink wat ervaring met het fenomeen vaccineren. En of die immuunresponse nou via een eiwit dat voortkomt uit een synthetisch mRNA wordt opgewekt of via de eiwitten op een half dood virus ... de memory zal er niet heel anders door verlopen (mogelijk minder epitopen waartegen immuniteit zal worden opgebouwd bij 1 enkel eiwit).
Het is een beetje als je telefoon van een flat af werpen. Niemand kan met zekerheid claimen dat je scherm kapot gaat.... maar uit ervaring hebben we wel hele sterke vermoedens.
Verschillende redenen.quote:
[..]
Ik heb er totaal geen verstand van, dus je kan mij alles wijs maken, maar we hebben ook een jaarlijkse griep vaccin. Waarom werkt dat daar dan niet bij? Ik begrijp dat het virus zich muteert, maar das kennelijk ook bij covid...
Waarvan 2 het meeste effect hebben.
1. Influenza (veroorzaker van de seizoensgriep) is een virus dat bijzonder snel evalueert. Dit is een bijzondere eigenschap voor een virus. De meeste virussen, waaronder het SARS virus (COVID is een SARS virus) veranderen een stuk minder snel van uiterlijk (dat deel waar je immuunsysteem op reageert).
2. SARS virussen hebben heel expliciete 'spike' eiwitten op hun buitenkant zitten. Deze spike eiwitten worden gebruikt om zich te binden aan potentiële host-cellen. Influenza hebben dit soort uitgesproken spike eiwitten niet. Het is daarom veel makkelijker om een immuunreactie op te wekken tegen dit hele duidelijke uiterlijke kenmerk van het SARS virus. De kans is erg klein dat het COVID virus een nieuw spike eiwit weet te ontwikkelingen dat volledig onder de memory van het immuunsysteem uitkomt en nog steeds effectief aan cellen weet te binden.
Dat de bescherming minstens 3 maanden is, houdt in zichzelf al in dat die langer is toch.quote:
[..]
Ik neem aan dat Health Secretary Matt Hancock zich laat informeren door mensen die er wel verstand van hebben... Ik hoorde van Dissel daarnet ook zeggen dat de bescherming op zijn minst 3 maanden is, maar mogelijk langer. Dat zal uit de testresultaten moeten blijken. Klinkt wat positiever, maar kennelijk moet je je op een gegeven moment wel opnieuw laten vaccineren. Al is het op jaarlijkse basis. Vraag me af wat dat doet met de bereidheid om te laten vaccineren.
Als de bescherming over 3 maanden gerekend 95% is, dan zal die echt niet 0 zijn na 3 maanden en 1 dag. Maar wanneer dat begint terug te lopen, en hoe snel het dan terugloopt is afwachten.
De vaccinatiebereidheid voor polio is groot, we weten allemaal dat het een ernstige ziekte is. Toch verloopt de ziekte bij >99% asymptomatisch, en het overgrote deel van de mensen die wel symptomen krijgt herstelt daar volledig van. In de jaren 40 en 50 was er elk jaar een epidemie die wereldwijd ongeveer een half miljoen mensen het leven kostte of verminkte. Nu zijn er al 3 miljoen doden, en een onbekende veelvoud aan mensen met permanente orgaanschade. Een maat van me was in april er twee weekjes ziek van, niet eens zo erg, niet in het ziekenhuis geweest ofzo. Wel littekenweefsel op zijn longen.
De BMR vaccinatie wordt algemeen geaccepteerd, maar het is bekend dat koortstuipen daar wel bij voorkomen (https://www.cdc.gov/vacci(...)ebrile-seizures.html ). Maar zoals eerder aangehaald, het is een stuk veiliger dan bof, mazelen of rode hond krijgen.
Toen het vaccin tegen polio werd geintroduceerd was er flinke argwaan, en vonden vele mensen het niet nodig. Nu is polio iets van het verleden, waar we ons geen zorgen over maken. Maar omdat de zichtbare impact van ziekte als polio en mazelen zo lang geleden is, ziet men ook het nut er minder van in.
Is het mogelijk dat de signatuur van de spike eiwitten nog ergens anders voor gebruikt wordt? Dat misschien ons afweersysteem, getraind op “covid” eiwitten, straks ook andere eiwitten gaat aanvallen, eiwitten die wel nuttig zijn?
.
Als dat zo is zou je direct een auto-immuunreactie krijgen.quote:
Is het mogelijk dat de signatuur van de spike eiwitten nog ergens anders voor gebruikt wordt? Dat misschien ons afweersysteem, getraind op “covid” eiwitten, straks ook andere eiwitten gaat aanvallen, eiwitten die wel nuttig zijn?
Niet pas na maanden.
Dat klopt. Het is nog onbekend wat het daadwerkelijke termijn is. Kan ook 5 jaar zijn. We gaan het zien.quote:
Dat de bescherming minstens 3 maanden is, houdt in zichzelf al in dat die langer is toch.
Als de bescherming over 3 maanden gerekend 95% is, dan zal die echt niet 0 zijn na 3 maanden en 1 dag. Maar wanneer dat begint terug te lopen, en hoe snel het dan terugloopt is afwachten.
Ik heb ook de nodige vaccins gehad, maar die hebben zich inmiddels wel bewezen. Persoonlijk heb ik nog te veel vragen om mij direct te laten vaccineren...quote:
De vaccinatiebereidheid voor polio is groot, we weten allemaal dat het een ernstige ziekte is. Toch verloopt de ziekte bij >99% asymptomatisch, en het overgrote deel van de mensen die wel symptomen krijgt herstelt daar volledig van. In de jaren 40 en 50 was er elk jaar een epidemie die wereldwijd ongeveer een half miljoen mensen het leven kostte of verminkte. Nu zijn er al 3 miljoen doden, en een onbekende veelvoud aan mensen met permanente orgaanschade. Een maat van me was in april er twee weekjes ziek van, niet eens zo erg, niet in het ziekenhuis geweest ofzo. Wel littekenweefsel op zijn longen.
De BMR vaccinatie wordt algemeen geaccepteerd, maar het is bekend dat koortstuipen daar wel bij voorkomen (https://www.cdc.gov/vacci(...)ebrile-seizures.html ). Maar zoals eerder aangehaald, het is een stuk veiliger dan bof, mazelen of rode hond krijgen.
-of je nog steeds besmettelijk bent
-of er lange termijn effecten zijn
-hoelang het vaccin werkt
-wat de daadwerkelijke effectiviteit is (heeft het daadwerkelijk effect op de ziekenhuisopnames)
-wat de % is dat ernstige klachten krijgen na de vaccinatie
Weet ook dat er nare gevolgen kunnen optreden als je covid hebt, maar dat is bij een zeer beperkte groep. Ik val niet in de risicogroep en mijn gezondheid is het allerbelangrijkste voor mij wat er is. Daar ga ik niet zomaar aan rommelen. Denk dat iedereen dat voor zich zou moeten bepalen en hoop dat ook dat er geen gevolgen aan vast zullen zitten, maar als dat zo is, dan is het niet anders.
Denk dat ik ook zou hebben gewacht met het nemen van de polio vaccin als het zich nog niet heeft bewezen net zoals nu. Ik ben wat dat betreft er voorzichtig.quote:
Toen het vaccin tegen polio werd geintroduceerd was er flinke argwaan, en vonden vele mensen het niet nodig. Nu is polio iets van het verleden, waar we ons geen zorgen over maken. Maar omdat de zichtbare impact van ziekte als polio en mazelen zo lang geleden is, ziet men ook het nut er minder van in.
Het idee achter mRNA is niet nieuw. Er was jaren geleden al een wetenschapper die ermee bezig was. Het was een veelbelovend concept, maar er zaten ook risico's aan verbonden. Men wist niet zeker of het inderdaad zo goed zou werken als men hoopte, dus er werd nooit geld beschikbaar gemaakt.quote:
De vaccins van Pfizer en Moderna zijn gebaseerd op mRNA. Een stukje genetische code, wat ervoor zorgt, dat je eigen lichaam onschuldige eiwitten gaat aanmaken. Vervolgens zal je afweersysteem op de eiwitten reageren en antistoffen genereren.
Mooi stukje techniek en klinkt ongevaarlijk. Maar hoever is deze mRNA techniek eerder gebruikt? Op welke schaal en wat waren de resultaten?
Omdat Corona nogal een stevige stok achter de deur vormde, is men zo langzamer hand toch wat geld in mRNA based medication gaan stoppen. En ze blijken nu te werken als een tiet. We kunnen Covid-19 dus ook nog ergens dankbaar voor zijn.
Ondertussen wordt er ook al gewerkt aan mRNA medicijnen voor de normale seizoensgriep en HIV. Het schijnt dat zelfs kanker niet meer veilig is.
Bronnen:
https://www.statnews.com/(...)-covid-vaccine-race/
https://time.com/5927342/mrna-covid-vaccine/
https://www.sciencemag.or(...)t-treat-diseases-too
https://eu.usatoday.com/s(...)-new-era/6311228002/
https://www.washingtonpos(...)f28cfca90_story.html
[ Bericht 14% gewijzigd door TechnoFuture op 13-01-2021 17:19:59 (Meer bronnen.) ]
En ook nog eens, influenza waart al heel lang heel veel rond, waardoor er heel veel strains zijn. Nu lijkt SARS-CoV-2 snel te muteren, maar er is nu verschrikkelijk veel van aanwezig, eigenlijk valt het best mee hoe snel coronavirussen muteren. Door influenza zo snel muteert en al zo lang aanwezig is zijn er dus heel veel strains. Men kan ongeveer schatten hoe de strains van influenza gaan muteren, en welke strains volgend jaar veel aanwezig zullen zijn. Het influenzavaccin is eigenlijk een 4-in-1 vaccin, maar het ene jaar zijn de mutatie meer of minder verschillend dan verwacht werd dan het andere jaar, ook zijn soms andere strains dan verwacht meer aanwezig. Daardoor kan de effectiviteit van de griepprik ook behoorlijk fluctueren.quote:
[..]
Verschillende redenen.
Waarvan 2 het meeste effect hebben.
1. Influenza (veroorzaker van de seizoensgriep) is een virus dat bijzonder snel evalueert. Dit is een bijzondere eigenschap voor een virus. De meeste virussen, waaronder het SARS virus (COVID is een SARS virus) veranderen een stuk minder snel van uiterlijk (dat deel waar je immuunsysteem op reageert).
2. SARS virussen hebben heel expliciete 'spike' eiwitten op hun buitenkant zitten. Deze spike eiwitten worden gebruikt om zich te binden aan potentiële host-cellen. Influenza hebben dit soort uitgesproken spike eiwitten niet. Het is daarom veel makkelijker om een immuunreactie op te wekken tegen dit hele duidelijke uiterlijke kenmerk van het SARS virus. De kans is erg klein dat het COVID virus een nieuw spike eiwit weet te ontwikkelingen dat volledig onder de memory van het immuunsysteem uitkomt en nog steeds effectief aan cellen weet te binden.
-of je nog steeds besmettelijk bent: Niet bekend maar waarschijnlijk een stuk minder, aangezien gevaccineerde mensen minder vaak symptomen ontwikkelen, en viral load en symptomen, en viral load en besmettelijkheid hangen samen.quote:
-of er lange termijn effecten zijn: De tijd zal het leren, maar lange termijn effecten (anders dan opgebouwde immuniteit) van vaccins zijn een zeldzaamheid.
-hoelang het vaccin werkt: De tijd zal het leren, maar zelfs al zou het 6 maanden zijn, dan is het nog steeds verreweg het beste middel wat we op dit moment in huis hebben om het virus te onderdrukken.
-wat de daadwerkelijke effectiviteit is (heeft het daadwerkelijk effect op de ziekenhuisopnames): GROOT, groter dan het effectiviteit op besmettingen. Maar omdat in de studies van Moderna en Oxford nog GEENEEN persoon die gevaccineerd is geweest opgenomen is geweest kan met dit nog niet berekenen. Tot dusver is die effectiviteit dus 100%. In beide studies zijn er wel mensen in de placebo en controle groep opgenomen geweest. In ieder geval bij Oxford is er 1 iemand in de controle groep, een jonge arts uit Brazilie, overleden aan Covid, ook iemand in de placebo groep van Moderna is overleden aan Covid. Maar uiteraard zullen er uiteindelijk wel wat mensen opgenomen gaan worden. In de Pfizer studie is 1 gevaccineerd persoon 1 nachtje opgenomen geweest. In de placebo groep zijn er 9 opgenomen geweest (ten tijde van goedkeuring).
In de UK begon met op 9 december met het vaccineren en men begon met 85-plussers. Boris zei vorige week al dat dat in ziekenhuisopnames onder 85-plussers zichtbaar was. Die data wordt 2-wekelijks gepubliceerd, en de laatste keer liep die data tot 2 december. Morgen wordt dit weer gepubliceerd en ik hoop dat die dan tot vorige week ofzo up-to-date is. Ik ben wel benieuwd of het effect al zichtbaar is.
Note: Overigens zijn er ook mensen in de studies, zowel in de gevaccineerde groep als placebo groepen overleden, waarbij het overlijden niet aan Covid of het vaccin gerelateerd was. Er zijn verschillende hartinfarcten, beroertes, een zelfmoord, etc geweest, maar dat is niet gebeurd met een hogere frequentie dan je zou verwachten. Als je tienduizenden mensen, en zeker in Moderna en Pfizer studies ook mensen van in de 70, maanden volgt, dan gaan er altijd wel een aantal dood.
-wat de % is dat ernstige klachten krijgen na de vaccinatie: Wat is ernstig? Hier zijn de bijwerkingen als gerapporteerd in de wetenschappelijke publicaties van de phase III trials van Moderna, Pfizer en Oxford. Zoals je ziet zijn ernstige bijwerkingen zeldzaam.
De figuren komen uit de gepubliceerde phase III studies van de verschillende vaccins. Dit is dus niet wat de EMA/MHRA/FDA geconcludeerd hebben, maar het zal niet veel verschillen.
Ook zie je hier niet de zeldzame(re) bijwerkingen in, want die laten zich niet zien in zulke grafieken omdat ze te weinig voorkomen. Zoek maar eens naar grade 4 bij Pfizer, of 'Requiring hospital admission' bij Oxford. Moderna had geen Grade 4. Let ook op dat bijvoorbeeld Grade 3 hoofdpijn en vermoeidheid bij Moderna, net zo vaak voorkwamen in de gevaccineerde groep als in de placebo groep. Ook Pfizer laat de bijwerkingen van een placebo zien. Oxford gaf een controle vaccin (MenACWY), dus die laten (in deze studie) geen vergelijk ermee zien.
Pfizer/BioNTech lokale bijwerkingen:
Pfizer/BioNTech globale bijwerkingen:
Moderna bijwerkingen:
Oxford/AstraZeneca lokale bijwerkingen:
Oxford/AstraZeneca globale bijwerkingen:
Er zijn ook nog twee studies die specifiek naar de veiligheidsaspecten en immuunrespons bij ouderen hebben gekeken (Moderna en Oxford), maar globaal genomen zijn de bijwerkingen minder.
Op zich valt dat best met elkaar te rijmen, van Dissel zegt immers waarschijnlijk langer dan 3 maanden, wat nog steeds kan betekenen dat je na 6 maanden opnieuw moet vaccineren.quote:
[..]
Dit bedoel je?
[..]
Ik vraag me af wat een politicus bezielt om zoiets te zeggen. "Ik weet het niet, maar misschien...". Zeg dan gewoon dat je het niet weet, en dat het zal moeten blijken. Die vent is ook maar carriere politicus, met een achtergrond als econoom, niet iemand met een medische, epidemiologische of virologische achtergrond.
Van wetenschappers die bij de onderzoeken betrokken zijn lees ik juist dat ze goede hoop hebben dat de bescherming zeker een jaar lang aanhoudt, mogelijk langer. De eerste mensen in de Oxford trial zijn in april en mei gevaccineerd, enkele duizenden, en ik heb nog niet gelezen dat het aantal besmettingen in die groep oploopt, wat dus een goed teken is.
Overigens ben ik wel met je eens dat dat geen handige uitspraak was, de extra booster zorgt bij wel meer vaccins voor een langere bescherming, onder andere bij het hepatitis B vaccin. Zie https://lci.rivm.nl/richt(...)2%80%99s%20en%20naar
Uiteraard moet je uitkijken met jezelf rijk rekenen, maar toch, het bewijst dat je met zo?n vaccinatieschema in het algemeen dus wel meer immuniteit kunt opbouwen. Misschien voor corona dus ook. De tijd zal het leren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Daboman op 14-01-2021 22:52:37 ]
Hier nog twee blogs van Derek Lowe over mRNAquote:
De vaccins van Pfizer en Moderna zijn gebaseerd op mRNA. Een stukje genetische code, wat ervoor zorgt, dat je eigen lichaam onschuldige eiwitten gaat aanmaken. Vervolgens zal je afweersysteem op de eiwitten reageren en antistoffen genereren.
Mooi stukje techniek en klinkt ongevaarlijk. Maar hoever is deze mRNA techniek eerder gebruikt? Op welke schaal en wat waren de resultaten?
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/01/11/rna-vaccines-and-their-lipids
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/01/12/more-things-to-do-with-mrna
Kun je ook beoordelen of deze documenten inhoudelijk authentiek zijn of bewerkt zoals EMA dat beweert?quote:
[..]
Hier nog twee blogs van Derek Lowe over mRNA
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/01/11/rna-vaccines-and-their-lipids
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/01/12/more-things-to-do-with-mrna
https://anonfiles.com/31yace9bpb/-rGv_zip
https://www.nu.nl/tech/61(...)voor-publicatie.html
Zolang je niet nu een inval doet bij de EMA en Pfizer en beslag legt op hun data en dan vergelijkt wat Pfizer gesubmit heeft, en EMA ontvangen heeft met wat er gepubliceerd is lijkt me dat moeilijk te bewijzen.quote:Op vrijdag 15 januari 2021 22:29 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Kun je ook beoordelen of deze documenten inhoudelijk authentiek zijn of bewerkt zoals EMA dat beweert?
https://anonfiles.com/31yace9bpb/-rGv_zip
https://www.nu.nl/tech/61(...)voor-publicatie.html
Maar je kunt je af de beweegredenen afvragen van degenen die het gehacked en gepubliceerd hebben. Was dit de manier geweest als hun bedoelingen goed waren? De EMA wilt echt niet mensen aan gevaarlijke medicijnen blootstellen, en die weten echt wel wat ze doen. Als er echt legitieme redenen tot zorg waren, was er dan geen geloofwaardigere manier van publiceren geweest?
Meestal is dat losgeld. Maar als er niet betaald wordt, zoals dat meestal het geval is, dan is het vooral aandachttrekkerij.quote:
Maar je kunt je af de beweegredenen afvragen van degenen die het gehacked en gepubliceerd hebben.
|
|
