mRNA technologie

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:13 schreef Fer het volgende:
De vaccins van Pfizer en Moderna zijn gebaseerd op mRNA. Een stukje genetische code, wat ervoor zorgt, dat je eigen lichaam onschuldige eiwitten gaat aanmaken. Vervolgens zal je afweersysteem op de eiwitten reageren en antistoffen genereren.

Mooi stukje techniek en klinkt ongevaarlijk. Maar hoever is deze mRNA techniek eerder gebruikt? Op welke schaal en wat waren de resultaten?

En hoelang is het actief? In UK hoorde ik de health minister zeggen dat ze mogelijk om de 6 maanden moeten hervaccineren. Waarom hoor ik daar niks over?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:15 schreef Sponsje88 het volgende:

[..]

En hoelang is het actief? In UK hoorde ik de health minister zeggen dat ze mogelijk om de 6 maanden moeten hervaccineren. Waarom hoor ik daar niks over?

Dat is toch nog niet duidelijk man.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:13 schreef Fer het volgende:
De vaccins van Pfizer en Moderna zijn gebaseerd op mRNA. Een stukje genetische code, wat ervoor zorgt, dat je eigen lichaam onschuldige eiwitten gaat aanmaken. Vervolgens zal je afweersysteem op de eiwitten reageren en antistoffen genereren.

Mooi stukje techniek en klinkt ongevaarlijk. Maar hoever is deze mRNA techniek eerder gebruikt? Op welke schaal en wat waren de resultaten?

Hoe kom je erbij dat het ongevaarlijk klinkt? Door toevoeging van het woord "onschuldige"? Het is voor de trials van deze vaccins op zeer beperkte schaal op mensen getest als gepersonaliseerde behandeling van bepaalde kankers en tegen aids, het zou daar handjesvol patienten betroffen hebben.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:31 schreef Dven het volgende:

[..]

Dat is toch nog niet duidelijk man.

Nou gelukkig maar dan dat al wel duidelijk is dat de vaccins veilig zijn.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:36 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat het ongevaarlijk klinkt? Door toevoeging van het woord "onschuldige"? Het is voor de trials van deze vaccins op zeer beperkte schaal op mensen getest als gepersonaliseerde behandeling van bepaalde kankers en tegen aids, het zou daar handjesvol patienten betroffen hebben.
[..]

Nou gelukkig maar dan dat al wel duidelijk is dat de vaccins veilig zijn.

Gelukkig maar, ja. Anders zouden we nog veel langer met deze shit ziten.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Gelukkig maar, ja. Anders zouden we nog veel langer met deze shit ziten.

Je bent waarzegger en weet de afloop op voorhand al? Nice! Welke methode gebruik je? Theebladeren, seances, een kristallen bol, kaartleggen?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:38 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Je bent waarzegger en weet de afloop op voorhand al? Nice! Welke methode gebruik je? Theebladeren, seances, een kristallen bol?

Koffiedrab. Werkt altijd 100%. Zo wist ik te voorspellen dat Trump de verkiezingen zou verliezen meer dan een week geleden.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:13 schreef Fer het volgende:
Maar hoever is deze mRNA techniek eerder gebruikt? Op welke schaal en wat waren de resultaten?

Deze techniek is nooit eerder gebruikt voor vaccins.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:40 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Deze techniek is nooit eerder gebruikt voor vaccins.

Ik lees op andere fora toch andere berichten. Wat is nu waarheid...

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:40 schreef sanger het volgende:

[..]

Ik lees op andere fora toch andere berichten. Wat is nu waarheid...

Dat gaat over RNA denk ik dan of over enkele kleine experimentele vaccins.

quote:

mRNA

De beloftevolle coronavaccins van Pfizer-BioNTech en Moderna maken gebruik van een technologie die nooit eerder gebruikt werd voor de ontwikkeling van vaccins (1).

...

RNA

Welke ervaring hebben we met RNA-vaccins?

Sinds een jaar of twintig worden RNA-vaccins ontwikkeld. Er zijn veelbelovende resultaten tegen kanker en verschillende infectieziekten bij proefdieren. De meeste ervaring met mRNA-vaccins bij mensen is opgedaan bij de ontwikkeling van therapeutische kankervaccins, voor kleine groepen patiënten die lijden aan kankers zoals melanoom, borstkanker of prostaatkanker. Er wordt dan een vaccin gemaakt tegen een specifiek kenmerk (eiwit) van de tumor. Maar die vaccins zijn bedoeld als behandeling, niet om een ziekte te voorkomen, zoals nu bij covid-19.

Ook tegen een aantal infectieziekten zijn al experimentele mRNA-vaccins gemaakt. De afgelopen jaren zijn een paar kleine studies opgezet bij mensen, tegen hiv, hondsdolheid, zika en griep.

https://www.gezondheidenw(...)cin-en-is-het-veilig

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:36 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat het ongevaarlijk klinkt? Door toevoeging van het woord "onschuldige"? Het is voor de trials van deze vaccins op zeer beperkte schaal op mensen getest als gepersonaliseerde behandeling van bepaalde kankers en tegen aids, het zou daar handjesvol patienten betroffen hebben.
[..]

Nou gelukkig maar dan dat al wel duidelijk is dat de vaccins veilig zijn.

Ja dat dan weer wel. Maar ga jij maar tegen iemand anders de verongelijkte gekkie uithangen. Ik moet jou niet.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 11:05 schreef Fer het volgende:

[..]

Klassieke vaccins werken met dooie of inactieve virussen (virussen zijn nooit echt dood) die zouden je in theorie nog steeds ziek kunnen maken of je lichaam extreem kunnen laten reageren.

Het mRNA zou alleen productie van eiwitten op gang helpen, geen volledige virussen.

Een techniek die tot halverwege vorig jaar slechts op handjesvol mensen getest is ongevaarlijk noemen lijkt mij nogal voorbarig maar hopelijk heb je gelijk. (En dan is deze specifieke toepassing nóg jonger.)

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:15 schreef Sponsje88 het volgende:

[..]

En hoelang is het actief? In UK hoorde ik de health minister zeggen dat ze mogelijk om de 6 maanden moeten hervaccineren. Waarom hoor ik daar niks over?

Zal niet nodig zijn.
Je lichaam maakt lymfocyten met een geheugen (memory B-cellen).
Deze cellen produceren antilichamen tegen het eiwit waartegen hun voorlopercellen een response hebben gehad. Deze memory cellen zullen bij voldoende blootstelling aan het eiwit de rest van je leven aanwezig blijven in je lichaam.

@George_of_the_Jungle kan dit vast goed uitleggen

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:13 schreef Fer het volgende:
De vaccins van Pfizer en Moderna zijn gebaseerd op mRNA. Een stukje genetische code, wat ervoor zorgt, dat je eigen lichaam onschuldige eiwitten gaat aanmaken. Vervolgens zal je afweersysteem op de eiwitten reageren en antistoffen genereren.

Mooi stukje techniek en klinkt ongevaarlijk. Maar hoever is deze mRNA techniek eerder gebruikt? Op welke schaal en wat waren de resultaten?

Deze techniek is nooit voor vaccinaties gebruikt. Maar wel voor andere klinische toepassingen.

Tot op heden gebruikte we altijd vaccins waarin half dode virussen of al geproduceerde eiwitten zaten verwerkt. Deze mRNA techniek is al een flinke tijd bekend... maar heeft het nooit geschopt tot vaccin. En tot ieders verbazing bleek deze techniek (die al in ontwikkeling was voor de COVID uitbraak) het direct te winnen van de al bestaande technieken. Daarnaast heeft deze techniek voordelen... zo hoef je geen miljoenen liters COVID virus te kweken in bioreactoren om vaccins voor de hele wereld te produceren. Dat is wel zo veilig en minder duur.

De techniek om mRNA te gebruiken en verpakt in vetbolletjes andere cellen binnen te laten dringen om zo een eiwit in een cel te krijgen is zeker 20 jaar oud en gebruikt men in de afgelopen 10 jaar al regelmatig in patiënten die bepaalde aandoeningen hebben.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 14:50 schreef NaturalScience het volgende:

[..]

Zal niet nodig zijn.
Je lichaam maakt lymfocyten met een geheugen (memory B-cellen).
Deze cellen produceren antilichamen tegen het eiwit waartegen hun voorlopercellen een response hebben gehad. Deze memory cellen zullen bij voldoende blootstelling aan het eiwit de rest van je leven aanwezig blijven in je lichaam.

Heb je een bron? Ik hoor namelijk andere geluiden... Aan de ene kant hoorde ik net van Dissel zeggen dat het minstens 3 maanden werkt, maar waarschijnlijk langer. Dat zal moeten blijken uit de resultaten van de test groep. Aan de andere kant lees ik dit:
https://www.bbc.com/news/(...)nned_post_type=share

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 14:57 schreef NaturalScience het volgende:
en gebruikt men in de afgelopen 10 jaar al regelmatig in patiënten die bepaalde aandoeningen hebben.

Hoe regelmatig en op wat voor aantallen (menselijke) patienten is deze mRNA-techniek al toegepast dan?

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 15:31 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Hoe regelmatig en op wat voor aantallen (menselijke) patienten is deze mRNA-techniek al toegepast dan?

Sinds 1993 al in muizen en sinds 2010 in mensen.
Dit gebruikt men voornamelijk voor de behandeling van verschillende soorten kankers.

Hoeveel patienten durf ik niet te zeggen. Maar dat zullen er zeker enkele duizenden zijn.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 15:38 schreef NaturalScience het volgende:
en sinds 2010 in mensen.
Dit gebruikt men voornamelijk voor de behandeling van verschillende soorten kankers.

Hoeveel patienten durf ik niet te zeggen. Maar dat zullen er zeker enkele duizenden zijn.

Heb je daar ook een bron voor, want in alles wat ik hierover gelezen en gehoord heb gaat het over heel andere aantallen.

Laten we hopen dat het aanslaat want er staan al nieuwe doorbraken te wachten als dit een succes is! Ook worden er nu mogelijkheden gezien voor MS d.m.v. mRNA methode.

https://www.fiercebiotech(...)t-multiple-sclerosis

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 15:40 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Heb je daar ook een bron voor, want in alles wat ik hierover gelezen en gehoord heb gaat het over heel andere aantallen.

https://www.sciencedirect(...)332220301888#tbl0005

Als je tabel 1 bekijkt zie je in hoeveel verschillende patiëntenpopulaties het al is getest.
Kolom 1 geeft indicatie voor therapie. Scroll opzij om jaartallen van de bijhorende publicaties te bekijken.

Men is al ruim twintig jaar bezig om mRNA te kunnen gebruiken als medicijn of vaccin. Dit komt omdat het idee erg veelbelovend is.
Er zijn veel kankers bijvoorbeeld die een uniek eiwit hebben, of een uniek deel van een eiwit. Je zou, in theorie, via mRNA, zo'n eiwit na kunnen maken en je immuunsysteem stimuleren dat aan te vallen. Dan zou je heel gericht kankercellen aan kunnen vallen in een lichaam, en daardoor de kankercellen op kunnen ruimen of zelfs te voorkomen.
Alleen om dat te ontwikkelen kost verschrikkelijk veel geld, en het is ook lastig te testen. Je zou miljoenen mensen moeten vaccineren en dan jaren moeten wachten om te zien hoeveel er kanker krijgen. Of je moet mensen die kanker hebben ermee behandelen, maar dat kun je dan alleen doen als ze uitzichtloos zijn, of je hele goede redenen hebt waarom de nieuwe behandeling beter is dan bestaande methodes.
Een ander probleem is (vooral was) dat het lang duurde om volledige DNA en RNA codes te achterhalen. Twintig jaar geleden had men net het eerste volledige DNA van een organisme ontrafelt, en dat had jaaaren geduurd, nu doet men dat in een week.
Ook was er het geluk dat men al wist, van SARS en MERS, dat het spike-protein erg belangrijk was bij het geinfecteerd raken en de afweer.

RNA is ook een heel instabiel molecuul, en dus lastig te bewaren en moeilijk in te brengen. Vandaar dat het wordt verpakt in vetbolletjes. Die vetbolletjes zijn voor sommige mensen ook weer reden tot zorg, aangezien die ook nog niet veel op mensen uitgetest zijn. Maar het zijn ook weer niet stoffen die uit een groep stoffen komen die gevaarlijk geacht worden.

Welke technische stappen men allemaal heeft moeten nemen is goed in dit stuk te lezen: https://berthub.eu/articles/posts/dutch-reverse-engineering-source-code-of-the-biontech-pfizer-vaccine/

Nu, met deze epidemie, was er ineens een enorme urgentie (miljarden mensen die er snel baat bij zouden hebben, ipv de paar mensen met kanker die je ermee probeert te genezen), er kwam dus veel geld voor voor de ontwikkeling vrij, en er kon veel getest worden.

Het kan heel goed dat door de enorme kennis die is opgedaan het afgelopen jaar met betrekking tot het maken, inbrengen en toepassen van mRNA als medisch middel, binnen niet al te lange tijd ook medicijnen of vaccins ontwikkeld zullen worden voor verschillende soorten kankers.

Is het ongevaarlijk? Time will tell. In theorie is het niet gevaarlijk, maar we moeten ook niet pretenderen alles te weten. Is het gevaarlijk? Zeer waarschijnlijk niet, als het echt gevaarlijk zou zijn, zou dat al wel bij de tienduizenden vrijwilligers die als proefpersoon hebben gediend duidelijk zijn geworden.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 15:45 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

Is het ongevaarlijk? Time will tell. In theorie is het niet gevaarlijk, maar we moeten ook niet pretenderen alles te weten. Is het gevaarlijk? Zeer waarschijnlijk niet, als het echt gevaarlijk zou zijn, zou dat al wel bij de tienduizenden vrijwilligers die als proefpersoon hebben gediend duidelijk zijn geworden.

Eens.
Maar men moet ook zeker niet pretenderen dat lange-termijn effecten van het vaccin schadelijker zijn dan de lange termijn effecten van een COVID infectie. Op basis van theorie (en wat we zien in patiënten) ligt het behoorlijk voor de hand dat de lange termijn effecten van bsmet zijn met COVID erger zijn dan van het vaccin.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 15:23 schreef Sponsje88 het volgende:

[..]

Heb je een bron? Ik hoor namelijk andere geluiden... Aan de ene kant hoorde ik net van Dissel zeggen dat het minstens 3 maanden werkt, maar waarschijnlijk langer. Dat zal moeten blijken uit de resultaten van de test groep. Aan de andere kant lees ik dit:
https://www.bbc.com/news/(...)nned_post_type=share

Dit bedoel je?

quote:

He adds: "On the vaccine, I anticipate that we will probably need to revaccinate. Because we don't know the longevity of the protection from these vaccines.

"It might need to be every six months, it might need to be every year. I anticipate covid and flu vaccinations long into the future."

Ik vraag me af wat een politicus bezielt om zoiets te zeggen. "Ik weet het niet, maar misschien...". Zeg dan gewoon dat je het niet weet, en dat het zal moeten blijken. Die vent is ook maar carriere politicus, met een achtergrond als econoom, niet iemand met een medische, epidemiologische of virologische achtergrond.
Van wetenschappers die bij de onderzoeken betrokken zijn lees ik juist dat ze goede hoop hebben dat de bescherming zeker een jaar lang aanhoudt, mogelijk langer. De eerste mensen in de Oxford trial zijn in april en mei gevaccineerd, enkele duizenden, en ik heb nog niet gelezen dat het aantal besmettingen in die groep oploopt, wat dus een goed teken is.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 15:51 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Dit bedoel je?
[..]

Ik vraag me af wat een politicus bezielt om zoiets te zeggen. "Ik weet het niet, maar misschien...". Zeg dan gewoon dat je het niet weet, en dat het zal moeten blijken. Die vent is ook maar carriere politicus, met een achtergrond als econoom, niet iemand met een medische, epidemiologische of virologische achtergrond.
Van wetenschappers die bij de onderzoeken betrokken zijn lees ik juist dat ze goede hoop hebben dat de bescherming zeker een jaar lang aanhoudt, mogelijk langer. De eerste mensen in de Oxford trial zijn in april en mei gevaccineerd, enkele duizenden, en ik heb nog niet gelezen dat het aantal besmettingen in die groep oploopt, wat dus een goed teken is.

Ik neem aan dat Health Secretary Matt Hancock zich laat informeren door mensen die er wel verstand van hebben... Ik hoorde van Dissel daarnet ook zeggen dat de bescherming op zijn minst 3 maanden is, maar mogelijk langer. Dat zal uit de testresultaten moeten blijken. Klinkt wat positiever, maar kennelijk moet je je op een gegeven moment wel opnieuw laten vaccineren. Al is het op jaarlijkse basis. Vraag me af wat dat doet met de bereidheid om te laten vaccineren.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 15:58 schreef Sponsje88 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat Health Secretary Matt Hancock zich laat informeren door mensen die er wel verstand van hebben... Ik hoorde van Dissel daarnet ook zeggen dat de bescherming op zijn minst 3 maanden is, maar mogelijk langer. Dat zal uit de testresultaten moeten blijken. Klinkt wat positiever, maar kennelijk moet je je op een gegeven moment wel opnieuw laten vaccineren. Al is het op jaarlijkse basis. Vraag me af wat dat doet met de bereidheid om te laten vaccineren.

Het correcte antwoord (zoals van Dissel geeft) is dat we het simpelweg niet weten.
Zo lang het niet is bewezen kan de claim niet gemaakt worden.

Maar. Het zou bijzonder ontwaarschijnlijk zijn als we ieder jaar opnieuw moeten vaccineren. We hebben namelijk wel flink wat ervaring met het fenomeen vaccineren. En of die immuunresponse nou via een eiwit dat voortkomt uit een synthetisch mRNA wordt opgewekt of via de eiwitten op een half dood virus ... de memory zal er niet heel anders door verlopen (mogelijk minder epitopen waartegen immuniteit zal worden opgebouwd bij 1 enkel eiwit).

Het is een beetje als je telefoon van een flat af werpen. Niemand kan met zekerheid claimen dat je scherm kapot gaat.... maar uit ervaring hebben we wel hele sterke vermoedens.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 16:04 schreef NaturalScience het volgende:

[..]

Het correcte antwoord (zoals van Dissel geeft) is dat we het simpelweg niet weten.
Zo lang het niet is bewezen kan de claim niet gemaakt worden.

Maar. Het zou bijzonder ontwaarschijnlijk zijn als we ieder jaar opnieuw moeten vaccineren. We hebben namelijk wel flink wat ervaring met het fenomeen vaccineren. En of die immuunresponse nou via een eiwit dat voortkomt uit een synthetisch mRNA wordt opgewekt of via de eiwitten op een half dood virus ... de memory zal er niet heel anders door verlopen (mogelijk minder epitopen waartegen immuniteit zal worden opgebouwd bij 1 enkel eiwit).

Het is een beetje als je telefoon van een flat af werpen. Niemand kan met zekerheid claimen dat je scherm kapot gaat.... maar uit ervaring hebben we wel hele sterke vermoedens.

Ik heb er totaal geen verstand van, dus je kan mij alles wijs maken, maar we hebben ook een jaarlijkse griep vaccin. Waarom werkt dat daar dan niet bij? Ik begrijp dat het virus zich muteert, maar das kennelijk ook bij covid...

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 16:12 schreef Sponsje88 het volgende:

[..]

Ik heb er totaal geen verstand van, dus je kan mij alles wijs maken, maar we hebben ook een jaarlijkse griep vaccin. Waarom werkt dat daar dan niet bij? Ik begrijp dat het virus zich muteert, maar das kennelijk ook bij covid...

Verschillende redenen.
Waarvan 2 het meeste effect hebben.

1. Influenza (veroorzaker van de seizoensgriep) is een virus dat bijzonder snel evalueert. Dit is een bijzondere eigenschap voor een virus. De meeste virussen, waaronder het SARS virus (COVID is een SARS virus) veranderen een stuk minder snel van uiterlijk (dat deel waar je immuunsysteem op reageert).

2. SARS virussen hebben heel expliciete 'spike' eiwitten op hun buitenkant zitten. Deze spike eiwitten worden gebruikt om zich te binden aan potentiële host-cellen. Influenza hebben dit soort uitgesproken spike eiwitten niet. Het is daarom veel makkelijker om een immuunreactie op te wekken tegen dit hele duidelijke uiterlijke kenmerk van het SARS virus. De kans is erg klein dat het COVID virus een nieuw spike eiwit weet te ontwikkelingen dat volledig onder de memory van het immuunsysteem uitkomt en nog steeds effectief aan cellen weet te binden.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 15:58 schreef Sponsje88 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat Health Secretary Matt Hancock zich laat informeren door mensen die er wel verstand van hebben... Ik hoorde van Dissel daarnet ook zeggen dat de bescherming op zijn minst 3 maanden is, maar mogelijk langer. Dat zal uit de testresultaten moeten blijken. Klinkt wat positiever, maar kennelijk moet je je op een gegeven moment wel opnieuw laten vaccineren. Al is het op jaarlijkse basis. Vraag me af wat dat doet met de bereidheid om te laten vaccineren.

Dat de bescherming minstens 3 maanden is, houdt in zichzelf al in dat die langer is toch.
Als de bescherming over 3 maanden gerekend 95% is, dan zal die echt niet 0 zijn na 3 maanden en 1 dag. Maar wanneer dat begint terug te lopen, en hoe snel het dan terugloopt is afwachten.

De vaccinatiebereidheid voor polio is groot, we weten allemaal dat het een ernstige ziekte is. Toch verloopt de ziekte bij >99% asymptomatisch, en het overgrote deel van de mensen die wel symptomen krijgt herstelt daar volledig van. In de jaren 40 en 50 was er elk jaar een epidemie die wereldwijd ongeveer een half miljoen mensen het leven kostte of verminkte. Nu zijn er al 3 miljoen doden, en een onbekende veelvoud aan mensen met permanente orgaanschade. Een maat van me was in april er twee weekjes ziek van, niet eens zo erg, niet in het ziekenhuis geweest ofzo. Wel littekenweefsel op zijn longen.
De BMR vaccinatie wordt algemeen geaccepteerd, maar het is bekend dat koortstuipen daar wel bij voorkomen (https://www.cdc.gov/vacci(...)ebrile-seizures.html ). Maar zoals eerder aangehaald, het is een stuk veiliger dan bof, mazelen of rode hond krijgen.

Toen het vaccin tegen polio werd geintroduceerd was er flinke argwaan, en vonden vele mensen het niet nodig. Nu is polio iets van het verleden, waar we ons geen zorgen over maken. Maar omdat de zichtbare impact van ziekte als polio en mazelen zo lang geleden is, ziet men ook het nut er minder van in.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 17:06 schreef Fer het volgende:
Is het mogelijk dat de signatuur van de spike eiwitten nog ergens anders voor gebruikt wordt? Dat misschien ons afweersysteem, getraind op “covid” eiwitten, straks ook andere eiwitten gaat aanvallen, eiwitten die wel nuttig zijn?

Als dat zo is zou je direct een auto-immuunreactie krijgen.
Niet pas na maanden.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 16:39 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Dat de bescherming minstens 3 maanden is, houdt in zichzelf al in dat die langer is toch.
Als de bescherming over 3 maanden gerekend 95% is, dan zal die echt niet 0 zijn na 3 maanden en 1 dag. Maar wanneer dat begint terug te lopen, en hoe snel het dan terugloopt is afwachten.

Dat klopt. Het is nog onbekend wat het daadwerkelijke termijn is. Kan ook 5 jaar zijn. We gaan het zien.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 16:39 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
De vaccinatiebereidheid voor polio is groot, we weten allemaal dat het een ernstige ziekte is. Toch verloopt de ziekte bij >99% asymptomatisch, en het overgrote deel van de mensen die wel symptomen krijgt herstelt daar volledig van. In de jaren 40 en 50 was er elk jaar een epidemie die wereldwijd ongeveer een half miljoen mensen het leven kostte of verminkte. Nu zijn er al 3 miljoen doden, en een onbekende veelvoud aan mensen met permanente orgaanschade. Een maat van me was in april er twee weekjes ziek van, niet eens zo erg, niet in het ziekenhuis geweest ofzo. Wel littekenweefsel op zijn longen.
De BMR vaccinatie wordt algemeen geaccepteerd, maar het is bekend dat koortstuipen daar wel bij voorkomen (https://www.cdc.gov/vacci(...)ebrile-seizures.html ). Maar zoals eerder aangehaald, het is een stuk veiliger dan bof, mazelen of rode hond krijgen.

Ik heb ook de nodige vaccins gehad, maar die hebben zich inmiddels wel bewezen. Persoonlijk heb ik nog te veel vragen om mij direct te laten vaccineren...
-of je nog steeds besmettelijk bent
-of er lange termijn effecten zijn
-hoelang het vaccin werkt
-wat de daadwerkelijke effectiviteit is (heeft het daadwerkelijk effect op de ziekenhuisopnames)
-wat de % is dat ernstige klachten krijgen na de vaccinatie

Weet ook dat er nare gevolgen kunnen optreden als je covid hebt, maar dat is bij een zeer beperkte groep. Ik val niet in de risicogroep en mijn gezondheid is het allerbelangrijkste voor mij wat er is. Daar ga ik niet zomaar aan rommelen. Denk dat iedereen dat voor zich zou moeten bepalen en hoop dat ook dat er geen gevolgen aan vast zullen zitten, maar als dat zo is, dan is het niet anders.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 16:39 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Toen het vaccin tegen polio werd geintroduceerd was er flinke argwaan, en vonden vele mensen het niet nodig. Nu is polio iets van het verleden, waar we ons geen zorgen over maken. Maar omdat de zichtbare impact van ziekte als polio en mazelen zo lang geleden is, ziet men ook het nut er minder van in.

Denk dat ik ook zou hebben gewacht met het nemen van de polio vaccin als het zich nog niet heeft bewezen net zoals nu. Ik ben wat dat betreft er voorzichtig.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:13 schreef Fer het volgende:
De vaccins van Pfizer en Moderna zijn gebaseerd op mRNA. Een stukje genetische code, wat ervoor zorgt, dat je eigen lichaam onschuldige eiwitten gaat aanmaken. Vervolgens zal je afweersysteem op de eiwitten reageren en antistoffen genereren.

Mooi stukje techniek en klinkt ongevaarlijk. Maar hoever is deze mRNA techniek eerder gebruikt? Op welke schaal en wat waren de resultaten?

Het idee achter mRNA is niet nieuw. Er was jaren geleden al een wetenschapper die ermee bezig was. Het was een veelbelovend concept, maar er zaten ook risico's aan verbonden. Men wist niet zeker of het inderdaad zo goed zou werken als men hoopte, dus er werd nooit geld beschikbaar gemaakt.

Omdat Corona nogal een stevige stok achter de deur vormde, is men zo langzamer hand toch wat geld in mRNA based medication gaan stoppen. En ze blijken nu te werken als een tiet. We kunnen Covid-19 dus ook nog ergens dankbaar voor zijn.

Ondertussen wordt er ook al gewerkt aan mRNA medicijnen voor de normale seizoensgriep en HIV. Het schijnt dat zelfs kanker niet meer veilig is.

Bronnen:

https://www.statnews.com/(...)-covid-vaccine-race/

https://time.com/5927342/mrna-covid-vaccine/

https://www.sciencemag.or(...)t-treat-diseases-too

https://eu.usatoday.com/s(...)-new-era/6311228002/

https://www.washingtonpos(...)f28cfca90_story.html

[ Bericht 14% gewijzigd door TechnoFuture op 13-01-2021 17:19:59 (Meer bronnen.) ]

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 16:26 schreef NaturalScience het volgende:

[..]

Verschillende redenen.
Waarvan 2 het meeste effect hebben.

1. Influenza (veroorzaker van de seizoensgriep) is een virus dat bijzonder snel evalueert. Dit is een bijzondere eigenschap voor een virus. De meeste virussen, waaronder het SARS virus (COVID is een SARS virus) veranderen een stuk minder snel van uiterlijk (dat deel waar je immuunsysteem op reageert).

2. SARS virussen hebben heel expliciete 'spike' eiwitten op hun buitenkant zitten. Deze spike eiwitten worden gebruikt om zich te binden aan potentiële host-cellen. Influenza hebben dit soort uitgesproken spike eiwitten niet. Het is daarom veel makkelijker om een immuunreactie op te wekken tegen dit hele duidelijke uiterlijke kenmerk van het SARS virus. De kans is erg klein dat het COVID virus een nieuw spike eiwit weet te ontwikkelingen dat volledig onder de memory van het immuunsysteem uitkomt en nog steeds effectief aan cellen weet te binden.

En ook nog eens, influenza waart al heel lang heel veel rond, waardoor er heel veel strains zijn. Nu lijkt SARS-CoV-2 snel te muteren, maar er is nu verschrikkelijk veel van aanwezig, eigenlijk valt het best mee hoe snel coronavirussen muteren. Door influenza zo snel muteert en al zo lang aanwezig is zijn er dus heel veel strains. Men kan ongeveer schatten hoe de strains van influenza gaan muteren, en welke strains volgend jaar veel aanwezig zullen zijn. Het influenzavaccin is eigenlijk een 4-in-1 vaccin, maar het ene jaar zijn de mutatie meer of minder verschillend dan verwacht werd dan het andere jaar, ook zijn soms andere strains dan verwacht meer aanwezig. Daardoor kan de effectiviteit van de griepprik ook behoorlijk fluctueren.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 17:09 schreef Sponsje88 het volgende:

--knip--

-of je nog steeds besmettelijk bent: Niet bekend maar waarschijnlijk een stuk minder, aangezien gevaccineerde mensen minder vaak symptomen ontwikkelen, en viral load en symptomen, en viral load en besmettelijkheid hangen samen.

-of er lange termijn effecten zijn: De tijd zal het leren, maar lange termijn effecten (anders dan opgebouwde immuniteit) van vaccins zijn een zeldzaamheid.

-hoelang het vaccin werkt: De tijd zal het leren, maar zelfs al zou het 6 maanden zijn, dan is het nog steeds verreweg het beste middel wat we op dit moment in huis hebben om het virus te onderdrukken.


-wat de daadwerkelijke effectiviteit is (heeft het daadwerkelijk effect op de ziekenhuisopnames): GROOT, groter dan het effectiviteit op besmettingen. Maar omdat in de studies van Moderna en Oxford nog GEENEEN persoon die gevaccineerd is geweest opgenomen is geweest kan met dit nog niet berekenen. Tot dusver is die effectiviteit dus 100%. In beide studies zijn er wel mensen in de placebo en controle groep opgenomen geweest. In ieder geval bij Oxford is er 1 iemand in de controle groep, een jonge arts uit Brazilie, overleden aan Covid, ook iemand in de placebo groep van Moderna is overleden aan Covid. Maar uiteraard zullen er uiteindelijk wel wat mensen opgenomen gaan worden. In de Pfizer studie is 1 gevaccineerd persoon 1 nachtje opgenomen geweest. In de placebo groep zijn er 9 opgenomen geweest (ten tijde van goedkeuring).
In de UK begon met op 9 december met het vaccineren en men begon met 85-plussers. Boris zei vorige week al dat dat in ziekenhuisopnames onder 85-plussers zichtbaar was. Die data wordt 2-wekelijks gepubliceerd, en de laatste keer liep die data tot 2 december. Morgen wordt dit weer gepubliceerd en ik hoop dat die dan tot vorige week ofzo up-to-date is. Ik ben wel benieuwd of het effect al zichtbaar is.

Note: Overigens zijn er ook mensen in de studies, zowel in de gevaccineerde groep als placebo groepen overleden, waarbij het overlijden niet aan Covid of het vaccin gerelateerd was. Er zijn verschillende hartinfarcten, beroertes, een zelfmoord, etc geweest, maar dat is niet gebeurd met een hogere frequentie dan je zou verwachten. Als je tienduizenden mensen, en zeker in Moderna en Pfizer studies ook mensen van in de 70, maanden volgt, dan gaan er altijd wel een aantal dood.

-wat de % is dat ernstige klachten krijgen na de vaccinatie: Wat is ernstig? Hier zijn de bijwerkingen als gerapporteerd in de wetenschappelijke publicaties van de phase III trials van Moderna, Pfizer en Oxford. Zoals je ziet zijn ernstige bijwerkingen zeldzaam.

De figuren komen uit de gepubliceerde phase III studies van de verschillende vaccins. Dit is dus niet wat de EMA/MHRA/FDA geconcludeerd hebben, maar het zal niet veel verschillen.
Ook zie je hier niet de zeldzame(re) bijwerkingen in, want die laten zich niet zien in zulke grafieken omdat ze te weinig voorkomen. Zoek maar eens naar grade 4 bij Pfizer, of 'Requiring hospital admission' bij Oxford. Moderna had geen Grade 4. Let ook op dat bijvoorbeeld Grade 3 hoofdpijn en vermoeidheid bij Moderna, net zo vaak voorkwamen in de gevaccineerde groep als in de placebo groep. Ook Pfizer laat de bijwerkingen van een placebo zien. Oxford gaf een controle vaccin (MenACWY), dus die laten (in deze studie) geen vergelijk ermee zien.

Pfizer/BioNTech lokale bijwerkingen:


Pfizer/BioNTech globale bijwerkingen:


Moderna bijwerkingen:


Oxford/AstraZeneca lokale bijwerkingen:


Oxford/AstraZeneca globale bijwerkingen:


Er zijn ook nog twee studies die specifiek naar de veiligheidsaspecten en immuunrespons bij ouderen hebben gekeken (Moderna en Oxford), maar globaal genomen zijn de bijwerkingen minder.

quote:

Op woensdag 13 januari 2021 15:51 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Dit bedoel je?
[..]

Ik vraag me af wat een politicus bezielt om zoiets te zeggen. "Ik weet het niet, maar misschien...". Zeg dan gewoon dat je het niet weet, en dat het zal moeten blijken. Die vent is ook maar carriere politicus, met een achtergrond als econoom, niet iemand met een medische, epidemiologische of virologische achtergrond.
Van wetenschappers die bij de onderzoeken betrokken zijn lees ik juist dat ze goede hoop hebben dat de bescherming zeker een jaar lang aanhoudt, mogelijk langer. De eerste mensen in de Oxford trial zijn in april en mei gevaccineerd, enkele duizenden, en ik heb nog niet gelezen dat het aantal besmettingen in die groep oploopt, wat dus een goed teken is.

Op zich valt dat best met elkaar te rijmen, van Dissel zegt immers waarschijnlijk langer dan 3 maanden, wat nog steeds kan betekenen dat je na 6 maanden opnieuw moet vaccineren.

Overigens ben ik wel met je eens dat dat geen handige uitspraak was, de extra booster zorgt bij wel meer vaccins voor een langere bescherming, onder andere bij het hepatitis B vaccin. Zie https://lci.rivm.nl/richt(...)2%80%99s%20en%20naar

Uiteraard moet je uitkijken met jezelf rijk rekenen, maar toch, het bewijst dat je met zo?n vaccinatieschema in het algemeen dus wel meer immuniteit kunt opbouwen. Misschien voor corona dus ook. De tijd zal het leren.

[ Bericht 5% gewijzigd door Daboman op 14-01-2021 22:52:37 ]

quote:

Op dinsdag 12 januari 2021 22:13 schreef Fer het volgende:
De vaccins van Pfizer en Moderna zijn gebaseerd op mRNA. Een stukje genetische code, wat ervoor zorgt, dat je eigen lichaam onschuldige eiwitten gaat aanmaken. Vervolgens zal je afweersysteem op de eiwitten reageren en antistoffen genereren.

Mooi stukje techniek en klinkt ongevaarlijk. Maar hoever is deze mRNA techniek eerder gebruikt? Op welke schaal en wat waren de resultaten?

Hier nog twee blogs van Derek Lowe over mRNA
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/01/11/rna-vaccines-and-their-lipids

https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/01/12/more-things-to-do-with-mrna

quote:

Op vrijdag 15 januari 2021 11:21 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Hier nog twee blogs van Derek Lowe over mRNA
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/01/11/rna-vaccines-and-their-lipids

https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/01/12/more-things-to-do-with-mrna

Kun je ook beoordelen of deze documenten inhoudelijk authentiek zijn of bewerkt zoals EMA dat beweert?

https://anonfiles.com/31yace9bpb/-rGv_zip

https://www.nu.nl/tech/61(...)voor-publicatie.html

quote:

Op vrijdag 15 januari 2021 22:29 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Kun je ook beoordelen of deze documenten inhoudelijk authentiek zijn of bewerkt zoals EMA dat beweert?

https://anonfiles.com/31yace9bpb/-rGv_zip

https://www.nu.nl/tech/61(...)voor-publicatie.html

Zolang je niet nu een inval doet bij de EMA en Pfizer en beslag legt op hun data en dan vergelijkt wat Pfizer gesubmit heeft, en EMA ontvangen heeft met wat er gepubliceerd is lijkt me dat moeilijk te bewijzen.
Maar je kunt je af de beweegredenen afvragen van degenen die het gehacked en gepubliceerd hebben. Was dit de manier geweest als hun bedoelingen goed waren? De EMA wilt echt niet mensen aan gevaarlijke medicijnen blootstellen, en die weten echt wel wat ze doen. Als er echt legitieme redenen tot zorg waren, was er dan geen geloofwaardigere manier van publiceren geweest?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2021 22:44 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Maar je kunt je af de beweegredenen afvragen van degenen die het gehacked en gepubliceerd hebben.

Meestal is dat losgeld. Maar als er niet betaald wordt, zoals dat meestal het geval is, dan is het vooral aandachttrekkerij.