POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Exactly. Ze hebben er dus twee dagen over gedaan en op zeker moment was Malcolm Nance (US Intelligence +36 yrs. Expert Terrorist Strategy) er zelfs bij betrokken.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 07:34 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
De FBI heeft zelf om hulp gevraagd hoor en het is niet zo dat ze willekeurig wat mensen zoeken. Dit zijn figuren die ervan verdacht worden congresleden te hebben willen gijzelen/ ontvoeren.
Maar man man man, wat een gekken lopen er toch los. Die vent is een of andere conspiracy nut die samen met z'n moeder(!!!) naar DC was gegaan om Pelosi en anderen te vermoorden. Dit is toch echt...
[ Bericht 0% gewijzigd door kladderadatsch op 09-01-2021 07:43:14 ]
An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.
Op het moment dat de mensen en instituties die echt de "Checks and Balances" moet uitvoeren verzaken, lijkt me dit een zeer wenselijke gang van zaken. Pence en de rest van zijn lafaards in het kabinet hadden de 25th nog terwijl ze onder de banken in de senaat lagen moeten instellen, en in plaats van een stemming te houden over een verkiezingsuitslag, had het volledige house een impeachment-procedure in gang moeten zetten.quote:
Overigens is het ergens wel eng dat een heel klein aantal private bedrijven op deze manier effectief een politicus kan kaltstellen. Daar mag best wel eens een maatschappelijk debat over plaatsvinden, vinden we dat wenselijk met z’n allen?
Wat er woensdag gebeurd is gaat alle perken te buiten, en alle mogelijke wettelijke middelen moeten worden ingezet om herhaling te voorkomen. Dat lijkt bij met name een groot deel van de republikeinse partij nog steeds niet te zijn doorgedrongen. Dan moeten private partijen hun verantwoodeliijkheid maar eens nemen.
Verder is dit gewoon een voorbeeld van het vrije marktkapitalisme. Als je als overheid wil toestaan dat bakkers mogen weigeren om voor homosexuele taarten te bakken, dan moet je ook niet piepen als een bedrijf bepaalt dat ze geen spreekbuis voor je oproepen tot een staatsgreep willen zijn.
McConnell heeft trouwens al aangegeven dat hij best een impeachment procedure wil starten, op 21 januari, de dag na de beëdiging van Biden dus. Wat een lul.
An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.
Jammer dat er weer een parodie account sneuvelt. Twitter heeft geen gevoel voor humor.
"The wolves will come again," said Jojen solemnly. - George R.R. Martin
Wat hebbie gedaan dan?quote:
Ted Cruz werd gefileerd door Erin Burnett op CNN.
Denk dat hij straks bij Anderson en Cuomo ook nog wel aan de beurt komt
Zuiger van het FOK!-OMT
Met een beetje geluk zijn dit gewoon de veiligheidsdiensten die hun werk doen het makkelijkste is namelijk bekende personen de mond laten snoeren.quote:
[..]
Dat zou dus kunnen. Het is opvallend dat Twitter, bij de verklaring waarom Trumps account is geblokkeerd, ook spreekt over informatie m.b.t. communicatie van bepaalde figuren buiten Twitter om. Ik vraag me dan af: hoe weten ze dat? En dan zou het dus kunnen zijn dat ze van hogerhand zijn ingelicht, en dat er is verzocht om zoveel mogelijk communicatiekanalen af te sluiten. Ik weet het, het klinkt eng (in meerdere opzichten), maar om 5 uur 's nachts/'s ochtends werkt mijn fantasie vaak ook veel beter.Niettemin is dit volgens mij niet zomaar een week met een relletje met wat hooligans waar veel te veel aandacht aan wordt besteed. zoals sommigen misschien nog denken.
Maar gezien het feit dat iedereen alles gefilmd heeft en het capitool waarschijnlijk een plek is die ze al electronisch in de gaten houden hebben voldoende reden om aan het nemen dat dit heel serieus was. Hier in Nederland hoor je ook regelmatig dat de politie hun acties baseert op appgroepen. Daar komen ze toch op een of andere manier binnen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Het blijft een private onderneming. We hebben met zijn allen ook nooit gevonden dat een krant verplicht alle ingezonden brieven moet plaatsen, hoe erg ze ook zijn. Feitelijk is dit hetzelfde: twitter is niet verplicht alle ingezonden stukken te plaatsen (in dit geval: mag ze verwijderen, omdat er geen controle voor zit zoals bij een krant). En ik kan me voorstellen dat een redactie die dagelijks een opruiende brief van iemand krijgt als ingezonden stuk, op een gegeven moment de post met die adressering niet meer open maakt. Dat doet twitter nu dus ook door het account te verwijderen.quote:
[..]
Eens hoor. Maar dit is een gecoördineerde campagne, gaat best ver ook rondom dat Parler enzo. Dit is gewoon gericht monddood maken ipv reageren op een schending van je regels.
Ik vind het een heel normaal mechanisme. Je bent als private onderneming ook gewoon deels verantwoorlijk voor wat er gebeurt op jouw platform of dankzij meldingen op jouw platform.
Hetzelfde gaat op voor google en apple tegen parler, waarbij parler natuurlijk ook nog veel duidelijker de interne regels van apple en google schendt.
[ Bericht 11% gewijzigd door Hanca op 09-01-2021 08:30:30 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het gaat me niet om de zoektocht, het gaat me om de naam en woonplaats in openbaarheid brengen. Waarom niet dat gewoon rapporteren naar de FBI? Dan kunnen zij er verder in duiken. Als hij het is komt dat vanzelf wel in de openbaarheid en loop je niet het risico een verkeerde te hebben (wat echt vaak genoeg gebeurt is)quote:
De FBI heeft zelf om hulp gevraagd hoor en het is niet zo dat ze willekeurig wat mensen zoeken. Dit zijn figuren die ervan verdacht worden congresleden te hebben willen gijzelen/ ontvoeren.
Inderdaad. Dit is ten eerste zeer opmerkelijk; wie gaat de volgende bepalen 'wat' er gezegd mag worden en wie monddood? Geen prettige gedachte. Te meer niet omdat deze bedrijven niet automatisch een (ethisch) controlemechanisme hebben.quote:
[..]
Eens hoor. Maar dit is een gecoördineerde campagne, gaat best ver ook rondom dat Parler enzo. Dit is gewoon gericht monddood maken ipv reageren op een schending van je regels.
Ten tweede zal verdriukking de QAnon club nog extemer maken en lastiger te volgen. Hoewel dat laatste weinig effect had bij de bestorming 6-1.
Zou het niet beter zijn als al het rechtsgeoriënteerde volk van social media wordt verwijderd?quote:Op zaterdag 9 januari 2021 04:58 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor maar ik denk dat de staatsveilgheid nu echt in het geding aan het komen is. Dan heb je gewoon geen keus.
Dit is nog maar het beginquote:
[..]
Eens hoor. Maar dit is een gecoördineerde campagne, gaat best ver ook rondom dat Parler enzo. Dit is gewoon gericht monddood maken ipv reageren op een schending van je regels.
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2021 08:20:21 ]
De beste man heeft nog humor zo op z'n oude dagquote:Op zaterdag 9 januari 2021 07:50 schreef kladderadatsch het volgende:
McConnell heeft trouwens al aangegeven dat hij best een impeachment procedure wil starten, op 21 januari, de dag na de beëdiging van Biden dus. Wat een lul.
Dit is een ongefundeerde aanname. Twitter verwijdert trouwens vaak genoeg accounts van linkse activisten die oproepen tot geweld tegen bedrijven.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 08:20 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Zou het niet beter zijn als al het rechtsgeoriënteerde volk van social media wordt verwijderd?
[..]
Dit is nog maar het begin
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Verdrukking zorgt er voor dat mensen minder snel in de onzin van dit soort conspiracy onzin verdrinken. Dus het heeft absoluut nut.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 08:13 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:
[..]
Inderdaad. Dit is ten eerste zeer opmerkelijk; wie gaat de volgende bepalen 'wat' er gezegd mag worden en wie monddood? Geen prettige gedachte. Te meer niet omdat deze bedrijven niet automatisch een (ethisch) controlemechanisme hebben.
Ten tweede zal verdriukking de QAnon club nog extemer maken en lastiger te volgen. Hoewel dat laatste weinig effect had bij de bestorming 6-1.
Daarnaast is vrijheid van meningsuiting een groot goed. We zien alleen de laatste jaren dat een groot deel van de mensheid niet de hersencapaciteit heeft om alle informatie op waarheid te schatten. Daarnaast zorgen de social media algoritmes ervoor dat ze verstikt raken in valse waarheden, waardoor ze deze voor waar aan gaan zien. Hoe je hier het beste mee om moet gaan? Geen idee. Aanstichters zoals Trump bannen? Lijkt me een prima start. Wat zou anders jouw suggestie zijn?
Dit loopt allemaal gruwelijk uit de klauwen namelijk, en er kleeft momenteel bloed aan de handen van de grote tech bedrijven, er moet iets gebeuren.
Twitter, google en apple bepalen helemaal niet wat er gezegd mag worden, alleen wat er geschreven mag worden op hun eigen platforms. Dat is heel wat anders. Zoals ik eerder zei: vergelijkbaar met een krant die niet alle ingezonden brieven plaatst. En daar heeft nooit iemand een probleem van gemaakt.quote:
[..]
Inderdaad. Dit is ten eerste zeer opmerkelijk; wie gaat de volgende bepalen 'wat' er gezegd mag worden en wie monddood? Geen prettige gedachte. Te meer niet omdat deze bedrijven niet automatisch een (ethisch) controlemechanisme hebben.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
In dit geval is het wenselijk, Trump misbruikte een publiek medium voor persoonlijke doeleinden. Als je als president in de jaren 30 bijvoorbeeld alle radio rechten zou confisqueren en gebruiken voor politieke doeleinden zou je dezelfde reacties zien. Deze middelen zijn bedoeld voor intersociale informatie, niet voor propaganda of het politiceren van de algemene opinie. Trump is niet monddood gemaakt. Hij heeft nog steeds middelen om de bevolking toe te spreken, via de hem verstrekte en gecontroleerde middelen, maar niet meer via Twitter, die zijn account heeft geblokkeerd voor zowel zelfbescherming als bescherming van de rechtsstaat. Twitter is een tool geworden om een coup te plegen, en ik kan me voorstellen dat zij daar niet van gediend zijn.quote:
Overigens is het ergens wel eng dat een heel klein aantal private bedrijven op deze manier effectief een politicus kan kaltstellen. Daar mag best wel eens een maatschappelijk debat over plaatsvinden, vinden we dat wenselijk met z’n allen?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Pff, al die mensen die dachten dat het Twitter account pas op 20 januari zou worden geband. Ahead of schedule! TrumpGOD. 
Géén kloon van tvlxd!
Dat kan inderdaad. Maar niet zelden (zie sektes) worden de gedachten nog minder gecorrigeerd door de buitenwereld en daardooe extremer. Ik geloof er in dat het veel beter is deze mensen te blijven bereiken en iets serieus te doen met de signalen die ze afgeven. Alleen zeker niet onder dwang van hen uit. Maar in gesprek en debat, zoals democratie bedoeld is.quote:
[..]
Verdrukking zorgt er voor dat mensen minder snel in de onzin van dit soort conspiracy onzin verdrinken. Dus het heeft absoluut nut.
Het zit hem in mijn ogen niet in personen maar het systeem.quote:Daarnaast is vrijheid van meningsuiting een groot goed. We zien alleen de laatste jaren dat een groot deel van de mensheid niet de hersencapaciteit heeft om alle informatie op waarheid te schatten. Daarnaast zorgen de social media algoritmes ervoor dat ze verstikt raken in valse waarheden, waardoor ze deze voor waar aan gaan zien. Hoe je hier het beste mee om moet gaan? Geen idee. Aanstichters zoals Trump bannen? Lijkt me een prima start. Wat zou anders jouw suggestie zijn?
Mijn suggestie zou bv zijn dat de sociale media bedrijven getoetst gaan worden door een onafhankelijke ethische commissie. Vergelijk het met de reclame code commissie oid.
Daarnaast is het denk ik slim om altijd op een bepaalde manier open te staan voor deze afwijkende meningen. Mensen moeten zich gehoord voelen. En mogelijk zit er tussen alle flauwekul wel een punt. Als je ze allemaal wegzet als een soort minderwaardige mensen dan vind ik het niet vreemd dat ze pissig worden.
Het grote probleem in de VS is volgens mij dat het politieke systeem onvoldoende zorgt voor die representatie. Het is letterlijk of blauw of rood. En omdat coalitievorming niet nodig is lopen ze elkaar steevast af te zeiken. Dat werkt polariserend. En dan hebben we het nog niet over de kiesmannen gehad.
Eens, er moet wat gebeuren. Monddood maken van mensen/politici zou daarbij een tijdelijke ultimum remedium kunnen zijn. Maar ik moet er niet aan denken dat deze mensen zich in de anonimiteit, zonder enige check van de buitenwereld, verder gaan radicaliseren. En anderzijds dat de social media bedrijven zich op eigen initiatief of vanuit eigen (vaak door winst ingegeven) principes gaan bepalen voor de samenleving wat of wie goed of slecht is.quote:Dit loopt allemaal gruwelijk uit de klauwen namelijk, en er kleeft momenteel bloed aan de handen van de grote tech bedrijven, er moet iets gebeuren.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2021 08:40:12 ]
Als ze ziptie guy al kunnen identificeren dan zal de rest helemaal 7 kleuren schijtenquote:
[..]
Je kletst uit je nek. Die vent is juist opgespoord dankzij internet. Hoe hadden ze hem anders moeten vinden? Laat staan aan kunnen geven?
Klik die hashtag gewoon aan dan kun je precies volgen hoe het is gegaan.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
De macht is inmiddels zo uitgebreid dat ze collectief voor de hele westerse wereld kunnen bepalen wie je wel en niet 'mag' horen. Zonder enige vorm van correctie vibd ik dat ongezond. Kranten kunnen/konden elkaar beconcurreren maar de techbedrijven vullen elkaar op die punten eerder aan.quote:
[..]
Twitter, google en apple bepalen helemaal niet wat er gezegd mag worden, alleen wat er geschreven mag worden op hun eigen platforms. Dat is heel wat anders. Zoals ik eerder zei: vergelijkbaar met een krant die niet alle ingezonden brieven plaatst. En daar heeft nooit iemand een probleem van gemaakt.
Vrijheid van meningsuiting is de laatste tijd vermengd met getroll, conspiracy desinformatie, algoritmes die users clusteren in bubbles en recrutering voor semi-militante organisaties. We KUNNEN niet omgaan met al die informatie, dat is duidelijk. Het is té makkelijk de manipuleren, té makkelijk te verdraaien naar een vorm die misbruikt kan worden voor duistere doelen. Of het nu misbruikt wordt voor economische redenen of voor politieke, er moet gepraat worden met dit soort bedrijven, groot (twitter) of klein(fok) informatie hoort niet te worden gestuurd, maar simpelweg te worden verstrekt. Wat er woensdag is gebeurt, is mede te danken aan indirecte beïnvloeding, het wachten was op een demagoog die media weet te manipuleren. Trump kwam uit dat wereldje. En maakte er hier maar al te gretig gebruik van.quote:
[..]
Verdrukking zorgt er voor dat mensen minder snel in de onzin van dit soort conspiracy onzin verdrinken. Dus het heeft absoluut nut.
Daarnaast is vrijheid van meningsuiting een groot goed. We zien alleen de laatste jaren dat een groot deel van de mensheid niet de hersencapaciteit heeft om alle informatie op waarheid te schatten. Daarnaast zorgen de social media algoritmes ervoor dat ze verstikt raken in valse waarheden, waardoor ze deze voor waar aan gaan zien. Hoe je hier het beste mee om moet gaan? Geen idee. Aanstichters zoals Trump bannen? Lijkt me een prima start. Wat zou anders jouw suggestie zijn?
Dit loopt allemaal gruwelijk uit de klauwen namelijk, en er kleeft momenteel bloed aan de handen van de grote tech bedrijven, er moet iets gebeuren.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
De reclamecode commissie toetst de reclameboodschap, niet het platform waarop de reclame getoond wordt. de Ster of de Telegraaf mag lekker zelf bepalen welke reclameboodschap ze tonen. Als zij bepalen een bepaalde advertentie niet te plaatsen is er (gelukkig) niemand die ze opdraagt die boodschap wel te plaatsen.quote:
[..]
Dat kan inderdaad. Maar niet zelden (zie sektes) worden de gedachten nog minder gecorrigeerd door de buitenwereld en daardooe extremer. Ik geloof er in dat het veel beter is deze mensen te blijven bereiken en iets serieus te doen met de signalen die ze afgeven. Alleen zeker niet onder dwang van hen uit. Maar in gesprek en debat, zoals democratie bedoeld is.
[..]
Het zit hem in mijn ogen niet in personen maar het systeem.
Mijn suggestie zou bv zijn dat de sociale media bedrijven getoetst gaan worden door een onafhankelijke ethische commissie. Vergelijk het met de reclame code commissie oid.
Daarnaast is het denk ik slim om altijd op een bepaalde manier open te staan voor deze afwijkende meningen. Mensen moeten zich gehoord voelen. En mogelijk zit er tussen alle flauwekul wel een punt. Als je ze allemaal wegzet als een soort minderwaardige mensen dan vind ik het niet vreemd dat ze pissig worden.
Het grote probleem in de VS is volgens mij dat het politieke systeem onvoldoende zorgt voor die representatie. Het is letterlijk of blauw of rood. En omdat coalitievorming niet nodig is lopen ze elkaar steevast af te zeiken. Dat werkt polariserend. En dan hebben we het nog niet over de kiesmannen gehad.
[..]
Eens, er moet wat gebeuren. Monddood maken van mensen/politici zou daarbij een tijdelijke ultimum remedium kunnen zijn. Maar ik moet er niet aan denken dat deze mensen zich in de anonimiteit, zonder enige check van de buitenwereld, verder gaan radicaliseren. En anderzijds dat de social media bedrijven zich op eigen initiatief of vanuit eigen (vaak door winst ingegeven) principes gaan bepalen voor de samenleving wat of wie goed of slecht is.
Er is hier al een toetsingskader: de rechter. Die bepaalt of bepaalde uitlatingen van een gebruiker op een social medium (of op een website, of welke andere vorm van expressie dan ook) strafbaar zijn of niet. Het is aan de private onderneming (Twitter, Facebook, je hostingprovider) om te bepalen of zij jouw mening wel willen plaatsen. Dat is in een vrije markt hun goed recht. Wilen zij je boodscahp niet plaatsen? Dan zoek je een andere provider? Wil hemelaa niemand dat? Dan host je je website lekker zelf thuis. Niemand die je tegenhoudt. Pas op het moment dat de overheid dat laatste verbiedt , pas dan, wordt je vrijheid van meningsuiting aangetast.
Vrijheid van meningsuiting houdt in dat de overhedi je niet mag beletten die mening te uiten. Het betekent niet dat een ander (persoon of bedrijf) je ten alle tijden jou de gelegenheid moet bieden om die mening op hun platform te uiten.
Daarom is de EU ook bezig te kijken of ze een bedrijf als Facebook kunnen dwingen te splitsen. Maar het gegeven dat ze veel 'macht' hebben gekregen van hun gebruikers, maakt het geen feit dat ze alles toe moeten laten op hun eigen platform. Zoals je met parler merkt: iedereen mag zijn eigen platform oprichten. Alleen als je je niet aan regels van anderen wil houden, zul je dan wel alles zelf moeten doen. Een eigen hostingbedrijf, eigen manieren om bijvoorbeeld een app te verspreiden en niet via de stores van google en apple. Dat is waar je voor kiest, maar het is gewoon een optie.quote:
[..]
De macht is inmiddels zo uitgebreid dat ze collectief voor de hele westerse wereld kunnen bepalen wie je wel en niet 'mag' horen. Zonder enige vorm van correctie vibd ik dat ongezond. Kranten kunnen/konden elkaar beconcurreren maar de techbedrijven vullen elkaar op die punten eerder aan.
En als je brieven wil plaatsen die geweld goed praten of oproepen tot geweld, zoals Trump wil, dan zul je ook merken dat kranten 'elkaar aanvullen': geen krant zal dat willen plaatsen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je stelt de verkeerde vraag. Het is beter om te vragen of het een goed idee is om serieus te nemen wat politici zeggen op een platform waar je maar 140 karakters per bericht kwijt kan. En hoe het kan dat dat het voornaamste platform voor communicatie is voor een president.quote:
Overigens is het ergens wel eng dat een heel klein aantal private bedrijven op deze manier effectief een politicus kan kaltstellen. Daar mag best wel eens een maatschappelijk debat over plaatsvinden, vinden we dat wenselijk met z’n allen?
