Vaccins #5 - Het zal in Q1 2021

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:42 schreef capricia het volgende:
De fabrikant zegt (en heeft dit dus ook getest) dat je na 21 dagen de tweede dosis moet hebben.
Het is helemaal niet duidelijk of je met 1 dosis na 21 dagen nog beschermd bent.

Daar ben ik niet zo bang voor, dat is echt niet na 1 dag al over. Ik denk dat het idd van meer belang is dat het niet voor die datum gebeurd.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:29 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik heb niet voldoende kennis om hier een gewogen oordeel over te hebben. En dat zal voor heel veel mensen gelden. Wel snap ik dat mensen dit hadden willen weten voor ze die eerste spuit lieten zetten. Nu worden halverwege de regels zonder hun medeweten gewijzigd, en dat kun je simpelweg niet maken. Nog daargelaten dat inderdaad voor veel mensen het afzeggen van die tweede afspraak geen kleinigheid is.

In normale tijden zou dit onaanvaardbaar zijn. Maar in normale tijden is het weigeren van zorg ook onaanvaardbaar. En dat probeert men te vermijden.

Ben eigenlijk meer benieuwd naar wat Pfizer zelf zegt. Die hebben tenslotte de onderzoeken gedaan.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:45 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

In normale tijden zou dit onaanvaardbaar zijn. Maar in normale tijden is het weigeren van zorg ook onaanvaardbaar. En dat probeert men te vermijden.

Ik weet niet of ik vind dat deze tijden dusdanis abnormaal zijn dat dit wel aanvaardbaar wordt zonder overleg met de producent van het vaccin en de mensen die de vaccins moeten krijgen. Dan moet je anders starten en meteen mededelen dat je een wijziging in het vaccinatiebeleid aanbrengt en mensen dus vooralsnog maar 1 spuit krijgen en de volgende niet 3 weken, maar 12 weken later. Mensen behouden ook in abnormale tijden het recht hierover een eigen beslissing te nemen. Er zullen nog steeds veel mensen zijn die dan voor die ene spuit gaan, en dat is dan hun eigen keuze.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:00 schreef crystal_meth het volgende:
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]

Als die 80% effectiviteit na de 1e shot klopt dan snap ik de keuze wel van de Britten. dan is het misschien beter om direct 2x zoveel mensen te vaccineren met alleen een 1e shot.

Nood breekt wet wat dat betreft. Als de verhalen over de nieuwe mutatie kloppen dan wordt het heel lastig om de besmettingsgraad onder controle te houden.

Hetzelfde geldt voor het Oxford vaccin. Je kunt wel wachten tot men alle data heeft om te bepalen bij welke dosering en interval tussen de prikken het vaccin het meest effectief is. Maar die luxe hebben we helemaal niet.

Als uit de huidige data blijkt dat het veilig is en dat het minimaal 62% effectief is, dan zou ik er direct mee starten.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:08 schreef capricia het volgende:
Ben eigenlijk meer benieuwd naar wat Pfizer zelf zegt. Die hebben tenslotte de onderzoeken gedaan.

Voor zover ik het goed begrepen heb, kan Pfizer in ieder geval in de VS (PREP Act) en waarschijnlijk ook in de UK op geen enkele manier aansprakelijk worden gehouden voor eventuele negatieve effecten/bijwerkingen van hun vaccin. Kun je stellen dat Pfizer daarmee in feite ook de controle over hun eigen vaccin kwijt is geraakt? Want als er niemand aansprakelijk is (VS) of de overheid de aansprakelijkheid op zich heeft genomen (UK) dan kan men er dus in feite mee doen wat ze willen. Dan boeit het niet zoveel wat de fabrikant zegt.

Dit is althans wat ik me nu zit af te vragen. Hoe dan ook geen goede ontwikkeling, wmb.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:34 schreef Breekfast het volgende:

[..]

Als die 80% effectiviteit na de 1e shot klopt dan snap ik de keuze wel van de Britten. dan is het misschien beter om direct 2x zoveel mensen te vaccineren met alleen een 1e shot.

Als je mensen allemaal een consent form laat tekenen voor de volledige behandeling, is het niet netjes (op z'n allerzachtst uitgedrukt) om halverwege te besluiten je niet meer aan de afspraken en de richtlijnen van de fabrikant te houden. Mensen zijn woedend en zeggen dat dit niet is waar ze toestemming voor gegeven hebben. M.i. terecht.

Hier staan die consent forms, btw: https://www.gov.uk/govern(...)nt-forms-and-letters

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:38 schreef Jane het volgende:

[..]

Voor zover ik het goed begrepen heb, kan Pfizer in ieder geval in de VS (PREP Act) en waarschijnlijk ook in de UK op geen enkele manier aansprakelijk worden gehouden voor eventuele negatieve effecten/bijwerkingen van hun vaccin. Kun je stellen dat Pfizer daarmee in feite ook de controle over hun eigen vaccin kwijt is geraakt? Want als er niemand aansprakelijk is (VS) of de overheid de aansprakelijkheid op zich heeft genomen (UK) dan kan men er dus in feite mee doen wat ze willen. Dan boeit het niet zoveel wat de fabrikant zegt.

Dit is althans wat ik me nu zit af te vragen. Hoe dan ook geen goede ontwikkeling, wmb.

Ze zijn AFAIK wel aansprakelijk voor productiefouten etc, alleen niet voor bv. bijwerkingen. Maar dan wel mits volgens het geteste regime gegeven. De overheid is dus misschien wel aansprakelijk als het nu fout gaat.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:34 schreef Breekfast het volgende:

[..]

Als die 80% effectiviteit na de 1e shot klopt dan snap ik de keuze wel van de Britten. dan is het misschien beter om direct 2x zoveel mensen te vaccineren met alleen een 1e shot.

Nood breekt wet wat dat betreft. Als de verhalen over de nieuwe mutatie kloppen dan wordt het heel lastig om de besmettingsgraad onder controle te houden.

Hetzelfde geldt voor het Oxford vaccin. Je kunt wel wachten tot men alle data heeft om te bepalen bij welke dosering en interval tussen de prikken het vaccin het meest effectief is. Maar die luxe hebben we helemaal niet.

Als uit de huidige data blijkt dat het veilig is en dat het minimaal 62% effectief is, dan zou ik er direct mee starten.

Kan er geen wetenschappelijke onderbouwing voor vinden. 52% is het enige resultaat uit een RCT wat ik kan vinden.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 14:07 schreef eragon2890 het volgende:

[..]

Ze zijn AFAIK wel aansprakelijk voor productiefouten etc, alleen niet voor bv. bijwerkingen. Maar dan wel mits volgens het geteste regime gegeven. De overheid is dus misschien wel aansprakelijk als het nu fout gaat.

In de UK waarschijnlijk wel, maar in de VS weet ik het niet. Heel misschien wel de overheid inderdaad, als ze zich niet aan de aanbevelingen houden, maar die PREP-Act schijnt vrij rigoureus te zijn.

https://www.cnbc.com/2020(...)nsation-lawsuit.html

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 14:11 schreef Jane het volgende:

[..]

In de UK waarschijnlijk wel, maar in de VS weet ik het niet. Heel misschien wel de overheid inderdaad, als ze zich niet aan de aanbevelingen houden, maar die PREP-Act schijnt vrij rigoureus te zijn.

https://www.cnbc.com/2020(...)nsation-lawsuit.html

Maar ik vermoed toch dat dat alleen opgaat als het bewezen protocol gebruikt werd. Zie "willfull misconduct".

Maar goed, ik denk ook niet dat dit gaat om de zielige kwetsbaren in het UK.

In de daily mail (kut bron I know) las ik al dat bronnen in de overheid daar verwachten dat als ze goed alle kwetsbaren vaccineren "alle lockdown maatregelen al opgeheven kunnen worden in maart". Ik vermoed dat ze daarmee dus gewoon alle afstands etc beperkingen bedoelen.

Hanncock zei ook al publiekelijk dat "in spring we will be back to normal, we will be out of this by spring".

Dat kan natuurlijk alleen als iedere kwetsbare dan beschermd is. Vermoed dus meer dat dat de primaire drijfveer is, dat de stadions vol kunnen, concerten, festivals, etc. Economie weer goed draait tegen april, mei zodat die dit jaar goed herbouwd kan worden. En mensen tevreden worden die tabak hebben van de beperkingen, sfeer wordt overal steeds grimmiger, etc, en we waren beloofd "tot een vaccin". Dus denk dat dat het meer is, dat "de festivals eerder weer zonder beperkingen door kunnen gaan", zeg maar

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 14:07 schreef franske19 het volgende:

[..]

Kan er geen wetenschappelijke onderbouwing voor vinden. 52% is het enige resultaat uit een RCT wat ik kan vinden.

52% minder zieken in de 3 weken tussen beide injecties.
Het vaccin heeft niet meteen effect, de immuniteit bouwt geleidelijk op. De eerste dag(en) zullen er in de testgroep nog (bijna) evenveel zieken zijn als in de controlegroep. Dan moet de effectiviteit in de laatste dagen van die periode hoger liggen dan 52% om een gemiddelde van 52% te behalen. Bvb: 1ste week 15%, 2de week 60%, 3de week 80% geeft een totaal van 51.7% over de drie weken.

[ Bericht 1% gewijzigd door crystal_meth op 01-01-2021 15:10:24 ]

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 15:00 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

52% minder besmettingen in de 3 weken tussen beide injecties.
Het vaccin heeft niet meteen effect, de immuniteit bouwt geleidelijk op. De eerste dag(en) zullen er in de controlegroep nog (bijna) evenveel besmettingen zijn als in de controlegroep. Dan moet de effectiviteit in de laatste dagen van die periode hoger liggen dan 52% om een gemiddelde van 52% te behalen. Bvb: 1ste week 15%, 2de week 60%, 3de week 80% geeft een totaal van 51.7% over de drie weken.

Besmettingen? Ik dacht dat ze alleen op (ernstige) ziekte hadden gelet/gerapporteerd? En dat de percentages alleen daarover gingen? Het is toch zo dat het juist nog niet bekend is of mensen alsnog besmet kunnen raken en (dus) wel nog besmettelijk kunnen zijn voor anderen?

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 15:07 schreef Jane het volgende:

[..]

Besmettingen? Ik dacht dat ze alleen op (ernstige) ziekte hadden gelet/gerapporteerd? En dat de percentages alleen daarover gingen?

Dat bedoelde ik. Aangepast.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 20:56 schreef Owen-Kravecki het volgende:
[ twitter ]

Niet goed natuurlijk, maar ik hoop wel dat de reinfections meestal milder verlopen.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 21:00 schreef crystal_meth het volgende:

The announcement caused controversy, however. Pfizer and BioNTech warned that two doses of their vaccine were required for maximum protection against Covid and that they did not have evidence that the first dose alone offered protection after three weeks.

https://www.theguardian.c(...)ling-of-second-doses

Uhm, in het rapport wat Pfizer had gesubmit bij de FDA hadden ze wel deze figuur gestopt (pagina 58, hier). Door die figuur er in te doen lijken ze wel degelijk te suggeren dat 1 dosis al een behoorlijke bescherming biedt, waarom zou je anders die figuur in je rapport doen? Dus dat ze nu claimen dat dat bewijs er niet is lijkt me meer vanwege legale redenen (omdat het vaccin niet precies zo gebruikt wordt als getest) dan vanwege het daadwerkelijk ontbreken van bewijs.

@capricia Dus Pfizer kan niet zeggen dat die data er niet is, die hebben ze zelf aangeleverd bij de FDA, het verschil tussen de rode en blauwe lijn zal echt niet ineens 0 zijn na 21 dagen. En zoals @crystal_meth zegt het gaat meer om een minimum aantal dagen tussen vaccinaties dan een precies aantal dagen. Het was ook geen probleem in de Oxford studie om mensen na 3 maanden ineens wel een booster te geven, en het blijkt nu ook dat dat wat beter lijkt te werken dan na 3-4 weken. Maar...het is natuurlijk van de zotte om mensen die al geboekt zijn voor de 2e vaccinatie die te ontzeggen, dat zou op vrijwillige basis moeten gebeuren. Willen ze hem op de afgesproken dag, dan zouden ze hem op de afgesproken dag moeten krijgen.



[ Bericht 27% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 01-01-2021 15:53:54 ]

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:35 schreef Pvt.Webster het volgende:

[..]

Dacht dat er al stellig was beweerd dat het vaccin ook gewoon werkt tegen de Britse variant?

Serum van iemand die 'gewone' corona heeft gehad neutraliseerde bloed met het 'Engelse' corona net zo goed als het 'gewone' corona, wat een goede indicatie is dat de vaccins net zo goed werken bij het 'Engelse' corona.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:00 schreef crystal_meth het volgende:
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]

Die back-of-the-envelope berekening heb ik hier ook weken geleden al gemaakt, en die vent heeft groot gelijk dat het vaccineren een turbo-charge nodig heeft met de komst van de nieuwe varianten, een urgentie die in Nederland nog steeds niet doorgedrongen is.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:38 schreef Jane het volgende:

[..]

Voor zover ik het goed begrepen heb, kan Pfizer in ieder geval in de VS (PREP Act) en waarschijnlijk ook in de UK op geen enkele manier aansprakelijk worden gehouden voor eventuele negatieve effecten/bijwerkingen van hun vaccin. Kun je stellen dat Pfizer daarmee in feite ook de controle over hun eigen vaccin kwijt is geraakt? Want als er niemand aansprakelijk is (VS) of de overheid de aansprakelijkheid op zich heeft genomen (UK) dan kan men er dus in feite mee doen wat ze willen. Dan boeit het niet zoveel wat de fabrikant zegt.

Dit is althans wat ik me nu zit af te vragen. Hoe dan ook geen goede ontwikkeling, wmb.

Dat de producenten niet aansprakelijk zijn wilt niet zeggen dat er niemand aansprakelijk is. Als mensen ernstige gevolgen ondervinden van een vaccin, en dit is duidelijk aanwijsbaar, dan zullen ze echt wel gehoord worden (na vast een lang juridisch gevecht, maar dat is altijd zo in zulke gevallen).

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 14:19 schreef eragon2890 het volgende:
Maar goed, ik denk ook niet dat dit gaat om de zielige kwetsbaren in het UK.

In de daily mail (kut bron I know) las ik al dat bronnen in de overheid daar verwachten dat als ze goed alle kwetsbaren vaccineren "alle lockdown maatregelen al opgeheven kunnen worden in maart". Ik vermoed dat ze daarmee dus gewoon alle afstands etc beperkingen bedoelen.

Hanncock zei ook al publiekelijk dat "in spring we will be back to normal, we will be out of this by spring".

Dat kan natuurlijk alleen als iedere kwetsbare dan beschermd is. Vermoed dus meer dat dat de primaire drijfveer is, dat de stadions vol kunnen, concerten, festivals, etc. Economie weer goed draait tegen april, mei zodat die dit jaar goed herbouwd kan worden. En mensen tevreden worden die tabak hebben van de beperkingen, sfeer wordt overal steeds grimmiger, etc, en we waren beloofd "tot een vaccin". Dus denk dat dat het meer is, dat "de festivals eerder weer zonder beperkingen door kunnen gaan", zeg maar

Er lagen een paar dagen geleden ruim 22.000 mensen in het ziekenhuis in Engeland, en daar kwamen er ruim 1.000 bij elke dag, het is moeilijk te geloven dat in maart dat allemaal voorbij zou zijn. Maar er is nog niemand opgenomen geweest schijnbaar die het Oxford vaccin heeft gehad (en ook geen bij het Moderna vaccin, wel eentje bij het Pfizer vaccin).

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 15:36 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Uhm, in het rapport wat Pfizer had gesubmit bij de FDA hadden ze wel deze figuur gestopt (pagina 58, hier). Door die figuur er in te doen lijken ze wel degelijk te suggeren dat 1 dosis al een behoorlijke bescherming biedt, waarom zou je anders die figuur in je rapport doen? Dus dat ze nu claimen dat dat bewijs er niet is lijkt me meer vanwege legale redenen (omdat het vaccin niet precies zo gebruikt wordt als getest) dan vanwege het daadwerkelijk ontbreken van bewijs.

[ afbeelding ]

Misschien een onnauwkeurige samenvatting van de Guardian. Pfizer zei:
"there is no data to demonstrate that protection after the first dose is sustained after 21 days."
en

quote:

In its statement, Pfizer said surveillance is needed on any alternative vaccination schedules, and that authorities should work to ensure each recipient is afforded the maximum possible protection.

“Data from the Phase 3 study demonstrated that, although partial protection from the vaccine appears to begin as early as 12 days after the first dose, two doses of the vaccine are required to provide the maximum protection against the disease, a vaccine efficacy of 95%,” Pfizer said in its statement.

https://www.bloomberg.com(...)dule-after-u-k-shift

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 15:50 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Dat de producenten niet aansprakelijk zijn wilt niet zeggen dat er niemand aansprakelijk is. Als mensen ernstige gevolgen ondervinden van een vaccin, en dit is duidelijk aanwijsbaar, dan zullen ze echt wel gehoord worden (na vast een lang juridisch gevecht, maar dat is altijd zo in zulke gevallen).

Ik sluit natuurlijk niet uit dat, als er wijdverbreid klachten zijn en er grote ophef bestaat, er uiteindelijk toch iets wordt geregeld qua 'compensatie', maar voor zover ik het begrijp heeft men er in de VS wel echt veel aan gedaan om niemand aansprakelijk te laten zijn. Het zal er allemaal van afhangen of het bekend was of bekend had kunnen zijn.

In de EU ligt het trouwens wel weer anders, maar hoe dat precies werkt is me nog niet duidelijk.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 15:59 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Misschien een onnauwkeurige samenvatting van de Guardian. Pfizer zei:
"there is no data to demonstrate that protection after the first dose is sustained after 21 days."
en
[..]

https://www.bloomberg.com(...)dule-after-u-k-shift

Maar hoe aannemelijk is het dat die bescherming er ineens niet meer is na 21 dagen? Of snel afloopt na 21 dagen?
Ik ben het er wel mee eens dat het onderzocht moet worden, en dat erkend moet worden dat het nog niet onderzocht is, maar ik verbaas me er wel over hoe fel Pfizer schijnbaar de indruk wilt wekken dat er mogelijk geen bescherming is na 21 dagen na 1 dosis. Zeker ook gezien de ervaring met boosters met andere vaccins.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 16:00 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik sluit natuurlijk niet uit dat, als er wijdverbreid klachten zijn en er grote ophef bestaat, er uiteindelijk toch iets wordt geregeld qua 'compensatie', maar voor zover ik het begrijp heeft men er in de VS wel echt veel aan gedaan om niemand aansprakelijk te laten zijn. Het zal er allemaal van afhangen of het bekend was of bekend had kunnen zijn.

In de EU ligt het trouwens wel weer anders, maar hoe dat precies werkt is me nog niet duidelijk.

Hebben ze niet een apart fonds in het leven geroepen daarvoor? Zodat farmaceuten niet aansprakelijk zijn, maar eventuele schadevergoedingen wel mogelijk zijn.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 16:17 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Hebben ze niet een apart fonds in het leven geroepen daarvoor? Zodat farmaceuten niet aansprakelijk zijn, maar eventuele schadevergoedingen wel mogelijk zijn.

In de EU, bedoel je? Geen idee. Ik ben wel geïnteresseerd in meer details daarover.

In de VS niet, volgens mij, maar daar hebben ze wel een bestaand fonds, lees ik. Alleen betaalt dat bijna nooit uit.

quote:

• A little-known government program provides benefits to people who can prove they suffered serious injury from a vaccine.
• That program rarely pays, covering just 29 claims over the last decade.

https://www.cnbc.com/2020(...)n-lawsuit.html#close

Iemand op mijn tijdlijn op Facebook plaatste dit artikel:

https://pnws.be/ema-onzek(...)RiXcIniFxA6rkmHLWu0w

Ik ken de site niet, dus heb geen idee wat het waarheidsgehalte ervan is.

Is er iemand die iets over die componenten kan vertellen? Ik ben gewoon nieuwsgierig

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 15:53 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Er lagen een paar dagen geleden ruim 22.000 mensen in het ziekenhuis in Engeland, en daar kwamen er ruim 1.000 bij elke dag, het is moeilijk te geloven dat in maart dat allemaal voorbij zou zijn. Maar er is nog niemand opgenomen geweest schijnbaar die het Oxford vaccin heeft gehad (en ook geen bij het Moderna vaccin, wel eentje bij het Pfizer vaccin).

Nou ja, tussen maart en spring verwacht men

Bij pfizer trouwens ook niet hoor, die hoefde niet opgenomen te worden, had ook geen zuurstof nodig, viel alleen technisch onder de definitie van "moderate' omdat z'n zuurstofniveau heel even dipte onder een bepaald niveau.

Als je het las zou een leek dat gewoon omschrijven als mild.
\

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 16:16 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Maar hoe aannemelijk is het dat die bescherming er ineens niet meer is na 21 dagen? Of snel afloopt na 21 dagen?
Ik ben het er wel mee eens dat het onderzocht moet worden, en dat erkend moet worden dat het nog niet onderzocht is, maar ik verbaas me er wel over hoe fel Pfizer schijnbaar de indruk wilt wekken dat er mogelijk geen bescherming is na 21 dagen na 1 dosis. Zeker ook gezien de ervaring met boosters met andere vaccins.

Commerciële overwegingen? Misschien vreest Pfizer dat ze bijkomende bestellingen zullen mislopen wanneer landen dit als een alternatieve oplossing voor de tijdelijke schaarste zien. Westerse landen hebben niet enkel meer dosissen besteld dan ze nodig hebben, voor het geval één of meerdere niet goedgekeurd worden, ze weten ook dat wie nu eerst bijbestelt ook het eerst geleverd zal krijgen. Landen die om die reden een extra order overwegen (omdat ze zo snel mogelijk weer naar "normaal" willen terugkeren), zouden kunnen besluiten dat niet te doen omdat ze met deze strategie (indien nodig) de booster shots over een langere periode kunnen spreiden.