BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zo ver ben ik nog niet.quote:Op zaterdag 24 april 2021 11:38 schreef RapaNui het volgende:
[..]
[..]
Gefeliciteerd? Is het kindje er al?
Mochten jullie ergens nog tegen komen op basis waarvan die plek op de kaart aangewezen is als nachtlocatie, laat het dan weten aub.
De oevers op die plek ietsje onder de 2eKB zijn rete-steil. Daar kunnen de meiden niet hebben gelopen als je't mij vraagt. Ook is dat niet de plek die FvdG beschrijft.
Ik vermoed dat het om een ingeslopen foutje gaat dat wellicht in de tweede druk zou moeten worden gecorrigeerd. Maar uiteraard weet ik het niet zeker, want ik heb nog veel leesmateriaal over.
De auteurs hebben iemand ingehuurd om foto’s te maken van alle bekende locaties. Die zal daar ook geweest zijn.
Op donderdag 4 april 2024 19:36 schreef Aoibhin het volgende:
Verrek ja, ik zie nu ook Jezus in de aardbeien :o
Verrek ja, ik zie nu ook Jezus in de aardbeien :o
Ja, dinsdag is ze geboren. Alles goed dus blijkbaar vond mij zus een boek over deze zaak wel een geschikt cadeau,quote:
[..]
[..]
Gefeliciteerd? Is het kindje er al?
Mochten jullie ergens nog tegen komen op basis waarvan die plek op de kaart aangewezen is als nachtlocatie, laat het dan weten aub.
De oevers op die plek ietsje onder de 2eKB zijn rete-steil. Daar kunnen de meiden niet hebben gelopen als je't mij vraagt. Ook is dat niet de plek die FvdG beschrijft.
Ik vermoed dat het om een ingeslopen foutje gaat dat wellicht in de tweede druk zou moeten worden gecorrigeerd. Maar uiteraard weet ik het niet zeker, want ik heb nog veel leesmateriaal over.
Ik zal ook eens ff kijken welke hut ze bedoelen, is dat niet die ingestorte hut? Die gele?
Weet jij of die fotograaf daar beeldmateriaal over heeft gepubliceerd? Zijn dat die op de site en in het boek?quote:
[..]
Zo ver ben ik nog niet.
De auteurs hebben iemand ingehuurd om foto’s te maken van alle bekende locaties. Die zal daar ook geweest zijn.
Of zijn ze ook elders?
Ik heb ook kanttekeningen die wellicht later kunnen worden besproken.
[ Bericht 5% gewijzigd door RapaNui op 24-04-2021 15:27:46 ]
Alweer gefeliciteerd (beschuit met muisjes).quote:
[..]
Ja, dinsdag is ze geboren. Alles goed dus blijkbaar vond mij zus een boek over deze zaak wel een geschikt cadeau,
Ik zal ook eens ff kijken welke hut ze bedoelen, is dat niet die ingestorte hut? Die gele?
De gele hut is het niet. Die staat een paar 100 meter aan de overkant van de rivier vanaf de 1eKB.
De hut met mierennest staat soort van halverwege het Paddock gebied.
H12.
Enkele van die foto’s staan op de site en in het boek. Het lijkt me niet de bedoeling dat die ook elders gepubliceerd worden.quote:
[..]
Weet jij of die fotograaf daar beeldmateriaal over heeft gepubliceerd? Zijn dat die op de site en in het boek?
Of zijn ze ook elders?
Ik heb ook kanttekeningen die wellicht later kunnen worden besproken.
Ik ben wel benieuwd naar jouw kanttekeningen.
Op donderdag 4 april 2024 19:36 schreef Aoibhin het volgende:
Verrek ja, ik zie nu ook Jezus in de aardbeien :o
Verrek ja, ik zie nu ook Jezus in de aardbeien :o
Kende jij dat verhaal van die Duitser Markus? Van 4 april?quote:
[..]
Enkele van die foto’s staan op de site en in het boek. Het lijkt me niet de bedoeling dat die ook elders gepubliceerd worden.
Ik ben wel benieuwd naar jouw kanttekeningen.
Waar staat dat?quote:
[..]
Kende jij dat verhaal van die Duitser Markus? Van 4 april?
Op donderdag 4 april 2024 19:36 schreef Aoibhin het volgende:
Verrek ja, ik zie nu ook Jezus in de aardbeien :o
Verrek ja, ik zie nu ook Jezus in de aardbeien :o
Zoek ik vanavond voor op, hoofdstuk van Pitti. Waar ze alle getuigenverklaringen nalopen.quote:
Bladzijde geef ik straks ff. Even de kids doen.
Klopt hoor, het is het enige wat misschien in ieder geval een gedeelte aan verschil kon verklaren maar daar is het denk sowieso te kort voor. Die nachtfoto locatie die op de foto te zien is lijkt toch een stuk verder.quote:
[..]
FvdG beschrijft de afdaling van de 1eQ met gebruik van touwzekeringen. De gids die mee is, kapt regelmatig vegetatie weg om verder te kunnen. Na 1 km wordt de bedding te steil om verder te gaan en ze keren terug. Het lijkt mij dat die ene km niet in verbinding staat met de nachtlocatie in de kaart van VidJ. Zie satelliet kaarten.
FvdG vertelt dat "de plek die overeenkomsten toont met de nachtlocatie" stroomopwaarts begrensd wordt door "de tien meter hoge waterval die de zoekploeg is afgegaan".
Het lijkt me dat K&L die afdaling niet hebben gedaan. Althans, niet in hun uppie. Niet zonder gids of gezelschap of hulp. In hun blote benen, zonder machete en zonder touwzekeringen.
Wel jammer dat de locatie van de nachtfoto's nog steeds niet is opgehelderd. De kaart in het boek Verloren idJ geeft een heel andere locatie aan dan die Frank vd Goot beschrijft. Jammer dat hier discrepantie is.
Maar ik heb het boek nog lang niet uit, dus misschien kom ik nog wel ergens de onderbouwing tegen voor de locatie die zich een klein stukje ten zuiden van de 2eKB bevindt (kaart in het boek VidJ).
Die plek die door FvdG beschreven wordt klinkt dan wat betreft locatie ook ten opzichte vanaf de laatst genomen foto door K&L en de tijd van de eerste noodoproepen nog het meest waarschijnlijk. Het is niet ver van de 1eQ zoals ik het lees. Het klinkt in ieder geval als een locatie waar je langere tijd vast zou kunnen zitten en niet zonder hulp vandaan komt. De vraag is dan wel hoe je vanaf daar eventueel op de plek komt waar de botten later zijn gevonden. Daarvoor weet ik te weinig van de stroming daar.
Zullen we systematisch te werk gaan en in principe hoofdstuk voor hoofdstuk behandelen?quote:
[..]
Enkele van die foto’s staan op de site en in het boek. Het lijkt me niet de bedoeling dat die ook elders gepubliceerd worden.
Ik ben wel benieuwd naar jouw kanttekeningen.
Het boek leest inderdaad lekker weg. Is zoals LaLynze zegt heel goed te volgen voor wie goede kennis heeft van dit geval.
De belangrijkste vragen waar het boek hopelijk antwoorden op zal geven zijn de volgende:
1. Waar is de locatie van de nachtfoto’s?
2. Op 2-3 april wist F al dat op het Pianista pad (afgekort PP) gezocht moest worden. Hoe kwam hij zo vroeg al aan die kennis en wat heeft hij ermee gedaan?
3. Wat is de oorsprong van de “late tijdlijn” waarin K&L op 1 april om 13:10 de school verlaten?
4. Hoe is de datum van 17 juni terecht gekomen in de exif data van enkele foto’s? De camera met geheugenkaart bevond zich op die datum nog in Panama en was nog niet onderzocht door het NFI.
5. Wat is er gebeurd met foto 509?
6. …?
De belangrijkste vragen waar het boek hopelijk antwoorden op zal geven zijn de volgende:
1. Waar is de locatie van de nachtfoto’s?
2. Op 2-3 april wist F al dat op het Pianista pad (afgekort PP) gezocht moest worden. Hoe kwam hij zo vroeg al aan die kennis en wat heeft hij ermee gedaan?
3. Wat is de oorsprong van de “late tijdlijn” waarin K&L op 1 april om 13:10 de school verlaten?
4. Hoe is de datum van 17 juni terecht gekomen in de exif data van enkele foto’s? De camera met geheugenkaart bevond zich op die datum nog in Panama en was nog niet onderzocht door het NFI.
5. Wat is er gebeurd met foto 509?
6. …?
Hoofdstuk 1 - geen bijzonderheden
Hoofdstuk 2 - geen bijzonderheden
Hoofdstuk 3 – blz. 29 onderaan; Op de vroege ochtend Panamese tijd moet zijn: in de avond Panamese tijd. Eileen heeft in de avond naar NL gebeld. In NL was het midden in de nacht toen de telefoon overging.
Blz. 31; Over de vertrektijd rond 13:00 vanaf de school; Ingrid heeft niet gezegd dat K&L waren gezien door één, maar door twee medewerksters. Dat is cruciaal. Wie waren die twee en waarom is dat dat niet onder ede vastgelegd? Waarom moet Ingrid doorgeefluik zijn?
Verder is het op zijn zachtst gezegd vreemd dat Feliciano, Ingrid, Marjolein en Eileen naar elkaar wijzen over wie de bron zou zijn geweest dat de meiden het PP zouden gaan bewandelen.
Verderop in het boek staat dat er in het politiedossier zou hebben gestaan dat die info afkomstig zou zijn geweest van Ingrid en Ingrid zou hebben gezegd dat ze het van Marjolein had gehoord. Marjolein ontkent dit echter. En Eileen ontkent alles wat ermee te maken heeft.
Stél nou dat die info wel van Marjolein afkomstig zou zijn. Wanneer zou ze het van de meiden hebben vernomen? Op basis van de info op blz. 277 kun je het één en ander beredeneren.
Marjolein heeft K&L voor het laatst gesproken (telefonisch) op maandag 31 maart om 19:00 uur. K&L waren op dat moment niet op de taalschool. (Die middag hebben ze elkaar niet gesproken, immers, K&L hebben een briefje op de school voor haar achtergelaten.)
Na het aan Marjolein te hebben verteld, zouden K&L vervolgens niets over hun plannen om het PP op te gaan aan anderen hebben verteld. Noch aan hun thuisfront, noch aan Myriam, noch aan Sigrid, noch aan Eileen die ze nota bene de volgende ochtend live hebben gesproken op de school en met wie ze gezamenlijk een excursie hadden geboekt voor 2 april.
Dit is erg onaannemelijk.
Verder nog een typo op blz. 32, 1e alinea; 1 april is weggevallen
Hoofdstuk 2 - geen bijzonderheden
Hoofdstuk 3 – blz. 29 onderaan; Op de vroege ochtend Panamese tijd moet zijn: in de avond Panamese tijd. Eileen heeft in de avond naar NL gebeld. In NL was het midden in de nacht toen de telefoon overging.
Blz. 31; Over de vertrektijd rond 13:00 vanaf de school; Ingrid heeft niet gezegd dat K&L waren gezien door één, maar door twee medewerksters. Dat is cruciaal. Wie waren die twee en waarom is dat dat niet onder ede vastgelegd? Waarom moet Ingrid doorgeefluik zijn?
Verder is het op zijn zachtst gezegd vreemd dat Feliciano, Ingrid, Marjolein en Eileen naar elkaar wijzen over wie de bron zou zijn geweest dat de meiden het PP zouden gaan bewandelen.
Verderop in het boek staat dat er in het politiedossier zou hebben gestaan dat die info afkomstig zou zijn geweest van Ingrid en Ingrid zou hebben gezegd dat ze het van Marjolein had gehoord. Marjolein ontkent dit echter. En Eileen ontkent alles wat ermee te maken heeft.
Stél nou dat die info wel van Marjolein afkomstig zou zijn. Wanneer zou ze het van de meiden hebben vernomen? Op basis van de info op blz. 277 kun je het één en ander beredeneren.
Marjolein heeft K&L voor het laatst gesproken (telefonisch) op maandag 31 maart om 19:00 uur. K&L waren op dat moment niet op de taalschool. (Die middag hebben ze elkaar niet gesproken, immers, K&L hebben een briefje op de school voor haar achtergelaten.)
Na het aan Marjolein te hebben verteld, zouden K&L vervolgens niets over hun plannen om het PP op te gaan aan anderen hebben verteld. Noch aan hun thuisfront, noch aan Myriam, noch aan Sigrid, noch aan Eileen die ze nota bene de volgende ochtend live hebben gesproken op de school en met wie ze gezamenlijk een excursie hadden geboekt voor 2 april.
Dit is erg onaannemelijk.
Verder nog een typo op blz. 32, 1e alinea; 1 april is weggevallen
Ik volg snel met aanvullingen, ik irriteer me persoonlijk aan de constante aanname dat er geen misdrijf heeft kunnen plaatsvinden omdat ze de telefoons nog hadden.quote:
Hoofdstuk 1 - geen bijzonderheden
Hoofdstuk 2 - geen bijzonderheden
Hoofdstuk 3 – blz. 29 onderaan; Op de vroege ochtend Panamese tijd moet zijn: in de avond Panamese tijd. Eileen heeft in de avond naar NL gebeld. In NL was het midden in de nacht toen de telefoon overging.
Blz. 31; Over de vertrektijd rond 13:00 vanaf de school; Ingrid heeft niet gezegd dat K&L waren gezien door één, maar door twee medewerksters. Dat is cruciaal. Wie waren die twee en waarom is dat dat niet onder ede vastgelegd? Waarom moet Ingrid doorgeefluik zijn?
Verder is het op zijn zachtst gezegd vreemd dat Feliciano, Ingrid, Marjolein en Eileen naar elkaar wijzen over wie de bron zou zijn geweest dat de meiden het PP zouden gaan bewandelen.
Verderop in het boek staat dat er in het politiedossier zou hebben gestaan dat die info afkomstig zou zijn geweest van Ingrid en Ingrid zou hebben gezegd dat ze het van Marjolein had gehoord. Marjolein ontkent dit echter. En Eileen ontkent alles wat ermee te maken heeft.
Stél nou dat die info wel van Marjolein afkomstig zou zijn. Wanneer zou ze het van de meiden hebben vernomen? Op basis van de info op blz. 277 kun je het één en ander beredeneren.
Marjolein heeft K&L voor het laatst gesproken (telefonisch) op maandag 31 maart om 19:00 uur. K&L waren op dat moment niet op de taalschool. (Die middag hebben ze elkaar niet gesproken, immers, K&L hebben een briefje op de school voor haar achtergelaten.)
Na het aan Marjolein te hebben verteld, zouden K&L vervolgens niets over hun plannen om het PP op te gaan aan anderen hebben verteld. Noch aan hun thuisfront, noch aan Myriam, noch aan Sigrid, noch aan Eileen die ze nota bene de volgende ochtend live hebben gesproken op de school en met wie ze gezamenlijk een excursie hadden geboekt voor 2 april.
Dit is erg onaannemelijk.
Verder nog een typo op blz. 32, 1e alinea; 1 april is weggevallen
Intussen ben ik bij hoofdstuk 20 aangekomen. Nogmaals complimenten voor dit boek, goed en helder geschreven.
Even doorgaan met mijn kanttekeningen;
Hoofdstuk 4 – niets
Hoofdstuk 5 – blz. 47; de melding / tip van twee lichamen in het Culebra gebied achter de Mirador wordt niet genoemd. Misschien komt dat alsnog verderop in het boek?
Blz. 49; "het feit dat er duur apparatuur en contant geld in de rugzak worden aangetroffen, is reden om niet van een misdaad uit te gaan." Echter: dat past juist bij een dwaalspoor.
Blz. 51 laatste alinea; eind juli komt de familie Kremers weer aan in Boquete -> nu pas vertelt Feliciano hen dat hij op 3 april het PP tot aan of misschien zelfs voorbij(?) de eerste paddock had afgezocht naar K&L. Waarom heeft hij vier maanden gewacht om ze dit te vertellen?
Hoofdstuk 6 – blz. 55; Kryt heeft geschreven dat een gids op 31 maart een full-package tour met overnachting in een finca achter de mirador aan K&L had aangeboden.
Is deze info verifieerbaar en is die geverifieerd?
Blz. 56 + 57; een aantal bekende verdwijningen worden opgesomd. Ik mis de verdwijning van de Duitse toeriste Valentina die alleen was gaan wandelen en onderweg door een stel onverlaten gevangen werd genomen en enkele dagen gevangen werd gehouden in hun hut in niemandsland. Daar werd ze meerdere malen verkracht maar na enkele dagen wist ze te ontsnappen toen die kerels goed dronken waren. Dat werd haar redding waardoor ze haar verhaal kon navertellen. Haar verkrachters zijn overigens opgespoord en berecht.
Blz. 59; op deze blz. lezen we dat lime op de botten niets hoeft te betekenen (volgens FvdG). Dat spul wordt veel door koffieboeren gebruikt als meststof en waarschijnlijk zit het er veel in de grond en in de rivieren. Deze redenering klopt voor het gebied ten zuiden van de Cordillera, het gebied vóór de mirador.
Maar: achter de mirador zijn géén koffieplantages. Daar is het jungle en veegebied. De stelling gaat dus niet op voor het gebied achter de mirador.
Blz. 60; hier staat dat de eerste paddock ruim een uur lopen is van de plek waar de laatste foto’s werden gemaakt = 1eQ.
Maar: volgens AFK is het netto maar 35 minuten lopen. Twintig minuten van 1eQ naar 2eQ en 15 minuten van 2eQ naar begin Paddock.
Blz. 60 laatste alinea; graag merk ik het volgende op. Een stal –al dan niet vervallen- is niet hetzelfde als een woonhut. “Op de eerste paddock staat een vervallen stal.”
Volgens de schrijvers zou die stal hetzelfde gebouw zijn als de hut met mierennest die FvdG op de tweede paddock heeft gefotografeerd. Eerste paddock zou volgens de schrijvers tweede paddock moeten zijn.
Maar: staat de hut met mierennest op palen? Is de hut verhoogd vanaf de grond? Dan is het geen stal. Dan is het een woonhut.
De vloer/bodem van een stal staat doorgaans gelijk met de grond terwijl de vloer van een woonhut op palen staat. In verband met vocht.
Hier is een afbeelding van een stal / opslag die waarschijnlijk op de eerste paddock staat:
[ Bericht 0% gewijzigd door RapaNui op 27-04-2021 13:57:56 ]
Even doorgaan met mijn kanttekeningen;
Hoofdstuk 4 – niets
Hoofdstuk 5 – blz. 47; de melding / tip van twee lichamen in het Culebra gebied achter de Mirador wordt niet genoemd. Misschien komt dat alsnog verderop in het boek?
Blz. 49; "het feit dat er duur apparatuur en contant geld in de rugzak worden aangetroffen, is reden om niet van een misdaad uit te gaan." Echter: dat past juist bij een dwaalspoor.
Blz. 51 laatste alinea; eind juli komt de familie Kremers weer aan in Boquete -> nu pas vertelt Feliciano hen dat hij op 3 april het PP tot aan of misschien zelfs voorbij(?) de eerste paddock had afgezocht naar K&L. Waarom heeft hij vier maanden gewacht om ze dit te vertellen?
Hoofdstuk 6 – blz. 55; Kryt heeft geschreven dat een gids op 31 maart een full-package tour met overnachting in een finca achter de mirador aan K&L had aangeboden.
Is deze info verifieerbaar en is die geverifieerd?
Blz. 56 + 57; een aantal bekende verdwijningen worden opgesomd. Ik mis de verdwijning van de Duitse toeriste Valentina die alleen was gaan wandelen en onderweg door een stel onverlaten gevangen werd genomen en enkele dagen gevangen werd gehouden in hun hut in niemandsland. Daar werd ze meerdere malen verkracht maar na enkele dagen wist ze te ontsnappen toen die kerels goed dronken waren. Dat werd haar redding waardoor ze haar verhaal kon navertellen. Haar verkrachters zijn overigens opgespoord en berecht.
Blz. 59; op deze blz. lezen we dat lime op de botten niets hoeft te betekenen (volgens FvdG). Dat spul wordt veel door koffieboeren gebruikt als meststof en waarschijnlijk zit het er veel in de grond en in de rivieren. Deze redenering klopt voor het gebied ten zuiden van de Cordillera, het gebied vóór de mirador.
Maar: achter de mirador zijn géén koffieplantages. Daar is het jungle en veegebied. De stelling gaat dus niet op voor het gebied achter de mirador.
Blz. 60; hier staat dat de eerste paddock ruim een uur lopen is van de plek waar de laatste foto’s werden gemaakt = 1eQ.
Maar: volgens AFK is het netto maar 35 minuten lopen. Twintig minuten van 1eQ naar 2eQ en 15 minuten van 2eQ naar begin Paddock.
Blz. 60 laatste alinea; graag merk ik het volgende op. Een stal –al dan niet vervallen- is niet hetzelfde als een woonhut. “Op de eerste paddock staat een vervallen stal.”
Volgens de schrijvers zou die stal hetzelfde gebouw zijn als de hut met mierennest die FvdG op de tweede paddock heeft gefotografeerd. Eerste paddock zou volgens de schrijvers tweede paddock moeten zijn.
Maar: staat de hut met mierennest op palen? Is de hut verhoogd vanaf de grond? Dan is het geen stal. Dan is het een woonhut.
De vloer/bodem van een stal staat doorgaans gelijk met de grond terwijl de vloer van een woonhut op palen staat. In verband met vocht.
Hier is een afbeelding van een stal / opslag die waarschijnlijk op de eerste paddock staat:
[ Bericht 0% gewijzigd door RapaNui op 27-04-2021 13:57:56 ]
heb hem gelezenquote:Op donderdag 22 april 2021 17:40 schreef Straadthont het volgende:
Waarom ga je het boek niet lezen @:Trieste. Wat je nu aan het doen bent slaat echt werkelijk waar nergens op.
Alleen slechte verliezers gedragen zich als complete kleuters. Duidelijk te zien wie dat zijn...
ik mag mijn mening geven.als ik die mening aangaf ben ik kleuter,verliezer?ben je 12 ofzo?
jij kiest jouw kant-ongeluk,ik kies mijn kant-verkrachting,moord
ze hebben als conclusie Ongeluk geschreven. denk je echt dat het ongeluk was?
[ Bericht 13% gewijzigd door Trieste op 27-04-2021 15:01:14 ]
wat ik vreemd vind dat ze in boek(of op de site) in het engels https://www.lostinthejungle-thebook.com/images-frank-van-de-goot/ maar liefst 42 foto FvdG zou posten,terwijl ik in het nederlandse versie in het boek maar 3 (drie) fotos van FvdG tegenkwam:quote:
[..]
Zo ver ben ik nog niet.
De auteurs hebben iemand ingehuurd om foto’s te maken van alle bekende locaties. Die zal daar ook geweest zijn.
FOTO 1 ..........bekken Kris
FOTO 6 ..........Culebra watervallen
FOTO 33......... FvdG in 2e quebrada
+
Alto Romero uit NL-se versie
in NL-se versie zijn er 15 fotos van FvdG op de site https://www.verlorenindejungle.nl/2021-03-images-frank-vd-goot/
in het algemeen had ik sws veel meer fotos van 'plaats delict' verwacht,zeker als je het over ongeluk scenario (fotos vd mogelijke ongeluksplek?) als conclusie hebt
toch niet van Marja?quote:
Ik heb hem zojuist als kraamcadeau gekregen... via bol.com.
Mensen weten bij een nummer vijf blijkbaar van gekkigheid ook niet meer wat te geven.
dat viel mij ook opquote:
[..]
Ik volg snel met aanvullingen, ik irriteer me persoonlijk aan de constante aanname dat er geen misdrijf heeft kunnen plaatsvinden omdat ze de telefoons nog hadden.
je kan batterijen uit doen,en bellen naar alarmnummer is Altijd gratis,je kan alarmnrs altijd Zonder batterijen en Zonder beltegoed bellen
als je meisjes hebt ontvoerd,dan kan je ze bevelen wat ze moeten doen:bel dit nummer,bel alarmnr,etc.ze hebben telefoon in handen maar onder bevel van de ontvoerders..
Die tip van half mei bedoelde ik, niets in het boek verder daarover helaas. Ik vind dat nog steeds een hele specifieke tip en aangezien heel veel tips wel worden besproken vind ik het opvallend dat daar niet over gesproken wordt.quote:
Intussen ben ik bij hoofdstuk 20 aangekomen. Nogmaals complimenten voor dit boek, goed en helder geschreven.
Even doorgaan met mijn kanttekeningen;
Hoofdstuk 4 – niets
Hoofdstuk 5 – blz. 47; de melding / tip van twee lichamen in het Culebra gebied achter de Mirador wordt niet genoemd. Misschien komt dat alsnog verderop in het boek?
Blz. 49; "het feit dat er duur apparatuur en contant geld in de rugzak worden aangetroffen, is reden om niet van een misdaad uit te gaan." Echter: dat past juist bij een dwaalspoor.
Blz. 51 laatste alinea; eind juli komt de familie Kremers weer aan in Boquete -> nu pas vertelt Feliciano hen dat hij op 3 april het PP tot aan of misschien zelfs voorbij(?) de eerste paddock had afgezocht naar K&L. Waarom heeft hij vier maanden gewacht om ze dit te vertellen?
Hoofdstuk 6 – blz. 55; Kryt heeft geschreven dat een gids op 31 maart een full-package tour met overnachting in een finca achter de mirador aan K&L had aangeboden.
Is deze info verifieerbaar en is die geverifieerd?
Blz. 56 + 57; een aantal bekende verdwijningen worden opgesomd. Ik mis de verdwijning van de Duitse toeriste Valentina die alleen was gaan wandelen en onderweg door een stel onverlaten gevangen werd genomen en enkele dagen gevangen werd gehouden in hun hut in niemandsland. Daar werd ze meerdere malen verkracht maar na enkele dagen wist ze te ontsnappen toen die kerels goed dronken waren. Dat werd haar redding waardoor ze haar verhaal kon navertellen. Haar verkrachters zijn overigens opgespoord en berecht.
Blz. 59; op deze blz. lezen we dat lime op de botten niets hoeft te betekenen (volgens FvdG). Dat spul wordt veel door koffieboeren gebruikt als meststof en waarschijnlijk zit het er veel in de grond en in de rivieren. Deze redenering klopt voor het gebied ten zuiden van de Cordillera, het gebied vóór de mirador.
Maar: achter de mirador zijn géén koffieplantages. Daar is het jungle en veegebied. De stelling gaat dus niet op voor het gebied achter de mirador.
Blz. 60; hier staat dat de eerste paddock ruim een uur lopen is van de plek waar de laatste foto’s werden gemaakt = 1eQ.
Maar: volgens AFK is het netto maar 35 minuten lopen. Twintig minuten van 1eQ naar 2eQ en 15 minuten van 2eQ naar begin Paddock.
Blz. 60 laatste alinea; graag merk ik het volgende op. Een stal –al dan niet vervallen- is niet hetzelfde als een woonhut. “Op de eerste paddock staat een vervallen stal.”
Volgens de schrijvers zou die stal hetzelfde gebouw zijn als de hut met mierennest die FvdG op de tweede paddock heeft gefotografeerd. Eerste paddock zou volgens de schrijvers tweede paddock moeten zijn.
Maar: staat de hut met mierennest op palen? Is de hut verhoogd vanaf de grond? Dan is het geen stal. Dan is het een woonhut.
De vloer/bodem van een stal staat doorgaans gelijk met de grond terwijl de vloer van een woonhut op palen staat. In verband met vocht.
Hier is een afbeelding van een stal / opslag die waarschijnlijk op de eerste paddock staat:
[ afbeelding ]
zeer interessantquote:
[..]
Kende jij dat verhaal van die Duitser Markus? Van 4 april?
pagina 173 en 174quote:
Dank voor het opzoeken, privé nog ff druk.quote:
[..]
zeer interessant
[..]
pagina 173 en 174
Nog nooit gehoord dat verhaal. Het linkt naar de video van de gevonden afvalzak en de schoenzool. Tenminste in die hoek.
Mis Gynaika wel hier,
Ja, voor mij is dat het kantelpunt halverwege mei, echt bizar. Ik ga ervan uit dat men toen wat gevonden heeft.quote:
[..]
Die tip van half mei bedoelde ik, niets in het boek verder daarover helaas. Ik vind dat nog steeds een hele specifieke tip en aangezien heel veel tips wel worden besproken vind ik het opvallend dat daar niet over gesproken wordt.
doet mij meteen aan franse toeristen denkenquote:
[..]
Dank voor het opzoeken, privé nog ff druk.
Nog nooit gehoord dat verhaal. Het linkt naar de video van de gevonden afvalzak en de schoenzool. Tenminste in die hoek.
Mis Gynaika wel hier,
die hoorden zelfde ,alleen op 4.april of was het 5.april?
...Marcus M.,een duitse toerist werkelijk getuige was geweest van de mishandeling van Kris en Lisanne die in een afgrond zijn gegooid.
straffe bekentenis
wie is Marcus M.?moet onderzocht worden
Ja voor mij ook, vandaar dat ik ook nog net zo overtuigd ben van elk ander scenario dan het ongeluk/verdwalen. Het boek geeft over sommige dingen wel een soort van opheldering maar voor mij was het nooit al geen kwestie van wel of geen photoshop etc.quote:
[..]
Ja, voor mij is dat het kantelpunt halverwege mei, echt bizar. Ik ga ervan uit dat men toen wat gevonden heeft.
Het enige wat voor mij dan nieuwe informatie is, is het stuk huid van augustus. Een paar weken terug las ik ergens dat de naam van de vrouw waar ze logeerden (M) is vastgelegd op een screenshot ten tijde van de vermissing op de telefoon van K. Verder eigenlijk geen nieuwe feiten, dat is niet echt veel.
Ja, die tip van half mei 2014 wordt niet genoemd.quote:
[..]
Die tip van half mei bedoelde ik, niets in het boek verder daarover helaas. Ik vind dat nog steeds een hele specifieke tip en aangezien heel veel tips wel worden besproken vind ik het opvallend dat daar niet over gesproken wordt.
Saillant detail is dat de RHWW in eind mei 2014 de Mirador niet mocht oversteken. Ze zijn dus niet richting 1eQ en paddock gelopen, terwijl ze per voertuig tot 300m onder de mirador zijn gebracht. Ze hadden *op dat moment* niet eens de lange Pianista wandeling gemaakt. Ze waren nog fris en fruitig.
Even twee kanttekeningen, mocht er nog een tweede druk van het boek komen:
1.
I.t.t. de beschrijving, is de handgetekende kaart van Feliciano niet getekend voor het team van FvdG. (Zie bij de afbeeldingen/foto's in het boek.) Die exacte kaart had Feliciano al in de zomer van 2014 getekend n.a.v. de vondsten. Die kaart heeft hij toen in de aanwezigheid van familieleden en pers getekend.
Het sluit natuurlijk niet uit, dat FvdG diezelfde kaart in jan 2015 heeft gebruikt.
2.
En dan deze kaart: https://www.verlorenindej(...)inaten-vindplaatsen/
De locatie van de Mirador met bijbehorende coördinaten klopt volgens mij niet.
Die locatie op de kaart én de coördinaten die erbij staan komen overeen met de plek van de 1eQ.
De mirador ligt een stuk(je) zuidelijker.
Zo is het toch?
1.
I.t.t. de beschrijving, is de handgetekende kaart van Feliciano niet getekend voor het team van FvdG. (Zie bij de afbeeldingen/foto's in het boek.) Die exacte kaart had Feliciano al in de zomer van 2014 getekend n.a.v. de vondsten. Die kaart heeft hij toen in de aanwezigheid van familieleden en pers getekend.
Het sluit natuurlijk niet uit, dat FvdG diezelfde kaart in jan 2015 heeft gebruikt.
2.
En dan deze kaart: https://www.verlorenindej(...)inaten-vindplaatsen/
De locatie van de Mirador met bijbehorende coördinaten klopt volgens mij niet.
Die locatie op de kaart én de coördinaten die erbij staan komen overeen met de plek van de 1eQ.
De mirador ligt een stuk(je) zuidelijker.
Zo is het toch?
Over punt 2, daar heb je gelijk in. Mogelijk hebben ze hem iets noordelijker gezet omdat die anders niet op de afbeelding paste.quote:
Even twee kanttekeningen, mocht er nog een tweede druk van het boek komen:
1.
I.t.t. de beschrijving, is de handgetekende kaart van Feliciano niet getekend voor het team van FvdG. (Zie bij de afbeeldingen/foto's in het boek.) Die exacte kaart had Feliciano al in de zomer van 2014 getekend n.a.v. de vondsten. Die kaart heeft hij toen in de aanwezigheid van familieleden en pers getekend.
Het sluit natuurlijk niet uit, dat FvdG diezelfde kaart in jan 2015 heeft gebruikt.
2.
En dan deze kaart: https://www.verlorenindej(...)inaten-vindplaatsen/
De locatie van de Mirador met bijbehorende coördinaten klopt volgens mij niet.
Die locatie op de kaart én de coördinaten die erbij staan komen overeen met de plek van de 1eQ.
De mirador ligt een stuk(je) zuidelijker.
Zo is het toch?
Hoofdstuk 7
Blz. 65; Het boek stelt dat in de zaak van K&L internet detectives niet samen met de politie hebben gewerkt.
Graag voeg ik hieraan toe: van een aantal NLse amateurdetectives weet ik dat het onwil is van de NLse politie. Doorgegeven tips of informatie zijn bij de NLse politie in een bodemloze put verdwenen. Beloftes door de telefoon zoals: “u wordt binnen 2 dagen teruggebeld” zijn nooit nagekomen.
Blz. 66; het voorbeeld over Maxine is volgens mij wat ongelukkig gekozen. Het gaat hier om de contekst.
Ik licht toe: Degenen die het keigaaf vinden om in de jungle een touwbrug over te steken (zoals Maxine het wel zou doen) doen er iets anders keigaaf bij: foto’s maken van de brug! Foto’s maken van de oversteek! Nóg meer foto’s maken! Het thuisfront moet dat zien! Leuk joh!
Maar nee hoor, Kris en Lisanne hebben niet één foto gemaakt van die keigave (!!!!!) touwbruggen. Dat doet de deur dicht. Ze zijn daar niet geweest.
Of: ze zijn hebben er wél foto’s van gemaakt en de foto’s zijn verdwenen.
Blz. 68, één na laatste alinea; “Want die plek [=vindplek vd rugzak] ligt stroomopwaarts vanaf de Mirador”. Moet het niet zijn: stroomafwaarts vanaf de Mirador?
Hoofdstuk 8
Blz. 82-83; Ferrara stelt dat K&L in de nacht van 1 op 2 april in een hut achter de Mirador hebben overnacht en pas op 2 april het Pianista pad hebben bewandeld vanaf de zijde van Bocas.
Hoe zouden K&L die hut achter de Mirador dan hebben bereikt? Via welk pad? Waarom beschrijft het boek dat niet?
Blz. 86; De detective wil zijn dossier niet aan de Panamese autoriteiten sturen omdat ze toch niet naar hem willen luisteren. Waarom niet voorstellen om dat dossier naar de NLse autoriteiten te sturen?
Hoofdstuk 9
Het Brazilië verhaal sla ik over.
Blz. 65; Het boek stelt dat in de zaak van K&L internet detectives niet samen met de politie hebben gewerkt.
Graag voeg ik hieraan toe: van een aantal NLse amateurdetectives weet ik dat het onwil is van de NLse politie. Doorgegeven tips of informatie zijn bij de NLse politie in een bodemloze put verdwenen. Beloftes door de telefoon zoals: “u wordt binnen 2 dagen teruggebeld” zijn nooit nagekomen.
Blz. 66; het voorbeeld over Maxine is volgens mij wat ongelukkig gekozen. Het gaat hier om de contekst.
Ik licht toe: Degenen die het keigaaf vinden om in de jungle een touwbrug over te steken (zoals Maxine het wel zou doen) doen er iets anders keigaaf bij: foto’s maken van de brug! Foto’s maken van de oversteek! Nóg meer foto’s maken! Het thuisfront moet dat zien! Leuk joh!
Maar nee hoor, Kris en Lisanne hebben niet één foto gemaakt van die keigave (!!!!!) touwbruggen. Dat doet de deur dicht. Ze zijn daar niet geweest.
Of: ze zijn hebben er wél foto’s van gemaakt en de foto’s zijn verdwenen.
Blz. 68, één na laatste alinea; “Want die plek [=vindplek vd rugzak] ligt stroomopwaarts vanaf de Mirador”. Moet het niet zijn: stroomafwaarts vanaf de Mirador?
Hoofdstuk 8
Blz. 82-83; Ferrara stelt dat K&L in de nacht van 1 op 2 april in een hut achter de Mirador hebben overnacht en pas op 2 april het Pianista pad hebben bewandeld vanaf de zijde van Bocas.
Hoe zouden K&L die hut achter de Mirador dan hebben bereikt? Via welk pad? Waarom beschrijft het boek dat niet?
Blz. 86; De detective wil zijn dossier niet aan de Panamese autoriteiten sturen omdat ze toch niet naar hem willen luisteren. Waarom niet voorstellen om dat dossier naar de NLse autoriteiten te sturen?
Hoofdstuk 9
Het Brazilië verhaal sla ik over.
Hoofdstuk 8:quote:
Hoofdstuk 7
Blz. 65; Het boek stelt dat in de zaak van K&L internet detectives niet samen met de politie hebben gewerkt.
Graag voeg ik hieraan toe: van een aantal NLse amateurdetectives weet ik dat het onwil is van de NLse politie. Doorgegeven tips of informatie zijn bij de NLse politie in een bodemloze put verdwenen. Beloftes door de telefoon zoals: “u wordt binnen 2 dagen teruggebeld” zijn nooit nagekomen.
Blz. 66; het voorbeeld over Maxine is volgens mij wat ongelukkig gekozen. Het gaat hier om de contekst.
Ik licht toe: Degenen die het keigaaf vinden om in de jungle een touwbrug over te steken (zoals Maxine het wel zou doen) doen er iets anders keigaaf bij: foto’s maken van de brug! Foto’s maken van de oversteek! Nóg meer foto’s maken! Het thuisfront moet dat zien! Leuk joh!
Maar nee hoor, Kris en Lisanne hebben niet één foto gemaakt van die keigave (!!!!!) touwbruggen. Dat doet de deur dicht. Ze zijn daar niet geweest.
Of: ze zijn hebben er wél foto’s van gemaakt en de foto’s zijn verdwenen.
Blz. 68, één na laatste alinea; “Want die plek [=vindplek vd rugzak] ligt stroomopwaarts vanaf de Mirador”. Moet het niet zijn: stroomafwaarts vanaf de Mirador?
Hoofdstuk 8
Blz. 82-83; Ferrara stelt dat K&L in de nacht van 1 op 2 april in een hut achter de Mirador hebben overnacht en pas op 2 april het Pianista pad hebben bewandeld vanaf de zijde van Bocas.
Hoe zouden K&L die hut achter de Mirador dan hebben bereikt? Via welk pad? Waarom beschrijft het boek dat niet?
Blz. 86; De detective wil zijn dossier niet aan de Panamese autoriteiten sturen omdat ze toch niet naar hem willen luisteren. Waarom niet voorstellen om dat dossier naar de NLse autoriteiten te sturen?
Hoofdstuk 9
Het Brazilië verhaal sla ik over.
Eerder werd beschreven dat een gids Kris en Lisanne op 31 maart een aanbod had gedaan om een twee daagde trip te doen achter de cd.
J
Ik dacht trouwens altijd dat de dochter van M, K&L had gezien maar er wordt ook ergens gezegd dat ze aannam dat de meiden de ochtend van 1 april op de slaapkamer waren rond 7:30 omdat ze geluid uit de kamer hoorde. Dat is nogal een verschil.
Maar ook dan moeten ze op de een of andere manier aan de andere kant van de Mirador terecht zijn gekomen. Anders zou 1 april niet de eerste keer zijn dat ze over de Mirador liepen. Volgens mij kan je tot 300 meter voor de Mirador komen met een auto maar dan nog zouden ze een groot gedeelte tot de hut gelopen moeten hebben en daar zouden dan geen foto,s van zijn.quote:
[..]
Hoofdstuk 8:
Eerder werd beschreven dat een gids Kris en Lisanne op 31 maart een aanbod had gedaan om een twee daagde trip te doen achter de cd.
Ik dacht trouwens altijd dat de dochter van M, K&L had gezien maar er wordt ook ergens gezegd dat ze aannam dat de meiden de ochtend van 1 april op de slaapkamer waren rond 7:30 omdat ze geluid uit de kamer hoorde. Dat is nogal een verschil.
Wat mij nog opvalt. Op de pagina,s 275,276 en 277 staat een stuk over 31 maart en hoe de ochtend verliep met betrekking tot het vrijwilligerswerk. Er staat dat M. en niets van snapt waarom E. rond 13:00 uur als de meiden daar zijn niet op de taalschool is want dat zou wel de bedoeling moeten zijn.
E. zou daar tot 17:00 uur aanwezig moeten zijn. Het briefje wat bij M. onder de deur is geschoven bevestigd dat in ieder geval K&L rond 13:00 uur toen ze daar waren E. niet hebben gezien.
Dan bij het getuigen overzicht op pagina 360 staat dat E. de meiden rond 13:00 uur heeft gezien op de taalschool waar ze zochten naar informatie over het de Pianista. Het zou kunnen dat E. de meiden zag maar andersom niet ook al lijkt mij dat onwaarschijnlijk want E had immers de boodschap voor K&L, dat het vrijwilligerswerk die week niet door kon gaan. En waarom zou E. dan wel zo specifiek weten dat ze op zoek waren naar informatie over de Pianista?
Het kan niet beide zoals beschreven gebeurd zijn. Dat stukje van 31 maart over het op zoek zijn naar informatie over de Pianista is wel wat F. zei dat zo gehoord te hebben van E. Die trouwens nu zegt dat nooit gezegd te hebben.
E. zou daar tot 17:00 uur aanwezig moeten zijn. Het briefje wat bij M. onder de deur is geschoven bevestigd dat in ieder geval K&L rond 13:00 uur toen ze daar waren E. niet hebben gezien.
Dan bij het getuigen overzicht op pagina 360 staat dat E. de meiden rond 13:00 uur heeft gezien op de taalschool waar ze zochten naar informatie over het de Pianista. Het zou kunnen dat E. de meiden zag maar andersom niet ook al lijkt mij dat onwaarschijnlijk want E had immers de boodschap voor K&L, dat het vrijwilligerswerk die week niet door kon gaan. En waarom zou E. dan wel zo specifiek weten dat ze op zoek waren naar informatie over de Pianista?
Het kan niet beide zoals beschreven gebeurd zijn. Dat stukje van 31 maart over het op zoek zijn naar informatie over de Pianista is wel wat F. zei dat zo gehoord te hebben van E. Die trouwens nu zegt dat nooit gezegd te hebben.
Dag beste mensen,
Als er vragen zijn, wil ik ze graag beantwoorden. Mijn mailadres is makkelijk genoeg te vinden.
Maar ik wil wel even zeggen dat de hier geuite beschuldigingen dat wij wie dan ook op welke manier dan ook bedreigd hebben onjuist zijn. We hebben niemand bedreigd, gechanteerd, niets opgestuurd, niet gebeld, gemaild of wat dan ook en iedereen die heeft meegewerkt heeft dat vrijwillig gedaan. Elke nieuwe aantijging van deze aard zal ik aangeven.
jurgen
Als er vragen zijn, wil ik ze graag beantwoorden. Mijn mailadres is makkelijk genoeg te vinden.
Maar ik wil wel even zeggen dat de hier geuite beschuldigingen dat wij wie dan ook op welke manier dan ook bedreigd hebben onjuist zijn. We hebben niemand bedreigd, gechanteerd, niets opgestuurd, niet gebeld, gemaild of wat dan ook en iedereen die heeft meegewerkt heeft dat vrijwillig gedaan. Elke nieuwe aantijging van deze aard zal ik aangeven.
jurgen
Ik ben oprecht benieuwd waarom jullie ervoor gekozen hebben om bepaalde aspecten van Pitti,s persoonlijke leven aan te kaarten? Als lezer had ik liever gezien dat het bij haar beroepsmatige betrokkenheid bij deze zaak was gebleven.quote:
Dag beste mensen,
Als er vragen zijn, wil ik ze graag beantwoorden. Mijn mailadres is makkelijk genoeg te vinden.
Maar ik wil wel even zeggen dat de hier geuite beschuldigingen dat wij wie dan ook op welke manier dan ook bedreigd hebben onjuist zijn. We hebben niemand bedreigd, gechanteerd, niets opgestuurd, niet gebeld, gemaild of wat dan ook en iedereen die heeft meegewerkt heeft dat vrijwillig gedaan. Elke nieuwe aantijging van deze aard zal ik aangeven.
jurgen
Het gaat veel over haar gevoel en eigenlijk komt het op mij over alsof we allemaal moeten lezen wat ze wel niet te verduren heeft gehad om het zo maar even te benoemen. Wat is jou kijk hierop als schrijver en welk doel heeft dit?
Ja, dit is een heel interessant deel in het boek.quote:
Wat mij nog opvalt. Op de pagina,s 275,276 en 277 staat een stuk over 31 maart en hoe de ochtend verliep met betrekking tot het vrijwilligerswerk. Er staat dat M. en niets van snapt waarom E. rond 13:00 uur als de meiden daar zijn niet op de taalschool is want dat zou wel de bedoeling moeten zijn.
E. zou daar tot 17:00 uur aanwezig moeten zijn. Het briefje wat bij M. onder de deur is geschoven bevestigd dat in ieder geval K&L rond 13:00 uur toen ze daar waren E. niet hebben gezien.
Dan bij het getuigen overzicht op pagina 360 staat dat E. de meiden rond 13:00 uur heeft gezien op de taalschool waar ze zochten naar informatie over het de Pianista. Het zou kunnen dat E. de meiden zag maar andersom niet ook al lijkt mij dat onwaarschijnlijk want E had immers de boodschap voor K&L, dat het vrijwilligerswerk die week niet door kon gaan. En waarom zou E. dan wel zo specifiek weten dat ze op zoek waren naar informatie over de Pianista?
Het kan niet beide zoals beschreven gebeurd zijn. Dat stukje van 31 maart over het op zoek zijn naar informatie over de Pianista is wel wat F. zei dat zo gehoord te hebben van E. Die trouwens nu zegt dat nooit gezegd te hebben.
Op pagina 3 van deze topic heb ik er ook over gepost: Wanneer kunnen K&L het aan Marjolein hebben verteld, over hun plan om het pad op te gaan?
Dat moet op maandag 31 maart om 19:00uur zijn geweest. Dat is de enige gelegenheid (voor zover bekend natuurlijk). En dat is niet waarschijnlijk omdat K&L direct daarna er met geen woord hebben gerept aan hun thuisfront (via whapp) Myriam, Sigrid én Eileen die ze de volgende ochtend live hebben gesproken en met wie ze op 2 april op excursie zouden gaan.
Dus daar klopt ook iets niet.
Het blijft vreemd dat de dames die ene dag niet duidelijk hebben.quote:
[..]
Ja, dit is een heel interessant deel in het boek.
Op pagina 3 van deze topic heb ik er ook over gepost: Wanneer kunnen K&L het aan Marjolein hebben verteld, over hun plan om het pad op te gaan?
Dat moet op maandag 31 maart om 19:00uur zijn geweest. Dat is de enige gelegenheid (voor zover bekend natuurlijk). En dat is niet waarschijnlijk omdat K&L direct daarna er met geen woord hebben gerept aan hun thuisfront (via whapp) Myriam, Sigrid én Eileen die ze de volgende ochtend live hebben gesproken en met wie ze op 2 april op excursie zouden gaan.
Dus daar klopt ook iets niet.
Kijk als ik met iemand praat en die is twee dagen later verdwenen dan kan ik me dat goed terughalen. Als later blijkt dat die meiden dood zijn, lijkt het me dat je die laatste gesprekken nooit meer vergeet.
Dat maakt dit zo vreemd, waarom is hun tijdslijn niet duidelijk.
Dat lijkt mij dus ook. Oke, ze wisten niet van tevoren dat ze de meiden niet meer zouden zien dus ik geloof best dat je bepaalde dingen vergeet maar al vanaf 2 april wisten ze van de vermissing. Daar ga je dan toch over nadenken.quote:
[..]
Het blijft vreemd dat de dames die ene dag niet duidelijk hebben.
Kijk als ik met iemand praat en die is twee dagen later verdwenen dan kan ik me dat goed terughalen. Als later blijkt dat die meiden dood zijn, lijkt het me dat je die laatste gesprekken nooit meer vergeet.
Dat maakt dit zo vreemd, waarom is hun tijdslijn niet duidelijk.
Hoelang zou E. ook alweer in Boquete blijven? Ze heeft daar een keer over gezegd dat ze niet vroeger is weggegaan vanuit Boquete nav de vermissing maar dat het al vanaf het begin de bedoeling was dat ze daar 10 of 14 dagen zou blijven. Was die daar niet rond dezelfde datum als K&L aangekomen? Dan lijkt het er toch op alsof ze juist wel eerder is vertrokken dan de bedoeling was of mis ik iets?
Verder met de hoofdstukken:
Hoofdstuk 10
Blz. 97; het is inmiddels algemeen bekend wie de cattle ranger is geweest.
Blz. 107 tweede alinea; hier staat dat K&L aan het einde van het regenseizoen over het pad liepen. Dit moet zijn: aan het begin van het regenseizoen. Of: aan het einde van het droge seizoen.
Hoofdstuk 11
Blz. 109; we lezen dat de lichaamsresten gevonden zijn op zo’n zevenhonderd meter boven zeeniveau in een gebied waar de temperaturen relatief laag zijn vergeleken met Boquete.
Het dorp Boquete ligt op 1200 meter hoogte. Het buitengebied van Boquete ligt al gauw op 1500 meter boven zeeniveau, twee keer zo hoog als die +700m. Is het dan niet zo dat het in Boquete juist koeler zou moeten zijn? Overdag kan het warm zijn (zoals ook op 700 meter) en ’s avonds en ’s nachts kan het flink afkoelen. In principe zou het er beduidend meer moeten afkoelen dan op 700 meter hoogte.
Hoofdstuk 12
Blz. 116; de genoemde looptijden van 1eQ-> 2eQ-> eerste paddock komen niet overeen met die van AFK. Volgens AFK zouden de meiden zonder pauzeren, een half uur eerder dan door het boek gesteld, bij de eerste paddock zijn aangekomen. (Maar misschien is het helemaal niet zo belangrijk.)
Wat wel belangrijker is: VidJ beschrijft de hut met mierennest als “een hut waar mensen overnachten als ze er hun vee laten grazen”. Voilá. Mochten K&L inderdaad die hut hebben bereikt dan is de kans reëel dat ze daar iemand zijn tegengekomen.
Blz. 119 + 154; Domnivoor zei het al, de vrouwelijke Bear Grylls.
Megan Hine, stelt op blz. 154, dat het praktisch onmogelijk is dat K&L in dat gebied níemand zijn tegengekomen. Er lopen daar jagers rond, verzamelaars, boeren en houthakkers. Megan Hine stelt dat ze iedere keer versteld staat hoeveel mensen ze in zulk gebied tegenkomt (heb ik ook zo vaak gezegd…
).
Blz 124+125; er worden allerlei dieren opgesomd die in dat gebied leven.
Het meest invloedrijke der dieren wordt echter structureel overgeslagen: de mens!
Hoofdstuk 10
Blz. 97; het is inmiddels algemeen bekend wie de cattle ranger is geweest.
Blz. 107 tweede alinea; hier staat dat K&L aan het einde van het regenseizoen over het pad liepen. Dit moet zijn: aan het begin van het regenseizoen. Of: aan het einde van het droge seizoen.
Hoofdstuk 11
Blz. 109; we lezen dat de lichaamsresten gevonden zijn op zo’n zevenhonderd meter boven zeeniveau in een gebied waar de temperaturen relatief laag zijn vergeleken met Boquete.
Het dorp Boquete ligt op 1200 meter hoogte. Het buitengebied van Boquete ligt al gauw op 1500 meter boven zeeniveau, twee keer zo hoog als die +700m. Is het dan niet zo dat het in Boquete juist koeler zou moeten zijn? Overdag kan het warm zijn (zoals ook op 700 meter) en ’s avonds en ’s nachts kan het flink afkoelen. In principe zou het er beduidend meer moeten afkoelen dan op 700 meter hoogte.
Hoofdstuk 12
Blz. 116; de genoemde looptijden van 1eQ-> 2eQ-> eerste paddock komen niet overeen met die van AFK. Volgens AFK zouden de meiden zonder pauzeren, een half uur eerder dan door het boek gesteld, bij de eerste paddock zijn aangekomen. (Maar misschien is het helemaal niet zo belangrijk.)
Wat wel belangrijker is: VidJ beschrijft de hut met mierennest als “een hut waar mensen overnachten als ze er hun vee laten grazen”. Voilá. Mochten K&L inderdaad die hut hebben bereikt dan is de kans reëel dat ze daar iemand zijn tegengekomen.
Blz. 119 + 154; Domnivoor zei het al, de vrouwelijke Bear Grylls.
Megan Hine, stelt op blz. 154, dat het praktisch onmogelijk is dat K&L in dat gebied níemand zijn tegengekomen. Er lopen daar jagers rond, verzamelaars, boeren en houthakkers. Megan Hine stelt dat ze iedere keer versteld staat hoeveel mensen ze in zulk gebied tegenkomt (heb ik ook zo vaak gezegd…
).Blz 124+125; er worden allerlei dieren opgesomd die in dat gebied leven.
Het meest invloedrijke der dieren wordt echter structureel overgeslagen: de mens!
Boquete ligt vol in de zon, in de jungle onder het bladerende is het waarschijnlijk wat koeler. Ik denk dat men dat bedoeld.quote:
Verder met de hoofdstukken:
Hoofdstuk 10
Blz. 97; het is inmiddels algemeen bekend wie de cattle ranger is geweest.
Blz. 107 tweede alinea; hier staat dat K&L aan het einde van het regenseizoen over het pad liepen. Dit moet zijn: aan het begin van het regenseizoen. Of: aan het einde van het droge seizoen.
Hoofdstuk 11
Blz. 109; we lezen dat de lichaamsresten gevonden zijn op zo’n zevenhonderd meter boven zeeniveau in een gebied waar de temperaturen relatief laag zijn vergeleken met Boquete.
Het dorp Boquete ligt op 1200 meter hoogte. Het buitengebied van Boquete ligt al gauw op 1500 meter boven zeeniveau, twee keer zo hoog als die +700m. Is het dan niet zo dat het in Boquete juist koeler zou moeten zijn? Overdag kan het warm zijn (zoals ook op 700 meter) en ’s avonds en ’s nachts kan het flink afkoelen. In principe zou het er beduidend meer moeten afkoelen dan op 700 meter hoogte.
Hoofdstuk 12
Blz. 116; de genoemde looptijden van 1eQ-> 2eQ-> eerste paddock komen niet overeen met die van AFK. Volgens AFK zouden de meiden zonder pauzeren, een half uur eerder dan door het boek gesteld, bij de eerste paddock zijn aangekomen. (Maar misschien is het helemaal niet zo belangrijk.)
Wat wel belangrijker is: VidJ beschrijft de hut met mierennest als “een hut waar mensen overnachten als ze er hun vee laten grazen”. Voilá. Mochten K&L inderdaad die hut hebben bereikt dan is de kans reëel dat ze daar iemand zijn tegengekomen.
Blz. 119 + 154; Domnivoor zei het al, de vrouwelijke Bear Grylls.
Megan Hine, stelt op blz. 154, dat het praktisch onmogelijk is dat K&L in dat gebied níemand zijn tegengekomen. Er lopen daar jagers rond, verzamelaars, boeren en houthakkers. Megan Hine stelt dat ze iedere keer versteld staat hoeveel mensen ze in zulk gebied tegenkomt (heb ik ook zo vaak gezegd…
Blz 124+125; er worden allerlei dieren opgesomd die in dat gebied leven.
Het meest invloedrijke der dieren wordt echter structureel overgeslagen: de mens!
Die was er zelf onder net en zou volgens mij een x aantal weken blijven, ze is na een aantal dagen hals over kop naar Panama City gegaan en werd vervangen door de schoolmanager van Panama City.quote:
[..]
Dat lijkt mij dus ook. Oke, ze wisten niet van tevoren dat ze de meiden niet meer zouden zien dus ik geloof best dat je bepaalde dingen vergeet maar al vanaf 2 april wisten ze van de vermissing. Daar ga je dan toch over nadenken.
Hoelang zou E. ook alweer in Boquete blijven? Ze heeft daar een keer over gezegd dat ze niet vroeger is weggegaan vanuit Boquete nav de vermissing maar dat het al vanaf het begin de bedoeling was dat ze daar 10 of 14 dagen zou blijven. Was die daar niet rond dezelfde datum als K&L aangekomen? Dan lijkt het er toch op alsof ze juist wel eerder is vertrokken dan de bedoeling was of mis ik iets?
Inderdaad, het lijkt een redelijk druk belopen pad. Er wordt alleen de indruk gewekt dat vanaf 1 april, begin regenseizoen niemand zich er meer waagt. Dit lijkt niet helemaal juist want er waren nog gewoon gidsen te boeken om een tour te doen. Genoeg kans om dan iemand tegen te komen. Niet te vergeten dat er vanaf een bepaalde datum ook nog eens redelijk intensief naar de meiden werd gezocht.quote:
Verder met de hoofdstukken:
Hoofdstuk 10
Blz. 97; het is inmiddels algemeen bekend wie de cattle ranger is geweest.
Blz. 107 tweede alinea; hier staat dat K&L aan het einde van het regenseizoen over het pad liepen. Dit moet zijn: aan het begin van het regenseizoen. Of: aan het einde van het droge seizoen.
Hoofdstuk 11
Blz. 109; we lezen dat de lichaamsresten gevonden zijn op zo’n zevenhonderd meter boven zeeniveau in een gebied waar de temperaturen relatief laag zijn vergeleken met Boquete.
Het dorp Boquete ligt op 1200 meter hoogte. Het buitengebied van Boquete ligt al gauw op 1500 meter boven zeeniveau, twee keer zo hoog als die +700m. Is het dan niet zo dat het in Boquete juist koeler zou moeten zijn? Overdag kan het warm zijn (zoals ook op 700 meter) en ’s avonds en ’s nachts kan het flink afkoelen. In principe zou het er beduidend meer moeten afkoelen dan op 700 meter hoogte.
Hoofdstuk 12
Blz. 116; de genoemde looptijden van 1eQ-> 2eQ-> eerste paddock komen niet overeen met die van AFK. Volgens AFK zouden de meiden zonder pauzeren, een half uur eerder dan door het boek gesteld, bij de eerste paddock zijn aangekomen. (Maar misschien is het helemaal niet zo belangrijk.)
Wat wel belangrijker is: VidJ beschrijft de hut met mierennest als “een hut waar mensen overnachten als ze er hun vee laten grazen”. Voilá. Mochten K&L inderdaad die hut hebben bereikt dan is de kans reëel dat ze daar iemand zijn tegengekomen.
Blz. 119 + 154; Domnivoor zei het al, de vrouwelijke Bear Grylls.
Megan Hine, stelt op blz. 154, dat het praktisch onmogelijk is dat K&L in dat gebied níemand zijn tegengekomen. Er lopen daar jagers rond, verzamelaars, boeren en houthakkers. Megan Hine stelt dat ze iedere keer versteld staat hoeveel mensen ze in zulk gebied tegenkomt (heb ik ook zo vaak gezegd…
Blz 124+125; er worden allerlei dieren opgesomd die in dat gebied leven.
Het meest invloedrijke der dieren wordt echter structureel overgeslagen: de mens!
Het moet toch een beetje de indruk wekken dat K&L zich ergens hadden vastgelopen waar ze niet weg konden zonder hulp. Imo ook het enige logische met betrekking tot het uitzetten van de telefoons gelijk de eerste avond. Als je dan toch van dat scenario uit zou gaan, dan kunnen ze niet ver zijn geweest als we kijken naar de eerste noodoproep, dus waarom zijn ze dan niet gevonden?
En die tip van de Duitser M, dat is ook apart toch. Twee jongens/mannen in de struiken nadat hij een vrouw hoorde schreeuwen, wist hij toen al van de vermissing?
Het laatste gedeelte van het boek zijn vanuit de kant van de schrijvers ook alleen maar aannames. Er is gewoonweg geen hard bewijs voor welk scenario dan ook. Het roept allemaal zijn vragen op, welke kant je ook opgaat.
Persoonlijk vind ik het een gemiste kans dat niemand zelf probeert die oproepen te doen met een eigen telefoon. Je ziet namelijk dat alle handelingen die ze gedaan zouden hebben, zeer gemakkelijk binnen 30 minuten te doen zijn. En zonder het achterlaten van sporen.quote:
[..]
Inderdaad, het lijkt een redelijk druk belopen pad. Er wordt alleen de indruk gewekt dat vanaf 1 april, begin regenseizoen niemand zich er meer waagt. Dit lijkt niet helemaal juist want er waren nog gewoon gidsen te boeken om een tour te doen. Genoeg kans om dan iemand tegen te komen. Niet te vergeten dat er vanaf een bepaalde datum ook nog eens redelijk intensief naar de meiden werd gezocht.
Het moet toch een beetje de indruk wekken dat K&L zich ergens hadden vastgelopen waar ze niet weg konden zonder hulp. Imo ook het enige logische met betrekking tot het uitzetten van de telefoons gelijk de eerste avond. Als je dan toch van dat scenario uit zou gaan, dan kunnen ze niet ver zijn geweest als we kijken naar de eerste noodoproep, dus waarom zijn ze dan niet gevonden?
En die tip van de Duitser M, dat is ook apart toch. Twee jongens/mannen in de struiken nadat hij een vrouw hoorde schreeuwen, wist hij toen al van de vermissing?
Het laatste gedeelte van het boek zijn vanuit de kant van de schrijvers ook alleen maar aannames. Er is gewoonweg geen hard bewijs voor welk scenario dan ook. Het roept allemaal zijn vragen op, welke kant je ook opgaat.
Logischerwijs is de laatste handeling geweest het terugzetten van de juiste tijd en datum, dus 11 april en de telefoon vervolgens laten leeglopen. Dat zou dan maximaal een uur geduurd hebben.
We hebben dat met hetzelfde type telefoon als die van Kris geprobeerd en als je vervolgens de telefoon data opvraagt, staan de fake oproepen op de fake plaatsen.
Daarnaast is er de printscreen van het scherm, wat overeenkomt met een handeling om een telefoon te deblokkeren zonder pincode in te voeren.
Gemiste kans, absoluut.
Dus:
Verzet de tijd in je telefoon, bijvoorbeeld vorige week, bel je ouders. Zet de tijd terug naar nu.
Vraag je bel gegevens op, en je zult zien dat de oproep naar je ouders staat op de plek van vorige week, terwijl je ze toen niet gebeld had.
Daarmee vliegt de stelling, ze mochten hun telefoons houden dus geen misdrijf, compleet van tafel.
Verzet de tijd in je telefoon, bijvoorbeeld vorige week, bel je ouders. Zet de tijd terug naar nu.
Vraag je bel gegevens op, en je zult zien dat de oproep naar je ouders staat op de plek van vorige week, terwijl je ze toen niet gebeld had.
Daarmee vliegt de stelling, ze mochten hun telefoons houden dus geen misdrijf, compleet van tafel.
quote:
Dus:
Verzet de tijd in je telefoon, bijvoorbeeld vorige week, bel je ouders. Zet de tijd terug naar nu.
Vraag je bel gegevens op, en je zult zien dat de oproep naar je ouders staat op de plek van vorige week, terwijl je ze toen niet gebeld had.
Daarmee vliegt de stelling, ze mochten hun telefoons houden dus geen misdrijf, compleet van tafel.
Dit klopt absoluut, ik heb dat in het verleden al eens geprobeerd naar aanleiding van deze zaak. 30 minuten is nog ruim. Dat het zo onwaarschijnlijk zou zijn dat iemand die een misdrijf pleegt daaraan denkt is wat mij betreft ook onzin. Het is gewoon ontzettend simpel en zeker als je de indruk zou willen wekken van een verdwaling.quote:
Dus:
Verzet de tijd in je telefoon, bijvoorbeeld vorige week, bel je ouders. Zet de tijd terug naar nu.
Vraag je bel gegevens op, en je zult zien dat de oproep naar je ouders staat op de plek van vorige week, terwijl je ze toen niet gebeld had.
Daarmee vliegt de stelling, ze mochten hun telefoons houden dus geen misdrijf, compleet van tafel.
Het ontbreken van een bericht waar dan ook op de telefoons van de meiden blijft toch ook bijzonder, niets wijst er juist echt op dat ze de telefoons tot hun beschikking hadden.
Ik heb zelf niet de gegevens opgevraagd bij de maatschappij maar de oproepen stonden wel op de fake datum in mijn telefoon.
[ Bericht 3% gewijzigd door LaLynz op 30-04-2021 01:51:56 (Niet goed gelezen) ]
Hoofdstuk 13 is aanbebroken
Blz. 126 e.v.; In hoofdstuk 13 wordt het artikel van Coriat van 20 oktober aangehaald. Het artikel beschrijft het onderzoek op een lap huid die toegeschreven werd aan Lisanne. De genoemde datum van 29 augustus is de vinddatum van de resten, niet de datum waarop dat onderzoek plaatsvond (zoals het boek stelt). De autopsie vond plaats in de eerste week van september.
Volgens het boek zou de huid afkomstig zijn van Lisannes scheenbeen, maar in het artikel van Coriat stelt de onderzoeker, “el forense” dat het afkomstig zou zijn van Lisannes dijbeen. I.t.t. wat er in het boek staat wordt niet geconcludeerd dat Lisanne langer zou hebben geleefd, maar dat deze resten mogelijk bij lage temperaturen en onder de grond bewaard zijn gebleven. Beter gezegd: de “el forense” concludeert dat.
Blz. 269+270; we maken een sprong naar hoofdstuk 26. Blz. 269 beschrijft dat de verpakking met daarin de gevonden resten eerst door Silvia Bandel was bekeken voordat de “el forense” in het bijzijn van Coriat zijn onderzoek zou beginnen.
De schrijvers stellen dat Coriat niet in haar artikel had opgenomen dat het stuk huid van een dier bleek te zijn. De schrijvers vermoeden hierdoor dat Coriat óf niet aanwezig was geweest bij dat onderzoek, óf bewust die informatie achterwege had gelaten.
Het zit echter zo: ten tijde van dat artikel wist Coriat niet anders dan wat de “forense” haar had verteld.
Hoe zit het dan? In de eerste week van september was Coriat aanwezig bij het onderzoek door “el forense”. Zijn handelingen en bevindingen heeft ze vastgelegd in haar artikel die ruim een maand later op 20 oktober verscheen. Volgens “el forense” was de huid afkomstig van het dijbeen van Lisanne.
Nóg een maand later, eind november, hield Coriat een interview met Betzaïda Pittí. Tijdens dat interview heeft ze vragen gesteld over de lap huid en hoorde ze voor het eerst het woord “rund” vallen.
Pittí antwoordde dat ze "niet durfde te zeggen" dat de huid van Lisanne was, maar eerder van een rund. Ze zei dat ze "er niet zeker van was" dat het van Lisanne was. Ze wist ook niet of de gevonden "botten van een rund waren".
Pittí stelde voorts dat “ze” de resten hebben verzameld en dat “wij” foto’s hebben gemaakt en dat alles opgestuurd/gebracht werd naar het Imelcf.
Coriat vroeg ook naar het bijgevoegde document waarop nergens vermeld stond wie de resten hadden gevonden en wie ze had vervoerd.
Pittí’s weerwoord was dat als de chain of custody ontoereikend zou zijn geweest, het Imelcf de verpakking nooit in ontvangst zou hebben genomen.
Daarop vroeg Coriat of Pittí dat stuk huid met eigen ogen had gezien.
Hierop antwoordde Pittí dat het geen menselijk weefsel was, het was van een rund. En ze voegde eraan toe dat het op 15 augustus [niet op 29 augustus?] werd gevonden tezamen met het dijbeen.
Nóg een maand later, op 26 december 2014, publiceert La Estrella Coriats artikel dat op dat interview van een maand eerder was gebaseerd. De huid werd niet meer genoemd.
https://www.laestrella.co(...)cal-atreve-homicidio
Dat hele verhaal omtrent het stuk huid is heel vreemd…… wie van de drie heeft de waarheid gesproken en wie niet? Twee tegen één.
Blz. 126 e.v.; In hoofdstuk 13 wordt het artikel van Coriat van 20 oktober aangehaald. Het artikel beschrijft het onderzoek op een lap huid die toegeschreven werd aan Lisanne. De genoemde datum van 29 augustus is de vinddatum van de resten, niet de datum waarop dat onderzoek plaatsvond (zoals het boek stelt). De autopsie vond plaats in de eerste week van september.
Volgens het boek zou de huid afkomstig zijn van Lisannes scheenbeen, maar in het artikel van Coriat stelt de onderzoeker, “el forense” dat het afkomstig zou zijn van Lisannes dijbeen. I.t.t. wat er in het boek staat wordt niet geconcludeerd dat Lisanne langer zou hebben geleefd, maar dat deze resten mogelijk bij lage temperaturen en onder de grond bewaard zijn gebleven. Beter gezegd: de “el forense” concludeert dat.
Blz. 269+270; we maken een sprong naar hoofdstuk 26. Blz. 269 beschrijft dat de verpakking met daarin de gevonden resten eerst door Silvia Bandel was bekeken voordat de “el forense” in het bijzijn van Coriat zijn onderzoek zou beginnen.
De schrijvers stellen dat Coriat niet in haar artikel had opgenomen dat het stuk huid van een dier bleek te zijn. De schrijvers vermoeden hierdoor dat Coriat óf niet aanwezig was geweest bij dat onderzoek, óf bewust die informatie achterwege had gelaten.
Het zit echter zo: ten tijde van dat artikel wist Coriat niet anders dan wat de “forense” haar had verteld.
Hoe zit het dan? In de eerste week van september was Coriat aanwezig bij het onderzoek door “el forense”. Zijn handelingen en bevindingen heeft ze vastgelegd in haar artikel die ruim een maand later op 20 oktober verscheen. Volgens “el forense” was de huid afkomstig van het dijbeen van Lisanne.
Nóg een maand later, eind november, hield Coriat een interview met Betzaïda Pittí. Tijdens dat interview heeft ze vragen gesteld over de lap huid en hoorde ze voor het eerst het woord “rund” vallen.
Pittí antwoordde dat ze "niet durfde te zeggen" dat de huid van Lisanne was, maar eerder van een rund. Ze zei dat ze "er niet zeker van was" dat het van Lisanne was. Ze wist ook niet of de gevonden "botten van een rund waren".
Pittí stelde voorts dat “ze” de resten hebben verzameld en dat “wij” foto’s hebben gemaakt en dat alles opgestuurd/gebracht werd naar het Imelcf.
Coriat vroeg ook naar het bijgevoegde document waarop nergens vermeld stond wie de resten hadden gevonden en wie ze had vervoerd.
Pittí’s weerwoord was dat als de chain of custody ontoereikend zou zijn geweest, het Imelcf de verpakking nooit in ontvangst zou hebben genomen.
Daarop vroeg Coriat of Pittí dat stuk huid met eigen ogen had gezien.
Hierop antwoordde Pittí dat het geen menselijk weefsel was, het was van een rund. En ze voegde eraan toe dat het op 15 augustus [niet op 29 augustus?] werd gevonden tezamen met het dijbeen.
Nóg een maand later, op 26 december 2014, publiceert La Estrella Coriats artikel dat op dat interview van een maand eerder was gebaseerd. De huid werd niet meer genoemd.
https://www.laestrella.co(...)cal-atreve-homicidio
Dat hele verhaal omtrent het stuk huid is heel vreemd…… wie van de drie heeft de waarheid gesproken en wie niet? Twee tegen één.
Het boek is bijna uit.
Nog steeds heel duidelijk geschreven en uitgebreid onderzoek gedaan.
Wel inderdaad de mogelijkheid van een misdaad "snel" opzij geschoven. Niet helemaal snel, want de schrijvers hebben veel gezocht en onderzocht. Juridisch zouden er geen of onvoldoende handvaten zijn gevonden om de verdwijning als een misdaad te behandelen. Wie weet.
Foto 509;
Uit technisch onderzoek blijkt dat foto 509 op twee manieren zou kunnen zijn verdwenen:
1-> met computer verwijderd (zoals ook fok onderzoeker Perico/Juan aan het licht heeft gebracht)
2-> foto 509 is genomen met een andere memory card
Volgens de inventaris van de inhoud van de rugzak op blz. 226 zaten er twee memory cards in de rugzak van Lisanne.
Volgens de schrijvers zou het wel bij Lisanne passen om na het nemen van foto 508 de memorycard A te verwijderen (weet niet meer waar dat staat) om later memorycard B te plaatsen en foto 509 te nemen.
Om daarna weer memorycard A te plaatsen voor foto 510 en de rest van de foto's.
We weten dat de memory cards en mobieltjes op 17 juni 2014 door de Panamese autoriteiten zijn bekenen.
Het NFI dossier beschrijft de foto's van één memory card.
Waar is de tweede memory card gebleven? In Panama? Of ergens in NL?
Welk beeldmateriaal staat er op de tweede memorycard? Foto 509? Iets anders?
[ Bericht 0% gewijzigd door RapaNui op 02-05-2021 10:36:13 ]
Nog steeds heel duidelijk geschreven en uitgebreid onderzoek gedaan.
Wel inderdaad de mogelijkheid van een misdaad "snel" opzij geschoven. Niet helemaal snel, want de schrijvers hebben veel gezocht en onderzocht. Juridisch zouden er geen of onvoldoende handvaten zijn gevonden om de verdwijning als een misdaad te behandelen. Wie weet.
Foto 509;
Uit technisch onderzoek blijkt dat foto 509 op twee manieren zou kunnen zijn verdwenen:
1-> met computer verwijderd (zoals ook fok onderzoeker Perico/Juan aan het licht heeft gebracht)
2-> foto 509 is genomen met een andere memory card
Volgens de inventaris van de inhoud van de rugzak op blz. 226 zaten er twee memory cards in de rugzak van Lisanne.
Volgens de schrijvers zou het wel bij Lisanne passen om na het nemen van foto 508 de memorycard A te verwijderen (weet niet meer waar dat staat) om later memorycard B te plaatsen en foto 509 te nemen.
Om daarna weer memorycard A te plaatsen voor foto 510 en de rest van de foto's.
We weten dat de memory cards en mobieltjes op 17 juni 2014 door de Panamese autoriteiten zijn bekenen.
Het NFI dossier beschrijft de foto's van één memory card.
Waar is de tweede memory card gebleven? In Panama? Of ergens in NL?
Welk beeldmateriaal staat er op de tweede memorycard? Foto 509? Iets anders?
[ Bericht 0% gewijzigd door RapaNui op 02-05-2021 10:36:13 ]
op 19 juni wordt door het panamese openbaar ministerie onderzocht of de iphone op 8.april nog contact heeft gemaakt met de gsm masten,maar dat blijkt niet het geval te zijn.
wel vertelt een bron binnen de nederlanse politie dat K&L smsjes hebben geprobeerd te versturen,wat in Panama niet bekend blijkt te zijn en waarvoor we ook geen bewijs vinden in het nfi rapport.
iemand van twee of liegt,of belangrijke info verbergt
wie is die politieman/politievrouw met dit bron?
het zou kunnen zijn dat meid/en dan toch tot 8.april in het leven zou kunnen zijn
wel vertelt een bron binnen de nederlanse politie dat K&L smsjes hebben geprobeerd te versturen,wat in Panama niet bekend blijkt te zijn en waarvoor we ook geen bewijs vinden in het nfi rapport.
iemand van twee of liegt,of belangrijke info verbergt
wie is die politieman/politievrouw met dit bron?
het zou kunnen zijn dat meid/en dan toch tot 8.april in het leven zou kunnen zijn
Het boek roept eigenlijk meer vragen op dan antwoorden.
De schrijvers nemen aan dat K&L route 1 zouden hebben gelopen. Volgens de schrijvers en ook volgens Augusto is het "een logisch pad om te volgen".
Route 1 die overwoekerd zou zijn en voorbij de hut met mierennest genomen zou zijn geworden.
Terwijl de hut niet zichtbaar is vanaf het eerste pad.
Als het zo voor de hand zou liggen dat K&L in die hut zouden hebben overnacht: is die hut onderzocht?
Als het zo logisch zou zijn geweest om route 1 te nemen, hebben sinaproc en al die gidsen en locals die dat gebied uit hun hoofd kennen, die route ook verkend? Dan zouden ze toch automatisch uit zijn gekomen bij de veronderstelde nachtplek?
De schrijvers nemen aan dat K&L route 1 zouden hebben gelopen. Volgens de schrijvers en ook volgens Augusto is het "een logisch pad om te volgen".
Route 1 die overwoekerd zou zijn en voorbij de hut met mierennest genomen zou zijn geworden.
Terwijl de hut niet zichtbaar is vanaf het eerste pad.
Als het zo voor de hand zou liggen dat K&L in die hut zouden hebben overnacht: is die hut onderzocht?
Als het zo logisch zou zijn geweest om route 1 te nemen, hebben sinaproc en al die gidsen en locals die dat gebied uit hun hoofd kennen, die route ook verkend? Dan zouden ze toch automatisch uit zijn gekomen bij de veronderstelde nachtplek?
In Mezza (weekendmagazine van het AD) staat een uitgebreid artikel over Kris en Lisanne.
Op donderdag 4 april 2024 19:36 schreef Aoibhin het volgende:
Verrek ja, ik zie nu ook Jezus in de aardbeien :o
Verrek ja, ik zie nu ook Jezus in de aardbeien :o
In het AD staat zoals Domnivoor al zei een artikel over dit boek, met foto van de hut met mierenhoop.quote:
Het boek roept eigenlijk meer vragen op dan antwoorden.
De schrijvers nemen aan dat K&L route 1 zouden hebben gelopen. Volgens de schrijvers en ook volgens Augusto is het "een logisch pad om te volgen".
Route 1 die overwoekerd zou zijn en voorbij de hut met mierennest genomen zou zijn geworden.
Terwijl de hut niet zichtbaar is vanaf het eerste pad.
Als het zo voor de hand zou liggen dat K&L in die hut zouden hebben overnacht: is die hut onderzocht?
Als het zo logisch zou zijn geweest om route 1 te nemen, hebben sinaproc en al die gidsen en locals die dat gebied uit hun hoofd kennen, die route ook verkend? Dan zouden ze toch automatisch uit zijn gekomen bij de veronderstelde nachtplek?
