F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Al je slim genoeg bent om dieper na te denken dan kun je gewoon niet lukraak maar dingen geloven wat iemand zegt of schrijft en vooral niet als het niet logisch lijkt te zijn en er van alles aan rammelt. Ik vind dat een zeer goed onderbouwde reden en zelfs reden genoeg.quote:Op donderdag 4 februari 2021 12:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
En omdat je je niet kunt verontschuldigen als je nu denk dat God niet bestaat en je uiteindelijk wel voor Hem komt te staan omdat blijkt dat God wel bestaat. Dan kun je niet zeggen: Ich habe es nicht gewüst. (Zoals dat met een paar mooie Duitse woorden vaak wordt gezegd)
En omdat iedereen een ingeschapen God's beeld heeft en wel "ergens" in geloofd.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
22. Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
24. Daarom ook heeft God hen in de begeerten van hun hart overgegeven aan de onreinheid om hun lichamen onder elkaar te onteren.
25. Zij hebben de waarheid van God vervangen door de leugen, en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, Die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen.
Heb jij een onderbouwde reden om het niet voor waar aan te nemen
Dus ik kan nog steeds niet geloven dat wat je zegt waar is.
Ik zou niet weten wat er "rammelt" aan de bijbel.quote:Op donderdag 4 februari 2021 13:24 schreef Amee het volgende:
[..]
Al je slim genoeg bent om dieper na te denken dan kun je gewoon niet lukraak maar dingen geloven wat iemand zegt of schrijft en vooral niet als het niet logisch lijkt te zijn en er van alles aan rammelt. Ik vind dat een zeer goed onderbouwde reden en zelfs reden genoeg.
Dus ik kan nog steeds niet geloven dat wat je zegt waar is.
Tot op heden is nog geen enkele tekst werkelijk ontkracht.
Dus rammelen doet de bijbel zeer zeker niet.
Ik heb het hier volgens mij wel eens gezegd al, Maar God wil niemand dwingen in Hem te geloven.
Hij laat aan ieder mens over of die het bloed van Jezus op waarde acht of niet.
Doet iemand dat niet zijn de gevolgen aan de persoon in kwestie.
Op dat mogelijk onlogische waar jij van spreekt heeft de bijbel denk ik ook wel een antwoord op.
Want de hebreeën brief schrijver zegt het volgende over wat het geloof is.
Hebreeën 11:1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
Romeinen 1:20 Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
Het volgende is ook best interessant.
http://www.bible-science.(...)e-bijbel-feilbaar-is
Wat zou de creationist ervan overtuigen dat de Bijbel feilbaar is?
(Dit is een van de vragen op pagina http://www.deatheist.nl/i(...)llende-creationisten)
Dat hangt ervan af wat bedoeld wordt met "feilbaar". Bij het overschrijven en vertalen kunnen foutjes geslopen zijn. Ook kunnen Bijbelschrijvers een verkeerd beeld hebben gehad van bijvoorbeeld het heelal. Maar stel dat er een oud document wordt gevonden over de werken van een of andere keizer. En in dat document kun je (al dan niet tussen de regels door) merken dat de schrijver geloofde dat de aarde plat is. Zouden we dan ook meteen de verhalen over die keizer in twijfel trekken? Uiteraard niet. Waarom zouden we dat dan wel met Bijbelverhalen doen? Natuurlijk, de Bijbel staat vol met -letterlijk- wonderlijke verhalen. Daarvan kun je niet bewijzen dat ze waar of onwaar zijn. In die zin kan niet aangetoond worden dat de Bijbel (on)feilbaar is. Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat de verhalen niet waar zijn. Hooguit kun je er als wetenschapper niet zoveel mee, in die zin dat de meeste wonderen niet te falsifiëren zijn. Je kunt bijvoorbeeld niet bewijzen dat Jezus ooit water in wijn heeft veranderd. Dat wonder is dus ook geen onderdeel van de wetenschap.
Aangezien de vraag wordt gesteld aan "de creationist", zal men voornamelijk willen weten óf, en zo ja, hóe het scheppingsverhaal te falsifiëren is. De schepping is immers ook een wonder: vanuit niets ontstond iets. Als dit net als het water-in-wijn-wonder niet te falsifiëren is, zou het geen onderdeel van de wetenschap kunnen zijn. Het scheppingswonder is echter anders. De wijn bestaat inmiddels niet meer, maar het heelal nog wel. De vraag is alleen hoe het heelal is ontstaan. Door kwantumfluctuaties waar de meeste wetenschappers vanuit gaan of door een scheppingswonder? Wanneer de Bijbel alleen had gezegd dát God het heelal had geschapen, dan was het niet te falsifiëren geweest. Hij had miljarden jaren geleden kwantumfluctuaties kunnen veroorzaken en daarmee een "oerknal" in gang kunnen zetten. De Bijbel geeft echter aan dat het heelal hooguit zo'n 10.000 jaar geleden is geschapen. Die leeftijd valt wetenschappelijk te toetsen. Als onomstotelijk te bewijzen valt dat het licht van bijvoorbeeld een ster er een miljard jaar over heeft gedaan om ons te bereiken, dan klopt de leeftijd van 10.000 jaar dus niet. Maar dat bewijs is er niet. De lichtsnelheid kan bijvoorbeeld vroeger hoger zijn geweest. Daar zijn aanwijzingen voor, al kleven het ook bezwaren aan. Sinds Einstein weten we ook dat "tijd" iets relatiefs is, al is het verschil tussen 10.000 jaar en bijna 14 miljard jaar natuurlijk wel erg groot. Hoe dan ook, het is stof waar een wetenschapper wat mee kan.
Verder vertelt het scheppingsverhaal dat verschillende diersoorten apart zijn geschapen, al blijft het vaag over welke diersoorten dat dan waren. In elk geval zijn de vissen, landdieren, vogels en natuurlijk de mens apart geschapen. Volgens het evolutiemodel is het leven door toeval ontstaan. Het begon heel eenvoudig en in de loop van honderden miljoenen jaren ontstonden er steeds complexere levensvormen. Nu kunnen we niet met een tijdmachine terug in de tijd, maar hebben we wel fossielen. Wanneer onomstotelijk bewezen kan worden dat een bepaald fossiel bijvoorbeeld 1 miljoen jaar oud is, dan klopt de Bijbel op dit punt niet. Het probleem is echter dat dateringsmethoden niet betrouwbaar zijn. Ook een tussenvorm tussen landdier en vogel of landdier en vis zou tegen het scheppingsverhaal kunnen getuigen. Al is dat wel lastig, want wat is een tussenvorm? Wat zou God in Zijn creatieve vrijheid niet geschapen kunnen hebben? Wanneer een creationist zegt dat er geen tussenvormen zijn gevonden, kan men de terechte vraag stellen hoe zo'n tussenvorm er dan uit zou moeten zien. Ik zou het niet weten.
Wat zou de creationist ervan overtuigen dat het scheppingsverhaal niet klopt?
Een object (al dan niet op aarde) dat beduidend ouder is dan 10 .000 jaar. Aangetoond met een methode waar niemand aan kan twijfelen. Dat zou weliswaar niet aantonen dat het heelal niet geschapen kan zijn, maar wel dat er beduidend meer generaties tussen Adam en Eva en de daarop volgende generaties moet zitten.
Bewijs dat bepaalde planten- en/of diersoorten nog niet bestonden terwijl andere er al lang waren. Dat zou bewijzen dat de schepping nooit in slechts 6 dagen kan hebben plaatsgevonden, terwijl de Bijbel ons dat wel vertelt.
Een tussenvorm die nooit geschapen kan zijn. Al is het om genoemde redenen erg lastig te bewijzen dat iets zo'n tussenvorm is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe kan je het raden...quote:
Waarom doet alleen Marcus er toe?
Alleen omdat dat de oudst bekende geschriften zijn en het dichtst bij Jezus levensjaren staat.
Jij wel ?quote:Dan doet meneer Vergeer er helemaal niet toe die kan helemaal niet weten wat er 2000 jaar geleden precies gebeurt is.
Zijn motivatie stond toen dichter bij de tijdlijn. Hij was getuige van de Joodse Oorlog en heeft vermoedelijk nog met ooggetuigen kunnen spreken of met getuigen uit eerste hand. Later verwaterde de historische bronnen en was met niet zozeer meer bezig met de historische Jezus die men begon te mythologeren.quote:Ik snap niet waarom alleen Marcus waarheden kan hebben op geschreven.Geef mij daar eens 1 of 2 goede redenen toe.
De brieven van Paulus zijn op het eind 1e eeuw begin 2e eeuw sterk geredigeerd en men er een andere inhoud hebben aan gegeven. Als men meermaals uit dezelfde filter koffie zet, wordt die meer en meer slapper. Met verhalen is dat ook zo.quote:Wat heeft Marcus dat de anderen zoals Paulus, Johannes, Mattheüs etc niet hebben?
Dat is met topics ook zo.quote:
[..]
Hoe kan je het raden...
[..]
Jij wel ?
[..]
Zijn motivatie stond toen dichter bij de tijdlijn. Hij was getuige van de Joodse Oorlog en heeft vermoedelijk nog met ooggetuigen kunnen spreken of met getuigen uit eerste hand. Later verwaterde de historische bronnen en was met niet zozeer meer bezig met de historische Jezus die men begon te mythologeren.
[..]
De brieven van Paulus zijn op het eind 1e eeuw begin 2e eeuw sterk geredigeerd en men er een andere inhoud hebben aan gegeven. Als men meermaals uit dezelfde filter koffie zet, wordt die meer en meer slapper. Met verhalen is dat ook zo.
Praat over de hel en je komt er.
Om mijn laatste post toe te lichten Aton, ik lurk tegenwoordig alleen mee, maar wat me opvalt is dat je altijd met hetzelfde komt. En daarna lach je mensen gewoon uit. Moet je niet doen. Dit is een discussietopic en geen Aton heeft gelijk en de rest is seniel-topic.
Het geeft ook aan dat je niet goed kunt omgaan met andere meningen.
Het geeft ook aan dat je niet goed kunt omgaan met andere meningen.
Praat over de hel en je komt er.
Ik waardeer de tijd die je genomen hebt met deze post. Maar ik ben geen creationist en ook niet gelovig dus bijbelteksten en je hele verhaal zeggen mij helemaal niets. Nog steeds geen reden waarom ik zou moeten geloven.quote:
[..]
Ik zou niet weten wat er "rammelt" aan de bijbel.
Tot op heden is nog geen enkele tekst werkelijk ontkracht.
Dus rammelen doet de bijbel zeer zeker niet.
Ik heb het hier volgens mij wel eens gezegd al, Maar God wil niemand dwingen in Hem te geloven.
Hij laat aan ieder mens over of die het bloed van Jezus op waarde acht of niet.
Doet iemand dat niet zijn de gevolgen aan de persoon in kwestie.
Op dat mogelijk onlogische waar jij van spreekt heeft de bijbel denk ik ook wel een antwoord op.
Want de hebreeën brief schrijver zegt het volgende over wat het geloof is.
Hebreeën 11:1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
Romeinen 1:20 Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
Het volgende is ook best interessant.
http://www.bible-science.(...)e-bijbel-feilbaar-is
Wat zou de creationist ervan overtuigen dat de Bijbel feilbaar is?
(Dit is een van de vragen op pagina http://www.deatheist.nl/i(...)llende-creationisten)
Dat hangt ervan af wat bedoeld wordt met "feilbaar". Bij het overschrijven en vertalen kunnen foutjes geslopen zijn. Ook kunnen Bijbelschrijvers een verkeerd beeld hebben gehad van bijvoorbeeld het heelal. Maar stel dat er een oud document wordt gevonden over de werken van een of andere keizer. En in dat document kun je (al dan niet tussen de regels door) merken dat de schrijver geloofde dat de aarde plat is. Zouden we dan ook meteen de verhalen over die keizer in twijfel trekken? Uiteraard niet. Waarom zouden we dat dan wel met Bijbelverhalen doen? Natuurlijk, de Bijbel staat vol met -letterlijk- wonderlijke verhalen. Daarvan kun je niet bewijzen dat ze waar of onwaar zijn. In die zin kan niet aangetoond worden dat de Bijbel (on)feilbaar is. Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat de verhalen niet waar zijn. Hooguit kun je er als wetenschapper niet zoveel mee, in die zin dat de meeste wonderen niet te falsifiëren zijn. Je kunt bijvoorbeeld niet bewijzen dat Jezus ooit water in wijn heeft veranderd. Dat wonder is dus ook geen onderdeel van de wetenschap.
Aangezien de vraag wordt gesteld aan "de creationist", zal men voornamelijk willen weten óf, en zo ja, hóe het scheppingsverhaal te falsifiëren is. De schepping is immers ook een wonder: vanuit niets ontstond iets. Als dit net als het water-in-wijn-wonder niet te falsifiëren is, zou het geen onderdeel van de wetenschap kunnen zijn. Het scheppingswonder is echter anders. De wijn bestaat inmiddels niet meer, maar het heelal nog wel. De vraag is alleen hoe het heelal is ontstaan. Door kwantumfluctuaties waar de meeste wetenschappers vanuit gaan of door een scheppingswonder? Wanneer de Bijbel alleen had gezegd dát God het heelal had geschapen, dan was het niet te falsifiëren geweest. Hij had miljarden jaren geleden kwantumfluctuaties kunnen veroorzaken en daarmee een "oerknal" in gang kunnen zetten. De Bijbel geeft echter aan dat het heelal hooguit zo'n 10.000 jaar geleden is geschapen. Die leeftijd valt wetenschappelijk te toetsen. Als onomstotelijk te bewijzen valt dat het licht van bijvoorbeeld een ster er een miljard jaar over heeft gedaan om ons te bereiken, dan klopt de leeftijd van 10.000 jaar dus niet. Maar dat bewijs is er niet. De lichtsnelheid kan bijvoorbeeld vroeger hoger zijn geweest. Daar zijn aanwijzingen voor, al kleven het ook bezwaren aan. Sinds Einstein weten we ook dat "tijd" iets relatiefs is, al is het verschil tussen 10.000 jaar en bijna 14 miljard jaar natuurlijk wel erg groot. Hoe dan ook, het is stof waar een wetenschapper wat mee kan.
Verder vertelt het scheppingsverhaal dat verschillende diersoorten apart zijn geschapen, al blijft het vaag over welke diersoorten dat dan waren. In elk geval zijn de vissen, landdieren, vogels en natuurlijk de mens apart geschapen. Volgens het evolutiemodel is het leven door toeval ontstaan. Het begon heel eenvoudig en in de loop van honderden miljoenen jaren ontstonden er steeds complexere levensvormen. Nu kunnen we niet met een tijdmachine terug in de tijd, maar hebben we wel fossielen. Wanneer onomstotelijk bewezen kan worden dat een bepaald fossiel bijvoorbeeld 1 miljoen jaar oud is, dan klopt de Bijbel op dit punt niet. Het probleem is echter dat dateringsmethoden niet betrouwbaar zijn. Ook een tussenvorm tussen landdier en vogel of landdier en vis zou tegen het scheppingsverhaal kunnen getuigen. Al is dat wel lastig, want wat is een tussenvorm? Wat zou God in Zijn creatieve vrijheid niet geschapen kunnen hebben? Wanneer een creationist zegt dat er geen tussenvormen zijn gevonden, kan men de terechte vraag stellen hoe zo'n tussenvorm er dan uit zou moeten zien. Ik zou het niet weten.
Wat zou de creationist ervan overtuigen dat het scheppingsverhaal niet klopt?
Een object (al dan niet op aarde) dat beduidend ouder is dan 10 .000 jaar. Aangetoond met een methode waar niemand aan kan twijfelen. Dat zou weliswaar niet aantonen dat het heelal niet geschapen kan zijn, maar wel dat er beduidend meer generaties tussen Adam en Eva en de daarop volgende generaties moet zitten.
Bewijs dat bepaalde planten- en/of diersoorten nog niet bestonden terwijl andere er al lang waren. Dat zou bewijzen dat de schepping nooit in slechts 6 dagen kan hebben plaatsgevonden, terwijl de Bijbel ons dat wel vertelt.
Een tussenvorm die nooit geschapen kan zijn. Al is het om genoemde redenen erg lastig te bewijzen dat iets zo'n tussenvorm is.
@Sjoemie:
Die voorbeelden zijn er natuurlijk legio. Alleen erkennen creationisten die methoden niet, om pseudowetenschappelijke redenen. Het addertje zit al in je post: "waar niemand aan kan twijfelen".quote:Wat zou de creationist ervan overtuigen dat het scheppingsverhaal niet klopt?
Een object (al dan niet op aarde) dat beduidend ouder is dan 10 .000 jaar. Aangetoond met een methode waar niemand aan kan twijfelen. Dat zou weliswaar niet aantonen dat het heelal niet geschapen kan zijn, maar wel dat er beduidend meer generaties tussen Adam en Eva en de daarop volgende generaties moet zitten.
Bewijs dat bepaalde planten- en/of diersoorten nog niet bestonden terwijl andere er al lang waren. Dat zou bewijzen dat de schepping nooit in slechts 6 dagen kan hebben plaatsgevonden, terwijl de Bijbel ons dat wel vertelt.
Een tussenvorm die nooit geschapen kan zijn. Al is het om genoemde redenen erg lastig te bewijzen dat iets zo'n tussenvorm is.
-
@Amee zie ook Street Epistemology op YouTube. De vraag waarom "geloof" een betrouwbare kennismethode is, is niet te beantwoorden door gelovigen. Je ziet het ook bij Sjoemie: hij gebruikt cirkelredenatie.
-
Ja, ik merk het.quote:
@:Amee zie ook Street Epistemology op YouTube. De vraag waarom "geloof" een betrouwbare kennismethode is, is niet te beantwoorden door gelovigen. Je ziet het ook bij Sjoemie: hij gebruikt cirkelredenatie.
Wat dus bewijst eigenlijk dat geloof niet met verstand gaat, maar vaak met gevoel.
Zal het filmpje zo bekijken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2021 09:11:06 ]
Maar wel: "ich habe es nicht geglaubt"quote:
Dan kun je niet zeggen: Ich habe es nicht gewüst. (Zoals dat met een paar mooie Duitse woorden vaak wordt gezegd)
En zoals we weten is dat geen keuze. Het kan je dan ook niet aangerekend worden.
Ik sluit me hier volledig bij aan. Geef aub 1 legitieme reden Sjoemie.quote:
[..]
Ik waardeer de tijd die je genomen hebt met deze post. Maar ik ben geen creationist en ook niet gelovig dus bijbelteksten en je hele verhaal zeggen mij helemaal niets. Nog steeds geen reden waarom ik zou moeten geloven.
Ik geloof zelf meer een hybride-scheppingsversie. De materie is ontstaan door de zielenwereld. De aanloop, de hele geschiedenis met evolutie erbij was denk ik een middel.
Praat over de hel en je komt er.
Over wie heb je het ? Moet ik de geschiedenis herschrijven ? Zal ik blijven doen en lurk jij maar leuk verder.quote:
Om mijn laatste post toe te lichten Aton, ik lurk tegenwoordig alleen mee, maar wat me opvalt is dat je altijd met hetzelfde komt. En daarna lach je mensen gewoon uit. Moet je niet doen. Dit is een discussietopic en geen Aton heeft gelijk en de rest is seniel-topic.
Het geeft ook aan dat je niet goed kunt omgaan met andere meningen.
Ik heb mijn zegje gedaan en daarmee is de kous af. Mijn post was duidelijk genoeg. Het zou mooi zijn als iedereen hier zich op zijn gemak voelt in dit topic. Van gelover tot ontkenner. Iedereen moet zijn plek hebben en gerespecteerd worden.quote:
[..]
Over wie heb je het ? Moet ik de geschiedenis herschrijven ? Zal ik blijven doen en lurk jij maar leuk verder.
Praat over de hel en je komt er.
Ja. En dat geeft niet, maar je ziet dat iemand als Sjoemie dit niet wil accepteren en krampachtig halfbakken argumente blijft gebruiken.quote:
[..]
Ja, ik merk het.
Wat dus bewijst eigenlijk dat geloof niet met verstand gaat, maar vaak met gevoel.
Zal het filmpje zo bekijken.
-
Beschuldigingen zonder bekend maken van de gronden ? Zeer laag hoor !quote:
[..]
Ik heb mijn zegje gedaan en daarmee is de kous af. Mijn post was duidelijk genoeg. Het zou mooi zijn als iedereen hier zich op zijn gemak voelt in dit topic. Van gelover tot ontkenner. Iedereen moet zijn plek hebben en gerespecteerd worden.
Accepteren betekent dat het geloof gaat afbrokkelen en daarmee de houvast.quote:
[..]
Ja. En dat geeft niet, maar je ziet dat iemand als Sjoemie dit niet wil accepteren en krampachtig halfbakken argumente blijft gebruiken.
Als die houvast is om het leven zin te geven of draaglijk te maken (bijvoorbeeld vanwege aandoeningen ed) dan zal accepteren betekenen dat zo iemand in een diepe leegte gaat vallen. Het "Waarom ik?" zal nooit beantwoord worden, maar in een geloof is er tenminste nog een vooruitzicht, al is zit dat alleen maar in eigen overtuiging.
Tot zover snap ik het wel. Wat ik dan niet snap is bijbelteksten aanhalen om een ongelovige een bewijs te leveren.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2021 10:58:44 ]
Daar kan ik me ook iets bij indenken. Ongelovigen hoef je trouwens niet te bekeren, vind ik. Het is aan hun wat ze geloven en wat niet. Als iedereen zich daar gelukkig bij voelt, is er niets aan de hand. Iedereen is op zijn eigen levenspad en iedereen heeft zijn eigen mening. Dat is belangrijk in dit leven vind ik.quote:
[..]
Accepteren betekent dat het geloof gaat afbrokkelen en daarmee de houvast.
Als die houvast is om het leven zin te geven of draaglijk te maken (bijvoorbeeld vanwege aandoeningen ed) dan zal accepteren betekenen dat zo iemand in een diepe leegte gaat vallen. Het "Waarom ik?" zal nooit beantwoord worden, maar in een geloof is er tenminste nog een vooruitzicht.
Tot zover snap ik het wel. Wat ik dan niet snap is bijbelteksten aanhalen om een ongelovige een bewijs te leveren.
Praat over de hel en je komt er.
Als het maar niet ten koste gaat van de levenspad van iemand die iets anders wil is het natuurlijk ieder zijn ding. Dan denk ik aan kinderen van religieuze ouders.quote:
[..]
Daar kan ik me ook iets bij indenken. Ongelovigen hoef je trouwens niet te bekeren, vind ik. Het is aan hun wat ze geloven en wat niet. Als iedereen zich daar gelukkig bij voelt, is er niets aan de hand. Iedereen is op zijn eigen levenspad en iedereen heeft zijn eigen mening. Dat is belangrijk in dit leven vind ik.
Ja, dat is ook waar. Maar kinderen kunnen later een eigen pad kiezen. Ik ben streng gereformeerd opgevoed en ik ben al tijdens mijn puberteit en daarna mijn eigen gang gegaan. Ik kon me niet vinden in het dogmatische en "alleen gereformeerden komen in de hemel", dat geloofde ik niet, omdat gereformeerden alleen in Nederland voorkomen, dus dit was niet logisch. Ik ben nu veel meer spiritueel bezig, tot ergernis van mijn ouders. Maar ik kan er niets aan doen. Ja, ik geloof wel, maar ik ben zeer gematigd en denk heel anders over bepaalde zaken. Ik merk dat mijn ouders daar vreselijk veel moeite mee hebben, maar als ik me daaraan aanpas, voel ik me niet gelukkig, dus moet je een keuze maken. Ik geloof dat liefde en vergeving de basis is van het zielenleven. En dat je geholpen wordt.quote:
[..]
Als het maar niet ten koste gaat van de levenspad van iemand die iets anders wil is het natuurlijk ieder zijn ding. Dan denk ik aan kinderen van religieuze ouders.
Praat over de hel en je komt er.
Ik ga een stap verder. Alléén gelovigen kun je bekeren.quote:
Ongelovigen hoef je trouwens niet te bekeren
Om je te bekeren moet je namelijk eerst geloven dat er een God bestaat (ik ga hier even uit van het Bijbelse geloof)
Heel goed dat je tenminste zelf hebt nagedacht en je eigen ding hebt gevonden waar je wel gelukkig bij voelt.quote:
[..]
Ja, dat is ook waar. Maar kinderen kunnen later een eigen pad kiezen. Ik ben streng gereformeerd opgevoed en ik ben al tijdens mijn puberteit en daarna mijn eigen gang gegaan. Ik kon me niet vinden in het dogmatische en "alleen gereformeerden komen in de hemel", dat geloofde ik niet, omdat gereformeerden alleen in Nederland voorkomen, dus dit was niet logisch. Ik ben nu veel meer spiritueel bezig, tot ergernis van mijn ouders. Maar ik kan er niets aan doen. Ja, ik geloof wel, maar ik ben zeer gematigd en denk heel anders over bepaalde zaken. Ik merk dat mijn ouders daar vreselijk veel moeite mee hebben, maar als ik me daaraan aanpas, voel ik me niet gelukkig, dus moet je een keuze maken. Ik geloof dat liefde en vergeving de basis is van het zielenleven. En dat je geholpen wordt.
Waar het dus omgaat is waarom ongelovigen zouden moeten aannemen dat zij naar de hel gaan als ze niet geloven.quote:
[..]
Ik ga een stap verder. Alléén gelovigen kun je bekeren.
Om je te bekeren moet je namelijk eerst geloven dat er een God bestaat (ik ga hier even uit van het Bijbelse geloof)
Een vraag waar Sjoemie nog geen antwoord op heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2021 11:33:18 ]
Het blijft meestal bij dreigementen als "wacht maar tot je eenmaal voor God staat.."quote:
[..]
Waar het dus omgaat is waarom ongelovigen zouden moeten aannemen dat zij naar de hel gaan als ze niet geloven.
Een vraag waar Sjoemie nog geen antwoord op heeft.
Haha ja!quote:
[..]
Het blijft meestal bij dreigementen als "wacht maar tot je eenmaal voor God staat.."
