WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als je voordat je dat risico loopt eens de tijd neemt om elkaar te leren kennen is dat een klein risico.quote:Op zaterdag 5 december 2020 12:23 schreef Dimachaerus het volgende:
[..]
Dus dan zeg je als man je verantwoordelijkheid te nemen voor het kind in het geval van een 'ongelukje'.
Vervolgens de vrouw die na een tijdje wel toe is aan een kind en stopt met de pil, dit niet communiceert naar haar partner en zwanger raakt. Ervan uitgaande dat de man toch wel zijn verantwoordelijkheid neemt onder het mom van eerder gemaakte afspraken.
"Schat ik ben zwanger, ongelukje''.
Voor mij als vrouw is dit doodnormaal. Het wordt tijd dat dat voor mannen ook geld.
Heb zelfs weleens een minnaar gehad die na drie weken begon te neuzelen over dat hij een kind van me wilde. En het nog echt meende ook.
Al met al, er is altijd een risico. Zaak is dat zo klein mogelijk te houden voor jezelf.
Voor de uitzondering kan geen wet gemaakt worden simpelweg omdat dat meer narigheid oplevert dan het oplost.
Dus bescherm jezelf.
Nogmaals, voor vrouwen is dit normaal. Vanaf een jaar of 16 doet de gemiddelde vrouw dit.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat een onzin. Ik praat haar daad helemaal niet goed, als ik er simpelweg op wijs dat hij gewoon medeverantwoordelijk is en te weinig eraan gedaan heeft om het te voorkomen.quote:Op zaterdag 5 december 2020 10:02 schreef daNpy het volgende:
[..]
Ik vind het pas echt schokkend dat er zoveel vrouwen in dit topic dit een prima acceptabele daad vinden.
Het is gewoon chantage, met een kind als pressie middel. Dat wordt hier gewoon goed gepraat, als zijnde "ja eigen schuld hihi zij wilde een kind dus jij bent dom omdat je haar vertrouwde".
Als je als vrouw zo graag een kind wil, dan ben er tenminste eerlijk over en neem je eigen verantwoordelijkheid.
Wat heb je aan een vrouw vertrouwen als de pil zelf al niet 100% betrouwbaar is als ie al goed gebruikt wordt? Als je dat soort basics niet snapt, heb je jezelf niet voldoende ingelicht. Hij had in precies dezelfde situatie kunnen belanden als ze het niet express had gedaan. Dat ze dat nu wel gedaan zou hebben, ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid.
243 is enkel voor het moment dat iemand niet meer *kan* voorkomen. Nee zeggen tijdens de seks, een keer of 40, terwijl je gezond bent valt hier bijvoorbeeld niet onder. (Tenzij je ernstig onder invloed van drugs, alcohol etc bent). Dat is nu dus precies het probleem waarvoor nieuwe wetgeving word gemaakt.quote:
[..]
Onzin.
Aanranding, art. 246:
[..]
Seksueel binnendringen zonder geweld of dreiging, art. 243:
[..]
daarom stel ik het ook enkel bij voorwaarde. Als het door de pil heen was gebeurd heb je risicovol gedrag en daar is de strafrechter duidelijk in. Dat is niet voor de overheid.quote:
[..]
Alleen weten we niet in hoeverre ze dat echt afgesproken en dus als voorwaarde gesteld hadden. En is het eindresultaat van een zwangerschap ook niet uitgesloten bij gebruik van de pil. In dat opzicht heeft hij hoe dan ook willens en weten een risico genomen.
Ik denk dan ook niet dat je het goed kan vergelijken met sm. Wel meer met een soa, want die kun je net als zwangerschap helemaal niet uitsluiten tenzij je simpelweg geen seks hebt (gehad). Zonder het te hebben over eventuele andere bedpartners, of er getest is en zo ja, wat en hoe zit het ook alweer qua incubatieperiode, etc. is de waarde van "ik denk dat er geen soa en het dus veilig is", niet enorm betrouwbaar en daarmee sterk.quote:De pil geeft dan wel minder risico op, maar is niet zo veilig als in uitgesloten dat er toch een zwangerschap zou kunnen ontstaan. Het argument dat zij gezegd zou hebben dat ze wel aan de pil is staat dus niet gelijk aan de belofte van veilige seks. Zij kan namelijk geen totaal veilige seks garanderen met alleen de pil en hij zou dat kunnen weten. Moeten weten zelfs als hij zo van het voorkomen is.
Als hij dat wel op wil voeren als argument ondermijnt hij denk ik zijn punt dat hij echt geen kinderen wilde. Dan zou hij best wel iets meer gedaan kunnen hebben dan alleen haar te geloven dat ze 'm a. gebruikt en b. ook goed gebruikt. Dat laatste is ook nogal van invloed op het veiligheidspercentage, als dat zoveel uitmaakt zal hij daar toch aandacht voor getoond moeten hebben. Maar ja, hoe maak je hard dat hij wel zijn best heeft gedaan om daar enigszins accuraat een goede inschatting van te kunnen maken? Weet hij aantoonbaar iets van d'r cyclus af bijvoorbeeld? Hoe zeker kun je überhaupt zijn als het om een neukertje gaat met wie je niet samenwoont?
Dan zit je toch wel ergens op het spectrum van een bewuste afweging maken, no?
[quote]als het als voorwaarde gesteld is dat ze de pil moet gebruiken, is er geen reden om nog aan de zwangerschap te denken in het vervolgverhaal.
Er zal niet zoals bij de aanschaf van een woning een daadwerkelijke informatieplicht zijn, maar als je een beeld wil schetsen van iets echt niet willen dan is "ja maar zij zei" denk ik niet voldoende om zelf verantwoordelijkheid aan te tonen..
[/quote]De soa is juist bewust risicovol gedrag opzoeken. Het gaat er hier niet om dat vriend van ts geen vader zou willen worden, het gaat er om dat als die als voorwaarde pilgebruik gesteld zou hebben de voorwaarden van seks verbroken zijn. Hiermee is er geen sprake meer van vrijwillige seks. Zwanger worden of een soa uit vrijwillige seks is helemaal je eigen probleem
quote:Kortom, hij lijkt een zeker risico voor lief te hebben genomen met te weinig eigen handelen om het zo goed mogelijk proberen te voorkomen of in ieder geval het risico zo laag mogelijk te houden. En dat over een periode van vijf jaar.
Dus ts, hoe zit het met hard bewijs? Is ze achterlijk genoeg geweest om hem bijvoorbeeld te appen dat ze hem heeft voorgelogen en nu wil dat ie dokt en mee opvoed? Is er omgekeerd ook aantoonbaar uitgesproken dat hij alleen seks wilde als ze aan de pil was? Is hij dat door de jaren heen actief blijven checken met haar of was dat 4,5 jaar geleden voor het eerst en gelijk ook laatst ofzo?
Als je een lange broek aan doet in laats van een kort rokje is de kans dat je verkracht word ook een heel stuk kleiner, succes met de opvoeding van je kind!quote:
[..]
Wat een onzin. Ik praat haar daad helemaal niet goed, als ik er simpelweg op wijs dat hij gewoon medeverantwoordelijk is en te weinig eraan gedaan heeft om het te voorkomen.
Wat heb je aan een vrouw vertrouwen als de pil zelf al niet 100% betrouwbaar is als ie al goed gebruikt wordt? Als je dat soort basics niet snapt, heb je jezelf niet voldoende ingelicht. Hij had in precies dezelfde situatie kunnen belanden als ze het niet express had gedaan. Dat ze dat nu wel gedaan zou hebben, ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid.
FTFYquote:
[..]
Als je er een condoom bij aan doet in plaats van vertrouwen op alleen vermeend pilgebruik wat dan ook zo optimaal mogelijk zou moeten gebeuren, is de kans dat je papa word ook een heel stuk kleiner, succes met de opvoeding van je kind!
Behalve dat dat niet waar is...quote:
[..]
Als je een lange broek aan doet in laats van een kort rokje is de kans dat je verkracht word ook een heel stuk kleiner, succes met de opvoeding van je kind!
Lange of korte rok maakt bar weinig uit in de praktijk.
Wel of geen condoom maakt wel een enorm verschil.
Je vergelijking is vals daarom.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Hey jij wilde toch het slachtoffer van onvrijwillige seks bashen. Mijn stelling was niet dat TS een ongelukje bij pilgebruik niet moest onderhouden, mijn stelling is dat TS seksuele geweld is aangedaan door de voorwaarden van seks te schenden.quote:
Op Hier, heb hem even voor je aangepast. Even gefixed voor je.quote:
[..]
Als je een lange broek aan doet in plaats van een kort rokje omdat je vertrouwd dat de mensheid goed is, is de kans dat je verkracht word ook een heel stuk kleiner, succes met de opvoeding van je kind! En ik hoop dat je er elke dag aan herinnerd word hoe dom je bent dat je een kort rokje aan had.
Maar "stealthing" zoals eerder genoemd is waarbij iemand het condoom er af haalt vind jij ook dus dat jij het kind moet voldragen en daarna de rest van je leven kinderalimentatie moet betalen? Dat vind je geen schending van de voorwaarden van de daad en seksueel geweld?
Het ging om het slachtoffer bashen, niet om de wetenschappelijke onderbouwing van het gegeven.quote:
[..]
Behalve dat dat niet waar is...
Lange of korte rok maakt bar weinig uit in de praktijk.
Wel of geen condoom maakt wel een enorm verschil.
Je vergelijking is vals daarom.
Verdomme, wat een belachelijke en smerige opmerking zeg. Complete onzin, victimblaming, en het riekt naar misogynie.quote:
[..]
Als je een lange broek aan doet in laats van een kort rokje is de kans dat je verkracht word ook een heel stuk kleiner, succes met de opvoeding van je kind!
"Pools are perfect for holding water"
Zucht, lees even de hele reeks en kom dan terug. Dit is niet mijn mening, het is een voorbeeld van wat de poster zelf aan het doen is.quote:
[..]
Verdomme, wat een belachelijke en smerige opmerking zeg. Complete onzin, victimblaming, en het riekt naar misogynie.
Moet voldragen? Wat lul je nou weer dan? Een vrouw heeft altijd de optie tot abortus. Ongeacht de mening van de man. Nadat hij haar zwanger heeft gemaakt door stiekem het condoom af te doen.quote:
[..]
Maar "stealthing" zoals eerder genoemd is waarbij iemand het condoom er af haalt vind jij ook dus dat jij het kind moet voldragen en daarna de rest van je leven kinderalimentatie moet betalen? Dat vind je geen schending van de voorwaarden van de daad en seksueel geweld?
"Pools are perfect for holding water"
Nee hoor, dat is ze niet. Dat is hoe jij de boel probeert te verdraaien.quote:
[..]
Zucht, lees even de hele reeks en kom dan terug. Dit is niet mijn mening, het is een voorbeeld van wat de poster zelf aan het doen is.
"Pools are perfect for holding water"
Oke. Wat jij wil. Prima dat jij de voorwaarden van seks niet los kunt en wilt zien van potentiële nadelige gevolgen. Succes met je leven.quote:
[..]
Nee hoor, dat is ze niet. Dat is hoe jij de boel probeert te verdraaien.
Zucht, lees het topic even terug. De vrouw in deze gaat het kind houden en gaat geld eisen in de vorm van kinderalimentatie. Mocht de vrouw zich niet aan de voorwaarden van seks hebben gehouden kan er sprake zijn van seksueel geweld, immers zie het voorbeeld "stealthing". Het moeten voldragen in deze is even om de situatie gelijk te trekken. Het gaat er dan om of een slachtoffer van seksueel geweld zou moeten betalen.quote:
[..]
Moet voldragen? Wat lul je nou weer dan? Een vrouw heeft altijd de optie tot abortus. Ongeacht de mening van de man. Nadat hij haar zwanger heeft gemaakt door stiekem het condoom af te doen.
Maar als het een vrouw aan gaat is die discussie zoals je kan lezen aan je eigen reactie al beslecht.
Ik bash het vermeende gebrek aan zelf verantwoordelijkheid nemen, niet de vermeende onvrijwillige seks. De seks was hoe dan ook niet zonder risico. Met dat risico heeft hij consent gegeven. Als hij dan vervolgens nalaat om actief dat risicopercentage te taxeren lijkt het risicopercentage toch niet zo belangrijk voor hem. Tenzij hij aantoonbaar inspanning heeft gedaan daarvoor, kan hij zich moeilijk beroepen dat het sowieso aanwezige risico helemaal voor haar rekening komt.quote:
[..]
Hey jij wilde toch het slachtoffer van onvrijwillige seks bashen. Mijn stelling was niet dat TS een ongelukje bij pilgebruik niet moest onderhouden, mijn stelling is dat TS seksuele geweld is aangedaan door de voorwaarden van seks te schenden.
Bij condoomgebruik laat het zien dat hij actief moeite heeft gedaan om het risico nog kleiner te maken. Dat is een heel andere situatie dan vijf jaar lang yolo, ze zegt dat ze de pil gebruikt dus dat moet dan wel veilig zijn.quote:Maar "stealthing" zoals eerder genoemd is waarbij iemand het condoom er af haalt vind jij ook dus dat jij het kind moet voldragen en daarna de rest van je leven kinderalimentatie moet betalen? Dat vind je geen schending van de voorwaarden van de daad en seksueel geweld?
En weer zo'n compleet mislukte poging om de ander een bepaald standpunt op te leggen.quote:
[..]
Oke. Wat jij wil. Prima dat jij de voorwaarden van seks niet los kunt en wilt zien van potentiële nadelige gevolgen. Succes met je leven.
Klopt.quote:Zucht, lees het topic even terug. De vrouw in deze gaat het kind houden en gaat geld eisen in de vorm van kinderalimentatie. Mocht de vrouw zich niet aan de voorwaarden van seks hebben gehouden kan er sprake zijn van seksueel geweld, immers zie het voorbeeld "stealthing".
Die situatie is dus niet gelijk te trekken. Het moeten voldragen van een zwangerschap is bizarre onzin. En kinderalimentatie is voor het kind, niet diens andere ouder.quote:Het moeten voldragen in deze is even om de situatie gelijk te trekken. Het gaat er dan om of een slachtoffer van seksueel geweld zou moeten betalen.
Mjah, ik zit hem hier ontzettend hard te white-knightenquote:Maar als het een vrouw aan gaat is die discussie zoals je kan lezen aan je eigen reactie al beslecht.
En weer zo'n compleet mislukte poging om de ander een bepaald standpunt (of mening) op te leggen.
"Pools are perfect for holding water"
Dus als hij als voorwaarde stelt dat zij de pil gebruikt, dient hij dat vervolgens periodiek telkens te controleren? Meen je dat echt? Vervolgens zal hij moeten betalen voor een kind wat vanuit een situatie van seksueel geweld (seks zonder consent immers geen pil, feitelijkheid en ontuchtige handelingen zijn aanwezig dan) moeten betalen? Je kan een paar posts hierboven lezen hoe men reageert als we het over een vrouw hebben die "gestealth" word.quote:
[..]
Ik bash het vermeende gebrek aan zelf verantwoordelijkheid nemen, niet de vermeende onvrijwillige seks. De seks was hoe dan ook niet zonder risico. Met dat risico heeft hij consent gegeven. Als hij dan vervolgens nalaat om actief dat risicopercentage te taxeren lijkt het risicopercentage toch niet zo belangrijk voor hem. Tenzij hij aantoonbaar inspanning heeft gedaan daarvoor, kan hij zich moeilijk beroepen dat het sowieso aanwezige risico helemaal voor haar rekening komt.
[..]
Bij condoomgebruik laat het zien dat hij actief moeite heeft gedaan om het risico nog kleiner te maken. Dat is een heel andere situatie dan vijf jaar lang yolo, ze zegt dat ze de pil gebruikt dus dat moet dan wel veilig zijn.
Erg bijzonder dat ie als slachtoffer 21 jaar lang geconfronteerd moet worden met betalingen voor een strafbaar feit wat jou is aangeraanm bizar.
Dit valt serieus meer te vergelijken met in shorts, met t-shirt en zonder helm 200 rijden op drukke wegen op de motor.quote:
[..]
Het ging om het slachtoffer bashen, niet om de wetenschappelijke onderbouwing van het gegeven.
Natuurlijk hebben de andere weggebruikers ook verantwoordelijkheid, zou het goed gaan als die anderen extra goed opletten.
Maar de risico’s had je zelf kunnen verminderen door goede kleding aan te trekken en te vertragen.
Door dat niet te doen vergroot je het risico.
Waar de lengte van dat rokje amper wat uitmaakt voor het risico op verkrachting maakt dit wel echt verschil. En is het risico verlagen vrij makkelijk.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jup.quote:
[..]
Vervolgens zal hij moeten betalen voor een kind wat vanuit een situatie van seksueel geweld (seks zonder consent immers geen pil, feitelijkheid en ontuchtige handelingen zijn aanwezig dan) moeten betalen is verwekt?
"Pools are perfect for holding water"
[..]quote:
[..]
En weer zo'n compleet mislukte poging om de ander een bepaald standpunt op te leggen.
[quote]nee dat ik klaar met je was
Klopt.
[..]
Die situatie is dus niet gelijk te trekken. Het moeten voldragen van een zwangerschap is bizarre onzin.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En kinderalimentatie is voor het kind, niet diens andere ouder.[..]quote:zeker, voor een kind voortbestaan uit strafbaar gedrag van een ander waar je als slachtoffer nog 21 jaar mee geconfronteerd moet worden. Als het een vrouw was geweest was je hè hiervast niet mee eens
Mjah, ik zit hem hier ontzettend hard te white-knighten
En weer zo'n compleet mislukte poging om de ander een bepaald standpunt (of mening) op te leggen.
[/quote]
Ik White knight niets. Die discussie is gelukkig al tijden geleden gevoerd rondom de baas in eigen buik demonstraties.
Verder sterkte met je leven 😁
Het is hem niet aangedaan, in die zin dat hij willens en wetens een zeker risico loopt door uitsluitend te willen vertrouwen op pilgebruik door de andere partij. In dat opzicht is hij hoe dan ook akkoord gegaan met een zeker risico, waarmee het bewezen lijkt dat hij dat kennelijk aanvaardbaar vond. Hij had in precies hetzelfde schuitje kunnen zitten als ze wel aan de vermeende voorwaarde had voldaan. Die consent op dat zekere risico vervalt niet door de vermeende intenties van de tegenpartij.quote:
[..]
Dus als hij als voorwaarde stelt dat zij de pil gebruikt, dient hij dat vervolgens periodiek telkens te controleren? Meen je dat echt? Vervolgens zal hij moeten betalen voor een kind wat vanuit een situatie van seksueel geweld (seks zonder consent immers geen pil, feitelijkheid en ontuchtige handelingen zijn aanwezig dan) moeten betalen? Je kan een paar posts hierboven lezen hoe men reageert als we het over een vrouw hebben die "gestealth" word.
Erg bijzonder dat ie als slachtoffer 21 jaar lang geconfronteerd moet worden met betalingen voor een strafbaar feit wat jou is aangeraanm bizar.
Alleen ga je nu wederom op het gevolg zitten van strafbaar handelen van een derde. Dus als jij in shorts 200 rijd en iemand je moedwillig aanrijd ben je minder slachtoffer dan wanneer je met 100 in een volledig motorpak moedwillig aangereden bent.quote:
[..]
Dit valt serieus meer te vergelijken met in shorts, met t-shirt en zonder helm 200 rijden op drukke wegen op de motor.
Natuurlijk hebben de andere weggebruikers ook verantwoordelijkheid, zou het goed gaan als die anderen extra goed opletten.
Maar de risico’s had je zelf kunnen verminderen door goede kleding aan te trekken en te vertragen.
Door dat niet te doen vergroot je het risico.
Waar de lengte van dat rokje amper wat uitmaakt voor het risico op verkrachting maakt dit wel echt verschil. En is het risico verlagen vrij makkelijk.
Waar jij zit op het risico, zit ik op het moedwillig handelen van een derde.
Aids kan nog langer duren en de nodige kosten met zich meebrengen, maar dat vond hij kennelijk ook een aanvaardbaar risico..quote:
Erg bijzonder dat ie als slachtoffer 21 jaar lang geconfronteerd moet worden met betalingen voor een strafbaar feit wat jou is aangeraanm bizar.
Ah gossie, periodiek controleren...quote:
[..]
Dus als hij als voorwaarde stelt dat zij de pil gebruikt, dient hij dat vervolgens periodiek telkens te controleren? Meen je dat echt? Vervolgens zal hij moeten betalen voor een kind wat vanuit een situatie van seksueel geweld (seks zonder consent immers geen pil, feitelijkheid en ontuchtige handelingen zijn aanwezig dan) moeten betalen? Je kan een paar posts hierboven lezen hoe men reageert als we het over een vrouw hebben die "gestealth" word.
Erg bijzonder dat ie als slachtoffer 21 jaar lang geconfronteerd moet worden met betalingen voor een strafbaar feit wat jou is aangeraanm bizar.
Weet je wel dat je leunt op iets meer dan gewoon wat interesse tonen?
Dat de vrouw die aan de pil is niet periodiek even controleert/interesse toont? Maar bij elke onregelmatigheid afweegt wat het risico is?
Bij ziekte, medicijnen, verandering in cyclus en nog wel een aantal zaken.
Voor het gros van de vrouwen is dit normaal, maar even vragen hoe gaat het met je is teveel???
Als je wil leunen op andermans bescherming zorg dan dat je weet hoe dat zit. En niet door 1 keer een keertje halverwege te vragen of ze wel aan de pil is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jij wil wel seks, ook wel vastgebonden worden maar een zweep is expliciet niet toegestaan!quote:
[..]
Het is hem niet aangedaan, in die zin dat hij willens en wetens een zeker risico loopt door uitsluitend te willen vertrouwen op pilgebruik door de andere partij. In dat opzicht is hij hoe dan ook akkoord gegaan met een zeker risico, waarmee het bewezen lijkt dat hij dat kennelijk aanvaardbaar vond. Hij had in precies hetzelfde schuitje kunnen zitten als ze wel aan de vermeende voorwaarde had voldaan. Die consent op dat zekere risico vervalt niet door de vermeende intenties van de tegenpartij.
Nu pakt je sekspartner alsnog een zweep en gaat full sm op je. Is dit dan seks met consent? Je nam immers willens en wetens het risico dat dit had kunnen gebeuren toch? Het had ook zomaar eens in je leven met consent kunnen gebeuren dus ja dat risico is dan toch prima?
Nee natuurlijk niet, hij ging akkoord met het lager risico van pilgebruik. Niet met het hoge risico van helemaal geen pilgebruik. Dat maakt het gedrag seksueel geweld en daar een slachtoffer consequent mee confronteren gedurende 21 jaar is natuurlijk absurd.
Het gevolg in deze casus had ongeacht het moedwillig handelen kunnen ontstaan. Door het volledige motorpak na te laten en te hopen dat je volledig kan vertrouwen op andermans rijkunsten en intenties kan gezien worden als verwijtbare nalatigheid.quote:
[..]
Alleen ga je nu wederom op het gevolg zitten van strafbaar handelen van een derde. Dus als jij in shorts 200 rijd en iemand je moedwillig aanrijd ben je minder slachtoffer dan wanneer je met 100 in een volledig motorpak moedwillig aangereden bent.
Waar jij zit op het risico, zit ik op het moedwillig handelen van een derde.
Klopt, op een motor stappen brengt ook een hoger risico mee dan in de auto stappen.quote:
[..]
Aids kan nog langer duren en de nodige kosten met zich meebrengen, maar dat vond hij kennelijk ook een aanvaardbaar risico..
Ik stelde dat pilgebruik een voorwaarde is. Dat de werking van de pil varieert mag onder de Nederlanders die kunnem nadenken geen verrassing zijn.quote:
[..]
Ah gossie, periodiek controleren...
Weet je wel dat je leunt op iets meer dan gewoon wat interesse tonen?
Dat de vrouw die aan de pil is niet periodiek even controleert/interesse toont? Maar bij elke onregelmatigheid afweegt wat het risico is?
Bij ziekte, medicijnen, verandering in cyclus en nog wel een aantal zaken.
Voor het gros van de vrouwen is dit normaal, maar even vragen hoe gaat het met je is teveel???
Als je wil leunen op andermans bescherming zorg dan dat je weet hoe dat zit. En niet door 1 keer een keertje halverwege te vragen of ze wel aan de pil is.
Dat de afwezigheid van de pil hier niet mee te vergelijken is, is een heel ander verhaal. Als fwb moedwillig de voorwaarden schend zal ze echt niet toegeven dat ze dit gedaan heeft dus ja, dan zal je actief periodiek moeten gaan controleren.
En dus dien je de schade aan de auto maar te voldoen terwijl die ander je moedwillig heeft aangereden?quote:
[..]
Het gevolg in deze casus had ongeacht het moedwillig handelen kunnen ontstaan. Door het volledige motorpak na te laten en te hopen dat je volledig kan vertrouwen op andermans rijkunsten en intenties kan gezien worden als verwijtbare nalatigheid.
Hij wist dus dat het sowieso kon gebeuren, dan kun je je niet achteraf beroepen dat het totaal haar schuld zou zijn he..quote:
[..]
Jij wil wel seks, ook wel vastgebonden worden maar een zweep is expliciet niet toegestaan!
Nu pakt je sekspartner alsnog een zweep en gaat full sm op je. Is dit dan seks met consent? Je nam immers willens en wetens het risico dat dit had kunnen gebeuren toch? Het had ook zomaar eens in je leven met consent kunnen gebeuren dus ja dat risico is dan toch prima?
Nee natuurlijk niet, hij ging akkoord met het lager risico van pilgebruik. Niet met het hoge risico van helemaal geen pilgebruik. Dat maakt het gedrag seksueel geweld en daar een slachtoffer consequent mee confronteren gedurende 21 jaar is natuurlijk absurd.
Je gaat er vanuit dat de dame in kwestie dit moedwillig heeft gedaan. Maar dat is niet zeker.quote:
[..]
Klopt, op een motor stappen brengt ook een hoger risico mee dan in de auto stappen.
[..]
Ik stelde dat pilgebruik een voorwaarde is. Dat de werking van de pil varieert mag onder de Nederlanders die kunnem nadenken geen verrassing zijn.
Dat de afwezigheid van de pil hier niet mee te vergelijken is, is een heel ander verhaal. Als fwb moedwillig de voorwaarden schend zal ze echt niet toegeven dat ze dit gedaan heeft dus ja, dan zal je actief periodiek moeten gaan controleren.
En ja, actief controleren is erg normaal. Doe ik mijn hele leven (iig vanaf vruchtbaarheid) al mbt dit onderwerp.
Net zoals ik oplet of die auto niets raars doet, dat paard wel relaxed is voordat ik erop stap, die motor helm nog aan de eisen voldoet en ga zo maar door.
Mbt vruchtbaarheid. Ik heb een spiraal en word daardoor niet ongesteld.
Heeft voordelen, absoluut. Maar geeft ook meer verantwoordelijkheid. Ik heb die eerste waarschuwing niet, dat maakt dat ik oplettend ben en niet snel leun op dat alleen.
In de jaren heb ik best wat, gelukkig onnodige, zwangerschap testen gedaan. Zelfs weleens een map genomen voor de zekerheid.
Op geen enkel moment doe ik daar moeilijk over, ik wil immers geen perongelijkje.
Dat is belangrijk voor me, dus is het niet erg daar aandacht aan te schenken
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Rare definitie van seksueel geweld.quote:
seksueel geweld (seks zonder consent immers geen pil, feitelijkheid en ontuchtige handelingen zijn aanwezig dan)
Vriendin van me is ooit, per ongeluk, zwanger geraakt. Haar vriend maakte het meteen uit.
Vriendin besloot het kind te houden en het helemaal alleen, op eigen kosten, op te voeden.
Vader wilde er niets mee te maken hebben.
Dom.
Het is zo'n leuke jongeman. Zo'n jongen waar je als vader supertrots op zou zijn.
Kind is inmiddels volwassen.
Kijk, dat is de andere kant van het plaatje. Hoe je het ook wendt of keert, het is toch je vlees en bloed. Kinderalimentatie is iets van 250 euro per maand, waarvan moeder kan sparen voor de studie van het kind, kleding kopen, hobby's bekostigen, enz.
Ook al wil je geen deel van zijn/haar leven zijn, je wilt toch dat je nageslacht goed terecht komt!
Valse vergelijking, maar je kan me vast van jurisprudentie voorzien waarin het geen kut uitmaakt of de aangeredene een helm op had en de aanrijder ook voor de kosten opdraait die er niet waren geweest als er wel een helm was geweest?quote:
[..]
En dus dien je de schade aan de auto maar te voldoen terwijl die ander je moedwillig heeft aangereden?
Ik stel, voor de miljoenste keer, dat TS geen geld hoeft te betalen als ze het consent doorbroken heeft omdat ze met de pil gestopt is. Het kind komt dan voort uit seksueel geweld.quote:
[..]
Hij wist dus dat het sowieso kon gebeuren, dan kun je je niet achteraf beroepen dat het totaal haar schuld zou zijn he..
Van anale seks bestaat ook een kans dat je zwanger word (geperforeerd darm kanaal bijvoorbeeld). Als je akkoord gaat met alleen anale seks en hij gaat in moedwillig in je vagina. Heb je dan ook pech? Omdat je het risico op zwangerschap accepteerde? (Even abortus buiten beschouwing laten svp).
Of ben je dan slachtoffer van seksueel geweld omdat iemand zich niet aan de voorwaarden heeft gehouden en zou je dan juist niet voor het kind moeten betalen.
De definitie van seksueel geweld is de definitie die nu in de literatuur, en in komende wetgeving, ontstaat. Namelijk seksuele handelingen die je niet gewild hebt. De hand op je kont (m/v) bij het uitgaan tot inderdaad seks waarbij voorwaarden geschonden worden.quote:
[..]
Rare definitie van seksueel geweld.
Vriendin van me is ooit, per ongeluk, zwanger geraakt. Haar vriend maakte het meteen uit.
Vriendin besloot het kind te houden en het helemaal alleen, op eigen kosten, op te voeden.
Vader wilde er niets mee te maken hebben.
Dom.
Het is zo'n leuke jongeman. Zo'n jongen waar je als vader supertrots op zou zijn.
Kind is inmiddels volwassen.
Kijk, dat is de andere kant van het plaatje. Hoe je het ook wendt of keert, het is toch je vlees en bloed. Kinderalimentatie is iets van 250 euro per maand, waarvan moeder kan sparen voor de studie van het kind, kleding kopen, hobby's bekostigen, enz.
Ook al wil je geen deel van zijn/haar leven zijn, je wilt toch dat je nageslacht goed terecht komt!
Ik snap niet zo goed wat je met het deel erna wil zeggen.
Hoezo een valse vergelijking. Het hangt om het woord moedwillig.quote:
[..]
Valse vergelijking, maar je kan me vast van jurisprudentie voorzien waarin het geen kut uitmaakt of de aangeredene een helm op had en de aanrijder ook voor de kosten opdraait die er niet waren geweest als er wel een helm was geweest?
En ja, actief controleren is erg normaal. Doe ik mijn hele leven (iig vanaf vruchtbaarheid) al mbt dit onderwerp.quote:
[..]
Je gaat er vanuit dat de dame in kwestie dit moedwillig heeft gedaan. Maar dat is niet zeker.
[quote]oh daar heb je gelijk in. Had niet goed gelezen dat ze gestopt is om een medische handeling.
Blijft m'n standpunt overigens absoluut gelijk als ze het moedwillig heeft gedaan. In het scenario waarbij ze het niet gezegd heeft (wat ik overigens nog steeds een kutstreek vind) wens ik hem sterkte met de kinderalimentatie
Net zoals ik oplet of die auto niets raars doet, dat paard wel relaxed is voordat ik erop stap, die motor helm nog aan de eisen voldoet en ga zo maar door.
Mbt vruchtbaarheid. Ik heb een spiraal en word daardoor niet ongesteld.
Heeft voordelen, absoluut. Maar geeft ook meer verantwoordelijkheid. Ik heb die eerste waarschuwing niet, dat maakt dat ik oplettend ben en niet snel leun op dat alleen.
In de jaren heb ik best wat, gelukkig onnodige, zwangerschap testen gedaan. Zelfs weleens een map genomen voor de zekerheid.
Op geen enkel moment doe ik daar moeilijk over, ik wil immers geen perongelijkje.
Dat is belangrijk voor me, dus is het niet erg daar aandacht aan te schenken
[/quote]
Hoe zou jij reageren als fwb naast je stond met een zwangerschapstest? Of een mapje als je seks hebt gehad? "Test even en neem even in voor mij".
Maar nee, actief iemand z'n pilstrip controleren gaat mij te ver.
Je kan ongetwijfeld zelf ook rechtspraak.nl vindenquote:
[..]
Valse vergelijking, maar je kan me vast van jurisprudentie voorzien waarin het geen kut uitmaakt of de aangeredene een helm op had en de aanrijder ook voor de kosten opdraait die er niet waren geweest als er wel een helm was geweest?
Als dat gebeurd zijn er consequenties. Of dacht je dat de vrouw in dat geval geen consequenties draagt? Niet hoeft te betalen voor dat kind?quote:
[..]
Ik stel, voor de miljoenste keer, dat TS geen geld hoeft te betalen als ze het consent doorbroken heeft omdat ze met de pil gestopt is. Het kind komt dan voort uit seksueel geweld.
Van anale seks bestaat ook een kans dat je zwanger word (geperforeerd darm kanaal bijvoorbeeld). Als je akkoord gaat met alleen anale seks en hij gaat in moedwillig in je vagina. Heb je dan ook pech? Omdat je het risico op zwangerschap accepteerde? (Even abortus buiten beschouwing laten svp).
Of ben je dan slachtoffer van seksueel geweld omdat iemand zich niet aan de voorwaarden heeft gehouden en zou je dan juist niet voor het kind moeten betalen.
Zelfs met abortus meegenomen is het niet zonder consequenties. Want abortus is een consequentie.
En er is geen wet op deze wereld die dat kan veranderen.
Is dat prut? Jazeker.
Maar er is niets aan te doen.
Er wordt teveel gedaan alsof de vrouw in deze huppelend wegloopt.
Maar dat is niet waar.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik zie even niet in wat een eventueel consent tussen vader en moeder te maken heeft met de rechten van het kind.
Zodra het kind geboren wordt, zal de rechter in het belang van het kind een uitspraak doen.
Het kind heeft helemaal nergens voor gekozen namelijk.
Zodra het kind geboren wordt, zal de rechter in het belang van het kind een uitspraak doen.
Het kind heeft helemaal nergens voor gekozen namelijk.
Definitely not CIA
ik stelde dit slechts om een gelijke uitgangspositie te hebben. Niet om abortus te bagatelliserenquote:
[..]
Als dat gebeurd zijn er consequenties. Of dacht je dat de vrouw in dat geval geen consequenties draagt? Niet hoeft te betalen voor dat kind?
Zelfs met abortus meegenomen is het niet zonder consequenties. Want abortus is een consequentie.
En er is geen wet op deze wereld die dat kan veranderen.
even teruggaand naar de uitgangssituatie die ik had, waar je mij op terecht wees, als jij dit moedwillig heeft gedaan en nu dus haar zin heeft. Zijn er geen nadelige consequenties voor haar.quote:Is dat prut? Jazeker.
Maar er is niets aan te doen.
Er wordt teveel gedaan alsof de vrouw in deze huppelend wegloopt.
Maar dat is niet waar.
Een ouder die slachtoffer is van een seksueel misdrijf zal door een rechter niet tot kinderalimentatie gedwongen worden.quote:Op zaterdag 5 december 2020 14:11 schreef capricia het volgende:
Ik zie even niet in wat een eventueel consent tussen vader en moeder te maken heeft met de rechten van het kind.
Zodra het kind geboren wordt, zal de rechter in het belang van het kind een uitspraak doen.
Het kind heeft helemaal nergens voor gekozen namelijk.
De enige manier om zeker te zijn dat een vrouw niet zwanger raakt van je, is geen seks met haar hebben, of je laten steriliseren. (Hoewel er verhalen zijn dat zelfs dat fout kan gaan.)
Zelfs al gebruik je een condoom en zij de pil, dan is er nog een minieme kans, eigenlijk te verwaarlozen kans, dat zij zwanger raakt.
Maar het is jouw en haar dna en dus jullie kind.
Persoonlijk zou ik ervoor kiezen om niets meer te maken te hoeven hebben met een lamlul die niet wil meebetalen aan de opvoeding van zijn kind, maar goed, dat is aan de moeder, die keuze.
Zelfs al gebruik je een condoom en zij de pil, dan is er nog een minieme kans, eigenlijk te verwaarlozen kans, dat zij zwanger raakt.
Maar het is jouw en haar dna en dus jullie kind.
Persoonlijk zou ik ervoor kiezen om niets meer te maken te hoeven hebben met een lamlul die niet wil meebetalen aan de opvoeding van zijn kind, maar goed, dat is aan de moeder, die keuze.
Onderbouw het dan eens beter, want dat zij een kutwijf zou zijn ontslaat hem niet van het willens en wetens nemen van het feit dat hij willens en weten het risico heeft genomen dat dit zou kunnen gebeuren en vooralsnog weinig aantoonbaar heeft gedaan om dat risico daadwerkelijk zo laag mogelijk te houden.quote:
[..]
Ik stel, voor de miljoenste keer, dat TS geen geld hoeft te betalen als ze het consent doorbroken heeft omdat ze met de pil gestopt is. Het kind komt dan voort uit seksueel geweld.
Er is bij seks altijd kans op zwangerschap ja, onvruchtbaarheid daargelaten. Anale seks zou kunnen impliceren dat je moeite doet om dat risico inderdaad zo laag mogelijk te houden. Het is echter nog steeds niet zo een sterk argument als er ook een condoom bij gebruikt hebben.quote:Van anale seks bestaat ook een kans dat je zwanger word (geperforeerd darm kanaal bijvoorbeeld). Als je akkoord gaat met alleen anale seks en hij gaat in moedwillig in je vagina. Heb je dan ook pech? Omdat je het risico op zwangerschap accepteerde? (Even abortus buiten beschouwing laten svp).
Of ben je dan slachtoffer van seksueel geweld omdat iemand zich niet aan de voorwaarden heeft gehouden en zou je dan juist niet voor het kind moeten betalen.
Laat staan dat je je achteraf schadevrij wil laten stellen, omdat zij iets beweerd zou hebben waardoor jij zogenaamd weinig tot geen risico zou hebben gelopen.
Hoe zou jij reageren als fwb naast je stond met een zwangerschapstest? Of een mapje als je seks hebt gehad? "Test even en neem even in voor mij".quote:
[..]
De definitie van seksueel geweld is de definitie die nu in de literatuur, en in komende wetgeving, ontstaat. Namelijk seksuele handelingen die je niet gewild hebt. De hand op je kont (m/v) bij het uitgaan tot inderdaad seks waarbij voorwaarden geschonden worden.
Ik snap niet zo goed wat je met het deel erna wil zeggen.
[..]
Hoezo een valse vergelijking. Het hangt om het woord moedwillig.
[..]
En ja, actief controleren is erg normaal. Doe ik mijn hele leven (iig vanaf vruchtbaarheid) al mbt dit onderwerp.
Net zoals ik oplet of die auto niets raars doet, dat paard wel relaxed is voordat ik erop stap, die motor helm nog aan de eisen voldoet en ga zo maar door.
Mbt vruchtbaarheid. Ik heb een spiraal en word daardoor niet ongesteld.
Heeft voordelen, absoluut. Maar geeft ook meer verantwoordelijkheid. Ik heb die eerste waarschuwing niet, dat maakt dat ik oplettend ben en niet snel leun op dat alleen.
In de jaren heb ik best wat, gelukkig onnodige, zwangerschap testen gedaan. Zelfs weleens een map genomen voor de zekerheid.
Op geen enkel moment doe ik daar moeilijk over, ik wil immers geen perongelijkje.
Dat is belangrijk voor me, dus is het niet erg daar aandacht aan te schenken
Maar nee, actief iemand z'n pilstrip controleren gaat mij te ver.
[/quote]
Daar sta ik positief tegenover om eerlijk te zijn.
Mocht ik het echt onnodig vinden (heb werkend spiraal en er was niets mis met het condoom) zal ik gerust proberen te stellen en zou ik geen map nemen (is niet niets namelijk), maar een zwangerschap testje na een maand zou ik geen probleem vinden.
Heb dat veel liever dan de andere kant, mannen die vanalles verzinnen om maar zonder condoom te mogen.
De man die voorzichtig is met zichzelf heeft een pluspunt bij me.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar hij wilde de seksuele handelingen wel.quote:
De definitie van seksueel geweld is de definitie die nu in de literatuur, en in komende wetgeving, ontstaat. Namelijk seksuele handelingen die je niet gewild hebt. De hand op je kont (m/v) bij het uitgaan tot inderdaad seks waarbij voorwaarden geschonden worden.
Het zou pas seksueel geweld zijn als hij niet had willen neuken maar zij hem daartoe gedwongen heeft, dronken gevoerd, slaappil, whatever.
Hij wilde neuken.
Al dan niet de pil gebruiken is geen onderdeel van een seksuele handeling.
Ik dacht ook niet dat je het bagatelliseerde. Ik stel enkel dat er altijd consequenties zijn voor de vrouw in kwestie. Zelfs als ze het wilde.quote:
[..]
ik stelde dit slechts om een gelijke uitgangspositie te hebben. Niet om abortus te bagatelliseren
[..]
even teruggaand naar de uitgangssituatie die ik had, waar je mij op terecht wees, als jij dit moedwillig heeft gedaan en nu dus haar zin heeft. Zijn er geen nadelige consequenties voor haar.
[..]
Een ouder die slachtoffer is van een seksueel misdrijf zal door een rechter niet tot kinderalimentatie gedwongen worden.
Kinder alimentatie is vrijwel nooit voldoende om dat kind groot te brengen. Het leeuwendeel ligt toch echt bij de hoofdverzorger.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wie eist bewijst.quote:
[..]
Je kan ongetwijfeld zelf ook rechtspraak.nl vinden
Daarbij sluit moedwilligheid niet uit in hoeverre er ingespannen is ter voorkoming van en komt daar het woord verwijtbaarheid ook nog bij.
Denk dat een verzekering echt wel hard gaat proberen te maken wat het verschil in kosten is bij het wel of niet dragen van een helm.
[..]quote:
[..]
Onderbouw het dan eens beter, want dat zij een kutwijf zou zijn ontslaat hem niet van het willens en wetens nemen van het feit dat hij willens en weten het risico heeft genomen dat dit zou kunnen gebeuren en vooralsnog weinig aantoonbaar heeft gedaan om dat risico daadwerkelijk zo laag mogelijk te houden.
[quote]wat moet ik beter onderbouwen. Jij blijft op de zwangerschap hangen, maar het gaat bij met moedwillig stoppen met de pil niet om de zwangerschap.
Het gaat er om dat er toestemming is tot het hebben van seks met diegene zolang diegene de pil gebruikt. Als ie hiermee stopt vervalt de toestemming en dus ook automatisch de wens om seks te hebben. Dat jij niet wist dat diegene er mee gestopt was betekend niet dat de toestemming dan nog van toepassing is.
Er is bij seks altijd kans op zwangerschap ja, onvruchtbaarheid daargelaten. Anale seks zou kunnen impliceren dat je moeite doet om dat risico inderdaad zo laag mogelijk te houden. Het is echter nog steeds niet zo een sterk argument als er ook een condoom bij gebruikt hebben.
Laat staan dat je je achteraf schadevrij wil laten stellen, omdat zij iets beweerd zou hebben waardoor jij zogenaamd weinig tot geen risico zou hebben gelopen.
[/quote]
Je ontwijkt de vraag en beland weer op het punt zwangerschap.
Ben jij verkracht als je in je vagina bent geneukt terwijl je dat niet wilde terwijl je alleen anaal wilde? (De rechter zegt hierop ja)
Als je dan zwanger bent (en om het uitgangspunt gelijk te houden, niet om te bagatelliseren etc laten we abortus buiten beschouwing) is het dan fair dat je de komende 21 jaar hiermee geconfronteerd word? Met het gegeven dat jou seksueel geweld is aangedaan?
Hij wilde neuken. Maar tot cause_mayhem mij er op wees dat ze om medische redenen gestopt was had ik als stelling dat ze moedwillig de voorwaarden van het neuken geschonden had.quote:
[..]
Maar hij wilde de seksuele handelingen wel.
Het zou pas seksueel geweld zijn als hij niet had willen neuken maar zij hem daartoe gedwongen heeft, dronken gevoerd, slaappil, whatever.
Hij wilde neuken.
Al dan niet de pil gebruiken is geen onderdeel van een seksuele handeling.
Als je wil neuken *mits* diegene de pil gebruikt is er geen sprake van toestemming tot neuken zonder pil.
De voorwaarden zijn geschonden waardoor het onder de zedendelicten te brengen is en dus seksueel geweld is.
Als je dan zwanger bent (en om het uitgangspunt gelijk te houden, niet om te bagatelliseren etc laten we abortus buiten beschouwing) is het dan fair dat je de komende 21 jaar hiermee geconfronteerd word? Met het gegeven dat jou seksueel geweld is aangedaan?
Fair? Nee.
Werkelijkheid? Ja.
Of het nu gaat om dat kind baren of die abortus, het is niet wat je wilde en is prut. Het kost je iets.
Er is niets dat dat kind op magische wijze zonder consequenties kan laten verdwijnen. Het kost altijd meer dan je wilde.
En dat kind kan daar geen klote aan doen.
Fair? Nee.
Werkelijkheid? Ja.
Of het nu gaat om dat kind baren of die abortus, het is niet wat je wilde en is prut. Het kost je iets.
Er is niets dat dat kind op magische wijze zonder consequenties kan laten verdwijnen. Het kost altijd meer dan je wilde.
En dat kind kan daar geen klote aan doen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik herhaal dat telkens omdat probeer mij van de ergste zaken aan het beschuldigen is. Dat wil ik voorkomen.quote:
[..]
Ik dacht ook niet dat je het bagatelliseerde. Ik stel enkel dat er altijd consequenties zijn voor de vrouw in kwestie. Zelfs als ze het wilde.
Kinder alimentatie is vrijwel nooit voldoende om dat kind groot te brengen. Het leeuwendeel ligt toch echt bij de hoofdverzorger.
Dat kinderalimentatie niet voldoende is, is niet iets wat ik ontken of niet. Het enige wat ik stel in het stuk wat je quote is dat een slachtoffer van seksueel geweld hier niet toe gedwongen zal worden door de rechter.
Wat moet ik bewijzen?quote:
[..]
Wie eist bewijst.
Daarbij sluit moedwilligheid niet uit in hoeverre er ingespannen is ter voorkoming van en komt daar het woord verwijtbaarheid ook nog bij.
Denk dat een verzekering echt wel hard gaat proberen te maken wat het verschil in kosten is bij het wel of niet dragen van een helm.
In het kader van een verkeersongeval moet er door jouw handelen zwaar letsel zijn ontstaan. Tot in hoeverre diegene waarvan je het oogmerk hebt iemand aan te rijden, letsel had kunnen voorkomen doet er dan niet meer toe.
Wat ik dan stel is dat de rechter (dus geen handjeklap van de verzekeraar) een strafrechtelijk veroordeelde niet schadeloos laat stellen voor de schade aan zijn auto door het slachtoffer.
De aanrijder: de vrouw die consent breekt
Het slachtoffer: de man
De auto: het kind
De zwangerschap is in deze niet het letsel van de man, maar de schade aan de auto 🤷♂️
Even er vanuitgaande dat de man het kind wil hebben hè, dat je dus na bevalling het meegeeft aan de pleger van het delict. Zou je dan nog tot die 21 jaar financiële plichten veroordeeld moeten worden omdat een ander jou strafrechtelijk iets aangedaan heeft?quote:
Als je dan zwanger bent (en om het uitgangspunt gelijk te houden, niet om te bagatelliseren etc laten we abortus buiten beschouwing) is het dan fair dat je de komende 21 jaar hiermee geconfronteerd word? Met het gegeven dat jou seksueel geweld is aangedaan?
Fair? Nee.
Werkelijkheid? Ja.
Of het nu gaat om dat kind baren of die abortus, het is niet wat je wilde en is prut. Het kost je iets.
Er is niets dat dat kind op magische wijze zonder consequenties kan laten verdwijnen. Het kost altijd meer dan je wilde.
En dat kind kan daar geen klote aan doen.
Ja, die zwangerschap is een inherent risico als je neukt. Ik wacht nog steeds tot jij eens niet ontwijkt, waarom dit risico ineens zou moeten komen te vervallen, omdat zij iets gezegd zou hebben.quote:
Je ontwijkt de vraag en beland weer op het punt zwangerschap.
Ook als je wel aan kan tonen dat hij echt alleen onder die voorwaarde wilde neuken, blijft de vraag staan in hoeverre zich hij daarvoor daadwerkelijk ingespannen heeft. Risicovrij is het sowieso nooit geweest, dus je kan niet stellen dat hij geen consent heeft gegeven voor de seks zelf.quote:[..]
Hij wilde neuken. Maar tot cause_mayhem mij er op wees dat ze om medische redenen gestopt was had ik als stelling dat ze moedwillig de voorwaarden van het neuken geschonden had.
Als je wil neuken *mits* diegene de pil gebruikt is er geen sprake van toestemming tot neuken zonder pil.
De voorwaarden zijn geschonden waardoor het onder de zedendelicten te brengen is en dus seksueel geweld is.
Hoogstens kan er gesteggeld worden over de hoogte van het risico, maar zonder aantoonbare inspanning van zijn kant is dit niet het sterke argument waar je op hoopt.
Voor een strafzaak zul je echt met betere argumenten moeten komen.
ik ontwijk niet dat het een inherent risico is. Joh als je wil: als je neukt kan je zwanger worden.quote:
[..]
Ja, die zwangerschap is een inherent risico als je neukt. Ik wacht nog steeds tot jij eens niet ontwijkt, waarom dit risico ineens zou moeten komen te vervallen, omdat zij iets gezegd zou hebben.
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt hoe strafrecht werkt.quote:[..]
Ook als je wel aan kan tonen dat hij echt alleen onder die voorwaarde wilde neuken, blijft de vraag staan in hoeverre zich hij daarvoor daadwerkelijk ingespannen heeft. Risicovrij is het sowieso nooit geweest, dus je kan niet stellen dat hij geen consent heeft gegeven voor de seks zelf.
Hoogstens kan er gesteggeld worden over de hoogte van het risico, maar zonder aantoonbare inspanning van zijn kant is dit niet het sterke argument waar je op hoopt.
Voor een strafzaak zul je echt met betere argumenten moeten komen.
Als jij afspreekt alleen anale seks te doen hoef jij, zolang je zelf vaginale seks niet uitdaagt, geen enkele moeite te doen moedwillige nonconsentuele vaginale seks te voorkomen. Dit is dan geen verkrachting, maar wel aanranding.
De vraag is, bij seks onder voorwaarde van pilgebruik, niet of hij het risico tot zwangerschap accepteerde of niet. De vraag is dan of zij de pil gebruikt. Het gegeven of zij al dan niet zwanger is geworden doet er voor dit vraagstuk geheel niet toe.
Het is niet consent om seks te hebben zonder zwangerschap, maar consent om seks met de pil.
Dat je plaat niet blijft hangen op het rechtvaardigheidsgevoel van je onderbuik.quote:
Als ik me zonder helm op een bouwplaats begeef en er gebeurt wat, word ik gewoon schadevrij gesteld denk je?quote:In het kader van een verkeersongeval moet er door jouw handelen zwaar letsel zijn ontstaan. Tot in hoeverre diegene waarvan je het oogmerk hebt iemand aan te rijden, letsel had kunnen voorkomen doet er dan niet meer toe.
Is een aanrijding per definitie strafbaar?quote:Wat ik dan stel is dat de rechter (dus geen handjeklap van de verzekeraar) een strafrechtelijk veroordeelde niet schadeloos laat stellen voor de schade aan zijn auto door het slachtoffer.
De aanrijder: de vrouw die consent breekt
Het slachtoffer: de man
De auto: het kind
De zwangerschap is in deze niet het letsel van de man, maar de schade aan de auto 🤷♂️
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |