Yarden hoeft terecht niet hele uitvaart naturapolishouders te betalen

Als ze in zoiets moeten gaan snijden omdat anders een faillissement dreigt dan kun je er toch vanuit gaan dat die tent binnenkort alsnog op de fles gaat lijkt me. Dat is een beetje als bedrijven die loonoffers gaan vragen bij hun werknemers, dat loopt ook zelden goed af op de langere termijn(en dan ben je als je dom bent wel akkoord gegaan met een lager salaris en dus mogelijk een lagere WW).

[ Bericht 7% gewijzigd door Twiitch op 02-12-2020 10:04:27 ]

quote:

Op woensdag 2 december 2020 09:55 schreef Twiitch het volgende:
Als ze in zoiets moeten gaan snijden omdat anders een faillissement dreigt dan kun je er toch vanuit gaan dat die tent binnenkort alsnog op de fles gaat lijkt me.

Misschjien kunnen ze de tent redden door de exorbitante salarissen en bonussen van het bestuur te reduceren?

Oh nee dat was juist de reden van het oprichten van deze oplichtersbende

quote:

Op woensdag 2 december 2020 09:55 schreef Twiitch het volgende:
Als ze in zoiets moeten gaan snijden omdat anders een faillissement dreigt dan kun je er toch vanuit gaan dat die tent binnenkort alsnog op de fles gaat lijkt me.

Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.

Met andere woorden, Yarden moet nu op basis van die polissen een uitvaart van ¤7.500 bekostigen, terwijl er voor een kostenplaatje van Hfl. 5.000,– premie is betaald. Ik zuig die bedragen even uit mijn duim, maar het zal op zoiets neerkomen. Omdat Yarden zelf uitvaarten doet, hebben ze die kosten vrij lang kunnen drukken, maar inmiddels is het blijkbaar niet financieel houdbaar meer. Ook een overname van Yarden door Dela is volgens mij afgeketst vanwege dit probleem.

Met het aanpassen van die historische polissen om een maximum-bedrag uit te keren in plaats van een volledige uitvaart te bekostigen, kan het prima zijn dat Yarden verder gewoon financieel gezond verder kan.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 13:00 schreef Leshy het volgende:

[..]

Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.

Met andere woorden, Yarden moet nu op basis van die polissen een uitvaart van ¤7.500 bekostigen, terwijl er voor een kostenplaatje van Hfl. 5.000,– premie is betaald. Ik zuig die bedragen even uit mijn duim, maar het zal op zoiets neerkomen. Omdat Yarden zelf uitvaarten doet, hebben ze die kosten vrij lang kunnen drukken, maar inmiddels is het blijkbaar niet financieel houdbaar meer. Ook een overname van Yarden door Dela is volgens mij afgeketst vanwege dit probleem.

Met het aanpassen van die historische polissen om een maximum-bedrag uit te keren in plaats van een volledige uitvaart te bekostigen, kan het prima zijn dat Yarden verder gewoon financieel gezond verder kan.

Dat is dan toch hun eigen fout dat ze die andere uitvaartverzekeraar (met die scheve polissen) hebben overgenomen?

quote:

Op woensdag 2 december 2020 13:00 schreef Leshy het volgende:

[..]

Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.

Met andere woorden, Yarden moet nu op basis van die polissen een uitvaart van ¤7.500 bekostigen, terwijl er voor een kostenplaatje van Hfl. 5.000,– premie is betaald. Ik zuig die bedragen even uit mijn duim, maar het zal op zoiets neerkomen. Omdat Yarden zelf uitvaarten doet, hebben ze die kosten vrij lang kunnen drukken, maar inmiddels is het blijkbaar niet financieel houdbaar meer. Ook een overname van Yarden door Dela is volgens mij afgeketst vanwege dit probleem.

Met het aanpassen van die historische polissen om een maximum-bedrag uit te keren in plaats van een volledige uitvaart te bekostigen, kan het prima zijn dat Yarden verder gewoon financieel gezond verder kan.

Dus waarom mag Yarden dan enkelvoudig hun klanten keihard naaien? Klinkt erg krom.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 13:00 schreef Leshy het volgende:

[..]

Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.

Dat is het risico dat de onderneming op zich heeft genomen. Het kan gunstig uitpakken en het kan ongunstig uitpakken, ondernemersrisico dus. Het is essentieel voor de overeenkomst, dus moet je zorgen dat je dat over die hele lange termijn voordat mensen doodgaan kunt betalen, bijvoorbeeld door heel veel kapitaalreserve aan te houden of je daar op jouw beurt tegen te verzekeren bij een veel grotere verzekeringsmaatschappij.

Massaal overeenkomsten aangaan waarbij je zegt al het risico te dragen terwijl je dat niet kunt zou weleens wanbestuur op kunnen leveren waarvoor de bestuurders persoonlijk aansprakeljik zijn, en die zijn daar waarschijnlijk wel tegen verzekerd. Faillissement en aansprakelijkheid daaruit hoort ook gewoon bij de vrije markt, dus op zich is dat geen goed argument. Zeker als Yarden gedurende de looptijd van de verzekeringen winst heeft uitgekeerd terwijl dat ook gebruikt had kunnen worden voor reserves in geval de kosten van uitvaarten zouden stjgen.

Je kunt je zelfs afvragen of er geen sprake is van oplichting, dat Yarden de valse hoedanigheid aannam van een voldoende kapitaalkrachtige onderneming om het beloofde ook daadwerkelijk te kunnen leveren. Een zonnige manier van in het leven staan en optimistisch zijn over de toekomst van het bedrijf is geen excuus.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 20:26 schreef Tanatos het volgende:
Dat hufterige, leugenachtige kutbedrijf zou gewoon moeten worden gedwongen een gedeelte van hun uitvaart tak te verkopen, zodat ze de verplichtingen die ze zijn aangegaan kunnen uitbetalen.
Volstrekt belachelijk besluit van de rechtbank.

Het lijkt me niet meer dan normaal dat alle klanten recht op volledige restitutie van de betaalde premies hebben, aangezien er contractbreuk wordt gepleegd.

Onze rechtsstaat lijkt ziek te zijn geworden door jarenlang corrupt VVD beleid.

Ik zie wel paralellen en het heeft op zich niet zoveel met de rechtsstaat te maken, maar het is meer een algemene versimpeling van juridisch Nederland, inclusief bestuurders, die al veel langer aan de gang is samen te vatten met de zinsnede 'het is altijd een afweging'. Ik heb de uitsrpaak niet gelezen maar blijkbaar is deze rechter ook weer aan het wegen geslagen.

Nou komt het voor dat een rechter een afweging moet maken, maar dat is de uitzondering. In beginsel is het betere juridische handwerk een kwestie van verticale beslissingsbomen, met heel af en toe een situatie waarin gewogen moet worden, een horizontaal uitstapje dus. Daarnaast is dat wegen doorgaans geen wegen in de zin van het gewicht bepalen, het is meestal enerzijds anderzijds roepen en dan maar iets er tussenin doen. Deze zaak lijkt mij op het eerste gezicht niet eentje waarbij je aan een weging toekomt, het lijkt mij dat de rechter moet bepalen of er een dusdanig onvoorzienbare omstandigheid was of is dat er sprake is van overmacht om de overeenkomst niet na te komen.

Maar als je dan gaat wegen moet je wel legitieme belangen tegen elkaar afwegen. Is het voortbestaan van de onderneming eigenlijk wel een legitiem belang?

Ze zouden Yarden moeten begraven om vervolgens nooit meer over te hebben.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 13:26 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Dat is dan toch hun eigen fout dat ze die andere uitvaartverzekeraar (met die scheve polissen) hebben overgenomen?

Dat lijkt me ook idd. Net als dat Aegon ook de lul was met al die consumenten aandelenlease 'beleggingen' terwijl dat producten van de overgenomen Dexia waren

quote:

Op woensdag 2 december 2020 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar als je dan gaat wegen moet je wel legitieme belangen tegen elkaar afwegen. Is het voortbestaan van de onderneming eigenlijk wel een legitiem belang?

Goede vraag. Je zou kunnen zeggen dat de bestuurders anders de inkomsten niet meer kunnen afromen en overigens geen inkomsten meer hebben. Dat lijkt niet echt erg. Behalve voor de TS en vrinden dan.

In het algemeen kun je je afvragen hoe een bedrijf met een volstrekt voorspelbare, gegarandeerde inkomstenstroom (want zo rolt het uitvaartbedrijf) überhaupt in problemen kan komen. Dat moet zeker en vast mismanagement en stelen uit het bedrijf zijn. Dat kan niet anders. Het is jammer dat de rechter dat niet ingezien heeft.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 18:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Goede vraag. Je zou kunnen zeggen dat de bestuurders anders de inkomsten niet meer kunnen afromen en overigens geen inkomsten meer hebben. Dat lijkt niet echt erg. Behalve voor de TS en vrinden dan.

In het algemeen kun je je afvragen hoe een bedrijf met een volstrekt voorspelbare, gegarandeerde inkomstenstroom (want zo rolt het uitvaartbedrijf) überhaupt in problemen kan komen. Dat moet zeker en vast mismanagement en stelen uit het bedrijf zijn. Dat kan niet anders. Het is jammer dat de rechter dat niet ingezien heeft.

Nou, de kern van de overeenkomst is juist dat één partij het risico draagt. Nou is dat vrij normaal voor een verzekeringsmaatschappij, maar deze draagt het risico van een veranderende markt over heel lange termijn. Wat mij dus verbaast is dat een vrij klen bedrijf dat doet. Het zou logischer zijn wanneer het een grote verzekeraar was van van alles en nog wat met een relatief kleine begrafenistak, die kan dat risico nemen want die kan dat dragen. Of dat zo'n klein bedrijf naar een grote verzekeraar of financiele instelling stapt en vraagt hoeveel kost het om borg te staan of je tegen kostenstijging te verzekeren, en pas als dat een redelijke prijs is waarvoor voldoende marge is heb je een product wat je ook daadwerkelijk kan leveren en dus aan de klant aanbieden.

Wat de rechter nu feitelijk doet is de tekortschietende pot onder alle verzekerden verdelen. Daar zit iets eerlijks in, maar ook iets oneerlijks. Met name als de bestuurders zich schuldig hebben gemaakt aan wanbestuur door dit risico niet af te dekken, ze daardoor failliet gaan, maar hun verzekering tegen bestuurdersaansprakelijkheid de klanten zou moeten afkopen. Sowieso maakt het waarschijnlijk niet zoveel uit omdat ze aardig wat geld in kas moeten hebben, het zal geen faillissement zijn waarbij niks te halen is dus bij een faillissement zouden klanten ook nog een flink deel van hun ingelegde geld terug moeten krijgen.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nou, de kern van de overeenkomst is juist dat één partij het risico draagt. Nou is dat vrij normaal voor een verzekeringsmaatschappij, maar deze draagt het risico van een veranderende markt over heel lange termijn. Wat mij dus verbaast is dat een vrij klen bedrijf dat doet. Het zou logischer zijn wanneer het een grote verzekeraar was van van alles en nog wat met een relatief kleine begrafenistak, die kan dat risico nemen want die kan dat dragen. Of dat zo'n klein bedrijf naar een grote verzekeraar of financiele instelling stapt en vraagt hoeveel kost het om borg te staan of je tegen kostenstijging te verzekeren, en pas als dat een redelijke prijs is waarvoor voldoende marge is heb je een product wat je ook daadwerkelijk kan leveren en dus aan de klant aanbieden.

Wat de rechter nu feitelijk doet is de tekortschietende pot onder alle verzekerden verdelen. Daar zit iets eerlijks in, maar ook iets oneerlijks. Met name als de bestuurders zich schuldig hebben gemaakt aan wanbestuur door dit risico niet af te dekken, ze daardoor failliet gaan, maar hun verzekering tegen bestuurdersaansprakelijkheid de klanten zou moeten afkopen. Sowieso maakt het waarschijnlijk niet zoveel uit omdat ze aardig wat geld in kas moeten hebben, het zal geen faillissement zijn waarbij niks te halen is dus bij een faillissement zouden klanten ook nog een flink deel van hun ingelegde geld terug moeten krijgen.

Kortom een faillissement met evenredige uitkering van wat er in de pot zit lijkt de meest eerlijke oplossing. Wel een beetje een loterij met een behoorlijke kans op (vrijwel) nul ben ik bang. Faillissementen zijn vaak niet goedkoop, hoe wonderlijk dat misschien ook lijkt.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 13:26 schreef Boca_Raton het volgende:
Dat is dan toch hun eigen fout dat ze die andere uitvaartverzekeraar (met die scheve polissen) hebben overgenomen?

Klopt. Ik weet alleen niet exact wanneer dat is gebeurd – wellicht is dat in een tijd geweest dat die polissen nog wel financieel houdbaar waren en de enorm stijgende begrafeniskosten niet waren te voorzien. Of mogelijk heeft Yarden altijd al de intentie gehad om die polissen éénzijdig aan te passen en dachten ze daar eenvoudig mee weg te komen, dat kan natuurlijk ook.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 13:37 schreef Scorpie het volgende:
Dus waarom mag Yarden dan enkelvoudig hun klanten keihard naaien? Klinkt erg krom.

Er zijn altijd omstandigheden waarin een overeenkomst éénzijdig aangepast kan worden; de rechter is blijkbaar van mening dat dat hier inderdaad te billijken valt.

Het maakt mij overigens weinig uit of Yarden failliet gaat of niet – ik heb niets met die club te maken en heb er zelf geen polis lopen. Maar ik kan me wel voorstellen dat het voor de meerderheid van klanten die wel een reguliere restitutiepolis hebben lopen geen fijne gedachte is dat de klanten met zo'n naturapolis de polissen en betaalde inleg voor iedereen kunnen vernachelen omdat zij geen concessies willen doen aan hun (onderbetaalde) polis.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Je kunt je zelfs afvragen of er geen sprake is van oplichting, dat Yarden de valse hoedanigheid aannam van een voldoende kapitaalkrachtige onderneming om het beloofde ook daadwerkelijk te kunnen leveren.

Als jij een hypotheek afsluit, maar de rente tien jaar later drastisch begint te stijgen en jij onverwacht ontslagen wordt, mag de bank jou dan ook voor oplichting aanklagen omdat jij blijkbaar de valse hoedanigheid hebt aangenomen van een voldoende kapitaalkrachtige consument die de beloofde terugbetaling zou kunnen leveren?

En zou je het onredelijk vinden om met de bank een betalingsovereenkomst te treffen, of zouden ze je gewoon direct failliet moeten laten verklaren en tot onteigening overgaan?

quote:

Op woensdag 2 december 2020 20:10 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Kortom een faillissement met evenredige uitkering van wat er in de pot zit lijkt de meest eerlijke oplossing. Wel een beetje een loterij met een behoorlijke kans op (vrijwel) nul ben ik bang. Faillissementen zijn vaak niet goedkoop, hoe wonderlijk dat misschien ook lijkt.

Een curator is natuurlijk duur, maar meestal komt het doordat er al een problematische schuldsituatie is, het personeel doorbetaald moet worden, de belastingschuld voorgaat en de inboedel en de voorraad net als de uren van het personeel heel weinig waard is als die niet tot productie en continuiteit leiden. Bij een verzekeraar met als corebusiness het geld innen, beleggen en reserveren voor uitkering ligt dat natuurlijk heel anders. Het is vooral het natura gedeelte van de eigen bedrijfsvoering wat bij een dreigend faillissement meteen aan waarde inboet.

quote:

Op woensdag 2 december 2020 22:40 schreef Leshy het volgende:

[..]

Als jij een hypotheek afsluit, maar de rente tien jaar later drastisch begint te stijgen en jij onverwacht ontslagen wordt, mag de bank jou dan ook voor oplichting aanklagen omdat jij blijkbaar de valse hoedanigheid hebt aangenomen van een voldoende kapitaalkrachtige consument die de beloofde terugbetaling zou kunnen leveren?

En zou je het onredelijk vinden om met de bank een betalingsovereenkomst te treffen, of zouden ze je gewoon direct failliet moeten laten verklaren en tot onteigening overgaan?

De lat voor oplichting is niet zo heel hoog. Er is weleens iemand veroordeeld voor het aannemen van een valse hoedanigheid omdat die een ongedekte cheque had uitgeschreven. Wat deze overeenkomst onderscheidt van anderen is dat de aanbiedende partij, geen consument, uitdrukkelijk het risico van toekomstige (markt)ontwikkelingen op zich neemt en daar betaal je als klant ook voor. Ze hadden ook gewoon een geindexeerd bedrag kunnen verzekeren. Als je bij het aangaan van de overeenkomst al weet dat je (waarschijnlijk) niet kunt leveren is dat al snel oplichting.

Ik heb zo'n polis. Maar ik heb er niet zelf voor gekozen; mijn ouders hebben het toen ik klein was afgesloten en toen ik volwassen werd is het op mijn naam gezet. Het is zelfs toen al tot twee keer toe aangepast omdat ik al 'onderverzekerd' was

Ik heb er niets aan gedaan omdat het mij niet zo kon interesseren - ik verwacht ook niet dat menig 18-jarige zich hier druk over zal maken eigenlijk, voor een tientje of zo in de maand. Ik kan de verzekering annuleren, en dan krijg ik (na 20 jaar of zo) maar liefst 500 euro uitgekeerd Een vijfde van wat ik ongeveer tot nu toe heb ingelegd. Als ik binnen tien jaar kom te overlijden dan loont het nog. Pas toen dit gezeur begon heb ik mij er eens in verdiept. En ja, het is een nietszeggende 'verzekering' die ik zelf nooit zou hebben afgesloten. Als ik dood ben en anderen willen mijn herdenken mogen ze dat zelf betalen (al dan niet van wat ik nalaat); ik ben het ze niet verplicht, en ik merk er toch niets van.
IMHO is het inderdaad gewoon een verspilling van geld (geweest)

quote:

Op woensdag 2 december 2020 13:00 schreef Leshy het volgende:

[..]

Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.

Met andere woorden, Yarden moet nu op basis van die polissen een uitvaart van ¤7.500 bekostigen, terwijl er voor een kostenplaatje van Hfl. 5.000,– premie is betaald. Ik zuig die bedragen even uit mijn duim, maar het zal op zoiets neerkomen. Omdat Yarden zelf uitvaarten doet, hebben ze die kosten vrij lang kunnen drukken, maar inmiddels is het blijkbaar niet financieel houdbaar meer. Ook een overname van Yarden door Dela is volgens mij afgeketst vanwege dit probleem.

Met het aanpassen van die historische polissen om een maximum-bedrag uit te keren in plaats van een volledige uitvaart te bekostigen, kan het prima zijn dat Yarden verder gewoon financieel gezond verder kan.

Yarden is een fusiebedrijf, ontstaan in 2001 uit AVVL en NUVA. Het gaat hier om de AVVL-naturapolissen. En inderdaad is wat je hierboven hebt beschreven de oorzaak van de problemen. Bijkomend probleem is dat veel van deze polissen al heel lang premievrij zijn, dus verhoging van de premie is ook geen optie.

Yarden had een jaar of 10 geleden de voorwaarden van die naturapolissen ook al aangepast, maar kwam er pasgeleden achter dat dat op een onjuiste manier was gebeurd, waardoor dit met terugwerkende kracht weer teruggedraaid werd.

quote:

Op dinsdag 1 december 2020 21:04 schreef Boca_Raton het volgende:
Wat is nou het voordeel van een uitvaartverzekering? Snap ik niet.

Het voordeel is dat er iets gespaard is voor een uitvaart, zodat die lasten niet bij de nabestaanden komen te liggen. Niet iedereen heeft de paar duizend euro liggen om dat direct af te tikken. Nu niet, en vroeger zeker niet.

quote:

Op donderdag 3 december 2020 17:08 schreef freako het volgende:

[..]

Het voordeel is dat er iets gespaard is voor een uitvaart, zodat die lasten niet bij de nabestaanden komen te liggen. Niet iedereen heeft de paar duizend euro liggen om dat direct af te tikken. Nu niet, en vroeger zeker niet.

Als je nou geld nalaat voor je uitvaart, dan hebben de nabestaanden er ook geen kosten aan. Je kunt toch zelf ook sparen?

quote:

Op donderdag 3 december 2020 17:08 schreef freako het volgende:

[..]

Het voordeel is dat er iets gespaard is voor een uitvaart, zodat die lasten niet bij de nabestaanden komen te liggen. Niet iedereen heeft de paar duizend euro liggen om dat direct af te tikken. Nu niet, en vroeger zeker niet.

Kan je net zo goed zelf elke maand 10 euro opzij leggen.

quote:

Op donderdag 3 december 2020 17:12 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Als je nou geld nalaat voor je uitvaart, dan hebben de nabestaanden er ook geen kosten aan. Je kunt toch zelf ook sparen?

Moeten je nabestaanden al wel bij die centen kunnen als de rekening van de uitvaartondernemer in de bus ligt.

Een voordeel van een verzekering tov een spaarrekening is dat de verzekering ook het volledige bedrag uitkeert als iemand jong overlijdt. Het is hartstikke mooi als je elke maand 10 euro opzijlegt, maar als je 2 jaar later tegen een boom rijdt komen nabestaanden niet heel ver met die ¤250 op de rekening. Dat verschil moet dan alsnog bijgepast gaan worden. Nu speelt dat minder, maar het is niet voor niets dat dit soort verzekeringen al heel lang bestaan.

[ Bericht 11% gewijzigd door freako op 03-12-2020 17:30:16 ]