abonnement bol.com Unibet Coolblue
  dinsdag 1 december 2020 @ 20:14:38 #1
345631 Scjvb
Te goeder trouw
pi_196505170
Yarden hoeft niet hele uitvaart naturapolishouders te betalen

quote:
Uitvaartverzekeraar Yarden hoeft niet de volledige uitvaart te vergoeden van houders van een naturapakketpolis. Het gerechtshof in Leeuwarden heeft bepaald dat Yarden het recht had de polissen eenzijdig aan te passen.

ANP

Klanten met een naturapakket kregen tot 1 januari uitvaartkosten volledig vergoed, tot en met de koffie en cake na afloop. Yarden besloot daar een eind aan te maken om uit de financiële problemen te komen. De verzekering is daardoor nog maar goed voor een paar duizend euro. Kosten die daar bovenuit gaan, moeten de verzekerden bijbetalen.

Een groep klanten accepteerde dat niet en stapte naar de rechter. De voorzieningenrechter verbood in eerste instantie de maatregel van Yarden, maar volgens het gerechtshof staat de uitvaartverzekeraar in zijn recht.

Volgens het hof heeft Yarden geen andere keus omdat het bedrijf anders failliet zou gaan. Het belang van de verzekerden is niet groot genoeg, vindt het hof. De aanpassing van de naturapakketpolis treft 390.000 verzekerden.

© https://nos.nl/artikel/23(...)ders-te-betalen.html
Allereerst 'n goedenavond,

In de grote wereld van financiën en daarbij aan ons gelieerde organisaties :Y) :9, waar niet zelden hoge pieten rondgaan en welke door ons in goede banen worden geleid *), zijn allerhande wijzigingen van koersen omwille van diverse belangen niet vreemd. :7 ~

Menigeen herinnert zich wellicht nog wel het meningsverschil tussen noodlijdend verzekeraar Yarden en haar cliënten inzake vergoeding van de gehele uitvaart. ;)
De onderhavige verzekeraar kwam medio 2019 tot het noodzakelijke besluit om bepaalde (in dit geval eveneens naar ons idee overbodige) uitvaartdiensten noodgedwongen te schrappen uit het pakket ter voorkoming van een mogelijk faillissement voor Yarden. :s) :s) :s)

quote:
Ook klanten met dergelijke polissen moeten vanaf 1 januari 2020 de extra kosten van een uitvaart zelf voor hun rekening nemen. Alle kostenstijgingen in de toekomst komen daarmee voor rekening van de klant en niet meer voor die van Yarden.

Dat kan betekenen dat bij een uitvaart in 2030 van de 4000 euro aan kosten meer dan 600 euro door de familie van de polishouder moet worden neergeteld.
Vorige week in de betere Haerlemsche kringen *), waar men voor Corona }) tijd normaliter soms heerlijk at :Y) in een sfeervolle horecagelegenheid B:)B, kwam ter sprake dat de kansen voor Yarden om bij de rechter deze zaak te winnen sowieso al aanzienlijk hoog lagen. :s) :s) :s)
Eerder dit jaar kwam geschillencommissie Kifid al tot eenzelfde oordeel met oog op financiële omstandigheden die essentieel zijn. Vandaag heeft de rechter gesproken, en zo geschiedde! :7 ~

Naar mijn idee een terechte uitspraak. Temeer omdat aloude vergoedingen als het klassieke kopje koffie c_/ en een stukje cake :Y) niet in de verste verte :s) :s) :s) opwegen tegen de zwaarwegende belangen van Yarden, oftewel het blijven voortbestaan van de verzekeraar.
Andere constructies van Yarden om verzekeringen noodgedwongen aan te passen voor haar cliënten, zoals het uitkeren van geldbedragen zonder verdere tierelantijn, werden eerder door de rechter teruggedraaid maar het rechtsgeldige plaatje ligt nu anders. *)
Ooit was het echt anders: vroeger waren de kosten van een uitvaart inderdaad aanzienlijk lager, het is tenslotte niet meer wat het geweest is. Jammer maar helaas. :X

Goed, derhalve moest de verzekeraar overgaan tot deze financiële maatregel. Geloof het of niet, maar enige vorm van dankbaarheid aangaande deze gerechtelijke uitspraak is zélfs niet geheel overbodig. ;)
Het is hierbij van belang dat alle verzekerden beseffen dat deze ogenschijnlijk onsympathieke stap hen uiteindelijk behoedt voor een totaal faillissement van hun verzekeraar, omdat zijzelf behalve alle ellende van dien rondom zo'n overlijden ook al hun geld kwijt zouden zijn. :7 ~

Aangaande het kopje koffie c_/ en het stukje cake :9~ valt in familieverband of in andere gevallen onderling best wat te regelen, dunkt mij. ;)

Scjvb
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
pi_196505310
Belachelijk zeg. Zo kan ik ook wel natura-verzekeringen aan gaan bieden, mooi businessmodel.
pi_196505348
Belachelijk gewoon
  dinsdag 1 december 2020 @ 20:24:23 #4
84244 Scorpie
Abject en infaam!
pi_196505354
Blij dat ik dat gelijk heb afgekocht toen ik het kreeg van mijn ouders.

Alle uitvaartverzekeraars zijn criminelen. Tuig. Gezwellen.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
pi_196505397
Dat hufterige, leugenachtige kutbedrijf zou gewoon moeten worden gedwongen een gedeelte van hun uitvaart tak te verkopen, zodat ze de verplichtingen die ze zijn aangegaan kunnen uitbetalen.
Volstrekt belachelijk besluit van de rechtbank.

Het lijkt me niet meer dan normaal dat alle klanten recht op volledige restitutie van de betaalde premies hebben, aangezien er contractbreuk wordt gepleegd.

Onze rechtsstaat lijkt ziek te zijn geworden door jarenlang corrupt VVD beleid.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 01-12-2020 21:07:15 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
  dinsdag 1 december 2020 @ 20:27:56 #6
84244 Scorpie
Abject en infaam!
pi_196505420
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 20:26 schreef Tanatos het volgende:
Dat hufterige, leugenachtige kutbedrijf zou gewoon moeten worden gedwongen een gedeelt van hun uitvaart tak te verkopen, zodat ze de verplichtingen die ze zijn aangegaan kunnen uitbetalen.
Volstrekt belachelijk besluit van de rechtbank.

Het lijkt me niet meer dan normaal dat alle klanten recht op volledige restitutie van de betaalde premies hebben, aangezien er contractbreuk wordt gepleegd.

Onze rechtsstaat lijkt ziek te zijn geworden door jarenlang corrupt VVD beleid.
Wat mij betreft gaan ze in hoger beroep. Wat een zieke teringbende, vieze smerige kut Yarden :r zum kotsen :r
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
  dinsdag 1 december 2020 @ 20:31:54 #7
136343 BasEnAad
, die clown en die acrobaat!
pi_196505479
Op dit moment is het natuurlijk beter om de voorwaarden aan te passen, dan om een faillissement uit te spreken.

Maar ongetwijfeld zal een beperkt groepje mensen behoorlijk wat geld overgehouden hebben hieraan de afgelopen jaren. En de mensen met hun verzekering van een paar euro per maand zijn weer de sjaak.
  dinsdag 1 december 2020 @ 21:04:51 #8
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_196506141
Wat is nou het voordeel van een uitvaartverzekering? Snap ik niet.
pi_196506227
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:04 schreef Boca_Raton het volgende:
Wat is nou het voordeel van een uitvaartverzekering? Snap ik niet.
Niets. Bangigheid. Het is in principe ook geen verzekering omdat ie altijd moet uitkeren. Het is meer sparen voor later waar gedurende de looptijd diverse entiteiten zeer goed aan verdienen. Net als met pensioenen is het gewoon een verdienmodel voor een zeer grote industrie. En de spaarder blijft uiteindelijk met de ellende zitten. Zo gaat dat altijd.

En de TS zag dat het goed was. :) Want die hoort zelf bij de club van verneukers.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  dinsdag 1 december 2020 @ 21:10:28 #10
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_196506247
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:09 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Niets. Bangigheid. Het is in principe ook geen verzekering omdat ie altijd moet uitkeren. Het is meer sparen voor later waar gedurende de looptijd diverse entiteiten zeer goed aan verdienen. Net als met pensioenen is het gewoon een verdienmodel voor een zeer grote industrie. En de spaarder blijft uiteindelijk met de ellende zitten. Zo gaat dat altijd.

En de TS zag dat het goed was. :)
En de kans is groot dat er aanzienlijk minder wordt uitgekeerd dan de verzekerde dacht.
pi_196506325
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:10 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

En de kans is groot dat er aanzienlijk minder wordt uitgekeerd dan de verzekerde dacht.
Dat is per definitie zo. Als het een eerlijk verhaal was dan zouden alle mee-eters er niet aan kunnen verdienen. Dat doen ze wel. Het is pure zwendel waardoor je je hele leven uitvreters geld geeft voor geen tegenprestatie. Cynisch maar wel waar.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_196506370
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:10 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

En de kans is groot dat er aanzienlijk minder wordt uitgekeerd dan de verzekerde dacht.
En je krijgt nooit meer de kans om te klagen :D
  dinsdag 1 december 2020 @ 21:18:41 #13
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_196506416
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:16 schreef Gast_op_Afstand_GOA het volgende:

[..]

En je krijgt nooit meer de kans om te klagen :D
Nee :D
  Moderator / Redactie FP + Sport dinsdag 1 december 2020 @ 21:21:25 #14
408813 crew  trein2000
pi_196506473
Ik hoop dat die mensen doorprocederen. Belachelijk vind ik het
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
pi_196506474
Als ik ga, mogen ze me in de kliko flikkeren, merk er toch niks van.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
  Moderator / Redactie FP + Sport dinsdag 1 december 2020 @ 21:23:44 #16
408813 crew  trein2000
pi_196506526
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:21 schreef Hathor het volgende:
Als ik ga, mogen ze me in de kliko flikkeren, merk er toch niks van.
Zo sta ik er ook in hoor. Heb ook helemaal niets met afscheidsrituelen en dat werk. Dood is dood en dood is klaar.

Maar goed, ik snap ook dat anderen daar wel behoefte aan hebben. Dus mijn nabestaanden moeten maar beslissen.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
pi_196506539
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 20:24 schreef Scorpie het volgende:
Blij dat ik dat gelijk heb afgekocht toen ik het kreeg van mijn ouders.

Alle uitvaartverzekeraars zijn criminelen. Tuig. Gezwellen.
Niet alleen uitvaartverzekeraard,alle verzekeraars zijn klootzakken. Zoveel mogelijk winst maken en als er betaald moet worden moeilijk doen en zo min mogelijk uitbetalen. Ik ken ze helaas niet anders.
pi_196506667
Als je dood bent maakt het weinig uit wat er gebeurt.
  dinsdag 1 december 2020 @ 21:33:09 #19
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_196506704
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:21 schreef Hathor het volgende:
Als ik ga, mogen ze me in de kliko flikkeren, merk er toch niks van.
Heb je geen muziek voor bij je uitvaart? Kun je veel mee uitdrukken hoor.
pi_196506797
straks zeggen ze nog we graven gat en flikkeren hem erin
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
pi_196506991
U MAD?
pi_196507031
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 20:26 schreef Tanatos het volgende:
Dat hufterige, leugenachtige kutbedrijf zou gewoon moeten worden gedwongen een gedeelte van hun uitvaart tak te verkopen, zodat ze de verplichtingen die ze zijn aangegaan kunnen uitbetalen.
Hoe zie je dit precies voor je. De waarde van de verplichting is groter dan de waarde van het bezit. Waarom zou verkoop dan helpen om de verplichting af te kopen?
pi_196507279
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:51 schreef snabbi het volgende:

[..]

Hoe zie je dit precies voor je. De waarde van de verplichting is groter dan de waarde van het bezit. Waarom zou verkoop dan helpen om de verplichting af te kopen?
Het zal wellicht niet alle kosten dekken, maar een dergelijk hufterig bedrijf verdient het om failliet te gaan.
Dat zie ik veel liever dan dit morele failliet van de rechtsstaat.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
pi_196507311
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 22:05 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Het zal wellicht niet alle kosten dekken, maar een dergelijk hufterig bedrijf verdient het om failliet te gaan.
Dat zie ik veel liever dan dit morele failliet van de rechtsstaat.
Dat het failliet moet gaan is een prima oplossing. Wel een stuk beter dan een paar polishouders die "meer" opeisen dan wat de rest krijgt. Een andere oplossing zou zijn dat winsten van nieuwere activiteiten de verliezen van de oude moeten opvangen.
pi_196508230
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:33 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Heb je geen muziek voor bij je uitvaart? Kun je veel mee uitdrukken hoor.
nah
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
pi_196508472
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
pi_196508490
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:21 schreef trein2000 het volgende:
Ik hoop dat die mensen doorprocederen. Belachelijk vind ik het
Ik laat mn familie gewoon voor de ellende opdraaien. Ze hebben mijn leven verwoest, dus ze kunnen van mij de vinkentering krijgen.
  dinsdag 1 december 2020 @ 23:29:44 #28
44679 Leshy
Held met sokken.
pi_196508743
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 22:08 schreef snabbi het volgende:
Dat het failliet moet gaan is een prima oplossing.
Niet voor de verzekerden, die dan helemaal niets krijgen in plaats van 'minder dan verwacht'.

quote:
Een andere oplossing zou zijn dat winsten van nieuwere activiteiten de verliezen van de oude moeten opvangen.
Als je met nieuwe activiteiten de verliezen van je oude activiteiten kunt dekken, ga je dus niet failliet.
pi_196508782
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:21 schreef Hathor het volgende:
Als ik ga, mogen ze me in de kliko flikkeren, merk er toch niks van.
Probleem is dat de staat je verplicht om aan bepaalde voorwaarden te voldoen die al snel in de duizenden euro's lopen, van het bergen tot aan het begraven.
pi_196508807
Heel cynisch maar ik zou haat denken: mooi, hoe sneller mensen zien wat voor kutbranche dit is, hoe beter. Miljoenen klanten. Hoe. Dan? Wat is de toegevoegde waarde van hen een tientje per maand geven in plaats van het zelf opzij te zetten? Puur de angst dat je er niet met je poten af kunt blijven?

Ik heb een bescheiden inkomen maar als ik morgen onder de bus kom blijft er genoeg over om er een mooi feestje van te bouwen. Moet nog wel een keer het eisenpakket opschrijven.
pi_196508860
Ik kwam er laatst achter dat er zoiets is als een natuurgraf, kost niet zoveel en geeft mij een goed gevoel, mijn vriend en ik hebben allebei daarvoor gekozen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
  dinsdag 1 december 2020 @ 23:46:47 #32
44679 Leshy
Held met sokken.
pi_196508891
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 23:36 schreef Vasilevski het volgende:
Wat is de toegevoegde waarde van hen een tientje per maand geven in plaats van het zelf opzij te zetten?
De zekerheid dat het eindbedrag ook uitgekeerd zal worden als je komt te overlijden voordat je zelf voldoende bij elkaar hebt gespaard, en dat het een uitkering is waar nabestaanden relatief snel over kunnen beschikken om de uitvaart mee te bekostigen, zonder dat er eerst een hele erfenis afgewikkeld dient te worden.

Of dat je het geld waard is, is uiteraard een persoonlijke keuze. Ik kan me op zich wel voorstellen dat mensen kiezen voor de zekerheid dat nabestaanden niet in de financiële problemen komen door hun uitvaart, of afscheid moeten nemen met een kartonnen doos een een crackertje.
  dinsdag 1 december 2020 @ 23:53:49 #33
345631 Scjvb
Te goeder trouw
pi_196508940
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 23:29 schreef Leshy het volgende:

[..]

Niet voor de verzekerden, die dan helemaal niets krijgen in plaats van 'minder dan verwacht'.
[..]

Als je met nieuwe activiteiten de verliezen van je oude activiteiten kunt dekken, ga je dus niet failliet.
Hmm.. voor niets gaat de zon op, zei grootmoeder zaliger van mijn vaders kant altijd. Echter, 'nieuwe activiteiten' kunnen de boel alsnog nieuw leven inblazen en de aloude gang van zaken op een wellicht voldoende bevredigende wijze voor alle verzekerden in beweging houden.

En hoewel het volgende hierbij niet zozeer opgemerkt werd, betekent een faillissement van zo'n uitvaartverzekeraar niet per definitie dat verzekerden niets meer zullen krijgen. Een andere zal het stokje wellicht overnemen waardoor alle verzekerden niets zullen mislopen wanneer de tijd daar is.

Scjvb
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
pi_196509052
Over eisenpakket gesproken, ik las vandaag toevallig iets over de traditionele Ierse wake, dat heeft wel wat. Zou je nu eens mee moeten komen. Alleen al het idee dat je van je baas tijd zou krijgen om wacht te houden. Of de langdurige confrontatie met de open kist. Laat staan de andere dingen die in aanwezigheid van de kist gebeuren.

quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 23:42 schreef raptorix het volgende:
Ik kwam er laatst achter dat er zoiets is als een natuurgraf, kost niet zoveel en geeft mij een goed gevoel, mijn vriend en ik hebben allebei daarvoor gekozen.
Vorig jaar is een oom van mij overleden, die is toen op een natuurbegraafplaats begraven. Was inderdaad een mooie gelegenheid als ik het zo mag noemen. Je kunt slechter liggen zullen we maar zeggen. Als nabestaande is het een bijzonder gevoel om tussen de bomen naar de laatste rustplaats te lopen, in plaats van de toch soms wat steriele omgeving van een uitvaartcentrum.

Tot mijn verbazing zie ik inderdaad dat dat niet veel kost en dat je eeuwige grafrust gegarandeerd krijgt. ¤4.250 voor eeuwige grafrust in een kist. Alleen daar komen dan dus nog de kosten van de ceremonie zelf bij als je dat uitgebreid zou willen doen (was bij mijn oom toen wel zo).

En anders maar de rotzooi verkopen aan een medische student:



[ Bericht 0% gewijzigd door Vasilevski op 02-12-2020 00:19:11 ]
pi_196509100
Kunnen ze bij Yarden geen coronasteun krijgen?
pi_196509268
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 23:34 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Probleem is dat de staat je verplicht om aan bepaalde voorwaarden te voldoen die al snel in de duizenden euro's lopen, van het bergen tot aan het begraven.
En wat doet de staat als ik echt de laatste ben waar iets van te plukken valt?
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
pi_196509346
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 00:44 schreef Hathor het volgende:

[..]

En wat doet de staat als ik echt de laatste ben waar iets van te plukken valt?
Dan word het verrekent op je familie.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_196510430
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 23:29 schreef Leshy het volgende:

[..]

Niet voor de verzekerden, die dan helemaal niets krijgen in plaats van 'minder dan verwacht'.
[..]

Als je met nieuwe activiteiten de verliezen van je oude activiteiten kunt dekken, ga je dus niet failliet.
Dan krijg je een afkoopwaarde. Als de verzekerde niets zou krijgen, dan zou de toko niet failliet gaan. Het probleem is juist dat de waarde van de (toekomstige) claim te groot is.

De nieuwe activiteiten dekken wel deels de verliezen van de oude activiteiten. Alleen niet genoeg.
  woensdag 2 december 2020 @ 07:16:20 #39
478185 PiyeReloaded
Still the king of Kush
pi_196510560
Logisch besluit van het gerechtshof. Bedrijven zijn in Nederland beter beschermd dan personen.
pi_196511336
Lijkenpikkers gonna Lijkenpik!

Ik heb zelf dus nooit een sterfverzekering gehad en zal er nooit 1 nemen.

Het is idioot duur en lastig voor je nabestaanden.

Leg gewoon wat opzij en vertel je nabestaanden waar het ligt.

Of maak het alvast over (al weet je natuurlijk niet van tevoren wie het eerst gaat... vandaar dat cash klaarleggen beter werkt).
http://epicshirtsandgadgets.spreadshirt.nl/
Epic Beard Man is in My web Shop ;-]
pi_196511562
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:21 schreef Hathor het volgende:
Als ik ga, mogen ze me in de kliko flikkeren, merk er toch niks van.
Dit dus, wat mij betreft smijten ze me samen met duizenden anderen in een massagraf of verwerken ze me tot hondenbrokken. En mijn nabestaanden en dierbaren zijn vast wel in staat om ieder op zijn of haar eigen manier aan me terug te denken, daar is echt geen ceremonie volgens een vastgelegd protocol voor nodig.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
  woensdag 2 december 2020 @ 09:29:31 #42
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_196511640
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:04 schreef Boca_Raton het volgende:
Wat is nou het voordeel van een uitvaartverzekering? Snap ik niet.
Hmm wat mij aangaat gooien ze me gewoon bij het vuil in de stortkoker als ik dood ben. Maar dat kan voor nabestaanden wel wat lastig zijn dus toch wat beter geregeld. Los van de uitspraak van de rechter zou ik me niet bij Yarden verzekeren als ze hun beloftes niet nakomen. Wat uiteindelijk het einde van dit bedrijf kan betekenen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
  woensdag 2 december 2020 @ 09:29:56 #43
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_196511645
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 09:24 schreef DDDDDaaf het volgende:

[..]

Dit dus, wat mij betreft smijten ze me samen met duizenden anderen in een massagraf of verwerken ze me tot hondenbrokken. En mijn nabestaanden en dierbaren zijn vast wel in staat om ieder op zijn of haar eigen manier aan me terug te denken, daar is echt geen ceremonie volgens een vastgelegd protocol voor nodig.
Een waardig afscheid hoeft voor jou misschien niet, maar hoe zit dat met je nabestaanden? Die staan jou niet graag bij je stoffelijk overschot in de kliko te herdenken.
pi_196511647
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 20:24 schreef Scorpie het volgende:
Blij dat ik dat gelijk heb afgekocht toen ik het kreeg van mijn ouders.

Alle uitvaartverzekeraars zijn criminelen. Tuig. Gezwellen.
Een Monuta keerde (vroeger) zo´n ¤ 3.000 euro provisie uit aan de verzekeringstussenpersoon bij het afsluiten van de polis.. Daar moet je wel heel lang premie voor betalen
pi_196511835
quote:
1s.gif Op woensdag 2 december 2020 09:29 schreef Boca_Raton het volgende:
Een waardig afscheid hoeft voor jou misschien niet, maar hoe zit dat met je nabestaanden? Die staan jou niet graag bij je stoffelijk overschot in de kliko te herdenken.
Dan ken je zijn vrienden en familie nog niet :P
-
  woensdag 2 december 2020 @ 09:45:21 #46
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_196511880
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 09:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan ken je zijn vrienden en familie nog niet :P
:D
pi_196511886
quote:
1s.gif Op woensdag 2 december 2020 09:29 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Een waardig afscheid hoeft voor jou misschien niet, maar hoe zit dat met je nabestaanden? Die staan jou niet graag bij je stoffelijk overschot in de kliko te herdenken.
Zoals ik al schreef; mijn nabestaanden hebben vast geen georkestreerd verdienmodel voor uitvaartverzekering en -ondernemer nodig om aan mij te blijven denken.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
  woensdag 2 december 2020 @ 09:46:54 #48
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_196511908
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 09:45 schreef DDDDDaaf het volgende:

[..]

Zoals ik al schreef; mijn nabestaanden hebben vast geen georkestreerd verdienmodel voor uitvaartverzekering en -ondernemer nodig om aan mij te blijven denken.
Je hebt het ze niet gevraagd, ik weet het zeker.
pi_196511976
quote:
1s.gif Op woensdag 2 december 2020 09:46 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Je hebt het ze niet gevraagd, ik weet het zeker.
Moet dat dan? Het gaat toch over je eigen dood?

Ben je soms uitvaartverzekeraar en probeer je me slinks een polisje aan te smeren? :P
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
  woensdag 2 december 2020 @ 09:52:55 #50
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_196512009
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 09:51 schreef DDDDDaaf het volgende:

[..]

Moet dat dan? Het gaat toch over je eigen dood?
Ja dat is zo. Ik wilde alleen de nabestaanden in beeld brengen.
  woensdag 2 december 2020 @ 09:55:57 #51
229532 Twiitch
Speelt met zichzelf
pi_196512056
Als ze in zoiets moeten gaan snijden omdat anders een faillissement dreigt dan kun je er toch vanuit gaan dat die tent binnenkort alsnog op de fles gaat lijkt me. Dat is een beetje als bedrijven die loonoffers gaan vragen bij hun werknemers, dat loopt ook zelden goed af op de langere termijn(en dan ben je als je dom bent wel akkoord gegaan met een lager salaris en dus mogelijk een lagere WW).

[ Bericht 7% gewijzigd door Twiitch op 02-12-2020 10:04:27 ]
pi_196512131
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 09:55 schreef Twiitch het volgende:
Als ze in zoiets moeten gaan snijden omdat anders een faillissement dreigt dan kun je er toch vanuit gaan dat die tent binnenkort alsnog op de fles gaat lijkt me.
Misschjien kunnen ze de tent redden door de exorbitante salarissen en bonussen van het bestuur te reduceren?

Oh nee |:( dat was juist de reden van het oprichten van deze oplichtersbende :') :')
http://epicshirtsandgadgets.spreadshirt.nl/
Epic Beard Man is in My web Shop ;-]
  woensdag 2 december 2020 @ 13:00:51 #53
44679 Leshy
Held met sokken.
pi_196514922
quote:
7s.gif Op woensdag 2 december 2020 09:55 schreef Twiitch het volgende:
Als ze in zoiets moeten gaan snijden omdat anders een faillissement dreigt dan kun je er toch vanuit gaan dat die tent binnenkort alsnog op de fles gaat lijkt me.
Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.

Met andere woorden, Yarden moet nu op basis van die polissen een uitvaart van ¤7.500 bekostigen, terwijl er voor een kostenplaatje van Hfl. 5.000,– premie is betaald. Ik zuig die bedragen even uit mijn duim, maar het zal op zoiets neerkomen. Omdat Yarden zelf uitvaarten doet, hebben ze die kosten vrij lang kunnen drukken, maar inmiddels is het blijkbaar niet financieel houdbaar meer. Ook een overname van Yarden door Dela is volgens mij afgeketst vanwege dit probleem.

Met het aanpassen van die historische polissen om een maximum-bedrag uit te keren in plaats van een volledige uitvaart te bekostigen, kan het prima zijn dat Yarden verder gewoon financieel gezond verder kan.
  woensdag 2 december 2020 @ 13:26:36 #54
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_196515309
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 13:00 schreef Leshy het volgende:

[..]

Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.

Met andere woorden, Yarden moet nu op basis van die polissen een uitvaart van ¤7.500 bekostigen, terwijl er voor een kostenplaatje van Hfl. 5.000,– premie is betaald. Ik zuig die bedragen even uit mijn duim, maar het zal op zoiets neerkomen. Omdat Yarden zelf uitvaarten doet, hebben ze die kosten vrij lang kunnen drukken, maar inmiddels is het blijkbaar niet financieel houdbaar meer. Ook een overname van Yarden door Dela is volgens mij afgeketst vanwege dit probleem.

Met het aanpassen van die historische polissen om een maximum-bedrag uit te keren in plaats van een volledige uitvaart te bekostigen, kan het prima zijn dat Yarden verder gewoon financieel gezond verder kan.
Dat is dan toch hun eigen fout dat ze die andere uitvaartverzekeraar (met die scheve polissen) hebben overgenomen?
  woensdag 2 december 2020 @ 13:37:30 #55
84244 Scorpie
Abject en infaam!
pi_196515450
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 13:00 schreef Leshy het volgende:

[..]

Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.

Met andere woorden, Yarden moet nu op basis van die polissen een uitvaart van ¤7.500 bekostigen, terwijl er voor een kostenplaatje van Hfl. 5.000,– premie is betaald. Ik zuig die bedragen even uit mijn duim, maar het zal op zoiets neerkomen. Omdat Yarden zelf uitvaarten doet, hebben ze die kosten vrij lang kunnen drukken, maar inmiddels is het blijkbaar niet financieel houdbaar meer. Ook een overname van Yarden door Dela is volgens mij afgeketst vanwege dit probleem.

Met het aanpassen van die historische polissen om een maximum-bedrag uit te keren in plaats van een volledige uitvaart te bekostigen, kan het prima zijn dat Yarden verder gewoon financieel gezond verder kan.
Dus waarom mag Yarden dan enkelvoudig hun klanten keihard naaien? Klinkt erg krom.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
pi_196515767
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 13:00 schreef Leshy het volgende:

[..]

Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.
Dat is het risico dat de onderneming op zich heeft genomen. Het kan gunstig uitpakken en het kan ongunstig uitpakken, ondernemersrisico dus. Het is essentieel voor de overeenkomst, dus moet je zorgen dat je dat over die hele lange termijn voordat mensen doodgaan kunt betalen, bijvoorbeeld door heel veel kapitaalreserve aan te houden of je daar op jouw beurt tegen te verzekeren bij een veel grotere verzekeringsmaatschappij.

Massaal overeenkomsten aangaan waarbij je zegt al het risico te dragen terwijl je dat niet kunt zou weleens wanbestuur op kunnen leveren waarvoor de bestuurders persoonlijk aansprakeljik zijn, en die zijn daar waarschijnlijk wel tegen verzekerd. Faillissement en aansprakelijkheid daaruit hoort ook gewoon bij de vrije markt, dus op zich is dat geen goed argument. Zeker als Yarden gedurende de looptijd van de verzekeringen winst heeft uitgekeerd terwijl dat ook gebruikt had kunnen worden voor reserves in geval de kosten van uitvaarten zouden stjgen.

Je kunt je zelfs afvragen of er geen sprake is van oplichting, dat Yarden de valse hoedanigheid aannam van een voldoende kapitaalkrachtige onderneming om het beloofde ook daadwerkelijk te kunnen leveren. Een zonnige manier van in het leven staan en optimistisch zijn over de toekomst van het bedrijf is geen excuus.

quote:
0s.gif Op dinsdag 1 december 2020 20:26 schreef Tanatos het volgende:
Dat hufterige, leugenachtige kutbedrijf zou gewoon moeten worden gedwongen een gedeelte van hun uitvaart tak te verkopen, zodat ze de verplichtingen die ze zijn aangegaan kunnen uitbetalen.
Volstrekt belachelijk besluit van de rechtbank.

Het lijkt me niet meer dan normaal dat alle klanten recht op volledige restitutie van de betaalde premies hebben, aangezien er contractbreuk wordt gepleegd.

Onze rechtsstaat lijkt ziek te zijn geworden door jarenlang corrupt VVD beleid.
Ik zie wel paralellen en het heeft op zich niet zoveel met de rechtsstaat te maken, maar het is meer een algemene versimpeling van juridisch Nederland, inclusief bestuurders, die al veel langer aan de gang is samen te vatten met de zinsnede 'het is altijd een afweging'. Ik heb de uitsrpaak niet gelezen maar blijkbaar is deze rechter ook weer aan het wegen geslagen.

Nou komt het voor dat een rechter een afweging moet maken, maar dat is de uitzondering. In beginsel is het betere juridische handwerk een kwestie van verticale beslissingsbomen, met heel af en toe een situatie waarin gewogen moet worden, een horizontaal uitstapje dus. Daarnaast is dat wegen doorgaans geen wegen in de zin van het gewicht bepalen, het is meestal enerzijds anderzijds roepen en dan maar iets er tussenin doen. Deze zaak lijkt mij op het eerste gezicht niet eentje waarbij je aan een weging toekomt, het lijkt mij dat de rechter moet bepalen of er een dusdanig onvoorzienbare omstandigheid was of is dat er sprake is van overmacht om de overeenkomst niet na te komen.

Maar als je dan gaat wegen moet je wel legitieme belangen tegen elkaar afwegen. Is het voortbestaan van de onderneming eigenlijk wel een legitiem belang?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
  woensdag 2 december 2020 @ 14:29:55 #57
229935 damsco
Internetheld sinds 2008
pi_196516302
Ze zouden Yarden moeten begraven om vervolgens nooit meer over te hebben.
pi_196517546
quote:
1s.gif Op woensdag 2 december 2020 13:26 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Dat is dan toch hun eigen fout dat ze die andere uitvaartverzekeraar (met die scheve polissen) hebben overgenomen?
Dat lijkt me ook idd. Net als dat Aegon ook de lul was met al die consumenten aandelenlease 'beleggingen' terwijl dat producten van de overgenomen Dexia waren
pi_196519981
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar als je dan gaat wegen moet je wel legitieme belangen tegen elkaar afwegen. Is het voortbestaan van de onderneming eigenlijk wel een legitiem belang?
Goede vraag. Je zou kunnen zeggen dat de bestuurders anders de inkomsten niet meer kunnen afromen en overigens geen inkomsten meer hebben. Dat lijkt niet echt erg. Behalve voor de TS en vrinden dan.

In het algemeen kun je je afvragen hoe een bedrijf met een volstrekt voorspelbare, gegarandeerde inkomstenstroom (want zo rolt het uitvaartbedrijf) überhaupt in problemen kan komen. Dat moet zeker en vast mismanagement en stelen uit het bedrijf zijn. Dat kan niet anders. Het is jammer dat de rechter dat niet ingezien heeft.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_196521465
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 18:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Goede vraag. Je zou kunnen zeggen dat de bestuurders anders de inkomsten niet meer kunnen afromen en overigens geen inkomsten meer hebben. Dat lijkt niet echt erg. Behalve voor de TS en vrinden dan.

In het algemeen kun je je afvragen hoe een bedrijf met een volstrekt voorspelbare, gegarandeerde inkomstenstroom (want zo rolt het uitvaartbedrijf) überhaupt in problemen kan komen. Dat moet zeker en vast mismanagement en stelen uit het bedrijf zijn. Dat kan niet anders. Het is jammer dat de rechter dat niet ingezien heeft.
Nou, de kern van de overeenkomst is juist dat één partij het risico draagt. Nou is dat vrij normaal voor een verzekeringsmaatschappij, maar deze draagt het risico van een veranderende markt over heel lange termijn. Wat mij dus verbaast is dat een vrij klen bedrijf dat doet. Het zou logischer zijn wanneer het een grote verzekeraar was van van alles en nog wat met een relatief kleine begrafenistak, die kan dat risico nemen want die kan dat dragen. Of dat zo'n klein bedrijf naar een grote verzekeraar of financiele instelling stapt en vraagt hoeveel kost het om borg te staan of je tegen kostenstijging te verzekeren, en pas als dat een redelijke prijs is waarvoor voldoende marge is heb je een product wat je ook daadwerkelijk kan leveren en dus aan de klant aanbieden.

Wat de rechter nu feitelijk doet is de tekortschietende pot onder alle verzekerden verdelen. Daar zit iets eerlijks in, maar ook iets oneerlijks. Met name als de bestuurders zich schuldig hebben gemaakt aan wanbestuur door dit risico niet af te dekken, ze daardoor failliet gaan, maar hun verzekering tegen bestuurdersaansprakelijkheid de klanten zou moeten afkopen. Sowieso maakt het waarschijnlijk niet zoveel uit omdat ze aardig wat geld in kas moeten hebben, het zal geen faillissement zijn waarbij niks te halen is dus bij een faillissement zouden klanten ook nog een flink deel van hun ingelegde geld terug moeten krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
  woensdag 2 december 2020 @ 20:10:55 #61
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_196521559
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nou, de kern van de overeenkomst is juist dat één partij het risico draagt. Nou is dat vrij normaal voor een verzekeringsmaatschappij, maar deze draagt het risico van een veranderende markt over heel lange termijn. Wat mij dus verbaast is dat een vrij klen bedrijf dat doet. Het zou logischer zijn wanneer het een grote verzekeraar was van van alles en nog wat met een relatief kleine begrafenistak, die kan dat risico nemen want die kan dat dragen. Of dat zo'n klein bedrijf naar een grote verzekeraar of financiele instelling stapt en vraagt hoeveel kost het om borg te staan of je tegen kostenstijging te verzekeren, en pas als dat een redelijke prijs is waarvoor voldoende marge is heb je een product wat je ook daadwerkelijk kan leveren en dus aan de klant aanbieden.

Wat de rechter nu feitelijk doet is de tekortschietende pot onder alle verzekerden verdelen. Daar zit iets eerlijks in, maar ook iets oneerlijks. Met name als de bestuurders zich schuldig hebben gemaakt aan wanbestuur door dit risico niet af te dekken, ze daardoor failliet gaan, maar hun verzekering tegen bestuurdersaansprakelijkheid de klanten zou moeten afkopen. Sowieso maakt het waarschijnlijk niet zoveel uit omdat ze aardig wat geld in kas moeten hebben, het zal geen faillissement zijn waarbij niks te halen is dus bij een faillissement zouden klanten ook nog een flink deel van hun ingelegde geld terug moeten krijgen.
Kortom een faillissement met evenredige uitkering van wat er in de pot zit lijkt de meest eerlijke oplossing. Wel een beetje een loterij met een behoorlijke kans op (vrijwel) nul ben ik bang. Faillissementen zijn vaak niet goedkoop, hoe wonderlijk dat misschien ook lijkt.
  woensdag 2 december 2020 @ 22:40:41 #62
44679 Leshy
Held met sokken.
pi_196524316
quote:
1s.gif Op woensdag 2 december 2020 13:26 schreef Boca_Raton het volgende:
Dat is dan toch hun eigen fout dat ze die andere uitvaartverzekeraar (met die scheve polissen) hebben overgenomen?
Klopt. Ik weet alleen niet exact wanneer dat is gebeurd – wellicht is dat in een tijd geweest dat die polissen nog wel financieel houdbaar waren en de enorm stijgende begrafeniskosten niet waren te voorzien. Of mogelijk heeft Yarden altijd al de intentie gehad om die polissen éénzijdig aan te passen en dachten ze daar eenvoudig mee weg te komen, dat kan natuurlijk ook.

quote:
7s.gif Op woensdag 2 december 2020 13:37 schreef Scorpie het volgende:
Dus waarom mag Yarden dan enkelvoudig hun klanten keihard naaien? Klinkt erg krom.
Er zijn altijd omstandigheden waarin een overeenkomst éénzijdig aangepast kan worden; de rechter is blijkbaar van mening dat dat hier inderdaad te billijken valt.

Het maakt mij overigens weinig uit of Yarden failliet gaat of niet – ik heb niets met die club te maken en heb er zelf geen polis lopen. Maar ik kan me wel voorstellen dat het voor de meerderheid van klanten die wel een reguliere restitutiepolis hebben lopen geen fijne gedachte is dat de klanten met zo'n naturapolis de polissen en betaalde inleg voor iedereen kunnen vernachelen omdat zij geen concessies willen doen aan hun (onderbetaalde) polis.

quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Je kunt je zelfs afvragen of er geen sprake is van oplichting, dat Yarden de valse hoedanigheid aannam van een voldoende kapitaalkrachtige onderneming om het beloofde ook daadwerkelijk te kunnen leveren.
Als jij een hypotheek afsluit, maar de rente tien jaar later drastisch begint te stijgen en jij onverwacht ontslagen wordt, mag de bank jou dan ook voor oplichting aanklagen omdat jij blijkbaar de valse hoedanigheid hebt aangenomen van een voldoende kapitaalkrachtige consument die de beloofde terugbetaling zou kunnen leveren?

En zou je het onredelijk vinden om met de bank een betalingsovereenkomst te treffen, of zouden ze je gewoon direct failliet moeten laten verklaren en tot onteigening overgaan?
pi_196527465
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 20:10 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Kortom een faillissement met evenredige uitkering van wat er in de pot zit lijkt de meest eerlijke oplossing. Wel een beetje een loterij met een behoorlijke kans op (vrijwel) nul ben ik bang. Faillissementen zijn vaak niet goedkoop, hoe wonderlijk dat misschien ook lijkt.
Een curator is natuurlijk duur, maar meestal komt het doordat er al een problematische schuldsituatie is, het personeel doorbetaald moet worden, de belastingschuld voorgaat en de inboedel en de voorraad net als de uren van het personeel heel weinig waard is als die niet tot productie en continuiteit leiden. Bij een verzekeraar met als corebusiness het geld innen, beleggen en reserveren voor uitkering ligt dat natuurlijk heel anders. Het is vooral het natura gedeelte van de eigen bedrijfsvoering wat bij een dreigend faillissement meteen aan waarde inboet.

quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 22:40 schreef Leshy het volgende:

[..]

Als jij een hypotheek afsluit, maar de rente tien jaar later drastisch begint te stijgen en jij onverwacht ontslagen wordt, mag de bank jou dan ook voor oplichting aanklagen omdat jij blijkbaar de valse hoedanigheid hebt aangenomen van een voldoende kapitaalkrachtige consument die de beloofde terugbetaling zou kunnen leveren?

En zou je het onredelijk vinden om met de bank een betalingsovereenkomst te treffen, of zouden ze je gewoon direct failliet moeten laten verklaren en tot onteigening overgaan?
De lat voor oplichting is niet zo heel hoog. Er is weleens iemand veroordeeld voor het aannemen van een valse hoedanigheid omdat die een ongedekte cheque had uitgeschreven. Wat deze overeenkomst onderscheidt van anderen is dat de aanbiedende partij, geen consument, uitdrukkelijk het risico van toekomstige (markt)ontwikkelingen op zich neemt en daar betaal je als klant ook voor. Ze hadden ook gewoon een geindexeerd bedrag kunnen verzekeren. Als je bij het aangaan van de overeenkomst al weet dat je (waarschijnlijk) niet kunt leveren is dat al snel oplichting.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_196533801
Ik heb zo'n polis. Maar ik heb er niet zelf voor gekozen; mijn ouders hebben het toen ik klein was afgesloten en toen ik volwassen werd is het op mijn naam gezet. Het is zelfs toen al tot twee keer toe aangepast omdat ik al 'onderverzekerd' was :')

Ik heb er niets aan gedaan omdat het mij niet zo kon interesseren - ik verwacht ook niet dat menig 18-jarige zich hier druk over zal maken eigenlijk, voor een tientje of zo in de maand. Ik kan de verzekering annuleren, en dan krijg ik (na 20 jaar of zo) maar liefst 500 euro uitgekeerd _O- Een vijfde van wat ik ongeveer tot nu toe heb ingelegd. Als ik binnen tien jaar kom te overlijden dan loont het nog. Pas toen dit gezeur begon heb ik mij er eens in verdiept. En ja, het is een nietszeggende 'verzekering' die ik zelf nooit zou hebben afgesloten. Als ik dood ben en anderen willen mijn herdenken mogen ze dat zelf betalen (al dan niet van wat ik nalaat); ik ben het ze niet verplicht, en ik merk er toch niets van.
IMHO is het inderdaad gewoon een verspilling van geld (geweest) :Y
  donderdag 3 december 2020 @ 16:50:36 #65
37676 freako
Onverbeterlijke optimist
pi_196534243
quote:
0s.gif Op woensdag 2 december 2020 13:00 schreef Leshy het volgende:

[..]

Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.

Met andere woorden, Yarden moet nu op basis van die polissen een uitvaart van ¤7.500 bekostigen, terwijl er voor een kostenplaatje van Hfl. 5.000,– premie is betaald. Ik zuig die bedragen even uit mijn duim, maar het zal op zoiets neerkomen. Omdat Yarden zelf uitvaarten doet, hebben ze die kosten vrij lang kunnen drukken, maar inmiddels is het blijkbaar niet financieel houdbaar meer. Ook een overname van Yarden door Dela is volgens mij afgeketst vanwege dit probleem.

Met het aanpassen van die historische polissen om een maximum-bedrag uit te keren in plaats van een volledige uitvaart te bekostigen, kan het prima zijn dat Yarden verder gewoon financieel gezond verder kan.
Yarden is een fusiebedrijf, ontstaan in 2001 uit AVVL en NUVA. Het gaat hier om de AVVL-naturapolissen. En inderdaad is wat je hierboven hebt beschreven de oorzaak van de problemen. Bijkomend probleem is dat veel van deze polissen al heel lang premievrij zijn, dus verhoging van de premie is ook geen optie.

Yarden had een jaar of 10 geleden de voorwaarden van die naturapolissen ook al aangepast, maar kwam er pasgeleden achter dat dat op een onjuiste manier was gebeurd, waardoor dit met terugwerkende kracht weer teruggedraaid werd.
  donderdag 3 december 2020 @ 17:08:10 #66
37676 freako
Onverbeterlijke optimist
pi_196534493
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 december 2020 21:04 schreef Boca_Raton het volgende:
Wat is nou het voordeel van een uitvaartverzekering? Snap ik niet.
Het voordeel is dat er iets gespaard is voor een uitvaart, zodat die lasten niet bij de nabestaanden komen te liggen. Niet iedereen heeft de paar duizend euro liggen om dat direct af te tikken. Nu niet, en vroeger zeker niet.
  donderdag 3 december 2020 @ 17:12:56 #67
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_196534588
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2020 17:08 schreef freako het volgende:

[..]

Het voordeel is dat er iets gespaard is voor een uitvaart, zodat die lasten niet bij de nabestaanden komen te liggen. Niet iedereen heeft de paar duizend euro liggen om dat direct af te tikken. Nu niet, en vroeger zeker niet.
Als je nou geld nalaat voor je uitvaart, dan hebben de nabestaanden er ook geen kosten aan. Je kunt toch zelf ook sparen?
pi_196534634
quote:
0s.gif Op donderdag 3 december 2020 17:08 schreef freako het volgende:

[..]

Het voordeel is dat er iets gespaard is voor een uitvaart, zodat die lasten niet bij de nabestaanden komen te liggen. Niet iedereen heeft de paar duizend euro liggen om dat direct af te tikken. Nu niet, en vroeger zeker niet.
Kan je net zo goed zelf elke maand 10 euro opzij leggen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
  donderdag 3 december 2020 @ 17:23:31 #69
37676 freako
Onverbeterlijke optimist
pi_196534801
quote:
1s.gif Op donderdag 3 december 2020 17:12 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Als je nou geld nalaat voor je uitvaart, dan hebben de nabestaanden er ook geen kosten aan. Je kunt toch zelf ook sparen?
Moeten je nabestaanden al wel bij die centen kunnen als de rekening van de uitvaartondernemer in de bus ligt.

Een voordeel van een verzekering tov een spaarrekening is dat de verzekering ook het volledige bedrag uitkeert als iemand jong overlijdt. Het is hartstikke mooi als je elke maand 10 euro opzijlegt, maar als je 2 jaar later tegen een boom rijdt komen nabestaanden niet heel ver met die ¤250 op de rekening. Dat verschil moet dan alsnog bijgepast gaan worden. Nu speelt dat minder, maar het is niet voor niets dat dit soort verzekeringen al heel lang bestaan.

[ Bericht 11% gewijzigd door freako op 03-12-2020 17:30:16 ]
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')