Allereerst 'n goedenavond,quote:Uitvaartverzekeraar Yarden hoeft niet de volledige uitvaart te vergoeden van houders van een naturapakketpolis. Het gerechtshof in Leeuwarden heeft bepaald dat Yarden het recht had de polissen eenzijdig aan te passen.
ANP
Klanten met een naturapakket kregen tot 1 januari uitvaartkosten volledig vergoed, tot en met de koffie en cake na afloop. Yarden besloot daar een eind aan te maken om uit de financiële problemen te komen. De verzekering is daardoor nog maar goed voor een paar duizend euro. Kosten die daar bovenuit gaan, moeten de verzekerden bijbetalen.
Een groep klanten accepteerde dat niet en stapte naar de rechter. De voorzieningenrechter verbood in eerste instantie de maatregel van Yarden, maar volgens het gerechtshof staat de uitvaartverzekeraar in zijn recht.
Volgens het hof heeft Yarden geen andere keus omdat het bedrijf anders failliet zou gaan. Het belang van de verzekerden is niet groot genoeg, vindt het hof. De aanpassing van de naturapakketpolis treft 390.000 verzekerden.
© https://nos.nl/artikel/23(...)ders-te-betalen.html
Vorige week in de betere Haerlemsche kringen , waar men voor Corona tijd normaliter soms heerlijk at in een sfeervolle horecagelegenheid , kwam ter sprake dat de kansen voor Yarden om bij de rechter deze zaak te winnen sowieso al aanzienlijk hoog lagen.quote:Ook klanten met dergelijke polissen moeten vanaf 1 januari 2020 de extra kosten van een uitvaart zelf voor hun rekening nemen. Alle kostenstijgingen in de toekomst komen daarmee voor rekening van de klant en niet meer voor die van Yarden.
Dat kan betekenen dat bij een uitvaart in 2030 van de 4000 euro aan kosten meer dan 600 euro door de familie van de polishouder moet worden neergeteld.
Wat mij betreft gaan ze in hoger beroep. Wat een zieke teringbende, vieze smerige kut Yarden zum kotsenquote:Op dinsdag 1 december 2020 20:26 schreef Tanatos het volgende:
Dat hufterige, leugenachtige kutbedrijf zou gewoon moeten worden gedwongen een gedeelt van hun uitvaart tak te verkopen, zodat ze de verplichtingen die ze zijn aangegaan kunnen uitbetalen.
Volstrekt belachelijk besluit van de rechtbank.
Het lijkt me niet meer dan normaal dat alle klanten recht op volledige restitutie van de betaalde premies hebben, aangezien er contractbreuk wordt gepleegd.
Onze rechtsstaat lijkt ziek te zijn geworden door jarenlang corrupt VVD beleid.
Niets. Bangigheid. Het is in principe ook geen verzekering omdat ie altijd moet uitkeren. Het is meer sparen voor later waar gedurende de looptijd diverse entiteiten zeer goed aan verdienen. Net als met pensioenen is het gewoon een verdienmodel voor een zeer grote industrie. En de spaarder blijft uiteindelijk met de ellende zitten. Zo gaat dat altijd.quote:Op dinsdag 1 december 2020 21:04 schreef Boca_Raton het volgende:
Wat is nou het voordeel van een uitvaartverzekering? Snap ik niet.
En de kans is groot dat er aanzienlijk minder wordt uitgekeerd dan de verzekerde dacht.quote:Op dinsdag 1 december 2020 21:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Niets. Bangigheid. Het is in principe ook geen verzekering omdat ie altijd moet uitkeren. Het is meer sparen voor later waar gedurende de looptijd diverse entiteiten zeer goed aan verdienen. Net als met pensioenen is het gewoon een verdienmodel voor een zeer grote industrie. En de spaarder blijft uiteindelijk met de ellende zitten. Zo gaat dat altijd.
En de TS zag dat het goed was.
Dat is per definitie zo. Als het een eerlijk verhaal was dan zouden alle mee-eters er niet aan kunnen verdienen. Dat doen ze wel. Het is pure zwendel waardoor je je hele leven uitvreters geld geeft voor geen tegenprestatie. Cynisch maar wel waar.quote:Op dinsdag 1 december 2020 21:10 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
En de kans is groot dat er aanzienlijk minder wordt uitgekeerd dan de verzekerde dacht.
En je krijgt nooit meer de kans om te klagenquote:Op dinsdag 1 december 2020 21:10 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
En de kans is groot dat er aanzienlijk minder wordt uitgekeerd dan de verzekerde dacht.
Neequote:Op dinsdag 1 december 2020 21:16 schreef Gast_op_Afstand_GOA het volgende:
[..]
En je krijgt nooit meer de kans om te klagen
Zo sta ik er ook in hoor. Heb ook helemaal niets met afscheidsrituelen en dat werk. Dood is dood en dood is klaar.quote:Op dinsdag 1 december 2020 21:21 schreef Hathor het volgende:
Als ik ga, mogen ze me in de kliko flikkeren, merk er toch niks van.
Niet alleen uitvaartverzekeraard,alle verzekeraars zijn klootzakken. Zoveel mogelijk winst maken en als er betaald moet worden moeilijk doen en zo min mogelijk uitbetalen. Ik ken ze helaas niet anders.quote:Op dinsdag 1 december 2020 20:24 schreef Scorpie het volgende:
Blij dat ik dat gelijk heb afgekocht toen ik het kreeg van mijn ouders.
Alle uitvaartverzekeraars zijn criminelen. Tuig. Gezwellen.
Heb je geen muziek voor bij je uitvaart? Kun je veel mee uitdrukken hoor.quote:Op dinsdag 1 december 2020 21:21 schreef Hathor het volgende:
Als ik ga, mogen ze me in de kliko flikkeren, merk er toch niks van.
Hoe zie je dit precies voor je. De waarde van de verplichting is groter dan de waarde van het bezit. Waarom zou verkoop dan helpen om de verplichting af te kopen?quote:Op dinsdag 1 december 2020 20:26 schreef Tanatos het volgende:
Dat hufterige, leugenachtige kutbedrijf zou gewoon moeten worden gedwongen een gedeelte van hun uitvaart tak te verkopen, zodat ze de verplichtingen die ze zijn aangegaan kunnen uitbetalen.
Het zal wellicht niet alle kosten dekken, maar een dergelijk hufterig bedrijf verdient het om failliet te gaan.quote:Op dinsdag 1 december 2020 21:51 schreef snabbi het volgende:
[..]
Hoe zie je dit precies voor je. De waarde van de verplichting is groter dan de waarde van het bezit. Waarom zou verkoop dan helpen om de verplichting af te kopen?
Dat het failliet moet gaan is een prima oplossing. Wel een stuk beter dan een paar polishouders die "meer" opeisen dan wat de rest krijgt. Een andere oplossing zou zijn dat winsten van nieuwere activiteiten de verliezen van de oude moeten opvangen.quote:Op dinsdag 1 december 2020 22:05 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Het zal wellicht niet alle kosten dekken, maar een dergelijk hufterig bedrijf verdient het om failliet te gaan.
Dat zie ik veel liever dan dit morele failliet van de rechtsstaat.
nahquote:Op dinsdag 1 december 2020 21:33 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Heb je geen muziek voor bij je uitvaart? Kun je veel mee uitdrukken hoor.
quote:
Ik laat mn familie gewoon voor de ellende opdraaien. Ze hebben mijn leven verwoest, dus ze kunnen van mij de vinkentering krijgen.quote:Op dinsdag 1 december 2020 21:21 schreef trein2000 het volgende:
Ik hoop dat die mensen doorprocederen. Belachelijk vind ik het
Niet voor de verzekerden, die dan helemaal niets krijgen in plaats van 'minder dan verwacht'.quote:Op dinsdag 1 december 2020 22:08 schreef snabbi het volgende:
Dat het failliet moet gaan is een prima oplossing.
Als je met nieuwe activiteiten de verliezen van je oude activiteiten kunt dekken, ga je dus niet failliet.quote:Een andere oplossing zou zijn dat winsten van nieuwere activiteiten de verliezen van de oude moeten opvangen.
Probleem is dat de staat je verplicht om aan bepaalde voorwaarden te voldoen die al snel in de duizenden euro's lopen, van het bergen tot aan het begraven.quote:Op dinsdag 1 december 2020 21:21 schreef Hathor het volgende:
Als ik ga, mogen ze me in de kliko flikkeren, merk er toch niks van.
De zekerheid dat het eindbedrag ook uitgekeerd zal worden als je komt te overlijden voordat je zelf voldoende bij elkaar hebt gespaard, en dat het een uitkering is waar nabestaanden relatief snel over kunnen beschikken om de uitvaart mee te bekostigen, zonder dat er eerst een hele erfenis afgewikkeld dient te worden.quote:Op dinsdag 1 december 2020 23:36 schreef Vasilevski het volgende:
Wat is de toegevoegde waarde van hen een tientje per maand geven in plaats van het zelf opzij te zetten?
Hmm.. voor niets gaat de zon op, zei grootmoeder zaliger van mijn vaders kant altijd. Echter, 'nieuwe activiteiten' kunnen de boel alsnog nieuw leven inblazen en de aloude gang van zaken op een wellicht voldoende bevredigende wijze voor alle verzekerden in beweging houden.quote:Op dinsdag 1 december 2020 23:29 schreef Leshy het volgende:
[..]
Niet voor de verzekerden, die dan helemaal niets krijgen in plaats van 'minder dan verwacht'.
[..]
Als je met nieuwe activiteiten de verliezen van je oude activiteiten kunt dekken, ga je dus niet failliet.
Vorig jaar is een oom van mij overleden, die is toen op een natuurbegraafplaats begraven. Was inderdaad een mooie gelegenheid als ik het zo mag noemen. Je kunt slechter liggen zullen we maar zeggen. Als nabestaande is het een bijzonder gevoel om tussen de bomen naar de laatste rustplaats te lopen, in plaats van de toch soms wat steriele omgeving van een uitvaartcentrum.quote:Op dinsdag 1 december 2020 23:42 schreef raptorix het volgende:
Ik kwam er laatst achter dat er zoiets is als een natuurgraf, kost niet zoveel en geeft mij een goed gevoel, mijn vriend en ik hebben allebei daarvoor gekozen.
En wat doet de staat als ik echt de laatste ben waar iets van te plukken valt?quote:Op dinsdag 1 december 2020 23:34 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Probleem is dat de staat je verplicht om aan bepaalde voorwaarden te voldoen die al snel in de duizenden euro's lopen, van het bergen tot aan het begraven.
Dan word het verrekent op je familie.quote:Op woensdag 2 december 2020 00:44 schreef Hathor het volgende:
[..]
En wat doet de staat als ik echt de laatste ben waar iets van te plukken valt?
Dan krijg je een afkoopwaarde. Als de verzekerde niets zou krijgen, dan zou de toko niet failliet gaan. Het probleem is juist dat de waarde van de (toekomstige) claim te groot is.quote:Op dinsdag 1 december 2020 23:29 schreef Leshy het volgende:
[..]
Niet voor de verzekerden, die dan helemaal niets krijgen in plaats van 'minder dan verwacht'.
[..]
Als je met nieuwe activiteiten de verliezen van je oude activiteiten kunt dekken, ga je dus niet failliet.
Dit dus, wat mij betreft smijten ze me samen met duizenden anderen in een massagraf of verwerken ze me tot hondenbrokken. En mijn nabestaanden en dierbaren zijn vast wel in staat om ieder op zijn of haar eigen manier aan me terug te denken, daar is echt geen ceremonie volgens een vastgelegd protocol voor nodig.quote:Op dinsdag 1 december 2020 21:21 schreef Hathor het volgende:
Als ik ga, mogen ze me in de kliko flikkeren, merk er toch niks van.
Hmm wat mij aangaat gooien ze me gewoon bij het vuil in de stortkoker als ik dood ben. Maar dat kan voor nabestaanden wel wat lastig zijn dus toch wat beter geregeld. Los van de uitspraak van de rechter zou ik me niet bij Yarden verzekeren als ze hun beloftes niet nakomen. Wat uiteindelijk het einde van dit bedrijf kan betekenen.quote:Op dinsdag 1 december 2020 21:04 schreef Boca_Raton het volgende:
Wat is nou het voordeel van een uitvaartverzekering? Snap ik niet.
Een waardig afscheid hoeft voor jou misschien niet, maar hoe zit dat met je nabestaanden? Die staan jou niet graag bij je stoffelijk overschot in de kliko te herdenken.quote:Op woensdag 2 december 2020 09:24 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Dit dus, wat mij betreft smijten ze me samen met duizenden anderen in een massagraf of verwerken ze me tot hondenbrokken. En mijn nabestaanden en dierbaren zijn vast wel in staat om ieder op zijn of haar eigen manier aan me terug te denken, daar is echt geen ceremonie volgens een vastgelegd protocol voor nodig.
Een Monuta keerde (vroeger) zo´n ¤ 3.000 euro provisie uit aan de verzekeringstussenpersoon bij het afsluiten van de polis.. Daar moet je wel heel lang premie voor betalenquote:Op dinsdag 1 december 2020 20:24 schreef Scorpie het volgende:
Blij dat ik dat gelijk heb afgekocht toen ik het kreeg van mijn ouders.
Alle uitvaartverzekeraars zijn criminelen. Tuig. Gezwellen.
Dan ken je zijn vrienden en familie nog nietquote:Op woensdag 2 december 2020 09:29 schreef Boca_Raton het volgende:
Een waardig afscheid hoeft voor jou misschien niet, maar hoe zit dat met je nabestaanden? Die staan jou niet graag bij je stoffelijk overschot in de kliko te herdenken.
quote:Op woensdag 2 december 2020 09:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan ken je zijn vrienden en familie nog niet
Zoals ik al schreef; mijn nabestaanden hebben vast geen georkestreerd verdienmodel voor uitvaartverzekering en -ondernemer nodig om aan mij te blijven denken.quote:Op woensdag 2 december 2020 09:29 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Een waardig afscheid hoeft voor jou misschien niet, maar hoe zit dat met je nabestaanden? Die staan jou niet graag bij je stoffelijk overschot in de kliko te herdenken.
Je hebt het ze niet gevraagd, ik weet het zeker.quote:Op woensdag 2 december 2020 09:45 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Zoals ik al schreef; mijn nabestaanden hebben vast geen georkestreerd verdienmodel voor uitvaartverzekering en -ondernemer nodig om aan mij te blijven denken.
Moet dat dan? Het gaat toch over je eigen dood?quote:Op woensdag 2 december 2020 09:46 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Je hebt het ze niet gevraagd, ik weet het zeker.
Ja dat is zo. Ik wilde alleen de nabestaanden in beeld brengen.quote:Op woensdag 2 december 2020 09:51 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Moet dat dan? Het gaat toch over je eigen dood?
Misschjien kunnen ze de tent redden door de exorbitante salarissen en bonussen van het bestuur te reduceren?quote:Op woensdag 2 december 2020 09:55 schreef Twiitch het volgende:
Als ze in zoiets moeten gaan snijden omdat anders een faillissement dreigt dan kun je er toch vanuit gaan dat die tent binnenkort alsnog op de fles gaat lijkt me.
Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.quote:Op woensdag 2 december 2020 09:55 schreef Twiitch het volgende:
Als ze in zoiets moeten gaan snijden omdat anders een faillissement dreigt dan kun je er toch vanuit gaan dat die tent binnenkort alsnog op de fles gaat lijkt me.
Dat is dan toch hun eigen fout dat ze die andere uitvaartverzekeraar (met die scheve polissen) hebben overgenomen?quote:Op woensdag 2 december 2020 13:00 schreef Leshy het volgende:
[..]
Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.
Met andere woorden, Yarden moet nu op basis van die polissen een uitvaart van ¤7.500 bekostigen, terwijl er voor een kostenplaatje van Hfl. 5.000,– premie is betaald. Ik zuig die bedragen even uit mijn duim, maar het zal op zoiets neerkomen. Omdat Yarden zelf uitvaarten doet, hebben ze die kosten vrij lang kunnen drukken, maar inmiddels is het blijkbaar niet financieel houdbaar meer. Ook een overname van Yarden door Dela is volgens mij afgeketst vanwege dit probleem.
Met het aanpassen van die historische polissen om een maximum-bedrag uit te keren in plaats van een volledige uitvaart te bekostigen, kan het prima zijn dat Yarden verder gewoon financieel gezond verder kan.
Dus waarom mag Yarden dan enkelvoudig hun klanten keihard naaien? Klinkt erg krom.quote:Op woensdag 2 december 2020 13:00 schreef Leshy het volgende:
[..]
Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.
Met andere woorden, Yarden moet nu op basis van die polissen een uitvaart van ¤7.500 bekostigen, terwijl er voor een kostenplaatje van Hfl. 5.000,– premie is betaald. Ik zuig die bedragen even uit mijn duim, maar het zal op zoiets neerkomen. Omdat Yarden zelf uitvaarten doet, hebben ze die kosten vrij lang kunnen drukken, maar inmiddels is het blijkbaar niet financieel houdbaar meer. Ook een overname van Yarden door Dela is volgens mij afgeketst vanwege dit probleem.
Met het aanpassen van die historische polissen om een maximum-bedrag uit te keren in plaats van een volledige uitvaart te bekostigen, kan het prima zijn dat Yarden verder gewoon financieel gezond verder kan.
Dat is het risico dat de onderneming op zich heeft genomen. Het kan gunstig uitpakken en het kan ongunstig uitpakken, ondernemersrisico dus. Het is essentieel voor de overeenkomst, dus moet je zorgen dat je dat over die hele lange termijn voordat mensen doodgaan kunt betalen, bijvoorbeeld door heel veel kapitaalreserve aan te houden of je daar op jouw beurt tegen te verzekeren bij een veel grotere verzekeringsmaatschappij.quote:Op woensdag 2 december 2020 13:00 schreef Leshy het volgende:
[..]
Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.
Ik zie wel paralellen en het heeft op zich niet zoveel met de rechtsstaat te maken, maar het is meer een algemene versimpeling van juridisch Nederland, inclusief bestuurders, die al veel langer aan de gang is samen te vatten met de zinsnede 'het is altijd een afweging'. Ik heb de uitsrpaak niet gelezen maar blijkbaar is deze rechter ook weer aan het wegen geslagen.quote:Op dinsdag 1 december 2020 20:26 schreef Tanatos het volgende:
Dat hufterige, leugenachtige kutbedrijf zou gewoon moeten worden gedwongen een gedeelte van hun uitvaart tak te verkopen, zodat ze de verplichtingen die ze zijn aangegaan kunnen uitbetalen.
Volstrekt belachelijk besluit van de rechtbank.
Het lijkt me niet meer dan normaal dat alle klanten recht op volledige restitutie van de betaalde premies hebben, aangezien er contractbreuk wordt gepleegd.
Onze rechtsstaat lijkt ziek te zijn geworden door jarenlang corrupt VVD beleid.
Dat lijkt me ook idd. Net als dat Aegon ook de lul was met al die consumenten aandelenlease 'beleggingen' terwijl dat producten van de overgenomen Dexia warenquote:Op woensdag 2 december 2020 13:26 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dat is dan toch hun eigen fout dat ze die andere uitvaartverzekeraar (met die scheve polissen) hebben overgenomen?
Goede vraag. Je zou kunnen zeggen dat de bestuurders anders de inkomsten niet meer kunnen afromen en overigens geen inkomsten meer hebben. Dat lijkt niet echt erg. Behalve voor de TS en vrinden dan.quote:Op woensdag 2 december 2020 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar als je dan gaat wegen moet je wel legitieme belangen tegen elkaar afwegen. Is het voortbestaan van de onderneming eigenlijk wel een legitiem belang?
Nou, de kern van de overeenkomst is juist dat één partij het risico draagt. Nou is dat vrij normaal voor een verzekeringsmaatschappij, maar deze draagt het risico van een veranderende markt over heel lange termijn. Wat mij dus verbaast is dat een vrij klen bedrijf dat doet. Het zou logischer zijn wanneer het een grote verzekeraar was van van alles en nog wat met een relatief kleine begrafenistak, die kan dat risico nemen want die kan dat dragen. Of dat zo'n klein bedrijf naar een grote verzekeraar of financiele instelling stapt en vraagt hoeveel kost het om borg te staan of je tegen kostenstijging te verzekeren, en pas als dat een redelijke prijs is waarvoor voldoende marge is heb je een product wat je ook daadwerkelijk kan leveren en dus aan de klant aanbieden.quote:Op woensdag 2 december 2020 18:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Goede vraag. Je zou kunnen zeggen dat de bestuurders anders de inkomsten niet meer kunnen afromen en overigens geen inkomsten meer hebben. Dat lijkt niet echt erg. Behalve voor de TS en vrinden dan.
In het algemeen kun je je afvragen hoe een bedrijf met een volstrekt voorspelbare, gegarandeerde inkomstenstroom (want zo rolt het uitvaartbedrijf) überhaupt in problemen kan komen. Dat moet zeker en vast mismanagement en stelen uit het bedrijf zijn. Dat kan niet anders. Het is jammer dat de rechter dat niet ingezien heeft.
Kortom een faillissement met evenredige uitkering van wat er in de pot zit lijkt de meest eerlijke oplossing. Wel een beetje een loterij met een behoorlijke kans op (vrijwel) nul ben ik bang. Faillissementen zijn vaak niet goedkoop, hoe wonderlijk dat misschien ook lijkt.quote:Op woensdag 2 december 2020 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nou, de kern van de overeenkomst is juist dat één partij het risico draagt. Nou is dat vrij normaal voor een verzekeringsmaatschappij, maar deze draagt het risico van een veranderende markt over heel lange termijn. Wat mij dus verbaast is dat een vrij klen bedrijf dat doet. Het zou logischer zijn wanneer het een grote verzekeraar was van van alles en nog wat met een relatief kleine begrafenistak, die kan dat risico nemen want die kan dat dragen. Of dat zo'n klein bedrijf naar een grote verzekeraar of financiele instelling stapt en vraagt hoeveel kost het om borg te staan of je tegen kostenstijging te verzekeren, en pas als dat een redelijke prijs is waarvoor voldoende marge is heb je een product wat je ook daadwerkelijk kan leveren en dus aan de klant aanbieden.
Wat de rechter nu feitelijk doet is de tekortschietende pot onder alle verzekerden verdelen. Daar zit iets eerlijks in, maar ook iets oneerlijks. Met name als de bestuurders zich schuldig hebben gemaakt aan wanbestuur door dit risico niet af te dekken, ze daardoor failliet gaan, maar hun verzekering tegen bestuurdersaansprakelijkheid de klanten zou moeten afkopen. Sowieso maakt het waarschijnlijk niet zoveel uit omdat ze aardig wat geld in kas moeten hebben, het zal geen faillissement zijn waarbij niks te halen is dus bij een faillissement zouden klanten ook nog een flink deel van hun ingelegde geld terug moeten krijgen.
Klopt. Ik weet alleen niet exact wanneer dat is gebeurd – wellicht is dat in een tijd geweest dat die polissen nog wel financieel houdbaar waren en de enorm stijgende begrafeniskosten niet waren te voorzien. Of mogelijk heeft Yarden altijd al de intentie gehad om die polissen éénzijdig aan te passen en dachten ze daar eenvoudig mee weg te komen, dat kan natuurlijk ook.quote:Op woensdag 2 december 2020 13:26 schreef Boca_Raton het volgende:
Dat is dan toch hun eigen fout dat ze die andere uitvaartverzekeraar (met die scheve polissen) hebben overgenomen?
Er zijn altijd omstandigheden waarin een overeenkomst éénzijdig aangepast kan worden; de rechter is blijkbaar van mening dat dat hier inderdaad te billijken valt.quote:Op woensdag 2 december 2020 13:37 schreef Scorpie het volgende:
Dus waarom mag Yarden dan enkelvoudig hun klanten keihard naaien? Klinkt erg krom.
Als jij een hypotheek afsluit, maar de rente tien jaar later drastisch begint te stijgen en jij onverwacht ontslagen wordt, mag de bank jou dan ook voor oplichting aanklagen omdat jij blijkbaar de valse hoedanigheid hebt aangenomen van een voldoende kapitaalkrachtige consument die de beloofde terugbetaling zou kunnen leveren?quote:Op woensdag 2 december 2020 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Je kunt je zelfs afvragen of er geen sprake is van oplichting, dat Yarden de valse hoedanigheid aannam van een voldoende kapitaalkrachtige onderneming om het beloofde ook daadwerkelijk te kunnen leveren.
Een curator is natuurlijk duur, maar meestal komt het doordat er al een problematische schuldsituatie is, het personeel doorbetaald moet worden, de belastingschuld voorgaat en de inboedel en de voorraad net als de uren van het personeel heel weinig waard is als die niet tot productie en continuiteit leiden. Bij een verzekeraar met als corebusiness het geld innen, beleggen en reserveren voor uitkering ligt dat natuurlijk heel anders. Het is vooral het natura gedeelte van de eigen bedrijfsvoering wat bij een dreigend faillissement meteen aan waarde inboet.quote:Op woensdag 2 december 2020 20:10 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Kortom een faillissement met evenredige uitkering van wat er in de pot zit lijkt de meest eerlijke oplossing. Wel een beetje een loterij met een behoorlijke kans op (vrijwel) nul ben ik bang. Faillissementen zijn vaak niet goedkoop, hoe wonderlijk dat misschien ook lijkt.
De lat voor oplichting is niet zo heel hoog. Er is weleens iemand veroordeeld voor het aannemen van een valse hoedanigheid omdat die een ongedekte cheque had uitgeschreven. Wat deze overeenkomst onderscheidt van anderen is dat de aanbiedende partij, geen consument, uitdrukkelijk het risico van toekomstige (markt)ontwikkelingen op zich neemt en daar betaal je als klant ook voor. Ze hadden ook gewoon een geindexeerd bedrag kunnen verzekeren. Als je bij het aangaan van de overeenkomst al weet dat je (waarschijnlijk) niet kunt leveren is dat al snel oplichting.quote:Op woensdag 2 december 2020 22:40 schreef Leshy het volgende:
[..]
Als jij een hypotheek afsluit, maar de rente tien jaar later drastisch begint te stijgen en jij onverwacht ontslagen wordt, mag de bank jou dan ook voor oplichting aanklagen omdat jij blijkbaar de valse hoedanigheid hebt aangenomen van een voldoende kapitaalkrachtige consument die de beloofde terugbetaling zou kunnen leveren?
En zou je het onredelijk vinden om met de bank een betalingsovereenkomst te treffen, of zouden ze je gewoon direct failliet moeten laten verklaren en tot onteigening overgaan?
Yarden is een fusiebedrijf, ontstaan in 2001 uit AVVL en NUVA. Het gaat hier om de AVVL-naturapolissen. En inderdaad is wat je hierboven hebt beschreven de oorzaak van de problemen. Bijkomend probleem is dat veel van deze polissen al heel lang premievrij zijn, dus verhoging van de premie is ook geen optie.quote:Op woensdag 2 december 2020 13:00 schreef Leshy het volgende:
[..]
Van wat ik heb begrepen is het probleem dat Yarden ooit een andere uitvaartverzekeraar heeft overgenomen die nog een groot aantal naturapolissen had lopen. Daarmee hadden mensen zich niet verzekerd voor een "bedrag X, te gebruiken om een uitvaart mee te bekostigen", maar voor "een complete uitvaart met alles erop en eraan". De premie daarvoor was gebaseerd op de gemiddelde uitvaartkosten van destijds, maar die zijn de afgelopen decennia enorm gestegen.
Met andere woorden, Yarden moet nu op basis van die polissen een uitvaart van ¤7.500 bekostigen, terwijl er voor een kostenplaatje van Hfl. 5.000,– premie is betaald. Ik zuig die bedragen even uit mijn duim, maar het zal op zoiets neerkomen. Omdat Yarden zelf uitvaarten doet, hebben ze die kosten vrij lang kunnen drukken, maar inmiddels is het blijkbaar niet financieel houdbaar meer. Ook een overname van Yarden door Dela is volgens mij afgeketst vanwege dit probleem.
Met het aanpassen van die historische polissen om een maximum-bedrag uit te keren in plaats van een volledige uitvaart te bekostigen, kan het prima zijn dat Yarden verder gewoon financieel gezond verder kan.
Het voordeel is dat er iets gespaard is voor een uitvaart, zodat die lasten niet bij de nabestaanden komen te liggen. Niet iedereen heeft de paar duizend euro liggen om dat direct af te tikken. Nu niet, en vroeger zeker niet.quote:Op dinsdag 1 december 2020 21:04 schreef Boca_Raton het volgende:
Wat is nou het voordeel van een uitvaartverzekering? Snap ik niet.
Als je nou geld nalaat voor je uitvaart, dan hebben de nabestaanden er ook geen kosten aan. Je kunt toch zelf ook sparen?quote:Op donderdag 3 december 2020 17:08 schreef freako het volgende:
[..]
Het voordeel is dat er iets gespaard is voor een uitvaart, zodat die lasten niet bij de nabestaanden komen te liggen. Niet iedereen heeft de paar duizend euro liggen om dat direct af te tikken. Nu niet, en vroeger zeker niet.
Kan je net zo goed zelf elke maand 10 euro opzij leggen.quote:Op donderdag 3 december 2020 17:08 schreef freako het volgende:
[..]
Het voordeel is dat er iets gespaard is voor een uitvaart, zodat die lasten niet bij de nabestaanden komen te liggen. Niet iedereen heeft de paar duizend euro liggen om dat direct af te tikken. Nu niet, en vroeger zeker niet.
Moeten je nabestaanden al wel bij die centen kunnen als de rekening van de uitvaartondernemer in de bus ligt.quote:Op donderdag 3 december 2020 17:12 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als je nou geld nalaat voor je uitvaart, dan hebben de nabestaanden er ook geen kosten aan. Je kunt toch zelf ook sparen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |