https://www.telegraaf.nl/(...)ie-mag-niet-verlopen
quote:Zeeland wil twee nieuwe mega-kerncentrales
Door EDWIN VAN DER SCHOOT
Updated 3 min geleden
6 min geleden in FINANCIEEL
AMSTERDAM - Als het aan het Zeeuwse elektriciteitsbedrijf EPZ ligt, krijgt Nederland midden jaren 2030 twee grote nieuwe kerncentrales van elk 1500 megawatt.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/7c614916-33ca-11eb-9517-0217670beecd.jpg)
EPZ heeft voorafgaand aan die ronde tafel een studie afgerond en een visiedocument gepubliceerd, waarin het ook pleit voor het langer openhouden van de huiden van de huidige, veel kleinere kerncentrale in Borssele. Die is goed voor 500 megawatt.
quote:Als de bestaande centrale in Borssele langer open blijft en er twee megacentrales bij komen, wordt er in Nederland voor 3500 megawatt aan kernenergie opgewekt - het zevenvoudige van wat het nu is.
Dat is 25% van de - alsmaar stijgende - elektriciteitsvraag in Nederland, en een welkome aanvulling op zon- en windkracht.
EPZ rekent voor dat zo'n reactor per stuk ¤8 tot 10 miljard kost, en acht jaar duurt op te bouwen.
De huidige Borssele 1 centrale die tot 2033 in bedrijf blijft, zou tien tot twintig jaar langer open kunnen blijven.
Volgens Wolters is Borssele de ideale locatie, want er is voldoende koelwater en een faciliteit voor kernafval.
Bovendien is het ruimtegebruik van de centrales enorm beperkt ten opzichte van windmolenparken en zonneweides. En betreft het natuurlijk CO2-vrije energie.
[ Bericht 28% gewijzigd door michaelmoore op 01-12-2020 17:04:56 ]
Ik snap het wel hoor, want de opslag van kernafval in Moerdijk is recentelijk uitgebreid, maar doe toch maar lekker niet.
oot zegt, laten we heel Noord-Holland vol windmolens zetten.quote:Op dinsdag 1 december 2020 12:59 schreef K.loon het volgende:
Zeeland moet wat nuttigs doen met al dat water wat erin en eruit wil elke dag, en van kernenergie afblijven zolang er ook groene opties zijn die niet de huidige problemen opschuiven naar 'later' in de vorm van nuclear waste.
Ik snap het wel hoor, want de opslag van kernafval in Moerdijk is recentelijk uitgebreid, maar doe toch maar lekker niet.
Prima plan, en dan alle windmolens weg uit Zeeland! Lelijke dingen.
Zo'n Kerncentrale is dan weer een juweeltje in het landschap, waar vast geen weerstand tegen zal komen.....quote:
[..]
oot zegt, laten we heel Noord-Holland vol windmolens zetten.
Prima plan, en dan alle windmolens weg uit Zeeland! Lelijke dingen.
Stuk of 30 moet wel lukken.quote:Op dinsdag 1 december 2020 13:04 schreef junkiesietze het volgende:
Hoeveel datacentra gaan hiervan draaien?
Je kent de omgeving? Die toeter in Antwerpen en dat ding in Borssele?quote:
[..]
Zo'n Kerncentrale is dan weer een juweeltje in het landschap, waar vast geen weerstand tegen zal komen.....
[ afbeelding ]
Maar Prima, een kerncentrale in Amsterdam vind ik ook een top plan.
Ze zetten die dingen niet voor niks in bulk in parken voor de kust, de windmolen is de verkeerdrempel en minirotonde van dit decennium..quote:
[..]
oot zegt, laten we heel Noord-Holland vol windmolens zetten.
Prima plan, en dan alle windmolens weg uit Zeeland! Lelijke dingen.
Green power is de wannahave van nu, en het is of die molentjes, of een kerncentrale, want we hebben denk ik geen tijd om iets met eb en vloed te gaan ontwikkelen.. voor we dan weer uitgezeikstraald zijn met allerlei geitenwollen sokken milieu- en visstandfiguren wonen we allang op Mars
Borsele ziet er zo uit:quote:
[..]
Zo'n Kerncentrale is dan weer een juweeltje in het landschap, waar vast geen weerstand tegen zal komen.....
[ afbeelding ]
Ik heb liever dat dan dit:quote:
[..]
Zo'n Kerncentrale is dan weer een juweeltje in het landschap, waar vast geen weerstand tegen zal komen.....
[ afbeelding ]
Die hele fobie voor kernenergie is compleet gebaseerd op Tsjernobyl waar fuckup bovenop fuckup werd gestapeld en Fukushima waar eerst een natuurramp van heb ik jou daar voor nodig was.
Op zich draaien we nu ook zonder.quote:
Als je van het gas wilt gaan en alles electrisch kun je doodeenvoudig niet zonder kerncentrales.
Kolencentrales gaan eruit.
Meer wind op zee, meer zon, meer accuparken als buffer en als back-up gascentrales.
Die gascentrales hoeven dan alleen te draaien als wind en zon het niet aan kunnen.
De accuparken kunnen korte pieken en dalen (1 tot 2 uren) opvangen, wat meer dan genoeg tijd geeft om af- of bij te schakelen.
Ik zie dat als toekomstvisie na 2035.
Daar gaat geen weldenkende ondernemer zijn vingers aan branden natuurlijkquote:
Maar Prima, een kerncentrale in Amsterdam vind ik ook een top plan.
Als je nu bij gebrek aan andere opwekkingsmethoden een flinke bak extra CO2 de lucht in blaast zadel je toekomstige generaties toch ook met een enorm probleem op?quote:
Zeeland moet wat nuttigs doen met al dat water wat erin en eruit wil elke dag, en van kernenergie afblijven zolang er ook groene opties zijn die niet de huidige problemen opschuiven naar 'later' in de vorm van nuclear waste.
Ik snap het wel hoor, want de opslag van kernafval in Moerdijk is recentelijk uitgebreid, maar doe toch maar lekker niet.
Dan inderdaad maar een aantal kerncentrales, die kleintjes uit de UK hebben hier de voorkeur.quote:
[..]
Ze zetten die dingen niet voor niks in bulk in parken voor de kust, de windmolen is de verkeerdrempel en minirotonde van dit decennium..
Green power is de wannahave van nu, en het is of die molentjes, of een kerncentrale, want we hebben denk ik geen tijd om iets met eb en vloed te gaan ontwikkelen.. voor we dan weer uitgezeikstraald zijn met allerlei geitenwollen sokken milieu- en visstandfiguren wonen we allang op Mars
Gezien kerncentrales strontduur zijn, extreem veel weerstand opwekken en Nederland geen oneindige Uraniummijn heeft. En je dan net zo goed in hernieuwbare energie investeren voor hetzelfde geld.quote:
Kernenergie, meest veiliger en schonere optie. Maarja we blijven een vies kapitalistische wereld....... dus daarom zijn we niet massaal over op kern energie.
Daar zitten de grootverbruikers en de meeste gezinnen, mooi dus dat die dan ook daar moet komen.quote:
[..]
Daar gaat geen weldenkende ondernemer zijn vingers aan branden natuurlijk
Amsterdam en omgeving is trouwens toch al oerlelijk.
Die kleintjes uit de UK bestaan nog niet.quote:
[..]
Dan inderdaad maar een aantal kerncentrales, die kleintjes uit de UK hebben hier de voorkeur.
Alleen op papier en het moet nog maar aangetoond worden dat ze veilig en rendabel zijn.
De praktijk is dat de laatste 3 in aanbouw zijnde kerncentrales in de EU (al valt de UK daar inmiddels buiten) 2 tot 3x duurder uitvielen en een minimaal 2x langere bouwtijd hebben dan voorzien.
Dikke onzin natuurlijk, die groene jongens komen ook niet met oplossingen.quote:
[..]
Gezien kerncentrales strontduur zijn, extreem veel weerstand opwekken en Nederland geen oneindige Uraniummijn heeft. En je dan net zo goed in hernieuwbare energie investeren voor hetzelfde geld.
Windmolens zijn uberlelijk, duur, niet productief en niet gezond voor mens en dier.
Een placebo oplossing, bedacht vanuit een kantoor in de stad.
Dan nog, gezien de veiligheidsvoorwaarden is zo'n ding in een zeer dichtbevolkt gebied zetten nagenoeg onuitvoerbaar. Dat ziet iedereen die meer dan een paar seconde hierover nadenkt wel in.quote:
[..]
Daar zitten de grootverbruikers en de meeste gezinnen, mooi dus dat die dan ook daar moet komen.
Amsterdam en omgeving is trouwens toch al oerlelijk.
Ik ben een leek op dit gebied, maar die molens kun je tenminste nog inpakken als je ze ergens in de toekomst niet meer nodig hebt. Kernafval lijkt me iets waar je eeuwig vervuiling en risico van blijft houden.quote:Op dinsdag 1 december 2020 13:09 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Ik heb liever dat dan dit:
[ afbeelding ]
Die hele fobie voor kernenergie is compleet gebaseerd op Tsjernobyl waar fuckup bovenop fuckup werd gestapeld en Fukushima waar eerst een natuurramp van heb ik jou daar voor nodig was.
Windmolens bouw je op zee.quote:
[..]
Dikke onzin natuurlijk, die groene jongens komen ook niet met oplossingen.
Windmolens zijn uberlelijk, duur, niet productief en niet gezond voor mens en dier.
Een placebo oplossing, bedacht vanuit een kantoor in de stad.
Ze verdienen zich energetisch (van productie tot plaatsing, onderhoud en recycling) in 6 maand terug.
Wind in combinatie met accuparken als piek/dal buffer en met gascentrales als back-up (en andere energiebronnen in de energiemix) zijn een goedkope en veiligere oplossing.
De reden dat er amper kerncentrales worden gebouwd is omdat er nog geen kerncentrale is die winst heeft gedraaid.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/02/03/geen-enkele-kerncentrale-maakte-ooit-winst-a3989039
https://www.nporadio1.nl/dit-is-de-dag/onderwerpen/18245-2019-07-31-alle-674-kerncentrales-hebben-nog-nooit-winst-gemaakt
Strontduur compenseert het wel. Veel minder mensen nodig, veel minder afval etc etc. Alleen maar voordelen en in een kapitalistische wereld hebben over strontduur en energie is normaal. En je hebt geen oneindige uraniummijm nodig om een land als Nederland paar honderd jaar van kernenergie te voor zien.quote:
[..]
Gezien kerncentrales strontduur zijn, extreem veel weerstand opwekken en Nederland geen oneindige Uraniummijn heeft. En je dan net zo goed in hernieuwbare energie investeren voor hetzelfde geld.
Het is puur de onwetendheid van de mens dat ze er zo op tegen zijn. En gros vam de energiebedrijven lopen hun miljarden winst natuurlijk mis
Dat is natuurlijk onzin. De windmolenparken op zee schieten uit de grond zonder subsidiequote:
[..]
Dikke onzin natuurlijk, die groene jongens komen ook niet met oplossingen.
Windmolens zijn uberlelijk, duur, niet productief en niet gezond voor mens en dier.
Een placebo oplossing, bedacht vanuit een kantoor in de stad.
https://www.rijksoverheid(...)-zee-zonder-subsidie
En niets staat energiebedrijven in de weg kerncentrales te bouwen. Alleen kan het slechts met bakken subsidie
En vraag de gemiddelde NIMBY of ze liever een kerncentrale dan een windmolen in hun achtertuin hebben en het antwoord is vrij voorspelbaar.
De CO2 uitstoot van kerncentrales wordt steeds hoger naarmate uranium minder makkelijk te vinden is.quote:
[..]
Strontduur compenseert het wel. Veel minder mensen nodig, veel minder afval etc etc. Alleen maar voordelen en in een kapitalistische wereld hebben over strontduur en energie is normaal. En je hebt geen oneindige uraniummijm nodig om een land als Nederland paar honderd jaar van kernenergie te voor zien.
Het is puur de onwetendheid van de mens dat ze er zo op tegen zijn. En gros vam de energiebedrijven lopen hun miljarden winst natuurlijk mis
Er moeten duizenden tonnen grond verwerkt worden voor een kilo uranium en dat wordt steeds meer.
En niemand boeit zeeland, win win!
Nee die windmolens dat is echt top!!quote:
[..]
Zo'n Kerncentrale is dan weer een juweeltje in het landschap, waar vast geen weerstand tegen zal komen.....
[ afbeelding ]
Ach ja, en mocht het fout gaan, dan valt een eiland meer of minder ook niet op.quote:Op dinsdag 1 december 2020 13:25 schreef Leonos het volgende:
Kerncentrales zijn tof
En niemand boeit zeeland, win win!
Dus Zeeuwen zijn minderwaardige mensen? Of wat wil je nou? Wel de lusten maar niet de lasten, nee gewoon dat ding neerzetten bij de grootverbruikers. Dus twee stuks in de randstad.quote:
[..]
Dan nog, gezien de veiligheidsvoorwaarden is zo'n ding in een zeer dichtbevolkt gebied zetten nagenoeg onuitvoerbaar. Dat ziet iedereen die meer dan een paar seconde hierover nadenkt wel in.
quote:
Kerncentrales zijn tof
En niemand boeit zeeland, win win!
Precies !! Toch al een stuk kansloos betonquote:
[..]
Dus Zeeuwen zijn minderwaardige mensen? Of wat wil je nou? Wel de lusten maar niet de lasten, nee gewoon dat ding neerzetten bij de grootverbruikers. Dus twee stuks in de randstad.
Je moet die dingen ook niet op land willen zetten.quote:
[..]
Nee die windmolens dat is echt top!!
Voor de kust is voorlopig genoeg ruimte.
In Denemarken zijn ze bezig met een 10GW uitbreiding...
Vraag het mensen in Egmond aan Zee en de Wieringermeer even wat ze vinden van die molens daar...quote:
[..]
Zo'n Kerncentrale is dan weer een juweeltje in het landschap, waar vast geen weerstand tegen zal komen.....
[ afbeelding ]
In Zeeland valt niet zo veel landschap te verpesten. Er is gewoon niks.quote:
Zo'n Kerncentrale is dan weer een juweeltje in het landschap, waar vast geen weerstand tegen zal komen.....
[ afbeelding ]
Ik ben ook een leek maar dat eeuwige gemiep over kernafval lijkt me vooral te komen van mensen die denken dat een centrale elke dag tonnen van dat spul produceert. Dat ding in Borssele moet 1.5 kuub kwijt, per jaar. Nu zal dat voor een grotere centrale meer zijn maar met één goede opslagvoorziening kun je denk ik decennia vooruit.quote:
[..]
Ik ben een leek op dit gebied, maar die molens kun je tenminste nog inpakken als je ze ergens in de toekomst niet meer nodig hebt. Kernafval lijkt me iets waar je eeuwig vervuiling en risico van blijft houden.
De afnemers gaan dan wel 5 cent per kWh extra betalen maar dat hebben ze vast graag over voor hun keuze.
Gewoon in flevoland diep gat gravenquote:
[..]
Ik ben ook een leek maar dat eeuwige gemiep over kernafval lijkt me vooral te komen van mensen die denken dat een centrale elke dag tonnen van dat spul produceert. Dat ding in Borssele moet 1.5 kuub kwijt, per jaar. Nu zal dat voor een grotere centrale meer zijn maar met één goede opslagvoorziening kun je denk ik decennia vooruit.
1,5 kuub aan afval betekent niet 1,5 kuub aan ruimte...quote:
[..]
Ik ben ook een leek maar dat eeuwige gemiep over kernafval lijkt me vooral te komen van mensen die denken dat een centrale elke dag tonnen van dat spul produceert. Dat ding in Borssele moet 1.5 kuub kwijt, per jaar. Nu zal dat voor een grotere centrale meer zijn maar met één goede opslagvoorziening kun je denk ik decennia vooruit.
En je moet zoiets nog honderden jaren terrorisme bestendig opbergen, het moet oorlogen en aanslagen kunnen overleven.
Je vergeet dat er nog steeds heel veel geld nodig is bij nog meer parken.quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. De windmolenparken op zee schieten uit de grond zonder subsidie
https://www.rijksoverheid(...)-zee-zonder-subsidie
En niets staat energiebedrijven in de weg kerncentrales te bouwen. Alleen kan het slechts met bakken subsidie
En vraag de gemiddelde NIMBY of ze liever een kerncentrale dan een windmolen in hun achtertuin hebben en het antwoord is vrij voorspelbaar.
Ook de wieringermeerpolder was niet volgebouwd voor google als er geen subsidie was. En dat is het grootste park
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-datacentra-a4001882
Hoe doe je dat als Europa in 2050 geen CO2 meer mag uitstoten?quote:
Wind in combinatie met accuparken als piek/dal buffer en met gascentrales als back-up (en andere energiebronnen in de energiemix) zijn een goedkope en veiligere oplossing.
Jij denkt dat kerncentrales geen CO2 uitstoten? Momenteel zit dat al op 80 gram CO2 per kWh maar dat neemt alleen maar toe omdat uranium steeds moeilijker te winnen wordt. Bij een ertsgehalte van 0,02% is de indirecte CO2-uitstoot door een kerncentrale 300 gram CO2 per kWh. Er komt een punt waarbij je meer CO2 uitstoot bij het winnen en verrijken dan dat je bespaart t.o.v. fossiele brandstoffen.quote:
[..]
Hoe doe je dat als Europa in 2050 geen CO2 meer mag uitstoten?
Hoe meer kerncentrales, hoe sneller dat punt bereikt wordt.
Kerncentrales zijn niet CO2 neutraal en naarmate er meer gebouwd worden, des te sneller dat verslechtert.
Net als de Limburgers, Groningers, etc. En even voor de goede orde, het is een Zeeuws energiebedrijf dat met dit plan komt.quote:
Dus Zeeuwen zijn minderwaardige mensen?
Is geen antwoord op mijn vraag.quote:
Kernenergie is zo'n beetje de slechtste energiebron die je nu nog kan kiezen na kolen.quote:
Kernenergie, meest veiliger en schonere optie. Maarja we blijven een vies kapitalistische wereld....... dus daarom zijn we niet massaal over op kern energie.
Gebaseerd op welke onderbuikgevoelens?quote:Op dinsdag 1 december 2020 13:39 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Kernenergie is zo'n beetje de slechtste energiebron die je nu nog kan kiezen na kolen.
Nogmaals, met kerncentrales ga je niet CO2 neutraal worden.quote:
[..]
Is geen antwoord op mijn vraag.
Met molenparken, zonnepanelen, accuparken en als back-up gascentrales (die alleen inschakelen als er te weinig wind is én de accuparken het niet kunnen overbruggen) kom je aardig in de buurt, zeker niet slechter dan bij kerncentrales.
quote:
[..]
Gebaseerd op welke onderbuikgevoelens?
Motiveer eens waarom je kerncentrales zou neerzetten.quote:
[..]
Gebaseerd op welke onderbuikgevoelens?
Wat zijn de winstcijfers?
Wat is de verwachte CO2 uitstoot voor de komende 50 jaar?
Waar komt de uranium vandaan?
Wat wordt de kale kWh prijs?
Je kan heel makkelijk "kerncentrales" roepen als Pavlov reactie maar kom eens met cijfers.
Is nog steeds geen antwoord op mijn vraag.quote:
quote:
[..]
Kernenergie is zo'n beetje de slechtste energiebron die je nu nog kan kiezen na kolen.
Of je zelf beter voordoenop internet dan wat je in het echte leven bent. dat is pas slecht. Heb je nu al de die 20duizend miljoen euro pc voor je neefje gekocht? En de 16miljardmiljoen voor een laptop voor je andere neefje?Nogmaals, met kerncentrales bereik je dat ook niet.quote:
[..]
Is nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
De CO2 van gascentrales zou je nog kunnen afvangen en opslaan (al is dat ook een baggeroplossing).
Hoe zou jij dat willen bereiken?
Persoonlijke aanval = je bent af. Not done.quote:
[..]
omdat jij dat vindquote:
[..]
Kernenergie is zo'n beetje de slechtste energiebron die je nu nog kan kiezen na kolen.
Motiveer eens waarom je kerncentrales zou neerzetten.quote:
Wat zijn de winstcijfers?
Wat is de verwachte CO2 uitstoot voor de komende 50 jaar?
Waar komt de uranium vandaan?
Wat wordt de kale kWh prijs?
kletspraatquote:
[..]
Kernenergie is zo'n beetje de slechtste energiebron die je nu nog kan kiezen na kolen.
Och meid toch, moet je nu een lolly? Als je eens weet wat voor irritante user dit is die werkelijk alleen maar aan het trollen is dan had je deze post niet hoeven te maken.quote:
[..]
Persoonlijke aanval = je bent af. Not done.
dus tja, aannames zijn dodelijk en ook not done.
We hebben nu ongeveer genoeg mijnbaar uranium om 130 jaar aan de huidige vraag te voldoen. Wat denk je dat er gebeurd als je extra kerncentrales gaat bouwen?
We hebben geen uraniummijnen in Nederland, dus zo blijf je ook nog eens afhankelijk van andere landen en heb je nog steeds geen klimaatneutrale oplossing.
Wind en zon zijn op dit moment de beste oplossingen.
Helaas gaat dat niet. Zelfde als dat gelul dat burgers geen kWh ontvangen van het windpark in de Wieringermeer. Zo ongeveer alle elektriciteit belandt op hetzelfde net. Of het nu groen, grijs, paars, roze of blauw is.quote:
Op zich kunnen we voor degenen die een kerncentrale willen best wel een kerncentrale neerzetten.
De afnemers gaan dan wel 5 cent per kWh extra betalen maar dat hebben ze vast graag over voor hun keuze.
Dat was een vermakelijk stukje maar gaat compleet niet in op de punten als CO2 uitstoot bij het winnen van Uranium, de gigantische hoge kosten, etc.quote:
Is dat wat CO2-neutraal betekent volgens jou?quote:
De CO2 van gascentrales zou je nog kunnen afvangen en opslaan (al is dat ook een baggeroplossing).
Dan kan dat met een kerncentrale ook. De CO2 wordt namelijk buiten Europa geproduceerd. Makkelijk rekenen.
Goed punt inderdaad.quote:
[..]
Geen onderbuikgevoelens.quote:
[..]
Gebaseerd op welke onderbuikgevoelens?
Nooit, daar hebben ze geen pure verse kreeft, zeekraal en mosselen. En de aardappels zijn ook niet lekker daar. En te ver van Rotterdam, das nooit goed.quote:
Zeeuwen moet ook niet zo miepen, anders verhuizen ze maar, gras zat in Groningen.
rotterdamquote:
[..]
Nooit, daar hebben ze geen pure verse kreeft, zeekraal en mosselen. En de aardappels zijn ook niet lekker daar. En te ver van Rotterdam, das nooit goed.
de afvalbak van nederland.Ik snap nooit wat die Groenen zo groen vinden aan die lelijke windmolenparken.quote:
[..]
Nogmaals, met kerncentrales ga je niet CO2 neutraal worden.
Met molenparken, zonnepanelen, accuparken en als back-up gascentrales (die alleen inschakelen als er te weinig wind is én de accuparken het niet kunnen overbruggen) kom je aardig in de buurt, zeker niet slechter dan bij kerncentrales.
Stalen reuzenbossen zijn het.
Nou dan zetten we ze daar neer, naast Shell... Als we dan gaan dan gaan we goed.quote:
[..]
rotterdam
Daarom.quote:
[..]
Helaas gaat dat niet. Zelfde als dat gelul dat burgers geen kWh ontvangen van het windpark in de Wieringermeer. Zo ongeveer alle elektriciteit belandt op hetzelfde net. Of het nu groen, grijs, paars, roze of blauw is.
En daarom komen er geen nieuwe kerncentrales want niemand gaat die 5 cent per kWh extra betalen.
Sowieso is het dom om nu een kerncentrale neer te zetten.
Stroom wordt alleen maar goedkoper in de toekomst. Met de komst van thuis- en wijkaccu's, goedkoper wordende windparken op zee (inmiddels aanbesteed voor 5,5 cent per kWh).
Zo'n kerncentrale moet 50 jaar mee maar kan nu al amper tot niet concurreren.
Hoe ga je stroom van 10,4 cent per kWh verkopen op momenten dat windparken het voor < 5 cent per kWh leveren? Of op momenten dat het Tesla accupark het voor <5 cent per kWh uit de buffer levert?
Energie is een markt, je kan niet een kerncentrale neerzetten en eisen dat iedereen vervolgens jouw veel te dure stroom gaat afnemen terwijl je uit het buitenland (Denemarken of Noorwegen) een overschot aan windstroom voor 1 cent kan afnemen. Op dat moment draait je kerncentrale dik verlies.
De enige manier (zoals ze in de UK ook doen) is werken met gegarandeerde prijzen. Daar vult de overheid de kWh prijs aan tot 10,4 cent per kWh. Maar dat heet ook wel... subsidie... en een hoop subidie...
Het verdienmodel voor een kerncentrale is stuk.
Er is zat.quote:
Waarom pushen mensen nog steeds op kernenergie? Denken ze dat er genoeg bruikbaar uranium is om te voldoen aan de extra vraag naar energie?
https://www.bettermeetsre(...)by%20a%20factor%20of...%20More%20
Blijkbaar wel.quote:
Het zal mijn afwijking wel zijn, maar ik vind dit soort grote en gecompliceerde industriele bouwwerken echt fascinerend om te zien. Idem voor oude fabrieken ed.quote:
[..]
Zo'n Kerncentrale is dan weer een juweeltje in het landschap, waar vast geen weerstand tegen zal komen.....
[ afbeelding ]
Moet je opletten.quote:
Daarom.
En daarom komen er geen nieuwe kerncentrales want niemand gaat die 5 cent per kWh extra betalen.
Zelfs met de huidige uraniumprijzen (want uranium wordt duurder) kost een kWh stroom uit die nieuwe Hinkley Point C in de UK nu al 10,4 cent. Zonder garanties van de overheid (subsidie) zou dit totaal niet haalbaar zijn.quote:
[..]
Er is zat.
https://www.bettermeetsre(...)by%20a%20factor%20of...%20More%20
Desodanks kun je vast raden wat er uit de vraagstelling "Wil je liever een windmolen of kerncentrale naast je dorp?" gata komen.quote:
[..]
Nee die windmolens dat is echt top!!
En toch bestaan kerncentrales al decennia. Grappig....quote:
Zelfs met de huidige uraniumprijzen (want uranium wordt duurder) kost een kWh stroom uit die nieuwe Hinkley Point C in de UK nu al 10,4 cent. Zonder garanties van de overheid (subsidie) zou dit totaal niet haalbaar zijn.
Oh?quote:
Kerncentrales kunnen op prijs hoe dan ook niet concurreren, er zal bakken met belastinggeld of een verhoging van de kWh prijs bij op moeten.
Oh dat heb ik ook, ik kan uren kijken naar een Pernis of een Tata Steel. Maar ik vind windmolens ook wel wat hebben.quote:
[..]
Het zal mijn afwijking wel zijn, maar ik vind dit soort grote en gecompliceerde industriele bouwwerken echt fascinerend om te zien. Idem voor oude fabrieken ed.
Het gaat vooral om lui die lopen te roeptoeteren tegen windmolens als zijnde lelijk als argument voor een lelijke kerncentrale
Ja, en toch is er nog geen kerncentrale die winst heeft gedraaid.quote:
[..]
En toch bestaan kerncentrales al decennia. Grappig....
En met de duurder wordende uranium (moelijker te winnen), hogere CO2 uitstoot (moeilijker te winnen) en concurrentie van goedkope zonne-, windenergie en accuparken wordt dat verhaal alleen maar minder gunstig.
Motiveer eens waarom je kerncentrales zou neerzetten.
Wat zijn de winstcijfers?
Wat is de verwachte CO2 uitstoot voor de komende 50 jaar?
Waar komt de uranium vandaan?
Wat wordt de kale kWh prijs?
Minder vermorzelde vogeltjes en op veel minder plekken horizonvervuiling, slagschaduw enz.Is hartstikke veilig en qua afval is het ook een veel minder groot probleem als wat sommigen suggereren.
Nou, dan zal dat ook gaan gebeuren.quote:
[..]
Oh?
Kerncentrales kunnen op prijs hoe dan ook niet concurreren, er zal bakken met belastinggeld of een verhoging van de kWh prijs bij op moeten.
Maar ze zijn er wel al decennia....terwijl jij blijft roepen dat het niet mogelijk is. Leg eens uit?quote:
Ja, en toch is er nog geen kerncentrale die winst heeft gedraaid.
Ik neem groene stroom af, dus per definitie geen stroom uit een kerncentrale.quote:
[..]
Nou, dan zal dat ook gaan gebeuren.
Als stroom wel duurder wordt, neem ik een thuisaccu, kan veel sneller uit dan, zeker met afbouw van saldering.
Omdat kerncentrales op subsidie draaien.quote:
[..]
Maar ze zijn er wel al decennia....terwijl jij blijft roepen dat het niet mogelijk is. Leg eens uit?
Stroom uit een kerncentrale is groen, want geen CO2-uitstoot.quote:
Ik neem groene stroom af, dus per definitie geen stroom uit een kerncentrale.
Ah, dus nu kan het ineens wel. Jij bent een beetje vreemd.quote:
[..]
Omdat kerncentrales op subsidie draaien.
Er wordt al volop mee geëxperimenteerd en voorlopig is dat nog in de testfase.quote:Op dinsdag 1 december 2020 13:57 schreef ToT het volgende:
En kijk dan ook meteen ff naar mogelijkheden met thorium!
Voor 2040 is er sowieso geen commerciële thoriumcentrale.
Nogmaals, dat is niet correct. Momenteel levert stroom uit een kerncentrale al 80 gram CO2 per kWh op en dat neemt alleen maar toe in de toekomst.quote:
[..]
Stroom uit een kerncentrale is groen, want geen CO2-uitstoot.
Ah, dan maar beter wat kolencentrales er bij bouwen!quote:
[..]
Omdat kerncentrales op subsidie draaien.
Nee Zeeuwen zijn wat gemakkelijker te evacueren als het mis gaat omdat het daar niet zo dichtbevolkt is.quote:
[..]
Dus Zeeuwen zijn minderwaardige mensen? Of wat wil je nou? Wel de lusten maar niet de lasten, nee gewoon dat ding neerzetten bij de grootverbruikers. Dus twee stuks in de randstad.
Gelukkig maar dat locaties net met de onderbuik worden uitgekozen
Je bent zelf vreemd.quote:
[..]
Ah, dus nu kan het ineens wel. Jij bent een beetje vreemd.
Je kan geen antwoord geven op een paar simpele vragen maar valt me wel aan op een antwoord.
Nogmaals:
Motiveer eens waarom je kerncentrales zou neerzetten.
Wat zijn de winstcijfers?
Wat is de verwachte CO2 uitstoot voor de komende 50 jaar?
Waar komt de uranium vandaan?
Wat wordt de kale kWh prijs?
En als de wind goed staat, heeft vooral België (of de Noordzee) er last vanquote:
[..]
Nee Zeeuwen zijn wat gemakkelijker te evacueren als het mis gaat omdat het daar niet zo dichtbevolkt is.
Gelukkig maar dat locaties net met de onderbuik worden uitgekozen
Evacueren? Kerncentrales zijn toch veilig?quote:
[..]
Nee Zeeuwen zijn wat gemakkelijker te evacueren als het mis gaat omdat het daar niet zo dichtbevolkt is.
Gelukkig maar dat locaties net met de onderbuik worden uitgekozen
Meestal zuid-west....quote:
[..]
En als de wind goed staat, heeft vooral België (of de Noordzee) er last van
Bij het opwekken van energie in een kerncentrale komt geen CO2 vrij. Net zoals een electrische auto geen CO2 uitstoot en daarom 'zero emission' genoemd wordt.quote:
Een elektrische auto die op groene stroom draait stoot geen CO2 uit.quote:
[..]
Bij het opwekken van energie in een kerncentrale komt geen CO2 vrij. Net zoals een electrische auto geen CO2 uitstoot en daarom 'zero emission' genoemd wordt.
Een elektrische auto die op stroom uit een kerncentrale draait, stoot wel CO2 uit.
Je moet onder de streep kijken, CO2 blijft niet op 1 plek hangen.
En dan zijn kerncentrales helemaal niet zo gunstig, zeker niet met de toenemende CO2 uitstoot naarmate uranium moelijker te winnen wordt.
Er is niets vreemd aan de stelling dat kerncentrales gewoon kunnen. Jij lijkt dat niet te kunnen begrijpen. Terwijl het bewijs er al decennia lang is.quote:
Je negeert:quote:
[..]
Er is niets vreemd aan de stelling dat kerncentrales gewoon kunnen. Jij lijkt dat niet te kunnen begrijpen. Terwijl het bewijs er al decennia lang is.
Nogmaals:
Motiveer eens waarom je kerncentrales zou neerzetten.
Wat zijn de winstcijfers?
Wat is de verwachte CO2 uitstoot per kWh voor de komende 50 jaar?
Waar komt de uranium vandaan?
Wat wordt de kale kWh prijs?
Jij negeert dat gascentrales niet CO2 vrij zijn. En dus niet binnen de afspraken van Parijs vallen. Maar binnen jouw wereld kan dat wel en kernenergie niet. Dat is vreemd.quote:
Er is met het huidige verbruik van uranium al niet voor honderden jaren voor handen. Dus op een gegeven moment is het gewoon op en moet je alsnog naar hernieuwbare energie. Dan betere meteen.\quote:
[..]
Strontduur compenseert het wel. Veel minder mensen nodig, veel minder afval etc etc. Alleen maar voordelen en in een kapitalistische wereld hebben over strontduur en energie is normaal. En je hebt geen oneindige uraniummijm nodig om een land als Nederland paar honderd jaar van kernenergie te voor zien.
Los daarvan liggen er geen Uranium-mijnen in Nederland of zelfs maar in de EU. Dus je bent ook nog eens afhankelijk van andere, vaak onbetrouwbare, landen.
Als er miljardenwinsten uit zouden komen dan hadden we wel meer kerncentrales gehad. Als een bedrijf er een wil beginnen dan kan dat. Alleen wel zelf geld op tafel leggenquote:Het is puur de onwetendheid van de mens dat ze er zo op tegen zijn. En gros vam de energiebedrijven lopen hun miljarden winst natuurlijk mis
Kerncentrales zijn 2x duurder en zijn ook niet CO2 vrij.quote:
[..]
Jij negeert dat gascentrales niet CO2 vrij zijn. En dus niet binnen de afspraken van Parijs vallen. Maar binnen jouw wereld kan dat wel en kernenergie niet. Dat is vreemd.
Je lost er niets mee op, je maakt het wel duurder.
De bedoeling is dan ook dat die gascentrales als back-up draaien.
Naarmate de mix van groene stroom groter wordt en accuparken gemeengoed zijn, kan je al uren overbruggen, pieken en dalen beter opvangen. De gascentrale draait dan alleen nog als er een tekort is dat niet binnen x uren aangevuld kan worden.
Is dat perfect? Nee.
Maar wel vele malen beter en goedkoper dan een kerncentrale.
Een kerncentrale zal daar op kWh prijs nooit mee kunnen concurreren.
Maar die uranium wordt in de toekomst natuurlijk wel CO2-neutraal gewonnen. Dat heet vooruitgang.quote:
En dan zijn kerncentrales helemaal niet zo gunstig, zeker niet met de toenemende CO2 uitstoot naarmate uranium moelijker te winnen wordt.
Oh? Is dat zo? Dat kan je claimen. Tot nu toe gebeurt het niet. Het is allemaal diesel.quote:
[..]
Maar die uranium wordt in de toekomst natuurlijk wel CO2-neutraal gewonnen. Dat heet vooruitgang.
De locaties van de grootste uranium mijnen maakt dat ook vrij moeilijk maar dat hebben we al eens besproken.
Maar dan produceer je CO2. En dat mag niet in post-2050 Europa. Dus gascentrales zijn geen optie.quote:
De bedoeling is dan ook dat die gascentrales als back-up draaien.
Ik weet zeker dat Tesla een electrisch voertuig kan maken dat dat kan.quote:
Die CO2 kan je afvangen en opslaan. Dat lukt bij een gascentrale (centrale plek) beter dan bij de uitlaat van bijvoorbeeld miljoenen auto's.quote:
[..]
Maar dan produceer je CO2. En dat mag niet in post-2050 Europa. Dus gascentrales zijn geen optie.
Is het optimaal? Verre van.
Maar kernenergie stoot ook CO2 uit. Op een andere plaats weliswaar.
Daarnaast is kernenergie 2x duurder en zit je nog honderden jaren met afval dat je moet bewaken.
Vast wel...quote:
[..]
Ik weet zeker dat Tesla een electrisch voertuig kan maken dat dat kan.
Rond 2050 is het opslaan van elektriciteit mogelijk dermate goedkoop dat je geen back-up centrales meer nodig hebt.quote:
[..]
Maar dan produceer je CO2. En dat mag niet in post-2050 Europa. Dus gascentrales zijn geen optie.
Hoe goedkoop? Goedkoper dan het neerzetten van de 14 kernreactoren die Nederland nodig heeft, zou je in de stroom willen voorzien.
2050 dat weet jij nu alquote:
[..]
Rond 2050 is het opslaan van elektriciteit mogelijk dermate goedkoop dat je geen back-up centrales meer nodig hebt.
Hoe goedkoop? Goedkoper dan het neerzetten van de 14 kernreactoren die Nederland nodig heeft, zou je in de stroom willen voorzien.
liever kencentrales dan windmolens
laat de PZE dat maar proberen mijn zegen hebben ze
Altijd wel grappig dat die atoomfans altijd met tegenargumenten komen die ook voor kerncentrales geldenquote:
[..]
Rond 2050 is het opslaan van elektriciteit mogelijk dermate goedkoop dat je geen back-up centrales meer nodig hebt.
Hoe goedkoop? Goedkoper dan het neerzetten van de 14 kernreactoren die Nederland nodig heeft, zou je in de stroom willen voorzien.
"Jaa het is duur" dat zijn kerncentrales ook.
"Windmolens lelijk!!!!" dat zijn kerncentrales ook.
"Kerncentrales leveren meer geld op!!" waarom worden ze dan niet gebouwd.
"Kerncentrales zijn nodig om onafhankelijk te worden" ohja? waar ligt die Uraniummijn in ons land dan?
Je hebt nog geen argument of onderbouwing gegeven, alleen meningen.quote:
[..]
2050 dat weet jij nu al
liever kencentrales dan windmolens
laat de PZE dat maar proberen mijn zegen hebben ze
Kom op, verdedig je keuze voor kerncentrales eens.
Wat zijn de winstcijfers?
Wat is de verwachte CO2 uitstoot per kWh voor de komende 50 jaar?
Waar komt de uranium vandaan?
Wat wordt de kale kWh prijs?
Dat weet ik niet, dat gaat mij niet aan, ik ben er wel voor , beter kerncentrales dan windmolensquote:
[..]
Je hebt nog geen argument of onderbouwing gegeven, alleen meningen.
Kom op, verdedig je keuze voor kerncentrales eens.
Wat zijn de winstcijfers?
Wat is de verwachte CO2 uitstoot per kWh voor de komende 50 jaar?
Waar komt de uranium vandaan?
Wat wordt de kale kWh prijs?
Het kostenplaatsje dat moet de ontwikkelaar maar uitzoeken
Het gaat niet om het economisch aspect , wat mij betreft , ik vind het schone energie
Natuurlijk gaat het wel om het economisch aspect, grapjasquote:
[..]
Dat weet ik niet, dat gaat mij niet aan, ik ben er wel voor , beter kerncentrales dan windmolens
Het kostenplaatsje dat moet de ontwikkelaar maar uitzoeken
Het gaat niet om het economisch aspect , wat mij betreft , ik vind het schone energie
De stroom uit een kerncentrale is 2 tot 2,5x duurder dan die uit wind, zon, gas of kolen.
Je kan niet een centrale neerzetten en met verlies laten draaien. Niemand gaat dat betalen.
Vroeger, toen we de eerste kerncentrales plaatsten, was de energiemarkt anders. Nu heb je een internationale energiemarkt met vraag en aanbod. Daar ga je je kWh's van 10,4 cent niet verkopen als er ook kWh's voor 3 cent worden aangeboden.
Alleen met overheidsgaranties (subsidies) gaat zoiets gedaan worden maar dan wordt je stroom 5 cent per kWh duurder.
En schone energie? De uranium wordt gewonnen, daarvoor worden miljoenen tonnen aan grond en stenen verzet, gefilterd en die uranium wordt vervolgens verrijkt. Aangezien de mooiste uranium mijnen inmiddels wel uitgeput raken, moeten we steeds meer moeite doen voor die uranium en stoten we steeds meer CO2 uit om het te winnen.
Momenteel zit dat al op 80 gram CO2 voor 1 kWh stroom en dat neemt toe.
Een kerncentrale zet je neer voor 50 jaar. Dat is een risicovolle investering en nog steeds niet CO2 neutraal.
[ Bericht 12% gewijzigd door TheFreshPrince op 01-12-2020 14:48:25 ]
En vergeet het uiteindelijke afbreken van een kerncentrale niet. Dat is ook een ingewikkelde en heel erg dure klus. Niet voor niets is men er in Dodewaard ook nog niet mee begonnen.quote:
[..]
Natuurlijk gaat het wel om het economisch aspect, grapjas
De stroom uit een kerncentrale is 2 tot 2,5x duurder dan die uit wind, zon, gas of kolen.
Je kan niet een centrale neerzetten en met verlies laten draaien. Niemand gaat dat betalen.
Vroeger, toen we de eerste kerncentrales plaatsten, was de energiemarkt anders. Nu heb je een internationale energiemarkt met vraag en aanbod. Daar ga je je kWh's van 10,4 cent niet verkopen als er ook kWh's voor 3 cent worden aangeboden.
Alleen met overheidsgaranties (subsidies) gaat zoiets gedaan worden maar dan wordt je stroom 5 cent per kWh duurder.
En schone energie? De uranium wordt gewonnen, daarvoor worden miljoenen tonnen aan grond en stenen verzet, gefilterd en die uranium wordt vervolgens verrijkt. Aangezien de mooiste uranium mijnen inmiddels wel uitgeput raken, moeten we steeds meer moeite doen voor die uranium en stoten we steeds meer CO2 uit om het te winnen.
Momenteel zit dat al op 80 gram CO2 voor 1 kWh stroom en dat neemt toe.
Een kerncentrale zet je neer voor 50 jaar. Dat is een risicovolle investering en nog steeds niet CO2 neutraal.
De luxe om het allemaal even rustig af te wachten hebben we niet meer als het om klimaatverandering gaat.quote:
De thoriumtechniek wordt ergens begin 2040 verwacht maar wij willen media jaren 30 al twee nieuwe centrales. Wacht dan nog even zou ik zeggen...
zeg jij maar wat je wil , maar laat die investeerders maar lekker gaanquote:
De thoriumtechniek wordt ergens begin 2040 verwacht maar wij willen media jaren 30 al twee nieuwe centrales. Wacht dan nog even zou ik zeggen...
De BIOmassa krijgt ook een hele berg subsidie
van mij mogen ze 5 miljard per kerncentrale aan subsidie krijgen en de electriek in prijs verdubbelen
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 01-12-2020 15:26:58 ]
En als er een ongelukje gebeurd dan zetten we het een en ander open en spoelt het hele zooitje zo de zee in. Waarom evacueren als je het weg kunt spoelen als stront.quote:
[..]
En als de wind goed staat, heeft vooral België (of de Noordzee) er last van
nou met Dodewaard gaat het ook goed m dus zal we l los lopenquote:
[..]
En als er een ongelukje gebeurd dan zetten we het een en ander open en spoelt het hele zooitje zo de zee in. Waarom evacueren als je het weg kunt spoelen als stront.
Zowel de bouw als het verwerken en de opslag van de afgewerkte brandstof kosten inderdaad kapitalen. Ik vraag me af of kerncentrales überhaupt winstgevend zijn, zeker die op techniek uit de koude oorlog gebaseerde, verouderde krengen die nu nog overal rond staan. Stroom is altijd maar als bijproduct bedoeld, het hoofddoel was het als splijtstof voor kernwapens kunnen gebruiken van de afgewerkte brandstof.quote:
[..]
Gezien kerncentrales strontduur zijn, extreem veel weerstand opwekken en Nederland geen oneindige Uraniummijn heeft. En je dan net zo goed in hernieuwbare energie investeren voor hetzelfde geld.
Ach ja winstgevend ,quote:
[..]
Zowel de bouw als het verwerken en de opslag van de afgewerkte brandstof kosten inderdaad kapitalen. Ik vraag me af of kerncentrales überhaupt winstgevend zijn, zeker die op techniek uit de koude oorlog gebaseerde, verouderde krengen die nu nog overal rond staan. Stroom is altijd maar als bijproduct bedoeld, het hoofddoel was het als splijtstof voor kernwapens kunnen gebruiken van de afgewerkte brandstof.
dan maken ze de stroom maar flink duurder , dan is het ook meer lucratief om solar te laten aanleggen
Precies! Ook geen problemen met radio actief afval, gewoon verdelen over de huishoudensquote:
[..]
Je kent de omgeving? Die toeter in Antwerpen en dat ding in Borssele?
Maar Prima, een kerncentrale in Amsterdam vind ik ook een top plan.
quote:
[..]
Dan inderdaad maar een aantal kerncentrales, die kleintjes uit de UK hebben hier de voorkeur.
Ja, maar ik zie windmolens ook als een goede, desnoods tijdelijke oplossing. Een windmoelen kun je demonteren en herplaatsen desnoods, een kerncentrale gaan ze niet meer dichtgooien.. als die er eenmaal staat gaat hij niet meer weg, en tevens wordt de noodzaak om naar alternatieven te zoeken ineens een heel stuk kleiner.quote:
[..]
Als je nu bij gebrek aan andere opwekkingsmethoden een flinke bak extra CO2 de lucht in blaast zadel je toekomstige generaties toch ook met een enorm probleem op?
juistquote:
. Maar het is wel zo dat we honderden miljoenen uitgeven om een nieuwe snelweg als de A4 bij Delft zo aan te leggen dat de landschappelijke invloed minimaal is. In dat opzicht zit er ook zeker waarde aan als de energie wordt opgewekt op één plek, in plaats van duizenden windmolens die veel open ruimte ontsieren.
Daarbij komt nog het nut van een stabiele en voorspelbare productie en een nuttige aanvulling in de Nederlandse energiemix, die nogal sterk leunt op gas en renewables.
wat elektra kost is variabel, nou pas dan de prijs maar aan aan kernenergie als dat de makkelijkste weg is om klimaat neutraal te worden
quote:
[..]
Precies! Ook geen problemen met radio actief afval, gewoon verdelen over de huishoudens
Heb ik al gezien (geloof ik) Ik ben voor kernenergie dus mij hoef je niet te overtuigenquote:
Fresh Prince heeft z'n dak vol met panelen liggen dus die ziet goedkope energie van kerncentrales met angst en beven tegemoetquote:
Echt nooit verwacht dat de Fresh Prince ook nog verstand heeft van atoomstroom trouwens
quote:
[..]
oot zegt, laten we heel Noord-Holland vol windmolens zetten.
Prima plan, en dan alle windmolens weg uit Zeeland! Lelijke dingen.
GSquote:Klimaatdrammers IJburg doodsbang voor windmolens in achtertuin
Zwoep zwoep. Zinderende soap in aantocht. De keurige deugstemmers op IJburg (D66, GroenLinks en de klimaatVVD-ertjes van goudkust Rieteiland - stemuitslag hierrr) komen van een koude kermis thuis. Die gigantische gekmakende windmolens, waarmee ze hun Tesla's en iPads vullen, komen niet alleen ver weg in de Wieringermeer. Maar ook in hun eigen IJburgse backyard. Zwoep zwoep zwoep. Op driehonderd meter. En dat is natuurlijk wel heel dichtbij. Zeg maar zwoepend dichtbij. Met alle nadelen vandien. Zwoepgeluiden, laagfrequente bromtonen in de kinderkamer, doormidden gehakselde vogels op het balkon, slagschaduwen die overdag voor het raam zwoepen en dat uitzicht op Durgerdam is ook geen ene zwoep meer aan. Om over die waardedalingen van de woningen aan de Haanstrakade maar niet te zwoepen. Maar gelukkig is IJburger Toine Heijmans van de Volkskrant nu op de hoogte van de stiekeme GroenLinks-plannen, en die Heijmans, die weet dingen over de wind. Dus dat worden keiharde acties bij de Stopera, met doodskisten met namen erop enzo. Zwoep!
Er is de laatste 25 jaar letterlijk nog niet één kerncentrale gebouwd die op dit moment kan concurreren met de prijs van zonnestroom als je het puur op kWh's bekijkt.quote:
[..]
Fresh Prince heeft z'n dak vol met panelen liggen dus die ziet goedkope energie van kerncentrales met angst en beven tegemoet
Kerncentrales zijn in de mix van groene stroom niet flexibel genoeg.
Ze kunnen tegenwoordig wel wat beter moduleren dan de oude centrales maar als je op een mooie dag een overschot aan stroom hebt, is de stroomprijs vaak onder de ¤0,02 (of je krijgt geld toe als je het verbruikt).
Op zo'n moment maakt een kerncentrale 8 cent verlies per kWh die ze produceert.
Ik ga geen last krijgen van een kerncentrale.
De plannen, bouwvergunningen, locatie kopen, (protesten), het bouwen... dat gaat minimaal 15 jaar kosten.
Tegen die tijd heb ik allang een dikke thuisaccu en gebruik ik 8 maanden per jaar m'n eigen, zelf opgewekte stroom. Alleen de herfst/winter moet ik dan nog wat afnemen van het net.
The China Syndrome (1979) - IMDb
Ik zocht nog wat om te kijken voor vanavond
Schoonheid is persoonlijk.quote:
Windmolens zijn uberlelijk, duur, niet productief en niet gezond voor mens en dier.
Duur zijn ze absoluut niet, zeker niet in vergelijking met kernoplossingen.
Ze zijn dus wel productief, binnen een half jaar is de bouwenergie gecompenseerd en ze draaien 20+ jaar
De windmolen parken in de Noordzee zijn juist gekend om de geweldige natuur die er opbloeit.
Een kerncentrale bouwen, onderhouden en vooral afbreken kost juist bijna evenveel energie als dat ie oplevert.
Duur is een kerncentrale ook al.
Overal dus niet zo productief.
Slecht in te spelen op energiebehoefte, op en afregelen voor piekbelasting kan niet, dat kost twee dagen namelijk.
Persoonlijk vind ik de kans op een ongeluk te groot gezien de gevolgen die het heeft voor de samenleving. Bij zuidwestenwind zou een ongeluk in Zeeland meer dan een kwart van NL voor dertig jaar onbruikbaar maken. In dat kwart ligt ook nog eens het grootste deel van de randstad. Dat vind ik geen gezonde situatie.
Kort samengevat is het een feit dat we steeds meer energie verbruiken. Terwijl dat in het kader van de Trias Energetica nou juist steeds minder zou moeten worden.
Overigens valt een kerncentrale niet te verzekeren dus in het geval van een calamiteit cq ramp is de schade voor de belastingbetaler. Lijkt ook niet echt wenselijk.
Als het gaat om de zeespiegel te redden moeten de financien niet de remmende factor zijn. We zouden bijvoorbeeld een gebruikersbelasting op zonnepanelen kunnen heffen om kerncentrales te financierenquote:
[..]
Er is de laatste 25 jaar letterlijk nog niet één kerncentrale gebouwd die op dit moment kan concurreren met de prijs van zonnestroom als je het puur op kWh's bekijkt.
Kerncentrales zijn in de mix van groene stroom niet flexibel genoeg.
Ze kunnen tegenwoordig wel wat beter moduleren dan de oude centrales maar als je op een mooie dag een overschot aan stroom hebt, is de stroomprijs vaak onder de ¤0,02 (of je krijgt geld toe als je het verbruikt).
Op zo'n moment maakt een kerncentrale 8 cent verlies per kWh die ze produceert.
Ik ga geen last krijgen van een kerncentrale.
De plannen, bouwvergunningen, locatie kopen, (protesten), het bouwen... dat gaat minimaal 15 jaar kosten.
Tegen die tijd heb ik allang een dikke thuisaccu en gebruik ik 8 maanden per jaar m'n eigen, zelf opgewekte stroom. Alleen de herfst/winter moet ik dan nog wat afnemen van het net.
Grapjas.quote:Op dinsdag 1 december 2020 18:04 schreef the-eye het volgende:
[..]
Als het gaat om de zeespiegel te redden moeten de financien niet de remmende factor zijn. We zouden bijvoorbeeld een gebruikersbelasting op zonnepanelen kunnen heffen om kerncentrales te financieren
Dudequote:
[..]
Schoonheid is persoonlijk.
Duur zijn ze absoluut niet, zeker niet in vergelijking met kernoplossingen.
Ze zijn dus wel productief, binnen een half jaar is de bouwenergie gecompenseerd en ze draaien 20+ jaar
De windmolen parken in de Noordzee zijn juist gekend om de geweldige natuur die er opbloeit.
Een kerncentrale bouwen, onderhouden en vooral afbreken kost juist bijna evenveel energie als dat ie oplevert.
Duur is een kerncentrale ook al.
Overal dus niet zo productief.
Slecht in te spelen op energiebehoefte, op en afregelen voor piekbelasting kan niet, dat kost twee dagen namelijk.
Persoonlijk vind ik de kans op een ongeluk te groot gezien de gevolgen die het heeft voor de samenleving. Bij zuidwestenwind zou een ongeluk in Zeeland meer dan een kwart van NL voor dertig jaar onbruikbaar maken. In dat kwart ligt ook nog eens het grootste deel van de randstad. Dat vind ik geen gezonde situatie.
Weleens onder die windmolens wezen kijken? Dat zijn de killing fields van vogels
Heeeeel slecht idee. Waarom zou je dat willen? En waarvoor heb je eigenlijk een kerncentrale nodig? Het is de industrie zoals een datacenter wat de opbrengst opslurpt. Zonder dat dat nou veel werkgelegenheid oplevert. Bovendien is de schade van een kernramp altijd voor rekening van de belastingbetaler. Daar moet je rekening mee houden. Die mogelijke kosten moeten je ook bij de energieprijs van de kerncentrale optellen en dan is het nog veel negatiever/duurder/niet efficient.quote:
[..]
Als het gaat om de zeespiegel te redden moeten de financien niet de remmende factor zijn. We zouden bijvoorbeeld een gebruikersbelasting op zonnepanelen kunnen heffen om kerncentrales te financieren
Op zee is het veel praktischer, kan je ook veel meer vermogen neerzetten en minder kans dat het windstil is.
Wil je een windmolen-/ zonnepanelen park of een kerncentrale met een gelijk vermogen naast je dorp. Dan kun je het antwoord wel raden.quote:
Desodanks kun je vast raden wat er uit de vraagstelling "Wil je liever een windmolen of kerncentrale naast je dorp?" gata komen.
Dan zou ik het liefst 3 windmolens van 120 meter hoog willen naast mijn dorp met 4 wieken van 30 meterquote:
[..]
Wil je een windmolen-/ zonnepanelen park of een kerncentrale met een gelijk vermogen naast je dorp. Dan kun je het antwoord wel raden.
juistquote:Op dinsdag 1 december 2020 15:12 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
De luxe om het allemaal even rustig af te wachten hebben we niet meer als het om klimaatverandering gaat.
het economisch aspect van de klimaat verandering??quote:
[..]
Natuurlijk gaat het wel om het economisch aspect, grapjas
De stroom uit een kerncentrale is 2 tot 2,5x duurder dan die uit wind, zon, gas of kolen.
Je kan niet een centrale neerzetten en met verlies laten draaien. Niemand gaat dat betalen.
Vroeger, toen we de eerste kerncentrales plaatsten, was de energiemarkt anders. Nu heb je een internationale energiemarkt met vraag en aanbod. Daar ga je je kWh's van 10,4 cent niet verkopen als er ook kWh's voor 3 cent worden aangeboden.
Alleen met overheidsgaranties (subsidies) gaat zoiets gedaan worden maar dan wordt je stroom 5 cent per kWh duurder.
En schone energie? De uranium wordt gewonnen, daarvoor worden miljoenen tonnen aan grond en stenen verzet, gefilterd en die uranium wordt vervolgens verrijkt. Aangezien de mooiste uranium mijnen inmiddels wel uitgeput raken, moeten we steeds meer moeite doen voor die uranium en stoten we steeds meer CO2 uit om het te winnen.
Momenteel zit dat al op 80 gram CO2 voor 1 kWh stroom en dat neemt toe.
Een kerncentrale zet je neer voor 50 jaar. Dat is een risicovolle investering en nog steeds niet CO2 neutraal.
Dat denk ik ook
Enn 20 cent meer per KWH niet he
Nu is het nog lekker een graadje of 5 warmer ieder jaar
alleen die zwarte klimaatvluchtelingen waar laten we die ?
Prima, als ze er zelf ook last van hebben, komt er mogelijk een goede structurele oplossing.quote:
Op Dat ligt eraan hoeveel jij op fok zit.quote:
Hoeveel datacentra gaan hiervan draaien?
Gaat dus niet gebeuren.
Minimaal.quote:
Kost minstens twee-en-een-halve kabinetsperiode om een kerncentrale te bouwen.
Gaat dus niet gebeuren.
Hinkley Point C is in 2008 al aangekondigd en ze verwachten dat hij in 2023 in werking treedt.
Daarnaast zijn ze al 3,5 miljard Euro over het budget en gaat het in totaal 24,5 miljard Euro kosten als er geen tegenslagen meer komen.
Bohquote:
[..]
Minimaal.
Hinkley Point C is in 2008 al aangekondigd en ze verwachten dat hij in 2023 in werking treedt.
Daarnaast zijn ze al 3,5 miljard Euro over het budget en gaat het in totaal 24,5 miljard Euro kosten als er geen tegenslagen meer komen.
Misschien een dealtje maken met Frankrijk. Wij leveren gas en zij electriciteit uit kernenergie aan ons.
Ondertussen maar 'ns kijken wat we met waterstof kunnen doen, energiebesparen en mobiliteit inperken.
Frankrijk sluit ook meer kerncentrales dan dat ze er bouwen.quote:
[..]
Boh
Misschien een dealtje maken met Frankrijk. Wij leveren gas en zij electriciteit uit kernenergie aan ons.
Ondertussen maar 'ns kijken wat we met waterstof kunnen doen, energiebesparen en mobiliteit inperken.
Daarnaast... Hinkley Point C is samen met de Fransen gebouwd, vanwege hun ervaring
https://www.nu.nl/nucheck(...)olens-op-vogels.htmlquote:
[..]
Dude
Weleens onder die windmolens wezen kijken? Dat zijn de killing fields van vogels
En op zee is het nog minder slachtoffers van wind. Daar is de grote oorzaak olie vervuiling.quote:Ook volgens de Provincie Flevoland, waar Windpark Noordoostpolder ligt, is het aantal vogelslachtoffers door windmolens in vergelijking met verkeer, woningen, huiskatten en hoogspanningslijnen beperkt.
De term 'killing field' is wel erg gekleurd voor gemiddeld een vogel per molen per maand.
Dat zal dan wel lol. Die eilandbewoners zullen wel weer dwarsliggen (of de fransen saboteren de voortgang. Kan ook nog). Anyway, ik zie geen nieuwe kerncentrale gebouwd worden in Nederland. Meerdere redenen: Duurt te lang, niet in lijn met (langetermijn)beleid, te dichtbevolkt en ja, ook te duur.quote:
[..]
Frankrijk sluit ook meer kerncentrales dan dat ze er bouwen.
Daarnaast... Hinkley Point C is samen met de Fransen gebouwd, vanwege hun ervaring
Nee.quote:
[..]
*knip*
En op zee is het nog minder slachtoffers van wind. Daar is de grote oorzaak olie vervuiling.
*knip*
https://www.nioz.nl/en/ne(...)inimum-teruggebracht
En three mile island, en Sellafield en Idaho falls en Jaslovské Bohunice enzquote:
[..]
Ik heb liever dat dan dit:
[ afbeelding ]
Die hele fobie voor kernenergie is compleet gebaseerd op Tsjernobyl waar fuckup bovenop fuckup werd gestapeld en Fukushima waar eerst een natuurramp van heb ik jou daar voor nodig was.
In de zeer lange levensloop van kernenergie zijn er maar drie kernrampen voorgevallen. Valt mee dusquote:Op dinsdag 1 december 2020 19:53 schreef devlinmr het volgende:
[..]
En three mile island, en Sellafield en Idaho falls en Jaslovské Bohunice enz
Desondanks zou alleen een halve gare twee verlies draaiende en al voor de bouw verouderde kerncentrales in één van de dichtst bevolkte gebieden in de wereld bouwen.quote:
[..]
In de zeer lange levensloop van kernenergie zijn er maar drie kernrampen voorgevallen. Valt mee dus
Laten we een windpark aanleggen om energie te produceren voor de winning en verrijking van uranium zodat we met een veels te dure kerncentrale groene stroom kunnen opwekken.quote:
[..]
Maar die uranium wordt in de toekomst natuurlijk wel CO2-neutraal gewonnen. Dat heet vooruitgang.
Want dat is beter voor de aandeelhouders.
Kernenergie is hartstikke schoon, laat je niet gek maken door al die lulverhalen.quote:
Zeeland moet wat nuttigs doen met al dat water wat erin en eruit wil elke dag, en van kernenergie afblijven zolang er ook groene opties zijn die niet de huidige problemen opschuiven naar 'later' in de vorm van nuclear waste.
Ik snap het wel hoor, want de opslag van kernafval in Moerdijk is recentelijk uitgebreid, maar doe toch maar lekker niet.
quote:
[..]
Kernenergie is hartstikke schoon, laat je niet gek maken door al die lulverhalen.
meer schade door de aardolie boten die op de klippen lopen en lek stotenquote:
[..]
In de zeer lange levensloop van kernenergie zijn er maar drie kernrampen voorgevallen. Valt mee dus
Kan jij even ophouden met deze feiten. Kern afval is een groot probleem enzo ondanks dat het om een miniscuul volume gaat snap dat dan.quote:
Als je van het gas wilt gaan en alles electrisch kun je doodeenvoudig niet zonder kerncentrales.
Windmolens die een klein decennium mee gaan en niet gerecycled kunnen worden zijn veel beter!
Lekker man de oceanen nog meer verneuken. Alsof de visserij nog niet genoeg schade aanricht.quote:
[..]
Je moet die dingen ook niet op land willen zetten.
Voor de kust is voorlopig genoeg ruimte.
In Denemarken zijn ze bezig met een 10GW uitbreiding...
[ afbeelding ]
Google optie: Tsjernobyl (toen had jij ws nog donshaar op bepaalde plekken) en Fukushima (ongoing). En ja, lang geleden daar in Oekraïne, maar het gaat nog lang duren voor dat weer leefbaar is.. En wat er in Fuku nu nog steeds dagelijks aan tonnen radioactief water de zee in klotst, komen de gevolgen later pas van denk ik.. dat mogen onze kids en kleinkids op gaan lossen. In NL hebben we geen plek voor zulke fratsen, als hier een oepsie zou gebeuren is het hele land de eerstkomende duizend jaar onleefbaar.. zeker als we nog een mooie dikke bouwen ook.. topidee, echt. En dan heb ik het dus ook nog niet over het afval wat sowieso geproduceerd gaat worden, maar dat kunnen we altijd nog weer bij de fransen onder de grond prakken, zijn wij er mooi van afquote:
[..]
Kernenergie is hartstikke schoon, laat je niet gek maken door al die lulverhalen.
Ok, jij kunt Exxon Valdez ws spellen en typen, heel goedquote:
[..]
[..]
meer schade door de aardolie boten die op de klippen lopen en lek stoten
, maar we hebben het over het opwekken van energie, dat doen we doorgaans met gas in NL, of evt stoom als restproduct van de industrie/vuilverbranding/bioburners. Nu proberen we het met windmolens, maar er kan ook nog zat met water, en dat vind ik beide persoonlijk veel betere plannen om eens te gaan proberen voordat we nare en gevaarlijke apparaten als kerncentrales gaan vervijfvoudigen in ons kleine landje..
En niet gaan lullen over olietankers, want dat is brandstof voor transport en olie, vet, asfalt en plastics, ook een probleem, maar niet in dit topique. Sowieso ruim je olie een heel stuk makkelijker op als radioaktiviteit want daar zijn nog geen tissues voor.
Niet gerecyled?quote:
[..]
Kan jij even ophouden met deze feiten. Kern afval is een groot probleem enzo ondanks dat het om een miniscuul volume gaat snap dat dan.
Windmolens die een klein decennium mee gaan en niet gerecycled kunnen worden zijn veel beter!
Aan windmolen TP's groeien algen, kokkels en mosselen, begin van de foodchain in de Noordzee. De kabeljauw dankt u, en vindt het ook bepaald niet erg dat je in die parken niet mag vissen.quote:
[..]
Lekker man de oceanen nog meer verneuken. Alsof de visserij nog niet genoeg schade aanricht.
Wow, en hoeveel van die dingen staan er? en hoe lang duurde het opruimen? een week? maand?quote:
Ergens in Denemarken is ook een keer een windmolen ontploft.
Materiaal voor de wind turbines is niet recyclebaar.quote:
[..]
Niet gerecyled?
[..]
Aan windmolen TP's groeien algen, kokkels en mosselen, begin van de foodchain in de Noordzee. De kabeljauw dankt u, en vindt het ook bepaald niet erg dat je in die parken niet mag vissen.
Punt van de schade van de visserij is juist dat de mens weg moet blijven uit de oceanen. Zowel qua visserij als qua bebouwing. Geef de oceanen tijd om te herstellen.
Fijn dat je zelf argumenten aandraagt voor waarom jouw post onzin is.quote:
[..]
Wow, en hoeveel van die dingen staan er? en hoe lang duurde het opruimen? een week? maand?
Er staan talloze kerncentrales verspreid door de wereld, en de enige twee rampen zijn 1. Een totaal faalbeleid van fout op fout op fout waar zelfs een flinke lading pech nodig was en 2. Onderdeel van een veel grotere ramp van destructieve omvang.
Feiten?quote:
[..]
Materiaal voor de wind turbines is niet recyclebaar.
Punt van de schade van de visserij is juist dat de mens weg moet blijven uit de oceanen. Zowel qua visserij als qua bebouwing. Geef de oceanen tijd om te herstellen.
De kabeljauw was door overbevissing bijna weg uit de Noordzee, populatie is hard aan het terugkomen, door de WMP's, want dat zijn allemaal no-go area's voor alles wat drijft behalve lege PET flessen.
Allebei te voorkomen door ze gewoon niet te bouwen.quote:
[..]
Fijn dat je zelf argumenten aandraagt voor waarom jouw post onzin is.
Er staan talloze kerncentrales verspreid door de wereld, en de enige twee rampen zijn 1. Een totaal faalbeleid van fout op fout op fout waar zelfs een flinke lading pech nodig was en 2. Onderdeel van een veel grotere ramp van destructieve omvang.
Of er geen domme russen in te laten rondlopen, of niet in een tsunami/aardbevings gebied op zeeniveau aan de waterkant bouwen. Mensen maken fouten, dingen kunnen gebeuren, maar bouw het ding dan ergens waar het niet veel kwaad kan dat hij ploef doet. En midden in NL is niet zo'n plek, en aan de rand ook niet. Leuk plan, maar niet hier. Zet maar in de zandbak ergens
Bron: gesprek met ingineur die daar zn master opdracht over deed.quote:
[..]
Feiten?
De kabeljauw was door overbevissing bijna weg uit de Noordzee, populatie is hard aan het terugkomen, door de WMP's, want dat zijn allemaal no-go area's voor alles wat drijft behalve lege PET flessen.
[..]
Allebei te voorkomen door ze gewoon niet te bouwen.
Of er geen domme russen in te laten rondlopen, of niet in een tsunami/aardbevings gebied op zeeniveau aan de waterkant bouwen. Mensen maken fouten, dingen kunnen gebeuren, maar bouw het ding dan ergens waar het niet veel kwaad kan dat hij ploef doet. En midden in NL is niet zo'n plek, en aan de rand ook niet. Leuk plan, maar niet hier. Zet maar in de zandbak ergens
Heb je ook wel eens een gesprek met een leraar Nederlands gehad? Nee he?quote:
[..]
Bron: gesprek met ingineur die daar zn master opdracht over deed.
quote:Op dinsdag 1 december 2020 22:25 schreef K.loon het volgende:
[..]
Heb je ook wel eens een gesprek met een leraar Nederlands gehad? Nee he?
De natuur gaat zich aanpassen, vis schoolt samen rond objecten onder water want daar groeit voedsel. Hengelvissen in de Noordzee doe je bijna altijd op scheepswrakken die onder water liggen, enig idee waarom?quote:
Natuurlijk heeft de aanleg in den beginne een negatief effect op de visstand; het maakt een giga pestherrie om die monopiles te grond in te timmeren en de kabels te leggen maakt veel zooi onder water. Maar zodra de rust in zo'n gebied wederkeert komt de vis ook terug, en met de vis ook de rest van de F&F... en wellicht nog wel meer diversiteit ook, want de omstandigheden veranderen; het oppervlak waarop voedsel groeit is namelijk veel groter geworden als voorheen. Logica, zo werkt de natuur; waar voedsel is is leven; meer voedsel, meer leven.
Er zullen altijd soorten zijn die profiteren van menselijke destructie drang. Ratten en duiven doen het ook goed in steden.quote:
[..]
De natuur gaat zich aanpassen, vis schoolt samen rond objecten onder water want daar groeit voedsel. Hengelvissen in de Noordzee doe je bijna altijd op scheepswrakken die onder water liggen, enig idee waarom?
Natuurlijk heeft de aanleg in den beginne een negatief effect op de visstand; het maakt een giga pestherrie om die monopiles te grond in te timmeren en de kabels te leggen maakt veel zooi onder water. Maar zodra de rust in zo'n gebied wederkeert komt de vis ook terug, en met de vis ook de rest van de F&F... en wellicht nog wel meer diversiteit ook, want de omstandigheden veranderen; het oppervlak waarop voedsel groeit is namelijk veel groter geworden als voorheen. Logica, zo werkt de natuur; waar voedsel is is leven; meer voedsel, meer leven.
Betekent niet dat wij het recht hebben de zeebodem daar te verwoesten.
Ratten en duiven zijn ook prima voedselquote:
[..]
Er zullen altijd soorten zijn die profiteren van menselijke destructie drang. Ratten en duiven doen het ook goed in steden.
Betekent niet dat wij het recht hebben de zeebodem daar te verwoesten.
En als het niet waait gebruiken we gewoon even geen stroom?quote:
[..]
Kan jij even ophouden met deze feiten. Kern afval is een groot probleem enzo ondanks dat het om een miniscuul volume gaat snap dat dan.
Windmolens die een klein decennium mee gaan en niet gerecycled kunnen worden zijn veel beter!
Nogmaals, kerncentrales zijn niet CO2 vrijquote:
Geen fatsoenlijk alternatief, dus laat maar komen zodat NL eens echt CO2 vrij kan verwarmen.
80 gram CO2 per kWh momenteel en stijgend naarmate uranium lastiger te winnen wordt.
Puur door de winning en transport van de uranium bedoel je?quote:
[..]
Nogmaals, kerncentrales zijn niet CO2 vrij
80 gram CO2 per kWh momenteel en stijgend naarmate uranium lastiger te winnen wordt.
Tja dat kan nog veel beter. Maar dat wordt het ook.
En we hebben de grootste uranium verwerkings fabriek van de EU in Nederland.
Geef argumenten waarom het beter wordt?quote:
[..]
Puur door de winning en transport van de uranium bedoel je?
Tja dat kan nog veel beter. Maar dat wordt het ook.
En we hebben de grootste uranium verwerkings fabriek van de EU in Nederland.
Want alle berichten zijn juist dat de CO2 bij de winning / verrijking van uranium juist fors is toegenomen en nog meer gaat toenemen, simpelweg omdat de eenvoudig te winnen uranium al gewonnen is.
Nauwelijks een issue.quote:
[..]
Geef argumenten waarom het beter wordt?
De hoeveelheid energie die ertegenover staat is enorm. Dus dan is het alleen nog een kwestie van de mijning elektrificeren, misschien een kleine centrale of Zonneveld bij de mijn.
Dat zijn wel heel optimistische cijfers, niet de 80 gram CO2 die je momenteel in onderzoeken leest.quote:
Daarnaast is het gewoon te duur. Het zal nooit kunnen concurreren.
quote:
[..]
Dat zijn wel heel optimistische cijfers, niet de 80 gram CO2 die je momenteel in onderzoeken leest.
Daarnaast is het gewoon te duur. Het zal nooit kunnen concurreren.
80gram is in verhouding niks hé!
Grijze stroom zit op 300-1000gr per kWh.
Daarnaast, ouderwetse opwekking denk maar weg. Dat willen we niet meer. Dan blijft wind en zo’n over, nou daar is prima tegenop te concurreren.
Die 80 gram is de huidige situatie. Het was lager, het wordt hoger.quote:
[..]
[ afbeelding ]
80gram is in verhouding niks hé!
Jij stelt dat het schoner gaat worden door elektrificatie van de winning maar daar heb ik geen bewijs van gezien.
Je bent gewoon vervelend aan het doen nu.quote:
[..]
Die 80 gram is de huidige situatie. Het was lager, het wordt hoger.
Jij stelt dat het schoner gaat worden door elektrificatie van de winning maar daar heb ik geen bewijs van gezien.
[ afbeelding ]
https://energyindustryrev(...)or-mining-2020-2030/
We NOETEN Het gewoon gaan doen
Of het kleine beetje kernafval nu 100.000 jaar actief blijft of 200.000 jaar is ook onzin
We MOETEN het gewoon gaan doen
Eens.quote:
we moeten wel stoppen met discussiëren of kernenergie een dubbeltje duurder is per KWH dan een kolencentrale of niet
We NOETEN Het gewoon gaan doen
Of het kleine beetje kernafval nu 100.000 jaar actief blijft of 200.000 jaar is ook onzin
We MOETEN het gewoon gaan doen
Maar serieus, je denkt dat ze in Kazachstan bezig zijn met elektrificatie van de winning? Ze produceren wel 28% maar voor elektrificatie en zonnepanelen heb ik geen enkele aanwijzing gevonden.quote:
[..]
Je bent gewoon vervelend aan het doen nu.
Ja dat denk ik.quote:
[..]
Maar serieus, je denkt dat ze in Kazachstan bezig zijn met elektrificatie van de winning? Ze produceren wel 28% maar voor elektrificatie en zonnepanelen heb ik geen enkele aanwijzing gevonden.
Dat filmpje ging niet in op de nadelen, is meer een commercial.quote:
we moeten wel stoppen met discussiëren of kernenergie een dubbeltje duurder is per KWH dan een kolencentrale of niet
We NOETEN Het gewoon gaan doen
Of het kleine beetje kernafval nu 100.000 jaar actief blijft of 200.000 jaar is ook onzin
We MOETEN het gewoon gaan doen
En 5 cent duurder is wel degelijk van belang. We hebben namelijk een concurrerende, internationale energiemarkt. Welke energieleverancier gaat stroom voor 10,4 cent inkopen als ze het op dat moment voor 2 cent per kWh kunnen inkopen uit een Deens windmolenpark, denk jij?
Aha.quote:
Als er op die Deense windenergie 20 cent subsidie zit dan is dat voor ons wel goedkoper, maar feitelijk profiteer je geowoon van Deens belastinggeld. Onder aan de streep is het niet duurzaam.quote:
[..]
Dat filmpje ging niet in op de nadelen, is meer een commercial.
En 5 cent duurder is wel degelijk van belang. We hebben namelijk een concurrerende, internationale energiemarkt. Welke energieleverancier gaat stroom voor 10,4 cent inkopen als ze het op dat moment voor 2 cent per kWh kunnen inkopen uit een Deens windmolenpark, denk jij?
prima dan bouwen ze daar windmolens ook goed, als het maar groene stroom isquote:
[..]
Dat filmpje ging niet in op de nadelen, is meer een commercial.
En 5 cent duurder is wel degelijk van belang. We hebben namelijk een concurrerende, internationale energiemarkt. Welke energieleverancier gaat stroom voor 10,4 cent inkopen als ze het op dat moment voor 2 cent per kWh kunnen inkopen uit een Deens windmolenpark, denk jij?
ik vrees dat ze dan de prijs ook omhoog doen
windenergie is windenergie of het nu Deens is of Duitsquote:
[..]
Als er op die Deense windenergie 20 cent subsidie zit dan is dat voor ons wel goedkoper, maar feitelijk profiteer je geowoon van Deens belastinggeld. Onder aan de streep is het niet duurzaam.
Dat is niet het geval.quote:
[..]
Als er op die Deense windenergie 20 cent subsidie zit dan is dat voor ons wel goedkoper, maar feitelijk profiteer je geowoon van Deens belastinggeld. Onder aan de streep is het niet duurzaam.
Sterker nog, het molenpark 3&4 bij Borssele, met 77 turbines, is een aanbesteding die gewonnen is door het Deense Ørsted voor 5,4 cent per kWh.
Ook nieuwe Duitse parken zitten inmiddels om en nabij de 5 cent per kWh.
En ja, de Nederlandse overheid betaalt nog wel de aansluiting op het hoogspanningsnet (uiteindelijk wij via de opslag duurzame energie op de energierekening).
Maar toch, we zijn van 12 cent enkele jaren geleden nu al op 5 cent aangekomen.
De schaalvergroting en grotere windturbines zijn daar credit aan.
Je hebt mijn sarcasme gemist :p?quote:
[..]
En als het niet waait gebruiken we gewoon even geen stroom?
Jaquote:
[..]
Je hebt mijn sarcasme gemist :p?
Voortaan het er wel wat dikker opleggen aub zodat gasten als ik ook mee kunnen doen
ha ha haquote:
[..]
Ja
Voortaan het er wel wat dikker opleggen aub zodat gasten als ik ook mee kunnen doen
Oh, nu is er ineens geen innovatie en vooruitgang meer in jouw electrische wereld?quote:
Windmolens is zeker ook een mooie uitbreiding.quote:
[..]
Dat is niet het geval.
Sterker nog, het molenpark 3&4 bij Borssele, met 77 turbines, is een aanbesteding die gewonnen is door het Deense Ørsted voor 5,4 cent per kWh.
Ook nieuwe Duitse parken zitten inmiddels om en nabij de 5 cent per kWh.
En ja, de Nederlandse overheid betaalt nog wel de aansluiting op het hoogspanningsnet (uiteindelijk wij via de opslag duurzame energie op de energierekening).
Maar toch, we zijn van 12 cent enkele jaren geleden nu al op 5 cent aangekomen.
De schaalvergroting en grotere windturbines zijn daar credit aan.
Daar wordt goed aan gewerkt.
Maar het kan nooit die basis van ong 60% voldoen.
Heeft ook te maken met een grote last aan je net hangen.
Tegenwoordig bouwen ze ook cascade minireactors, die niet alleen veel veiliger zijn (bij meltdown) maar ook beter te regelen.
Je kunt er niet omheen dat kern de enige optie is om snel groen (neutraal) te worden.
Jij hebt wel een argument gegeven en ik heb jou al 5 keer gezegd dat dat in post-2050 Europa niet meer mag. En toch blijf je erover doordrammen.Dus misschien moet je niet bij anderen over argumenten beginnen als jouw eigen verhaal op een non-argument is gebaseerd.quote:
Je hebt nog geen argument of onderbouwing gegeven, alleen meningen.
quote:Verontrustend' rapport over kaalkap:
Er verdwijnt 'Amsterdam' aan bos per jaar door biomassa
author avatar
Door ALEXANDER BAKKER
7 min geleden in BINNENLAND
DEN HAAG - De toenemende vraag naar biomassa in Nederland draagt bij aan rampzalige kaalkap van bossen in Estland en Letland.
Daarvoor waarschuwen Baltische natuurorganisaties in een nieuw alarmerend rapport dat vandaag in meerdere landen verschijnt.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/62767e30-3425-11eb-bbec-02d2fb1aa1d7.jpg)
quote:Klimaatdoelen
Door het kleine oppervlakte van Nederland zit het kabinet al jaren met het halen van huidige en toekomstige Europese energie- en klimaatdoelen.
Om de energietransitie snel te 'vergroenen' heeft het huidige en vorige kabinet miljarden gestoken in biomassa. Nederland produceert zelf te weinig om te verbranden, daarom importeert ons land grote hoeveelheden hout uit onder andere Noord-Amerika en de Oostzeelanden.
Een deel van dat hout is afkomstig uit Estland en Letland. ,,
Mensen die in Nederland wonen, dragen door middel van hun belastingen of groene heffingen op energierekeningen dus onbewust bij aan houtkap in de Baltische staten", schrijven de onderzoekers.
Ze stellen dat er 'duidelijk bewijs' is dat de houtkap 'in ieder geval gedeeltelijk' wordt aangejaagd door een grotere vraag naar biomassa voor warmte en elektriciteit. De onderzoekers vrezen voor dramatische gevolgen voor duizenden soorten unieke flora en fauna.
En wil hier niet voor betalen.quote:
De overheid zal dit moeten fourneren uit de staatschuld en in gebruik geven aan PZEquote:
[..]
En wil hier niet voor betalen.
wat is het klimaat je waard ?
Wat heb je aan winst als de paniek in Nederland toeslaat
Nu is het nog lekker 40C in de zomer en geen kou en vorst meer
Maar als straks half Afrika en het Midden Oosten hierheen komt omdat ze daar verbranden en verdorsten ??
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 02-12-2020 15:12:56 ]
Daar staat het woord windmolen niet eens genoemd.quote:
[..]
Nee.
https://www.nioz.nl/en/ne(...)inimum-teruggebracht
Dar staat alleen dat het aantal olieslachtoffers onder vogels aan het afnemen is en plasticslachtoffers en andere chemicaliën juist toeneemt.
Beetje bij de discussie blijven aub.
In en om windmolenparken mag niet gevist worden. Dankzij dat leeft de zeebodem in regio's met windmolens helemaal op. Het zijn in de praktijk dus de natuurparken van de zee geworden.quote:
[..]
Lekker man de oceanen nog meer verneuken. Alsof de visserij nog niet genoeg schade aanricht.
Gas- en oliepijpleidingen zijn warm, vooral bij produktieplatforms en ook daar mogen geen (vissers)boten komen. Ook dat zorgt voor een habitat door voedsel zoals oa schaal- en schelpdieren en elk platform heeft een meeuwenkolonie.quote:
[..]
In en om windmolenparken mag niet gevist worden. Dankzij dat leeft de zeebodem in regio's met windmolens helemaal op. Het zijn in de praktijk dus de natuurparken van de zee geworden.