Kenneth Copelandquote:Op dinsdag 1 december 2020 09:51 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
Heavy metal mafketels...halen ook wat dollars van de straat.
* AnneX telt Nog 13 dagen tot 14 december en Nog 50 dagen tot 20 januari.
Een pardon mag niet worden gegeven (of is niet geldig) in bepaalde omstandigheden. Dus ja. Leuke vraag voor het SC.quote:Op dinsdag 1 december 2020 12:52 schreef AnneX het volgende:
[..]
Kan dat alsnog? De rechtsgeldigheid van het pardon van Flynn onderzoeken?
En het pardon opheffen?
Wat een leven resteert er...in relatieve vrijheid.
Nee dat is natuurlijk anders want Biden is geen Republikein. Dat snap je ook wel.quote:Op dinsdag 1 december 2020 13:17 schreef Ulx het volgende:
[..]
Een pardon mag niet worden gegeven (of is niet geldig) in bepaalde omstandigheden. Dus ja. Leuke vraag voor het SC.
Laten die Flynn lopen mag Biden ook gewoon van alles flikken....
Biden kan zijn helpers ook een pardon geven als het SC deze van Flynn laat staan. Als Trump de kandidaat voor 2024 zou worden kan Biden hem gewoon laten, eh, nou ja, laten 'zwijgen'. Wink wink nudge nudge.quote:Op dinsdag 1 december 2020 14:23 schreef cynicus het volgende:
[..]
Nee dat is natuurlijk anders want Biden is geen Republikein. Dat snap je ook wel.
(* cynicus denkt aan het benoemen van opperrechters vlak voor een presidentswissel)
Je hebt wel een punt maar er is een aspect wat daarmee onderbelicht is, de Trump benoemde opperrechters zijn vooral wat men noemt orginalists die een hele nauwe interpretatie hebben van de Constitutie en in een geval als dit, presidentieel pardon, zou het heel goed kunnen dat ze tegen Trump zullen oordelen.quote:Op dinsdag 1 december 2020 14:23 schreef cynicus het volgende:
[..]
Nee dat is natuurlijk anders want Biden is geen Republikein. Dat snap je ook wel.
(* cynicus denkt aan het benoemen van opperrechters vlak voor een presidentswissel)
https://www.mediaite.com/(...)e-are-things-coming/quote:Former DHS Cybersecurity chief Chris Krebs suggested he will pursue legal retribution in response to Trump campaign lawyer Joe diGenova demanding his execution.
Ever since Donald Trump fired Krebs from his job for debunking several of the president’s 2020 Election conspiracy theories, Krebs has drawn Trump’s repeated anger for defending his assessment that the election wasn’t compromised by mass fraud. As diGenova spoke to Newsmax on Monday about his involvement with Trump’s legal effort to dispute the election, he seethed that Krebs is a “class A moron” who “should be drawn and quartered, taken out at dawn and shot.”
On Tuesday, Krebs gave an interview to NBC’s Savannah Guthrie, and she asked for his response to the “disturbing and outrageous” rhetoric.
“It’s certainly more dangerous language, more dangerous behavior,” Krebs stoically answered, “The way I look at it is that we are a nation of laws, and I plan to take advantage of those laws. I’ve got an exceptional team of lawyers that win in court, and I think they’re probably going to be busy.”
Het ging mij niet om welke rechters benoemd zijn of dat ze tegen een pardon zouden kunnen stemmen. Het ging mij om dat Republikeinen zo hypocriet als de pest zijn dat Trump wel mensen uit zijn eigen kring mag pardonneren maar Biden niet. Net als dat Obama geen opperrechters mocht benoemen in een verkiezingsjaar en dat Trump/Republikeinen dat wel mogen, zelfs nadat ze de verkiezingen verloren hebben .quote:Op dinsdag 1 december 2020 14:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Je hebt wel een punt maar er is een aspect wat daarmee onderbelicht is, de Trump benoemde opperrechters zijn vooral wat men noemt orginalists die een hele nauwe interpretatie hebben van de Constitutie en in een geval als dit, presidentieel pardon, zou het heel goed kunnen dat ze tegen Trump zullen oordelen.
Nou moet ik zeggen dat dat originalisme toevallig net altijd de kant van het conservatieve / Republikeinse standpunt op leek te vallen bij Scalia, en die kans ook wel aardig aanwezig is bij z'n protegé.quote:Op dinsdag 1 december 2020 14:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Je hebt wel een punt maar er is een aspect wat daarmee onderbelicht is, de Trump benoemde opperrechters zijn vooral wat men noemt orginalists die een hele nauwe interpretatie hebben van de Constitutie en in een geval als dit, presidentieel pardon, zou het heel goed kunnen dat ze tegen Trump zullen oordelen.
Ja, Scalia was flink hypocriet daarinquote:Op dinsdag 1 december 2020 16:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou moet ik zeggen dat dat originalisme toevallig net altijd de kant van het conservatieve / Republikeinse standpunt op leek te vallen bij Scalia, en die kans ook wel aardig aanwezig is bij z'n protegé.
Federaal dus vallend onder Barr...dat verklaart toch genoeg?quote:Op dinsdag 1 december 2020 16:53 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
Niemand is verbaasd? OK...move on.
Alleen begrijp ik niet, dat de procecutors nog geen stappen hebben ondernomen...
Ach ja.quote:Op dinsdag 1 december 2020 18:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Federaal dus vallend onder Barr...dat verklaart toch genoeg?
Donald Trumpquote:Op dinsdag 1 december 2020 13:08 schreef GarlandBriggs het volgende:
[..]
Kenneth Copeland
Het levende bewijs dat je gek als een deur kunt zijn en toch multimiljonair kunt worden!
In Zuid Amerikaanse landen wordt er in zo'n beetje iedere grote garagebox een evangelische kerk gesticht. En dan heb je er exact zo'n aap erbij met een versterker en een christelijk c-niveau bandje erachteraan die geen maat kan houden.quote:Wat laten mensen zich toch gruwelijk beduvelen
quote:
Ben nu wel benieuwd of Barr januari nog gaat halen.quote:
Was het eerste wat ik dacht.quote:Op dinsdag 1 december 2020 20:27 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ben nu wel benieuwd of Barr januari nog gaat halen.
quote:
Langzaam kruipen de zelfs de grootste engnekken richting de uitgang.quote:Op dinsdag 1 december 2020 21:34 schreef Felixa het volgende:
Verspreekt McConnell zich hier?
[ twitter ]
De nieuwe AG kan hem volgens mij gewoon kalt stellen. Bovendien komt er toch niks uit, hoe lang is ie nou al bezig.quote:Op dinsdag 1 december 2020 22:09 schreef STING het volgende:
Toch nog een kadootje voor Trump.
[ twitter ]
Ja, wou net zeggen... sowieso is hij als het goed is al klaar of bijna klaar en verder, heeft hij niks gevonden, anders hadden ze het gebruikt. Gewoon inboxen en in stilte laten sterven.quote:Op dinsdag 1 december 2020 23:19 schreef Szura het volgende:
[..]
De nieuwe AG kan hem volgens mij gewoon kalt stellen. Bovendien komt er toch niks uit, hoe lang is ie nou al bezig.
Nu is Barr ook een flapdrol eerste klas, natuurlijk.quote:
Als beide partijen competent en van goede wil zijn, is het best een prima idee toch? Kan de nieuwe president een beetje ingewerkt worden.quote:Op dinsdag 1 december 2020 23:53 schreef trein2000 het volgende:
[ twitter ]
Op 19 januari tientallen gratieverleningen? Eigenlijk moet dat land gewoon af van die bizar lange transitieperiode, recept voor ellende.
Mwoah, zelfs dan vraag ik me af of de nadelen opwegen tegen de voordelen. Dan zit je maandenlang met een vleugellamme regering.quote:Op dinsdag 1 december 2020 23:55 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als beide partijen competent en van goede wil zijn, is het best een prima idee toch? Kan de nieuwe president een beetje ingewerkt worden.
quote:Op dinsdag 1 december 2020 23:55 schreef Felixa het volgende:
[ twitter ]
Poeh, heftige woorden vanuit Georgia.
quote:The Justice Department is investigating a potential crime related to funneling money to the White House or related political committee in exchange for a presidential pardon, according to court records unsealed Tuesday in federal court.
The case is the latest legal twist in the waning days of President Donald Trump's administration after several of his top advisers have been convicted of federal criminal charges and as the possibility rises of Trump giving pardons to those who've been loyal to him.
The disclosure is in 20 pages of partially redacted documents made public by the DC District Court on Tuesday afternoon. The records show Chief Judge Beryl Howell's review in August of a request from prosecutors to access documents obtained in a search as part of a bribery-for-pardon investigation.
The filings don't reveal a timeline of the alleged scheme, or any names of people potentially involved, except that communications between people including at least one lawyer were seized from an office that was raided sometime before the end of this summer.
No one appears to have been publicly charged with a related crime to date.
At the end of this summer, a filter team, used to make sure prosecutors don't receive tainted evidence that should have been kept from them because it was privileged, had more than 50 digital devices including iPhones, iPads, laptops, thumb drives and computer drives after investigators raided the unidentified offices.
Prosecutors told the court they wanted permission to the filter team's holdings. The prosecutors believed the devices revealed emails that showed allegedly criminal activity, including a "secret lobbying scheme" and a bribery conspiracy that offered "a substantial political contribution in exchange for a presidential pardon or reprieve of sentence" for a convicted defendant whose name is redacted, according to the redacted documents.
Communications between attorneys and clients are typically privileged and kept from prosecutors as they build their cases, but in this situation, Howell allowed the prosecutors access. Attorney-client communications are not protected as privileged under the law when there is discussion of a crime, among other exceptions.
"The political strategy to obtain a presidential pardon was 'parallel' to and distinct from [redacted]'s role as an attorney-advocate for [redacted name]," Howell wrote in her court order.
The grand jury investigation also appears to relate to unnamed people acting as unregistered "lobbyists to senior White House officials" as they sought to secure a pardon and use an intermediary to send a bribe, the unsealed court records say.
Prosecutors hadn't provided evidence to the judge, however, of any direct payment, and instead showed evidence that a person was seeking clemency because of past and future political contributions.
The investigators indicated in court that they intended to "confront" three people with the communications and complete their investigation.
Over the last week, the Justice Department told Howell it wanted to keep filings related to the matter confidential in court, because "individuals and conduct" hadn't yet been charged.
Rudy’s naam schijnt niet te passen onder de sharpie.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |