Waarom zit er zoveel verschil in effectiviteit van vaccines

Volgens mij heb je bij die mRNA vaccins (Pfizer) ook een cellulaire immuunrespons, die dan niet of in mindere mate aanwezig is bij vectorvaccins (AstraZeneca), althans zo heb ik het een keer begrepen. Misschien dat dat zorgt voor een hogere effectiviteit?

Lang verhaal, kort antwoord: wetenschappelijk is nog niets bekend.

Elk vaccintype, waarvan er ca 8 zijn, heeft zijn specifieke eigenschappen waaraan een specifieke werking aan wordt ontleend.Ongeacht zullen de meeste vaccins zich imo richten op de cellulaire activiteit omdat Covid19 een zg RNA virus is dat pas tot uitdrukking komt (en herkend) kan worden nadat de cel (waarin het virus zich gaat vermenigvuldigen) besmet is.

Verder is effectiviteit een vaag begrip waarvan men de inhoudelijke rapportage/onderbouwing qua betenis nog moet afwachten. Er zijn van ik schat 200+ vaccins die bezig zijn omwikkeld te worden, daarvan er een stuk of 10 in de laatste fase (en daarmee "kansrijk") waar er nog geen(een) van is goedgekeurd.

Voor een overzicht wat er, het is en gaande is, is het RIVM hier je vriend en op covid19-landschap vind je een totaaloverzicht waar ze/we zijn.

Een en ander ligt er aan of die oxford 90% dosis blijkt te werken.

De verschillen zijn niet zo groot als ze misschien lijken.

Pfizer: 95% , 94% onder 65+ (miracle juice)

Moderna: 94,5%

Sputnik-V (en de strikte science sub op reddit gelooft er in nu ze meer data hebben vrijgegeven, dan doe ik dat ook): 92%

Oxford, als die dosis klopt: 90%.
Anders zo'n 70%.

Kanttekening: Oxford was strenger voor zichzelf. Iedereen kreeg elke week een test. Die 70 tot 90% is dus *steriliserend*. Doe 95% van Pfizer en moderna is mensen die positief getest werden.

Letterlijk niet één persoon die gevaccineerd was bij oxford werd ernstig ziek. Zelfde voor moderna, bij pfizer één.

BMR blijkt daar trouwens ook effectief tegen te beschermen, al is het totaal niet gemaakt tegen corona.

Dus: zou groot is het verschil niet, het zijn eigenlijk allemaal hossanna-vaccins, waarbij oxford hooguit iets minder achterlijk goed werkt dan men verwacht had.

quote:

Op vrijdag 27 november 2020 09:18 schreef eragon2890 het volgende:

Kanttekening: Oxford was strenger voor zichzelf. Iedereen kreeg elke week een test. Die 70 tot 90% is dus *steriliserend*. Doe 95% van Pfizer en moderna is mensen die positief getest werden.

Ik dacht dat de 95% van Pfizer en Moderna personen betrof die ziek werden (en positief testten), maw die minstens één symptoom hadden.

quote:

Op vrijdag 27 november 2020 14:12 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik dacht dat de 95% van Pfizer en Moderna personen betrof die ziek werden (en positief testten), maw die minstens één symptoom hadden.

Ja exact. Daarom laten ze zich testen. Bij oxford werden ze zowieso elke week getest. Als zodanig zegt oxford dus meer over steriliserende immuniteit.

Hoewel elke expert die ik zag ook wel vrij zeker wist dat 94% effect bij 65+ ook wel bereikt wordt door op z'n minst voor een flink percentage ook steriliserend te zijn. Maar formeel bewezen/onderzocht is het bij die niet.