Negatieve rente.

*omzeilen*

quote:

Op dinsdag 24 november 2020 22:43 schreef hoechst het volgende:
Owja gewoon meerdere bankrekeningen nemen en dan heb je er geen last meer van.

Zo simpel om dat te omzijlen.

Als het je om het rendement gaat, zijn er natuurlijk altijd betere manieren om bedragen over een 2,5 ton in te beleggen, maar altijd komt er dan ook een zeker risico bij kijken; Je moet dan weten dat je het op de lange termijnw eg kunt zetten en niet meer direkt nodig hebt...
juist banken hebben als voordeel dat ze relatief hoge zekerheid en betrouwbaarheid bieden en dat geld ook op ieder gewenst moment weer liquide te maken valt.

als je bv voor een half of één jaar dit bedrag zeker wilt vastzetten, wetende dat als je het waneeer je het nodig hebt vrij direkt wilt kunnen opnemen en een bepaalde zekerheid daarmee dan moet betalen, is het zeker geen pretige optie dat dan te moeten verspreiden over veel verschillende en onoverzichtelijke konto's...

ik vermoed dat diegenen dan bv de optie van het betalen van 0,25 procent rente op bedragen boven de 250K gewoon een acceptabele kostenpost is... de kans dat als je dat geld in beleggingen steekt, en je het op een vast moment binnen een jaar weer direkt helemaal moet opnemen is dat je namelijk dan wel meer kwijt bent.

De realiteit in de huidige kapitaal-wereld is gewoon dat geld beschikbaar hebben geld kost... zodra je het op de lange termijn kunt beleggen en daarin 'vast' wilt hebben staan is het verder goed mogelijk er wel rendement op te halen (al staan de rendementen overal wel onder druk, deels omdat er zo ontzettend veel kapitaal beschikbaar is)...
maar iedere relatief risicoloze wijze om je geld vast te zetten én relatief snel op te kunnen nemen is gewoon iets dat moeizaam is en ook zijn prijs heeft... nu in de vorm van een negatieve rente.

Ook een groot vermogen omzetten in diamanten en juwelen in de vorm van sieraden en die dan thuis in je eigen kluis leggen heeft een risico, maar evengoed kost dat vaak ook een hoop geld...
Om over de volgestopte sok of matras al helemaal niet te spreken.

Ja, want een bankrekening aanhouden kost niets. Briljant, dat niemand daar ooit op gekomen is

quote:

Op woensdag 25 november 2020 08:19 schreef Innisdemon het volgende:
Ja, want een bankrekening aanhouden kost niets. Briljant, dat niemand daar ooit op gekomen is

Vroeger was het volgens mij gratis meen ik te herinneren.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 08:41 schreef Aanstootgevendenaam het volgende:

[..]

Vroeger was het volgens mij gratis meen ik te herinneren.

ja vroeger, toen de Batavieren nog met z'n 5'en waren. Doet er niet aan af dat een bankrekening aanhouden niet gratis is.

Wat is er erg om een instantie iets te betalen zodat zij het veilig voor je bewaren?

quote:

Op woensdag 25 november 2020 08:19 schreef Innisdemon het volgende:
Ja, want een bankrekening aanhouden kost niets. Briljant, dat niemand daar ooit op gekomen is

Inderdaad, de diverse internetspaarrekeningen die ik her en der heb kosten niets, geven nog wel een habbekrats rente.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 09:46 schreef sjorsie1982 het volgende:
Wat is er erg om een instantie iets te betalen zodat zij het veilig voor je bewaren?

Deden ze dat maar, maar in plaats daarvan speculeren ze met je geld en ze lenen het meerdere keren uit (fractioneel bankieren). Met kans op bankruns, omvallen etc. Vroeger kreeg je daar rente voor terug maar tegenwoordig moet je er soms dus voor betalen. Dat is op zich wel raar.

Het zou logisch zijn om er voor te betalen, als er banken zouden zijn die maar 1 doel/taak hebben, nl het bewaren van geld. Dus niet ermee speculeren, niet uitlenen, geen rente, alleen bewaren. Die zgn deposito-banken hebben geen risico om om te vallen, er bestaat geen risico voor een bankrun (want al het geld van iedereen is altijd beschikbaar) dus kunnen ze ook veel hogere garanties geven dan het depositogarantiestelsel.

Helaas kan dat niet omdat die depositobanken volgens de bankwet wel "solidair" mee zouden moeten betalen mocht er een andere bank omvallen. Dat is natuurlijk nogal oneerlijk, en dat maakt het ook totaal niet meer rendabel.

Sowieso maar 100k per bank laten staan. Ik zie het probleem niet zo.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 14:21 schreef leolinedance het volgende:
Sowieso maar 100k per bank laten staan. Ik zie het probleem niet zo.

De gemiddelde fok-er heeft dan natuurlijk op zijn minst 3 spaarrekeningen

quote:

Op woensdag 25 november 2020 14:21 schreef leolinedance het volgende:
Sowieso maar 100k per bank laten staan. Ik zie het probleem niet zo.

lijkt me verder totaal onzin om daarvoor veel moeite te gaan doen... als je al daarvoor allemaal verschillende bankrekeningen gaat aanhouden ben je eerder inefficient bezig.

Er zijn bepaalde redenen een bankspaarrekening voor een zeker spaartegoed aan te houden, maar '(hoog) rendement' is daarbij juist geen sterk argument..
Een bankrekening is veilig, het is verzekerd en gegarandeerd en goed beveiligd, beter dan wanneer je bv een grote vermogenswaarde (al dan niet in biljetten of bv juwelen) in je eigen huis in een kluis steekt, of nog erger in je matras.

Dit vermogen is vaak ook op korte termijn weer liquide te maken, iets dat bv veel beleggingen en investeringen vaak het probleem vormt, als je op korte termijn die weer op wil nemen kan het zijn dat je een stevig koersverlies leid.

Ik verwacht dat het best mogelijk is dat bv Bitcoin of een sortgelijke digitale valuta op een gegeven moment een soortgelijke rol kan gaan vervullen, maar daarvoor is deze ook nu nog veels te volatiel en speculatief.
Tot die tijd is een bankrekening gewoon een optie, ook als er een tijd komt dat er een licht negatieve rente gerekend wordt ook voor de lagere bedragen (waarbij de kosten van zulk een rente altijd opweegt tegen de kosten of risico's die alternatieven hebben voor de zeer grote bedragen)..

als iemand bv zn rente langer vast wil zetten, kan hij altijd bv kijken naar spaardepositio's, daarop is de rente hoger dan op een gewone spaarrekening, maar daarbij is het dus niet mogelijk z'omaar' dit geld op te nemen, Maar ook daarbij kun je je afvragen of je bedragen boven de ton op ieder moment _wilt_ kunnen opnemen

quote:

Op woensdag 25 november 2020 14:38 schreef RM-rf het volgende:

[..]

lijkt me verder totaal onzin om daarvoor veel moeite te gaan doen... als je al daarvoor allemaal verschillende bankrekeningen gaat aanhouden ben je eerder inefficient bezig.

Er zijn bepaalde redenen een bankspaarrekening voor een zeker spaartegoed aan te houden, maar '(hoog) rendement' is daarbij juist geen sterk argument..
Een bankrekening is veilig, het is verzekerd en gegarandeerd en goed beveiligd, beter dan wanneer je bv een grote vermogenswaarde (al dan niet in biljetten of bv juwelen) in je eigen huis in een kluis steekt, of nog erger in je matras.

Dit vermogen is vaak ook op korte termijn weer liquide te maken, iets dat bv veel beleggingen en investeringen vaak het probleem vormt, als je op korte termijn die weer op wil nemen kan het zijn dat je een stevig koersverlies leid.

Ik verwacht dat het best mogelijk is dat bv Bitcoin of een sortgelijke digitale valuta op een gegeven moment een soortgelijke rol kan gaan vervullen, maar daarvoor is deze ook nu nog veels te volatiel en speculatief.
Tot die tijd is een bankrekening gewoon een optie, ook als er een tijd komt dat er een licht negatieve rente gerekend wordt ook voor de lagere bedragen (waarbij de kosten van zulk een rente altijd opweegt tegen de kosten of risico's die alternatieven hebben voor de zeer grote bedragen)..

als iemand bv zn rente langer vast wil zetten, kan hij altijd bv kijken naar spaardepositio's, daarop is de rente hoger dan op een gewone spaarrekening, maar daarbij is het dus niet mogelijk z'omaar' dit geld op te nemen, Maar ook daarbij kun je je afvragen of je bedragen boven de ton op ieder moment _wilt_ kunnen opnemen

Depositogarantiestelsel

quote:

Op woensdag 25 november 2020 14:38 schreef RM-rf het volgende:

[..]

lijkt me verder totaal onzin om daarvoor veel moeite te gaan doen... als je al daarvoor allemaal verschillende bankrekeningen gaat aanhouden ben je eerder inefficient bezig.

Er zijn bepaalde redenen een bankspaarrekening voor een zeker spaartegoed aan te houden, maar '(hoog) rendement' is daarbij juist geen sterk argument..
Een bankrekening is veilig, het is verzekerd en gegarandeerd en goed beveiligd, beter dan wanneer je bv een grote vermogenswaarde (al dan niet in biljetten of bv juwelen) in je eigen huis in een kluis steekt, of nog erger in je matras.

Dit vermogen is vaak ook op korte termijn weer liquide te maken, iets dat bv veel beleggingen en investeringen vaak het probleem vormt, als je op korte termijn die weer op wil nemen kan het zijn dat je een stevig koersverlies leid.

Ik verwacht dat het best mogelijk is dat bv Bitcoin of een sortgelijke digitale valuta op een gegeven moment een soortgelijke rol kan gaan vervullen, maar daarvoor is deze ook nu nog veels te volatiel en speculatief.
Tot die tijd is een bankrekening gewoon een optie, ook als er een tijd komt dat er een licht negatieve rente gerekend wordt ook voor de lagere bedragen (waarbij de kosten van zulk een rente altijd opweegt tegen de kosten of risico's die alternatieven hebben voor de zeer grote bedragen)..

als iemand bv zn rente langer vast wil zetten, kan hij altijd bv kijken naar spaardepositio's, daarop is de rente hoger dan op een gewone spaarrekening, maar daarbij is het dus niet mogelijk z'omaar' dit geld op te nemen, Maar ook daarbij kun je je afvragen of je bedragen boven de ton op ieder moment _wilt_ kunnen opnemen

Veel moeite? Het si 5 minuten werk en je geld is beter beveiligd over meerdere banken.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 16:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Veel moeite? Het si 5 minuten werk en je geld is beter beveiligd over meerdere banken.

Wat bedoel je met 'beveiligd'?
als je verwijst naar het DGS... dat is niet per bankrekening maar per (rechts-)persoon... het maakt dus geen zier uit of je 1, 2 of 10 bankrekeningen hebt....

Verder, juist de bewering van 'eventjes 5 minuten' werk vind ik een goede voorbeeld waarom je dat niet wil gaan doen voor bedragen boven de ton... in die ordegroottte is het helemaal niet prettig je financieen 'eventjes' in 5 minuutjes te willen regelen, dat is vragen om problemen

quote:

Op woensdag 25 november 2020 17:44 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wat bedoel je met 'beveiligd'?
als je verwijst naar het DGS... dat is niet per bankrekening maar per (rechts-)persoon... het maakt dus geen zier uit of je 1, 2 of 10 bankrekeningen hebt....

Verder, juist de bewering van 'eventjes 5 minuten' werk vind ik een goede voorbeeld waarom je dat niet wil gaan doen voor bedragen boven de ton... in die ordegroottte is het helemaal niet prettig je financieen 'eventjes' in 5 minuutjes te willen regelen, dat is vragen om problemen

Nee dat is per Banklicentie.
En hoezo is dat niet prettig wat is er onveilig/onprettig aan een spaarrekening openen bij abn, Rabo en ING


Ik zie echt het probleem niet. Sterker nog ik heb 5 rekeningen of meer .

quote:

Op woensdag 25 november 2020 10:38 schreef Farenji het volgende:

[..]

Deden ze dat maar, maar in plaats daarvan speculeren ze met je geld en ze lenen het meerdere keren uit (fractioneel bankieren). Met kans op bankruns, omvallen etc. Vroeger kreeg je daar rente voor terug maar tegenwoordig moet je er soms dus voor betalen. Dat is op zich wel raar.

Het zou logisch zijn om er voor te betalen, als er banken zouden zijn die maar 1 doel/taak hebben, nl het bewaren van geld. Dus niet ermee speculeren, niet uitlenen, geen rente, alleen bewaren. Die zgn deposito-banken hebben geen risico om om te vallen, er bestaat geen risico voor een bankrun (want al het geld van iedereen is altijd beschikbaar) dus kunnen ze ook veel hogere garanties geven dan het depositogarantiestelsel.

Helaas kan dat niet omdat die depositobanken volgens de bankwet wel "solidair" mee zouden moeten betalen mocht er een andere bank omvallen. Dat is natuurlijk nogal oneerlijk, en dat maakt het ook totaal niet meer rendabel.

Waarom zou een depositobank geen risico hebben op omvallen? Zijn dat soort banken vrij van risico's zoals interne fraude, externe fraude of verkeerde boekingen?
Juist omdat zij slechts leunen op een bewaarloon is de kans (door het prijzen van dat bewaarloon) juist erg groot dat ze bij een relatief klein incident al behoorlijk in de shit komen.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 14:38 schreef RM-rf het volgende:
lijkt me verder totaal onzin om daarvoor veel moeite te gaan doen... als je al daarvoor allemaal verschillende bankrekeningen gaat aanhouden ben je eerder inefficient bezig.

Dat dacht "terrorjaap" ook, totdat hij meer dan een miljoen in het riool zag verdwijnen toen de DSB bank failliet ging.

quote:

Op donderdag 26 november 2020 22:09 schreef DX11 het volgende:

[..]

Dat dacht "terrorjaap" ook, totdat hij meer dan een miljoen in het riool zag verdwijnen toen de DSB bank failliet ging.

Als je dat verhaal gelooft (daar heb ik al m'n twijfels bij, die gast heeft wel vaker een 'rol' voorgespeelt)

Heeft die gast al veel eerder de fout gemaakt door te denken dat het een goed idee is iets meer dan een miljoen 'gewoon' op een bankrekening te gaan zetten en daar te houden (en het was niet bepaald veel slimmer geweest als hij 'eventjes in 5 minuten' bij 10 verschillende banken een bankrekening aangemaakt zou hebben voor dat geld).


Juist voor zulke zaken bestaan beleggingsrekeningen, die zelf _niet_ onder het DGS vallen, maar waarvoor banken juist wettelijk gedwongen zijn de vermogenswaarde te scheiden van hun eigen vermogen... Je verliest het vermogen dan niet als de beheerder failliet gaat (het geld blijft immers van jouzelf).


Dat is nu juist het punt...
Je moet helemaal niet willen, om langdurig grote bedragen op een 'gewone' bankrekening te houden, nog los ervan of er daarop ook nog een negatieve rente heerst (tenzij je dat geld binnen relatief korte tijd ook in liquide vorm beschikbaar moet hebben.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 08:42 schreef Innisdemon het volgende:

[..]

ja vroeger, toen de Batavieren nog met z'n 5'en waren. Doet er niet aan af dat een bankrekening aanhouden niet gratis is.

Ik heb een gratis KNAB rekening. Ze geven ook nog meer rente dan de andere banken. Niet dat ik aan die paar euro aan rente iets heb, maar een gratis rekening is wel weer prima.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 17:44 schreef RM-rf het volgende:

[..]

als je verwijst naar het DGS... dat is niet per bankrekening maar per (rechts-)persoon... het maakt dus geen zier uit of je 1, 2 of 10 bankrekeningen hebt....

bron?

quote:

Op vrijdag 27 november 2020 00:47 schreef leolinedance het volgende:

[..]

bron?

https://www.dnb.nl/consum(...)tiestelsel/index.jsp
even scrollen naar het deel over Vergoeding uit het DGS

quote:

Op woensdag 25 november 2020 17:44 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wat bedoel je met 'beveiligd'?
als je verwijst naar het DGS... dat is niet per bankrekening maar per (rechts-)persoon... het maakt dus geen zier uit of je 1, 2 of 10 bankrekeningen hebt....

Maar wel per bank per rechtspersoon.

Dus een rekening bij de ING en een bij de RABO en een bij de ABNAMRO maakt wel verschil.

2 bij de ABN AMRO maakt geen verschil en 1 bij Moneyou en 1 bij ABNAMRO is hetzelfde als 2 bij de ABNAMRO

quote:

Op vrijdag 27 november 2020 07:47 schreef snabbi het volgende:

[..]

https://www.dnb.nl/consum(...)tiestelsel/index.jsp
even scrollen naar het deel over Vergoeding uit het DGS

Daar staat het niet.

quote:

Op donderdag 26 november 2020 23:46 schreef RM-rf het volgende:

Je moet helemaal niet willen, om langdurig grote bedragen op een 'gewone' bankrekening te houden, nog los ervan of er daarop ook nog een negatieve rente heerst (tenzij je dat geld binnen relatief korte tijd ook in liquide vorm beschikbaar moet hebben.

Hoe dan wel?

quote:

Op vrijdag 27 november 2020 10:43 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Daar staat het niet.

quote:

De maximale dekking

Het Depositogarantiestelsel garandeert een bedrag van EUR 100.000 per rekeninghouder per bank. Dit is ongeacht het aantal rekeningen dat de rekeninghouder heeft.

Dit is wat er bedoeld wordt. Precies ook wat namliam zegt

quote:

Op vrijdag 27 november 2020 17:37 schreef snabbi het volgende:

[..]


[..]

Dit is wat er bedoeld wordt. Precies ook wat namliam zegt

Dus als je 5 ton zou hebben zet je die gerust op 1 rekening? Verdelen over 5 rekeningen is niet veiliger?

quote:

Op vrijdag 27 november 2020 21:22 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Dus als je 5 ton zou hebben zet je die gerust op 1 rekening? Verdelen over 5 rekeningen is niet veiliger?

Niet bij 1 bank(licentie) inderdaad. Gewoon lekker verdelen over verschillende banken. Niet over verschillende rekeningen bij dezelfde bank.

quote:

Op vrijdag 27 november 2020 23:47 schreef snabbi het volgende:

[..]

Niet bij 1 bank(licentie) inderdaad. Gewoon lekker verdelen over verschillende banken. Niet over verschillende rekeningen bij dezelfde bank.

Precies, dat zei ik dus ook. Maar iemand beweerde dat het 'geen zier' uitmaakte over hoeveel bankrekeningen je je vermogen verdeelde. Verspilde moeite.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 14:21 schreef leolinedance het volgende:
Sowieso maar 100k per bank laten staan. Ik zie het probleem niet zo.

Je moet er alleen even rekening mee houden dat je dan wel banken uit verschillende "families" neemt en dat ze geen bankvergunning delen.

Stel dat je 100.000 euro op een rekening hebt bij ABN-Amro en je zet ook een 100.000 op een rekening bij een dochter van ABN-Amro, bijvoorbeeld een MeesPierson, dan ben je alsnog maar tot 100.000 verzekerd onder het depositogarantiestelsel.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 17:44 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wat bedoel je met 'beveiligd'?
als je verwijst naar het DGS... dat is niet per bankrekening maar per (rechts-)persoon... het maakt dus geen zier uit of je 1, 2 of 10 bankrekeningen hebt....

Verder, juist de bewering van 'eventjes 5 minuten' werk vind ik een goede voorbeeld waarom je dat niet wil gaan doen voor bedragen boven de ton... in die ordegroottte is het helemaal niet prettig je financieen 'eventjes' in 5 minuutjes te willen regelen, dat is vragen om problemen

Vergoeding uit het DGS

De maximale dekking

Het Depositogarantiestelsel garandeert een bedrag van EUR 100.000 per rekeninghouder per bank. Dit is ongeacht het aantal rekeningen dat de rekeninghouder heeft. Daarnaast is er een aanvullende garantie voor deposito’s die worden aangehouden in verband met de aan-/verkoop van een huis: tot drie maanden na storting is dat maximaal EUR 500.000. Dit is bovenop de reguliere dekking van EUR 100.000.

https://www.dnb.nl/consum(...)iestelsel/index.jsp#

Er geldt dus een garantiebedrag van ¤ 100.000 per bankvergunning, daardoor is het dus juist wel slim om grote bedragen over meerdere banken te spreiden.

https://www.spaarrekening(...)ankvergunningen.aspx

[ Bericht 0% gewijzigd door PieterCornelis op 28-11-2020 16:13:22 (Kleine aanpassing) ]

quote:

Op zaterdag 28 november 2020 16:12 schreef PieterCornelis het volgende:

[..]

Vergoeding uit het DGS

De maximale dekking

Het Depositogarantiestelsel garandeert een bedrag van EUR 100.000 per rekeninghouder per bank. Dit is ongeacht het aantal rekeningen dat de rekeninghouder heeft. Daarnaast is er een aanvullende garantie voor deposito’s die worden aangehouden in verband met de aan-/verkoop van een huis: tot drie maanden na storting is dat maximaal EUR 500.000. Dit is bovenop de reguliere dekking van EUR 100.000.

https://www.dnb.nl/consum(...)iestelsel/index.jsp#

Er geldt dus een garantiebedrag van ¤ 100.000 per bankvergunning, daardoor is het dus juist wel slim om grote bedragen over meerdere banken te spreiden.

https://www.spaarrekening(...)ankvergunningen.aspx

Dit idd. Ik zie werkelijk waar niet in waarom het gevaarlijk en moeilijk zou zijn om geld over de 5 grote banken te verspreiden.

Juist alles op een belegingsrekening zetten is link omdat die ook onder een banklicentie (en dus dgs) vallen en niet onder de derdenrekening van de belegingsbank. Daar vallen alleen de belegingsproducten onder.

Je doet sowieso iets verkeerd als je een ton of meer op een bankrekening hebt staan waar je niets mee doet. Negatieve rente is echt het minste van je problemen in dat geval

quote:

Op zaterdag 28 november 2020 18:52 schreef TigerXtrm het volgende:
Je doet sowieso iets verkeerd als je een ton of meer op een bankrekening hebt staan waar je niets mee doet. Negatieve rente is echt het minste van je problemen in dat geval

Zulke uitspraken hoor je vaker van mensen die geen cent te makken hebben, of anders verkeerde beslissingen nemen, een gezonde financiële buffer met cash is nooit een probleem.

quote:

Op zaterdag 28 november 2020 18:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik zie werkelijk waar niet in waarom het gevaarlijk en moeilijk zou zijn om geld over de 5 grote banken te verspreiden.

Het is ook niet gevaarlijk of moeilijk, en het is ook echt aan te raden om je geld te spreiden. Het gebeurt niet vaak en ik heb het zelf niet meegemaakt, maar wanneer een bank omvalt dan duurt het gewoon lang voor je je geld terug hebt.

Het enige "moeilijk" wat ik kan bedenken is dat je bij de jaarlijkse belasting aangifte 30 seconden extra werk hebt met het optellen van het totaal saldo.

Of misschien dat je de banken even moet inseinen, dat ze echt moeten stoppen met mailing over de perfecte financiële producten.

quote:

Op zaterdag 28 november 2020 21:09 schreef PieterCornelis het volgende:

[..]

Zulke uitspraken hoor je vaker van mensen die geen cent te makken hebben, of anders verkeerde beslissingen nemen, een gezonde financiële buffer met cash is nooit een probleem.

Een buffer kan je ook hebben door je geld ergens in te beleggen, pannenkoek Door je geld op een spaarrekening te zetten wordt het alleen maar minder waard. Inflatie, belasting, negatieve rente, etc.

quote:

Op zaterdag 28 november 2020 21:53 schreef hoechst het volgende:

[..]

Volgens mij hoef je bij deze belasting niet in het rijtje te zetten.
Want belasting betaal je sowieso over je vermogen, hetzij in vastgoed/aandelen.

Ja, maar dat compenseer je dus juist door het ergens in te beleggen waar je een hoger rendement uithaalt dan het percentage belasting dat je moet betalen, waardoor je onder de streep vermogen opbouwt in plaats van verliest.

quote:

Op zaterdag 28 november 2020 18:52 schreef TigerXtrm het volgende:
Je doet sowieso iets verkeerd als je een ton of meer op een bankrekening hebt staan waar je niets mee doet. Negatieve rente is echt het minste van je problemen in dat geval

Wat dan wel??

quote:

Op zaterdag 28 november 2020 22:04 schreef TigerXtrm het volgende:
Ja, maar dat compenseer je dus juist door het ergens in te beleggen waar je een hoger rendement uithaalt dan het percentage belasting dat je moet betalen, waardoor je onder de streep vermogen opbouwt in plaats van verliest.

Waarin beleggen dan?

quote:

Op zaterdag 28 november 2020 21:37 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]



Een buffer kan je ook hebben door je geld ergens in te beleggen, pannenkoek Door je geld op een spaarrekening te zetten wordt het alleen maar minder waard. Inflatie, belasting, negatieve rente, etc.

Iemand een pannekoek noemen en dan zelf niet weten wat een gezonde financiële buffer is...

Okay uitgeluld, ik steek geen energie in een kleuter.

Financieel volwassen: Geschikt/ Ongeschikt

quote:

Op zaterdag 28 november 2020 22:20 schreef blomke het volgende:

[..]

Waarin beleggen dan?

Huizen, aandelen, ETF's, andere fondsen etc.

Of investeer in een goede opleiding.

quote:

Op zaterdag 28 november 2020 18:52 schreef TigerXtrm het volgende:
Je doet sowieso iets verkeerd als je een ton of meer op een bankrekening hebt staan waar je niets mee doet. Negatieve rente is echt het minste van je problemen in dat geval

Als iemand net iets verkocht heeft (bijvoorbeeld een huis met veel overwaarde) en de opbrengst pas over bijvoorbeeld een jaar wil gebruiken (een nieuw huis kopen), dan kan het best verstandig zijn om dit op meerdere spaarrekeningen bij meerdere instellingen te stallen. Het voor korte tijd in aandelen of andere beleggingen steken is dan niet echt verstandig. Ook als je bijvoorbeeld een miljoen hebt, een gedeelte belegd hebt en een gedeelte in spaartegoeden aan wilt houden (bijvoorbeeld 20%), dan is het verstandig om dat over meerdere spaarrekeningen bij meerdere instellingen te stallen. Een algemene stellingen dat je "sowieso iets verkeerd doet" is wel erg kortzichtig.

quote:

Op zaterdag 28 november 2020 21:09 schreef PieterCornelis het volgende:
[knip]
Het gebeurt niet vaak en ik heb het zelf niet meegemaakt, maar wanneer een bank omvalt dan duurt het gewoon lang voor je je geld terug hebt.
[knip]

tot 31 dec maximaal 15 werkdagen
volgend jaar maximaal 10 werkdagen
en dat moet maximaal 7 werk dagen worden

quote:

Op zaterdag 28 november 2020 21:37 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]



Een buffer kan je ook hebben door je geld ergens in te beleggen, pannenkoek Door je geld op een spaarrekening te zetten wordt het alleen maar minder waard. Inflatie, belasting, negatieve rente, etc.

Alle opties die meer kunnen opleveren dan bij de bank hebben een hoger risico en/of kosten (veel) meer moeite.

Eigenlijk de moeite van het reageren niet waard. Pannenkoek.

quote:

Op zaterdag 28 november 2020 22:23 schreef PieterCornelis het volgende:

[..]

Iemand een pannekoek noemen en dan zelf niet weten wat een gezonde financiële buffer is...

Okay uitgeluld, ik steek geen energie in een kleuter.

Financieel volwassen: Geschikt/ Ongeschikt

Eens ik denk dat deze user nooit financiële turbulentie heeft meegemaakt. In de WW bijvoorbeeld kun je er zomaar 1000,- netto per maand op achteruit gaan. Het gaat verder dan 25/30% minder bruto inkomen, je verliest bijv. ook de arbeidskorting, netto is de klap veel harder. Dan wil je de turbulentie van de beurs er gewoon niet bij hebben.