POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wist niet dat 2021 al was begonnen deze maandquote:Op woensdag 25 november 2020 23:00 schreef Beathoven het volgende:
[..]
2021 wordt het jaar van de popcorn.
Ja, dat heb je zonder al dat vuurwerk. Is voorbij zonder dat je er erg in hebt.quote:Op woensdag 25 november 2020 23:35 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Ik wist niet dat 2021 al was begonnen deze maand
Hier ben ik ook erg benieuwd naar:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Tha, als de man niet luistert naar de wh lawyers en hij doet het alleen om dwars te liggen..
Luisterde ook 32 sec. naar het clipje waarbij trump insprak bij die bineenkomst via de mobiel van Jenna, die zij weer voor een microfoon hield. On.na.volg.baar.
Luisterde ook 32 sec. naar het clipje waarbij trump insprak bij die bineenkomst via de mobiel van Jenna, die zij weer voor een microfoon hield. On.na.volg.baar.
Nog een lange draad over de legitimiteit van de wapendeal met Saoedi-Arabie:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nog een heldere uitleg over de situatie dat een pardon onderdeel uitmaakt van een complot:
" it's not the crime, it's the cover-up that continues that crime."
[ Bericht 11% gewijzigd door Kijkertje op 26-11-2020 04:57:20 ]
" it's not the crime, it's the cover-up that continues that crime."
Reminder: De voicemail van Dowd (Trump's toenmalige advocaat) gericht aan Flynn's advocaat met een waarschuwing voor het geval ze van plan waren medewerking te verlenen aan Mueller's onderzoek naar de Russische inmenging bij de verkiezingen van 2016.quote:[..]
When the pardon is part of the conspiracy
Because conspiracy is an ongoing crime, an obstructive pardon for actions related to a conspiracy involving the president would not eliminate legal liability. Either the pardon would be a continuation of the crime, and thus the pardon itself would be an invalid attempt to pardon actions that were ongoing, or the pardon would be a new conspiracy and thus a new crime—in either case, Trump and his accomplice or accomplices would still be subject to legal liability for conspiracy.
This is more than just a theoretical matter. Some legal experts believe that former Trump Campaign Chair Paul Manafort’s bizarre behavior, including lying to federal investigators and continuing to provide information to the Trump legal team, are best explained as an effort to secure a pardon in exchange of helping Trump. Moreover, there have been reports that Trump’s lawyer discussed possible pardons with Manafort and former National Security Advisor Michael Flynn.
A conspiracy charge for an obstructive pardon would not be novel. In U.S. v. Mitchell, the Watergate indictment, individuals were charged with conspiracy to defraud the United States, obstruct justice, make false statements to federal law enforcement, and commit perjury. (President Nixon was famously an unindicted co-conspirator). One of the alleged means by which they carried out the conspiracy was that “the conspirators would make and cause to be made offers of leniency, executive clemency and other benefits to [the Watergate burglars].”
This is not the only legal liability Trump and any associate would face if he used the pardon power to obstruct an investigation. They could be opening themselves up to charges of bribery and obstruction of justice. Such charges would not be without precedent: the Department of Justice investigated. President Bill Clinton to see if his pardon of Marc Rich constituted bribery, obstruction of justice, or any other illegal act. Independent Counsel Lawrence Walsh also considered whether President George H.W. Bush “exercised his constitutional prerogative to pardon a former close associate to prevent further Iran/contra revelations,” but declined to bring it before a grand jury because of “the absence of evidence that the pardon was secured by corruption.”
In addition to criminal charges, there could political ramifications as well, given that obstructing justice through pardons is an impeachable offense.
But, unlike with these other charges, the ongoing nature of a conspiracy charge could ultimately prevent Trump from being able to protect his associates. If the pardon furthered the conspiracy, it would be invalid because it sought to pardon ongoing activity, which is outside the scope of the pardon power. It would be like trying to pardon someone for theft in the middle of a bank robbery. To the extent the pardon was the start of a new conspiracy, it would create legal liability rather than eliminating it. There would be no concerns with respect to double jeopardy either, since the pardon would be either invalid or a wholly new crime.
Taken a step further, the special counsel might argue that, to the extent the pardon recipient was a part of the larger conspiracy to interfere in the 2016 election, this subsequent act was a continuation of that conspiracy. After all, the use of the pardon power in this manner would interfere with lawful government functions by preventing enforcement of the law with respect to the election interference that is the subject of the larger conspiracy.
All of this should give Trump associates and would-be co-conspirators real pause. Not only are presidential pardons unable to protect against state criminal charges and federal civil suits, but they also cannot protect against federal criminal liability if they are in furtherance of a conspiracy to obstruct justice. Not welcome news for those desperately seeks to avoid accountability for their actions.
Trump associates who have shunned or are considering shunning plea deals in the hopes of securing a presidential pardon would do well to consider a twist on an old maxim: it’s not the crime, it’s the cover-up that continues that crime.
Flynn ontsloeg vervolgens zijn advocaten, ging in zee met dezelfde mafklapperige complotdenkster en Trump-volgelinge Sidney Powell die zich nu ook bemoeit met de verkiezingen. Flynn veranderde zijn pleidooi van schuldig naar niet schuldig maar nog voor Judge Sullivan daar een uitspraak over deed greep Barr ook nog eens in door hem opdracht te geven de zaak helemaal te droppenquote:A federal court in Washington released audio of a voicemail that one of President Donald Trump's lawyers left for a potential cooperator with Special Counsel Robert Mueller's investigation.
The audio clip, less than two minutes in length, is of a November 2017 phone call from the Trump attorney, John Dowd, to a lawyer for former National Security Adviser Michael Flynn, who was poised to cooperate with Mueller in the days before his guilty plea.
The audio message underpins one of the 10 possible instances of obstruction of justice by Trump and his associates laid out in Mueller's report on Russian election interference. While the report and Mueller's court filings are rich with written documentation and excerpts, the audio file will let the public hear first-hand how a member of the Trump camp approached a potential Mueller witness.
Excerpts of the voicemail appear in Mueller's 448-page report. The transcript was released in full last week by request of U.S. District Judge Emmet Sullivan in Washington.
Dowd, in the voicemail, asked Flynn's lawyer for a "heads up" about whether Flynn intended to enter a cooperation deal with Mueller's' team. A warning would be necessary for the sake of "protecting all our interests," Dowd said, adding that any information implicating the president could lead to "national security issues." He also reminded the general's lawyer of the president's "feelings" toward Flynn and said "that still remains."
Flynn pleading guilty to lying to investigators about his contacts with former Russian ambassador to the U.S., Sergey Kislyak, and awaits sentencing in Sullivan's court.
Flynn dismissed the lawyers who've represented him since he was charged and pleaded guilty in 2017, according to a court filing earlier on Thursday.
[ Bericht 11% gewijzigd door Kijkertje op 26-11-2020 04:57:20 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ook in Nederland heeft de staat wettelijke beperkingen over wat ze voor kerken, synagoges en moskeeen kunnen bepalen (en met goede reden). Het gaat in dit geval ook om de argumentatie, maar in de VS ligt overheids bemoeienis met de kerken nog wat gevoeliger dan hier. Kerken moeten natuurlijk in zo'n geval wel zelf hun verantwoordelijkheid nemen en kerkleiders mogen best dom of slecht genoemd worden als ze dat niet doen. Ze hoeven het alleen niet voor de rechter te verantwoorden (of alleen voor een hogere Rechter).quote:
[ twitter ]
Wat extra coronadoden is het Amy wel waard
Ik weet niet of dat in de VS allemaal zo veel gevoeliger ligt. Die hebben grondwettelijke bepalingen die niet sterk afwijken van die in Nederland. Sterker nog, ze hebben eerder nog een wat striktere scheiding van kerk en staat in de zin dat publieke scholen gevrijwaard moeten blijven van specifieke religieuze invloeden.quote:
[..]
Ook in Nederland heeft de staat wettelijke beperkingen over wat ze voor kerken, synagoges en moskeeen kunnen bepalen (en met goede reden). Het gaat in dit geval ook om de argumentatie, maar in de VS ligt overheids bemoeienis met de kerken nog wat gevoeliger dan hier. Kerken moeten natuurlijk in zo'n geval wel zelf hun verantwoordelijkheid nemen en kerkleiders mogen best dom of slecht genoemd worden als ze dat niet doen. Ze hoeven het alleen niet voor de rechter te verantwoorden (of alleen voor een hogere Rechter).
Waar de VS afwijkt van Nederland is eerder het feit dat de SGP hier een margepartij is en in de VS de conservatief religieuze stroming niet alleen significant groter is, maar ook nog eens een flinke vinger in de juridische pap heeft.
Ik erger me in Nederland al aan zo'n van der Staaij of Segers die feitelijk roepen dat het beoefenen van hun religie vele malen belangrijker is dan wat al die seculieren maar mogen doen. Wat mij betreft gelden voor religieuze bijeenkomsten geen specifieke uitzonderingen. Dat kan bovendien net zo goed digitaal.
En eerlijk gezegd vind ik dit nogal onnozel overkomen:
Nou kom ik nooit in acupunctuurfaciliteiten, maar ik ga er niet vanuit dat daar grote groepen mensen zingend in een ruimte samenkomen. Van garages weet ik dat wel zeker. Als je nou restaurants of scholen als analogie neemt, dan vergelijk je nog enigszins appels met appels.quote:The Supreme Court majority said the rules “single out houses of worship for especially harsh treatment,” imposing tighter restrictions on them than on acupuncture facilities and garages.
Feitelijk genieten kerken, synagoges en moskeeën al een voorkeursbehandeling ten opzichte van seculiere activiteiten, zoals Sotomayor ook aangeeft in haar dissent:
quote:In a separate dissent, Justice Sonia Sotomayor said New York actually was giving houses of worship “preferential treatment” relative to comparable secular activities like movies and spectator sports. Justices Stephen Breyer and Elena Kagan also dissented.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die voorkeursbehandeling zoals je het noemt is er met reden. De pilgrim fathers gingen de oceaan over omdat de staat zich wel heel veel met de kerk bemoeide. Beperkingen opleggen aan levensbeschouwelijke bijeenkomsten (daar vallen wat mij betreft trouwens ook bijeenkomsten van politieke partijen onder) moet een overheid heel voorzichtig mee zijn. Het kan zomaar verkeerd gaan, waarbij je kunt denken aan Indonesie wat democratisch is maar waar lokaal niet-moslims vaak tegengewerkt worden of aan China waar de staat een visie oplegt.quote:
[..]
Ik weet niet of dat in de VS allemaal zo veel gevoeliger ligt. Die hebben grondwettelijke bepalingen die niet sterk afwijken van die in Nederland. Sterker nog, ze hebben eerder nog een wat striktere scheiding van kerk en staat in de zin dat publieke scholen gevrijwaard moeten blijven van specifieke religieuze invloeden.
Waar de VS afwijkt van Nederland is eerder het feit dat de SGP hier een margepartij is en in de VS de conservatief religieuze stroming niet alleen significant groter is, maar ook nog eens een flinke vinger in de juridische pap heeft.
Ik erger me in Nederland al aan zo'n van der Staaij of Segers die feitelijk roepen dat het beoefenen van hun religie vele malen belangrijker is dan wat al die seculieren maar mogen doen. Wat mij betreft gelden voor religieuze bijeenkomsten geen specifieke uitzonderingen. Dat kan bovendien net zo goed digitaal.
En eerlijk gezegd vind ik dit nogal onnozel overkomen:
[..]
Nou kom ik nooit in acupunctuurfaciliteiten, maar ik ga er niet vanuit dat daar grote groepen mensen zingend in een ruimte samenkomen. Van garages weet ik dat wel zeker. Als je nou restaurants of scholen als analogie neemt, dan vergelijk je nog enigszins appels met appels.
Feitelijk genieten kerken, synagoges en moskeeën al een voorkeursbehandeling ten opzichte van seculiere activiteiten, zoals Sotomayor ook aangeeft in haar dissent:
[..]
Wel kunnen er beperkingen zijn die gelden voor bezoekers van kerken, buiten de kerk. Verplichte isolatie van mensen die een kerk bezocht hebben lijkt me wel weer mogelijk. De meeste kerken en synagoges zullen dan ook wel verstandig zijn (hoewel het blijft de VS) en hun diensten wijs inrichten met zelf-opgelegde beperkingen. Ook religieuze mensen houden van hun ouders en zien ze liever niet doodgaan.
Diezelfde pilgrim fathers gingen zich naderhand trouwens wel heel veel met de staat bemoeien als kerk, het is juist die hypocrisie die er toe leidde dat men bedacht dat de enige oplossing een zo sterk mogelijke scheiding zou moeten zijn.quote:
[..]
Die voorkeursbehandeling zoals je het noemt is er met reden. De pilgrim fathers gingen de oceaan over omdat de staat zich wel heel veel met de kerk bemoeide. Beperkingen opleggen aan levensbeschouwelijke bijeenkomsten (daar vallen wat mij betreft trouwens ook bijeenkomsten van politieke partijen onder) moet een overheid heel voorzichtig mee zijn.
En die scheiding zegt heel duidelijk dat men een kerk niet anders mag behandelen dan elke andere institutie. Dat er nu een meerderheid aan justices zijn die hun bias hun beslissing laten bepalen en gewoon een andere definitie verzinnen voor 'anders behandelen' is een ander verhaal. De grondwet is helaas niet waterdicht en het volgooien van justitie met biased rechters is een strategie om die scheiding te omzeilen. Het is nu zo opgezet dat religieuze instellingen juist vrijwel altijd voorgetrokken worden, net als in Europa. Dat is juist het probleem, niet wat jij stelt.
Trump heeft ook geen 911 moeten dealen. Hij heeft niet met de opkomst van IS hoeven dealen. Trump kreeg een. redelijk stabiele wereld op zijn bord. Beetje als beste stuurlui staan aan wal. Want kijk waar we nu staan na 4 jaar. Taliban aan het hergroeperen, binnen de VS eigen bevolking die oorlogstaal dan wel dreidende oorlogstaal heeft naar de andere politiek spectrum.quote:
De aanslag op die Iraanse generaal was geen teken van pacifisme. En het budget voor Defensie is flink verhoogd. Maar Trump is niet zo erg gebleken als Bush.
Nee Trump is veel erger dan bush. Want jij denkt dat de conservatieve republikeinse achterban had geaccepteerd dat Bush niet Irak en afganistan was binnengevallen, na 9/11?
Ehhh, het was vooral toen dat de kerk zich heel erg met de staat bemoeide. dus het was te conservatief. Juist dat men vrijheid wilde om te geloven wat je wilde, en niet wat de staat je oplegde. De Kerk was toen de Staat. De koning, landheer was Gods vervangende Heerser, op aarde.quote:
[..]
Die voorkeursbehandeling zoals je het noemt is er met reden. De pilgrim fathers gingen de oceaan over omdat de staat zich wel heel veel met de kerk bemoeide.
Maar de fouding fathers waren anti orthodox en juist wat wij nu zouden noemen links en progressief.
quote:
[..]
Volledig off topic: gesigneerd door wie?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:
[..]
Volledig off topic: gesigneerd door wie?Ik heb even gekeken, en het is een onduidelijke handtekening, iets met gr, Wilson oid. Groetjes Wilson?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik ben niet zo van het in het absurde trekken van zaken. Dat er gedegen wettelijke bescherming is om onder normale omstandigheden vrijheden te garanderen die je in veel landen niet hebt is inderdaad een fundament van Westerse samenlevingen, maar dat betekent niet dat religie daar an sich een specifieke uitzonderingspositie in moet krijgen wat mij betreft. We hebben de vrijheid van vereniging, demonstratie en meer van dat soort zaken die in algemene zin de wettelijke garanties bieden. Door religieuze bijeenkomsten aan andere (hogere) standaarden te onderwerpen, creëer je in mijn ogen rechtsongelijkheid, zeker nu een geloofsovertuiging helemaal niet meer een gegeven is voor elke inwoner.quote:
[..]
Die voorkeursbehandeling zoals je het noemt is er met reden. De pilgrim fathers gingen de oceaan over omdat de staat zich wel heel veel met de kerk bemoeide. Beperkingen opleggen aan levensbeschouwelijke bijeenkomsten (daar vallen wat mij betreft trouwens ook bijeenkomsten van politieke partijen onder) moet een overheid heel voorzichtig mee zijn. Het kan zomaar verkeerd gaan, waarbij je kunt denken aan Indonesie wat democratisch is maar waar lokaal niet-moslims vaak tegengewerkt worden of aan China waar de staat een visie oplegt.
Wel kunnen er beperkingen zijn die gelden voor bezoekers van kerken, buiten de kerk. Verplichte isolatie van mensen die een kerk bezocht hebben lijkt me wel weer mogelijk. De meeste kerken en synagoges zullen dan ook wel verstandig zijn (hoewel het blijft de VS) en hun diensten wijs inrichten met zelf-opgelegde beperkingen. Ook religieuze mensen houden van hun ouders en zien ze liever niet doodgaan.
Wat je juist in de VS (en als het aan b.v. de SGP ligt ook hier) ziet is dat zogenaamde religieuze vrijheid juist een vrijbrief is om andersdenken in hun vrijheid te beperken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik krijg juist het idee dat voor veel mensen een scheiding van kerk en staat betekent dat religie geen impact mag hebben op de staat (niet alleen dat de kerk geen machtmiddelen mag gebruiken t.o.v. de staat) en dat de staat zeggenschap heeft over wat er in de kerk gebeurt. Dat is geen scheiding van kerk en staat. Dat is een machtsverhouding definieren, die men juist uit de weg wilde gaan.quote:
[..]
Diezelfde pilgrim fathers gingen zich naderhand trouwens wel heel veel met de staat bemoeien als kerk, het is juist die hypocrisie die er toe leidde dat men bedacht dat de enige oplossing een zo sterk mogelijke scheiding zou moeten zijn.
En die scheiding zegt heel duidelijk dat men een kerk niet anders mag behandelen dan elke andere institutie. Dat er nu een meerderheid aan justices zijn die hun bias hun beslissing laten bepalen en gewoon een andere definitie verzinnen voor 'anders behandelen' is een ander verhaal. De grondwet is helaas niet waterdicht en het volgooien van justitie met biased rechters is een strategie om die scheiding te omzeilen. Het is nu zo opgezet dat religieuze instellingen juist vrijwel altijd voorgetrokken worden, net als in Europa. Dat is juist het probleem, niet wat jij stelt.
Voor de duidelijkheid, ik geloof dat de staat ook heel erg voorzichtig moet zijn met beperkingen opleggen mbt demonstarties (in de zin van ze onmogelijk maken) en vereniging op levensbeschouwelijk/politiek gebied. Of om beperkingen achter de voordeur op te leggen. Met goed advies kom je een eind.quote:
[..]
Ik ben niet zo van het in het absurde trekken van zaken. Dat er gedegen wettelijke bescherming is om onder normale omstandigheden vrijheden te garanderen die je in veel landen niet hebt is inderdaad een fundament van Westerse samenlevingen, maar dat betekent niet dat religie daar an sich een specifieke uitzonderingspositie in moet krijgen wat mij betreft. We hebben de vrijheid van vereniging, demonstratie en meer van dat soort zaken die in algemene zin de wettelijke garanties bieden. Door religieuze bijeenkomsten aan andere (hogere) standaarden te onderwerpen, creëer je in mijn ogen rechtsongelijkheid, zeker nu een geloofsovertuiging helemaal niet meer een gegeven is voor elke inwoner.
Wat je juist in de VS (en als het aan b.v. de SGP ligt ook hier) ziet is dat zogenaamde religieuze vrijheid juist een vrijbrief is om andersdenken in hun vrijheid te beperken.
Dat is dan ook totaal niet wat ik zeg. Wat ik wel zeg is dat in de VS in de praktijk religie juist een voorkeursbehandeling geniet, ondanks de scheiding. En dat zeg ik om je punt tegen te spreken dat men 'voorzichtig' moet zijn. Dat is juist helemaal niet nodig, zoals Monolith aangeeft zijn er genoeg wettelijke kaders om al die dingen te regelen zonder het woord religie in de mond te nemen.quote:
[..]
Ik krijg juist het idee dat voor veel mensen een scheiding van kerk en staat betekent dat religie geen impact mag hebben op de staat (niet alleen dat de kerk geen machtmiddelen mag gebruiken t.o.v. de staat) en dat de staat zeggenschap heeft over wat er in de kerk gebeurt. Dat is geen scheiding van kerk en staat. Dat is een machtsverhouding definieren, die men juist uit de weg wilde gaan.
Ja door de scheiding van kerk en staat, beperkt de staat haar zeggenschap over wat er in de kerk gebeurt. En ja ik vind het gezond dat een kerk, moskee of synagoge (of politieke partij) met minder inmenging van de staat heeft te maken dan bijvoorbeeld een voetbal- of damclub. Krijgt religie dan een voorkeursbehandeling? Mogelijk, maar dat hangt wel af van hoe je naar de taken van de staat kijkt.quote:
[..]
Dat is dan ook totaal niet wat ik zeg. Wat ik wel zeg is dat in de VS in de praktijk religie juist een voorkeursbehandeling geniet, ondanks de scheiding. En dat zeg ik om je punt tegen te spreken dat men 'voorzichtig' moet zijn. Dat is juist helemaal niet nodig, zoals Monolith aangeeft zijn er genoeg wettelijke kaders om al die dingen te regelen zonder het woord religie in de mond te nemen.
Alleen de "tax exempt" is al bewijs dat ze een voorkeursbehanding krijgen.quote:
[..]
Ja door de scheiding van kerk en staat, beperkt de staat haar zeggenschap over wat er in de kerk gebeurt. En ja ik vind het gezond dat een kerk, moskee of synagoge (of politieke partij) met minder inmenging van de staat heeft te maken dan bijvoorbeeld een voetbal- of damclub. Krijgt religie dan een voorkeursbehandeling? Mogelijk, maar dat hangt wel af van hoe je naar de taken van de staat kijkt.
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind
Disgaea 5 *O* Horizon Zero Dawn *O* Nier Automata *O* Persona 5 *O*
PSN Rinzewind
Disgaea 5 *O* Horizon Zero Dawn *O* Nier Automata *O* Persona 5 *O*
Moeten belastingbetalers invloed hebben op het bestuur is dan de volgende vraag. Als een kerk belasting betaalt zou dat wel fair zijn.quote:
[..]
Alleen de "tax exempt" is al bewijs dat ze een voorkeursbehanding krijgen.
Maar nogal offtopic.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het lijkt sws een oordeel van SC om even duidelijk de nieuwe samenstelling qua ideologie te benadrukken aangezien de opgelegde restricties in het betreffende gebied al opgeheven zijn zoals Roberts ook aangeeft in zijn dissent.
quote:Roberts, in dissent, wrote that there was "simply no need" for the court's action. "None of the houses of worship identified in the applications is now subject to any fixed numerical restrictions," he said, adding that New York's 10 and 25 person caps "do seem unduly restrictive."
"The Governor might reinstate the restrictions. But he also might not. And it is a significant matter to override determinations made by public health officials concerning what is necessary for public safety in the midst of a deadly pandemic," he wrote.
Roberts and four other justices wrote separately to explain their views. Barrett did not.
Bron
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Op zich is dat prima mits kerken zich dan ook niet met de politiek en landsbestuur bemoeien maar dat doen ze dus wel en als dat het geval is vind ik dat je die status op moet kunnen heffen maar goed, dat begint niemand aan want dan voelen de christenen zich weer vervolgd, natuurlijk.quote:
[..]
Alleen de "tax exempt" is al bewijs dat ze een voorkeursbehanding krijgen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dit is denk ik de tiende keer vanochtend dat ik dit plaatje zie en ik moet er eigenlijk steeds harder om lachenquote:
Er klopt werkelijk niets meer aan die foto
Ik voel mijn iq gewoon dalen als die man aan het raaskallen is.quote:
[..]
Kleuter aan een kleutertafeltje met kleuteropmerkingen.
[ twitter ]
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Inderdaad ja. Die maffe microfoonopstelling, die kale kerstboom, dat opgeplakte zegel op het tafeltje, die stofzuigerstrepen op het tapijt.quote:
[..]
Dit is denk ik de tiende keer vanochtend dat ik dit plaatje zie en ik moet er eigenlijk steeds harder om lachen
Er klopt werkelijk niets meer aan die foto
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Vergeet de pannenkoek achter het bureautje nietquote:
[..]
Inderdaad ja. Die maffe microfoonopstelling, die kale kerstboom, dat opgeplakte zegel op het tafeltje, die stofzuigerstrepen op het tapijt.
Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.
Sowieso is het wel een rare microfoonstandaard eigenlijk. Lijkt wel iets van een oude kapstok waar ze een extra buisje opgeknoopt hebben.quote:
[..]
Inderdaad ja. Die maffe microfoonopstelling, die kale kerstboom, dat opgeplakte zegel op het tafeltje, die stofzuigerstrepen op het tapijt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zou zijn staff hem nu gewoon openlijk aan het trollen zijn? Dat idee had ik ook met die persconferentie van Giuliani op die parkeerplaatsquote:
Dat viel meer mensen op:quote:
Zou zijn staff hem nu gewoon openlijk aan het trollen zijn? Dat idee had ik ook met die persconferentie van Giuliani op die parkeerplaats
Volgende persco vanachter een bureau zal 100% zeker vanachter het grootste bureau dat die kan vinden zijnquote:Op vrijdag 27 november 2020 11:03 schreef Kotsemmer het volgende:
[..]
Dat viel meer mensen op:
[ twitter ]
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Waarom zit Trump er in vredesnaam bij als Gandalf in de werkkamer van Bilbo Baggins?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wanneer de Paus verstandiger is dan een hooggerechtshof...quote:
[ twitter ]
Zelfs de Paus, toch een staatshoofd, bemoeit zich ermee!
Dat kleine stoeltje waar Trump met z'n reet op zit
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alleen Melanie heeft hem niet meer opgetuigd, hij moet toch eens zijn vrouw tot de orde roepen.quote:
Maar...maar...maar...er staat wel een Xmas tree🎄
Er is ook een uncropped variant van die foto. Zo ziet het er zo mogelijk nog treuriger uit
Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.
Als je alleen naar zijn handen kijkt lijkt de tafel best groot.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik zie dat er op heel teh interwebz om Trump's kinderbureautje gelachen wordt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
En waarom nou je eerste vragenrondje na de verkiezingen pre-cies op Thanksgiving?
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Ook geen kleurpotloden of waskrijt?quote:Op vrijdag 27 november 2020 13:21 schreef SnertMetChoco het volgende:
Hij heeft ook geen pen bij die papieren zo te zien?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |