POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gaf in mijn borrelpraat hier op Fok al een flinke tijd geleden aan dat Trump een belangrijke redenen is waarom Neoliberalisme kan zegevieren in de wereld.
Hoe de vlag er in de VS bij hangt geeft vaak aan hoe sterk bepaalde bewegingen elders floreren. Wat in de VS 'hot' is inspireert helaas nog steeds de wereld.
Inmiddels is men er daar tot brakens toe achtergekomen dat een neoliberale regering vooral tot zelfverrijking van de sleutelfiguren, onderdrukking van de persvrijheid, misleiding, en corruptie leidt.
Denk dat veel Amerikanen daarentegen blij zijn dat daar 'gelukkig' nog de redelijk unieke factoren luiheid en mismanagement bij zijn gekomen. Want die moeten er niet aan denken als hij al die maanden TV kijken, tweeten en golfen werkelijk aan langere termijnplannen had gewerkt.
Nu met de val van Trump zal het in de VS nog niet gedaan zijn en ook in landen waar extremere regeringen hoogtij vieren nog wel even doorsudderen, maar je merkt wel dat de motivatie van saboteurs elders wat uitgewerkt raakt.
Hier in Nederland. Een Baudet lijkt te worden uitgekotst op GeenStijl zoals zelfs iemand als Tucker Carlson van Fox News momenteel de Trump regering slacht.
Idioten met platform die wereld X beloofden en wereld Y lijken na te streven lijken weer idioten zonder platform te gaan worden. De wind lijkt met het kleutergedrag van Trump uit de zeilen te worden gehaald van mensen die zijn benadering als instrument zagen.
De VVD wil terug naar zn roots en de middenklasse herstellen en gezond houden. Iets dat prima binnen het Rijnlandmodel past en als ideaal door Bernie Sanders werd gepresenteerd op basis van onderzoek elders. Een gezonde middenmotor is theoretisch een gezondere economie en een minder ongelukkig land. Balanceren is de sleutel.
Zitten we hier daadwerkelijk op een bepaald keerpunt en gaan we weer wat positievere tijden tegemoet of of blijft het nog wel even doorzetten?
Hoe de vlag er in de VS bij hangt geeft vaak aan hoe sterk bepaalde bewegingen elders floreren. Wat in de VS 'hot' is inspireert helaas nog steeds de wereld.
Inmiddels is men er daar tot brakens toe achtergekomen dat een neoliberale regering vooral tot zelfverrijking van de sleutelfiguren, onderdrukking van de persvrijheid, misleiding, en corruptie leidt.
Denk dat veel Amerikanen daarentegen blij zijn dat daar 'gelukkig' nog de redelijk unieke factoren luiheid en mismanagement bij zijn gekomen. Want die moeten er niet aan denken als hij al die maanden TV kijken, tweeten en golfen werkelijk aan langere termijnplannen had gewerkt.
Nu met de val van Trump zal het in de VS nog niet gedaan zijn en ook in landen waar extremere regeringen hoogtij vieren nog wel even doorsudderen, maar je merkt wel dat de motivatie van saboteurs elders wat uitgewerkt raakt.
Hier in Nederland. Een Baudet lijkt te worden uitgekotst op GeenStijl zoals zelfs iemand als Tucker Carlson van Fox News momenteel de Trump regering slacht.
Idioten met platform die wereld X beloofden en wereld Y lijken na te streven lijken weer idioten zonder platform te gaan worden. De wind lijkt met het kleutergedrag van Trump uit de zeilen te worden gehaald van mensen die zijn benadering als instrument zagen.
De VVD wil terug naar zn roots en de middenklasse herstellen en gezond houden. Iets dat prima binnen het Rijnlandmodel past en als ideaal door Bernie Sanders werd gepresenteerd op basis van onderzoek elders. Een gezonde middenmotor is theoretisch een gezondere economie en een minder ongelukkig land. Balanceren is de sleutel.
Zitten we hier daadwerkelijk op een bepaald keerpunt en gaan we weer wat positievere tijden tegemoet of of blijft het nog wel even doorzetten?
Imploderen lijkt mij erg sterk (op korte termijn al helemaal) maar een bepaald keerpunt kan bereikt worden als Biden het zichtbaar beter doet dan Trump. Dit geldt net zo hard voor de Nederlandse politiek na de komende TK-verkiezingen waar populisme nog wel een handje in heeft.
Als er geen tegendeel feitelijk bewezen kan worden, dan blijft dit een welles-nietes spelletje tussen, breed genomen; links en rechts.
[ Bericht 3% gewijzigd door Erasmus op 23-11-2020 21:28:40 ]
Als er geen tegendeel feitelijk bewezen kan worden, dan blijft dit een welles-nietes spelletje tussen, breed genomen; links en rechts.
[ Bericht 3% gewijzigd door Erasmus op 23-11-2020 21:28:40 ]
Nee, daar is het nog veel te populair voor. Wel merk je dat er op veel plekken wordt ingestoken op een andere koers Het is afwachten hoe dat zich precies allemaal zal gaan uitspelen. Persoonlijk ben ik een redelijk voorstander van het neoliberalisme, dus al dat flirten met huiveringwekkende filosofieën zoals het (democratisch) socialisme krijg ik de koude rillingen van.
Is Sanders overigens fan van 'Rhine capitalism'? Volgens mij niet toch? Die heeft meer een utopisch sprookje gecreëerd op basis van de Scandinavische landen.
Is Sanders overigens fan van 'Rhine capitalism'? Volgens mij niet toch? Die heeft meer een utopisch sprookje gecreëerd op basis van de Scandinavische landen.
Hopelijk wel het post-truth rechtse populisme.. het neoliberalisme lijkt mij daar maar zeer zijdelings aan gerelateerd.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
wat is er utopisch en een sprookje aan een daadwerkelijk werkend voorbeeld?quote:Op maandag 23 november 2020 23:24 schreef Dejannn het volgende:
Nee, daar is het nog veel te populair voor. Wel merk je dat er op veel plekken wordt ingestoken op een andere koers Het is afwachten hoe dat zich precies allemaal zal gaan uitspelen. Persoonlijk ben ik een redelijk voorstander van het neoliberalisme, dus al dat flirten met huiveringwekkende filosofieën zoals het (democratisch) socialisme krijg ik de koude rillingen van.
Is Sanders overigens fan van 'Rhine capitalism'? Volgens mij niet toch? Die heeft meer een utopisch sprookje gecreëerd op basis van de Scandinavische landen.
(neo)liberalisme nee, want vrij markt werkt goed.
echter de (eerst vooral) sociaal-, en tijdens trump nationaal conservatieve gijzeling wat liberale marktwerking is overkomen, daarvan hoop ik dat het implodeerd met Trump.
echter de (eerst vooral) sociaal-, en tijdens trump nationaal conservatieve gijzeling wat liberale marktwerking is overkomen, daarvan hoop ik dat het implodeerd met Trump.
Want Scandinavische landen zijn zo verschrikkelijk voor de bevolking? Die staan onderaan in alle lijstjes?quote:
Nee, daar is het nog veel te populair voor. Wel merk je dat er op veel plekken wordt ingestoken op een andere koers Het is afwachten hoe dat zich precies allemaal zal gaan uitspelen. Persoonlijk ben ik een redelijk voorstander van het neoliberalisme, dus al dat flirten met huiveringwekkende filosofieën zoals het (democratisch) socialisme krijg ik de koude rillingen van.
Is Sanders overigens fan van 'Rhine capitalism'? Volgens mij niet toch? Die heeft meer een utopisch sprookje gecreëerd op basis van de Scandinavische landen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet mee eens. Het neoliberalisme heeft de weg aardig geplaveid. Daar zijn ook wel mooie uiteenzettingen aan gewijd. Niet voor niets brak Reagan al vele negatieve records qua corruptie, pardons en bailouts terwijl Thatcher als een 'presidentiële' premier werd gezien, qua machtsconcentratie naar Westminster en leiding geven. En in de polder hadden we billenknijper Ruud die even wat regelde voor zijn eigen bedrijf in Saudi Arabië.quote:Op maandag 23 november 2020 23:31 schreef Perrin het volgende:
Hopelijk wel het post-truth rechtse populisme.. het neoliberalisme lijkt mij daar maar zeer zijdelings aan gerelateerd.
De grens tussen publiek en privaat werd toen al mee gespeeld en daar heeft Trump verder gebruik van gemaakt. De privatisering van de publieke ruimte, de privatisering van de realiteit, en de informatievoorziening/positie. Waren bibliotheken vandaag de dag uitgevonden (na de jaren 80), dan zou het geen publieke voorziening meer zijn. Het particuliere eigen gelijk en consumptie, waarbij het gelijk van de ander niet meer telt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oh er is wel een verband, maar ik denk dat ondanks het over de rand klotsen van die post-truth populistische golf de neoliberale poolparty nog in volle gang blijft.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Trumps America First, afbreken van handelsverdragen en geflirt met dictators zie ik eerder als een trendbreuk met het neoliberalisme?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat geef ik volgens mij nergens aan in mijn post. Maar Nederland staat ook hoog in de lijstjes, en jij kunt volgens mij wel meerdere boekwerken schrijven over hoe oneerlijk het leven hier is met zo'n "radicaal rechtse onderdrukker" als premier, toch?quote:
[..]
Want Scandinavische landen zijn zo verschrikkelijk voor de bevolking? Die staan onderaan in alle lijstjes?
. Lang verhaal kort: die lijstjes zeggen niet alles. Voorlopig niet haalbaar in de VS naar mijn mening. Je kunt niet van de huidige situatie ineens naar een maatschappij waarin de overheid min of meer alles regelt. Neem bijvoorbeeld enkel de universiteiten al, van pakweg 50k (als niet meer voor de prestigieuzere scholen) naar alles gratis? Nee, ik zie het niet gebeuren. Daarnaast hebben ook genoeg Amerikanen een verknipt beeld van Europa, er zijn genoeg die denken dat hier min of meer geen ongelijkheid is. Niet voor niets moest Lars Løkke Rasmussen tijdens een bezoekje aan Havard al eens sterk benadrukken dat Denemarken geen socialistisch land is.quote:
[..]
wat is er utopisch en een sprookje aan een daadwerkelijk werkend voorbeeld?
Ook een interessant vraagstuk inderdaad. In hoeverre heeft Trump gehandeld in lijn met het neoliberalisme ..quote:
Trumps America First, afbreken van handelsverdragen en geflirt met dictators zie ik eerder als een trendbreuk met het neoliberalisme?
Je haalt populisme en neoliberalisme door elkaar. Trump en Sanders hebben beiden deels hun populariteit te danken aan de weerstand van veel Amerikanen tegen de gevolgen van het neoliberalisme. Trump was absoluut geen voorstander van vrijhandel en deregulering. Hij heeft niet voor niets NAFTA herzien en TTIP mede stopgezet.quote:Op maandag 23 november 2020 21:12 schreef Beathoven het volgende:
Gaf in mijn borrelpraat hier op Fok al een flinke tijd geleden aan dat Trump een belangrijke redenen is waarom Neoliberalisme kan zegevieren in de wereld.
Hoe de vlag er in de VS bij hangt geeft vaak aan hoe sterk bepaalde bewegingen elders floreren. Wat in de VS 'hot' is inspireert helaas nog steeds de wereld.
Inmiddels is men er daar tot brakens toe achtergekomen dat een neoliberale regering vooral tot zelfverrijking van de sleutelfiguren, onderdrukking van de persvrijheid, misleiding, en corruptie leidt.
Denk dat veel Amerikanen daarentegen blij zijn dat daar 'gelukkig' nog de redelijk unieke factoren luiheid en mismanagement bij zijn gekomen. Want die moeten er niet aan denken als hij al die maanden TV kijken, tweeten en golfen werkelijk aan langere termijnplannen had gewerkt.
Nu met de val van Trump zal het in de VS nog niet gedaan zijn en ook in landen waar extremere regeringen hoogtij vieren nog wel even doorsudderen, maar je merkt wel dat de motivatie van saboteurs elders wat uitgewerkt raakt.
Hier in Nederland. Een Baudet lijkt te worden uitgekotst op GeenStijl zoals zelfs iemand als Tucker Carlson van Fox News momenteel de Trump regering slacht.
Idioten met platform die wereld X beloofden en wereld Y lijken na te streven lijken weer idioten zonder platform te gaan worden. De wind lijkt met het kleutergedrag van Trump uit de zeilen te worden gehaald van mensen die zijn benadering als instrument zagen.
De VVD wil terug naar zn roots en de middenklasse herstellen en gezond houden. Iets dat prima binnen het Rijnlandmodel past en als ideaal door Bernie Sanders werd gepresenteerd op basis van onderzoek elders. Een gezonde middenmotor is theoretisch een gezondere economie en een minder ongelukkig land. Balanceren is de sleutel.
Zitten we hier daadwerkelijk op een bepaald keerpunt en gaan we weer wat positievere tijden tegemoet of of blijft het nog wel even doorzetten?
Hij is eerder een symbool voor het Neo-mercantilisme: er zijn winnaars en verliezers in onderhandelingen. Het huidige China kun je ook zo classificeren.
Het neoliberalisme is niet alleen een verzamelnaam in de politiek, het is ook een tijd lang de dominante stroming in het economisch denken geweest. Begonnen met de start van de financiële deregulering eind jaren zeventig tot vrij recentelijk. Het loopt al een tijdje op zijn laatste benen door de economische crises, en de enorme tweedeling en politieke instabiliteit die er mee gepaard gaan.
Welnee. Het Plaza akkoord was het America First van de jaren 80, met bijbehorende retoriek over dat de Japanners vals spelen en misbruik maken. Reagan was nota bene zelf de eerste met de spreuk 'make America great again', en heulen met dictators (of apartheid in die tijd) zat er ook wel in na de mensenrechten gedreven benadering van Jimmy Carter (wat hij niet 100% principieel volgde, maar toch, zeker wel waarneembaar). Men schudde de hand van Saddam, verscheep tonnen gifgas, en Frits Bolkestein zorgde er voor dat de Nederlandse industrie ook een graantje mee pikte.quote:
Trumps America First, afbreken van handelsverdragen en geflirt met dictators zie ik eerder als een trendbreuk met het neoliberalisme?
edit:
Hier je moordlustige dictator, en daar vrolijk bij dansen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Klopkoek op 24-11-2020 00:12:09 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zeg helemaal niet dat die lijstjes alles zijn. Overigens is Nederland daarop inderdaad aan het dalen (zij het niet zo hard als de VS) en behoort het zeker niet tot de absolute top vijf oid. Ook lang niet altijd beter dan Nieuw Zeeland of Canada bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat geef ik volgens mij nergens aan in mijn post. Maar Nederland staat ook hoog in de lijstjes, en jij kunt volgens mij wel meerdere boekwerken schrijven over hoe oneerlijk het leven hier is met zo'n "radicaal rechtse onderdrukker" als premier, toch?
Dat slaat dan ook vooral op zaken zoals bommen gooien, veel doden maken, en dat dan verzwijgen.quote:zo'n "radicaal rechtse onderdrukker" als premier, toch?
Ik kan je verzekeren: de plaats op dat type lijstjes is navenant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Peace_Index
https://en.wikipedia.org/wiki/Fragile_States_Index
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Slavery_Index
In de regel tussen plek 20 en 25 als het om vrede gaat en ver beneden Scandinavië. Dat maakt mijn punt dus vele malen sterker. De positie is er naar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Carter kan ook echt niet vrijgepleit worden. Het is de ironie van de geschiedenis dat hij aan de wieg stond van het beleid dat uiteindelijk deze berg maatschappelijke ellende veroorzaakte. Hij is een beetje de Amerikaanse Lodewijk Asscher.quote:
[..]
Welnee. Het Plaza akkoord was het America First van de jaren 80, met bijbehorende retoriek over dat de Japanners vals spelen en misbruik maken. Reagan was nota bene zelf de eerste met de spreuk 'make America great again', en heulen met dictators (of apartheid in die tijd) zat er ook wel in na de mensenrechten gedreven benadering van Jimmy Carter (wat hij niet 100% principieel volgde, maar toch, zeker wel waarneembaar). Men schudde de hand van Saddam, verscheep tonnen gifgas, en Frits Bolkestein zorgde er voor dat de Nederlandse industrie ook een graantje mee pikte.
Dat gaat er natuurlijk om of de productiemiddelen zijn gesocialiseerd. Dat is socialisme, niet te verwarren met sociaal-democratie.quote:
Daarnaast hebben ook genoeg Amerikanen een verknipt beeld van Europa, er zijn genoeg die denken dat hier min of meer geen ongelijkheid is. Niet voor niets moest Lars Løkke Rasmussen tijdens een bezoekje aan Havard al eens sterk benadrukken dat Denemarken geen socialistisch land is.
Het heeft niets te maken met het lage niveau van ongelijkheid, de hoge sociale mobiliteit en een hoog belastingniveau, dat tot de hoogste van de wereld behoort (hetzij met een andere belastingmix, op zo een manier dat het voor de gemiddelde Amerikaan niet heel veel duurder zou zijn).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben er bekend mee dat Carter weleens de eerste neoliberale president is genoemd, maar kun je concreter zijn?quote:
[..]
Carter kan ook echt niet vrijgepleit worden. Het is de ironie van de geschiedenis dat hij aan de wieg stond van het beleid dat uiteindelijk deze berg maatschappelijke ellende veroorzaakte. Hij is een beetje de Amerikaanse Lodewijk Asscher.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Terzijde, natuurlijk moet een president om kunnen gaan met dictators, maar uitnodigen op het Witte Huis en daar een dansje bij doen, beetje grappen en lachen erbij, is nog wel wat anders. Dat zou FDR niet zo doen.quote:
[..]
Welnee. Het Plaza akkoord was het America First van de jaren 80, met bijbehorende retoriek over dat de Japanners vals spelen en misbruik maken. Reagan was nota bene zelf de eerste met de spreuk 'make America great again', en heulen met dictators (of apartheid in die tijd) zat er ook wel in na de mensenrechten gedreven benadering van Jimmy Carter (wat hij niet 100% principieel volgde, maar toch, zeker wel waarneembaar). Men schudde de hand van Saddam, verscheep tonnen gifgas, en Frits Bolkestein zorgde er voor dat de Nederlandse industrie ook een graantje mee pikte.
edit:
Hier je moordlustige dictator, en daar vrolijk bij dansen.
[ afbeelding ]
In die zin net Trump.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Carter stemde zijn economisch beleid af met Paul Volcker, de president van de Fed waaronder de eerste deregulering van de financiële sector zijn begonnen. Onder zijn leiding werden ook de eerste vakbondsbolwerken gesloopt. Op zich wel begrijpelijk gezien de enorme inflatie en stagnatie van de jaren 70, maar het bereide wel de weg voor latere nog problematischer maatregelen onder met name Reagan en Clintonquote:
[..]
Ik ben er bekend mee dat Carter weleens de eerste neoliberale president is genoemd, maar kun je concreter zijn?
Reagan geloofde ook heilig in astrologie en het dito valse idee van trickle down economy. Beetje een piramide illusie. Wat niet alleen geleid heeft tot misstanden maar ook perspectief bood voor bijvoorbeeld branding van Multi Level Marketing. Oftewel verpakte piramidespelen. Dat laatste heeft de positie van sommige burgers in de hardere wereld van de economie aldaar mede verzwakt.quote:
[..]
Terzijde, natuurlijk moet een president om kunnen gaan met dictators, maar uitnodigen op het Witte Huis en daar een dansje bij doen, beetje grappen en lachen erbij, is nog wel wat anders. Dat zou FDR niet zo doen.
In die zin net Trump.
Trump zelf deed voor zn aanstelling als president al aan promotie van MLM.
Ja okéquote:
[..]
Carter stemde zijn economisch beleid af met Paul Volcker, de president van de Fed waaronder de eerste deregulering van de financiële sector zijn begonnen. Onder zijn leiding werden ook de eerste vakbondsbolwerken gesloopt. Op zich wel begrijpelijk gezien de enorme inflatie en stagnatie van de jaren 70, maar het bereide wel de weg voor latere nog problematischer maatregelen onder met name Reagan en Clinton
Dat heb ik allemaal een keer gelezen inderdaad, met onder andere het beperken van collectieve onderhandelingen door federale ambtenaren (in 1978). De vakbonden steunden Carter wel allemaal bij zijn herverkiezing in 1980. Ik vond/vind dit grotendeels zinnige maatregelen terwijl later het hakken op vakbonden (niet alleen in de VS en VK, maar zeker ook Duitsland en Nederland) schadelijke vormen begon aan te nemen.
Ondanks alle economische problemen en met steden die bijkans failliet waren, moet er wel bij gezegd worden dat de productiviteitsgroei nog steeds veel hoger was dat decennium dan in latere tijdperken. Een andere belangrijke indicator zoals het aantal start-up bedrijven was eveneens veel hoger, en ook vond er meer innovatie (patenten) en R&D plaats. Toen kwam het door bullshit jobs bestierde financiële casino...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat Nederland daalt op die lijstjes lijkt me dan ook vooral een gevolg van het rechtse beleid hier en het feit dat de VVD dolgraag het angelsaksische model volgt en goed kijkt naar de US en de UK ipv naar het Duitse of Scandinavische model. Maar goed, dat krijg je nu eenmaal als je links nooit een échte kans gunt om beleid te maken. Op veel punten lopen we nog 10-20 jaar achter op de VS, maar met het leenstelsel en dat soort ongein gaan we hard die richting uit: slechter onderwijs, slechtere sociale vangnetten, uithollende middenklasse. Partijen als de VVD weten het wat dat betreft goed te verkopen, maar het resultaat is beangstigend.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niet dat die lijstjes alles zijn. Overigens is Nederland daarop inderdaad aan het dalen (zij het niet zo hard als de VS) en behoort het zeker niet tot de absolute top vijf oid. Ook lang niet altijd beter dan Nieuw Zeeland of Canada bijvoorbeeld.
beter een knipoog dan een blauw oog
Trump is denk ik helemaal geen neoliberaal? Maar eerder iemand die al psersoon puur zijn eigenbelangen voor ogen heeft?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Helemaal mee eens, de Angelsaksische taal, cultuur en tekstboekjes zijn helaas dominant (gemaakt). VVD maakt er geen geheim van dat hun verkiezingsprogramma is geïnspireerd door The Economist (cherry picking natuurlijk), bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat Nederland daalt op die lijstjes lijkt me dan ook vooral een gevolg van het rechtse beleid hier en het feit dat de VVD dolgraag het angelsaksische model volgt en goed kijkt naar de US en de UK ipv naar het Duitse of Scandinavische model. Maar goed, dat krijg je nu eenmaal als je links nooit een échte kans gunt om beleid te maken. Op veel punten lopen we nog 10-20 jaar achter op de VS, maar met het leenstelsel en dat soort ongein gaan we hard die richting uit: slechter onderwijs, slechtere sociale vangnetten, uithollende middenklasse. Partijen als de VVD weten het wat dat betreft goed te verkopen, maar het resultaat is beangstigend.
Het tweede deel van mijn reactie is trouwens de kern tegen wat Dejannn schreef. Op de relevante lijstjes voor de kwalificatie 'leugenachtige oorlogsgraaier' en 'rechtse onderdrukker' is de ranking helemaal niet zo fantastisch.
Plaats twintig tot vijfentwintig op de Global Peace ranking. Lager dan landen als IJsland, Nieuw Zeeland, Portugal, Oostenrijk, Denemarken, Canada, Zwitserland, Tsjechië, Japan, Slovenië, Australië, Singapore, Ierland, Zweden, Hongarije, Noorwegen, Duitsland, Finland, Roemenië en België. Allemaal bevorderen ze de wereldvrede en respect voor mede-aardbewoners meer dan ons landje. Op de anti slavernij ranking staat Nederland eveneens niet bij de eerste vijftien.
Dus ja, het duurt 25 jaar later zoals Heinrich Heine zei, maar het komt er wel. De obsessie van de media met de VK en VS zijn daar een weerslag van, andere talen worden niet meer (voldoende) onderwezen op scholen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar zijn die dominant? En wat je er graag voor in de plaats willen zien?quote:
[..]
Helemaal mee eens, de Angelsaksische taal, cultuur en tekstboekjes zijn helaas dominant (gemaakt). VVD maakt er geen geheim van dat hun verkiezingsprogramma is geïnspireerd door The Economist (cherry picking natuurlijk), bijvoorbeeld.
Global Peace Index: Nederland staat 17e, nog voor Zweden en Noorwegenquote:
[..]
Ik zeg helemaal niet dat die lijstjes alles zijn. Overigens is Nederland daarop inderdaad aan het dalen (zij het niet zo hard als de VS) en behoort het zeker niet tot de absolute top vijf oid. Ook lang niet altijd beter dan Nieuw Zeeland of Canada bijvoorbeeld.
[..]
Dat slaat dan ook vooral op zaken zoals bommen gooien, veel doden maken, en dat dan verzwijgen.
Ik kan je verzekeren: de plaats op dat type lijstjes is navenant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Peace_Index
https://en.wikipedia.org/wiki/Fragile_States_Index
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Slavery_Index
In de regel tussen plek 20 en 25 als het om vrede gaat en ver beneden Scandinavië. Dat maakt mijn punt dus vele malen sterker. De positie is er naar.
Fragile States Index: Nederland staat hier 12e, hier doen de Scandinavische landen het inderdaad wel beduidend beter.
Global Slavery Index: Hier staat letterlijk dat Nederland het meeste actie onderneemt van alle landen ter wereld. Een concrete ranking wordt hier niet geboden verder.
Dus wat wil je hier nu precies allemaal mee zeggen? Nederland scoort simpelweg prima op al deze lijstjes, maar jij probeert dit aan te grijpen om het beeld te schetsen dat hier van alles mis is, zodat je vervolgens de bekende agenda met extreemlinks gedachtegoed kan pushen. Helaas, dat zit er dus dit keer niet in.
Waar zie jij Nederland dalen op deze lijstjes?quote:
[..]
Dat Nederland daalt op die lijstjes lijkt me dan ook vooral een gevolg van het rechtse beleid hier en het feit dat de VVD dolgraag het angelsaksische model volgt en goed kijkt naar de US en de UK ipv naar het Duitse of Scandinavische model. Maar goed, dat krijg je nu eenmaal als je links nooit een échte kans gunt om beleid te maken. Op veel punten lopen we nog 10-20 jaar achter op de VS, maar met het leenstelsel en dat soort ongein gaan we hard die richting uit: slechter onderwijs, slechtere sociale vangnetten, uithollende middenklasse. Partijen als de VVD weten het wat dat betreft goed te verkopen, maar het resultaat is beangstigend.
Global Peace Index, Nederland:
2015: 22e
2016: 20e
2017: 21e
2018: 19e
2019: 17e
Fragile States Index, Nederland:
2015: 13e
2016: 13e
2017: 12e
2018: 14e
2019: 12e
Nee, ik heb het over de andere lijstjes zoals de democratie, human development index, het milieu en de 'justice index'.quote:
[..]
Waar zijn die dominant? En wat je er graag voor in de plaats willen zien?
[..]
Global Peace Index: Nederland staat 17e, nog voor Zweden en Noorwegen
Fragile States Index: Nederland staat hier 12e, hier doen de Scandinavische landen het inderdaad wel beduidend beter.
Global Slavery Index: Hier staat letterlijk dat Nederland het meeste actie onderneemt van alle landen ter wereld. Een concrete ranking wordt hier niet geboden verder.
Dus wat wil je hier nu precies allemaal mee zeggen? Nederland scoort simpelweg prima op al deze lijstjes, maar jij probeert dit aan te grijpen om het beeld te schetsen dat hier van alles mis is, zodat je vervolgens de bekende agenda met extreemlinks gedachtegoed kan pushen. Helaas, dat zit er dus dit keer niet in.
[..]
Waar zie jij Nederland dalen op deze lijstjes?
Global Peace Index, Nederland:
2015: 22e
2016: 20e
2017: 21e
2018: 19e
2019: 17e
Fragile States Index, Nederland:
2015: 13e
2016: 13e
2017: 12e
2018: 14e
2019: 12e
Voor de peace index zeg ik zelf dat er doorgaans een plek rond de 20-25 is, en geef ik geen daling aan. Dat klopt. Balkenende heeft toen al genoeg vernield en dat is niet verder verslechterd.
Ook voor de VS is er geen noemenswaardige verslechtering/verbetering waarneembaar op dat vlak. Wél de democratie lijsten.
Maar goed, als jij me extreem-links gaat noemen dan houdt de discussie op verder. Dan is het niet waard. Ik ben PvdA van de jaren 70.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, natuurlijk niet. Biden is een onvervalste neoliberaal, de EC is zo liberaal als de neten en Rutte huichelt dat na corona alles anders wordt en blijft gewoon neoliberaal alleen valt het de wat minder scherpzinnigen niet op want al onze kranten zijn in handen van twee neoliberale Belgen terwijl de NPO aan de neoliberale lippen van Rutte hangt want daar komen hun kostelijke salarissen en budgetten vandaan.quote:
Nu met de val van Trump zal het in de VS nog niet gedaan zijn en ook in landen waar extremere regeringen hoogtij vieren nog wel even doorsudderen, maar je merkt wel dat de motivatie van saboteurs elders wat uitgewerkt raakt.
Hier in Nederland. Een Baudet lijkt te worden uitgekotst op GeenStijl zoals zelfs iemand als Tucker Carlson van Fox News momenteel de Trump regering slacht.
Idioten met platform die wereld X beloofden en wereld Y lijken na te streven lijken weer idioten zonder platform te gaan worden. De wind lijkt met het kleutergedrag van Trump uit de zeilen te worden gehaald van mensen die zijn benadering als instrument zagen.
De VVD wil terug naar zn roots en de middenklasse herstellen en gezond houden. Iets dat prima binnen het Rijnlandmodel past en als ideaal door Bernie Sanders werd gepresenteerd op basis van onderzoek elders. Een gezonde middenmotor is theoretisch een gezondere economie en een minder ongelukkig land. Balanceren is de sleutel.
Zitten we hier daadwerkelijk op een bepaald keerpunt en gaan we weer wat positievere tijden tegemoet of of blijft het nog wel even doorzetten?
Rutte personifieert de ontwikkeling die het neoliberalisme de laatste tijd heeft doorgemaakt. Economisch wordt het natuurlijk alleen nog maar erger, maar de gewetenloze miljardairs achter het neoliberalisme en spreekbuismiljonairs propageren nu 'diversiteit', LGBTQ, klimaathysterie en goedkoop kinderlijk sentiment om illegale indringers als noodruftige vluchtelingen te ontvangen. De domme trekpoppen die het zijn geworden, steunt links nu ook de neoliberale koers van de kar waar zij voor gespannen zijn voor de instant emotionele zelfbevrediging.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
HDI, Nederland 2000 - 2015 ten opzichte van de Scandinavische landen:quote:
Nee, ik heb het over de andere lijstjes zoals de democratie, human development index, het milieu en de 'justice index'.
HDI, algemene trend Nederland:
Justice Index (World Justice Project), Nederland:
2015: 5e
2016: 5e
2017: 5e
2018: 5e
2019: 5e
2020: 5e
Ik zie nog steeds geen grote problemen. Heb je ook een linkje naar die andere lijstjes eventueel?
Nou, we weten allemaal wel dat jij hier geregeld vrij radicale visies hebt gedeeldquote:
Maar goed, als jij me extreem-links gaat noemen dan houdt de discussie op verder. Dan is het niet waard. Ik ben PvdA van de jaren 70.
. Dat is je verder goed recht, maar het lijkt wel te beïnvloeden hoe jij Nederland bekijkt. Nogmaals, Nederland scoort in positieve zin over het algemeen zéér goed op vele vlakken. Dat het dan volgens jou allemaal nog niet goed genoeg is doet daar weinig aan af. Je kunt nu eenmaal niet steevast in al die lijstjes in de top vijf staan. Dat doen al die Scandinavische landen dus ook niet.
Het programma van de VVD is helemaal nog niet doorgerekend en het ophogen van het minimumloon wordt teniet gedaan door minder toeslagen elders, maar kranten hebben hun eindconclusie al klaar.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Biden is een onvervalste neoliberaal, de EC is zo liberaal als de neten en Rutte huichelt dat na corona alles anders wordt en blijft gewoon neoliberaal alleen valt het de wat minder scherpzinnigen niet op want al onze kranten zijn in handen van twee neoliberale Belgen terwijl de NPO aan de neoliberale lippen van Rutte hangt want daar komen hun kostelijke salarissen en budgetten vandaan.
Rutte personifieert de ontwikkeling die het neoliberalisme de laatste tijd heeft doorgemaakt. Economisch wordt het natuurlijk alleen nog maar erger, maar de gewetenloze miljardairs achter het neoliberalisme en spreekbuismiljonairs propageren nu 'diversiteit', LGBTQ, klimaathysterie en goedkoop kinderlijk sentiment om illegale indringers als noodruftige vluchtelingen te ontvangen. De domme trekpoppen die het zijn geworden, steunt links nu ook de neoliberale koers van de kar waar zij voor gespannen zijn voor de instant emotionele zelfbevrediging.
Wacht de doorrekeningen maar af, inclusief de koopkracht. Met het CPB spelen ze een thuiswedstrijd, maar ook die leggen effecten steevast open en bloot neer.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sowieso gaat dat er natuurlijk om dat mensen net hun huur kunnen betalen en de verschuiving van geld van de werkenden naar de bezittenden door kan gaan.quote:
[..]
Het programma van de VVD is helemaal nog niet doorgerekend en het ophogen van het minimumloon wordt teniet gedaan door minder toeslagen elders, maar kranten hebben hun eindconclusie al klaar.
Maar je mag ook best weleens naar jezelf kijken als linkse trekpop.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als dat betekent dat ik net zoals jij achter de FvD ga aan lopen, dan nee.quote:
Maar je mag ook best weleens naar jezelf kijken als linkse trekpop.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"The Biden plan for Central America: Militarised neoliberal hell"
https://www.aljazeera.com(...)sed-neoliberal-hell/
Al Jazeera goed bezig. Geen wonder dat nu ons kabinet dit soort boodschappers wil muilkorven, twee decennia na 11 september.
Pas nu wordt het gevaarlijk en recalcitrant voor de mensen die ertoe doen.
https://www.aljazeera.com(...)sed-neoliberal-hell/
Al Jazeera goed bezig. Geen wonder dat nu ons kabinet dit soort boodschappers wil muilkorven, twee decennia na 11 september.
Pas nu wordt het gevaarlijk en recalcitrant voor de mensen die ertoe doen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Als dat betekent dat ik net zoals jij achter de FvD ga aan lopen, dan nee.
Wat jij wil, maar er op elk punt tegen te hoop lopen en wel achter goedkoop links sentiment aan is heerlijk voor de VVD.quote:
[..]
Als dat betekent dat ik net zoals jij achter de FvD ga aan lopen, dan nee.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus gaan we maar een logische coalitiepartner verdedigen.quote:
[..]
[..]
Wat jij wil, maar er op elk punt tegen te hoop lopen en wel achter goedkoop links sentiment aan is heerlijk voor de VVD.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vrij matig artikel. Ik mis de concrete link tussen de huidige problematiek (toename in geweld) daar en neoliberalisme. Voor zover mij bekend is, komt het geweld daar voornamelijk door rivaliserende bendes. Dit wordt aangewakkerd door overvolle gevangenissen en slecht functionerende overheidsapparaten, deze worden geteisterd door corruptie (in alle lagen), een gebrek aan effectiviteit, plus veel geweld en repressie richting de bevolking. Maar dit heeft geen concrete link met de economische koers die er wordt gevaren. GDP en GNI is gestegen de afgelopen jaren.quote:
"The Biden plan for Central America: Militarised neoliberal hell"
https://www.aljazeera.com(...)sed-neoliberal-hell/
Al Jazeera goed bezig. Geen wonder dat nu ons kabinet dit soort boodschappers wil muilkorven, twee decennia na 11 september.
Pas nu wordt het gevaarlijk en recalcitrant voor de mensen die ertoe doen.
Schrijfster van het artikel is overigens ene Belen Fernandez: Belen Fernandez is a contributing editor at Jacobin Magazine.
Jacobin
. Dat is een radicaal links en socialistisch magazine 
. Ik denk niet dat dit een erg objectief opiniestuk is.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2020 14:59:09 ]
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Een klein voorbeeld, doch geeft het de trieste Amerikanisering van de berichtgeving weer. De invloed die deze contreien op ons heeft.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is al eerder opgemerkt, maar Trump was juist degene die zich voorstelde als het keerpunt. En ik twijfel er eerlijk gezegd niet aan dat hij dat idee echt had, bedenk ook dat de Trump familie juist zijn rijkdom verkreeg in de new-deal periode met haar public housing projecten en de bijbehorende grootschalige investeringen vanuit de overheid, zijn ervaringen met de private geldsector zijn ook bekend en niet bepaald positief te noemen. Maar goed. Dat is voorbij, maar ook nu staat het er niet veel beter voor.
Zelfs als we ervan uitgaan dat Biden zijn verleden achter zich heeft gelaten en nu de beloofde kandidaat van progressief Amerika is, dan nog moet je erin geloven dat hij straks een vorm van een green new deal langs Mitch McConnel weet te krijgen om het te financieren. De wereld draait niet op ideeën, het draait op geld.
Wat we vermoedelijk gaan zien is dat de centrale banken en de grote vermogensbeheerders van deze wereld met een eigen vorm van green bonds gaan komen en zo de economische omwenteling in gaan zetten, daarbij zal de positie van de groepen werknemers die afhankelijk zijn van de huidige fossiele industrie ergens onderop de agenda komen te staan. Democratische controle is hierin niet-bestaand.
De Amerikaanse politiek is nog maar net de fase van complete ontkenning voorbij, vakbonden en dergelijke burgerinitiatieven blijven uit en de Europese politiek kan alleen overeenstemming bereiken over plannen die geen geld kosten. De tijd raakt op.
Bedenk ook: Het neoliberalisme is al eens geïmplodeert.. in 2008. En die periode legde al de problemen bloot in dit verhaal die nog steeds niet opgelost zijn. Dat het reilen en zeilen van Amerika zo belangrijk is in de Europese bestuursrichting is niet omdat ze het zo wenselijk vinden, er is gewoon geen alternatief. Als je terugkijkt naar de Bush periode dan zie je behoorlijk parallellen met die van Trump. Het anti-Amerikaanse sentiment in Europa was sinds de Vietnam oorlog niet zo hoog geweest. De Irak oorlog, sancties op Europese industriële producten en het afwijzen van het eerste concept van een Iran akkoord vonden allemaal plaats onder Bush. Er gingen volop ideeën rond dat het einde van de Amerikaanse hegemonie in zicht was, herinner je je die tegenlicht docu nog? "De dag dat de dollar valt"?. tsja.
Toen de eerste dominostenen begonnen te vallen in 2008 was men er nog vol overtuigd dat het punt bereikt was, maar het heeft niet lang geduurd voordat bleek dat Europa er nog veel slechter voor stond en met de komst van Obama ging dat idee van een assertief Europa definitief de prullenbak in.
Een crisis legt vaak bloot hoe de ware structuren in elkaar zitten.
Een systeem kan grondig uit elkaar klappen en de hele wereldeconomie met zich meetrekken, zoals toen gebeurde, maar zolang er geen alternatief klaarligt blijft het gewoon door emmeren. Er waren twee "reële" alternatieven, het "linkse" alternatief was teruggaan naar de naoorlogse periode van sociaaldemocratie (new deal politiek/ Rijnlandse model), de "rechtse" is terug naar de vooroorlogse periode van economisch nationalisme.
Probleem met het eerste alternatief is duidelijk, het werd dan wel voorgesteld als een Europese verdienste maar dat was het absoluut niet. Het was de eerste vorm van globaal kapitalisme onder Amerikaans leiderschap en was afhankelijk van een aanhoudende grip op globale kapitaalstromen die uiteindelijk niet houdbaar is gebleken. Het waren beslist de hoogtijdagen van het kapitalisme, maar ook een anomalie in de geschiedenis en er waren twee wereldoorlogen voor nodig om het voor elkaar te krijgen, en zelfs dan heeft het maar ~30 jaar stand gehouden.
Het rechtse alternatief heeft wel een kans gehad, en nou ja. Als we Brexit even beschouwen als iets dat zijn conclusie nog moet bereiken, dan zien we dus de inspanningen van Trump die überhaupt niks voor elkaar kreeg behalve wat symbolische handelspolitiek, Modi die na veel gepoch uiteindelijk de middelvinger van zijn buurlanden kreeg in de RCEP onderhandelingen en nu dus weer volledig afhankelijk van de VS is. Redelijk kansloos allemaal.
Zelfs als we ervan uitgaan dat Biden zijn verleden achter zich heeft gelaten en nu de beloofde kandidaat van progressief Amerika is, dan nog moet je erin geloven dat hij straks een vorm van een green new deal langs Mitch McConnel weet te krijgen om het te financieren. De wereld draait niet op ideeën, het draait op geld.
Wat we vermoedelijk gaan zien is dat de centrale banken en de grote vermogensbeheerders van deze wereld met een eigen vorm van green bonds gaan komen en zo de economische omwenteling in gaan zetten, daarbij zal de positie van de groepen werknemers die afhankelijk zijn van de huidige fossiele industrie ergens onderop de agenda komen te staan. Democratische controle is hierin niet-bestaand.
De Amerikaanse politiek is nog maar net de fase van complete ontkenning voorbij, vakbonden en dergelijke burgerinitiatieven blijven uit en de Europese politiek kan alleen overeenstemming bereiken over plannen die geen geld kosten. De tijd raakt op.
Bedenk ook: Het neoliberalisme is al eens geïmplodeert.. in 2008. En die periode legde al de problemen bloot in dit verhaal die nog steeds niet opgelost zijn. Dat het reilen en zeilen van Amerika zo belangrijk is in de Europese bestuursrichting is niet omdat ze het zo wenselijk vinden, er is gewoon geen alternatief. Als je terugkijkt naar de Bush periode dan zie je behoorlijk parallellen met die van Trump. Het anti-Amerikaanse sentiment in Europa was sinds de Vietnam oorlog niet zo hoog geweest. De Irak oorlog, sancties op Europese industriële producten en het afwijzen van het eerste concept van een Iran akkoord vonden allemaal plaats onder Bush. Er gingen volop ideeën rond dat het einde van de Amerikaanse hegemonie in zicht was, herinner je je die tegenlicht docu nog? "De dag dat de dollar valt"?. tsja.
Toen de eerste dominostenen begonnen te vallen in 2008 was men er nog vol overtuigd dat het punt bereikt was, maar het heeft niet lang geduurd voordat bleek dat Europa er nog veel slechter voor stond en met de komst van Obama ging dat idee van een assertief Europa definitief de prullenbak in.
Een crisis legt vaak bloot hoe de ware structuren in elkaar zitten.
Een systeem kan grondig uit elkaar klappen en de hele wereldeconomie met zich meetrekken, zoals toen gebeurde, maar zolang er geen alternatief klaarligt blijft het gewoon door emmeren. Er waren twee "reële" alternatieven, het "linkse" alternatief was teruggaan naar de naoorlogse periode van sociaaldemocratie (new deal politiek/ Rijnlandse model), de "rechtse" is terug naar de vooroorlogse periode van economisch nationalisme.
Probleem met het eerste alternatief is duidelijk, het werd dan wel voorgesteld als een Europese verdienste maar dat was het absoluut niet. Het was de eerste vorm van globaal kapitalisme onder Amerikaans leiderschap en was afhankelijk van een aanhoudende grip op globale kapitaalstromen die uiteindelijk niet houdbaar is gebleken. Het waren beslist de hoogtijdagen van het kapitalisme, maar ook een anomalie in de geschiedenis en er waren twee wereldoorlogen voor nodig om het voor elkaar te krijgen, en zelfs dan heeft het maar ~30 jaar stand gehouden.
Het rechtse alternatief heeft wel een kans gehad, en nou ja. Als we Brexit even beschouwen als iets dat zijn conclusie nog moet bereiken, dan zien we dus de inspanningen van Trump die überhaupt niks voor elkaar kreeg behalve wat symbolische handelspolitiek, Modi die na veel gepoch uiteindelijk de middelvinger van zijn buurlanden kreeg in de RCEP onderhandelingen en nu dus weer volledig afhankelijk van de VS is. Redelijk kansloos allemaal.
Socialism always fails, but for some reason every single time it requires US sanctions, economic warfare, ‘freedom fighters’ or an outright invasion to fail.
Jouw betoog kent nogal wat gaten. Onder meer dat de meest succesvolle implementaties van het Rijnlandse model nog steeds doorgang vinden, en ook dat dit beter kon in landen die doorgaans buiten de oorlogen bleven.quote:
Het is al eerder opgemerkt, maar Trump was juist degene die zich voorstelde als het keerpunt. En ik twijfel er eerlijk gezegd niet aan dat hij dat idee echt had, bedenk ook dat de Trump familie juist zijn rijkdom verkreeg in de new-deal periode met haar public housing projecten en de bijbehorende grootschalige investeringen vanuit de overheid, zijn ervaringen met de private geldsector zijn ook bekend en niet bepaald positief te noemen. Maar goed. Dat is voorbij, maar ook nu staat het er niet veel beter voor.
Zelfs als we ervan uitgaan dat Biden zijn verleden achter zich heeft gelaten en nu de beloofde kandidaat van progressief Amerika is, dan nog moet je erin geloven dat hij straks een vorm van een green new deal langs Mitch McConnel weet te krijgen om het te financieren. De wereld draait niet op ideeën, het draait op geld.
Wat we vermoedelijk gaan zien is dat de centrale banken en de grote vermogensbeheerders van deze wereld met een eigen vorm van green bonds gaan komen en zo de economische omwenteling in gaan zetten, daarbij zal de positie van de groepen werknemers die afhankelijk zijn van de huidige fossiele industrie ergens onderop de agenda komen te staan. Democratische controle is hierin niet-bestaand.
De Amerikaanse politiek is nog maar net de fase van complete ontkenning voorbij, vakbonden en dergelijke burgerinitiatieven blijven uit en de Europese politiek kan alleen overeenstemming bereiken over plannen die geen geld kosten. De tijd raakt op.
Bedenk ook: Het neoliberalisme is al eens geïmplodeert.. in 2008. En die periode legde al de problemen bloot in dit verhaal die nog steeds niet opgelost zijn. Dat het reilen en zeilen van Amerika zo belangrijk is in de Europese bestuursrichting is niet omdat ze het zo wenselijk vinden, er is gewoon geen alternatief. Als je terugkijkt naar de Bush periode dan zie je behoorlijk parallellen met die van Trump. Het anti-Amerikaanse sentiment in Europa was sinds de Vietnam oorlog niet zo hoog geweest. De Irak oorlog, sancties op Europese industriële producten en het afwijzen van het eerste concept van een Iran akkoord vonden allemaal plaats onder Bush. Er gingen volop ideeën rond dat het einde van de Amerikaanse hegemonie in zicht was, herinner je je die tegenlicht docu nog? "De dag dat de dollar valt"?. tsja.
Toen de eerste dominostenen begonnen te vallen in 2008 was men er nog vol overtuigd dat het punt bereikt was, maar het heeft niet lang geduurd voordat bleek dat Europa er nog veel slechter voor stond en met de komst van Obama ging dat idee van een assertief Europa definitief de prullenbak in.
Een crisis legt vaak bloot hoe de ware structuren in elkaar zitten.
Een systeem kan grondig uit elkaar klappen en de hele wereldeconomie met zich meetrekken, zoals toen gebeurde, maar zolang er geen alternatief klaarligt blijft het gewoon door emmeren. Er waren twee "reële" alternatieven, het "linkse" alternatief was teruggaan naar de naoorlogse periode van sociaaldemocratie (new deal politiek/ Rijnlandse model), de "rechtse" is terug naar de vooroorlogse periode van economisch nationalisme.
Probleem met het eerste alternatief is duidelijk, het werd dan wel voorgesteld als een Europese verdienste maar dat was het absoluut niet. Het was de eerste vorm van globaal kapitalisme onder Amerikaans leiderschap en was afhankelijk van een aanhoudende grip op globale kapitaalstromen die uiteindelijk niet houdbaar is gebleken. Het waren beslist de hoogtijdagen van het kapitalisme, maar ook een anomalie in de geschiedenis en er waren twee wereldoorlogen voor nodig om het voor elkaar te krijgen, en zelfs dan heeft het maar ~30 jaar stand gehouden.
Het rechtse alternatief heeft wel een kans gehad, en nou ja. Als we Brexit even beschouwen als iets dat zijn conclusie nog moet bereiken, dan zien we dus de inspanningen van Trump die überhaupt niks voor elkaar kreeg behalve wat symbolische handelspolitiek, Modi die na veel gepoch uiteindelijk de middelvinger van zijn buurlanden kreeg in de RCEP onderhandelingen en nu dus weer volledig afhankelijk van de VS is. Redelijk kansloos allemaal.
Er is nog steeds voldoende beleidsvrijheid voor landen om dat model te volgen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar daar heeft men blijkbaar niet in elk land zin in.quote:
[..]
Jouw betoog kent nogal wat gaten. Onder meer dat de meest succesvolle implementaties van het Rijnlandse model nog steeds doorgang vinden, en ook dat dit beter kon in landen die doorgaans buiten de oorlogen bleven.
Er is nog steeds voldoende beleidsvrijheid voor landen om dat model te volgen.
Mijn punt was niet dat het één of andere model onmogelijk zou zijn, maar dat de politieke wil ontbreekt. Het is ook zeker zo dat je als land je ervan af had kunnen keren maar voor de meeste EU landen is het hier veel te laat voor.
Socialism always fails, but for some reason every single time it requires US sanctions, economic warfare, ‘freedom fighters’ or an outright invasion to fail.
Je doelt op Obama neem ik aan, dat was natuurlijk gewoon een iets naar socialisme hangende neoliberaal. Het beste voorbeeld is waarschijnlijk de The American Recovery and Reinvestment Act of 2009 (ARRA).quote:
Het neoliberalisme is al eens geïmplodeert.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik doelde op de kredietcrisis (had eigenlijk 2007 moeten zijn, maar goed). Obama speelt eigenlijk geen rol in dit verhaal, denk niet dat het anders gelopen zou zijn onder een republikeinse president.quote:
[..]
Je doelt op Obama neem ik aan, dat was natuurlijk gewoon een iets naar socialisme hangende neoliberaal. Het beste voorbeeld is waarschijnlijk de The American Recovery and Reinvestment Act of 2009 (ARRA).
Socialism always fails, but for some reason every single time it requires US sanctions, economic warfare, ‘freedom fighters’ or an outright invasion to fail.
Daar zit ook de fundamentele zwakte van het neoliberale gedachtegoed. Het concept van dereguleren was aantrekkelijk gezien de problemen van de jaren 70, maar dat is weer doorgeslagen naar het andere uiterste.quote:
Ondanks alle economische problemen en met steden die bijkans failliet waren, moet er wel bij gezegd worden dat de productiviteitsgroei nog steeds veel hoger was dat decennium dan in latere tijdperken. Een andere belangrijke indicator zoals het aantal start-up bedrijven was eveneens veel hoger, en ook vond er meer innovatie (patenten) en R&D plaats. Toen kwam het door bullshit jobs bestierde financiële casino...
Vooral de mogelijkheid voor corporates om risico's af te wentelen op de samenleving, wat uiteindelijk leidde tot een reeks van economische crises door onder andere overmatig risico nemen, het overnemen van de reële economie door de financiële sector, en de toegenomen macht van kapitaal ten opzichte van arbeid.
De overheid heeft een essentiële rol bij fundamenteel onderzoek, terwijl de private sector zorgt voor ontwikkeling en innovatie. Deze balans blijkt lastig te bewaken mogen we concluderen na 30 jaar van beperkte technologische ontwikkeling.
Het Rijnlandse model is ook niet heilig omdat het met name het start-up proces bemoeilijkt door overmatige regelgeving. Duitsland met name kent een economisch klimaat dat vooral bestaande bedrijven beschermd tegen nieuwkomers.
Het is moeilijk om te bepalen wat de winnende formule is. Onder de huidige omstandigheden lijkt het lange termijn denken van met name Oost-Aziatische landen in combinatie met een mix van overheid en bedrijfsleven een sterke combinatie, maar dat gaat weer gepaard met grote beperkingen van persoonlijke vrijheid en corruptie.
Dat vind ik maar een relatief kleine prijs en een relatief klein nadeel. De nadelen elders zijn veel groter.quote:
Het Rijnlandse model is ook niet heilig omdat het met name het start-up proces bemoeilijkt door overmatige regelgeving. Duitsland met name kent een economisch klimaat dat vooral bestaande bedrijven beschermd tegen nieuwkomers.
Tegelijkertijd staan de familiebedrijven in Duitsland sterk en ook het MKB. In mindere mate dan de Angelsaksische landen hebben de supersized bedrijven de rest van de economie overvleugeld.
Tevens zijn er ook lijstjes zoals dit:
Nee, niet overal staat Duitsland nummer één, maar dan nog...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik dacht dat je dat impliceerde. We zijn het eens.quote:
[..]
Ik doelde op de kredietcrisis (had eigenlijk 2007 moeten zijn, maar goed). Obama speelt eigenlijk geen rol in dit verhaal, denk niet dat het anders gelopen zou zijn onder een republikeinse president.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
De meeste cruciale besluiten waren al genomen voordat hij president werd.quote:
[..]
Ik doelde op de kredietcrisis (had eigenlijk 2007 moeten zijn, maar goed). Obama speelt eigenlijk geen rol in dit verhaal, denk niet dat het anders gelopen zou zijn onder een republikeinse president.
Daarnaast had hij maar een window van twee jaar om iets te doen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zou de weerslag van het Trump-presidentschap vooral niet teveel overschatten op dat vlak. Biden zit ook niet aan de linkerzijde van de Democratische partij, wiens range natuurlijk sowieso veel en veel breder is dan de Republikeinse.
Dat binaire denken in neoliberaal beleid versus "iets anders" is natuurlijk sowieso wat wonderlijk. Afgezien van de Angelsaksische landen hebben we in West-Europa vrijwel overal een mix van sociaaldemocratisch en neoliberaal beleid. De ene keer gaat de focus wat meer naar links, de andere keer wat meer naar rechts.
Gelukkig maar dat we hier tot een redelijke vorm van consensus kunnen komen in plaats van vier jaar lang alles op links en de volgende vier alles op rechts.
Dat binaire denken in neoliberaal beleid versus "iets anders" is natuurlijk sowieso wat wonderlijk. Afgezien van de Angelsaksische landen hebben we in West-Europa vrijwel overal een mix van sociaaldemocratisch en neoliberaal beleid. De ene keer gaat de focus wat meer naar links, de andere keer wat meer naar rechts.
Gelukkig maar dat we hier tot een redelijke vorm van consensus kunnen komen in plaats van vier jaar lang alles op links en de volgende vier alles op rechts.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Altijd bijzonder om interessante politieke discussies te zien ontaarden in een welles-nietes spelletje over welke partij of welk spectrum extremer is in haar opvattingen. Hoe kun je een beleid of ideologisch voorstel als extreem-links of -rechts bestempelen als het beleid of het voorstel de democratische rechtsorde niet ondermijnt? Vanwaar deze demonisering jegens elkaar van zowel van links als recht? Een vermakelijk schouwspel, dat online hooliganisme.
Ik onderschat het zeker niet. Maar een beetje stabilisatie is na Trump wel welkom. Net als dat eens een nacht stuk gaan prima is, maar iedere nacht hetzelfde gelazer je niet heel fit houdt. Al die tweets en al die media aandacht rond sensatie ipv plannen is na 4 jaar weleens genoeg. En er kan nu weer een beetje gebouwd worden aan iets beters.quote:
Ik zou de weerslag van het Trump-presidentschap vooral niet teveel overschatten op dat vlak. Biden zit ook niet aan de linkerzijde van de Democratische partij, wiens range natuurlijk sowieso veel en veel breder is dan de Republikeinse.
Het kan wel wat veranderen als de VVD werkelijk meer voor de middenklasse wil gaan staan.quote:Dat binaire denken in neoliberaal beleid versus "iets anders" is natuurlijk sowieso wat wonderlijk. Afgezien van de Angelsaksische landen hebben we in West-Europa vrijwel overal een mix van sociaaldemocratisch en neoliberaal beleid. De ene keer gaat de focus wat meer naar links, de andere keer wat meer naar rechts.
Gelukkig maar dat we hier tot een redelijke vorm van consensus kunnen komen in plaats van vier jaar lang alles op links en de volgende vier alles op rechts.
Die hele rel bij forum en de jongeren van SP nu bekeken. Bij forum kon er meer geventileerd worden toen Trump nog "winning" was. Een Baudet dacht toen nog op een golf te zitten naar iets nieuws en we misschien wel klaar waren voor verpakt nationalisme. Nu kunnen de clowns na Trump op de vuilnisbelt en het lijkt erop dat hij zichzelf daar al op parkeert.
Bij de SP willen ze ook opkomende scherpe kanten eraf knippen. Het redelijke lijkt steeds meer wat te worden opgezocht.
Voorzichtigheid is geboden, dat vond ik ook al voordat Obama werd gekozen, maar Biden is zo rechts niet hoor en heeft nu ook met een links platform te maken. Het Democratische platform is nu links, in de jaren 90 rechts. Zoals het Manifesto Project laat zien.quote:
Ik zou de weerslag van het Trump-presidentschap vooral niet teveel overschatten op dat vlak. Biden zit ook niet aan de linkerzijde van de Democratische partij, wiens range natuurlijk sowieso veel en veel breder is dan de Republikeinse.
Biden heeft gewoon een 85% approval rating van de vakbonden en is met de jaren als senator linkser geworden. Dat is sowieso hoopvoller dan een beweging andersom.
https://www.washingtonpos(...)beral-was-joe-biden/
Zeker vlak voordat hij werd gekozen door Obama als running mate, zat hij aan de linkerkant van het spectrum. Misschien nog wel linkser dan Obama. Hij had in 2007 een 94% liberal rating van de National Journal.
Obama heeft altijd het manco gehad dat hij als zwarte zich wit moest gedragen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
