https://www.ad.nl/buitenl(...)el-kwalijk~a5f21536/
(premium artikel)
quote:De Amerikaanse farmaceut Pfizer zet duizenden levens op het spel door geen inzicht te geven in de wijze waarop zijn coronavaccin is ontwikkeld, zeggen deskundigen. Een deel van de Tweede Kamer eist actie tegen Pfizer.
Pfizer, dat deze week bekendmaakte een coronavaccin te kunnen leveren dat liefst 95 procent effectief is, wil niet afzien van zijn octrooibescherming. Daarmee krijgt de Amerikaanse farmaceut het alleenrecht om het vaccin te produceren. Nederland heeft inmiddels 7,8 miljoen doses van het vaccin ingekocht bij de farmaceut.
,,De houding van Pfizer is heel kwalijk", zegt Mark Jolink, octrooigemachtigde bij EP&C, het grootste octrooibureau van de Benelux. ,,Zeker omdat Pfizer heeft aangegeven dit jaar wereldwijd slechts 50 miljoen vaccins te kunnen produceren en volgend jaar te mikken op 1,3 miljard doses. Dit is bij lange na niet genoeg om aan de wereldwijde vraag te voldoen. Door alles in eigen hand te houden, is de productievertraging enorm. In die tijd lopen miljoenen mensen corona op.”
Binnen de farmaceutische industrie geldt een octrooi-aanvraag normaal gesproken als loon naar werken: een farmaceut investeert immers tijd en geld in een vaccin waarvan vooraf niet bekend is of het werkt. Volgens Pfizer-ceo Albert Bourla geldt dat ook voor zijn coronavaccin: ,,We zijn een commercieel bedrijf en hebben enorme financiële risico’s genomen met de ontwikkeling van ons vaccin.”
Pfizer zegt desgevraagd wel ‘kennis en expertise te willen delen met overheden en partners in de industrie’ maar te willen voorkomen dat ‘slechte individuen en instellingen profiteren van hiaten in de patenten en dat potentieel gevaarlijke namaakproducten de patiënt bereiken’.
Jolink wijst erop dat concurrent Moderna het octrooi op zijn vaccin wél vrijgeeft, in ieder geval voor zolang de corona-pandemie voortduurt: ,,Dat is de enige manier om zo snel mogelijk op grote schaal vaccins te kunnen produceren. Ik snap de houding van Pfizer ook niet zo goed: alle vaccins die zij op de markt brengen, raken ze toch wel voor een goede prijs kwijt. De vraag is nu immers zó groot.”
Ook vanuit oppositiepartijen GroenLinks, PvdA en SP klinkt forse kritiek op Pfizer. GroenLinks-kamerlid Corinne Ellemeet kwam in april van dit jaar in de Tweede Kamer met een motie waarin de regering werd opgedragen van farmaceuten te eisen dat ze hun vaccinkennis openbaar zouden maken. De motie werd destijds unaniem aangenomen.
Ellemeet: ,,Natuurlijk, ik ben heel blij dat er een vaccin is; daarvoor verdient Pfizer ook lof. Maar het heeft er nu alle schijn van dat de farmaceuten toch weer hun goddelijke gang kunnen gaan en Pfizer het belang van winst boven gezondheid plaatst.”
Ellemeet onderzoekt hoe Pfizer toch gedwongen kan worden af te zien van het patent. ,,Dat kan bijvoorbeeld door middel van een dwanglicentie. Nu is dat een procedure waar maanden overheen gaan. Kostbare tijd die we tijdens deze crisis niet kunnen verliezen. In landen als Duitsland, Canada en Frankrijk zijn ze al bezig wetgeving daarop aan te passen, zodat zo’n licentie sneller verstrekt kan worden. Dat moet hier in Nederland ook kunnen, maar de regering lijkt geen actie te willen nemen.”
Het heeft er nu alle schijn van dat de farmaceuten hun goddelijke gang kunnen gaan en Pfizer het belang van winst boven gezondheid plaatst
Volgens Ellen ‘t Hoen, een Nederlandse juriste die onder meer de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) adviseert, is zo’n dwanglicentie een goede stok achter de deur om weigerachtige farmaceuten toch mee te krijgen. De houding van Pfizer verdient zeker geen schoonheidsprijs, stelt ze. ,,Maar dat betekent niet dat de andere farmaceuten het per definitie beter doen. Zo heeft Moderna weliswaar beloofd hun octrooien niet af te dwingen, maar de techniek waarmee ze het vaccin produceren, houden ze net zo goed geheim.”
Vaccins voor Derdewereldlanden
De Zweeds-Britse farmaceut AstraZeneca lijkt in dezen een uitzondering, constateert ‘t Hoen. AstraZeneca ontwikkelt samen met de universiteit van Oxford een coronavaccin; de verwachting is dat ook zij op korte termijn kunnen leveren. ,,Het pleit voor ze dat AstraZeneca afspraken heeft gemaakt met producenten in derdewereldlanden, zodat ook daar snel vaccins geproduceerd kunnen worden.”
Octrooien zijn in de farmaceutische industrie overigens niets geks. Sterker: ze zijn voor veel farmaceuten nodig om te overleven. Maar toch wringt de schoen in het geval van Pfizer, zegt ‘t Hoen. ,,Ze benadrukken telkens dat ze een commerciële partij zijn, waar geen cent overheidsgeld aan te pas is gekomen. Dat is feitelijk onjuist: het vaccin van Pfizer is ontwikkeld in samenwerking met het Duitse BioNTech. Laatstgenoemde is verantwoordelijk voor de vaccintechniek waar de octrooien op rusten. BioNTech heeft alleen al het afgelopen najaar bijna een half miljard euro aan subsidiegelden gekregen vanuit Duitsland en de Europese Investeringsbank.”
Het verbaast ‘t Hoen dat tijdens de gesprekken tussen de Europese Unie en de farmaceuten over de vaccindeals niets is afgesproken over het delen van octrooien en kennis met de zogenoemde WHO Covid-19 Technology Access Pool. ,,Overheden financieren de ontwikkeling van deze vaccins en zouden daar de eis aan moeten verbinden dat de kennis die met het geld wordt ontwikkeld gedeeld wordt in het algemeen belang van de wereldbevolking.”
Hier gaat het niet om, het gaat erom dat men wilt dat de farmaceut vrijgeeft hoe het medicijn gemaakt wordt.quote:Op vrijdag 20 november 2020 08:41 schreef Sapstengel het volgende:
Niet teveel vragen stellen, gewoon spuitje in je arm want je wil volgend jaar wel naar Lowlands toch?
Oftewel: alle investeringen kunnen ze er niet meer uit halen dan.
Weinig vreemd normaal gesproken inderdaad.quote:
Is dit niet gewoon het business model van ieder farmaceutisch bedrijf ? Niet zo opzienbarend toch ?
Maar als ze op maximale productie niet aan de vraag kunnen voldoen, dan halen ze al een knappe omzet lijkt me.
En als je "de oplossing" hebt tijdens een wereldwijde pandemie en je het spul ontwikkeld heb met vele miljarden aan steun van anderen en landen, dan ben je gewoon een lul 1e klas als je de pandemie laat voortwoekeren omdat je het verdomt om samen te werken met andere producenten om genoeg te kunnen produceren.
Maar die surprised pikachu's die nu aan het klapperen zijn, hadden dit al lang moeten zien aankomen. Want dit is hoe de grote farma's rollen.
Vooral een vloek. Aan gezonde mensen kun je namelijk weinig geld verdienen, dus is de industrie er bij gebaat dat mensen altijd een beetje ziek zijn (maar niet zo ziek dat ze doodgaan).quote:Op vrijdag 20 november 2020 09:07 schreef Marsenal het volgende:
Kapitalisme en gezondheidszorg, deze combinatie zal altijd een zegen en een vloek zijn.
Overleven? De grote farmaceuten keren allemaal meer dividend uit dan ze uitgeven aan R&D en geven allemaal meer uit aan marketing dan aan R&D.quote:Octrooien zijn in de farmaceutische industrie overigens niets geks. Sterker: ze zijn voor veel farmaceuten nodig om te overleven. Maar toch wringt de schoen in het geval van Pfizer, zegt ‘t Hoen. ,,Ze benadrukken telkens dat ze een commerciële partij zijn, waar geen cent overheidsgeld aan te pas is gekomen. Dat is feitelijk onjuist: het vaccin van Pfizer is ontwikkeld in samenwerking met het Duitse BioNTech. Laatstgenoemde is verantwoordelijk voor de vaccintechniek waar de octrooien op rusten. BioNTech heeft alleen al het afgelopen najaar bijna een half miljard euro aan subsidiegelden gekregen vanuit Duitsland en de Europese Investeringsbank.”
Waar dat enorme marketingbudget dan precies voor wordt aangewend is ook nog een interessante vraag, aangezien ze alleen in de VS reclame mogen maken.
Het is niet anders dan wanneer een farmaceutisch bedrijf een alleenrecht heeft op een medicijn..
Ok de hele wereld wilt dit medicijn nu, maar als ze vrijgeven hoe het gemaakt is kun je net zo goed het bedrijf opdoeken.. waar werk je dan voor?
SPOILERen begin niet met voldoening blablablabla, iedereen werkt voor poen
Er zijn wel voorbeelden waar dit wel gebeurd is: de driepuntsgordel door Volvo en ik meen (het gebruik van) penicilline. Je zou kunnen zeggen ik stap voor het grotere goed van de mensheid over mijn eigen winstbejag heen.quote:Op vrijdag 20 november 2020 09:38 schreef Speciale het volgende:
Maar ik snap dan niet, dan moet dat farmaceutische bedrijf maar minder winst krijgen? Waarom?
Het is niet anders dan wanneer een farmaceutisch bedrijf een alleenrecht heeft op een medicijn..
Ok de hele wereld wilt dit medicijn nu, maar als ze vrijgeven hoe het gemaakt is kun je net zo goed het bedrijf opdoeken.. waar werk je dan voor?SPOILERen begin niet met voldoening blablablabla, iedereen werkt voor poen
Als je niet kunt voldoen aan de wereldwijde vraag kom je snel in een ethisch vraagstuk terecht of er onnodig mensen overlijden. Ik heb geen idee hoe die wereld werkt, maar deel het dan allicht met je concurrenten zodat zij het onder licentie kunnen produceren.
Afpersen kan twee kanten opwerken immers.
Maar goed Nederland laat het vast over zich heen gaan want slappe hap.
Dat is in deze situatie simpelweg pertinent onwaar.quote:
[..]
Hier gaat het niet om, het gaat erom dat men wilt dat de farmaceut vrijgeeft hoe het medicijn gemaakt wordt.
Oftewel: alle investeringen kunnen ze er niet meer uit halen dan.
wel met een gratis extra beenquote:
Niet teveel vragen stellen, gewoon spuitje in je arm want je wil volgend jaar wel naar Lowlands toch?
dan werk je maar een keer voor minder(!) poen, als dat voor het algemene belang is..quote:
Maar ik snap dan niet, dan moet dat farmaceutische bedrijf maar minder winst krijgen? Waarom?
Het is niet anders dan wanneer een farmaceutisch bedrijf een alleenrecht heeft op een medicijn..
Ok de hele wereld wilt dit medicijn nu, maar als ze vrijgeven hoe het gemaakt is kun je net zo goed het bedrijf opdoeken.. waar werk je dan voor?SPOILERen begin niet met voldoening blablablabla, iedereen werkt voor poen
Vind ik nog vrij magertjes.quote:
Neem dan maar geen vaccin af bij die gasten.
Afpersen kan twee kanten opwerken immers.
Maar goed Nederland laat het vast over zich heen gaan want slappe hap.
De minister bepaalt toch welke medicatie er vergoed wordt? Wellicht dan maar eens beginnen met elk Pfizer medicijn wat een prima (generiek) alternatief kent, niet meer vergoeden (waardoor doctors, verzekeraars en mensen dus voor het alternatief kiezen).
En dat dan EU breed. (wanneer ik zoiets als dit typ voel ik mezelf altijd nogal naïef. Want natuurlijk krijgt de EU dat niet klaargespeeld. Vereist samenwerking, coordinatie, en het niet-in-de-zak-van-de-farma-lobby-zitten.)
Dit kun je vast met bronnen aantonen.quote:
[..]
Overleven? De grote farmaceuten keren allemaal meer dividend uit dan ze uitgeven aan R&D en geven allemaal meer uit aan marketing dan aan R&D.
Waar dat enorme marketingbudget dan precies voor wordt aangewend is ook nog een interessante vraag, aangezien ze alleen in de VS reclame mogen maken.
De term "commercieel" staat tegenwoordig blijkbaar voor een afwijkend moreel kompas.
De term ethiek heeft simpelweg geen enkele waarde binnen de farmaceutische industrie.quote:Op vrijdag 20 november 2020 09:59 schreef Eix het volgende:
Een tijd geleden was nog in het nieuws dat die farmaceuten geen volledige aansprakelijkheid willen dragen. Kortom, wel de lusten (¤¤¤) maar niet de lasten.
De term "commercieel" staat tegenwoordig blijkbaar voor een afwijkend moreel kompas.
Ik ben alleen bang dat onze huidige regering (lees: de VVD) eerder toe zal geven dan dat het Pfizer met de grond gelijk maakt.
Edit: Nee, die eerste opmerking is niet helemaal eerlijk van me, daar dat andere bedrijf wel fatsoen lijkt te hebben.
Ja, oftewel, "socialize the losses, capitalize the profits". Zo rollen alle grote bedrijven tegenwoordig.quote:
Een tijd geleden was nog in het nieuws dat die farmaceuten geen volledige aansprakelijkheid willen dragen. Kortom, wel de lusten (¤¤¤) maar niet de lasten.
De term "commercieel" staat tegenwoordig blijkbaar voor een afwijkend moreel kompas.
Ik heb zelf aan marketing sites van een Amerikaanse pharmaceut gewerkt, mag dus wel, maar misschien dat dat via een andere entiteit loopt. Overigens was die marketing wel van een treurig niveau....quote:
[..]
Overleven? De grote farmaceuten keren allemaal meer dividend uit dan ze uitgeven aan R&D en geven allemaal meer uit aan marketing dan aan R&D.
Waar dat enorme marketingbudget dan precies voor wordt aangewend is ook nog een interessante vraag, aangezien ze alleen in de VS reclame mogen maken.
Ze willen er nog geen winst op maken ook, volgens mij.quote:
Is dit niet gewoon het business model van ieder farmaceutisch bedrijf ? Niet zo opzienbarend toch ?
Wel weer enorm typisch dat linkse partijen zich hier druk om maken. De hele wereld is snoeihard bezig die vaccins voor elkaar te krijgen en de ene na de andere partij is een aanvraag aan het doen.
Maar juist die eerste, daar gaan ze als vliegen op stront op af om eens lekker in te gaan zitten poeren. 'zie je wel, ze willen niks delen mimimimimi'.
Maar die overheidssukkels zullen wel weer niks hebben afgesproken, en nu kunnen de farmaboefjes weer lekker doen zoals ze altijd doen.
in de reet genaaid door de farmaceutische industrie, what's new.
Heh. Dat zal inderdaad ook nog wel het geval zijn ja. Met die goedgelovigheid (mbt bedrijven dan he, de burger moet natuurlijk gewantrouwd worden) van dit kabinet.quote:
Walgelijk gezien de zakken met geld die hun kant op zijn geschoven door overheden in paniekmodus.
Maar die overheidssukkels zullen wel weer niks hebben afgesproken, en nu kunnen de farmaboefjes weer lekker doen zoals ze altijd doen.
Een partij als de SP lijkt ook niet te snappen dat commerciële partijen winst willen maken. Dat is juist hun hele opzet.quote:
Moderna heeft ook al bijna een vaccin klaarliggen en andere farmaceuten zijn daar niet ver vandaan. Het is niet zo dat Pfizer de enige producent is van een werkend vaccin is. Ook wel een beetje makkelijk om nu poep te gaan gooien naar de ontwikkelaar die juist het snelst een vaccin klaar had.
En natuurlijk zijn mensenlevens belangrijker dan winst, maar dat betekent niet dat een bedrijf als Pfizer het winstoogmerk dan maar helemaal opzij moet schuiven. Ze hebben iets gemaakt, daar hebben ze tijd en geld in gestopt, daar mag dan ook best winst tegenover staan.
In Nederland kan dit ook, althans niet de hele boel vorderen, maar wel iemand anders een licentie verlenen:quote:
Is er in Amerika geen wetgeving die het mogelijk maakt de hele janboel te vorderen voor het grotere belang? Het zou wat zijn, dat het vaccin vertraagt wordt omdat zo'n farmaceut graag meer moneys wilt.
quote:Onze Minister kan, indien het algemeen belang dit naar zijn oordeel vordert, onder een octrooi een licentie van een door hem nauwkeurig omschreven inhoud aan een door hem aangewezen persoon verlenen.
https://wetten.overheid.n(...)0-04-01&g=2020-04-01
https://www.iex.nl/Nieuws(...)avaccins-Pfizer.aspxquote:'Brussel betaalt 15,50 euro per dosis coronavaccins Pfizer'
BRUSSEL (AFN) - De Europese Unie zal mogelijk meer dan 10 miljard euro moeten betalen voor de honderden miljoenen coronavaccins van farmaceuten Pfizer en BioNTech. Persbureau Reuters meldt op basis van bronnen dat de maker van het vaccin en de EU een prijs per dosis van 15,50 euro overeen zijn gekomen.
Het coronavaccin van het Amerikaanse Pfizer en het Duitse BioNTtech, wordt mogelijk half december al goedgekeurd door Amerikaanse en Europese medicijnautoriteiten. Het vaccin zou voor 95 procent effectief zijn bij het bestrijden van Covid-19.
Een woordvoerder bij de Europese Commissie weigerden tegen Reuters in te gaan op de voorwaarden en de prijsstelling. Ook de farmaceuten wilden niet reageren.
Zo, da's niet niks
En welke farmeceut met voldoende capaciteit gaat er dan volgende pandemie nog klauwen met geld steken in de toch al risicovolle ontwikkeling van een vaccin?quote:
Is er in Amerika geen wetgeving die het mogelijk maakt de hele janboel te vorderen voor het grotere belang? Het zou wat zijn, dat het vaccin vertraagt wordt omdat zo'n farmaceut graag meer moneys wilt.
Dit is gewoon logisch. Het was natuurlijk ook niet de bedoeling dat Pfizer in zijn eentje aan de hele wereldvraag zou voldoen
Omdat er belastinggeld is gebruikt om het te maken.quote:
Maar ik snap dan niet, dan moet dat farmaceutische bedrijf maar minder winst krijgen? Waarom?
Het is niet anders dan wanneer een farmaceutisch bedrijf een alleenrecht heeft op een medicijn..
Ok de hele wereld wilt dit medicijn nu, maar als ze vrijgeven hoe het gemaakt is kun je net zo goed het bedrijf opdoeken.. waar werk je dan voor?SPOILERen begin niet met voldoening blablablabla, iedereen werkt voor poen
Bron?quote:
[..]
Omdat er belastinggeld is gebruikt om het te maken.
Zet die ¤15,50 even tegenover een behandeling op de intensive care of de kosten van een lockdown.quote:
[..]
https://www.iex.nl/Nieuws(...)avaccins-Pfizer.aspx
Zo, da's niet niks
Dan is het een schijntje.
Daarbij kan het goedkoper worden als er meer concurrentie op de markt komt.
Octrooien zijn in de farmaceutische industrie overigens niets geks. Sterker: ze zijn voor veel farmaceuten nodig om te overleven. Maar toch wringt de schoen in het geval van Pfizer, zegt ‘t Hoen. ,,Ze benadrukken telkens dat ze een commerciële partij zijn, waar geen cent overheidsgeld aan te pas is gekomen. Dat is feitelijk onjuist: het vaccin van Pfizer is ontwikkeld in samenwerking met het Duitse BioNTech. Laatstgenoemde is verantwoordelijk voor de vaccintechniek waar de octrooien op rusten. BioNTech heeft alleen al het afgelopen najaar bijna een half miljard euro aan subsidiegelden gekregen vanuit Duitsland en de Europese Investeringsbank.”quote:
Staat in de OP
Er is door Duitse overheid geld gestoken in Biotech voor de ontwikkeling van een vaccin, Pfizer heeft overheidshulp geweigerd aan te nemen.quote:
Wat er door Duitsland is verstrekt is fors, maar een schijntje t.o.v. de kosten om in deze sneltrein vaart een WERKEND vaccin te ontwikkelen, ga er maar vanuit dat tegenover dit ene succesvolle middel er 20 andere mislukt zijn.
Pfizer heeft ook enorme gok genomen door al flink veel van dit vaccin te produceren voordat het was goedgekeurd om zsm zoveel mogelijk vaccins te kunnen leveren en de vaccinatie kosten zijn nou ook weer niet zo schrikbarend om dit geneuzel te rechtvaardigen. Enige wat ik me kan voorstellen is evt. productiecapaciteit als ze niet kunnen voldoen aan vraag, maar er zijn meerdere productenten dicht bij een werkende oplossing
quote:
Tja dat is dan weer een ander bedrijf, niet Pfizer. Zo kan je wel door blijven gaan. Pfizer vraagt nu geld voor de vaccins en weigert octrooi vrij te geven omdat ze gewoon een commerciële partij zijn. Als dat BioNTech was geweest had ik de ophef nog kunnen begrijpen.quote:
[..]
Er is door Duitse overheid geld gestoken in Biotech voor de ontwikkeling van een vaccin, Pfizer heeft overheidshulp geweigerd aan te nemen.
het vaccin van Pfizer is ontwikkeld in samenwerking met het Duitse BioNTech. Laatstgenoemde is verantwoordelijk voor de vaccintechniek waar de octrooien op rustenquote:
[..]
[..]
Tja dat is dan weer een ander bedrijf, niet Pfizer. Zo kan je wel door blijven gaan. Pfizer vraagt nu geld voor de vaccins en weigert octrooi vrij te geven omdat ze gewoon een commerciële partij zijn. Als dat BioNTech was geweest had ik de ophef nog kunnen begrijpen.
BioNTech is natuurlijk de partner van Pfizer geweest in dit geheel, maar ik vind de verontwaardiging richting Pfizer wel treurig terwijl we hier in Nederland nog niet eens een fooi voor zorgpersoneel kunnen rondkrijgen zonder extreme hoeveelheid gezeik.quote:
[..]
[..]
Tja dat is dan weer een ander bedrijf, niet Pfizer. Zo kan je wel door blijven gaan. Pfizer vraagt nu geld voor de vaccins en weigert octrooi vrij te geven omdat ze gewoon een commerciële partij zijn. Als dat BioNTech was geweest had ik de ophef nog kunnen begrijpen.
En het wordt opnieuw pijnlijk duidelijk hoe wereldvreemd onze kamerleden zijn. Helaas ook niet zo opzienbarend, dat wisten we al lang.quote:
Is dit niet gewoon het business model van ieder farmaceutisch bedrijf ? Niet zo opzienbarend toch ?
Dat gezeik komt van dezelfde neo-liberale leugenaars die multinationals als Pfizer overheidsgeld geven om bonussen van uit te keren en aandeelhouders te spekken.quote:
[..]
BioNTech is natuurlijk de partner van Pfizer geweest in dit geheel, maar ik vind de verontwaardiging richting Pfizer wel treurig terwijl we hier in Nederland nog niet eens een fooi voor zorgpersoneel kunnen rondkrijgen zonder extreme hoeveelheid gezeik.
Flikker toch op met dat eeuwige gezeik over het zOrGpErSoNeEl. Die mensen hebben hun vak gekozen, een vak waar ze ook gewoon een leefbaar salaris voor krijgen. Een loonsverhoging voor de zorg kost de staat een godsvermogen en drie keer raden wie dat dan weer mag gaan betalen.quote:
[..]
BioNTech is natuurlijk de partner van Pfizer geweest in dit geheel, maar ik vind de verontwaardiging richting Pfizer wel treurig terwijl we hier in Nederland nog niet eens een fooi voor zorgpersoneel kunnen rondkrijgen zonder extreme hoeveelheid gezeik.
Maar dat is een politieke keuze. Je kan ook de supperrijken en multinationals belasten en belastingparadijzen (waaronder NL) aanpakken. Dan heb je zat geld voor de zorg en een basisinkomen.quote:Op zaterdag 21 november 2020 20:21 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Flikker toch op met dat eeuwige gezeik over het zOrGpErSoNeEl. Die mensen hebben hun vak gekozen, een vak waar ze ook gewoon een leefbaar salaris voor krijgen. Een loonsverhoging voor de zorg kost de staat een godsvermogen en drie keer raden wie dat dan weer mag gaan betalen.
Dat is behoorlijk appels met peren vergelijken.quote:
[..]
BioNTech is natuurlijk de partner van Pfizer geweest in dit geheel, maar ik vind de verontwaardiging richting Pfizer wel treurig terwijl we hier in Nederland nog niet eens een fooi voor zorgpersoneel kunnen rondkrijgen zonder extreme hoeveelheid gezeik.
Of juist wel kopen, en er dan keihard op gaan stampen!quote:
Men kan Pfizer straffen door niet het vaccin van Pfizer te kopen... hebben ze er ook niks aan
Ergens hier zit chantage verstopt. Of het ligt aan mij. Festivals zullen mij niet bijster veel boeien. Maar 80% van NL toch wel.quote:
Niet teveel vragen stellen, gewoon spuitje in je arm want je wil volgend jaar wel naar Lowlands toch?