[Crowdfunding] #271 Bestaat dit crowdfundforum na 1-1-21 nog?

quote:

Op zondag 22 november 2020 18:18 schreef TisIk het volgende:

[..]

Kun je zeggen wat wel het minimum is wat je ooit gezien hebt (t.o.v. WOZ waarde en marktwaarde vrije verkoop)?
En wat is (globaal) het gemiddelde?

Dat is heel erg wisselend. Het hangt af van de plaats, de tijd, het aantal kopers, het aantal andere panden in dezelfde veiling (bugetten van de kopers), economische klimaat, weersomstandigheden.

Ik kocht mijn eerste beleggingspand tijdens een woeste sneeuwstorm tijdens de kredietcrisis. Ik was op dat moment een van de drie mensen in Nederland die via internet kon live bieden. Oke, die kocht ik voor 50,46% van de WOZ waarde, maar die WOZ was veel te hoog en is later met bijna 25% teruggeschroefd na bezwaar.

Die dag zal ik nooit vergeten en ook niet dat ik net een deel van mijn geld in deposito's had gestoken waar ik niet meer bij kon, anders had ik die dag alles gekocht :-).

Verder nog wel een paar keer iets gezien rond de 50% van de WOZ, maar dat was een bouwval en een gevalletje brandschade waarbij de verzekeringsclaim mee overging naar de nieuwe koper. Maar deze drie voorbeelden zijn bij elkaar van 20 jaar vastgoed, dus de kans dat het gebeurd.... Overigens zijn de WOZ waarden tegenwoordig veel accurater dan vroeger.

quote:

Op zondag 22 november 2020 19:32 schreef Kletsmajoortje het volgende:

[..]

Dat is heel erg wisselend. Het hangt af van de plaats, de tijd, het aantal kopers, het aantal andere panden in dezelfde veiling (bugetten van de kopers), economische klimaat, weersomstandigheden.

Ik kocht mijn eerste beleggingspand tijdens een woeste sneeuwstorm tijdens de kredietcrisis. Ik was op dat moment een van de drie mensen in Nederland die via internet kon live bieden. Oke, die kocht ik voor 50,46% van de WOZ waarde, maar die WOZ was veel te hoog en is later met bijna 25% teruggeschroefd na bezwaar.

Die dag zal ik nooit vergeten en ook niet dat ik net een deel van mijn geld in deposito's had gestoken waar ik niet meer bij kon, anders had ik die dag alles gekocht :-).

Verder nog wel een paar keer iets gezien rond de 50% van de WOZ, maar dat was een bouwval en een gevalletje brandschade waarbij de verzekeringsclaim mee overging naar de nieuwe koper. Maar deze drie voorbeelden zijn bij elkaar van 20 jaar vastgoed, dus de kans dat het gebeurd.... Overigens zijn de WOZ waarden tegenwoordig veel accurater dan vroeger.

Bedankt. Interessante info.

quote:

Op zondag 22 november 2020 17:31 schreef CaLeX het volgende:

[..]

Hoezo? (indien je het over het sneeuwproject hebt) bij GVE heeft iedereen zijn inleg toch terug gekregen (+10 maanden rente). Bij eventueel faillissement hadden we alleen inleg terug gehad (vanuit 1e hypotheek). GVE durfde het niet aan om het op het laatste te laten aankomen en heeft de crowd een optie gegeven. En die was het met meer dan 80% met hen eens.

Wat dit project betreft; de rente kost hem 9560 het eerste jaar. Daar verwacht ik geen problemen, daarna zal het plan inderdaad herfinancieren zijn. Maar dat zullen de meeste projecten doen die nu op SIG langskomen.

Ik zou niet weten waarom we bij een faillissement alleen de inleg teruggekregen zouden hebben.
We hadden een 1e hypotheek op een prima pand met een zeer goede ltv en met een verhoogde hypotheekinschrijving om kosten en rente te dekken.
In het slechtste geval was het pand geveild en dat had genoeg opgebracht om zowel de hoofdsom, de kosten en alle rente uit te betalen.
Een eventueel faillissement heeft daar helemaal geen invloed op.

Maar er was helemaal geen sprake van een executie of een faillissement.
Het pand was geherfinancierd en daarmee was er meer dan genoeg geld opgehaald om de 1e hypotheek af te lossen en alle kosten en rente te betalen.
Het probleem was alleen dat GeldVoorElkaar (zonder iets te melden) een tweede hypotheek op het pand had toegelaten en de houders van de 2e hypotheek ten koste van de 1e hypotheekhouders wilde compenseren. In feite een gedeeltelijke omkering van de zekerheden.

M.i. had GeldVoorElkaar ook geen stemming hoeven en mogen houden omdat er gewoon geld genoeg was (om de 1e hypotheekhouder volledig te compenseren).

quote:

Op zondag 22 november 2020 18:26 schreef tnhb het volgende:

[..]

Overigens stel je dat de rente blijkbaar geen recht was omdat die niet vanuit het 1e hypotheek recht terug had kunnen komen, ben benieuwd wat daar de basis daarvan is aangezien er een verhoogde inschrijving is voor rente en kosten.

In de voorbeelden die ik persoonlijk ken zijn dit boete en achterstallige rente over de gemiste termijnen. Niet alle rente van de resterende aflossingen, als dat zo zou zijn had ik een veel actievere houding verwacht van de banken. (Even snel iemand een schuld aannaaien na wat gemiste betalingen om zo wel een groot deel van de toekomstige rente te ontvangen). _{ik durf echter niet te zeggen of deze voorbeelden ook de norm zijn/of het aan de voorwaarden bij de hypotheek ligt.}

Ik ben het met je eens dat de voorstellen van GVE niet best zijn voor zijn investeerders, het grootste deel kiest echter liever voor een klein verlies (of minder rendement) dan een gok op wat je volgens de pitch had moeten krijgen.

quote:

Op zondag 22 november 2020 14:09 schreef gaanmetdiebanaan het volgende:
Alles kan, maar de algemene voorwaarden van sig zijn helder dus dan moeten ze wel een sterk argument hebben om daarvan af te wijken zonder zelf aansprakelijk te worden gesteld.

Advocaat van de duivel: Daar lijkt mij toch nog wat ruimte in te zitten voor rente en eventuele boete componenten. Ze hebben het immers over als eerste “(...) te weten het geldleningsdeel dat niet meer bedraagt dan 70%” (...). Dat ze bedoelen dat het gaat over de schijf en niet over het deel wat terugbetaald zal worden zal misschien, maar staat er m.i. niet eenduidig. Dan is het dus te interpreteren als: de investeerders krijgen eerst een voor een de hoofdsom per schijf terug, waarna 'in tweede ronde' het nog overgebleven geld verdeeld wordt ivm rente/boete (en dat kan dan weer een voor een, of misschien gewoon naar rato).

Ze hebben het trouwens ook over “70% (...) van de marktwaarde van het pand”. Met wat goede (slechte) wil kan je daar nog van proberen te maken dat het de marktwaarde tijdens 'recovery' is (die lager zou kunnen zijn geworden), maar oke, daar kan ik me slecht bij voorstellen dat een rechter daar in mee zou gaan (of dat SIG dat zou proberen).

quote:

Op zondag 22 november 2020 19:32 schreef Kletsmajoortje het volgende:

[..]

Dat is heel erg wisselend. Het hangt af van de plaats, de tijd, het aantal kopers, het aantal andere panden in dezelfde veiling (bugetten van de kopers), economische klimaat, weersomstandigheden.

Ik kocht mijn eerste beleggingspand tijdens een woeste sneeuwstorm tijdens de kredietcrisis. Ik was op dat moment een van de drie mensen in Nederland die via internet kon live bieden. Oke, die kocht ik voor 50,46% van de WOZ waarde, maar die WOZ was veel te hoog en is later met bijna 25% teruggeschroefd na bezwaar.

Die dag zal ik nooit vergeten en ook niet dat ik net een deel van mijn geld in deposito's had gestoken waar ik niet meer bij kon, anders had ik die dag alles gekocht :-).

Verder nog wel een paar keer iets gezien rond de 50% van de WOZ, maar dat was een bouwval en een gevalletje brandschade waarbij de verzekeringsclaim mee overging naar de nieuwe koper. Maar deze drie voorbeelden zijn bij elkaar van 20 jaar vastgoed, dus de kans dat het gebeurd.... Overigens zijn de WOZ waarden tegenwoordig veel accurater dan vroeger.

Dat is nou precies de reden waarom ik alleen in schijf 1a investeer op SiG. We zijn denk een beetje vergeten wat er tijdens de kredietcrisis is gebeurd en waarom het toen mogelijk was om voor een goede prijs een huis te kopen.

Zie onderstaande de geschiedenis van de woz-waarde tijdens de kredietcrisis.

quote:

Op zondag 22 november 2020 13:49 schreef tnhb het volgende:

[..]

in het geval van sig heb je wel te maken met tegenstrijdige belangen die door dezelfde stichting moeten worden uitgevoerd.

Tegengestelde belangen kan inderdaad best nog wel een issue worden.
Bijvoorbeeld als er een voorstel komt te liggen waarbij maar een gedeelte van het geld terug komt. Hoe gaan ze dan de stemming laten verlopen?
Stel er komt 80% van het geld terug. Dan is schijf 1 happy. Schijf 2 zal verdeeld zijn en in schijf 3 wordt men dan zeker niet blij. Schijf 3 investeerders zouden dan terecht door willen procederen om meer terug te krijgen.
Hoe er dan besloten wordt om zo'n voorstel wel of niet te accepteren is niet helder.

Helaas komt het te vaak voor dat er in crowdfunding land niet tot het gaatje wordt geprocedeerd, maar het bij het 1e schikkingsvoorstel al tot stemming gebracht wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door dyna18 op 22-11-2020 23:25:21 ]

quote:

Op zondag 22 november 2020 23:19 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Tegengestelde belangen kan inderdaad best nog wel een issue worden.
Bijvoorbeeld als er een voorstel komt te liggen waarbij maar een gedeelte van het geld terug komt. Hoe gaan ze dan de stemming laten verlopen?
Stel er komt 80% van het geld terug. Dan is schijf 1 happy. Schijf 2 zal verdeeld zijn en in schijf 3 wordt men dan zeker niet blij. Schijf 3 investeerders zouden dan terecht door willen procederen om meer terug te krijgen.
Hoe er dan besloten wordt om zo'n voorstel wel of niet te accepteren is niet helder.

Ik zou ook niet weten waarom SIG een dergelijk voorstel zou accepteren. Een executieverkoop is dan logisch. Schijf 2/3 zou bij een lage opbrengstverwachting mogelijk graag een verkoop willen uitstellen, maar omdat ze een minderheidsbelang hebben denk ik niet dat dat logisch is.

quote:

Op zondag 22 november 2020 23:43 schreef gaanmetdiebanaan het volgende:

[..]

Ik zou ook niet weten waarom SIG een dergelijk voorstel zou accepteren. Een executieverkoop is dan logisch. Schijf 2/3 zou bij een lage opbrengstverwachting mogelijk graag een verkoop willen uitstellen, maar omdat ze een minderheidsbelang hebben denk ik niet dat dat logisch is.

Als het platform inderdaad vol voor de belangen van de investeerders gaat zouden ze dat niet moeten accepteren. Helaas zien we bij de andere platformen dat ze liever kiezen voor zo min mogelijk te doen en al snel het 1e voorstel accepteren. En zeker niet het maximale voor de investeerders proberen te bereiken.

quote:

Op maandag 23 november 2020 10:23 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Als het platform inderdaad vol voor de belangen van de investeerders gaat zouden ze dat niet moeten accepteren. Helaas zien we bij de andere platformen dat ze liever kiezen voor zo min mogelijk te doen en al snel het 1e voorstel accepteren. En zeker niet het maximale voor de investeerders proberen te bereiken.

Ik verwacht eigenlijk helemaal geen "voorstel" (een onderhandse verkoop dus) bij SIG maar gelijk een executieverkoop. Een onderhandse verkoop is namelijk extra werk, extra kosten en een extra risico omdat die door de voorzieningenrechter moet worden bekrachtigd.

Maar goed, ik investeer bij SIG vrijwel alleen in schijf 1a omdat ik de extra rente inderdaad niet vind opwegen tegen het extra risico bij (executie-)verkoop.

quote:

Op maandag 23 november 2020 10:33 schreef KrekelJapie het volgende:
Drankenhandel/ Gall & Gall Hardenberg
https://www.collincrowdfund.nl/drankenhandel-geesink-v-o-f/
2e hypotheek woonhuis

Niet onaardig. Het zal mede te maken hebben met het feit dat de reisbranche op zijn gat ligt, want hij doet ook reizen: https://tuiathome.nl/reisadviseur/ron-geesink/
De slijter heeft goede Google recensies voor zover dat iets zegt: https://www.google.com/se(...)ceid=chrome&ie=UTF-8

Een linkje is welkom...

quote:

Op maandag 23 november 2020 10:40 schreef KrekelJapie het volgende:
Zou sameningeld de woning niet aan een van de andere leningnemers uit hun bestand mogen verkopen voor minimaal de resterende hoofdsom + achterstallige rente + boeterente? Dan zijn waarschijnlijk alle partijen gelukkig.

Behalve de leningnemer. Stel even dat de lening al een deel afgelost heeft en de overgebleven schuld (ruim?) onder de executiewaarde komt - of misschien bij aanvang al ligt. Dan kan SIG het natuurlijk niet maken direct voor een onderhandse koop effectief 'met korting' te gaan. Ik durf niet te zeggen of daar nog wettelijke regels voor zijn, of dat contractueel vastgelegd zou moeten zijn (tussen leningnemer en SIG?) Ook nog interessant kan dan zijn of de leningnemer een prive persoon is, of via een BV werkt. In dat eerste geval heb je vast nog consumenten bescherming. In het tweede geval zou nog wel eens kunnen dat wat je voorstelt mag. Dat laat ik dan even aan iemand die daar meer van weet, of de contracten in dit specifieke geval kent.

quote:

Op maandag 23 november 2020 10:40 schreef KrekelJapie het volgende:

[..]

Zou sameningeld de woning niet aan een van de andere leningnemers uit hun bestand mogen verkopen voor minimaal de resterende hoofdsom + achterstallige rente + boeterente? Dan zijn waarschijnlijk alle partijen gelukkig.

Alle partijen behalve de leningnemer bedoel je... Dat zou kunnen, maar dan nog moet de voorzieningenrechter akkoord gaan volgens mij. Dat is ook juist bedoeld om de belangen van de eigenaar/schuldenaar te wegen.

quote:

Op maandag 23 november 2020 10:40 schreef KrekelJapie het volgende:

[..]

Zou sameningeld de woning niet aan een van de andere leningnemers uit hun bestand mogen verkopen voor minimaal de resterende hoofdsom + achterstallige rente + boeterente? Dan zijn waarschijnlijk alle partijen gelukkig.

Daar zat ik ook aan te denken. Heb zelf alle projecten ingeschreven op schijf 1a. De 4 projecten (allen in Rotterdam) waar ik heb ingeschreven in schijf 2 zou ik zelf wel willen aankopen voor de resterende hoofdsom + rente. Helaas zullen er daarvoor wel meerdere kapers op de kust zijn.

Rommers Elektrotechniek en Service heeft weer wat ruimte bij collin

quote:

Op maandag 23 november 2020 10:50 schreef KrekelJapie het volgende:

[..]

Deze komt er dan zonder restschulden uit. Dat is toch ook positief.

Tja, dat hangt er maar vanaf natuurlijk hoe de leningnemer dat ziet. In ieder geval heeft SIG het zo vastgelegd, of het wettelijk ook is geregeld weet ik niet maar lijkt me niet zo gek.

1. Indien SamenInGeld namens de Crowd tot executoriale verkoop van het
onderpand overgaat, kan SamenInGeld kiezen tussen openbare verkoop ten
overstaan van een door haar aan te wijzen notaris en onderhandse verkoop met
goedkeuring van de voorzieningenrechter van de rechtbank.

quote:

Op maandag 23 november 2020 10:23 schreef dyna18 het volgende:
Helaas zien we bij de andere platformen dat ze liever kiezen voor zo min mogelijk te doen en al snel het 1e voorstel accepteren. En zeker niet het maximale voor de investeerders proberen te bereiken.

Er is dus een verschil kan zijn tussen "recht hebben" en "recht krijgen", dat probeer ik in m'n overwegingen wel steeds mee te nemen en het risico om die reden dus vaak wat hoger in te schatten, kan het alleen meevallen.

quote:

Op maandag 23 november 2020 11:13 schreef KrekelJapie het volgende:
pfff financiering musical voor 6 tot 11 maanden
https://www.collincrowdfund.nl/stichting-zodiac/
Met 70% borgstelling, maar lijkt me heel risicovol in deze tijd.

https://www.zodiacdemusical.nl/

Met een incentive voor investeerders vanaf 100 euro, terwijl dit geen direct lening is ??
[..]

Investeren van af 100 euro zou inderdaad vreemd zijn hoewel ik me dit bij dit project wel kan voorstellen dat men dit doet uit marketing overwegingen. Collin kan op die manier veel nieuwe investeerders aantrekken die graag 'korting' kopen met een kleine investering en in de toekomst misschien wel meer projecten willen doen.

quote:

Op maandag 23 november 2020 10:45 schreef gaanmetdiebanaan het volgende:

[..]

Niet onaardig. Het zal mede te maken hebben met het feit dat de reisbranche op zijn gat ligt, want hij doet ook reizen: https://tuiathome.nl/reisadviseur/ron-geesink/
De slijter heeft goede Google recensies voor zover dat iets zegt: https://www.google.com/se(...)ceid=chrome&ie=UTF-8

Een linkje is welkom...

Mij lijkt deze slijter met een negatief eigenvermogen en aardig wat schuld ondanks de tweede hypotheek juist in het geheel geen fijne investering. Bovendien is het nog maar de vraag, als zo de corona perikelen weg zijn en de horeca weer volop open is, of hij deze optimistische omzet cijfers 2021 gaat halen.

[ Bericht 1% gewijzigd door NaRegenDeZon op 23-11-2020 11:49:20 ]

quote:

Op zondag 22 november 2020 21:32 schreef CaLeX het volgende:
In de voorbeelden die ik persoonlijk ken zijn dit boete en achterstallige rente over de gemiste termijnen. Niet alle rente van de resterende aflossingen, als dat zo zou zijn had ik een veel actievere houding verwacht van de banken. (Even snel iemand een schuld aannaaien na wat gemiste betalingen om zo wel een groot deel van de toekomstige rente te ontvangen

In het betreffende geval was de boete bij vervroegde aflossing dus alle toekomstige rente, dat was contractueel zo vastgelegd. Investeerders zouden dus recht hebben op nog openstaande hoofdsom, rente achterstand en alle toekomstige rente conform overeenkomst. Was dat een onredelijke passage in de overeenkomst, misschien wel, maar zo was het wel afgesproken, partijen hadden ook elders een lening kunnen afsluiten of zich beter laten informeren, het zijn wel zakelijke overeenkomsten niet broodje bij de bakker.

Ik ben allergisch voor partijen die tijdens de wedstrijd de regels naar hun hand gaan zetten omdat ze dat beter uitkomt, terwijl iedereen wist waarvoor er getekend is. Maar misschien moeten we ons gewoon op de toekomst richten en er bij de investeringsafweging dan maar extra vanuit gaan dat er mogelijk wat van de spelregels aangepast gaat worden tijdens de wedstrijd en dat die aanpassingen meestal niet in het voordeel van de investeerders zal zijn.