Nee hoor, je hebt het over "complotdenkers". Sta voor je woorden.quote:Op maandag 16 november 2020 18:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mijn posts zijn voornamelijk gericht op "het systeem complotdenken".
Maar je denken is louter gebaseerd op de informatie die je tot je neemt, of niet dan?quote:Nee, dat begrijp ik niet. Mijn denken is verre van onfeilbaar, maar de epistemologie die ik gebruik is gebaseerd op rationele en wetenschappelijke inzichten. Dat is naar mijn idee de meest betrouwbare epistemologie die je kunt vinden.
En zodra daar geen beperkingen op worden gelegd, bevind je je op een slippery slope naar "alles is maar een mening".quote:Op maandag 16 november 2020 18:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zodra een autoriteit daar beperkingen aan stelt, is dat een ondermijning van dat fundamentele recht wat ten grondslag light aan waarheidsvinding. En dan bevind je je op een slippery slope naar totalitarisme.
Die middenweg is al lang gevonden en vastgelegd in de grondwet: geen haatzaaien en geen oproep tot geweld.quote:Op maandag 16 november 2020 18:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En zodra daar geen beperkingen op worden gelegd, bevind je je op een slippery slope naar "alles is maar een mening".
En daar zullen we een gulden middenweg in moeten vinden.
Als je niet aan de regels houd van een bepaald platform moet je de gevolgen maar accepteren, dat is ook hier op fok/bnw het geval.quote:Op maandag 16 november 2020 17:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Op Facebook en Youtube worden wel degelijk dingen verwijderd hoor.
De staat of een bedrijf bepaalt jouw plichten niet als het op fundamentele rechten aankomt.
Ik wil daar ook wel "het complotdenken" van maken, als jij daar sterke conclusies uit trekt.quote:Op maandag 16 november 2020 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee hoor, je hebt het over "complotdenkers". Sta voor je woorden.
Dat probeer ik dus te voorkomen. Ik verdiep me oprecht in diverse complotideeën. Ik verdiep me grondig in de christelijke traditie alvorens ik er kritiek op geef. Etc. etc. Maar nogmaals: ik bestempel mijn denken niet als onfeilbaar.quote:Maar je denken is louter gebaseerd op de informatie die je tot je neemt, of niet dan?
Als je jezelf alleen maar eenzijdige informatie voedt, krijg je automatisch een biased versie van "de realiteit".
Oh wacht ...
Als je als universeel sociaal platform wil functioneren en daar profijt uit wil halen, dien je ook respect te hebben voor de gebruikers die voor je inkomsten zorgen.quote:Op maandag 16 november 2020 18:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
Als je niet aan de regels houd van een bepaald platform moet je de gevolgen maar accepteren, dat is ook hier op fok/bnw het geval.
Wat je ook ziet is dat mensen de neiging hebben om patronen te zien daar waar ze niet zijn.quote:Op maandag 16 november 2020 18:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ook zie je vaak dezelfde patronen terug. Er is niet zoveel nieuws onder de zon.
Wat versta jij onder een autoriteit? Twitter? Facebook? Verder is het een balans, want wat is het andere uiterste?quote:Iedereen moet het recht kunnen hebben om zijn/haar visie over die dingen te kunnen delen en erover te spreken.
Zodra een autoriteit daar beperkingen aan stelt, is dat een ondermijning van dat fundamentele recht wat ten grondslag light aan waarheidsvinding. En dan bevind je je op een slippery slope naar totalitarisme.
Hier schrijf ik op het moment een boek over, met betrekking tot complotdenken en het christendom:quote:Op maandag 16 november 2020 18:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ook zie je vaak dezelfde patronen terug. Er is niet zoveel nieuws onder de zon.
Het boeit me niet zoveel wat je ervan maakt, maar ik vond het wel relevant om er een punt van te maken.quote:Op maandag 16 november 2020 18:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik wil daar ook wel "het complotdenken" van maken, als jij daar sterke conclusies uit trekt.
Ik ook, toch kom ik tot andere conclusies dan jij. En ik ben echt niet achterlijk hoor.quote:Dat probeer ik dus te voorkomen. Ik verdiep me oprecht in diverse complotideeën. Ik verdiep me grondig in de christelijke traditie alvorens ik er kritiek op geef. Etc. etc. Maar nogmaals: ik bestempel mijn denken niet als onfeilbaar.
Ik geloofde al jaren in complottheorieën (of eerder: de bewijzen voor het feit dat veel dingen niet zomaar toevallig plaatsvinden, maar dat geld en macht de belangrijkste factoren van invloed zijn en er actief wordt gepland om deze te consolideren) voordat ik christen werd. Daar gaat je theorie.quote:Op maandag 16 november 2020 18:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hier schrijf ik op het moment een boek over, met betrekking tot complotdenken en het christendom:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Apofenie
En wat voor mij zonneklaar is geworden: het is niet toevallig dat christenen zo vatbaar zijn voor apofenie en elementen van complotdenken. Het ligt namelijk ten grondslag aan hun religie.
Ik zeg niet dat complotdenkers achterlijk zijn of minder goed in de maatschappij functioneren. Die woorden leg je me nu in de mond.quote:Op maandag 16 november 2020 18:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ook, toch kom ik tot andere conclusies dan jij. En ik ben echt niet achterlijk hoor.
Ben ik nu iemand met een gebrek en zonder realiteitszin?
Functioneer ik er minder goed door in de maatschappij?
Nee, dus dat soort pretentieus geneuzel is niet meer dan dat, pretentieus geneuzel.
Ik denk dat het belangrijk is om dat te beseffen, vriend.
In tegendeel. Het christendom biedt juist een stevige bevestiging voor complotdenken en apofenie. Dat werkt niet slechts 1 kant op.quote:Op maandag 16 november 2020 18:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik geloofde al jaren in complottheorieën (of eerder: de bewijzen voor het feit dat veel dingen niet zomaar toevallig plaatsvinden, maar dat geld en macht de belangrijkste factoren van invloed zijn en er actief wordt gepland om deze te consolideren) voordat ik christen werd. Daar gaat je theorie.
Anderen vinden een oplichter die een gedeelte van het volk opzet tegen een ander gedeelte van het volk door middel van leugens en bedrog dan weer een ongezonde ontwikkeling.quote:Op maandag 16 november 2020 17:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Maar dat maakt het niet minder irritant. Ik vind het een ongezonde ontwikkeling.
Als je op Facebook een plaatje van een tiet plaatst krijg je een ban, zo simpel is dat staat in de regeltjes ongeacht wat jij er van vind.quote:Op maandag 16 november 2020 18:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je als universeel sociaal platform wil functioneren en daar profijt uit wil halen, dien je ook respect te hebben voor de gebruikers die voor je inkomsten zorgen.
Nu wordt het simpelweg een verlengstuk van een politieke ideologie.
Ik zei niet dat jij dat zei. Maar een gebrek aan realiteitszin zou je toch eerst moeten meten voordat je zo'n bewering doet, of niet dan? Normaal gesproken worden psychische gebreken pas als echt bestaand en significant beschouwd als ze je functioneren in de maatschappij aantasten. Dus dat lijkt me een goede standaard om jouw bewering te testen.quote:Op maandag 16 november 2020 18:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat complotdenkers achterlijk zijn of minder goed in de maatschappij functioneren. Die woorden leg je me nu in de mond.
Wat is uberhaupt een "complotdenker"? Heb je daar een werkbare definitie voor? Hoeveel complotten moet je geloven voordat iemand een "complotdenker" is? Wanneer is iets een "complot" en wanneer is het dat niet? Is iemand nog steeds een "complotdenker" als is aangetoond dat een complot waarin diegene geloofde ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?quote:In tegendeel, ik zie juist dat complotdenkers helemaal niet zo "gek" zijn zoals ze vaak worden afgeschilderd.
Dat is natuurljk een cirkelredenering. Je bent een christen omdat je complotdenkt, en je complotdenkt omdat je een christen bent.quote:In tegendeel. Het christendom biedt juist een stevige bevestiging voor complotdenken en apofenie. Dat werkt niet slechts 1 kant op.
En hoe zouden we dat noemen, het systematisch op een bepaalde uiterst negatieve manier praten over bijvoorbeeld een bepaalde geloofsgemeenschap?quote:Op maandag 16 november 2020 18:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die middenweg is al lang gevonden en vastgelegd in de grondwet: geen haatzaaien en geen oproep tot geweld.
Ik gebruik die standaard niet. In zekere zin denk ik dat een boel religieuze mensen ook een gebrek aan realiteitszin hebben; die functioneren ook prima. Dit geldt ook voor de meeste complotdenkersquote:Op maandag 16 november 2020 18:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zei niet dat jij dat zei. Maar een gebrek aan realiteitszin zou je toch eerst moeten meten voordat je zo'n bewering doet, of niet dan? Normaal gesproken worden psychische gebreken pas als echt bestaand en significant beschouwd als ze je functioneren in de maatschappij aantasten. Dus dat lijkt me een goede standaard om jouw bewering te testen.
In mijn boek vermeld ik een aantal zaken die kunnen hinten op complotdenken:quote:Wat is uberhaupt een "complotdenker"? Heb je daar een werkbare definitie voor? Hoeveel complotten moet je geloven voordat iemand een "complotdenker" is? Wanneer is iets een "complot" en wanneer is het dat niet? Is iemand nog steeds een "complotdenker" als is aangetoond dat een complot waarin diegene geloofde ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?
Een complotdenker gebruikt vaak argumenten van bovenstaand type.quote:(1) Er worden vaak relaties gelegd tussen gebeurtenissen die niet per se gerelateerd
hoeven te zijn,
(2) De uitvoerende macht of 'agent' moet bijna bovennatuurlijke eigenschappen
hebben om het complot te laten uitvoeren en niet breed bekend te laten
worden,
(3) Het betreft vaak een ingewikkeld complot waarin heel veel verschillende
zaken en mensen precies op elkaar afgestemd moeten worden,
(4) Vaak zijn alternatieve verklaringen voor de feiten waarschijnlijker maar
ook veel minder spannend,
(5) Belangrijke en invloedrijke gebeurtenissen worden door belangrijke en invloedrijke
oorzaken verklaard.
Dat beweer ik helemaal niet.quote:Dat is natuurljk een cirkelredenering. Je bent een christen omdat je complotdenkt, en je complotdenkt omdat je een christen bent.
De apofenie zit hem in dat lichtje schijnenquote:De meeste mensen die in "complotten" geloven baseren zich trouwens helemaal niet op "apofenie", maar simpelweg op informatie die meer licht schijnt op het standaardnarratief, door bijv. naar politieke agenda's te kijken, of maatregelen af te wegen ten opzichte van fundamentele rechten...
Is goed hoorquote:Verder is het hele christen-verhaal off topic trouwens, ik stel dus voor om daar niet over bezig te blijven voordat het hele topic weer ontspoort.
Dat ja!quote:Op maandag 16 november 2020 17:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een moeras genaamd "internet" waar grote tech-giganten weinig malen om de betrouwbaarheid van de door hun gestroomlijnde informatie en veel meer om de aandacht die ze ermee kunnen trekken, en dus adverteerders. Dat is een ongezonde ontwikkeling.
Dan is het een ongefundeerde uitspraak.quote:Op maandag 16 november 2020 19:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik gebruik die standaard niet. In zekere zin denk ik dat een boel religieuze mensen ook een gebrek aan realiteitszin hebben; die functioneren ook prima. Dit geldt ook voor de meeste complotdenkers
Ben je een complotdenker als je gelooft dat sommige mensen uit zijn op macht en rijkdom en ze met elkaar samenwerken om die te consolideren?quote:In mijn boek vermeld ik een aantal zaken die kunnen hinten op complotdenken:
[..]
Een complotdenker gebruikt vaak argumenten van bovenstaand type.
Wat zouden alternatieve redenen kunnen zijn waarom niet-christenen en christenen in complotten geloven?quote:Dat beweer ik helemaal niet.
Nou nee, niet echt. Sommige bronnen bieden namelijk meer en betrouwbaardere informatie dan andere. Daar is niks complots aan. Als je wil weten wat de agenda voor duurzame ontwikkeling is, moet je de agenda voor duuzame ontwikkeling lezen en niet alleen de politieke retoriek of het acht uur journaal. Dat is geen 'complotdenken'.quote:De apofenie zit hem in dat lichtje schijnen
Zoveel mogelijk primaire bronnen natuurlijk. Daar is niks mysterieus aan.quote:Is goed hoor
Zoals ik zei: uiteindelijk is de kernvraag wat nu precies betrouwbare kennis oplevert. Wat voor argumenten gebruik je daarvoor, en wat voor epistemologie? Zie b.v. ook de Socrates-achtige methodiek van
https://streetepistemology.com/
en de vele video's daarvan op YouTube.
Bedankt voor je bijdrage, dat helpt mij te begrijpen met welke filter je bepaalde dingen interpreteert. Echter zie ik toch een flink aantal problemen met deze voorstelling van zaken, zoals het simpele gegeven dat vervolging een realiteit is geweest en nog steeds is, of dat nu in communistische, islamitische of andere regimes is waar niet dezelfde vrijheden worden toegekend als in het gemiddelde westerse land.quote:Op maandag 16 november 2020 19:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
Verder heeft Haushofer gelijk; het complotdenken doet het sinds de 19e eeuw vooral erg goed in protestants-evangelische, vaak Amerikaanse kringen. Dat heeft m.i. met meerdere zaken te maken.
Allereerst een interpretatie van een 'Nieuw Volk Gods', Replacement Theology, waarbij een bepaalde door God uitverkoren groep de plaats van de Joden als Uitverkoren Volk inneemt. Dergelijke ideeën waren en zijn vooral gangbaar in de Verenigde Staten en Zuid-Afrika; verder terug in de geschiedenis zien we daar al voorbeelden van in de Republiek der Verenigde Nederlanden, toen menig dominee over Nederland sprak als het Nieuwe Sion.
Eenmaal bevestigd dat men tot die uitverkoren groep behoort, betekent automatisch een speciale positie t.o.v. God, de naaste en de wereld. En aangezien de bijbel voornamelijk bestaat uit geschiedenissen over en waarschuwingen tegen de onderdrukking van Gods volk door een keur aan vijanden (historisch: Kanaänieten, Amorieten, Assyriërs, Egyptenaren, Babyloniërs, Perzen, Romeinen en onderling Samaritanen, Farizeeën, Sadduceeën en Zeloten), neemt men als nieuw Volk Gods ook direct de slachtofferpositie in, daarbij vaak en graag verwijzend naar passages waarin gesproken wordt over de 'haat van de wereld'.
Men bevindt zich dus in een zeer speciale positie: Gods volk, sowieso door God begenadigd, maar in deze wereld ook zwaar vervolgd en onderdrukt. Dat leidt de laatste tijd bijvoorbeeld tot het absurde idee dat rechtse, conservatieve Christenen in Amerika worden onderdrukt door een kongsi van atheïsten, andersgelovigen (liefst joden, katholieken of moslims), marxisten, communisten die bijvoorbeeld het Kerstfeest willen verbieden. Dat heeft thans al tot een behoorlijk scala aan uiterst deerniswekkende populaire films geleid: the God's not Dead trilogie waarin daadwerkelijk wordt gedaan alsof een universiteitsprofessor studenten berispt voor gelovig zijn; het Left Behind fiasco van Kirk Cameron en co. en The Last Hero, waarin het wel of niet mogen plaatsen van een kerstboom op het dorpsplein gebracht wordt alsof de joden t.t.v. de Holocaust in hartje Berlijn een gigantische menora wilden optuigen.
Die slachtofferrol is cruciaal; sterker, voelt men geen onderdrukking of verdrukking, dan kan men, aldus deze lezing, niet eens oprecht christen zijn, want men móet gehaat worden door 'de wereld'. En zo komen we tot de meest bizarre verhalen van christenen in de Westerse wereld die zich 'onderdrukt' voelen. En aangezien er geen aanwijsbare zichtbare vijand of onderdrukker ís - omdat die onderdrukking er ook niet is - moet men gaan zoeken naar verschijnselen, partijen en individuen om de zondebok te maken.
En wat is dan aanlokkelijker dan een complottheorie? Allereerst is het bij deze christelijke kerken al normaal om 'de wereld' als een door satan beheerde vrijplaats van dood en verderf te bestempelen; echter, satan maakt gebruik van pionnen, menselijk constructies en ideologieën. En zo komt men aan de rechts-conservatief christelijke zijde al heel gauw aan ideeën over communisme, marxisme, socialisme, feminisme, progressivisme... kortom, alles wat niet in het eigen bekrompen beeld van goed en kwaad behoort, is aandrijver van de 'onderdrukking', al dan niet bestaand of slechts beleefd.
Vervelende hieraan - zoals we ook hier steeds mogen zien - is dat deze zichzelf speciaal voelende geroepen slachtoffers niet schuwen om hun slachtofferschap en goddelijke uitverkiezing gestalte te geven in pover doordachte 'theorieën', waarbij een vooropgezette bias die er al wás, ruim baan krijgt om bevestiging te zoeken. En zo worden hele volksstammen - die níet bij Gods Volk horen en derhalve ook met minder naastenliefde behoeven te worden benaderd - in een complottheorie geplakt.
Koppel daaraan een apocalyptisch denken waarin sprake is van een eschatologische eindstrijd - vaak door een buitengewoon slechte, van alle historiciteit en context verstoken lezing van boeken als Daniël en Openbaring - en men KAN niet anders dan 'patronen gaan zien'.
In die zin is het gewoon gevaarlijk. En dat heeft de geschiedenis ook talloze keren uitgewezen.
quote:What is the current take on foreign interference in the 2020 presidential election? I hardly hear anyone mentioning this. Was there much? And if not, why not? Our sagest minds were warning of this for years, and I heard several nat sec experts warn me of this but a few weeks ago. There have been hundreds of media articles about the topic. So what is up? I see a few options:
1. There was lots of foreign interference (again), but things turned out OK so it is not a major issue. “Never mind.”
2. President Donald Trump ensured election integrity through vigilance, good policy, and cooperation with Vladimir Putin.
3. Local election authorities were alert this time around, and they choked off each and every instance of foreign election interference.
4. The major tech companies were alert this time around, and they choked off each and every instance of foreign election interference. They didn’t even let the Russkies spend 60k on Facebook ads. Those are such great companies.
5. Foreign election interference was never much of a significant issue to begin with. “Never mind.”
6. Foreign powers are now all, in each and every country, committed to free and fair American elections, and they acted accordingly.
To be clear, I am not asking which is true. I am asking which one I am supposed to believe.
https://marginalrevolutio(...)ng-for-a-friend.html
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |