F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De oudste vorm van monotheïsme is het Mazdaïsme en heeft zelfs zijn invloed gehad op de religieuze omwenteling van Achnaton.quote:Op woensdag 25 november 2020 11:05 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Uiteindelijk is het voornaamste verschil tussen monotheïsme en polytheïsme een andere definiëring van die wezens die wel voorkomen in het spirituele domein maar geen zelfstandig scheppende entiteiten zijn. Het polytheïsme noemt dit allemaal goden, in het monotheïsme gaat men ervan uit dat de titel God maar voor één entiteit is weggelegd, namelijk de Schepper. Die andere wezens noemt men engelen dan wel demonen.
Mwah.quote:
[..]
De 10 geboden komen letterlijk uit " de ontkennende biecht " uit het Dodenboek wat 42 artikelen bevat. Weet je nog, Mozes had er enkele stèles laten vallen.
Niet erg aannemelijk. Daarvoor zijn de overeenkomsten niet treffend genoeg, en je hoeft geen genie te zijn om spontaan een code te bedenken die voorschrijft dat je mensen niet moeten doden, stelen of echtbreken.quote:1. Hail, Usekh-nemmt, who comest forth from Anu, I have not committed sin.
2. Hail, Hept-khet, who comest forth from Kher-aha, I have not committed robbery with violence.
3. Hail, Fenti, who comest forth from Khemenu, I have not stolen.
4. Hail, Am-khaibit, who comest forth from Qernet, I have not slain men and women.
5. Hail, Neha-her, who comest forth from Rasta, I have not stolen grain.
6. Hail, Ruruti, who comest forth from Heaven, I have not purloined offerings.
7. Hail, Arfi-em-khet, who comest forth from Suat, I have not stolen the property of God.
8. Hail, Neba, who comest and goest, I have not uttered lies.
9. Hail, Set-qesu, who comest forth from Hensu, I have not carried away food.
10. Hail, Utu-nesert, who comest forth from Het-ka-Ptah, I have not uttered curses.
11. Hail, Qerrti, who comest forth from Amentet, I have not committed adultery.
12. Hail, Hraf-haf, who comest forth from thy cavern, I have made none to weep.
13. Hail, Basti, who comest forth from Bast, I have not eaten the heart.
14. Hail, Ta-retiu, who comest forth from the night, I have not attacked any man.
15. Hail, Unem-snef, who comest forth from the execution chamber, I am not a man of deceit.
16. Hail, Unem-besek, who comest forth from Mabit, I have not stolen cultivated land.
17. Hail, Neb-Maat, who comest forth from Maati, I have not been an eavesdropper.
18. Hail, Tenemiu, who comest forth from Bast, I have not slandered anyone.
19. Hail, Sertiu, who comest forth from Anu, I have not been angry without just cause.
20. Hail, Tutu, who comest forth from Ati, I have not debauched the wife of any man.
21. Hail, Uamenti, who comest forth from the Khebt chamber, I have not debauched the wives of other men.
22. Hail, Maa-antuf, who comest forth from Per-Menu, I have not polluted myself.
23. Hail, Her-uru, who comest forth from Nehatu, I have terrorized none.
24. Hail, Khemiu, who comest forth from Kaui, I have not transgressed the law.
25. Hail, Shet-kheru, who comest forth from Urit, I have not been angry.
26. Hail, Nekhenu, who comest forth from Heqat, I have not shut my ears to the words of truth.
27. Hail, Kenemti, who comest forth from Kenmet, I have not blasphemed.
28. Hail, An-hetep-f, who comest forth from Sau, I am not a man of violence.
29. Hail, Sera-kheru, who comest forth from Unaset, I have not been a stirrer up of strife.
30. Hail, Neb-heru, who comest forth from Netchfet, I have not acted with undue haste.
31. Hail, Sekhriu, who comest forth from Uten, I have not pried into other's matters.
32. Hail, Neb-abui, who comest forth from Sauti, I have not multiplied my words in speaking.
33. Hail, Nefer-Tem, who comest forth from Het-ka-Ptah, I have wronged none, I have done no evil.
34. Hail, Tem-Sepu, who comest forth from Tetu, I have not worked witchcraft against the king.
35. Hail, Ari-em-ab-f, who comest forth from Tebu, I have never stopped the flow of water of a neighbor.
36. Hail, Ahi, who comest forth from Nu, I have never raised my voice.
37. Hail, Uatch-rekhit, who comest forth from Sau, I have not cursed God.
38. Hail, Neheb-ka, who comest forth from thy cavern, I have not acted with arrogance.
39. Hail, Neheb-nefert, who comest forth from thy cavern, I have not stolen the bread of the gods.
40. Hail, Tcheser-tep, who comest forth from the shrine, I have not carried away the khenfu cakes from the spirits of the dead.
41. Hail, An-af, who comest forth from Maati, I have not snatched away the bread of the child, nor treated with contempt the god of my city.
42. Hail, Hetch-abhu, who comest forth from Ta-she, I have not slain the cattle belonging to the god.
https://www.ancient.eu/The_Negative_Confession/
Het Zoroastrisme bedoel je? Zeker, bijzonder interessante godsdienst. Heeft ook best veel overeenkomsten met het christendom.quote:
[..]
De oudste vorm van monotheïsme is het Mazdaïsme en heeft zelfs zijn invloed gehad op de religieuze omwenteling van Achnaton.
Toch is het zo.quote:
[..]
Mwah.
[..]
Niet erg aannemelijk. Daarvoor zijn de overeenkomsten niet treffend genoeg, en je hoeft geen genie te zijn om spontaan een code te bedenken die voorschrijft dat je mensen niet moeten doden, stelen of echtbreken.
En ook in de Islam.quote:
[..]
Het Zoroastrisme bedoel je? Zeker, bijzonder interessante godsdienst. Heeft ook best veel overeenkomsten met het christendom.
Jezus is de menswording van God, want Jezus deed en zei alleen de dingen die van God afkomstig waren/ zijn.quote:
[..]
God is geest. Dat is dus hetzelfde. Niet een apart figuur.
[..]
Ik zie de naam Jezus niet staan. Wishful thinking van christenen dus. Nee dit gaat over de wijsheid, in de vorm van een vrouw! Lees het geheel en pluk er niet een paar verzen uit om die vervolgens te verkrachten.
[..]
Ook daar dus niets over drie-éénheid. Zelfs daar niet. Valt me nog mee dat je niet met het Comma Johanneum aan komt slepen...
Triniteit, geef het maar gewoon toe, is eeuwen later uitgevonden door de Roomse kerk, en braaf overgenomen door de protestanten.
God is Geest maar de Heilige Geest is nog weer een aparte persoonlijkheid die in ieder mens kan komen.
Gezien jou reactie nu al over dat comma johanneum had het sowieso geen zin gehad om die aan te halen.
Want dan begon je daar wel weer over te vallen, van euuhhh dat is een later toevoegsel blah blah blah.
Dus om die onzin te voorkomen maar niet aangehaald.
Daarnaast kun je de Vader, de Zoon en de Heilige Geest niet los van elkaar zien.
Ze horen bij elkaar, omdat de 1 niets kan zonder de ander.
Dus in dat opzicht is het ook een eenheid.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ben het met Iblardi eens: je moet oppassen voor zgn. parallellomania,
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Parallelomania
oftewel apofenie toegepast op historische teksten. Samuel Sandmel waarschuwde hier in paper uit 1962 al voor.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Parallelomania
oftewel apofenie toegepast op historische teksten. Samuel Sandmel waarschuwde hier in paper uit 1962 al voor.
-
Dat is lang geleden hoor, en archeologie heeft niet stil gezeten. Er is een duidelijk timeline tussen Achnaton ( hoofdpersonage Exodus ) , Edom, Noordenrijk. De link tussen de Egyptisch leefregels en de 10 geboden, en daarmee bedoel ik niet de christelijke versie. https://nl.wikipedia.org/(...)de_Hebreeuwse_Bijbelquote:
Ik ben het met Iblardi eens: je moet oppassen voor zgn. parallellomania,
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Parallelomania
oftewel apofenie toegepast op historische teksten. Samuel Sandmel waarschuwde hier in paper uit 1962 al voor.
Kan zijn, maar dat staat niet in die Wikipedia-link, dus het is me een raadsel waarom je daarnaar verwijst.quote:
[..]
Dat is lang geleden hoor, en archeologie heeft niet stil gezeten. Er is een duidelijk timeline tussen Achnaton ( hoofdpersonage Exodus ) , Edom, Noordenrijk. De link tussen de Egyptisch leefregels en de 10 geboden, en daarmee bedoel ik niet de christelijke versie. https://nl.wikipedia.org/(...)de_Hebreeuwse_Bijbel
Zie je die klassieke afbeelding waar Mozes wat stèles stukgooit ? Nu zouden we spreken van, hij schrapte een deel van de voorschriften die hij uit Egypte had meegenomen. En als je denkt dat Mozes die stèles had gekregen op die berg, ben je wel zeer naïef.quote:
[..]
Kan zijn, maar dat staat niet in die Wikipedia-link, dus het is me een raadsel waarom je daarnaar verwijst.
Toen zijn die geschriften ontstaan.quote:
[..]
Ah dat treft, want de Veda's dateren zelfs al van 1500 BC:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Veda%27s
Maar van de Pentateuch kunnen ook veel oudere geschriften zijn geweest, men schreef telkens de teksten over.
Omdat het papier of waar men dan ook op schreef niet eeuwig mee ging, dus telkens werd het over geschreven.
En daarbij werden alle verhalen bij het Israelitische volk zeer nauwkeurig door verteld werden.
De ouderen vertelden het aan de kinderen en die weer aan hun kinderen etc etc.
En het is al eens beween dat bij het volk Israël/ de Joden de mondeling overlevering zeer nauwkeurig was en is.
En de ouderdom van alles kan dus ouder zijn dan die 1500BC van die veda's
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het kan ook niet.quote:
[..]
Toen zijn die geschriften ontstaan.
Maar van de Pentateuch kunnen ook veel oudere geschriften zijn geweest, men schreef telkens de teksten over.
Omdat het papier of waar men dan ook op schreef niet eeuwig mee ging, dus telkens werd het over geschreven.
En daarbij werden alle verhalen bij het Israelitische volk zeer nauwkeurig door verteld werden.
De ouderen vertelden het aan de kinderen en die weer aan hun kinderen etc etc.
En het is al eens beween dat bij het volk Israël/ de Joden de mondeling overlevering zeer nauwkeurig was en is.
En de ouderdom van alles kan dus ouder zijn dan die 1500BC van die veda's
kom op zeg aanname op aanname.
zo fantaseer je wel heel makkelijk je eigen waarheid bij elkaar
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dus eigenlijk weten we niks zeker, zeker geen dingen die al duizenden jaren geleden zijn verzonnen en toen zogenaamd zijn opgeschreven (of is dat pas vele eeuwen later erbij bedacht).quote:
[..]
Toen zijn die geschriften ontstaan.
Maar van de Pentateuch kunnen ook veel oudere geschriften zijn geweest, men schreef telkens de teksten over.
Omdat het papier of waar men dan ook op schreef niet eeuwig mee ging, dus telkens werd het over geschreven.
En daarbij werden alle verhalen bij het Israelitische volk zeer nauwkeurig door verteld werden.
De ouderen vertelden het aan de kinderen en die weer aan hun kinderen etc etc.
En het is al eens beween dat bij het volk Israël/ de Joden de mondeling overlevering zeer nauwkeurig was en is.
En de ouderdom van alles kan dus ouder zijn dan die 1500BC van die veda's
Dus dat iets wel of niet in een of ander sprookjesboek staat zegt helemaal NIETS.
Waarom X? "Nou, dat staat in de bijbel / koran / gospel / bhagavad gita / veda's / pentateuch / testament / sprookjes van hans andersen" is dus nul komma nul relevante onderbouwing.
The leader should know how to enter into evil when necessity commands.
De nauwkeurigheid van een zuiver mondelinge overlevering kan vanuit de aard der zaak niet gecontroleerd worden, in elk geval niet over een periode van 3000-4000 jaar. Het is wel onwaarschijnlijk. Zelfs schriftelijke tradities, die niet afhankelijk zijn van het menselijke geheugen, zijn niet vrij van kopieerfouten.quote:
[..]
Toen zijn die geschriften ontstaan.
Maar van de Pentateuch kunnen ook veel oudere geschriften zijn geweest, men schreef telkens de teksten over.
Omdat het papier of waar men dan ook op schreef niet eeuwig mee ging, dus telkens werd het over geschreven.
En daarbij werden alle verhalen bij het Israelitische volk zeer nauwkeurig door verteld werden.
De ouderen vertelden het aan de kinderen en die weer aan hun kinderen etc etc.
En het is al eens beween dat bij het volk Israël/ de Joden de mondeling overlevering zeer nauwkeurig was en is.
En de ouderdom van alles kan dus ouder zijn dan die 1500BC van die veda's
Het helpt als een tekst in versvorm wordt overgeleverd, omdat rijm of metrum het geheugen van de verteller extra houvast kan geven, maar dat is voor de Pentateuch ook niet het geval.
Het is mij niet duidelijk waarom het stukgooien van de eerste stenen tabletten zou moeten wijzen op een Egyptische herkomst van de Tien Geboden.quote:
[..]
Zie je die klassieke afbeelding waar Mozes wat stèles stukgooit ? Nu zouden we spreken van, hij schrapte een deel van de voorschriften die hij uit Egypte had meegenomen. En als je denkt dat Mozes die stèles had gekregen op die berg, ben je wel zeer naïef.
Kortom, de Roomse uitleg.quote:
[..]
Jezus is de menswording van God, want Jezus deed en zei alleen de dingen die van God afkomstig waren/ zijn.
God is Geest maar de Heilige Geest is nog weer een aparte persoonlijkheid die in ieder mens kan komen.
Gezien jou reactie nu al over dat comma johanneum had het sowieso geen zin gehad om die aan te halen.
Want dan begon je daar wel weer over te vallen, van euuhhh dat is een later toevoegsel blah blah blah.
Dus om die onzin te voorkomen maar niet aangehaald.
Daarnaast kun je de Vader, de Zoon en de Heilige Geest niet los van elkaar zien.
Ze horen bij elkaar, omdat de 1 niets kan zonder de ander.
Dus in dat opzicht is het ook een eenheid.
Wat kan jij toch uit je nek kletsen. Jij geloofd vast nog je eigen fantasietjes.quote:
[..]
Toen zijn die geschriften ontstaan.
Maar van de Pentateuch kunnen ook veel oudere geschriften zijn geweest, men schreef telkens de teksten over.
Omdat het papier of waar men dan ook op schreef niet eeuwig mee ging, dus telkens werd het over geschreven.
En daarbij werden alle verhalen bij het Israelitische volk zeer nauwkeurig door verteld werden.
De ouderen vertelden het aan de kinderen en die weer aan hun kinderen etc etc.
En het is al eens beween dat bij het volk Israël/ de Joden de mondeling overlevering zeer nauwkeurig was en is.
En de ouderdom van alles kan dus ouder zijn dan die 1500BC van die veda's
Zeg mij dan eens waar die wél vandaan komen. En als je er niet uit komt zal ik je misschien wat meer laten weten.quote:
Het is mij niet duidelijk waarom het stukgooien van de eerste stenen tabletten zou moeten wijzen op een Egyptische herkomst van de Tien Geboden.
Dat riedeltje heeft ie al jaren opgeslagen en heeft dit om de tijd maar eens te posten, zoals men met tandpaste en pindaboter doet. Maar een discussie aangaan ? NO WAY , dat is boven z'n vermogen.quote:
Uit de pen van een schrijver.quote:
[..]
Zeg mij dan eens waar die wél vandaan komen. En als je er niet uit komt zal ik je misschien wat meer laten weten.
Geschiedkunde is geen detectiveverhaal waarbij een alwetende auteur je allerlei hints geeft op basis waarvan je verbanden móét kunnen leggen. Soms wordt een zaak gewoon niet opgelost, helaas, omdat te veel informatie domweg verloren is gegaan.
Weet ge wat me nog extra ergert ? Het gebruik van hoofdletters. Hebreeuws kent geen hoofdletters en dan plaatst men die om hun dogma's kracht bij te zetten. En voor de honderdste keer heb ik sjoemie al proberen diets te maken als men het heeft oven H.Geest, dat er eigenlijk Goddelijke wijsheid zou moeten staan. Nog zo iets van die Roomse christenen.quote:
[..]
God is geest. Dat is dus hetzelfde. Niet een apart figuur.
[..]
Ik zie de naam Jezus niet staan. Wishful thinking van christenen dus. Nee dit gaat over de wijsheid, in de vorm van een vrouw! Lees het geheel en pluk er niet een paar verzen uit om die vervolgens te verkrachten.
[..]
Ook daar dus niets over drie-éénheid. Zelfs daar niet. Valt me nog mee dat je niet met het Comma Johanneum aan komt slepen...
Triniteit, geef het maar gewoon toe, is eeuwen later uitgevonden door de Roomse kerk, en braaf overgenomen door de protestanten.
Het is toch goed mogelijk dat er oudere papieren kunnen zijn geweest waarop de teksten hebben gestaan?quote:
[..]
Wat kan jij toch uit je nek kletsen. Jij geloofd vast nog je eigen fantasietjes.
Maar de talmoed is sowieso de modelinge vertelling van de Israëlieten.
Zpasl gezegd papier kan hooguit langer meegaan bij de juiste omstandigheden zoals bekend bij de qumran rollen.
Maar verder is papier altijd aan verval onderhevig door gebruik en zonlicht vooral.
Dus men bleef ze continue overschrijven letter voor letter etc, en als er een fout in zat begon men overnieuw.
Dat zijn gewoon vast staande feiten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heeft niks met "roomse uitleg" te maken.quote:
Dat is gewoon de bijbel lezen en conclusies trekken.
En al heeft men dat in rome ooit al ontdekt dat maakt dan ook niet uit.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is niet gewoon conclusies trekken dus, dat is gewoon nabouwen wat de Roomse kerk als conclusie heeft bedacht.quote:
[..]
Heeft niks met "roomse uitleg" te maken.
Dat is gewoon de bijbel lezen en conclusies trekken.
En al heeft men dat in rome ooit al ontdekt dat maakt dan ook niet uit.
Want:
"De term 'Drie-eenheid' komt niet in de Bijbel voor. Ook een theologie inzake de Drie-eenheid als zodanig wordt niet in de Bijbel aangetroffen. Wel bevatten zowel het Oude als het Nieuwe Testament aanwijzingen en formuleringen inzake de goddelijkheid van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest die de interpretatie ten gunste van een Drie-eenheid ondersteunen."
bron: Wiki.
Het gaat dus hooguit om aanwijzingen die een gedachte kunnen ondersteunen. Er zijn ook aanwijzingen die dat niet ondersteunen dus daar kunnen we niet zo veel mee.
Triniteit is ontwikkeld in de eerste eeuwen NA Christus en pas in de 4e eeuw officieel gemaakt.
Door wie? Juist....
Bedoel je papyrus ? Gezien papier nog niet zo lang in het westen en midden-oosten bestaat.quote:
Het is toch goed mogelijk dat er oudere papieren kunnen zijn geweest waarop de teksten hebben gestaan?
De Israëlieten ? Die ontstaan pas in de 10e eeuw v.C.quote:Maar de talmoed is sowieso de modelinge vertelling van de Israëlieten.
De oudste rollen dateren van 250 v.C. en zijn op enkele uitzonderen na op perkament geschreven.quote:Zpasl gezegd papier kan hooguit langer meegaan bij de juiste omstandigheden zoals bekend bij de qumran rollen.
Maar hier hebben we het niet over papier, maar over payrus en dat gaat schimmelen onder vochtige omstandigheden, zoals kelders en grotten.quote:Maar verder is papier altijd aan verval onderhevig door gebruik en zonlicht vooral.
En dan? Men heeft het hier dan wel over kopijen van de Tenach versie uit ongeveer 500 v.C.quote:Dus men bleef ze continue overschrijven letter voor letter etc, en als er een fout in zat begon men overnieuw.
Niet dus, maar wel mijn correcties. Weer eens te licht bevonden.quote:Dat zijn gewoon vast staande feiten.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik enorm veel waardering heb dat jullie het met elkaar uithouden. Het sleept maar voort.
Als ik in de positie van Sjoemie zou zijn had ik allang mijn jas aan een spijker aan het kruis gehangen.
Maar het gaat maar door hier.
Respect!
Als ik in de positie van Sjoemie zou zijn had ik allang mijn jas aan een spijker aan het kruis gehangen.
Maar het gaat maar door hier.
Respect!
Praat over de hel en je komt er.
Ik zie vaak users reageren met "sprookjesboek dit", "sprookjes dat", "verzonnen zus", "fabels van vroeger zo", ... maar die denkwijze is ook niet nieuw/modern, het is even oud als de boeken die je noemt. Het verbaast me dat de denkwijze van mensen, gelovig als niet-gelovig, hierin eeuwenlang precies hetzelfde is. In sommige eeuwenoude heilige boeken worden ongelovigen aangehaald die de openbaringen letterlijk afdoen als "fabels/sprookjes", "waarin mensen van 'vroeger' geloofden" en dat het "slechts verzonnen verhalen zijn". Die denkwijze zie je nu nog steeds bij degenen die niet geloven, alleen denkt men nu dat het een soort nieuwe/moderne inzicht is wat verkregen is door vooruitgang. Dat is dus niet zo.quote:
[..]
Dus eigenlijk weten we niks zeker, zeker geen dingen die al duizenden jaren geleden zijn verzonnen en toen zogenaamd zijn opgeschreven (of is dat pas vele eeuwen later erbij bedacht).
Dus dat iets wel of niet in een of ander sprookjesboek staat zegt helemaal NIETS.
Waarom X? "Nou, dat staat in de bijbel / koran / gospel / bhagavad gita / veda's / pentateuch / testament / sprookjes van hans andersen" is dus nul komma nul relevante onderbouwing.
Nee, je hebt altijd nuchtere en minder nuchtere mensen gehad.quote:
[..]
Ik zie vaak users reageren met "sprookjesboek dit", "sprookjes dat", "verzonnen zus", "fabels van vroeger zo", ... maar die denkwijze is ook niet nieuw/modern, het is even oud als de boeken die je noemt. Het verbaast me dat de denkwijze van mensen, gelovig als niet-gelovig, hierin eeuwenlang precies hetzelfde is. In sommige eeuwenoude heilige boeken worden ongelovigen aangehaald die de openbaringen letterlijk afdoen als "fabels/sprookjes", "waarin mensen van 'vroeger' geloofden" en dat het "slechts verzonnen verhalen zijn". Die denkwijze zie je nu nog steeds bij degenen die niet geloven, alleen denkt men nu dat het een soort nieuwe/moderne inzicht is wat verkregen is door vooruitgang. Dat is dus niet zo.
Volgens mij interpreteer je het argument helemaal verkeerd. Of maak je (mogelijk onbedoeld) een strawman fallacy.quote:
[..]
Ik zie vaak users reageren met "sprookjesboek dit", "sprookjes dat", "verzonnen zus", "fabels van vroeger zo", ... maar die denkwijze is ook niet nieuw/modern, het is even oud als de boeken die je noemt. Het verbaast me dat de denkwijze van mensen, gelovig als niet-gelovig, hierin eeuwenlang precies hetzelfde is. In sommige eeuwenoude heilige boeken worden ongelovigen aangehaald die de openbaringen letterlijk afdoen als "fabels/sprookjes", "waarin mensen van 'vroeger' geloofden" en dat het "slechts verzonnen verhalen zijn". Die denkwijze zie je nu nog steeds bij degenen die niet geloven, alleen denkt men nu dat het een soort nieuwe/moderne inzicht is wat verkregen is door vooruitgang. Dat is dus niet zo.
Wat ik bedoel is dit:
Gelovigen: "X is waar, want het staat in ons heilige boek!"
Ik: dat is een flutargument, want dat zogenaamd heilige boek is maar een verzinsel, en absoluut geen legitiem argument of inhoudelijke onderbouwing waarom X waar zou zijn. Andere gelovigen beweren namelijk weer Y, omdat zij weer een ander heilig boek hebben waar dat in staat.
Ik zeg dus niet: "iets is waar, want dat wordt beweerd door mijn atheïstische denkwijze." Ongeacht of dat een nieuwe/moderne denkwijze is of juist eeuwenoud. Dergelijke beroep-op-autoriteit argumenten doe ik niet aan, dat zijn drogargumenten.
The leader should know how to enter into evil when necessity commands.
Sjoemie is een echte strijder met al die tegenstanders die hem van links, rechts, voren en achter aanvallen, soms tegelijk, maar hij weet, met God's kracht, altijd de regen aan kogels die op hem worden afgevuurd te stoppen:quote:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik enorm veel waardering heb dat jullie het met elkaar uithouden. Het sleept maar voort.
Als ik in de positie van Sjoemie zou zijn had ik allang mijn jas aan een spijker aan het kruis gehangen.
Maar het gaat maar door hier.
Respect!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door PassantX op 27-11-2020 22:55:25 ]
Weet ik, was een zijsprongetje van mij, omdat je ook begon over "sprookjes(boek)" "verzonnen". Ik ging niet in op je argument.quote:
[..]
Volgens mij interpreteer je het argument helemaal verkeerd. Of maak je (mogelijk onbedoeld) een strawman fallacy.
Wat ik bedoel is dit:
Gelovigen: "X is waar, want het staat in ons heilige boek!"
Ik: dat is een flutargument, want dat zogenaamd heilige boek is maar een verzinsel, en absoluut geen legitiem argument of inhoudelijke onderbouwing waarom X waar zou zijn. Andere gelovigen beweren namelijk weer Y, omdat zij weer een ander heilig boek hebben waar dat in staat.
Ik zeg dus niet: "iets is waar, want dat wordt beweerd door mijn atheïstische denkwijze." Ongeacht of dat een nieuwe/moderne denkwijze is of juist eeuwenoud. Dergelijke beroep-op-autoriteit argumenten doe ik niet aan, dat zijn drogargumenten.
Meer dit:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 28% gewijzigd door Tyr80 op 27-11-2020 22:24:19 ]"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
quote:
Meer dit:Met Sjoemie die er tussen zit ... wat een held!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hard om te zeggen, maar Sjoemie klinkt juist dom. Alles wat is aangetoond naast je neerleggen om aan te komen met bijbelteksten die iemand een keer tijdens een badtrip heeft opgeschreven.quote:
[..]
Met Sjoemie die er tussen zit ... wat een held!
Geen probleem verder met dat hij gelooft in een god als hem dat houvast geeft. Maar die argumenten waar hij steeds mee aankomt zijn om te gieren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-11-2020 23:09:01 ]
quote:
[..]
Sjoemie is een echte strijder met al die tegenstanders die hem van links, rechts, voren en achter aanvallen, soms tegelijk, maar hij weet, met God's kracht, altijd de regen aan kogels die op hem worden afgevuurd te stoppen:De god waarin hij gelooft staat mijlenver van God uit de bijbel. Zijn god is vooral angst. De angst leidt hem en laat hem lijden. En de God van de bijbel stelt Sjoemie regelmatig in een kwaaddaglicht.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Leuk je terug te hebben tussen de godslasteraars.quote:
[..]
De god waarin hij gelooft staat mijlenver van God uit de bijbel. Zijn god is vooral angst. De angst leidt hem en laat hem lijden. En de God van de bijbel stelt Sjoemie regelmatig in een kwaaddaglicht.
Dank.quote:
[..]
Leuk je terug te hebben tussen de godslasteraars.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Er is geen "God uit de bijbel", "zijn god", "God van de bijbel", "god waarin hij gelooft", God uit het OT, God uit het NT, god van de koran, of God van de bhagavad gita. Dat mensen verkeerde of verschillende opvattingen hebben over God wil niet zeggen dat ze daarmee niet naar dezelfde God verwijzen. Zelfs mensen hebben vaak een verkeerd/ander beeld van elkaar, afgezien van of het beeld wel/niet klopt, wil het niet zeggen dat het om andere personen gaat waarnaar ze verwijzen.quote:
[..]
De god waarin hij gelooft staat mijlenver van God uit de bijbel. Zijn god is vooral angst. De angst leidt hem en laat hem lijden. En de God van de bijbel stelt Sjoemie regelmatig in een kwaaddaglicht.
Je kan niet weten of angst hem leidt en hem laat lijden, dat zijn jouw projecties. Misschien is juist precies het tegenovergestelde waar. Hij praat over zaken die jou misschien angst inboezemen, terwijl hij zich vanwege zijn geloof in God veilig en beschermd voelt om er vrij over te kunnen praten/denken zonder dat het hem benauwd.
Uiteraard heeft ieder mens een eigen beeld van God. Dat zien we ook terug in de bijbel. Alle bijbelboeken schrijvers te samen scheppen literair het idee Gods. En dat is een groot idee. En natuurlijk verwijst Sjoemie met het beeld dat hij op God heeft naar diezelfde God, maar het is bij hem nog maar een slap aftreksel, een klein rotgodje die hij te pas en te onpas uit z'n broekzak tovert.quote:
[..]
Er is geen "God uit de bijbel", "zijn god", "God van de bijbel", "god waarin hij gelooft", God uit het OT, God uit het NT, god van de koran, of God van de bhagavad gita. Dat mensen verkeerde of verschillende opvattingen hebben over God wil niet zeggen dat ze daarmee niet naar dezelfde God verwijzen. Zelfs mensen hebben vaak een verkeerd/ander beeld van elkaar, afgezien van of het beeld wel/niet klopt, wil het niet zeggen dat het om andere personen gaat waarnaar zes verwijzen.
Al ben ik geen Jung of Freud ik durf toch wel met zekerheid te beweren dat angst zijn grote drijfveer is.quote:Je kan niet weten of angst hem leidt en hem laat lijden, dat zijn jouw projecties.
Nee, ik ben niet bang voor God, en ook niet voor de duivel. Wel een beetje voor zijn vrouw. Dat schijnt pas echt een kreng te zijn. Ik ben verder alleen maar bang voor de natuur en alles dat daar uit voortkomt. Maar ik laat me niet op die manier door mijn angsten leiden door van het grote idee Gods een persoonlijk rotgodje te maken die slechts een selectief groepje ten hemelen laat varen.quote:Misschien is juist precies het tegenovergestelde waar. Hij praat over zaken die jou misschien angst inboezemen, terwijl hij zich vanwege zijn geloof in God veilig en beschermd voelt om er vrij over te kunnen praten/denken zonder dat het hem benauwd.
En dat laatste dat je schrijft geloof ik zeker. Sjoemie's op evangelisch/ gereformeerde leest geschoeide beeld van God waarbij alleen zij die in dat kleine rotgodje geloven niet verloren gaan is lekker makkelijk. Juist dat maakt duidelijk dat hij zich door angst laat lijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 29-11-2020 00:32:45 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is ook een manier om selectieve perceptie en cherry-picking te omschrijven.quote:
maar hij weet, met God's kracht, altijd de regen aan kogels die op hem worden afgevuurd te stoppen:
Argumenten glijden langs hem heen of hij gaat er totaal niet op in. Meestal krijg je antwoord (als je dat al krijgt) op een vraag die niet gesteld is, compleet met hele lappen tekst uit de Bijbel die bijna altijd op iets heel anders slaan.
Verder heeft hij gewoon een enorm dikke huid. Maar gezellig is het wel!
[ Bericht 18% gewijzigd door hoatzin op 01-12-2020 08:10:54 ]
Helemaal niet gezellig en zeer respectloos.quote:
[..]
Dat is ook een manier om selectieve perceptie en cherry-picking te omschrijven.
Argumenten glijden langs hem heen of hij gaat er totaal niet op in. Meestal krijg je antwoord (als je dat al krijgt) op een vraag die niet gesteld is, compleet met hele lappen tekst uit de Bijbel die bijna altijd op iets heel anders slaan.
Verder heeft hij gewoon een enorm dikke huid. Maar gezellig is het wel!
Als dat wat jij als laatste zegt geen strawman is weet ik het ook niet meer.quote:
[..]
Volgens mij interpreteer je het argument helemaal verkeerd. Of maak je (mogelijk onbedoeld) een strawman fallacy.
Wat ik bedoel is dit:
Gelovigen: "X is waar, want het staat in ons heilige boek!"
Het is anders wel precies wat m'n vriendin zegt als ik over evolutie beginquote:
[..]
Als dat wat jij als laatste zegt geen strawman is weet ik het ook niet meer.
Toch is het lang niet de visie van alle gelovigen.quote:
[..]
Het is anders wel precies wat m'n vriendin zegt als ik over evolutie begin
Ik denk zelfs eerder dat het andersom is; een geschrift is niet waar omdat het in de Bijbel staat, een geschrift is opgenomen in de Bijbel omdat het waar (en belangrijk/relevant) is.
Er staat veel in de bijbel waarvan ik me moeilijk kan voorstellen dat het als waar en relevant zou worden aangenomen als het niet de autoriteit van de bijbel achter zich had.quote:
[..]
Toch is het lang niet de visie van alle gelovigen.
Ik denk zelfs eerder dat het andersom is; een geschrift is niet waar omdat het in de Bijbel staat, een geschrift is opgenomen in de Bijbel omdat het waar (en belangrijk/relevant) is.
De Bijbel heeft inderdaad autoriteit, maar dat is zo omdat de geschriften waar het uit opgebouwd is die ook hebben. De canon van de Bijbel is opgebouwd uit die geschriften die worden beschouwd als goddelijk geïnspireerd.quote:
[..]
Er staat veel in de bijbel waarvan ik me moeilijk kan voorstellen dat het als waar en relevant zou worden aangenomen als het niet de autoriteit van de bijbel achter zich had.
Maar er staan toch ook wel degelijk stukken in die je op gezag aanneemt, lijkt me. Neem nu de wonderverhalen: ik neem aan dat je daarvan niet aanneemt dat ze waar zijn omdat ze een intrinsieke kwaliteit hebben die ze waarachtig maakt, maar vanwege het gezag van de omringende tekst die je al als "waar" ziet. En dan komt het toch op hetzelfde neer: een argument op basis van autoriteit.quote:
[..]
De Bijbel heeft inderdaad autoriteit, maar dat is zo omdat de geschriften waar het uit opgebouwd is die ook hebben. De canon van de Bijbel is opgebouwd uit die geschriften die worden beschouwd als goddelijk geïnspireerd.
Letterlijk in dit topic:quote:
Als dat wat jij als laatste zegt geen strawman is weet ik het ook niet meer.
quote:
Ik heb geen ander bewijs dan alles wat o.a. in de bijbel beschreven staat
quote:Verder beschrijft de bijbel uiteindelijk dat Jezus na zijn kruisiging en opstanding getoond heeft aan 500 anderen tegelijk.Dus als geleerden zeggen dat de gebeurtenissen waar zijn, dan kun je de bijbel niet naar het land der fabelen verwijzen.
quote:
Maar de bijbel vertelt ons dat (...)
Dus nee, zeker geen strawman.quote:En dan kun je misschien wel denken dat de bijbel een sprookjesboek of wat dan ook is.
Maar het bevat meer waarheden etc dan je denkt.
Maar goed dan nog, dat was het punt niet eens. Het ging er om dat PassantX suggereerde dat niet-geloven die sprookjesboeken e.d. niet serieus nemen, op dezelfde manier redeneren of dezelfde denkfout maken als gelovigen die de bijbel juist als bewijs zien. En ik gaf aan waarom dat onzin is.
The leader should know how to enter into evil when necessity commands.
Alleen door mensen die toch al in goden of bijbels geloven.quote:
De canon van de Bijbel is opgebouwd uit die geschriften die worden beschouwd als goddelijk geïnspireerd.
Dat het zogenaamd goddelijk geïnspireerd zou zijn wordt soms als authenticiteitsargument aangedragen voor de bijbel, maar dat is een cirkelredenering.
Allemaal een variant van "wat in de bijbel staat is waar, waarom? nou dat volgt uit wat er staat in de bijbel".
The leader should know how to enter into evil when necessity commands.
Genesis : Totaal verzonnenquote:
Ik denk zelfs eerder dat het andersom is; een geschrift is niet waar omdat het in de Bijbel staat, een geschrift is opgenomen in de Bijbel omdat het waar (en belangrijk/relevant) is.
Exodus : Totaal verzonnen
De verovering van Palestina : Totaal verzonnen
Het Rijk van Salomon : Totaal verzonnen
De eerste tempel onder Salomon : Totaal verzonnen.
quote:
[..]
Sjoemie is een echte strijder met al die tegenstanders die hem van links, rechts, voren en achter aanvallen, soms tegelijk, maar hij weet, met God's kracht, altijd de regen aan kogels die op hem worden afgevuurd te stoppen:Ik zie het eerder als aanval van de boze, die wil niet hebben dat het evangelie van Jezus Christus wordt verspreid.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Efeze 6:12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Maar ik hoop en bid toch dat God door bepaalde woorden die ik hier "spreek" tot de harten spreekt hier en er een kentering komt.
God heeft er namelijk voor gekozen om door mensen te spreken.
Ik kan dus niets anders doen dan ook hier zijn liefde te verkondigen.
Ik begrijp ook lang niet alles van God, maar wel dat hij overal een plan mee heeft want Hij weet hoe het.
Mijn vertrouwen blijft op Hem.
Hij heeft ons een vrije wil gegeven en God wil graag dat we hem
God heeft namelijk geen robots gemaakt of marionettes.
God dwingt ons niet om naar hem te luisteren.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
En nu gaan we nog een mooi liedje zingen.quote:
[..]
Ik zie het eerder als aanval van de boze, die wil niet hebben dat het evangelie van Jezus Christus wordt verspreid.
Efeze 6:12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Maar ik hoop en bid toch dat God door bepaalde woorden die ik hier "spreek" tot de harten spreekt hier en er een kentering komt.
God heeft er namelijk voor gekozen om door mensen te spreken.
Ik kan dus niets anders doen dan ook hier zijn liefde te verkondigen.
Ik begrijp ook lang niet alles van God, maar wel dat hij overal een plan mee heeft want Hij weet hoe het.
Mijn vertrouwen blijft op Hem.
Hij heeft ons een vrije wil gegeven en God wil graag dat we hem
God heeft namelijk geen robots gemaakt of marionettes.
God dwingt ons niet om naar hem te luisteren.
Zou het kunnen, dat juist de onbewuste wens om vrij te raken van zijn (hier door anderen vermeende) angsten maakt dat iemand zich hier bloot blijft stellen aan de argumenten van ongelovigen, omdat ook hij hoopt dat het ze ooit zal lukken hem te overtuigen?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Deze vraag zou je ook aan jezelf kunnen stellen of er in jouw een onbewuste wens zit om bevrijd te worden van angsten waardoor jij je bloot blijft stellen aan de argumenten van een gelovige in de hoop dat het ze zal lukken om jouw te overtuigen. Als het onbewust is heb je er dus geen weet van tot dat je het bewust gaat maken door die diepte in te duiken en die angst wereld gaat vinden die er onder zit.quote:Op vrijdag 4 december 2020 09:09 schreef Tyr80 het volgende:
Zou het kunnen, dat juist de onbewuste wens om vrij te raken van zijn (hier door anderen vermeende) angsten maakt dat iemand zich hier bloot blijft stellen aan de argumenten van ongelovigen, omdat ook hij hoopt dat het ze ooit zal lukken hem te overtuigen?
Als het gaat om de meest essentiële onderdelen van de Bijbel is dat niet het geval. De evangeliën zijn immers opgebouwd uit ooggetuigenverklaringen.quote:
[..]
Alleen door mensen die toch al in goden of bijbels geloven.
Dat het zogenaamd goddelijk geïnspireerd zou zijn wordt soms als authenticiteitsargument aangedragen voor de bijbel, maar dat is een cirkelredenering.
Allemaal een variant van "wat in de bijbel staat is waar, waarom? nou dat volgt uit wat er staat in de bijbel".
Deze site legt mijn punt iets beter uit dan ik zelf probeerde: https://crossexamined.org(...)e-of-the-bible-isnt/
quote:
[..]
Als het gaat om de meest essentiële onderdelen van de Bijbel is dat niet het geval. De evangeliën zijn immers opgebouwd uit ooggetuigenverklaringen.
Deze site legt mijn punt iets beter uit dan ik zelf probeerde: https://crossexamined.org(...)e-of-the-bible-isnt/
Nee, het is inderdaad ongehoord dat mensen sterven voor een illusiequote:That is, all of the New Testament reporters (except Luke) were observant Jews who would pay dearly for proclaiming the Resurrection. Why would Jewish believers in Yahweh—people who thought they were God’s “chosen people” for two thousand years—invent a Resurrection story that would get them excommunicated from the “chosen people” club, and then beaten, tortured and murdered?
Answer: they wouldn’t. They saw something dramatic that they weren’t expecting. Then they proclaimed it, altered their lives because of it, and later wrote about it, despite the fact that doing any of that would get them killed.
Dat is een van de beroerdste apologetische argumenten die er bestaan. Er zijn legio redenen dat christenen als martelaars zouden sterven voor een verhaal dat geen historische kern heeft: ze waren daadwerkelijk overtuigd door visioenen en massahysterie (daar zijn ook weer legio andere voorbeelden van te geven; denk aan de massale zelfmoord door Jim Jones), martelaars werden regelmatig verheerlijkt door de vroege kerk (net als dat martelaars voor extremistische Islamitische ideologieën worden verheerlijkt), fanatisme leidt tot extreem gedrag (denk aan de massazelfmoord op Masada), en er waren tot slot volgens Josephus legio andere messiaspretendenten die werden afgeslacht door de Romeinse bezetter.
Dus nee, dat "vroegchristenen zouden nooit willen sterven voor een idee dat geen historische kern heeft" houdt volgens mij geen stand.
Het idee dat de evangelieën ooggetuigeverslagen zijn, is uiteengezet door b.v. Bauckham,
https://www.amazon.nl/Jes(...)timony/dp/0802863906
Het enige goede (of in elk geval: concrete!) argument daarachter vind ik het zogenaamde "onomastische argument", zie ook b.v.
Ik denk zelf dat er veel meer valt te zeggen voor het idee dat de evangelieën literaire verzinsels zijn in een historische achtergrond, zie b.v. Richard Carrier,
https://www.amazon.com/Hi(...)dible&sr=1-1-catcorr
-
Had hierop gereageerd maar dat is of door een technische fout niet opgeslagen of verwijderd...quote:
[..]
Deze vraag zou je ook aan jezelf kunnen stellen of er in jouw een onbewuste wens zit om bevrijd te worden van angsten waardoor jij je bloot blijft stellen aan de argumenten van een gelovige in de hoop dat het ze zal lukken om jouw te overtuigen. Als het onbewust is heb je er dus geen weet van tot dat je het bewust gaat maken door die diepte in te duiken en die angst wereld gaat vinden die er onder zit.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat denk ik niet. De auteurs van de evangeliën zijn vermoedelijk zelfs nooit in Israël geweest.quote:
Als het gaat om de meest essentiële onderdelen van de Bijbel is dat niet het geval. De evangeliën zijn immers opgebouwd uit ooggetuigenverklaringen.
...volgens de bijbel, ja.quote:
De evangeliën zijn immers opgebouwd uit ooggetuigenverklaringen.
Wie zegt dat die ooggetuigen überhaupt bestaan hebben? Zijn daar meta-ooggetuigen van?
The leader should know how to enter into evil when necessity commands.
Gisteren gevonden in een schitterende uitgave van de werken van Giotto, compleet met full-colour uitklapplaten. Kunst geïnspireerd door het goddelijke... zalig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zoals het zien rondlopen van een mens die ooit dood was en in 1 of ander ruimteschip ten hemel voer?quote:
[..]
Als het gaat om de meest essentiële onderdelen van de Bijbel is dat niet het geval. De evangeliën zijn immers opgebouwd uit ooggetuigenverklaringen.
Deze site legt mijn punt iets beter uit dan ik zelf probeerde: https://crossexamined.org(...)e-of-the-bible-isnt/
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
Gisteren gevonden in een schitterende uitgave van de werken van Giotto, compleet met full-colour uitklapplaten. Kunst geïnspireerd door het goddelijke... zalig.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Zag laatst een filmpje van iemand die een zwaard uit LotR had nagemaakt, dat vond ik wel echt adembenemend.
Of nee, het Harry Potter kasteel, van Lego!!
#kippe(n)vel
Edit: Als ik iemand quote in dit topic wordt m’n post geweigerd lijkt het, doe jij dat god?
Of nee, het Harry Potter kasteel, van Lego!!
#kippe(n)vel
Edit: Als ik iemand quote in dit topic wordt m’n post geweigerd lijkt het, doe jij dat god?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Waarom begint dat nummer met 666?quote:
Dit is wel een aanrader:
https://www.bol.com/nl/p/omgang-met-gods-geestenwereld/666775057/
Praat over de hel en je komt er.
Nee mijn zoon.quote:
Zag laatst een filmpje van iemand die een zwaard uit LotR had nagemaakt, dat vond ik wel echt adembenemend.
Of nee, het Harry Potter kasteel, van Lego!!
#kippe(n)vel
Edit: Als ik iemand quote in dit topic wordt m’n post geweigerd lijkt het, doe jij dat god?
Heeft alexander de grote dan wel geleefd? zijn daar ooggetuigen van geweest of meta oog getuigen van die getuigen?quote:
[..]
...volgens de bijbel, ja.
Wie zegt dat die ooggetuigen überhaupt bestaan hebben? Zijn daar meta-ooggetuigen van?
want wie weet hebben al de farao's ook niet geleefd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En onze eigen "Romeinse Karolingse koning" Karel de Grote.quote:
[..]
Heeft alexander de grote dan wel geleefd? zijn daar ooggetuigen van geweest of meta oog getuigen van die getuigen?
want wie weet hebben al de farao's ook niet geleefd.
Praat over de hel en je komt er.
Gelukkig is er nog een wetenschap als Archeologie.quote:
[..]
Heeft alexander de grote dan wel geleefd? zijn daar ooggetuigen van geweest of meta oog getuigen van die getuigen?
want wie weet hebben al de farao's ook niet geleefd.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Maar waarom zouden die goede en slechte politieke leiders, mensen zoals wijzelf, niet geleefd hebben? Waarom zou iemand hun levens verzonnen hebben? Ik zie niet zoveel aanleiding om het bestaan van een middelmatige farao te problematiseren, maar een verlossersfiguur als Jezus vergt toch wel wat meer bewijs.quote:
[..]
Heeft alexander de grote dan wel geleefd? zijn daar ooggetuigen van geweest of meta oog getuigen van die getuigen?
want wie weet hebben al de farao's ook niet geleefd.
Los daarvan zijn er, anders dan bij Alexander en de farao's, geen inscripties, munten of andere binnen- en buitenlandse bronnen die het bestaan van Jezus bevestigen. We hebben alleen de hagiografieën van een religieuze sekte, die na zijn dood tot stand zijn gekomen.
Mmmmm.. toch je eens beter laten informeren hoor.quote:
Maar waarom zouden die goede en slechte politieke leiders, mensen zoals wijzelf, niet geleefd hebben? Waarom zou iemand hun levens verzonnen hebben? Ik zie niet zoveel aanleiding om het bestaan van een middelmatige farao te problematiseren, maar een verlossersfiguur als Jezus vergt toch wel wat meer bewijs.
Los daarvan zijn er, anders dan bij Alexander en de farao's, geen inscripties, munten of andere binnen- en buitenlandse bronnen die het bestaan van Jezus bevestigen. We hebben alleen de hagiografieën van een religieuze sekte, die na zijn dood tot stand zijn gekomen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |