BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit is niet de media, maar Amerikaanse minister van Justitie William Barr aangesteld door Trump.quote:Op dinsdag 10 november 2020 14:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Alle media praten elkaar na. "Biden is president elect. Er is geen bewijs voor fraude".
Maar goed we zullen gewoon lekker afwachten.. maar bereid je alvast voor op slecht nieuws..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Bewijsbare feiten is een tautologie.quote:
[..]
En daar ben je helemaal correct in. Meningen doen er namelijk niet toe, enkel bewijsbare feiten.
Volgens mij interpreteren jij en ik de woorden van Barr niet hetzelfde.quote:
[..]
Dit is niet de media, maar Amerikaanse minister van Justitie William Barr aangesteld door Trump.
Maar goed we zullen gewoon lekker afwachten.. maar bereid je alvast voor op slecht nieuws..
So what? Ze doen maar. Dat gaat de realiteit van de uitslag zoals het er nu voor staat niet veranderen.quote:
[..]
Real clear politics heeft z'n site al aangepast iig.
https://www.realclearpolitics.com/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah, dus alleen die site die door je "BINDEN" filmpje wordt gepromoot?quote:
[..]
Real clear politics heeft z'n site al aangepast iig.
https://www.realclearpolitics.com/
Geloofwaardig wel.
Er is nog helemaal geen uitslag.quote:
[..]
So what? Ze doen maar. Dat gaat de realiteit van de uitslag zoals het er nu voor staat niet veranderen.
Alle stemmen zijn nog niet eens geteld.
Terwijl democraten zo hard roepen 'count all votes'.
Ondertussen hangt hij al wel de president uit.
Zoek de logica.
In Arizona en Georgia loopt Trump ook weer op.quote:
[..]
Real clear politics heeft z'n site al aangepast iig.
https://www.realclearpolitics.com/
En die laatste 10duizenden stemmen gaan allemaal voor Trump zijn? Dat is wel wat hij bijna nodig heeft om nog te winnen daar.quote:
[..]
Er is nog helemaal geen uitslag.
Alle stemmen zijn nog niet eens geteld.
Terwijl democraten zo hard roepen 'count all votes'.
Ondertussen hangt hij al wel de president uit.
Zoek de logica.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet alle stemmen hoeven geteld te zijn om duidelijkheid te hebben over wie heeft gewonnen.quote:
[..]
Er is nog helemaal geen uitslag.
Alle stemmen zijn nog niet eens geteld.
Terwijl democraten zo hard roepen 'count all votes'.
Ondertussen hangt hij al wel de president uit.
Zoek de logica.
Nee, punt is dat er hertellingen zijn en de definitieve uitslag nog niet vaststaat. Er zijn staten waarbij de verschillen te klein zijn.quote:
[..]
En die laatste 10duizenden stemmen gaan allemaal voor Trump zijn? Dat is wel wat hij bijna nodig heeft om nog te winnen daar.
Het is gewoon voorbarig om nu al de president uit te hangen. Ook vreselijk dom ten opzichte van de kiezers die geloven dat de overwinning al is behaald, en de rest van de wereld die al begonnen is met feliciteren.
In dit geval wel want de verschillen zijn in veel gevallen erg klein, plus alle betwiste stemmen.quote:
[..]
Niet alle stemmen hoeven geteld te zijn om duidelijkheid te hebben over wie heeft gewonnen.
Heeft Trompie niet ook al de overwinning geclaimd trouwens?quote:
[..]
Nee, punt is dat er hertellingen zijn en de definitieve uitslag nog niet vaststaat. Er zijn staten waarbij de verschillen te klein zijn.
Het is gewoon voorbarig om nu al de president uit te hangen. Ook vreselijk dom ten opzichte van de kiezers die geloven dat de overwinning al is behaald, en de rest van de wereld die al begonnen is met feliciteren.
Daarom zeg ik ook zoals het er nu voor staat. In het verleden was de uitslag nu ook gewoon al besloten.quote:
[..]
Nee, punt is dat er hertellingen zijn en de definitieve uitslag nog niet vaststaat. Er zijn staten waarbij de verschillen te klein zijn.
Het is gewoon voorbarig om nu al de president uit te hangen. Ook vreselijk dom ten opzichte van de kiezers die geloven dat de overwinning al is behaald, en de rest van de wereld die al begonnen is met feliciteren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Enige verschil is dat hij nog steeds zittend president is.quote:
[..]
Heeft Trompie niet ook al de overwinning geclaimd trouwens?
Het gaat er nu niet meer zo om waar de stemmen erbij komen, maar waar ze er af worden gehaald.quote:
[..]
En die laatste 10duizenden stemmen gaan allemaal voor Trump zijn? Dat is wel wat hij bijna nodig heeft om nog te winnen daar.
Dat lijkt me vrij irrelevant.quote:
[..]
Enige verschil is dat hij nog steeds zittend president is.
Voor het uitvoeren van de taken van een president lijkt het me vrij relevant dat je ook daadwerklijk tot president bent beëdigd.quote:
We hebben het over het claimen van de owerninning, daarbij is het relevant of je zittend president bent of niet.quote:
[..]
Voor het uitvoeren van de taken van een president lijkt het me vrij relevant dat je ook daadwerklijk tot president bent beëdigd.
Ik begin er steeds meer een hekel aan te krijgen hoe de democraten, media-gelovers en anti-Trumpers maar blijven roepen "Er is geen enkel bewijs, dus stop die beweringen over fraude het maar in de doofpot"
Begrijp ik het verkeerd als ik zeg dat er aanwijzingen zijn die onderzocht worden en die door dat onderzoek kunnen leiden naar een bewijs? Waarom krijgen ze niet de kans om tot een bewijs te komen en eist de media eerst een bewijs? Je kunt toch benoemen dat er geruchten zijn? En dat Trump daarmee aan de slag gaat en daar recht op heeft?
Trump kan (nog) niet zomaar zeggen dat hij gewonnen heeft. En het is ook terecht dat de media zegt dat er nog geen bewijs is van fraude. Maar tegelijkertijd roepen verschillende media Biden uit als winnaar. Terwijl dit nog helemaal niet zeker is. Hiervoor zullen de media volgens mij de uitspraak van de rechter af moeten wachten.
Volgens mij begint het bewijsproces nu pas. Je kunt toch niet verwachten dat ze nu al een bewijs hebben?
Als je ergens een lijk in de struiken vindt en mensen in de omgeving hebben schoten gehoord. Zegt de media dan "man in struiken overleden aan ouderdom" of zeg je dan "dode man in struiken gevonden. Onderzoek naar doodsoorzaak loopt nog"? Vind je het ook terecht dat het lijk dan meteen opgeruimd wordt en ieder sporenonderzoek onmogelijk gemaakt wordt? Of geef je de mensen eerst eens rustig de kans of het wel echt ouderdom is en of er niet meer aan de hand is, gezien ze sterke aanwijzingen.
Volgens mij gaan 70 observanten onder eed verklaren dat ze met fraude te maken hebben gehad. Zij beweren dat ze geen toezicht hebben gehad tijdens het tellen van de stemmen en dat toegang geweigerd is.
De media kunnen volgens mij best vermelden dat de legitimiteit van de verkiezingen nog onderzocht wordt en dat de winnaar pas bekend is als 270 of meer van de kiesmannen unaniem uitspraak gekozen hebben voor een kandidaat. Dit is nog lang niet het geval volgens mij.
Trump kan Arizona nog winnen volgens mij.
En in Georgia gaat er opnieuw geteld worden volgens mij.
In Pennsylvania, Winsconsin en Michigan loopt onderzoek naar stemmen van onder andere dode mensen volgens mij. En grote hoeveelheden post-stemmen die binnengekomen zijn, heb ik gehoord.
In Nevada gaan geruchten dat er 9000 mensen gestemd hebben die niet meer in Nevada wonen.
Het bewijs hiervan is er (nog) niet en loopt dus nog. Indien onderzoek leidt tot een bewijs van fraude, dat nu nog niet het geval is, kan Trump de verkiezingen nog winnen.
Volgens mij houdt de media mensen voor de gek door nu al te zeggen dat Trump verloren heeft. Net als in 2000 (Bush) en 1948 (Truman).
Ik doe geen stellingen in deze post. Ik lieg nergens in deze post. Zie ook hoe vaak ik "volgens mij" zeg in deze post.
Begrijp ik het verkeerd als ik zeg dat er aanwijzingen zijn die onderzocht worden en die door dat onderzoek kunnen leiden naar een bewijs? Waarom krijgen ze niet de kans om tot een bewijs te komen en eist de media eerst een bewijs? Je kunt toch benoemen dat er geruchten zijn? En dat Trump daarmee aan de slag gaat en daar recht op heeft?
Trump kan (nog) niet zomaar zeggen dat hij gewonnen heeft. En het is ook terecht dat de media zegt dat er nog geen bewijs is van fraude. Maar tegelijkertijd roepen verschillende media Biden uit als winnaar. Terwijl dit nog helemaal niet zeker is. Hiervoor zullen de media volgens mij de uitspraak van de rechter af moeten wachten.
Volgens mij begint het bewijsproces nu pas. Je kunt toch niet verwachten dat ze nu al een bewijs hebben?
Als je ergens een lijk in de struiken vindt en mensen in de omgeving hebben schoten gehoord. Zegt de media dan "man in struiken overleden aan ouderdom" of zeg je dan "dode man in struiken gevonden. Onderzoek naar doodsoorzaak loopt nog"? Vind je het ook terecht dat het lijk dan meteen opgeruimd wordt en ieder sporenonderzoek onmogelijk gemaakt wordt? Of geef je de mensen eerst eens rustig de kans of het wel echt ouderdom is en of er niet meer aan de hand is, gezien ze sterke aanwijzingen.
Volgens mij gaan 70 observanten onder eed verklaren dat ze met fraude te maken hebben gehad. Zij beweren dat ze geen toezicht hebben gehad tijdens het tellen van de stemmen en dat toegang geweigerd is.
De media kunnen volgens mij best vermelden dat de legitimiteit van de verkiezingen nog onderzocht wordt en dat de winnaar pas bekend is als 270 of meer van de kiesmannen unaniem uitspraak gekozen hebben voor een kandidaat. Dit is nog lang niet het geval volgens mij.
Trump kan Arizona nog winnen volgens mij.
En in Georgia gaat er opnieuw geteld worden volgens mij.
In Pennsylvania, Winsconsin en Michigan loopt onderzoek naar stemmen van onder andere dode mensen volgens mij. En grote hoeveelheden post-stemmen die binnengekomen zijn, heb ik gehoord.
In Nevada gaan geruchten dat er 9000 mensen gestemd hebben die niet meer in Nevada wonen.
Het bewijs hiervan is er (nog) niet en loopt dus nog. Indien onderzoek leidt tot een bewijs van fraude, dat nu nog niet het geval is, kan Trump de verkiezingen nog winnen.
Volgens mij houdt de media mensen voor de gek door nu al te zeggen dat Trump verloren heeft. Net als in 2000 (Bush) en 1948 (Truman).
Ik doe geen stellingen in deze post. Ik lieg nergens in deze post. Zie ook hoe vaak ik "volgens mij" zeg in deze post.
Niet helemaal.quote:
[..]
Voor het uitvoeren van de taken van een president lijkt het me vrij relevant dat je ook daadwerklijk tot president bent beëdigd.
Lees link hieronder.
https://www.nu.nl/verkiez(...)ratie-van-biden.html
En over het bewijs wat Trump heeft.
Vooraf was er namelijk al veel onderzoek gedaan.
In opdracht van....... Trump Zelf.
https://nos.nl/collectie/(...)er-verkiezingsfraude
Er staat nog een vraag voor u open!!
