BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Volgens mij is niemand tegen onderzoek, en zul je wanneer je een rechterlijk proces wilt starten toch echt bewijs moeten hebben, anders is er geen grond om überhaupt iets op te ondernemen.quote:Op dinsdag 10 november 2020 18:19 schreef Ixnay het volgende:
Ik begin er steeds meer een hekel aan te krijgen hoe de democraten, media-gelovers en anti-Trumpers maar blijven roepen "Er is geen enkel bewijs, dus stop die beweringen over fraude het maar in de doofpot"
Begrijp ik het verkeerd als ik zeg dat er aanwijzingen zijn die onderzocht worden en die door dat onderzoek kunnen leiden naar een bewijs? Waarom krijgen ze niet de kans om tot een bewijs te komen en eist de media eerst een bewijs? Je kunt toch benoemen dat er geruchten zijn? En dat Trump daarmee aan de slag gaat en daar recht op heeft?
Trump kan (nog) niet zomaar zeggen dat hij gewonnen heeft. En het is ook terecht dat de media zegt dat er nog geen bewijs is van fraude. Maar tegelijkertijd roepen verschillende media Biden uit als winnaar. Terwijl dit nog helemaal niet zeker is. Hiervoor zullen de media volgens mij de uitspraak van de rechter af moeten wachten.
Volgens mij begint het bewijsproces nu pas. Je kunt toch niet verwachten dat ze nu al een bewijs hebben?
Als je ergens een lijk in de struiken vindt en mensen in de omgeving hebben schoten gehoord. Zegt de media dan "man in struiken overleden aan ouderdom" of zeg je dan "dode man in struiken gevonden. Onderzoek naar doodsoorzaak loopt nog"? Vind je het ook terecht dat het lijk dan meteen opgeruimd wordt en ieder sporenonderzoek onmogelijk gemaakt wordt? Of geef je de mensen eerst eens rustig de kans of het wel echt ouderdom is en of er niet meer aan de hand is, gezien ze sterke aanwijzingen.
Volgens mij gaan 70 observanten onder eed verklaren dat ze met fraude te maken hebben gehad. Zij beweren dat ze geen toezicht hebben gehad tijdens het tellen van de stemmen en dat toegang geweigerd is.
De media kunnen volgens mij best vermelden dat de legitimiteit van de verkiezingen nog onderzocht wordt en dat de winnaar pas bekend is als 270 of meer van de kiesmannen unaniem uitspraak gekozen hebben voor een kandidaat. Dit is nog lang niet het geval volgens mij.
Trump kan Arizona nog winnen volgens mij.
En in Georgia gaat er opnieuw geteld worden volgens mij.
In Pennsylvania, Winsconsin en Michigan loopt onderzoek naar stemmen van onder andere dode mensen volgens mij. En grote hoeveelheden post-stemmen die binnengekomen zijn, heb ik gehoord.
In Nevada gaan geruchten dat er 9000 mensen gestemd hebben die niet meer in Nevada wonen.
Het bewijs hiervan is er (nog) niet en loopt dus nog. Indien onderzoek leidt tot een bewijs van fraude, dat nu nog niet het geval is, kan Trump de verkiezingen nog winnen.
Volgens mij houdt de media mensen voor de gek door nu al te zeggen dat Trump verloren heeft. Net als in 2000 (Bush) en 1948 (Truman).
Ik doe geen stellingen in deze post. Ik lieg nergens in deze post. Zie ook hoe vaak ik "volgens mij" zeg in deze post.
Leuk en aardig maar in 2000 was het verschil echt zo klein dat een hertelling echt wel een vereiste was.quote:
Ik begin er steeds meer een hekel aan te krijgen hoe de democraten, media-gelovers en anti-Trumpers maar blijven roepen "Er is geen enkel bewijs, dus stop die beweringen over fraude het maar in de doofpot"
Begrijp ik het verkeerd als ik zeg dat er aanwijzingen zijn die onderzocht worden en die door dat onderzoek kunnen leiden naar een bewijs? Waarom krijgen ze niet de kans om tot een bewijs te komen en eist de media eerst een bewijs? Je kunt toch benoemen dat er geruchten zijn? En dat Trump daarmee aan de slag gaat en daar recht op heeft?
Trump kan (nog) niet zomaar zeggen dat hij gewonnen heeft. En het is ook terecht dat de media zegt dat er nog geen bewijs is van fraude. Maar tegelijkertijd roepen verschillende media Biden uit als winnaar. Terwijl dit nog helemaal niet zeker is. Hiervoor zullen de media volgens mij de uitspraak van de rechter af moeten wachten.
Volgens mij begint het bewijsproces nu pas. Je kunt toch niet verwachten dat ze nu al een bewijs hebben?
Als je ergens een lijk in de struiken vindt en mensen in de omgeving hebben schoten gehoord. Zegt de media dan "man in struiken overleden aan ouderdom" of zeg je dan "dode man in struiken gevonden. Onderzoek naar doodsoorzaak loopt nog"? Vind je het ook terecht dat het lijk dan meteen opgeruimd wordt en ieder sporenonderzoek onmogelijk gemaakt wordt? Of geef je de mensen eerst eens rustig de kans of het wel echt ouderdom is en of er niet meer aan de hand is, gezien ze sterke aanwijzingen.
Volgens mij gaan 70 observanten onder eed verklaren dat ze met fraude te maken hebben gehad. Zij beweren dat ze geen toezicht hebben gehad tijdens het tellen van de stemmen en dat toegang geweigerd is.
De media kunnen volgens mij best vermelden dat de legitimiteit van de verkiezingen nog onderzocht wordt en dat de winnaar pas bekend is als 270 of meer van de kiesmannen unaniem uitspraak gekozen hebben voor een kandidaat. Dit is nog lang niet het geval volgens mij.
Trump kan Arizona nog winnen volgens mij.
En in Georgia gaat er opnieuw geteld worden volgens mij.
In Pennsylvania, Winsconsin en Michigan loopt onderzoek naar stemmen van onder andere dode mensen volgens mij. En grote hoeveelheden post-stemmen die binnengekomen zijn, heb ik gehoord.
In Nevada gaan geruchten dat er 9000 mensen gestemd hebben die niet meer in Nevada wonen.
Het bewijs hiervan is er (nog) niet en loopt dus nog. Indien onderzoek leidt tot een bewijs van fraude, dat nu nog niet het geval is, kan Trump de verkiezingen nog winnen.
Volgens mij houdt de media mensen voor de gek door nu al te zeggen dat Trump verloren heeft. Net als in 2000 (Bush) en 1948 (Truman).
Ik doe geen stellingen in deze post. Ik lieg nergens in deze post. Zie ook hoe vaak ik "volgens mij" zeg in deze post.
Het verschil nu is wel heel wat groter.
Dat ging echt over duizenden stemmen..
Niet over miljoenen wat nu het geval is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het lijkt in 2020 wel een stuk makkelijker te zijn om op grote schaal te frauderen. Die mail in ballots had je toen niet. Ook het dominion systeem, dat votes aan de tegen partij geeft, had je toen niet. Daarnaast gaat het niet om miljoenen... In sommige staten gaat het om 10.000den.quote:
[..]
Leuk en aardig maar in 2000 was het verschil echt zo klein dat een hertelling echt wel een vereiste was.
Het verschil nu is wel heel wat groter.
Dat ging echt over duizenden stemmen..
Niet over miljoenen wat nu het geval is.
En de tijd die ze hebben genomen om te tellen is ook wel een beetje sketchy.
Nee, ik had het over het presidentje spelen.quote:
[..]
We hebben het over het claimen van de owerninning, daarbij is het relevant of je zittend president bent of niet.
Elke getuige is sowieso bewijs.quote:
Ik begin er steeds meer een hekel aan te krijgen hoe de democraten, media-gelovers en anti-Trumpers maar blijven roepen "Er is geen enkel bewijs, dus stop die beweringen over fraude het maar in de doofpot"
Begrijp ik het verkeerd als ik zeg dat er aanwijzingen zijn die onderzocht worden en die door dat onderzoek kunnen leiden naar een bewijs? Waarom krijgen ze niet de kans om tot een bewijs te komen en eist de media eerst een bewijs? Je kunt toch benoemen dat er geruchten zijn? En dat Trump daarmee aan de slag gaat en daar recht op heeft?
Trump kan (nog) niet zomaar zeggen dat hij gewonnen heeft. En het is ook terecht dat de media zegt dat er nog geen bewijs is van fraude. Maar tegelijkertijd roepen verschillende media Biden uit als winnaar. Terwijl dit nog helemaal niet zeker is. Hiervoor zullen de media volgens mij de uitspraak van de rechter af moeten wachten.
Volgens mij begint het bewijsproces nu pas. Je kunt toch niet verwachten dat ze nu al een bewijs hebben?
Als je ergens een lijk in de struiken vindt en mensen in de omgeving hebben schoten gehoord. Zegt de media dan "man in struiken overleden aan ouderdom" of zeg je dan "dode man in struiken gevonden. Onderzoek naar doodsoorzaak loopt nog"? Vind je het ook terecht dat het lijk dan meteen opgeruimd wordt en ieder sporenonderzoek onmogelijk gemaakt wordt? Of geef je de mensen eerst eens rustig de kans of het wel echt ouderdom is en of er niet meer aan de hand is, gezien ze sterke aanwijzingen.
Volgens mij gaan 70 observanten onder eed verklaren dat ze met fraude te maken hebben gehad. Zij beweren dat ze geen toezicht hebben gehad tijdens het tellen van de stemmen en dat toegang geweigerd is.
De media kunnen volgens mij best vermelden dat de legitimiteit van de verkiezingen nog onderzocht wordt en dat de winnaar pas bekend is als 270 of meer van de kiesmannen unaniem uitspraak gekozen hebben voor een kandidaat. Dit is nog lang niet het geval volgens mij.
Trump kan Arizona nog winnen volgens mij.
En in Georgia gaat er opnieuw geteld worden volgens mij.
In Pennsylvania, Winsconsin en Michigan loopt onderzoek naar stemmen van onder andere dode mensen volgens mij. En grote hoeveelheden post-stemmen die binnengekomen zijn, heb ik gehoord.
In Nevada gaan geruchten dat er 9000 mensen gestemd hebben die niet meer in Nevada wonen.
Het bewijs hiervan is er (nog) niet en loopt dus nog. Indien onderzoek leidt tot een bewijs van fraude, dat nu nog niet het geval is, kan Trump de verkiezingen nog winnen.
Volgens mij houdt de media mensen voor de gek door nu al te zeggen dat Trump verloren heeft. Net als in 2000 (Bush) en 1948 (Truman).
Ik doe geen stellingen in deze post. Ik lieg nergens in deze post. Zie ook hoe vaak ik "volgens mij" zeg in deze post.
Hoe valide het is moet nog worden beslist.
Maar je kunt niet van te voren al stellen dat al die mensen liegen.
Verder toont dit allemaal inderdaad aan dat de media niet aan eerlijke verslaggeving doet.
Sorry maar ik denk dat je het compleet mis hebt.quote:
[..]
Leuk en aardig maar in 2000 was het verschil echt zo klein dat een hertelling echt wel een vereiste was.
Het verschil nu is wel heel wat groter.
Dat ging echt over duizenden stemmen..
Niet over miljoenen wat nu het geval is.
Zelfs volgens de media, waar aan getwijfeld wordt, is in Wisconsin het verschil maar 20.000 stemmen.
In Michigan 100.000 en Pennsylvania gaat het om een 40.000. En in Nevada is het nog minder. In Arizona zijn ze nog niet eens uitgeteld en wordt het verschil kleiner.
Die miljoenen verschil van jou zie ik niet. Of heb je het over de popular vote? Dat beslist namelijk niet de verkiezingen. Ook in 2000 speelde dat geen rol bij de hertelling in Florida.
Het gaat nu ook over duizenden stemmen in individuele staten.quote:
[..]
Leuk en aardig maar in 2000 was het verschil echt zo klein dat een hertelling echt wel een vereiste was.
Het verschil nu is wel heel wat groter.
Dat ging echt over duizenden stemmen..
Niet over miljoenen wat nu het geval is.
Hier reageerde je op toch, @Ali_Kannibali?quote:
[..]
En die laatste 10duizenden stemmen gaan allemaal voor Trump zijn? Dat is wel wat hij bijna nodig heeft om nog te winnen daar.
quote:
[..]
Nee, punt is dat er hertellingen zijn en de definitieve uitslag nog niet vaststaat. Er zijn staten waarbij de verschillen te klein zijn.
Het is gewoon voorbarig om nu al de president uit te hangen. Ook vreselijk dom ten opzichte van de kiezers die geloven dat de overwinning al is behaald, en de rest van de wereld die al begonnen is met feliciteren.
quote:
[..]
Heeft Trompie niet ook al de overwinning geclaimd trouwens?
quote:
[..]
Enige verschil is dat hij nog steeds zittend president is.
quote:
quote:
[..]
Voor het uitvoeren van de taken van een president lijkt het me vrij relevant dat je ook daadwerklijk tot president bent beëdigd.
Excuus voor de mierenneukerij maar het ging volgens mij duidelijk over wie de overwinning (ten onrechte) claimt.quote:
[..]
We hebben het over het claimen van de owerninning, daarbij is het relevant of je zittend president bent of niet.
De overwinning claimen ze dus beiden, met als enige verschil dat sommigen van mening zijn dat het hertellingen nog een verschil kunnen maken.
Dan is het dus irrelevant of je zittend president bent.
Volgens verschillende media is het verschil in Georgia nog maar 12.000 stemmen en in Arizona nog maar 15.000.
Opvallend veel stemmen lijken naar de republikeinen te gaan.
Opvallend veel stemmen lijken naar de republikeinen te gaan.
Zal wel fraude zijn dan.quote:
Volgens verschillende media is het verschil in Georgia nog maar 12.000 stemmen en in Arizona nog maar 15.000.
Opvallend veel stemmen lijken naar de republikeinen te gaan.
quote: Nee, punt is dat er hertellingen zijn en de definitieve uitslag nog niet vaststaat. Er zijn staten waarbij de verschillen te klein zijn.quote:
[..]
Hier reageerde je op toch, @:Ali_Kannibali?
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Excuus voor de mierenneukerij maar het ging volgens mij duidelijk over wie de overwinning (ten onrechte) claimt.
De overwinning claimen ze dus beiden, met als enige verschil dat sommigen van mening zijn dat het hertellingen nog een verschil kunnen maken.
Dan is het dus irrelevant of je zittend president bent.
Het is gewoon voorbarig om nu al de president uit te hangen. Ook vreselijk dom ten opzichte van de kiezers die geloven dat de overwinning al is behaald, en de rest van de wereld die al begonnen is met feliciteren.
Ok dan miscommunicatie.quote:
[..]
quote: Nee, punt is dat er hertellingen zijn en de definitieve uitslag nog niet vaststaat. Er zijn staten waarbij de verschillen te klein zijn.
Het is gewoon voorbarig om nu al de president uit te hangen. Ook vreselijk dom ten opzichte van de kiezers die geloven dat de overwinning al is behaald, en de rest van de wereld die al begonnen is met feliciteren.
Google gewoon:quote:
Waar bekijken jullie de live counts?
Arizona election results.
Georgia election results.
https://www.realclearpolitics.com/quote:
@:Ali_kannibali waar check jij de counts dan?
quote:10,000 Dead People Returned Mail-in Ballots in Michigan, Analysis Shows
More than 10,000 people confirmed or suspected dead have returned their mail-in ballots to vote in Michigan, according to an analysis of the state’s election data.
About 9,500 voters confirmed dead through the Social Security Death Index (SSDI) are marked in the state’s mail voting database as having returned their ballots. Another nearly 2,000 are 100 years old or more and are not listed as known living centenarians.
The analysis was provided by Richard Baris, director of Big Data Poll.
The data indicates that somebody else was trying to vote on behalf of these people.
“It’s also entirely possible that some of them aren’t even real people,” Baris told The Epoch Times via email. “If someone is 110 or some ridiculous age, we should have their death record but do not.”
Americans older than 110 are exceedingly rare. Only a handful of such seniors are known to live in Michigan.
According to the 2010 Census, there were 1,729 centenarians in Michigan (pdf).
Tracy Wimmer, spokeswoman for the Michigan Secretary of State, indicated that even if somebody tried to vote on behalf of a deceased person, the vote would be rejected.
“Ballots of voters who have died are rejected in Michigan, even if the voter cast an absentee ballot and then died before Election Day,” she previously told The Epoch Times via email.
However, Baris wasn’t convinced.
“While I’m open to the idea some of these have been rejected, I’m not open to any outright dismissal they all were rejected,” he said in a Nov. 8 tweet.
The data on how many ballots were rejected isn’t available yet, Wimmer said.
She said that “a ballot received for a living voter may be recorded in a way that makes it appear as if the voter is dead.”
“This can be because of voters with similar names, where the ballot is accidentally recorded as voted by John Smith Sr when it was actually voted by John Smith Jr; or because of inaccurately recorded birth dates in the qualified voter file.”
This only happens “on rare occasions,” she said.
Democratic nominee Joe Biden leads in Michigan by less than 150,000 votes. The Trump campaign filed a lawsuit in Michigan to halt vote counting until Republican observers are granted adequate access. A GOP-led Michigan legislature is investigating allegations of election irregularities in the state.
In a Nov. 9 lawsuit, a Detroit poll watcher alleged thousands of mail-in ballots from people who weren’t properly registered to vote were added to vote counts.
Poll operators were adding names and addresses to the poll book with made-up birth dates, such as 1-1-1900, he said in a sworn affidavit.
Baris said the mail voting data he worked from likely isn’t up to date enough to capture any irregularities that happened Election Day and after.
“If they did that on Election Day in Michigan, then we likely wouldn’t know until December,” he said. “If it is true, then they’d unfortunately get away with it in the short-term.”
President Donald Trump is challenging the results of the elections in several states where Biden holds a tight lead. The Trump campaign is alleging invalid ballots were counted for Democrats, valid ballots were thrown away for Republicans, and Republican ballot watchers were prevented from meaningfully observing the vote counting process.
Waar halen die hun data vandaan dan?quote:
[..]
https://www.realclearpolitics.com/
Ik gebruik deze:
https://alex.github.io/ny(...)d-state-changes.html
Die gebruikt de API die ook gebruikt wordt door NY Times, en de data hiervan wordt opgeslagen in deze .CSV:
https://github.com/alex/n(...)nd-state-changes.csv
Als je nu op regel 63 kijkt, zie je bij Georgia onder "votes_remaining" een negatief getal. Dat lijkt me vrij raar.
Er staat op de pagina al:
The estimated votes remaining and county-level breakdown values might be off.
Dat is toch wel een "glitch" waarvan je je afvraagt waar die vandaan komt. Ik heb ergens een backup van de .CSV (van zaterdag) waar Georgia's "votes_remaining" echt een paar duizend negatief stonden.
Ik ben er nog niet achter hoe dit verschil te verklaren valt, misschien omdat ze van tevoren niet weten hoeveel stemmen ze tellen, maar is dat niet een vrij duidelijk en bekend cijfer? Het is een Github tool, maar dit is dus nogmaals, wel de officiële data waar o.a. NY Times en nog veel meer media outlets zich op baseren. Voor andere staten heb ik geen discrepanties gevonden.
Iemand hier met technische kennis die een mogelijke verklaring weet?
Mike pompeo
[ Bericht 29% gewijzigd door Summers op 10-11-2020 20:02:50 ]
https://twitter.com/i/status/1326228439330795520quote:There will be a smooth transition to a second trump administration
[ Bericht 29% gewijzigd door Summers op 10-11-2020 20:02:50 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik weet niet precies waar ze de data vandaan hebben, ik heb ook op CNN gekeken, er is vast geen 100% nauwkeurige telling. Deze site heeft een goede reputatie, is licht links ook blijkbaar dus niet al te biased normaal gesproken.quote:
[..]
Waar halen die hun data vandaan dan?
Ik gebruik deze:
https://alex.github.io/ny(...)d-state-changes.html
Die gebruikt de API die ook gebruikt wordt door NY Times, en de data hiervan wordt opgeslagen in deze .CSV:
https://github.com/alex/n(...)nd-state-changes.csv
Als je nu op regel 63 kijkt, zie je bij Georgia onder "votes_remaining" een negatief getal. Dat lijkt me vrij raar.
Er staat op de pagina al:
The estimated votes remaining and county-level breakdown values might be off.
Dat is toch wel een "glitch" waarvan je je afvraagt waar die vandaan komt. Ik heb ergens een backup van de .CSV (van zaterdag) waar Georgia's "votes_remaining" echt een paar duizend negatief stonden.
Ik ben er nog niet achter hoe dit verschil te verklaren valt, misschien omdat ze van tevoren niet weten hoeveel stemmen ze tellen, maar is dat niet een vrij duidelijk en bekend cijfer? Het is een Github tool, maar dit is dus nogmaals, wel de officiële data waar o.a. NY Times en nog veel meer media outlets zich op baseren. Voor andere staten heb ik geen discrepanties gevonden.
Iemand hier met technische kennis die een mogelijke verklaring weet?
De NYT plaatste onlangs een bericht op Twitter dat het de taak van de media is om een nieuwe president uit te roepen
Dat hebben ze daarna toch maar weer verwijderd.`Geen idee trouwes wb negatieve stemmen, dat kan normaal gesproken idd niet.
Het lijkt wel een bananenrepubliek.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-11-2020 20:10:54 ]
