quote:Bron: http://nu.nl/news.jsp?n=100795&c=23
'Aanval op Irak in tweede helft februari'Uitgegeven: 22 januari 2003 10:23
Laatst gewijzigd: 22 januari 2003 10:24MOSKOU - De generale staf van de Russische strijdkrachten beschikt over betrouwbare informatie waaruit blijkt dat de Verenigde Staten in de tweede helft van februari Irak gaan aanvallen. Dat heeft het militaire Russische persbureau Interfax-AVN woensdag op gezag van een vooraanstaande functionaris binnen de Russische strijdkrachten gemeld.
De operatie zal beginnen als er 150.000 militairen van de Verenigde Staten en hun bondgenoten in het Golfgebied zijn. Op dit moment zijn er ongeveer 100.000. Volgens de functionaris gaan de Amerikanen ervan uit dat de oorlog binnen een maand voorbij is.
Rusland verzet zich tegen een aanval van de Amerikanen op Irak zonder dat de Verenigde Naties daarmee hebben ingestemd. Het heeft Washington opgeroepen geduld te betrachten en de wapeninspecteurs de tijd te gunnen hun werk af te ronden.
Saddam die zijn oliebronnen in de fik steekt, wat 15 jaar brandt ofzo. Een groot machtspelletje ... Zo vader zo zoon.
Heb er weinig woorden voor. Ben alleen wel heel benieuwd wat dit voor effect zal hebben 1 op de economie en 2 op de oliekosten (benzineprijzen enzo )
quote:3 het milieu
Op woensdag 22 januari 2003 11:10 schreef MaTriCX het volgende:Saddam die zijn oliebronnen in de fik steekt, wat 15 jaar brandt ofzo. Een groot machtspelletje ... Zo vader zo zoon.
Heb er weinig woorden voor. Ben alleen wel heel benieuwd wat dit voor effect zal hebben 1 op de economie en 2 op de oliekosten (benzineprijzen enzo
quote:ai dit komt als een grote schok voor mij
Op woensdag 22 januari 2003 11:12 schreef BAZZA het volgende:
En denk maar niet dat Wouter Bos er iets aan kan doen
quote:Olieprijs en economie zijn erg sterk aan elkaar verbonden, dus je kan ze niet los zien. Olieprijzen zullen iets omhooggaan, maar als de oorlog over is stabiliseerd alles weer waarschijnlijk. Een hoop mensen hier denken dat Bush zo nodig als pappie wil doen, maar het is imo juist Powell die erachter zit. Bush Jr heeft echt de ballen verstand van buitenlandse politiek, en Powell mocht van Sr niet doorrijden naar Irak. Hij zit al jaren te wachten om het eiundelijk eens af te maken. Bush steunt qua buitenland beleid zwaar op Powell hoor...
Op woensdag 22 januari 2003 11:10 schreef MaTriCX het volgende:Saddam die zijn oliebronnen in de fik steekt, wat 15 jaar brandt ofzo. Een groot machtspelletje ... Zo vader zo zoon.
Heb er weinig woorden voor. Ben alleen wel heel benieuwd wat dit voor effect zal hebben 1 op de economie en 2 op de oliekosten (benzineprijzen enzo
quote:Dat ligt er maar aan, als Irak de olievelden opblaast en het grootste deel van de troepen in de steden terugtrekt zou het nog wel eens een vervelend en/of langdurig avontuur voor de VS kunnen worden.
Op woensdag 22 januari 2003 11:48 schreef Strolie75 het volgende:
Het zou tijd worden, hopelijk is het een korte maar krachtige oorlog.
mensen lopen gewoon maar wat te gokken ik hoor al een half jaar dat het volgende maand gaat beginnen en dat alle olie in brand word gestoken jullie lijken gvd wel jehova getuigen
saddam kan zijn troepen wel terugtrekken naar de grote steden maar dat betekend wel dat diezelfde troepen erg makkelijk te negeren zijn.
Saddam en kliek moeten zo snel mogenlijk opgepakt/doodgeschoten (oorlogssituatie) worden en dan gooien al die figuren in de steden hun wapens neer zodra ze 1000 pantservoertuigen aan zien komen in de verre verte.
althans, dat kan ook het blijft speculatie zonder feiten.
ben benieuwd naar de reactie van het Amerikaanse volk als er veel bodybags terugkomen...het zal nl. niet zonder slag of stoot gaan, helemaal als je fanatieke Iraakse troepen in steden moet gaan bevechten...
quote:Klopt, ik denk niet dat Saddam zo dom is om zijn hele leger in de woestijn te parkeren zoals hij vorige keer heeft gedaan.
Op woensdag 22 januari 2003 12:27 schreef Ulx het volgende:
Dat ligt er maar aan, als Irak de olievelden opblaast en het grootste deel van de troepen in de steden terugtrekt zou het nog wel eens een vervelend en/of langdurig avontuur voor de VS kunnen worden.
quote:Idd ik ben ook benieuwd naar de bodybags die terug komen, want met de oorlog in vietnam vonden ze dat ook niet zo "leuk"
Op woensdag 22 januari 2003 12:52 schreef David Letterman het volgende:
ach, het kan snel of langzaam gaan...ben benieuwd naar de reactie van het Amerikaanse volk als er veel bodybags terugkomen...het zal nl. niet zonder slag of stoot gaan, helemaal als je fanatieke Iraakse troepen in steden moet gaan bevechten...
quote:Ik weet het niet, hoor. Saddam zal andere mensen moeten vragen de bronnen in de brand te steken en zij weten dat het snel gedaan is met Saddam. Het zal mij niks verbazen als zij liever die bronnen niet in de fik steken om te gebruiken na Saddam.
Op woensdag 22 januari 2003 11:10 schreef MaTriCX het volgende:
Saddam die zijn oliebronnen in de fik steekt, wat 15 jaar brandt ofzo.
En of het zo lang gaat branden? In Koeweit duurde het ook wel 1 jaar voor ze geblust waren. Irak zal er wel meer hebben, maar worden ze dan ook allemaal in de fik gestoken?
quote:Dat duurde wel 6 a 7 jaar voordat men daar over begon, geloof ik. En de Amerikanen is nu wijs gemaakt dat ze echt voor een Zaak vechten.
Op woensdag 22 januari 2003 12:58 schreef moredragons het volgende:[..]
Idd ik ben ook benieuwd naar de bodybags die terug komen, want met de oorlog in vietnam vonden ze dat ook niet zo "leuk"
quote:was toen ook lang volgehouden, maar veel bodybags worden nu niet door het Amerikaanse volk geaccepteerd, tijden zijn veranderd, tientallen zijn al te veel...
Op woensdag 22 januari 2003 13:00 schreef tvlxd het volgende:[..]
Dat duurde wel 6 a 7 jaar voordat men daar over begon, geloof ik. En de Amerikanen is nu wijs gemaakt dat ze echt voor een Zaak vechten.
quote:Ik denk het niet, het Amerikaanse volk is een bloederige strijd beloofd en zij gaan daar dan ook wel vanuit. Na 11 september hebben ze wel wat over voor de veiligheid, denk ik.
Op woensdag 22 januari 2003 13:03 schreef David Letterman het volgende:[..]
was toen ook lang volgehouden, maar veel bodybags worden nu niet door het Amerikaanse volk geaccepteerd, tijden zijn veranderd, tientallen zijn al te veel...
quote:vanuit mijn dienst daar, ken ik veel "collega's" en ook de stemming onder de direct betrokkenen...
Op woensdag 22 januari 2003 13:04 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ik denk het niet, het Amerikaanse volk is een bloederige strijd beloofd en zij gaan daar dan ook wel vanuit. Na 11 september hebben ze wel wat over voor de veiligheid, denk ik.
en wat blijkt, het is nog steeds hetzelfde verhaal bij Amerikanen, een halve wereld verder sneuvelen is voor de bevolking toch nog zeer moeilijk te accepteren....daarom ben ik wel benieuwd wanneer die omslag er komt daar in de opinie van de bevolking...
quote:Ach ja, de generatie vietnam veteranen dient weer wat ververst te worden met nieuwe traumagevallen
Op woensdag 22 januari 2003 13:04 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ik denk het niet, het Amerikaanse volk is een bloederige strijd beloofd en zij gaan daar dan ook wel vanuit. Na 11 september hebben ze wel wat over voor de veiligheid, denk ik.
quote:Wellicht beter dan alle traumagevallen die er nu in Irak rondlopen omdat er familie gemarteld en vermoord wordt?
Op woensdag 22 januari 2003 13:24 schreef Re het volgende:[..]
Ach ja, de generatie vietnam veteranen dient weer wat ververst te worden met nieuwe traumagevallen
quote:waarschijnlijk net zoveel getraumatiseerde irakezen waarvan de familie zal omkomen in deze populariteits omhoog krik... war. Alleen maar winners met deze oorlog
Op woensdag 22 januari 2003 13:29 schreef Baas het volgende:[..]
Wellicht beter dan alle traumagevallen die er nu in Irak rondlopen omdat er familie gemarteld en vermoord wordt?
Ik zit van 10 tot 14 febr. in Londen, dus hoop ik als ze irak aan gaan vallen niet dat irak over lange afstands raketten beschikt 
Anders is logisnack oorlogs slachtoffer 
quote:ik zou me weinig zorgen maken over die lange afstands wapens... ik zou meer oppassen voor een verdwaalde koffer
Op woensdag 22 januari 2003 13:50 schreef logisnack het volgende:
lets rock (al hoewel)Ik zit van 10 tot 14 febr. in Londen, dus hoop ik als ze irak aan gaan vallen niet dat irak over lange afstands raketten beschikt
Anders is logisnack oorlogs slachtoffer
quote:
Op woensdag 22 januari 2003 11:10 schreef MaTriCX het volgende:Saddam die zijn oliebronnen in de fik steekt, wat 15 jaar brandt ofzo.
Ja, ja daar gaan we weer. Dat riepen al die hippie's de vorige keer ook al "die olie bronnen gaan noooooit meer uit" en "door de rook daalt de temperatuur op aarde" 15 jaar, wat een slap gezever allemaal. Als er al brandende oliebronnen komen dan zijn die zo uit.quote:Geloof je het zelf? Toen vorige keer die olie velden in de fik stonden heeft dat de Amerikanen ook niet tegen gehouden.
Op woensdag 22 januari 2003 12:27 schreef Ulx het volgende:[..]
Dat ligt er maar aan, als Irak de olievelden opblaast en het grootste deel van de troepen in de steden terugtrekt zou het nog wel eens een vervelend en/of langdurig avontuur voor de VS kunnen worden.
quote:NOGMAALS! Dat heeft ie de vorige keer ook al gedaan en dat heeft geen ruk uitgemaakt.
Op woensdag 22 januari 2003 12:32 schreef ChillyWilly het volgende:
Ik las net een bericht dat als Saddam zich in het nauw gedreven voelt, hij zeer waarschijnlijk al zijn oliebronnen in de brand zal steken waardoor de olieprijs enorm zal stijgen... bye bye economie...
maja zoals al gezegd zie ik het niet echt gebeuren, er zullen toch mensen moeten zijn die die dingen aansteekt, saddam kan niet op elk olieveld 1 van zijn zwaar gestoorde zonen neerzetten om het aan te maken omdat hij er daar niet genoeg van heeft (en hij kan ze niet vertrouwen).
iemand met gezond verstand zal denken mwah als ik me nou overgeef (olievelden zullen het eerste punt op het reisschema van de aanvallers zijn) bij die paar 1000 tanks die op volle snelheid deze kant op komen dan stinkt mijn huis ook niet de komende 15 jaar naar olie en shit en dan ga ik niet dood 
quote:Het duurde ongeveer 10 maanden voordat de laatste Koeweitse oliebron geblust was. Irak heeft ergens tussen de twee en de drie keer zoveel bronnen. Mochten die allemaal de lucht in gaan zal men dus zo'n 1,5 - 2 jaar bezig zijn. (tenzij er een snellere techniek is verzonnen.)
Op woensdag 22 januari 2003 15:46 schreef sp3c het volgende:
dat waren vijandige (koewiet) olievelden niet die van hemzelf en die waren niet 'zo uit' dat heeft toch ff geduurd en een enorme milieuramp veroorzaakt.maja zoals al gezegd zie ik het niet echt gebeuren, er zullen toch mensen moeten zijn die die dingen aansteekt, saddam kan niet op elk olieveld 1 van zijn zwaar gestoorde zonen neerzetten om het aan te maken omdat hij er daar niet genoeg van heeft (en hij kan ze niet vertrouwen).
iemand met gezond verstand zal denken mwah als ik me nou overgeef (olievelden zullen het eerste punt op het reisschema van de aanvallers zijn) bij die paar 1000 tanks die op volle snelheid deze kant op komen dan stinkt mijn huis ook niet de komende 15 jaar naar olie en shit en dan ga ik niet dood
Het aansteken van die dingen hoeft niet echt door iemand ter plekke te gebeuren, een zippo gaat echt niet werken als je die dingen in brand wilt hebben. Men moet op strategische plekken in de boortoren explosieven plaatsen. Waarschijnlijk zet men er of een timer op, of men doet het van afstand. Of gewoon een boobytrap, die afgaat zodra je dat ding probeert te disarmen. Legio moglijkheden.
Wat de VS kan doen is een blitz naar de olievelden maken en zo veel mogelijk bronnen direct inpikken, maar waarschijnlijk liggen d'r wel mijnen en obstakels omheen en schieten de Iraki's terug.
Ik denk niet dat de VS tijd en manschappen genoeg heeft om alle boortorens te veroveren, te controleren op explosieven en die onschadelijk te maken. Bovendien is het onschadelijk maken van een geboobytrapte oliebron verdomd lastig als de bron naast je ontploft is en in de fik staat. De rook en hitte maken het werk er niet makkelijker op.
Enne, als Saddam niemand had om te vertrouwen zou hij nu wel afgezet zijn.
maar dat hij nog niet is afgezet heeft meer te maken met het feit dat iedereen die ook maar een grapje over saddam zijn snor maakt de gevangenis in word gesmeten dan met het feit dat er geen oppositie is.
quote:Je denkt toch niet dat het dan allemaal snel voorbei is? Ik denk dat, wanneer er oorlog komt, er vele aanslagen in de VS gepleegd zullen worden gedurende vele jaren.
Op woensdag 22 januari 2003 15:00 schreef George_Bush het volgende:[..]
Geloof je het zelf? Toen vorige keer die olie velden in de fik stonden heeft dat de Amerikanen ook niet tegen gehouden.
quote:Daar heb jij gelijk in, maar ik denk dat Saddam nog genoeg getrouwen heeft die zich voor hem (en zichzelf, want Saddam weg --> zij weg tenslotte.) te pletter zullen vechten.
Op woensdag 22 januari 2003 16:20 schreef sp3c het volgende:
mjah wat die remote detonators betreft heb je idd gelijk.maar dat hij nog niet is afgezet heeft meer te maken met het feit dat iedereen die ook maar een grapje over saddam zijn snor maakt de gevangenis in word gesmeten dan met het feit dat er geen oppositie is.
quote:Geheel mee eens, en vergeet niet de getraumatiseerde nederlandse soldaten........!
Op woensdag 22 januari 2003 13:48 schreef Re het volgende:[..]
waarschijnlijk net zoveel getraumatiseerde irakezen waarvan de familie zal omkomen in deze populariteits omhoog krik... war. Alleen maar winners met deze oorlog
Enig idee hoe hoog het zelfmoordcijfer is onder 'onze jongens' die een oorlog voeren die niet de onze is?
Zoek dat maar es op!
Amerika ZUIGT, of beter: Bush ZUIGT, BIG TIME!
quote:Klopt, maar dit keer kunnen ze niet stoppen om een bestand aan te gaan. Ze zullen waarschijnlijk de steden in moeten gaan. Wat dus misschien huis-aan-huis gevechten gaat betekenen, of de stad met burgers en al van de kaart vegen natuurlijk, maar dat durft Bush niet omdat hij dan de complete wereldopinie tegen zich krijgt.
Op woensdag 22 januari 2003 15:00 schreef George_Bush het volgende:[..]
Geloof je het zelf? Toen vorige keer die olie velden in de fik stonden heeft dat de Amerikanen ook niet tegen gehouden.
Nou, in 1993 werden er al 20 elitesoldaten in Mogadishu afgeslacht door een stel fanatiekelingen zonder goede militaire training, nu wacht er een getraind en ervaren leger. Dat gaat gewoon bodybags betekenen.
quote:Mekka heeft er niets mee te maken. En deze oorlog is NIET tegen Islam, hoewel dat wel vaak zo genoemd wordt door gefrustreerde en angst-zwetende fundamentalischte moslimleiders. Het is namelijk wel goede PR.
Op woensdag 22 januari 2003 17:17 schreef lennart het volgende:
Half februari is tijdens de Haj. Kortom 2 miljoen moslims in Mekka en omgegeving. Goede timing of toeval? Laat de oorlog tegen onze nieuwe vijand (volgens Bush) nml. Islam beginnen.
quote:Dat Islam iets met Saddam te maken zou hebben klopt voor geen meter. De man heeft een pesthekel aan fundamentalisten, hoewel hij de Islam wel zal gebruiken als het hem uitkomt.
Op woensdag 22 januari 2003 17:48 schreef tvlxd het volgende:[..]
Mekka heeft er niets mee te maken. En deze oorlog is NIET tegen Islam, hoewel dat wel vaak zo genoemd wordt door gefrustreerde en angst-zwetende fundamentalischte moslimleiders. Het is namelijk wel goede PR.
quote:Dat valt wel mee. Toendertijd in Koeweit zijn er een hoop blustanks gebouwd/ontwikkeld. Die staan daar nog wel. De blustechnieken zijn een stuk beter tegenwoordig en de Amerikanen willen vast niet dat al "hun" olie opbrandt.
Op woensdag 22 januari 2003 11:10 schreef MaTriCX het volgende:Saddam die zijn oliebronnen in de fik steekt, wat 15 jaar brandt ofzo.
quote:Don't count on it.
Op woensdag 22 januari 2003 18:14 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Dat valt wel mee.
Als de boel kaputt gaat zijn ze wel even bezig. Bovendien tast zoiets de complete regio aan. (in Oman, vrij ver van Koeweit viel ook zwarte regen.).
Bovendien had men in Koeweit de mogelijkheid om in vrede de branden te blussen, in Iraq bestaat nog de mogelijkheid op aanslagen en guerillatactieken tegen Red Adair en co. Dat maakt het wel een stukje gecompliceerder.
Ik gok dat het tussen de 18 en de 24 maanden duurt om alle oliebronnen te blussen (mochten die allemaal boem doen, uiteraard.)
quote:Dat denk jij, maar Bush en de zijnen zijn groot aanhangers van Clash of Civilizations (schrijver: Huttington) en The End of History(schrijven: Fukuyama). Hun intenties zijn om een oorlog tussen het westen en islam te smeden. Waarom denk je anders dat CIA-agent Osama de VS heeft aangevallen.
Op woensdag 22 januari 2003 17:48 schreef tvlxd het volgende:[..]
Mekka heeft er niets mee te maken. En deze oorlog is NIET tegen Islam, hoewel dat wel vaak zo genoemd wordt door gefrustreerde en angst-zwetende fundamentalischte moslimleiders. Het is namelijk wel goede PR.
Ok goed, dat is vrij conspiracy theory. Maar wat je niet moet onderschatten is hoe men er in de Islamtische wereld over denkt! Als de overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking Bush al niet vertrouwt, hoe groot denk je dat de populariteit is in de arabische en de rest van de Islamitische wereld? Deze oorlog kan al snel gezien worden als een oorlog op Islam, zeker als die langere tijd duurt.
quote:Er zijn dan ook al afspraken gemaakt met CNN en Fox News natuurlijk.
Op woensdag 22 januari 2003 13:03 schreef David Letterman het volgende:[..]
was toen ook lang volgehouden, maar veel bodybags worden nu niet door het Amerikaanse volk geaccepteerd, tijden zijn veranderd, tientallen zijn al te veel...
quote:Lees de mensenrechtenraporten eens van Saudi Arabie, groot bondgenoot van de VS.Daar hoor je niks over.
Op woensdag 22 januari 2003 13:29 schreef Baas het volgende:[..]
Wellicht beter dan alle traumagevallen die er nu in Irak rondlopen omdat er familie gemarteld en vermoord wordt?
quote:bron
VN: geen banden tussen Irak en Al-Qaeda
Gepubliceerd op woensdag 22 januari 2003 11:29
NEW YORK (ANP) - De Verenigde Naties zeggen geen bewijzen te hebben voor een veronderstelde band tussen de terreurorganisatie al-Qaeda en Irak. Dat heeft Michael Chandler dinsdag gezegd. Hij is voorzitter van een VN-commissie die onderzoek doet naar al-Qaeda.
De Britse premier Blair zei dinsdag in het Britse Lagerhuis dat er ,,enige bewijzen'' zijn voor banden tussen leden van al-Qaeda en personen in Irak. Volgens Chandler is daarvan tot dusver niets gebleken.
quote:Er zijn sowieso meerdere landen te noemen die in het bezit zijn van verboden wapens en bovendien is Saddam niet de enige dictator op deze aardbol.
Op woensdag 22 januari 2003 18:56 schreef schatje het volgende:[..]
Lees de mensenrechtenraporten eens van Saudi Arabie, groot bondgenoot van de VS.Daar hoor je niks over.
Ik vind dat Amerika dan consequent moet zijn; ze moeten zich dus niet alleen op één land focussen. Maar ja, Irak heeft natuurlijk wel wat rijkdom te bieden in de vorm van olie.
quote:Noord Korea komt er wel makkelijk mee weg.
Op donderdag 23 januari 2003 10:52 schreef Archibald het volgende:[..]
Er zijn sowieso meerdere landen te noemen die in het bezit zijn van verboden wapens en bovendien is Saddam niet de enige dictator op deze aardbol.
Ik vind dat Amerika dan consequent moet zijn; ze moeten zich dus niet alleen op één land focussen. Maar ja, Irak heeft natuurlijk wel wat rijkdom te bieden in de vorm van olie.
quote:Je kunt moeilijk verwachten dat de VS twee oorlogen op hetzelfde moment begint, weet jij zeker dat er geen acties gaan volgen in zeg een jaar?
Op donderdag 23 januari 2003 12:38 schreef schatje het volgende:
Noord Korea komt er wel makkelijk mee weg.
Nee.
quote:Noord Korea is wel in staat om kernwapens te maken, en valt ook onder de as van het grote kwaad.In Irak is tot nu na twee maanden nog geen echte smoking gun gevonden.Maar goed, twee oorlogen op heztzelfde monent kan idd niet.Maar de VS kan wel op het punt staan om het verkeerde land aan te vallen.
Op donderdag 23 januari 2003 12:55 schreef BAZZA het volgende:[..]
Je kunt moeilijk verwachten dat de VS twee oorlogen op hetzelfde moment begint, weet jij zeker dat er geen acties gaan volgen in zeg een jaar?
Nee.
quote:bron
Fransen en Duitsers 'eensgezind': oorlog voorkomen
Duitsland en Frankrijk willen een oorlog tegen Irak kost wat kost voorkomen. Bondskanselier Schröder zei woensdag dat zijn land zich in de VN-Veiligheidsraad van stemming zal onthouden. De Franse president Chirac vindt dat oorlog ''altijd een oorzaak van falen'' is.''Verwacht niet dat Duitsland voor een resolutie zal stemmen die oorlog legitimeert'', zei Schröder woensdag op een partijbijeenkomst van de SPD. Als de Veiligheidsraad over een militaire actie tegen Irak stemt, zal Duitsland zich onthouden van stemming. Een krachtiger signaal tegen de oorlog hebben de Duitsers tot op heden niet afgegeven.
Duitsland heeft geen vetorecht in de Veiligheidsraad, maar een onthouding van een stem is wel een stem minder voor de oorlog. Duitsland neemt in februari het voorzitterschap over van de Veiligheidsraad.
De Franse president Jacques Chirac zei woensdag dat zijn land en Duitsland 'dezelfde beoordeling over de crisis' hebben en dat hun opeenvolgende voorzitterschappen van de Veiligheidsraad 'volledig op elkaar afgestemd' zouden zijn.
Volgens Chirac bestaat de positie van Frankrijk en Duitsland over Irak uit twee punten. Allereerst moet de Veiligheidsraad pas een beslissing nemen over een militaire operatie nadat de wapeninspecteurs verslag hebben uitgebracht. Bovendien is oorlog volgens Chirac ''altijd een oorzaak van falen''. ''Alles moet worden gedaan om een oorlog te voorkomen''. De president sprak tijdens de viering van de 40-jarige verjaardag van de vriendschap tussen Frankrijk en Duitsland.
Heeft Duitsland uiteindelijk niet de plicht om de VS te steunen als Irak wordt aangevallen??
Het land is immers lid van de NAVO.Het is tot nu toe het sterkst in het afkeuren van een oorlog tegen Irak.
Artikel 5 geldt alleen voor een aanval op het gebied van een lidstaat, niet een lidstaat die aanvalt.
Verder zeggen ze alleen tegen te stemmen in de raad, NIET dat ze niet meedoen als de raad wel instemt.
quote:Het is natuurlijk wachten tot Saddam Turkije aanvalt met bv Scud's, dan weer wel maar verder heb je gelijk
Op donderdag 23 januari 2003 13:16 schreef X-Ray het volgende:
Nee natuurlijk hebben ze niet de plicht.
Artikel 5 geldt alleen voor een aanval op het gebied van een lidstaat, niet een lidstaat die aanvalt.Verder zeggen ze alleen tegen te stemmen in de raad, NIET dat ze niet meedoen als de raad wel instemt.
quote:Als dat gebeurt dan valt gelijk de hele NAVO aan ja. Inclusief wij
Op donderdag 23 januari 2003 13:19 schreef BAZZA het volgende:[..]
Het is natuurlijk wachten tot Saddam Turkije aanvalt met bv Scud's, dan weer wel maar verder heb je gelijk
.quote:De oorlog gaat waarschijndelijk een maand duren.... tegen de tijd dat "onze" jongens er zijn zit general Franks al in Baghdad
Op donderdag 23 januari 2003 13:21 schreef X-Ray het volgende:
Als dat gebeurt dan valt gelijk de hele NAVO aan ja. Inclusief wij
quote:Ach, meer dan met een bootje ronddobberen in de Middelandse zee en de Golf en wat vliegen in teveel F16's zullen we toch niet doen
Op donderdag 23 januari 2003 13:26 schreef BAZZA het volgende:[..]
De oorlog gaat waarschijndelijk een maand duren.... tegen de tijd dat "onze" jongens er zijn zit general Franks al in Baghdad
.quote:Eindelijk eens een keer een goed idee van jou
Op donderdag 23 januari 2003 13:19 schreef BAZZA het volgende:[..]
Het is natuurlijk wachten tot Saddam Turkije aanvalt met bv Scud's, dan weer wel maar verder heb je gelijk
Dan heeft Turkije tenminste de reden om eventjes Noord-Irak te annexeren. Lekker veel olie
quote:Die 6 dagen kan Georgy-boy nog wel wachten hoor.
Op donderdag 23 januari 2003 13:40 schreef ShaoliN het volgende:
Saddam heeft nu lang genoeg de tijd gehad. Wapen inspecteurs terug trekken en in een maand tijd een groot parkeerterrein van Irak maken
quote:da's dan pech voor de VS want ik denk dat ze het toch gaan krijgen en misschien nog wel meer dan 2
Op donderdag 23 januari 2003 12:55 schreef BAZZA het volgende:
Je kunt moeilijk verwachten dat de VS twee oorlogen op hetzelfde moment begint
is dus de enige reden
quote:Dat kunnen ze natuurlijk best aan, desnoods gooien ze met kernwapens.
Op donderdag 23 januari 2003 13:58 schreef Fonkmeistah het volgende:
da's dan pech voor de VS want ik denk dat ze het toch gaan krijgen en misschien nog wel meer dan 2
Zuid-Korea kan het Noorden opzich ook wel alleen aan, alleen zal het zwaar worden.
Het is alleen wat minder makkelijk IVM logistiek etc
quote:En dat zijn??
Op donderdag 23 januari 2003 13:58 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
da's dan pech voor de VS want ik denk dat ze het toch gaan krijgen en misschien nog wel meer dan 2
Het is een interessant feit dat veel van jullie zo makkelijk meelopen in de anti-bush parade. Helaas is het zo de situatie veel ingewikkelder is dan deze individuen schijnen te beseffen. Om dit feit wil ik graag mijn visie geven over de gang van zaken rondom de dreigende oorlog. Let wel; oorlogen zouden mijns inziens nooit gevoerd moeten worden maar helaas is het in sommige gevallen onvermijdelijk. Hier mijn mening:
Mijn eerste redenatie is dat een land dat biologische en nucleaire wapen heeft terwijl er in dit land geen controle is op de bestaan van terroristische groeperingen, de kans groot is dat deze terroristen deze wapens zullen bemachtigen. Elk land zou is daarom mee moeten werken aan de verzoeken van de VN om terroristen op te sporen en samen te werken met de VN, OF aan te tonen dat het land geen biologische en nucleaire wapens bezit. Het is dus noodzakelijk dat OOK Irak hieraan meewerkt. Helaas deden/doen ze dat niet en was er druk nodig. Een handelsembargo is in zo'n geval een daadkrachtig middel om deze druk uit te oefenen. Helaas is Saddam Hoesein niet de persoon die hieronder lijdt, maar wordt er in zo'n situatie van uit gegaan dat het bestuur van een land het welvaren van haar land wil stimuleren => erg word meegewerkt. Aangezien Saddam Hoesein een dictator en machtswellusteling is die het eigen belang hoger in het vaandel heeft, werd een verbeterde houding t.o.v. de VN niet bereikt. Hierdoor ontstond de situatie dat er meer druk nodig was om Saddam te overtuigen.
Helaas is het enig andere drukmiddel wat de VN over een ander land kan uitoefenen het dreigen met het afstoten van het bestuur van het land zodat er een nieuwe regering kan ontstaan dat anders met het wereldbelang (wegwerken van het terrorisme) omgaat als het huidige. Het gevolg is dus een OORLOGSdreigement.
Omdat de VN zeer verdeeld is m.b.t de snelheid waarin het terrorisme bestreden moet worden, zijn de landen die dit met een zo snel mogelijk willen doen (lees: Amerika, Engeland) afhankelijk van de landen die er nu niet zo veel geld en tijd in willen steken en dit probleem liever in een langere termijn opgelost zien (lees: Duitsland & Frankrijk). Het probleem hiermee is dat Irak als gevolg van deze tweedeling meer tijd krijgt om hun eventuele kern-bio wapenprogrammas uit te voeren en het resultaat hiervan te verbergen en kwijt te raken aan terroristen. Hiernaast krijgen de terroristen meer tijd om zich te ontwikkelen, wat inhoud dat ze tijd krijgen om massavernietigingswapens te verkrijgen, verbergen OF gebruiken!!
Omdat het de aanslag op het WTC duidelijk genoeg maakt dat terroristen zo veel mogelijk schade aan willen richten, kan het geven van deze tijd rampzalige gevolgen hebben. Hierdoor ontstaat het probleem dat het voor o.a. Amerika en Engeland landsbelang is dat het terrorisme bestreden wordt. Als gevolg zijn ze dus genoodzaakt om zelf het voortouw te nemen met het maken van oorlogsdreigementen om Irak te dwingen mee te werken. Hiernaast is zullen deze landen ook sneller van mening zijn dat er te weinig medewerking vanuit de regering van Irak komt (waardoor dus tijd voor Irak en de terroristen verkregen wordt). Hierdoor zullen zij hen dus van hun troon wil stoten ten goede van de snelheid waarmee het torrorisme aangepakt wordt.
Om te beslissen of je nou voor of tegen een oorlog bent zijn er vier vragen die je jezelf moet stellen:
1)Vind je dat terroristen het recht hebben om zich te organiseren en propageren?
2)Vind je dat het voorkomen moet worden dat terroristen kern/bio wapens bemachtigen?
3)Vind je dat elk land als gevolg hiervan mee moet werken om te voorkomen dat terroristen kern-bio wapens bemachtigen.
4)Vind je dat dit snel moet gebeuren omdat de terroristen anders te veel kans krijgen om zich te ontwikkelen.
Als het antwoord op als deze vragen JA is, dan is het volgens jou dus noodzaak dat, mits de houding van Irak niet veranderd, een oorlog onvermijdelijk is hoe erg dit als losstaand feit ook is.
Mijn antwoord op de vier vragen was 4X JA.
quote:Dat is een gevaar ja.
Op donderdag 23 januari 2003 13:50 schreef delapoko het volgende:[..]
Eindelijk eens een keer een goed idee van jou
Dan heeft Turkije tenminste de reden om eventjes Noord-Irak te annexeren. Lekker veel olie
.De verdeel en heerstactiek die het Ottomaanse en Habsburgse rijk de kop koste....
quote:tja volgens mij is er nog absolut geen bewijs dat Irak banden heeft met de terroristen van Al quaida. Verder is het natuurlijk nogal de vraag wat je onder noemer terroristen moet plaatsen. In isreal noemen ze de palestijnen terrorist maar daar zal de gemiddelde arabier heel anders over denken. als je echt wat zou willen beginnen tegen de "terroristen" dan zou je eerder een aanval op Iran of pakistan moeten overwegen.
Op donderdag 23 januari 2003 14:06 schreef h00tie het volgende:heel verhaal
quote:Een moedige poging, maar rationele argumenten hebben geen enkel effect op mensen die oprecht denken dat Bush zelf het WTC op heeft geblazen om zo een pijplijn aan te kunnen leggen.
Op donderdag 23 januari 2003 14:06 schreef h00tie het volgende:
Beste FOKers,[...]
quote:neokolonialisme
Op donderdag 23 januari 2003 14:05 schreef Henrico-Messias het volgende:
olie => geldis dus de enige reden
quote:Irak en WTC wordt moeilijk.Saudi Arabie en WTC is duidelijk.
Op donderdag 23 januari 2003 14:10 schreef CeeJee het volgende:[..]
Een moedige poging, maar rationele argumenten hebben geen enkel effect op mensen die oprecht denken dat Bush zelf het WTC op heeft geblazen om zo een pijplijn aan te kunnen leggen.
quote:En er zal dan net zo hard geprotesteerd worden als Saudi-Arabie aan de beurt is.
Op donderdag 23 januari 2003 14:11 schreef schatje het volgende:[..]
Irak en WTC wordt moeilijk.Saudi Arabie en WTC is duidelijk.
quote:Logisch?? Alsof oorlog de enige oplossing voor terrorisme is.
Op donderdag 23 januari 2003 14:27 schreef CeeJee het volgende:
En er zal dan net zo hard geprotesteerd worden als Saudi-Arabie aan de beurt is.
quote:Toevallig heb ik deze twee boeken juist geleend van de bibliotheek (en Giph
Op woensdag 22 januari 2003 18:45 schreef lennart het volgende:
Dat denk jij, maar Bush en de zijnen zijn groot aanhangers van Clash of Civilizations (schrijver: Huttington) en The End of History(schrijven: Fukuyama). Hun intenties zijn om een oorlog tussen het westen en islam te smeden.
). The End of History lijkt mij meer te maken hebben met de economische/sociologische indeling van een maatschappij en dat die maatschappij daar zelf naar toe beweegt.
quote:Omdat hij een hekel heeft gekregen aan de V.S. en een gestoorde fundamentalist is. Ach, een beetje flauw van Osama is het wel; wel het geld aannemen van de V.S. om Afghanistan te bevrijden en dan de V.S. aanvallen.
Waarom denk je anders dat CIA-agent Osama de VS heeft aangevallen.
quote:Daar ben ik ook bang voor, dat men het ZIET als een oorlog tegen de Islam, maar dat is het juist niet. Maar zolang dat stelletje achterlijke Imams dat blijven verkondigen zal er wel geen vooruitgang inzitten.
Ok goed, dat is vrij conspiracy theory. Maar wat je niet moet onderschatten is hoe men er in de Islamtische wereld over denkt! Als de overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking Bush al niet vertrouwt, hoe groot denk je dat de populariteit is in de arabische en de rest van de Islamitische wereld? Deze oorlog kan al snel gezien worden als een oorlog op Islam, zeker als die langere tijd duurt.
quote:Wat heeft dit met Irak te maken?
Op donderdag 23 januari 2003 14:06 schreef h00tie het volgende:Om te beslissen of je nou voor of tegen een oorlog bent zijn er vier vragen die je jezelf moet stellen:
1)Vind je dat terroristen het recht hebben om zich te organiseren en propageren?
quote:Wat heeft dit met Irak te maken?
2)Vind je dat het voorkomen moet worden dat terroristen kern/bio wapens bemachtigen?
quote:Wat heeft dit met Irak te maken?
3)Vind je dat elk land als gevolg hiervan mee moet werken om te voorkomen dat terroristen kern-bio wapens bemachtigen.
quote:Wat heeft dit met Irak te maken?
4)Vind je dat dit snel moet gebeuren omdat de terroristen anders te veel kans krijgen om zich te ontwikkelen.
quote:Ok, jij hebt 4x Ja geantwoordt, nu rest nog de vraag wat dit lijstje met Irak te maken heeft wat tot op heden is er nog 0,0 bewijs (zelfs geen beschuldiging van de VS) dat Irak ook maar iets met 9/11 te maken heeft.
Als het antwoord op als deze vragen JA is, dan is het volgens jou dus noodzaak dat, mits de houding van Irak niet veranderd, een oorlog onvermijdelijk is hoe erg dit als losstaand feit ook is.Mijn antwoord op de vier vragen was 4X JA.
quote:Maar hij/zij had het over terrorisme en niet het WTC (hoewel een keer aangehaald).
Op donderdag 23 januari 2003 14:34 schreef Tia_Tijger het volgende:
Ok, jij hebt 4x Ja geantwoordt, nu rest nog de vraag wat dit lijstje met Irak te maken heeft wat tot op heden is er nog 0,0 bewijs (zelfs geen beschuldiging van de VS) dat Irak ook maar iets met 9/11 te maken heeft.
.quote:Je loopt achter, de CIA kon geen bewijzen vinden dat Irak het terrorisme steunt.
Op donderdag 23 januari 2003 14:42 schreef tvlxd het volgende:
Maar hij/zij had het over terrorisme en niet het WTC (hoewel een keer aangehaald).
quote:De regimes in het Midden-Oosten die hun bevolking aansporen het Westen te haten om zo hun eigen onderdrukking voort te zetten zijn de uiteindelijke bron van het terrorisme. Of het nou een religieus regime als Saudi-Arabie is of een seculier Baathistisch regime zoals Irak is, die regimes zitten al tientallen jaren in het zadel en al net zo lang is het een teringzooi in het Midden-Oosten. Vervelend genoeg is het Midden-Oosten van vitaal belang voor de wereldeconomie en wordt er terrorisme daarvandaan de hele wereld over geexporteerd, anders had het zonder problemen genegeerd kunnen worden zoals de gruwelijke oorlogen in Centraal-Afrika.
Op donderdag 23 januari 2003 14:29 schreef Farzin het volgende:[..]
Logisch?? Alsof oorlog de enige oplossing voor terrorisme is.
quote:Ja, en ik zeg dat God op Antartica leeft...is het daardoor waar?
Op donderdag 23 januari 2003 14:42 schreef tvlxd het volgende:Maar hij/zij had het over terrorisme en niet het WTC (hoewel een keer aangehaald).
quote:Jij haalt 9/11 erbij.
Op donderdag 23 januari 2003 14:48 schreef Tia_Tijger het volgende:
Ja, en ik zeg dat God op Antartica leeft...is het daardoor waar?
quote:Dat zeg ik ook niet, hoewel ze wel het Palestijns terrorisme steunen en er een grote mogelijheid is dat Irak massavernietigingswapens gebruikt, of geeft/verkoopt aan de vijanden van zijn vijand.
Op donderdag 23 januari 2003 14:44 schreef Farzin het volgende:
Je loopt achter, de CIA kon geen bewijzen vinden dat Irak het terrorisme steunt.
quote:Met twee maten meten, dus. Als er in Rwanda een miljoen mensen worden afgeslacht is het niet erg, maar o wee als Saddam Hoessein niet op zijn knieën gaat voor Amerika, dan breekt de hel los.
Op donderdag 23 januari 2003 14:48 schreef CeeJee het volgende:
anders had het zonder problemen genegeerd kunnen worden zoals de gruwelijke oorlogen in Centraal-Afrika.
quote:Als ze in Rwanda wat hadden gedaan, waren het imperialisten.
Op donderdag 23 januari 2003 14:54 schreef Farzin het volgende:[..]
Met twee maten meten, dus. Als er in Rwanda een miljoen mensen worden afgeslacht is het niet erg, maar o wee als Saddam Hoessein niet op zijn knieën gaat voor Amerika, dan breekt de hel los.
quote:Oh...ik dacht dat de 'Axis of Evil' een term was die Bush had bedacht nav 9/11? Zat N-Korea daar ook niet in...en die kondigen openlijk aan met kernwapens bezig te zijn en daarmee willen de amerikanen 'goede relaties' mee houden tja...logisch hoor.
Op donderdag 23 januari 2003 14:52 schreef tvlxd het volgende:Jij haalt 9/11 erbij.
Dat zeg ik ook niet, hoewel ze wel het Palestijns terrorisme steunen en er een grote mogelijheid is dat Irak massavernietigingswapens gebruikt, of geeft/verkoopt aan de vijanden van zijn vijand.
Er is geen duidelijke link tussen Irak en internationaal terrorisme, er zijn vele landen met veel duidelijkere en bewijsbare links zonder dat zij plotseling met oorlog bedreigd worden.
De Palestijnse zaak ga ik verder niet op in behalve door te zeggen dat vrijwel alle landen in die regio steun geven op de een of andere manier aan de Palestijnen en alweer, die worden niet genoemd.
Uh..hoe verkoop je wapens waarvan het bestaan niet eens is aangetoond eigenlijk? Gekke vraag mischien maar leek mij redelijk relevant.
Sorry maar vanaf het eerste moment dat Bush Irak noemde heb ik het verhaal al niet geloofwaardig gevonden en tot op heden heb ik nog geen reden gezien om dit te veranderen.
quote:Je ontwijkt mijn vraag.
Op donderdag 23 januari 2003 14:58 schreef tvlxd het volgende:
Als ze in Rwanda wat hadden gedaan, waren het imperialisten.
quote:De VN heeft de lidstaten zowat gesmeekt om in te grijpen...men deed niets, de Fransen en Belgen stonden toe te kijken toen massa's mensen afgeslacht werden.
Op donderdag 23 januari 2003 14:58 schreef tvlxd het volgende:Als ze in Rwanda wat hadden gedaan, waren het imperialisten.
Dat veel Arabische landen de Palestijnen steunen, betekent natuurlijk niet dat Hoessein opeens minder steun geeft aan terrorisme.
Het Westen kan natuurlijk niet overal ingrijpen, men moet prioriteiten stellen. Hoe zou men Rwanda kunnen helpen? Moeilijk. Tel daar bij op dat er weinig belangen van het Westen liggen in Rwanda en het lijkt me allemaal vrij duidelijk.
Maar ach. Het is en het blijft Amerika, DUS is het fout.
quote:Duidelijk.
Op donderdag 23 januari 2003 15:02 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Oh...ik dacht dat de 'Axis of Evil' een term was die Bush had bedacht nav 9/11? Zat N-Korea daar ook niet in...en die kondigen openlijk aan met kernwapens bezig te zijn en daarmee willen de amerikanen 'goede relaties' mee houden tja...logisch hoor.
Er is geen duidelijke link tussen Irak en internationaal terrorisme, er zijn vele landen met veel duidelijkere en bewijsbare links zonder dat zij plotseling met oorlog bedreigd worden.
quote:Laten we het daar verder over gaan hebben in het "Centraal Rwanda/Congo-topic deel 18".
Op donderdag 23 januari 2003 14:54 schreef Farzin het volgende:[..]
Met twee maten meten, dus. Als er in Rwanda een miljoen mensen worden afgeslacht is het niet erg, maar o wee als Saddam Hoessein niet op zijn knieën gaat voor Amerika, dan breekt de hel los.
quote:Noord Korea en China hebben er sowieso wel "zin an" waarbij amerikaanse militairen in Zuid korea aangevallen zullen worden , dan heb je nog dat gedoe over Taiwan en de ontwikkeling van nucleare wapens door Japan zit China blijkbaar ook niet zo lekker.
Op donderdag 23 januari 2003 14:06 schreef schatje het volgende:
En dat zijn??
Iran weet dat het als volgende op de lijst staat van de VS en zal toch actief moeten deelnemen om te voorkomen dat ze amerikaanse buren krijgen. en dan kunnen ze beter tegelijk weerstand bieden dan 1 voor 1
De Iraakse buurlanden zijn op dit moment aan het overleggen omtrend de dreigende oorlog.
en wie weet duikt de taliban weer op uit hun schuilplaats..
De Amerikaanse economie is al aan het instorten en deze oorlog om arabische olie te bemachtigen is een wanhoopsdaad
Het enigste wat China en de Arabieren hoeven te doen is voorkomen dat de VS daarin slaagt en dan is het 
VS
en de beste manier om dat te doen is de amerikaanse militaire kracht te overbelasten met meerdere oorlogsfronten
kijk ook de tegenlicht uitzending van de VPRO over de staat van de amerikaanse economie en of het wel de supermacht is die het beweert te zijn
De hegemonie van de VS
quote:De voedingsbodem van haat wordt mede gecreëerd door de VS.En die de wederzijdse haat alleen nog maar zal versterken, generaties en generaties lang.Dat is het prijskaartje.
Op donderdag 23 januari 2003 14:48 schreef CeeJee het volgende:[..]
De regimes in het Midden-Oosten die hun bevolking aansporen het Westen te haten om zo hun eigen onderdrukking voort te zetten zijn de uiteindelijke bron van het terrorisme.
quote:Geloof er weinig van, het resultaat zou een Noord-Korea zijn waar meerdere nukes opzullen landen, daar heeft China ook niks aan.
Op donderdag 23 januari 2003 15:15 schreef Fonkmeistah het volgende:
Noord Korea en China hebben er sowieso wel "zin an" waarbij amerikaanse militairen in Zuid korea aangevallen zullen worden , dan heb je nog dat gedoe over Taiwan en de ontwikkeling van nucleare wapens door Japan zit China blijkbaar ook niet zo lekker.
En China wacht gewoon nog een jaar of 20 en dan kopen ze Taiwan gewoon op.
Maar natuurlijk is Iran next, en dat is maar goed ook.
quote:Komt de VS daar wel mee weg??
Op donderdag 23 januari 2003 16:33 schreef BAZZA het volgende:[..]
Maar natuurlijk is Iran next, en dat is maar goed ook.
quote:Flink suggestief verhaal weer zeg.
Op donderdag 23 januari 2003 15:15 schreef Fonkmeistah het volgende:kijk ook de tegenlicht uitzending van de VPRO over de staat van de amerikaanse economie en of het wel de supermacht is die het beweert te zijn
De hegemonie van de VS
quote:Nu de realiteit:
Maar is Amerika in werkelijkheid wel de supermacht die ze beweert te zijn? Of is dit een facade, die de regering in Washington overeind houdt om de aandacht af te leiden van de binnenlandse problemen? Hoe ziet de andere kant van Amerika eruit? In het rijkste land ter wereld leeft nog steeds 20% van de bevolking onder de armoedegrens en heeft liefst 16 % van de huishoudens geen ziektekostenverzekering. Bovendien lijkt de economische situatie snel te verslechteren, steeds meer investeerders trekken hun geld uit Amerika.
quote:Die cijfers zijn nou niet echt slecht te noemen, he?
In het rijkste land ter wereld leeft 80% van de bevolking boven de armoedegrens en heeft liefst 84 % van de huishoudens een ziektekostenverzekering.
quote:Ja, of... na de val van Saddam krijgen de Ayatollah's het benauwt en geven ze de echte leider van Iran eens macht en kan de verzoening met de VS beginnen.... in dat geval:
Op donderdag 23 januari 2003 16:35 schreef schatje het volgende:
Komt de VS daar wel mee weg??
Saoudi's: You are next
quote:Dat is ook heeeeel hard nodig.
Op donderdag 23 januari 2003 16:38 schreef BAZZA het volgende:Saoudi's: You are next
Saudi-Arabie moet echt tot op de laatste Muttawa uitgerookt worden. DAT is pas echt het broeinest van terrorisme.
quote:Zeker, in de jaren 70 zei men ook zoiets over de VS en.... de groei in de VS was daarna weer hoger als in Europa, de VS is nou eenmaal een stuk dynamischer als Europa, dat heeft zowel voor als nadelen
Op donderdag 23 januari 2003 16:38 schreef X-Ray het volgende:
Flink suggestief verhaal weer zeg.
quote:Yep, goed idee:
Op donderdag 23 januari 2003 16:38 schreef X-Ray het volgende:Nu de realiteit:
quote:Hmmm...
The number of Americans living in poverty grew significantly in 2001, swelling to 32.9 million people - nearly one out of every eight people in the United States. Poverty's rise to 11.7% of the total population represented an additional 1.3 million people falling into need - and the first year-to-year rise in a decade. (U.S. Census Bureau, Current Population Survey, September 2002.)Many experts believe a more realistic poverty threshold for a family of four would be in the area of $30,000 a year - and that a more accurate estimate of the poverty rate in America would be 30% of the total population. (Economic Policy Institute, 2001.)
quote:Wat je niet slecht noemt...ik vindt het diep triest vooral omdat de armoede in de VS een vrij sterke stijgende lijn vertoont.
Die cijfers zijn nou niet echt slecht te noemen, he?
quote:
Op donderdag 23 januari 2003 16:38 schreef BAZZA het volgende:Ja, of... na de val van Saddam krijgen de Ayatollah's het benauwt en geven ze de echte leider van Iran eens macht en kan de verzoening met de VS beginnen.... in dat geval:
Saoudi's: You are next
quote:En jullie zeuren over maroc.nl?
En van X-Ray mochten we dit vernemen:Dat is ook heeeeel hard nodig.
Saudi-Arabie moet echt tot op de laatste Muttawa uitgerookt worden. DAT is pas echt het broeinest van terrorisme.
Lijkt mij dat jullie geen haar beter zijn als de blaatschapen daar die roepen dat Israel 'genuked' moet worden.
quote:Er is nogal een verschil tussen een regime aanvallen en een heel land nuken
Op donderdag 23 januari 2003 16:53 schreef Tia_Tijger het volgende:En jullie zeuren over maroc.nl?
Lijkt mij dat jullie geen haar beter zijn als de blaatschapen daar die roepen dat Israel 'genuked' moet worden.
maar ach details he?
quote:Saudi-Arabie is de Mekka van de terrorisme. Het moet niet uitgerookt maar platgebombardeerd worden. Incl. Mekka zelf
Op donderdag 23 januari 2003 16:39 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat is ook heeeeel hard nodig.
Saudi-Arabie moet echt tot op de laatste Muttawa uitgerookt worden. DAT is pas echt het broeinest van terrorisme.
Ik snap niet waarom de VS Saudi-Arabie niet in het rijtje 'as van het kwaad' heeft bijgevoegd. Waarschijnlijk is de olie te waardevol O ja, Iran moet ook van de kaart geveegd worden. Democratische Amerikaanse Republiek Iran
quote:Ach, ik zit niet te hopen op genocides of endlosungen. Dat is bij Maroc.nl wel anders.
Op donderdag 23 januari 2003 16:53 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
[..]En jullie zeuren over maroc.nl?
Lijkt mij dat jullie geen haar beter zijn als de blaatschapen daar die roepen dat Israel 'genuked' moet worden.
Verder weet je zeker niet zo veel van Saudi-Arabie, de staatsvorm, de koninklijke familie, de mensenrechten (vooral de vrouwen dus) en de Moetawas zeker? Nee dacht ik al. Ach ja, achtergronden vergeten en blaten he? Dat kan je wel.
quote:Nee, slechts een land...GROOT verschil ja
Op donderdag 23 januari 2003 18:46 schreef X-Ray het volgende:Ach, ik zit niet te hopen op genocides of endlosungen. Dat is bij Maroc.nl wel anders
quote:Natuurlijk, alleen X-Ray weet de waarheid die ons zal bevrijden van de Islam.
Verder weet je zeker niet zo veel van Saudi-Arabie, de staatsvorm, de koninklijke familie, de mensenrechten (vooral de vrouwen dus) en de Moetawas zeker? Nee dacht ik al. Ach ja, achtergronden vergeten en blaten he? Dat kan je wel.
Nee, hoor jij bent ver verheven boven die knaapjes op maroc.nl...jaaaaaaa..echt waar
Aan de andere kant lijkt het erop alsof er andere krachten spelen, c.q.
de Veiligheidsraad zich voorbereidt op militaire maatregelen tegen de ........USA !
quote:bron
Steeds meer landen wijzen snelle aanval op Irak af
De Verenigde Staten raken in steeds meer geïsoleerd in hun wens om Irak binnenkort met militaire middelen aan te pakken. Na Duitsland en Frankrijk hebben ook Rusland en China benadrukt dat er nu geen noodzaak lijkt te zijn om Irak aan te vallen.
De Russische president Poetin verklaarde donderdag dat het verslag dat de wapeninspecteurs van de VN op 27 januari uitbrengen aan de Veiligheidsraad bepalend moet zijn voor de actie tegen Irak. Poetin zei dit in een telefoongesprek met zijn Amerikaanse ambtgenoot Bush.Poetins minister van Buitenlandse Zaken Ivanov was veel duidelijker in zijn uitspraken. Hij verklaarde dat er nu geen reden is om militair geweld te gebruiken tegen Irak, omdat er onvoldoende bewijs is gevonden dat het land massavernietigingswapens verbergt.
Als de VS de weg van de VN blijft volgen kunnen Frankrijk, China en Rusland uiteindelijk hun vetorecht gebruiken om het besluit tot militair ingrijpen te blokkeren.Het zal dus moeilijk worden, of de VS moet op eigen houtje verder gaan.
quote:Daar ziet het wel naar uit. Eurowimps.
Op donderdag 23 januari 2003 21:30 schreef schatje het volgende:
Het zal dus moeilijk worden, of de VS moet op eigen houtje verder gaan.
quote:Rusland, China en Frankrijk, de nummer 1, 2 en 3 wapenleveranciers aan Irak. Wat een toeval.
Op donderdag 23 januari 2003 21:30 schreef schatje het volgende:[..]
bron
Als de VS de weg van de VN blijft volgen kunnen Frankrijk, China en Rusland uiteindelijk hun vetorecht gebruiken om het besluit tot militair ingrijpen te blokkeren.Het zal dus moeilijk worden, of de VS moet op eigen houtje verder gaan.
http://projects.sipri.se/armstrade/Tnd_Ind_IRQ_Imps_82-01.pdf
(Met de VS ruim achter Denemarken en Brazilië)
quote:bron
De irritatie tussen Frankrijk, Duitsland en de VS over het conflict met Irak loopt op.In Berlijn en Parijs is boos gereageerd op de beschuldiging dat de Duitsers en Fransen alleen staan en een "probleem zijn". De Amerikaanse minister Rumsfeld van Defensie noëmde Frankrijk en Duitsland gisteren "het oude Europa".De nieuwe NAVO-leden in Oost-Europa steunen zijn Irak-beleid wel,zei hij. Duitse en Franse politici verwijten Rumsfeld Oost- en West-Europa tegen elkaar uit te spelen.Bondskanselier Schröder herhaalde in Berlijn dat oorlog nooit onvermijdelijk mag zijn.
quote:Lezen is moeilijk, ik weet het.
Op donderdag 23 januari 2003 19:49 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Nee, slechts een land...GROOT verschil ja
Ik had het over de Moetawas die tot de laatste uitgerookt moeten worden.
Ga nu maar even opzoeken wat dat zijn, kind.
quote:Iets zegt mij dat Frankrijk dat veto-recht wel eens zou kunnen gaan verliezen...
Op donderdag 23 januari 2003 21:30 schreef schatje het volgende:[..]
bron
Als de VS de weg van de VN blijft volgen kunnen Frankrijk, China en Rusland uiteindelijk hun vetorecht gebruiken om het besluit tot militair ingrijpen te blokkeren.Het zal dus moeilijk worden, of de VS moet op eigen houtje verder gaan.
quote:Hoe zie jij dat gebeuren?
Op donderdag 23 januari 2003 22:25 schreef X-Ray het volgende:Iets zegt mij dat Frankrijk dat veto-recht wel eens zou kunnen gaan verliezen...
Even ter verduidelijking, Frankrijk is een permanent lid van de Veiligheidsraad en voor zover ik kan ontdekken is het onmogelijk een permanent lid te verwijderen.
quote:Die oorlog komt er sowieso. Met of zonder instemming van de UN; dat zal de USA worst wezen.
Op donderdag 23 januari 2003 21:30 schreef schatje het volgende:[..]
bron
Als de VS de weg van de VN blijft volgen kunnen Frankrijk, China en Rusland uiteindelijk hun vetorecht gebruiken om het besluit tot militair ingrijpen te blokkeren.Het zal dus moeilijk worden, of de VS moet op eigen houtje verder gaan.
quote:Sowieso moet de veiligheidsraad hervormd worden. Het is een raad van overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog, maar dat is nu niet meer actueel en nodig.
Op vrijdag 24 januari 2003 00:13 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Hoe zie jij dat gebeuren?
Even ter verduidelijking, Frankrijk is een permanent lid van de Veiligheidsraad en voor zover ik kan ontdekken is het onmogelijk een permanent lid te verwijderen.
quote:Ben jij er wel van op de hoogte hoeveel landen er in de VN zitten??
Op vrijdag 24 januari 2003 00:56 schreef tvlxd het volgende:[..]
Sowieso moet de veiligheidsraad hervormd worden. Het is een raad van overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog, maar dat is nu niet meer actueel en nodig.
quote:
Op vrijdag 24 januari 2003 00:12 schreef NorthernStar het volgende:
Gulf War 2 (aka World War 2.5)
quote:Ik vrees dat er 5 vetos worden uitgebracht.
Op vrijdag 24 januari 2003 00:56 schreef tvlxd het volgende:[..]
Sowieso moet de veiligheidsraad hervormd worden. Het is een raad van overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog, maar dat is nu niet meer actueel en nodig.
quote:Ja hehe, dat weet ik ook wel, daarom zeg ik het ook. Echter, die verhoudingen slaan nergens meer op. De 5 leden van nu, zijn niet meer de 5 werelmachten van halverwege de 20e eeuw. En vooral Frankrijk niet!
Op vrijdag 24 januari 2003 00:13 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Hoe zie jij dat gebeuren?
Even ter verduidelijking, Frankrijk is een permanent lid van de Veiligheidsraad en voor zover ik kan ontdekken is het onmogelijk een permanent lid te verwijderen.
quote:Wie zijn dan wel de wereldmachten? volgens mij heeft frankrijk nog altijd veel invloed in afrika.
Op vrijdag 24 januari 2003 08:04 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja hehe, dat weet ik ook wel, daarom zeg ik het ook. Echter, die verhoudingen slaan nergens meer op. De 5 leden van nu, zijn niet meer de 5 werelmachten van halverwege de 20e eeuw. En vooral Frankrijk niet!
VS en Rusland is logisch
China ook en Engeland ook wel.
Ik zou geen andere wereldmachten weten
quote:Landen als bv India/Spanje/Japan/Duitsland horen daar minstens net zo thuis als Frankrijk.
Op vrijdag 24 januari 2003 12:22 schreef du_ke het volgende:
Wie zijn dan wel de wereldmachten? volgens mij heeft frankrijk nog altijd veel invloed in afrika.
VS en Rusland is logisch
China ook en Engeland ook wel.Ik zou geen andere wereldmachten weten
behalve dat er veel mensen wonen zijn ze absoluut geen wereldmacht en ze komen zeker niet in de buurt van frankrijk.
quote:Een van de rijkste landen ter wereld, en heeft veel investeringen in Oost-Europa etc
Op vrijdag 24 januari 2003 12:32 schreef sp3c het volgende:
hoe kom je op duitsland
behalve dat er veel mensen wonen zijn ze absoluut geen wereldmacht en ze komen zeker niet in de buurt van frankrijk.
Maar IMHO zou er niet meer als 1 EU lidstaat in de permanente VN veilighaadsraad moeten zitten.
... lijkt me niet bijster effectief.en ik vind eigenlijk dat ipv 1 lidstaad de hele EU met 1 delegatie vertegenwoordigd zou moeten zijn in de veiligheidsraad.
quote:Nou overdrijf je wel hoor
Op vrijdag 24 januari 2003 12:37 schreef sp3c het volgende:
mwah dan zou Nederland er ook bijmogen, en zwitserland en het gehele arabische schiereilanden ik vind eigenlijk dat ipv 1 lidstaad de hele EU met 1 delegatie vertegenwoordigd zou moeten zijn in de veiligheidsraad.
Maar in Zuid-Afrika kan ik mij ook nog wel vinden, misschien het Vaticaan/Israel en bv Egypte ook nog....
Maar dan schaffen we de resoluties wel af
quote:Allebei, geld kan immers een militair apparaat kopen (zie bv Koeweit) of oorlogen op een andere manier vechten (opkopen van bv waterzuiveringsinstallaties en sancties etc)
Op vrijdag 24 januari 2003 12:38 schreef robh het volgende:
We praten toch wel over landen met een groot militair apparaat ipv hoe goed de economie bloeit her en der?
quote:Kan ook zonder geld:
Op vrijdag 24 januari 2003 12:46 schreef BAZZA het volgende:[..]
Allebei, geld kan immers een militair apparaat kopen (zie bv Koeweit) of oorlogen op een andere manier vechten (opkopen van bv waterzuiveringsinstallaties en sancties etc)
Lees bijv. over de software-matige roof van Koeweit voor miljarden dollars m.b.v. Promis (ABN AMRO/BCCI) door de CIA.
Nog leuker: Zwitserland is lang niet niet zo veilig als het lijkt.
De CIA kan vanaf achter hun beeldschermen Zwitserse bankrekeningen leegplunderen.
Dit hebben ze bijvoorbeeld gedaan bij hun eigen corrupte senatoren die
ze op niet mis verstane woorden hiermee op het matje konden roepen.
niet echt relevant verder maja zolang het maar over de VS gaat hé
quote:
Op donderdag 23 januari 2003 16:38 schreef X-Ray het volgende:Nu de realiteit:
mja dat houd in dat 60 miljoen amerikanen onder de armoede grens leven en 43 miljoen amerikanen niet verzekerd zijn voor ziektekosten..
das een toch aantal keer de nederlandse bevolking..
quote:LOL nee het gaat best goed in amerika
Die cijfers zijn nou niet echt slecht te noemen, he?
schiet niet echt op om zulke cijfers te posten zonder het totale aantal amerikanen erbij te zetten, je moet zowieso in percentages rekenen met dit soort shit.
quote:Dus.......: kort maar krachtig:
Op donderdag 23 januari 2003 16:38 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ja, of... na de val van Saddam krijgen de Ayatollah's het benauwt en geven ze de echte leider van Iran eens macht en kan de verzoening met de VS beginnen.... in dat geval:
Saoudi's: You are next
quote:11,3 procent onder de armoegrens, volgens telling http://ferret.bls.census.gov/macro/032001/pov/new01_001.htm.
Op vrijdag 24 januari 2003 13:00 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
mja dat houd in dat 60 miljoen amerikanen onder de armoede grens leven en 43 miljoen amerikanen niet verzekerd zijn voor ziektekosten..
Overdrijven is ook een vak, of er wonen 530 miljoen mensen in de VS.
quote:dat was in 2001 en FYI het is nu 2003
Op vrijdag 24 januari 2003 13:51 schreef CeeJee het volgende:
11,3 procent onder de armoegrens, volgens telling http://ferret.bls.census.gov/macro/032001/pov/new01_001.htm.Overdrijven is ook een vak, of er wonen 530 miljoen mensen in de VS.
armoede is dus blijkbaar verdubbelt in 2 jaar bush 
kun je nog meer verdraaingen verzinnen om de werkelijkheid niet onder ogen te hoeven zien
60 Miljoen armen !!!
quote:
Op vrijdag 24 januari 2003 15:12 schreef Fonkmeistah het volgende:
armoede is dus blijkbaar verdubbelt in 2 jaarBusheconomische teruggang
quote:Laat daar eens cijfers van een objectieve bron van zien. Of heb je die niet?
Op vrijdag 24 januari 2003 15:12 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
dat was in 2001 en FYI het is nu 2003
armoede is dus blijkbaar verdubbelt in 2 jaar bush
kun je nog meer verdraaingen verzinnen om de werkelijkheid niet onder ogen te hoeven zien
60 Miljoen armen !!!
Want jouw redenatie mbt reele cijfers slaat nergens op: 10% vd Chinezen zijn rijk. 120 miljoen rijke chinezen! Wat een rijk land!
Verder: welk landen hebben een lager aantal procentueel inwoners onder de armoedegrens? Nou?
quote:Vertel eens.
Op vrijdag 24 januari 2003 12:51 schreef M.ALTA het volgende:
Zwitserland is lang niet niet zo veilig als het lijkt.
quote:En ook niet meer dan 1 Noordamerikaans land.
Op vrijdag 24 januari 2003 12:34 schreef BAZZA het volgende:
Maar IMHO zou er niet meer als 1 EU lidstaat in de permanente VN veilighaadsraad moeten zitten.
Ik stem op Cuba!
quote:Kom maar op met de cijfers van 2003 zou ik zeggen.
Op vrijdag 24 januari 2003 15:12 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
dat was in 2001 en FYI het is nu 2003
armoede is dus blijkbaar verdubbelt in 2 jaar bush
kun je nog meer verdraaingen verzinnen om de werkelijkheid niet onder ogen te hoeven zien
60 Miljoen armen !!!
quote:ik kan me herinneren dat jij zelf die percentages gepost hebt istnie ? en de door jouw geposte percentages heb ik toegepast en uitgaande van zo'n 300 miljoen amerikaanse inwoners, kom je van zelf op die getallen uit .
Op vrijdag 24 januari 2003 15:19 schreef X-Ray het volgende:Laat daar eens cijfers van een objectieve bron van zien. Of heb je die niet?
en al zou het maar de helft zijn dan zijn het nog steeds 30 miljoen amerikanen in armoede 2 x nederland dus en stijgend
en dat voor het zogenaamste rijkste land ter wereld.. 
quote:Nee, die staan in het linkje dat jij hebt gepost:
Op vrijdag 24 januari 2003 15:43 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
ik kan me herinneren dat jij zelf die percentages gepost hebt istnie ?
http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+7738520+9068417
In het rijkste land ter wereld leeft nog steeds 20% van de bevolking onder de armoedegrens en heeft liefst 16 % van de huishoudens geen ziektekostenverzekering.
quote:Het zijn er 278 miljoen.
en de door jouw geposte percentages heb ik toegepast en uitgaande van zo'n 300 miljoen amerikaanse inwoners, kom je van zelf op die getallen uit .
quote:Ja, en China heeft meer rijke inwoners dan Nederland totaal inwoners heeft. Is het nu een rijk land?
en al zou het maar de helft zijn dan zijn het nog steeds 30 miljoen amerikanen in armoede 2 x nederland dus en stijgend
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 24-01-2003 15:58]
De definitie van armoe volgens de Wereldbank is minder dan $1.08 per dag met dollars uit 1993. Bijna 1 miljard mensen zaten in 1998 daaronder, dat zullen er inmiddels wel meer dan 1 miljard zijn.
De definitie van de VS Census Office zit daar ver boven, met $9000 dollar per jaar voor een alleenstaande als armoe en $18000 voor een gezin met drie kinderen.
http://www.census.gov/hhes/poverty/threshld/thresh01.html
http://www.worldbank.org/research/povmonitor/index.htm
De kreet "20 procent van de VS leeft onder de armoegrens" is niet echt te staven met andere bronnen dan de VPRO-documantaire. Op de World Socialist Web Site (niet echt een erg pro-VS clubje) wordt een stijging in 2001 gemeld van 11,3 % naar 11,7 % van de bevolking onder de armoegrens.
Edit: Nederlandse cijfers:
quote:http://www.scp.nl/boeken/cahiers/cah151/nl/html/11-3.htm
Het aantal arme huishoudens is niet verwaarloosbaar, of men nu het beleidsmatige criterium of de lage-inkomensgrens hanteert. Volgens de voorlopige cijfers van 1996, het meest recente meetpunt van het Inkomenspanelonderzoek, hadden 233.000 huishoudens een besteedbaar inkomen onder het beleidsmatige minimum. Dit komt overeen met 4% van alle huishoudens. Voor nog eens 421.000 huishoudens (7%) lag het inkomen rond het beleidsmatige minimum. In totaal hadden 655.000 huishoudens (11%) een inkomen onder of rond de minimumgrenzen die worden gehanteerd in de bijstand, AOW, kinderbijslagwet, en dergelijke. De groep met een inkomen beneden de lage-inkomensgrens bestond in 1996 uit 973.000 huishoudens, bijna 16% van alle huishoudens.
Je zou dus kunnen zeggen dat de armoe in Nederland met 16% meer dan een derde hoger is dan die in de VS met 11,7 %. Als je dat perse zou willen bewijzen tenminste, de verschillende criteria en terminologie maken objectieve vergelijkingen onmogelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door CeeJee op 24-01-2003 16:39]
quote:
Op vrijdag 24 januari 2003 15:53 schreef X-Ray het volgende:
Ja, en China heeft meer rijke inwoners dan Nederland totaal inwoners heeft. Is het nu een rijk land?
briljant argument
behalve dat de rijkdom van een land niet word bepaald door de hoeveelheid rijken danwel armen, maar door de staatschuld en daarvan heeft de VS de grootste.
en de rijke patser uithangen met geleend geld is best wel dom
quote:Als je de staatsschuld bekijkt per persoon en naar het gemiddelde inkomen van de gemiddelde Amerikaan, in combinatie met de bevolkingsgroei is die schuld eigenlijk best laag in vergelijking met andere landen
Op vrijdag 24 januari 2003 16:28 schreef Fonkmeistah het volgende:
briljant argument
behalve dat de rijkdom van een land niet word bepaald door de hoeveelheid rijken danwel armen, maar door de staatschuld en daarvan heeft de VS de grootste.
en de rijke patser uithangen met geleend geld is best wel dom
Maar ik betwijfel of je het snapt, de VS is immers het kwaad en dus gaat het daar slecht mee
quote:wat een bullshit..
Op vrijdag 24 januari 2003 12:51 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Nog leuker: Zwitserland is lang niet niet zo veilig als het lijkt.
De CIA kan vanaf achter hun beeldschermen Zwitserse bankrekeningen leegplunderen.
quote:Waarom zwaai je dan met 30 miljoen mensen onder de armoedegrens in de VS als argument?
Op vrijdag 24 januari 2003 16:28 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
briljant argument
behalve dat de rijkdom van een land niet word bepaald door de hoeveelheid rijken danwel armen,
.quote:Bijna, maar niet goed. Door het BBP ten opzichte van de staatsschuld.
maar door de staatschuld
quote:EN een veel groter BBP.
en daarvan heeft de VS de grootste.
Of wou je met droge ogen beweren dat Roemenie rijker dan de VS is?
quote:Tenzij er een hoop waarde tegenover staat.
en de rijke patser uithangen met geleend geld is best wel dom
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 24-01-2003 16:44]
quote:De CIA zal best wel over goede hackers beschikken denk ik hoor..
Op vrijdag 24 januari 2003 16:43 schreef Koos Voos het volgende:
wat een bullshit..
quote:ook dat zijn verouderde cijfers uit 1996 , maar niettemin zeker hoog en schandalig aangezien wij ook tot de 'rijkste' landen behoren
Op vrijdag 24 januari 2003 16:12 schreef CeeJee het volgende:Je zou dus kunnen zeggen dat de armoe in Nederland met 16% meer dan een derde hoger is dan die in de VS met 11,7 %. Als je dat perse zou willen bewijzen tenminste, de verschillende criteria en terminologie maken objectieve vergelijkingen onmogelijk.
quote:bron
Het VN-atoomagentschap zal de VN- Veiligheidsraad volgende week vertellen dat Irak goed met de wapeninspecteurs meewerkt,maar dat de inspecties meer tijd kosten.Dat zegt een woordvoerder van het atoomagentschap IAEA. Maandag presenteren de hoofd van de VN- inspecties Blix en de chef van het IAEA El-Baradei hun verslag.Bagdad zou voor samenwerking een acht krijgen.Volgens de zegsman zijn de inspecties goed verlopen."We hebben veel geleerd".
De VS is veel negatiever.Washington beweert dat Saddam Hussein geleerden die met de VN praten,wil doden.Het Witte Huis noemt dat "onacceptabel".
En de VS blijft maar beweringen maken, na twee maanden nog geen massavernietigingswapens gevonden, en die zijn er echt volgens de VS.Het zou dan ook handig zijn om die plekken aan te wijzen via de wapeninspecteurs.
quote:Misschien hebben de Irakezen de boel wel in de woestijn begraven. Als je er maar veel glaswol (oid) bovenopgooit dan vind je dat met radar/echo namelijk niet meer terug.
Op vrijdag 24 januari 2003 19:46 schreef schatje het volgende:
Irak krijgt positief atoomrapport:
[..]En de VS blijft maar beweringen maken, na twee maanden nog geen massavernietigingswapens gevonden, en die zijn er echt volgens de VS.Het zou dan ook handig zijn om die plekken aan te wijzen via de wapeninspecteurs.
Maar ook al zou dat het geval zijn dan gaat het nog niet om bio/chem/kern wapens die veel onderhoud vergen...
quote:Ik lees alleen maar dat ze goed meewerken. Nog geen enkele conclusie. Wat suggeer je nu weer met dat 'positieve atoomrapport'?
Op vrijdag 24 januari 2003 19:46 schreef schatje het volgende:
Irak krijgt positief atoomrapport:
[..]
quote:Klik eens op de link.
Op vrijdag 24 januari 2003 21:19 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik lees alleen maar dat ze goed meewerken. Nog geen enkele conclusie. Wat suggeer je nu weer met dat 'positieve atoomrapport'?
quote:http://teletekst.nos.nl/tekst/121-01.html
Op vrijdag 24 januari 2003 21:49 schreef schatje het volgende:[..]
Klik eens op de link.
Ja, gedaan. Staat niets over een concluie, alleen over dat ze goed meewerken.
quote:Zie de titel van dat bericht? Linkse media weer
Op vrijdag 24 januari 2003 23:35 schreef X-Ray het volgende:http://teletekst.nos.nl/tekst/121-01.html
Ja, gedaan. Staat niets over een concluie, alleen over dat ze goed meewerken.
Kamer zo snel mogelijk een debat houdt
over Irak.Fractieleider Halsema vraagt
het demissionaire kabinet dan afstand
te nemen van de uitspraak van minister
van Defensie Rumsfeld van de VS.
Die maakte zich gisteren kwaad over het
verzet van Frankrijk en Duitsland tegen
een oorlog in Irak.Rumsfelds uitspraak
dat die landen niet het nieuwe,maar het
"oude Europa" vertegenwoordigen,heeft
kwaad bloed gezet in Parijs en Berlijn.
Bondskanselier Schröder wil een rel met
de VS over de uithaal voorkomen.De
Amerikaanse ambassadeur in Duitsland
spreekt van een flater van Rumsfeld
quote:Uit de Washington Post:
Op vrijdag 24 januari 2003 23:35 schreef X-Ray het volgende:[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/121-01.html
Ja, gedaan. Staat niets over een concluie, alleen over dat ze goed meewerken.
quote:
Iraq Grades Well at U.N. Nuclear AgencyThe head of the U.N. nuclear agency will tell the Security Council next week that his inspectors need more time in Iraq, but that Saddam Hussein gets "quite satisfactory" grades for his cooperation, an agency spokesman said Friday.
"Their report card will be a 'B,'" International Atomic Energy Agency spokesman Mark Gwozdecky told The Associated Press.
quote:Big scale Black Hawk Down!
Op woensdag 22 januari 2003 12:27 schreef Ulx het volgende:
Dat ligt er maar aan, als Irak de olievelden opblaast en het grootste deel van de troepen in de steden terugtrekt zou het nog wel eens een vervelend en/of langdurig avontuur voor de VS kunnen worden.
quote:Irak heeft er dubbel zoveel, voor zover ik weet...
Op woensdag 22 januari 2003 12:59 schreef tvlxd het volgende:Irak zal er wel meer hebben, maar worden ze dan ook allemaal in de fik gestoken?
quote:Eerder Stalingrad/Berlijn.
Op zaterdag 25 januari 2003 10:35 schreef Darth-Vader het volgende:
Big scale Black Hawk Down!
They're calling it "A-Day," A as in airstrikes so devastating they would leave Saddam's soldiers unable or unwilling to fight.
If the Pentagon sticks to its current war plan, one day in March the Air Force and Navy will launch between 300 and 400 cruise missiles at targets in Iraq. As CBS News Correspondent David Martin reports, this is more than number that were launched during the entire 40 days of the first Gulf War.
On the second day, the plan calls for launching another 300 to 400 cruise missiles.
"There will not be a safe place in Baghdad," said one Pentagon official who has been briefed on the plan.
"The sheer size of this has never been seen before, never been contemplated before," the official said.
The battle plan is based on a concept developed at the National Defense University. It's called "Shock and Awe" and it focuses on the psychological destruction of the enemy's will to fight rather than the physical destruction of his military forces.
"We want them to quit. We want them not to fight," says Harlan Ullman, one of the authors of the Shock and Awe concept which relies on large numbers of precision guided weapons.
"So that you have this simultaneous effect, rather like the nuclear weapons at Hiroshima, not taking days or weeks but in minutes," says Ullman.
In the first Gulf War, 10 percent of the weapons were precision guided. In this war 80 percent will be precision guided.
The Air Force has stockpiled 6,000 of these guidance kits in the Persian Gulf to convert ordinary dumb bombs into satellite-guided bombs, a weapon that didn't exist in the first war.
"You're sitting in Baghdad and all of a sudden you're the general and 30 of your division headquarters have been wiped out. You also take the city down. By that I mean you get rid of their power, water. In 2,3,4,5 days they are physically, emotionally and psychologically exhausted," Ullman tells Martin.
Last time, an armored armada swept into Kuwait and destroyed Saddam's elite republican guard divisions in the largest tank battle since the World War II. This time, the target is not the Iraqi army but the Iraqi leadership, and the battle plan is designed to bypass Iraqi divisions whenever possible.
If Shock and Awe works, there won't be a ground war.
Not everybody in the Bush Administration thinks Shock and Awe will work. One senior official called it a bunch of bull, but confirmed it is the concept on which the war plan is based.
Last year, in Operation Anaconda in Afghanistan, the U.S. was badly surprised by the willingness of al Qaeda to fight to the death. If the Iraqis fight, the U.S. would have to throw in reinforcements and win the old fashioned way by crushing the republican guards, and that would mean more casualties on both sides.
http://www.cbsnews.com/stories/2003/01/24/eveningnews/main537928.shtml
Baghdad als oefenterrein voor kruisraketten. Hoezo geen oorlog tegen burgers?
quote:Zo groot zijn Bush en Cheney niet hoor
Op zaterdag 25 januari 2003 10:46 schreef robh het volgende:
Grote goden
quote:Je kan er ook wel met tanks naar binnen gaan, alsof er dan minder burgers sterven
Baghdad als oefenterrein voor kruisraketten. Hoezo geen oorlog tegen burgers?
quote:Er is tenslotte geen enkel militair doelwit of overheidsgebouw in Baghdad......
Op zaterdag 25 januari 2003 10:46 schreef robh het volgende:
Grote godenBaghdad als oefenterrein voor kruisraketten. Hoezo geen oorlog tegen burgers?
quote:Ik zal er voor het gemak maar van uitgaan dat de slimme bommen van tegenwoordig slimmer zijn dan in de golfoorlog, maar dan nóg gaan er heel wat van die kruisraketten in doelen waar ze niet in moeten.
Op zaterdag 25 januari 2003 10:50 schreef BAZZA het volgende:Je kan er ook wel met tanks naar binnen gaan, alsof er dan minder burgers sterven
Het ziekenhuis en het minvdef liggen maar een paar 100 meter uit elkaar
quote:Yep, gaat tegenwoordig per satelliet.
Op zaterdag 25 januari 2003 10:53 schreef robh het volgende:
Ik zal er voor het gemak maar van uitgaan dat de slimme bommen van tegenwoordig slimmer zijn dan in de golfoorlog.
quote:Volgens mij wonen daar 5 miljoen burgers..
There will be no safe place in Bagdhad....
.quote:Die oude krengen waren ook nauwkeurig, alleen lieten het vaak afweten en dan heb je een ongeleid projectiel. Daar kan satnav niks aan veranderen hoor....
Op zaterdag 25 januari 2003 10:55 schreef Strolie75 het volgende:Yep, gaat tegenwoordig per satelliet.
quote:Dat was dan ook geen steden-oorlog maar een hoop grottengedoe.
Op zaterdag 25 januari 2003 11:00 schreef Chadi het volgende:
zo slim waren ze in Afghanistan ook niet en dat is niet lang geleden.
quote:Jah zelfs toen is het ze gelukt om het rode kruis twee keer te raken.
Op zaterdag 25 januari 2003 11:01 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat was dan ook geen steden-oorlog maar een hoop grottengedoe.
quote:Ach, dat was tenminste nog per ongeluk, ipv expres, zoals de Talibannetjes zo graag deden.
Op zaterdag 25 januari 2003 11:08 schreef Chadi het volgende:[..]
Jah zelfs toen is het ze gelukt om het rode kruis twee keer te raken.
quote:jah maar die zijn niet van plan om Bagdad te bombarderen.
Op zaterdag 25 januari 2003 11:10 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ach, dat was tenminste nog per ongeluk, ipv expres, zoals de Talibannetjes zo graag deden.
quote:Little Boy = 15 kiloton = 15.00.000 kilo = 30.000.000 pond = 30.000 Tomahawks.
Op zaterdag 25 januari 2003 11:14 schreef robh het volgende:
2 x 400 kruisraketten á 1000 pond per kop heeft bijna meer explosieve kracht dan Fat Man en Little Boy bijelkaar opgeteld als ik me niet vergis...
Fat Man = 21 kiloton = 42.000 Tomahawks.
quote:ik zeg toch: bijna?
Op zaterdag 25 januari 2003 11:18 schreef CeeJee het volgende:Little Boy = 15 kiloton = 15.00.000 kilo = 30.000.000 pond = 30.000 Tomahawks.
Fat Man = 21 kiloton = 42.000 Tomahawks.
quote:Je wint ook zeker bijna elke maand de Staatsloterij ?
Op zaterdag 25 januari 2003 11:20 schreef robh het volgende:[..]
ik zeg toch: bijna?
quote:Tot 14.000 niet-ontplofte wapens - gevolg van Amerikaanse bombardementen met clusterbommen - liggen verspreid over Afghanistan, volgens schattingen van de Verenigde Naties.Het gebruik van clusterbommen in Afghanistan heeft brede kritiek opgeroepen, vooral vanwege de felgele kleur van de bommetjes, dezelfde kleur als de voedselpakketten die in het begin van de bommencampagne door Amerikaanse vliegtuigen werden afgeworpen.
Op zaterdag 25 januari 2003 11:00 schreef Chadi het volgende:
zo slim waren ze in Afghanistan ook niet en dat is niet lang geleden.
quote:volledig artikel
'VS geven inspecteurs een maand langer'
De wapeninspecteurs van de VN krijgen vermoedelijk een maand langer de tijd voor hun werkzaamheden in Irak. De Verenigde Staten hopen daarmee voldoende steun te krijgen in de Veiligheidsraad voor militaire actie, zo verklaarden diplomaten vrijdag in New York.
Laat het inderdaad maar bij bombarderen dan
quote:Nergens ter wereld is er zoveel barbarij en wreedheid als in Afghanistan
Op zaterdag 25 januari 2003 12:29 schreef schatje het volgende:[..]
Tot 14.000 niet-ontplofte wapens - gevolg van Amerikaanse bombardementen met clusterbommen - liggen verspreid over Afghanistan, volgens schattingen van de Verenigde Naties.Het gebruik van clusterbommen in Afghanistan heeft brede kritiek opgeroepen, vooral vanwege de felgele kleur van de bommetjes, dezelfde kleur als de voedselpakketten die in het begin van de bommencampagne door Amerikaanse vliegtuigen werden afgeworpen.
onder het extremistische Talibanregime. De martelpraktijken worden tot het
uiterste doorgevoerd en mensen worden gearresteerd voor bizarre
overtredingen zoals het bekijken van een video, het houden van een vogel in
een kooi of voor het bezit van een vlieger. De regering bestaat uit
onopgeleide analfabeten en de leider, mullah Omar, kan met moeite net zijn
eigen naam spellen.
Ziek van de gruweldaden
Dat heeft een voormalige lijfwacht van Omar en ex-geheim agent van het
Talibanregime in The Sunday Telegraph gemeld. Letterlijk ziek van de
gruweldaden die hij in de naam van de islam moest verrichten, vluchtte hij
vorige week naar Pakistan. ,,Ik heb gezworen dat ik me inzet voor het lot
van het Afghaanse volk en de wereld vertel wat er gaande is'', aldus Hafiz
Sadiqulla Hassani.
Vermaak verboden
Hassani, een goed opgeleide man die lang in Pakistan woonde en studeerde,
zegt in het vraaggesprek onder meer in Kandahar te hebben gewerkt als geheim
agent. ,,Elke vorm van vermaak was eigenlijk verboden. Om mensen te straffen
deden we steeds nieuwe dingen. Ze zetten mensen op hun hoofd om te slapen of
we spreidden de armen en nagelden ze vast zoals in een kruisiging. Soms
gooiden we brood naar ze en lieten ze kruipen. Ik schreef dan in een
rapportage aan mijn superieur hoe innovatief we waren geweest. ,,Het ergste
wat ik heb gezien was een man die zo vaak geslagen was dat het onmogelijk
was te zeggen of hij nog kleren aanhad of niet.''
Omar domme man
Over mullah Omar, de Talibanleider waarvan nauwelijks foto's bestaan, is
Hassani helder: ,,Hij is een erg domme man van gemiddelde lengte, een beetje
gezet, en met een groen kunstoog dat niet beweegt. Zittend op bed geeft hij
instructies en hij geeft mensen dollars die in een blik zitten''.
Achterlijk
Volgens Hassani is het de eerste keer in de geschiedenis dat de lagere
klassen Afghanistan besturen. ,,Er zitten geen opgeleide mensen in het
bestuur. Ze zijn totaal achterlijk en analfabeet. Ze hebben geen idee van de
geschiedenis van het land en hoewel ze zich mullahs noemen hebben ze geen
idee wat de islam inhoudt. Er staat nergens dat mannen baarden moeten dragen
of dat vrouwen geen opleiding mogen genieten.''
'Die Amerikanen zijn gek'
Hassani meldt dat de trainingskampen van terroristenleider Osama bin Laden
onder toezicht staan van ,,Arabieren en Pakistani's''. ,,Onder de Taliban
zijn vele Pakistani''. Hassani noemt het bovendien lachwekkend dat de VS
mullah Omar hebben gevraagd Bin Laden uit te leveren. ,,De Amerikanen zijn
gek. Het is Bin Laden die mullah Omar kan uitleveren en niet andersom!''
©RTLNieuws.nl
en
Afghani writer compares Taliban to nazi regime >
.
quote:En?
Op zaterdag 25 januari 2003 12:36 schreef X-Ray het volgende:©RTLNieuws.nl
quote:En.
Op zaterdag 25 januari 2003 12:36 schreef X-Ray het volgende:[..]
[b]Nergens ter wereld is er zoveel barbarij en wreedheid als in Afghanistan onder het extremistische Talibanregime.
Heb ik ergens beweerd dat het niet zo is dan??
quote:Zit dan ook niet non-stop af te geven op de militaire acties die daar plaats hebben gevonden.
Op zaterdag 25 januari 2003 12:38 schreef schatje het volgende:[..]
En.
Heb ik ergens beweerd dat het niet zo is dan??
Met een veer in de reet en een lief dansje waren de Taliban niet weg te krijgen hoor.
quote:Dat bepaal ik zelf wel.
Op zaterdag 25 januari 2003 12:40 schreef X-Ray het volgende:[..]
Zit dan ook niet non-stop af te geven op de militaire acties die daar plaats hebben gevonden.
quote:Het is alleen nogal lachwekkend als je niet de gehele context laat zien.
Op zaterdag 25 januari 2003 12:43 schreef schatje het volgende:[..]
Dat bepaal ik zelf wel.
Vertel me eens, hoe had je de Taliban weg willen krijgen zonder wapengekletter? Nou? Of had je ze lekker laten zitten
offtopic
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 25-01-2003 13:49]
van kruisraketten'
WASHINGTON - In het geval van Amerikaanse militaire actie zal het vermoedelijk kruisraketten regenen op Bagdad en de rest van Irak zodat Iraakse soldaten de lust verliezen om te vechten. Dat plan ligt volgens de Amerikaanse zender CBS klaar als strategie voor een aanval op Irak.
Als het Pentagon vasthoudt aan zijn plannen zullen er op een dag in maart door de marine en luchtmacht tussen de driehonderd en vierhonderd kruisraketten worden afgevuurd, meldde de zender vrijdagavond op gezag van een hoge Pentagon-functionaris. Dat aantal is meer dan gedurende de hele Golfoorlog van 1991 die veertig dagen duurde.
Op de tweede dag zullen volgens de opzet evenveel raketten afgevuurd worden. "Er zal in heel Bagdad geen veilige plek te vinden zijn", aldus de functionaris op het ministerie van Defensie die de aanvalsplannen heeft ingezien. "De omvang hiervan is nooit eerder vertoond, nooit eerder beoogd."
Het plan heeft de naam 'Shock and Awe' (Schok en Vrees) meegekregen en is gericht op het vernietigen van de wil van de tegenstander om te vechten in plaats van de vijand fysiek te vernietigen. "We willen dat ze stoppen. We willen dat ze niet vechten", aldus een van de opstellers van het plan tegen CBS.
Als het werkt zal een grondoorlog niet nodig zijn. In de regering-Bush is echter niet iedereen overtuigd dat de strategie zal werken. Tijdens de acties in Afghanistan werden de VS onaangenaam verrast door de vastberadenheid van al-Qaeda-strijders zich dood te vechten.
De lafaards gaan een man tegen man gevecht uit de weg, kan niet schelen hoeveel burgers er omkomen; de olie moet betaalbaar blijven.
quote:
Op zaterdag 25 januari 2003 12:49 schreef X-Ray het volgende:[..]
Vertel me eens, hoe had je de Taliban weg willen krijgen zonder wapengekletter? Nou? Of had je ze lekker laten zitten
Luister lieverd, dat is het hele punt niet van mijn poster eerder.Enkel dat ik sommige aktie's onaanvaardbaar vind zoals de felgele kleur van de clusterbommen die dezelfde kleur als de voedselpakketten hadden.
En dat kan je niet goedpraten door er een groter kwaad naast te zetten.
quote:Zie poster eerder van BAZZA.
Op zaterdag 25 januari 2003 12:58 schreef Boosoog het volgende:
'Irak wacht regen
van kruisraketten'
quote:Logistieke fout?
Op zaterdag 25 januari 2003 13:02 schreef schatje het volgende:[..]
Luister lieverd, dat is het hele punt niet van mijn poster eerder.Enkel dat ik sommige aktie's onaanvaardbaar vind zoals de felgele kleur van de clusterbommen die dezelfde kleur als de voedselpakketten hadden.
quote:Je kan ook de achtergrond en de noodzaak niet bagataliseren door alleen daarop te focussen. In oorlogen vallen doden, dat is onontkomelijk.
En dat kan je niet goedpraten door er een groter kwaad naast te zetten.
baggeropmerking
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 25-01-2003 13:48]
quote:Oke, je hebt wel een beetje gelijk.
Op zaterdag 25 januari 2003 13:07 schreef X-Ray het volgende:[..]
Je kan ook de achtergrond en de noodzaak niet bagataliseren door alleen daarop te focussen. In oorlogen vallen doden, dat is onontkomelijk.
quote:
Op zaterdag 25 januari 2003 13:14 schreef schatje het volgende:[..]
Oke, je hebt wel een beetje gelijk.
.flame
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 25-01-2003 13:47]
quote:"Niemand heeft ooit een oorlog gewonnen door te sterven voor zijn land. Oorlogen worden gewonnen door die andere arme ziel te laten sterven voor zijn land."
-edit-flame
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 25-01-2003 13:47]
nokken speedcore
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 25-01-2003 13:58]
quote:gelukkig heeft de noordelijke alliantie een betere reputatie
Op zaterdag 25 januari 2003 12:36 schreef X-Ray het volgende:
Nergens ter wereld is er zoveel barbarij en wreedheid als in Afghanistan
onder het extremistische Talibanregime. De martelpraktijken worden tot het
uiterste doorgevoerd en mensen worden gearresteerd voor bizarre
overtredingen zoals het bekijken van een video, het houden van een vogel in
een kooi of voor het bezit van een vlieger.
quote:
De regering bestaat uit
onopgeleide analfabeten en de leider, mullah Omar, kan met moeite net zijn
eigen naam spellen.
Talib betekend student en de meeste zijn opgeleid in de madrassah's van oa Pakistan met amerikaans en saoedisch geld en met in amerika gedrukte fundamentalistische boeken..
Alles behalve analfabeet en onopgeleid dus.. je geposte verhaaltje is wel het meest simpele afkraak verhaaltje wat iemand kan verzinnen zeg..
ik zie Zemin al zeggen dat de studenten opstand op Tianamen Square eigenlijk bestond uit analfabeten LOL
waarom vertel je er niet gelijk bij dat ze de hele dag scheten laten, de kat van de buren knijpen, en je sokken uit de wasmachine stelen..
Inkwartieren bij burgers thuis, contact met elkaar houden met low-power veldradio's en fietsende of rennende koeriers of voor mijn part postduiven. Daar kun je met een regen van kruisraketten niet veel tegen doen, als je tenminste geen 2.500.000 burgerdoden wilt veroorzaken.
quote:Gelukkig worden die dan ook niet als de nieuwe leiders geopperd.
Op zaterdag 25 januari 2003 15:26 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
gelukkig heeft de noordelijke alliantie een betere reputatie
quote:Taliban betekent student ja, maar dit waren zgn 'studenten' in de islam. In werkelijkheid konden ze nog geen Koran van een Porno-verhaal onderscheiden. Het waren oa de boeren uit de bergen. Ongeletterd en onopgeleid. Maar goed, jij weet het beter dan iemand die er geleefd heeft, das duidelijk.
Talib betekend student en de meeste zijn opgeleid in de madrassah's van oa Pakistan met amerikaans en saoedisch geld en met in amerika gedrukte fundamentalistische boeken..
quote:Belachelijk-maak-technieken beheers je niet echt goed. Ga je ook nog eens beweren dat het fijne jongens waren, die Taliban? Dat ze vrouwen niet bijna tot de dood mishandelden als ze zonder Burqa liepen? Dat mannen zonder baard gefolterd werden? Dat de ministers van 'zeden' met kettingen door de straten liepen om mensen te straffen voor het zingen van een liedje?
Alles behalve analfabeet en onopgeleid dus.. je geposte verhaaltje is wel het meest simpele afkraak verhaaltje wat iemand kan verzinnen zeg..ik zie Zemin al zeggen dat de studenten opstand op Tianamen Square eigenlijk bestond uit analfabeten LOL
waarom vertel je er niet gelijk bij dat ze de hele dag scheten laten, de kat van de buren knijpen, en je sokken uit de wasmachine stelen..
Man, de SS waren mietjes vergeleken bij de Taliban.
quote:Ja, vind het ook vaag dat ze tactieken van te voren uitbrengen...
Op zaterdag 25 januari 2003 15:59 schreef Ulx het volgende:
Regen van kruisraketten. Goed dat de Iraki's het nu weten.
.Of het moet puur intimidatie zijn, en gebeurt er heel wat anders straks.
quote:Er was een Amerikaanse generaal die pas geleden nog tijdens een oefening de gehele vloot versloeg met 2 man en een paardekop door gebruik te maken van Moskees die boodschappen doorseinden, vissersboten met torpedos aan boord etc etc
Inkwartieren bij burgers thuis, contact met elkaar houden met low-power veldradio's en fietsende of rennende koeriers of voor mijn part postduiven. Daar kun je met een regen van kruisraketten niet veel tegen doen, als je tenminste geen 2.500.000 burgerdoden wilt veroorzaken.
. Hij gebruikte geen enkel modern communicatiemiddel (want das zo af te luisteren) en geen metalen schepen dacht ik.quote:Mag je hier GVD je persoonlijke voorkeur niet meer uitdragen?
Op zaterdag 25 januari 2003 13:09 schreef Boosoog het volgende:
-edit-baggeropmerking geedit door robh
-edit-
Ik zie liever 100 van die agressoren vallen dan 1 Irakees.
quote:Jawel hoor. Op een fatsoenlijke manier wel te verstaan. Mocht je het er niet mee eens zijn dan kun je altijd een FB topic openen.
Op zaterdag 25 januari 2003 19:07 schreef Boosoog het volgende:Mag je hier
je persoonlijke voorkeur niet meer uitdragen?
Ik zie liever 100 van die agressoren vallen dan 1 Irakees.
USA vliegdekschepen:
middelandse zee: Vliegdekship gevechtsgroep USS Harry S Truman:
11.000 man 75 vliegtuigen 7 kruisers , jagers en onderzeers uitgerust met lange afstands kruisraketten. Smaldeel 58 o.l.v USS Nassau + 5 bevooradingsschepen.
Rode Zee: Smaldeel o.l.v USS Bellau Wood 3 amfibische aanvalsschepen 1500 mariniers.
Perzische Golf of onderweg.
vliegdekschepen. USS Constellation, USS Kitty Hawk (deze week vertrokken uit Japan), Beide uit de Kitty Hawk klasse
Nimitz klasse
USS George Washinton,USS Abraham Lincoln 75 vliegtuigen(vertrokken uit Australie), USS Theodore Roosevelt 75 vliegtuigen (vertrekt uit USA)
USS Tarawa en USS Iwo Jima met mariniers
USS Nimitz en USS Carl Vinson worden achter de hand gehouden voor de kust van Californie.
(nimitz klasse)
onder deense vlag varende vloot met maandvoorraad voor 17.00 mariniers USS Comfort hospitaal ship met 100 bedden.
8 B1 B bommewerpers in Oman
6 B2 en sqadrons B52 s op Diego Garcia (5345 km verwijderd van Bagdad)
12 F117 stealth bommenwerpers in Koeweit.
30 jachtbommewerpers
18 A10 antitankvliegtuigen
21 Apaches
VAE U2 spionage toestellen
Saoedie Arabie
tietallen gevechtsvliegtuigen, spionage toestellen en tankers
Turkije
rond 50 F15 en F16 3 E3 awacs, EA6 Prowlers, Kc 135 stratotankers, Black Hawk helicopters
155.000 man in of onderweg naar de perzische golf.
waaronder
101 ste luchtlandingsdivisie
10 de mountain divisie
1e,3e en 4e infanterie divisie
1e gepantserde divisie
1e calvalerie divisie
168 m1 Abraham tank 30 bradley gevechts voertuigen, 68 pantserwagens
GB Smaldeel rond Ark Royal met fregattten, onderzeebootjager, 2 onderzeers
vliegtuigen in Oman en Turkije
quote:Zeer overtuigend bewijsmateriaal, te presenteren op geschikt moment en passende manier, jaja
VS zeggen bewijzen te hebben tegen Irak
24 JANUARI 2003 - TOKIO (RTR) - De Verenigde Staten beschikken over zeer overtuigend bewijsmateriaal waaruit blijkt dat Irak massavernietigingswapens heeft. Ze zullen het op een geschikt moment en op een passende manier presenteren. Dat heeft de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken, John Bolton, vandaag tegen journalisten in Tokio gezegd.
quote:Als de motieven niet zuiver zijn kun je beter niets doen inderdaad!
Op zaterdag 25 januari 2003 12:49 schreef X-Ray het volgende:[..]
Het is alleen nogal lachwekkend als je niet de gehele context laat zien.
Vertel me eens, hoe had je de Taliban weg willen krijgen zonder wapengekletter? Nou? Of had je ze lekker laten zitten
Vreemd opkijken dat een land een periode van barbarij doormaakt als het 40 jaar oorlog achter de rug heeft 
En daar was Amerika OOK AL schuldig aan!
Blijf daar verdomme weg als het lot van de mensen je geen moer kan schelen! Ja voor de show, want het staat zo goed. De propaganda lessen van Goering in de praktijk.
Iedereen met een iq boven de veertig weet dat het om de oliebelangen gaat en het installeren van een regime wat wel te beinvloeden is. En wie dan nog aan komt zetten met mensenrechten en andere goedentierenheidargumenten is dertig keer achterlijker dan de hele taliban bij elkaar!
quote:Ik ben benieuwd over wat voor tijdspanne ze dachten dit te bewerkstelligen... daar kan wel een jaar of 50 overheen gaan.. en op een of andere manier zie ik dat idealisme nou niet echt terug. En was het niet dat intense bemoeien van de VS in die regio wat heeft geleid tot het planten van een paar vliegtuigjes in het WTC.
Op zondag 26 januari 2003 10:55 schreef BAZZA het volgende:
Stond wel een intressant artikel in Het Parool gisteren (heb helaas geen scanner) waarin mijn vermoeden is bevestigt, het gaat niet om de olie en men is oprecht overtuigt van een zeker idealisme en is van plan om in de gehele regio de regime's te gaan vervangen voor democratieen
Zoals bekend staat in Saudi-Arabie het koningshuis erg onder druk. En wat er in de plaats gaat komen zal ook niet deugen. Vanuit Irak heeft de VS dan een positie om invloed in de regio uit te kunnen oefenen.
Mooi staaltje pro-actief denken. Maar dat is dan weer typisch Amerikaans.
Volgende weee wordt een belangrijke week ivm Irak. Maandag het rapport van de inspecteurs, en dinsdag houdt Bush zijn State of the Union.
Maar de oorlog is al begonnen (naar het schijnt zouden er al CIA agenten en special forces in het gebied aanwezig zijn.)
quote:Als de oorlog voorbij is natuurlijk, dan wordt het zeer overtuigend bewijsmateriaal gepresenteerd, is het zogenaamd gevonden.
Op zondag 26 januari 2003 04:23 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Zeer overtuigend bewijsmateriaal, te presenteren op geschikt moment en passende manier, jaja
quote:Ondanks oorlogen, acties, steun aan diverse groeperingen en landen zijn de VS er tot nu toe niet in geslaagd om in het Midden Oosten een stabiele situatie te creëren.Niets geeft mij momenteel het gevoel dat de huidige aanpak hier wel toe leidt.De VS heeft duidelijk een lange termijn politiek; creëer nu de vijanden van tien jaar later.
Op zondag 26 januari 2003 10:55 schreef BAZZA het volgende:
Stond wel een intressant artikel in Het Parool gisteren (heb helaas geen scanner) waarin mijn vermoeden is bevestigt, het gaat niet om de olie en men is oprecht overtuigt van een zeker idealisme en is van plan om in de gehele regio de regime's te gaan vervangen voor democratieen
quote:Precies.
Op zondag 26 januari 2003 11:12 schreef Re het volgende:[..]
En was het niet dat intense bemoeien van de VS in die regio wat heeft geleid tot het planten van een paar vliegtuigjes in het WTC.
quote:Hoe kom jij eigenlijk aan al die inside-Al Qaeda info
Op zondag 26 januari 2003 11:59 schreef schatje het volgende:
Precies.
.quote:Geen stabiele situatie?
Op zondag 26 januari 2003 11:58 schreef schatje het volgende:
Ondanks oorlogen, acties, steun aan diverse groeperingen en landen zijn de VS er tot nu toe niet in geslaagd om in het Midden Oosten een stabiele situatie te creëren.Niets geeft mij momenteel het gevoel dat de huidige aanpak hier wel toe leidt.De VS heeft duidelijk een lange termijn politiek; creëer nu de vijanden van tien jaar later.
Er is al meer als een decennia geen oorlog meer geweest in het Midden-Oosten, dat kun je niet van Europa zeggen
De huidige situatie is opzich geen ramp, maar dat is geen reden om die niet te gaan verbeteren door alle barbaren eens te leren dat ze niet met het Westen moeten spotten
quote:Dat ligt aan je definitie van oorlog... echt stabiel noem ik het niet daar
Op zondag 26 januari 2003 12:13 schreef BAZZA het volgende:[..]
Geen stabiele situatie?
Er is al meer als een decennia geen oorlog meer geweest in het Midden-Oosten, dat kun je niet van Europa zeggen
quote:en vice versa. Waar er 2 strijden hebben er 2 gelijk
De huidige situatie is opzich geen ramp, maar dat is geen reden om die niet te gaan verbeteren door alle barbaren eens te leren dat ze niet met het Westen moeten spotten
quote:Ook niet echt onstabiel, in de huidige situatie is het allemaal wel zo'n beetje in evenwicht.
Op zondag 26 januari 2003 13:03 schreef Re het volgende:Dat ligt aan je definitie van oorlog... echt stabiel noem ik het niet daar
Wat natuurlijk zal veranderen als Iran en Irak kernwapens bezitten en/of de VS een oorlog begint
quote:In de gehele strijd tussen Iran en Irak is nooit sprake geweest van inzet van nucleair wapengekletter (zover ik weet... chemisch/biologisch misscien dan weer wel). India en Pakistan daarentegen....
Op zondag 26 januari 2003 13:07 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ook niet echt onstabiel, in de huidige situatie is het allemaal wel zo'n beetje in evenwicht.
Wat natuurlijk zal veranderen als Iran en Irak kernwapens bezitten en/of de VS een oorlog begint
quote:Nee, maar de huidige balans van power zal verstoort zijn als een of beide van deze landen dergelijke wapens bemachtigt.
Op zondag 26 januari 2003 13:13 schreef Re het volgende:In de gehele strijd tussen Iran en Irak is nooit sprake geweest van inzet van nucleair wapengekletter (zover ik weet... chemisch/biologisch misscien dan weer wel). India en Pakistan daarentegen....
In de huidige situatie lijkt mij een oorlog tussen staten in het MO niet erg waarschijndelijk.
quote:Je snapt toch wel dat dit geen echt bericht is?
Op zondag 26 januari 2003 14:55 schreef Boosoog het volgende:
leuke plannen van een "Democratie".
quote:http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=25156
Op zondag 26 januari 2003 15:07 schreef tvlxd het volgende:
Je snapt toch wel dat dit geen echt bericht is?
Irak betaalt eigen invasie
De Amerikaanse planners die zich bezig houden met de naoorlogse situatie in Irak, hebben bedacht dat wanneer Irak wordt aangevallen, de oliebronnen bezet moeten worden en de opbrengst ervan verkocht. De militaire operatie in Irak gaat tussen de 100 en 200 miljard dollar kosten, na een eventuele overwinning blijft de VS nog ongeveer 18 maanden in Irak om de boel op orde te brengen.
Tijdens de vorige golfoorlog waren er geldschieters die de oorlog grotendeels bekostigden. Toendertijd kostte het 60 miljard om Irak uit Koeweit te jagen. Dit werd grotendeels betaald door Koeweit, Saudi-Arabië en Japan.
quote:Al vrij bekend ja, en ook vrij logisch.
Op zondag 26 januari 2003 15:57 schreef Farzin het volgende:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=25156Irak betaalt eigen invasie
De Amerikaanse planners die zich bezig houden met de naoorlogse situatie in Irak, hebben bedacht dat wanneer Irak wordt aangevallen, de oliebronnen bezet moeten worden en de opbrengst ervan verkocht. De militaire operatie in Irak gaat tussen de 100 en 200 miljard dollar kosten, na een eventuele overwinning blijft de VS nog ongeveer 18 maanden in Irak om de boel op orde te brengen.
Tijdens de vorige golfoorlog waren er geldschieters die de oorlog grotendeels bekostigden. Toendertijd kostte het 60 miljard om Irak uit Koeweit te jagen. Dit werd grotendeels betaald door Koeweit, Saudi-Arabië en Japan.
Maar ik bedoelde dus dit:
quote:
Het Pentagon wil nieuwe terroristische aanslagen uitlokken. De militairen zijn ook van plan staten die ze de oorlog willen verklaren dusdanig te provoceren dat die `onbezonnen' daden stellen zodat de Amerikanen een alibi hebben voor de oorlog. Zelf zal het Pentagon het arsenaal aan dirty tricks uitbreiden. Dat wil zeggen: de militairen bereiden niet alleen een klassieke oorlog voor, maar ook een vuile oorlog waarbij God of gebod van geen tel zijn. Dat alles staat in een recent rapport dat het ministerie van Oorlog in de Verenigde Staten opstelde.
quote:Sinds wanneer is het logisch dat je de kosten van een oorlog verhaalt op een straatarm land?
Op zondag 26 januari 2003 15:59 schreef tvlxd het volgende:
Al vrij bekend ja, en ook vrij logisch.
quote:Ze hebben genoeg olie om van te betalen.
Op zondag 26 januari 2003 16:13 schreef Farzin het volgende:[..]
Sinds wanneer is het logisch dat je de kosten van een oorlog verhaalt op een straatarm land?
quote:Geheim rapport, je kan 'm gewoon downloaden op http://www.fas.org/sgp/news/secrecy/2002/10/102802.html. Kan je me gelijk even aanwijzen waar die provocaties staan, het was geen echt schokkend verhaal. Maar van de communisten van de Belgische PvdA verwacht je ook geen objectief verhaal.
Op zondag 26 januari 2003 14:55 schreef Boosoog het volgende:
leuke plannen van een "Democratie".
quote:Ze hebben er verdorie toch niet om gevraagd?
Op zondag 26 januari 2003 16:17 schreef tvlxd het volgende:
Ze hebben genoeg olie om van te betalen.
Bovendien moet het geld van die olie naar de wederopbouw van het land gaan, en niet naar de Amerikaanse schatkist.
quote:Ja, maar wat?
Op zaterdag 25 januari 2003 17:00 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja, vind het ook vaag dat ze tactieken van te voren uitbrengen...
Of het moet puur intimidatie zijn, en gebeurt er heel wat anders straks.
[..]
quote:klopt, werkte prima tegen hitech. Veel kleine bootjes in zigzagkoers op hoge snelheid richting de US vloot laten varen en de amerikanen schijten bagger.
Er was een Amerikaanse generaal die pas geleden nog tijdens een oefening de gehele vloot versloeg met 2 man en een paardekop door gebruik te maken van Moskees die boodschappen doorseinden, vissersboten met torpedos aan boord etc etc
quote:Van dezelfde site
Op zondag 26 januari 2003 14:55 schreef Boosoog het volgende:
leuke plannen van een "Democratie".
Dyab Abou Jahjah, eerste Belgische krijgsgevangene in de oorlog tegen Irak
quote:Dat lijkt me wel ja.
Op zondag 26 januari 2003 16:19 schreef Farzin het volgende:
Bovendien moet het geld van die olie naar de wederopbouw van het land gaan, en niet naar de Amerikaanse schatkist.
De VS vragen de OPEC maar om een lagere prijs of zo.
quote:Het lijkt me sowieso logisch dat een land geinvesteerd (militair, cru, maar toch) geld terug wilt. Uiteraard moet Irak veel geld gegeven worden, een Marshall-plan.
Op zondag 26 januari 2003 16:19 schreef Farzin het volgende:[..]
Ze hebben er verdorie toch niet om gevraagd?
Bovendien moet het geld van die olie naar de wederopbouw van het land gaan, en niet naar de Amerikaanse schatkist.
En het er niet om vragen; Saddam Hoessein vraagt om oorlog, de bevolking merkt nu ook niks van de olie-inkomsten, dus het zal niet nadelig(er) voor hen zijn.
quote:helpt ook dat die kleine bootjes gesimuleerd waren en dus niet met de .50 machinegeweren te raken waren (schutters hadden nix om op te richten).
Op zondag 26 januari 2003 16:29 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja, maar wat?
[..]klopt, werkte prima tegen hitech. Veel kleine bootjes in zigzagkoers op hoge snelheid richting de US vloot laten varen en de amerikanen schijten bagger.
quote:Sjek ook de herhaling van de docu op de Belgische zenders over het smokkelen van atoomtechnologie.
Op zondag 26 januari 2003 21:47 schreef BAZZA het volgende:
Om 22.00 op de BBC een programma over SH, misschien wel intressant
Verbijsterend verhaal over de Duitse Export Uber Alles, de status van nucleaire technologie in Irak ten tijde van de Golfoorlog. Hoe via Leiden en de SS Duitsland grossier werd in nucleaire technologie.
En zie ook hoe de Pakistanen hun start als kernmacht maakten in Amsterdam
quote:Die heb ik al enige tijd geleden op Ned 3 gezien
Op zondag 26 januari 2003 21:52 schreef battlesickloner het volgende:Sjek ook de herhaling van de docu op de Belgische zenders over het smokkelen van atoomtechnologie.
Verbijsterend verhaal over de Duitse Export Uber Alles, de status van nucleaire technologie in Irak ten tijde van de Golfoorlog. Hoe via Leiden en de SS Duitsland grossier werd in nucleaire technologie.
En zie ook hoe de Pakistanen de start voor hun kernwapen haalden uit Amsterdam
In de VS is er inmiddels een rechtzaak tegen de betreffende bedrijven begonnen
quote:Die dwaas van een Swaab die nucleaire technologie verkoopt voor een spotprijs, en toegeeft dat ie installaties in elkaar heeft geschroefd daar.
Op zondag 26 januari 2003 21:53 schreef BAZZA het volgende:
In de VS is er inmiddels een rechtzaak tegen de betreffende bedrijven begonnen
Hamza, inkoper, die beweert dat Saddam zonder testen een nuclaire lading op raketten wou schroeven tijdens Desert Storm.
Maar er zijn echt geen bewijzen dat Irak atoombom wou maken
quote:Sinds wanneer is Irak een straat arm land.... het staat in de top 10 van landen met de meeste delfstoffen.....Let them Pay!
Op zondag 26 januari 2003 16:13 schreef Farzin het volgende:[..]
Sinds wanneer is het logisch dat je de kosten van een oorlog verhaalt op een straatarm land?
quote:
Op zondag 26 januari 2003 21:47 schreef BAZZA het volgende:
Om 22.00 op de BBC een programma over SH, misschien wel intressant
zeker interessant.quote:Ik heb het ook gezien, bizar dat een CIA agent door Washington voor het gerecht wordt gedaagd omdat hij Saddam uit de weg wou ruimen.
Op zondag 26 januari 2003 23:14 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Een jaar later is hij vrijgeproken en hij kreeg nog wel een eervolle vermelding. Bewuste man had dus een plan opgezet om Saddam in Noord Irak te grazen te nemen, uiteindelijk kreeg hij geen volledige steun meer van Washington en moest zich terug trekken.
quote:Ja, de wegen van de CIA zijn ondoorgrondelijk.
Op zondag 26 januari 2003 23:29 schreef schatje het volgende:
vanalles
Verder interessante ontwikkelingen op robotica-gebied te zien, BSL was al bezig zich hierop te orienteren en heeft vandaag een killer-application gevonden.
quote:Heb je op site van de BBC gekeken??
Op zondag 26 januari 2003 23:46 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Verder interessante ontwikkelingen op robotica-gebied te zien, BSL was al bezig zich hierop te orienteren en heeft vandaag een killer-application gevonden.
quote:Euh link
Op zondag 26 januari 2003 23:50 schreef schatje het volgende:
Heb je op site van de BBC gekeken??
quote:Hoeft ook niet. Als we ervan uit gaan dat Saddam beschikt over kleine kernkoppen kunnen die bootjes die rustig buiten bereik van een machinegeweer de boel tot ontploffing brengen. Bovendien weet een US machinegeweerschutter toch niet wel bootje hij moet beschieten als er enkele tientallen op hem af komen gevaren. Als de blast nog wat van de vloot overlaat dan komt er vervolgens een twintig meter hoge golf overheen gespoeld die de rest wel doet.
Op zondag 26 januari 2003 19:47 schreef sp3c het volgende:[..]
helpt ook dat die kleine bootjes gesimuleerd waren en dus niet met de .50 machinegeweren te raken waren (schutters hadden nix om op te richten).
In mijn opinie die ik niemand wil opdringen, vormt de US de grootste bedreiging van deze eeuw: tenslotte is hun doel: Totale wereldoverheersing met alle hun ten dienste staande middelen.
De US bezitten het grootste arsenaal aan nucleaire, biologische en chemische wapens, en die dreiging moeten we maar even over het hoofd zien ?
Waarom denk je dat Amerika een raketschild wil ? Om zichzelf tegen een nucleaire aanval te beschermen? Er is geen enkel land zo gek om een raket op de US af te vuren, omdat het meteen de volle mep kan terugverwachten.
Welnee , ze kijken gewoon vooruit: stel dat bijv.China ooit een economische macht wordt die Amerika naar de kroon steekt, dan zullen die yanks wel preventief ingrijpen en zich dankzij dat raketschild in een comfortabele positie voelen.
Nu kun je dit allemaal lulkoek vinden maar de eerste wereldoorlog was in feite ook door de Fransen en Engelsen bekokstooft om in 1917 te beginnen.
Duitsland begon zich in die tijd te ontwikkelen tot een economische/koloniale en maritieme macht van betekenis , en dat is precies wat de Frans/Britse coalitie niet kon/wilde tolereren.
De moord op Fitz Ferdinand van Oostenrijk bracht de zaak echter in een stroomversnelling en het was Duitsland dat als eerste aanviel.
quote:Zouden ze dat niet al lang gedaan hebben dan?
Op maandag 27 januari 2003 15:38 schreef Boosoog het volgende:
In mijn opinie die ik niemand wil opdringen, vormt de US de grootste bedreiging van deze eeuw: tenslotte is hun doel: Totale wereldoverheersing met alle hun ten dienste staande middelen.
quote:Precies, als ze dat echt wouden zouden ze echt niet via VN resoluties gaan werken hoor.
Op maandag 27 januari 2003 15:42 schreef speknek het volgende:[..]
Zouden ze dat niet al lang gedaan hebben dan?
Als de VS wil kunnen ze voor lange tijd een zeer groot deel van de wereld veroveren.
Toch denk ik dat het anders gaat.
Omdat de wereld de v.s. niks toelaat geven we terroristen een kans.
Tussen nu en een paar jaar zal een grote aanval op de V.S. met chemische en kern- wapens volgen.
Vervolgens zullen de mensen die nou zo tegen een aanval zijn zeggen:
"Wir haben es nicht gewust"
quote:Wat bezielde ze dan in hemelsnaam in 1991 om met een oppermachtig leger binnen bereik van een groot deel van de olievoorraden weer naar huis terug te gaan ? Niets was makkelijker geweest van Koeweit en half Irak een protectoraat te maken en zo de olie eenvoudig voor niks te laten stromen. Geen gezeur meer met de OPEC, maar open die kraan !
Op maandag 27 januari 2003 15:38 schreef Boosoog het volgende:
Er lopen "verlichte" geesten rond die dankzij hun geloof in de eenzijdige amerikaanse propaganda, en niet meer dan dat, ons wel even zullen vertellen hoe de yanks het hele mensdom tegen de ondergang willen behoeden.In mijn opinie die ik niemand wil opdringen, vormt de US de grootste bedreiging van deze eeuw: tenslotte is hun doel: Totale wereldoverheersing met alle hun ten dienste staande middelen.
quote:het ging in die oefening die jij aanhaalde over scheepjes met explosieven.
Op maandag 27 januari 2003 07:15 schreef Ulx het volgende:[..]
Hoeft ook niet. Als we ervan uit gaan dat Saddam beschikt over kleine kernkoppen kunnen die bootjes die rustig buiten bereik van een machinegeweer de boel tot ontploffing brengen.
Het idee dat je dergelijke aanvallen met kernkoppen uit gaat voeren is absurd aangezien het om een amphibische landing ging.
Dan is Saddam dus kernkoppen op Irak aan het gooien, als jij daadwerkelijk geloofd dat hij daartoe in staat is dan snap ik niet waarom je nog tegen een oorlog bent ...
Bovendien werkt het zowieso niet, als je 1 kernkop tot ontsteking brengt zijn al die scheepjes dus stuk zonder dat hun kernkopjes tot ontsteking zijn gekomen en istie gelijk al zijn slagkracht kwijt ... tegen op zijn hoogst een amphibisch transport schip van de amerikanen (2 a 3000 man van de 150.000+).
quote:Op marineschepen is het de taak van de bemanning van de .50 machinegeweren om dit soort kleine bootjes uit het water te schieten, reken maar dat ze hem op volle zee op 4 a 500 meter afstand kunnen raken.
Bovendien weet een US machinegeweerschutter toch niet wel bootje hij moet beschieten als er enkele tientallen op hem af komen gevaren. Als de blast nog wat van de vloot overlaat dan komt er vervolgens een twintig meter hoge golf overheen gespoeld die de rest wel doet.
Enige wat die actie met die gesimuleerde bootjes heeft bereikt is een miljoenen dollars kostende oefening in de war schoppen.
Hier dient zich een unieke kans aan om dat waar te maken.
TILBURG - De Nederlanders zijn massaal tegen deelname van Nederland aan een nieuwe Golfoorlog. Dat blijkt uit een onderzoek van CenterData, een onderzoeksinstituut dat verbonden is aan de Universiteit van Tilburg en de Universiteit van Amsterdam.
Ruim 72 procent van de ondervraagden is tegen een aanval als de Verenigde Naties (VN) een mandaat geven. Zonder VN-mandaat is zelfs 89 procent van de bevolking tegen. Er werden 2259 mensen van 16 jaar en ouder geënquêteerd.
CenterData vroeg ook wat de mensen vinden van een zelfstandige aanval van de Verenigde Staten op Irak. Zonder mandaat is 87 procent van de ondervraagden tegen, met mandaat is 58 procent tegen.
Over de beweegredenen van de Verenigde Staten om Irak aan te vallen heeft de Nederlander ook een duidelijke mening. Ruim 86 procent denkt dat het Amerika gaat om het veiligstellen van de olietoevoer.
quote:MOEHAHA!!
Op maandag 27 januari 2003 17:16 schreef Boosoog het volgende:
Over de beweegredenen van de Verenigde Staten om Irak aan te vallen heeft de Nederlander ook een duidelijke mening. Ruim 86 procent denkt dat het Amerika gaat om het veiligstellen van de olietoevoer.
Valt me nog tegen dat zo'n groot deel van nederland zo dom is
Denken ze nou ECHT! dat dit amerika om olie gaat?
Wat een lol
quote:Ik ben niet tegen een oorlog. Dat heb ik al vaak genoeg gepost. Ik zie liever vandaag dan morgen een goedgerichte actie tegen Saddam Hoessein.
Op maandag 27 januari 2003 17:09 schreef sp3c het volgende:
dan snap ik niet waarom je nog tegen een oorlog bent ...
Maar als de VS als reden opgeeft dat Irak massavernietigingswapens heeft, dan verwacht ik wel dat ze die of gebruiken of gevonden worden door inspecteurs.
Gaat het de VS om het uitschakelen van een bloeddorstige tiran die z'n bevolking bruut onderdrukt dan verwacht ik niet dat de VS zover gaat om tien keer zoveel doden te veroorzaken door zelf massavernietigingswapens in te zetten.
quote:ik hoor bij die 86%. Overtuig me eens van het tegenovergestelde.
Op maandag 27 januari 2003 17:31 schreef logisnack het volgende:[..]
MOEHAHA!!
Valt me nog tegen dat zo'n groot deel van nederland zo dom is
Denken ze nou ECHT! dat dit amerika om olie gaat?
Wat een lol
quote:Was gisteren een docu over op de BBC, zeker niet gezien, als die herhaald word moet je hem zeker kijken ik geloof dat hij "7 way's to topple Saddam heten".
Op maandag 27 januari 2003 18:29 schreef Ulx het volgende:[..]
Ik ben niet tegen een oorlog. Dat heb ik al vaak genoeg gepost. Ik zie liever vandaag dan morgen een goedgerichte actie tegen Saddam Hoessein.