abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
  zaterdag 7 november 2020 @ 15:02:15 #1
482094 Mikeytt
Hij/hem. 1997
pi_196116094
Waarom is er zo weinig anti-materie?

Wat we grotendeels kennen is materie en daar is veel te veel van.

Technisch gezien zou er een precies hetzelfde aantal-anti-materie moeten bestaan toch? :')
BLACK LIVES MATTER. Defund The Police
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
Libertarisch gedachtegoed beste gedachtegoed
pi_196116122
quote:
11s.gif Op zaterdag 7 november 2020 15:02 schreef Mikeytt het volgende:
Waarom is er zo weinig anti-materie?

Wat we grotendeels kennen is materie en daar is veel te veel van.

Technisch gezien zou er een precies hetzelfde aantal-anti-materie moeten bestaan toch? :')
Op welke technische informatie berust die claim?
The only thing I can really speculate on, is the very existence of my life with or without my wife in terms of the human relationships, the juxtaposition of one person to another. The form, the content.
  zaterdag 7 november 2020 @ 15:07:07 #3
482094 Mikeytt
Hij/hem. 1997
pi_196116141
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 november 2020 15:04 schreef phoenyx het volgende:

[..]

Op welke technische informatie berust die claim?
Tijdens de oerknal zou een hetzelfde aantal aan materie moeten hebben ontstaan als anti-materie. Ze ontstaan immers uit paren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mikeytt op 07-11-2020 15:12:16 ]
BLACK LIVES MATTER. Defund The Police
Mannenvoetbal heeft een fascismeprobleem
Nazis deserve to be beaten. Tolerance of intolerance is cowardice *O*
Libertarisch gedachtegoed beste gedachtegoed
pi_196116412
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 november 2020 15:07 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Tijdens de oerknal zou een hetzelfde aantal aan materie moeten hebben ontstaan als anti-materie. Ze ontstaan immers uit paren.
Ik heb een keer het boek 'de levens van het atoom' gelezen



Er staat me van bij dat er iets was dat net een beetje uit verhouding liep waardoor er meer materie is. Weet alleen niet meer wat dat nou precies was
The only thing I can really speculate on, is the very existence of my life with or without my wife in terms of the human relationships, the juxtaposition of one person to another. The form, the content.
pi_196123473
Dat weten we niet. Mocht je een verklaring hebben voor deze asymmetrie, publiceer het dan ff, er schijnen meer mensen in geinteresseerd te zijn :P

Zie ook

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Baryogenesis
Mijn boek "Ruimte, tijd, materie" over fundamentele natuurkunde (kwantummechanica, zwarte gaten, kosmologie, deeltjesfysica, etc.) op bol.com
Bijbehorend topic: W&T / Boek over kwantumzwaartekracht: jullie input gevraagd #3
pi_196163131
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 november 2020 20:59 schreef Haushofer het volgende:
Dat weten we niet. Mocht je een verklaring hebben voor deze asymmetrie, publiceer het dan ff, er schijnen meer mensen in geinteresseerd te zijn :P

Zie ook

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Baryogenesis
Er is toch de theorie van een anti-heelal? Misschien wordt een anti-heelal ook wel gevormd bij een verdampend zwart gat, waarbij anti-deeltjes het zwarte gat in gaan en "gewone" deeltjes weer terug naar "ons" universum.

In de singulariteit gecreŽerd door het zwarte gat ontstaat dan een heelal van anti-deeltjes dat door het verdampen van het zwarte gat gescheiden raakt van ons universum. Zo kunnen er dan weinig anti-deeltjes in "ons" universum aanwezig zijn. Geen idee of deze theorie al eerder bedacht is.

Een van de huidige theorieŽn dat we in een zwart gat leven, en elk zwart gat een nieuw universum creŽert spreekt mij wel aan, op dat idee is mijn bovenstaande bedenksel gebaseerd.

[ Bericht 3% gewijzigd door Godshand op 11-11-2020 03:22:55 ]
Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
pi_196168249
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 november 2020 01:45 schreef Godshand het volgende:
Geen idee of daar theorieŽn over zijn, maar een van de huidige theorieŽn dat we in een zwart gat leven, en elk zwart gat een nieuw universum creŽert spreekt mij wel aan.
Heb je referenties hiervoor?
Mijn boek "Ruimte, tijd, materie" over fundamentele natuurkunde (kwantummechanica, zwarte gaten, kosmologie, deeltjesfysica, etc.) op bol.com
Bijbehorend topic: W&T / Boek over kwantumzwaartekracht: jullie input gevraagd #3
pi_196180994
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 november 2020 12:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heb je referenties hiervoor?
Die worden in dit Wikipedia artikel genoemd:
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
pi_196182740
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 november 2020 01:45 schreef Godshand het volgende:

[..]

Er is toch de theorie van een anti-heelal? Misschien wordt een anti-heelal ook wel gevormd bij een verdampend zwart gat, waarbij anti-deeltjes het zwarte gat in gaan en "gewone" deeltjes weer terug naar "ons" universum.

In de singulariteit gecreŽerd door het zwarte gat ontstaat dan een heelal van anti-deeltjes dat door het verdampen van het zwarte gat gescheiden raakt van ons universum. Zo kunnen er dan weinig anti-deeltjes in "ons" universum aanwezig zijn. Geen idee of deze theorie al eerder bedacht is.
Zie i.i.g. deze post uit het topic W&T / [Zwarte Gaten] Inkomend Achtergrond straling vs Hawking straling,

quote:
0s.gif Op maandag 24 december 2018 09:29 schreef Haushofer het volgende:
Die uitleg met virtuele deeltjes is onzin. Het is ooit door Hawking bedacht als een visuele analogie die vervolgens door diverse mensen als serieus is opgevat.

Virtuele deeltjes zijn boekhoudmiddeltjes om kwantumeffecten door te rekenen. Als je wilt weten wat de kans op toestand B is, gegeven toestand A, dan moet je volgens de QM over "alle mogelijkheden sommeren". Dit is in feite niks anders dan Huygens principe quantumstyle,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Principe_van_Huygens-Fresnel

Het zegt in feite dat, om te verklaren hoe een golffront zich voortbeweegt, je elk punt op dat golffront mag opvatten als de bron voor een nieuw golffront. Zo wordt het totale golffront een "som over alle golffronten". Wiskundigen zullen hier het superpositieprincipe in herkennen. In de QM werk je met golffuncties, en deze golven zullen net als andere golven aan de klassieke fenomenen voldoen, zoals Huygens principe.

Op papier gedragen de resulterende tussentoestanden waarover je sommeert zich wiskundig als deeltjes die echter niet aan Einsteins energierelatie voldoen. Dat geeft niet; je meet ze toch niet. Je meet alleen toestand A en B. Bovendien zijn deze tussentoestanden het gevolg van de manier waarop je de berekening doet, namelijk als een machtreeksontwikkeling. Je kunt het vergelijken met hoe we bijvoorbeeld het getal 2 kunnen schrijven:

2 = 1 + 1/2 + 1/4 + 1/9 + 1/25 + 1/36 + ...

Om twee meter af te leggen hoeven we natuurlijk niet fysiek eerst 1 meter af te leggen, dan 1/2, dan 1/4 etc. etc. In essentie is dit Zeno's paradox; Zeno kon nog niet met limieten rekenen. In dit geval weten we wat er exact uit die machtreeks komt, maar als we interacties in de QM willen doorrekenen, weten we dat vrijwel nooit. We moeten machtreeksen gebruiken en die vervolgens afkappen om benaderingen te maken. Zouden we interacties exact kunnen doorrekenen, dan zouden die "virtuele deeltjes" als sneeuw voor de zon verdwijnen, net zoals we het getal 2 niet elke keer als een oneindige reeks breuken hoeven te schrijven. Maar nogmaals: die kwantumeffecten dragen wel bij aan het eindresultaat; de interpretatie ervan als "deeltjes" is echter alleen voor het beelddenken.

Die tussentoestanden hebben dus wel degelijk invloed, net zoals al die breuken hierboven bijdragen aan het getal 2; we noemen ze "kwantumeffecten". Omdat ze wiskundig lijken als deeltjes die "alle mogelijke energieŽn bevatten", werden ze "virtuele deeltjes" genoemd. Maar nogmaals: het zijn boekhoudmiddeltjes. Hun effect is er wel degelijk, maar het zijn geen deeltjes. Deze manier van denken is breed verspreid in de QM.

Wat Hawkingstraling dan wel precies is, is erg moeilijk uit te leggen in termen van klassieke fenomenen; het berust op het feit dat in kwantumveldentheorieŽn vacua alleen covariant zijn onder inertiaalwaarnemers en je dus verschillende opvattingen krijgt van vacua in gekromde ruimtetijden.

Maar ik kan wel een poging doen om het aannemelijk te maken. In de klassieke mechanica heb je zogenaamde schijnkrachten. Dat zijn krachten die "opduiken" als je naar versnelde waarnemers gaat. Newtons 2e wet "F=m*a=0" heeft alleen dezelfde vorm voor waarnemers die met constante snelheid reizen, zgn. inertiaalwaarnemers. Als 1 inertiaalwaarnemer zal zeggen dat er geen krachten spelen, dan zullen alle inertiaalwaarnemers dat doen. Als je vervolgens naar versnelde waarnemers gaat, dan wordt deze 2e wet "F=m*a + schijnkrachten = 0". Oftewel, "F=m*a=-schijnkrachten". We noemen deze krachten "schijn", omdat ze verdwijnen als je weer naar zogenaamde inertiaalwaarnemers teruggaat. Denk aan het feit dat je in een versnelde trein in je stoel wordt gedrukt, of de centrifugaalkracht die je ervaart op een speeltoestel, of iets ingewikkelder; de Corioliskracht die orkanen "laat roteren". Als jij roteert, zul je zien dat objecten worden afgebogen. Maar wat er in feite aan de hand is, is dat er geen krachten fysiek inwerken op die objecten; er werkt een kracht op jou!

In de QM geldt ook iets soortgelijks, maar dan voor wat je als "vacuŁm bestempelt": de toestand zonder deeltjes. Deze toestand blijkt, net als bij krachten, alleen hetzelfde te zijn voor alle inertiaalwaarnemers. Dus alle inertiaalwaarnemers zullen het eens zijn over wat precies "een toestand zonder deeltjes is". Als je gaat versnellen, dan zul je "deeltes" gaan meten, de zogenaamde Unruh-straling. Die energie moet ergens vandaan komen, en die komt van jouw versnelling. Vergelijk dit met het krachtenverhaal hierboven.

Nu is volgens Einstein een versnelling lokaal niet te onderscheiden van een zwaartekrachtsveld. Dat is Einsteins befaamde equivalentieprincipe,

https://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle

en vormt de sleutel tot het begrijpen van de algemene relativiteitstheorie. Dus zal bij een zwart gat eenzelfde soort fenomeen optreden. Dit fenomeen noemen we Hawkingstraling. Dit is een beetje kort door de bocht, want de waarnemershorizon van het zwarte gat speelt een belangrijke rol. Versnelde waarnemers nemen namelijk in de speciale relativiteitstheorie ook zo'n horizon waar, de zgn. "Rindler horizon",

http://www.gregegan.net/SCIENCE/Rindler/RindlerHorizon.html

Deze uitleg is ingewikkelder dan "de virtuele deeltjes die uit het niets verschijnen en verdwijnen", maar nogmaals: dat is onzin. Het is een analogie die je niet letterlijk moet nemen. Doe je dat wel, dan kom je al gauw op allerlei vragen uit (hoe kunnen virtuele deeltjes ontsnappen aan een zwart gat? Schenden ze energiebehoud?). Het zijn dezelfde soort vragen die je kunt stellen als iemand zegt dat hij/zij kijkt alsof-ie een spook heeft gezien (waar is het spook? Hoe snel ging het?)
Mijn boek "Ruimte, tijd, materie" over fundamentele natuurkunde (kwantummechanica, zwarte gaten, kosmologie, deeltjesfysica, etc.) op bol.com
Bijbehorend topic: W&T / Boek over kwantumzwaartekracht: jullie input gevraagd #3
pi_196182744
quote:
1s.gif Op woensdag 11 november 2020 03:08 schreef Godshand het volgende:
Die worden in dit Wikipedia artikel genoemd:
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Ok, thnx, zal eens kijken :)
Mijn boek "Ruimte, tijd, materie" over fundamentele natuurkunde (kwantummechanica, zwarte gaten, kosmologie, deeltjesfysica, etc.) op bol.com
Bijbehorend topic: W&T / Boek over kwantumzwaartekracht: jullie input gevraagd #3
pi_196354706
In mijn fantasie zie ik nog een andere mogelijkheid:
Een hoeveelheid gammastraling kan overgaan in een materiedeeltje en een antimateriedeeltje.
Bij een ontmoeting van een materie- en een antimateriedeeltje ontstaat weer een gammastraal.
Nu heb ik ergens ooit gelezen dat een antimateriedeeltje hetzelfde is als een materiedeeltje met het verschil dat het een andere tijdsrichting heeft, het gaat in de tijd terug.
Bij de oerknal ontstonden beide soorten in gelijke hoeveelheid, de afscheiding werd veroorzaakt door de twee tijdsrichtingen.
Direct na de oerknal ontstond dus het heelal en het anti heelal.
In ons heelal is er van de antimaterie weinig overgebleven want het zit in het antiheelal, net zo zit er in het antiheelal nog maar een beetje materie.
Van dit anti heelal zullen we nooit iets te zien krijgen want het ligt achter de oerknal.
Verder neem ik aan dat het anti heelal er net zo uitziet als het heelal en dat de bewoners van dat heelal zich afvragen waar alle materie gebleven is.
pi_196355247
Of anti-materie bestaat niet en vult slechts wiskundig iets aan
The only thing I can really speculate on, is the very existence of my life with or without my wife in terms of the human relationships, the juxtaposition of one person to another. The form, the content.
pi_196357599
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 november 2020 22:22 schreef phoenyx het volgende:
Of anti-materie bestaat niet en vult slechts wiskundig iets aan
Nee, want anti-deeltjes zijn al met deeltjesversnellers aan getoond, dat ze ontstaan door botsingen tussen deeltjes.

En ook het proces van annihilatie (het verdwijnen van een anti-deeltje door botsing met het deeltje, waarna er foton straling optreedt) is al daar mee gemeten.
Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
pi_196358925
Sterker: antideeltjes waren al waargenomen voordat Dirac ze voorspelde ;)
Mijn boek "Ruimte, tijd, materie" over fundamentele natuurkunde (kwantummechanica, zwarte gaten, kosmologie, deeltjesfysica, etc.) op bol.com
Bijbehorend topic: W&T / Boek over kwantumzwaartekracht: jullie input gevraagd #3
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')