Alle onvrijwillige seks wordt strafbaar als verkrachting

quote:

Op zondag 22 november 2020 21:57 schreef Naardegallemiezen het volgende:

[..]

Dit is wel een goed punt inderdaad. Hoe 'controleer' je zoiets?
Maar dat iemand pas de dag erna er mee aan komt zetten, betekent natuurlijk niet dat het altijd verzonnen is oid.
Als iemand op het moment zelf erin mee gaat (uit angst bijv.) maar achteraf denkt ja dit wilde ik helemaal niet, telt het alsnog als verkrachting of op zijn minst misbruik vind ik.

Bewijslast omdraaien. Laat de vermeende dader maar aantonen dat het vrijwillig was.

quote:

Op zondag 22 november 2020 22:04 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Bewijslast omdraaien. Laat de vermeende dader maar aantonen dat het vrijwillig was.

Goed idee. Ik doe morgen aangifte tegen jou. Dan mag jij je onschuld bewijzen.

quote:

Op donderdag 5 november 2020 17:38 schreef Circle.Of.Filth het volgende:

[..]

Makkelijk als je iemand een haak wil zetten, vrouwtje inhuren kerel laten verleiden dag erna aangifte.

En weg concurent!

Julian Assange wil even een woordje met je wisselen.

quote:

Op zondag 22 november 2020 21:57 schreef Naardegallemiezen het volgende:

[..]

Dit is wel een goed punt inderdaad. Hoe 'controleer' je zoiets?
Maar dat iemand pas de dag erna er mee aan komt zetten, betekent natuurlijk niet dat het altijd verzonnen is oid.
Als iemand op het moment zelf erin mee gaat (uit angst bijv.) maar achteraf denkt ja dit wilde ik helemaal niet, telt het alsnog als verkrachting of op zijn minst misbruik vind ik.

Angst waarvoor? Bij dreiging met geweld is het al verkrachting. Angst om hem kwijt te raken? Angst om alleen te moeten slapen? Angst om spijt te krijgen?

Het is natuurlijk volslagen idioot om het humeur van een vrouw dagen later bepalend te laten zijn voor het hebben gepleegd van een misdrijf. Als je mij je fiets uitleent en de volgende dag heb je spijt omdat je je fiets zelf nodig hebt, maakt mij dat dan tot fietsendief? Als je zelf erin meegaat was het vrijwillig.

quote:

Op zondag 22 november 2020 22:04 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Bewijslast omdraaien. Laat de vermeende dader maar aantonen dat het vrijwillig was.

Gezien het grote aantal totaal wilsonbekwame vrouwen is dat niet te doen, dus altijd prijs. Elke labiele trut die weer iets gedaan heeft waar ze spijt van kreeg is een garantie voor een reeks veroordelingen. Als je zelf je wil niet kunt bepalen moet je maar gechaperonneerd worden naar de disco.

quote:

Op zondag 22 november 2020 23:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Goed idee. Ik doe morgen aangifte tegen jou. Dan mag jij je onschuld bewijzen.

Jammer dat ze hier niet op reageert.

quote:

Op maandag 23 november 2020 21:26 schreef Naardegallemiezen het volgende:

[..]

Als je zelf erin meegaat: ja, maar dan moet je dus kijken wat die motieven waren om erin mee te gaan (vind ik). Want iemand kan op het moment zelf er inderdaad in meegaan, maar als het onder dwang is of vanwege angst voor o.a. geweld wat je zelf al zegt, is het heel anders dan wanneer iemand er in mee gaat met enthousiasme en dergelijke en dan achteraf gaat zitten zeiken.

Of niet met enthousiasme. Misschien wil ze wel zwanger worden en als dat niet lukt is ze teleurgesteld en wordt het verkrachting en op naar de volgende?

De wetswijziging gaat vooral om meisjes die helemaal verstijven en niks zeggen terwijl die dronken droplul lekker bezig is. Verstijven van angst na dreiging met geweld is al strafbaar. Nou sta ik daar enerzijds sympathiek tegenover, maar is het nou eigenlijk teveel gevraagd van de dames dat ze zowel ja als nee kunnen zeggen en zich anders uberhaupt niet in dat soort situaties begeven?

quote:

Ik vraag me dus af hoe je die zaken van de zaken die wel serieus zijn kan onderscheiden. Dat is haast niet te doen lijkt me. Of zoals een user hiervoor al zei: het bewijs dat het op vrijwillige basis was aan de 'dader' overlaten. Maar ik weet ook niet of dat wel waterdicht kan zijn, want het is heel moeilijk te bewijzen. Dan moet je het bij wijze van spreke bijna gaan filmen oid.

Er is nog niet zo lang geleden een jongen vrijgesproken omdat hij stiekem had gefilmd dat het meisje van de aangifte nogal enthousias meedeed. Tot dan toe zag het er erg slecht uit voor de verdachte. Je kunt het nooit bewijzen als man, en we kunnen ook geen tevredenheidsgarantie geven die kwaadaardige of labiele types ervan weerhoudt de spijt op de situatie te projecteren. Een misdrijf is iets wat je zelf pleegt, dan kan het nooit afhangen van het gevoel dat een ander er aan over heeft gehouden.

Wel zou het goed zijn dat elke man na de seks met een gerust hart en zuiver geweten in een hypothetisch politieverhoor eerlijk zou kunnen vertellen waarom hij zo zeker wist dat ze wel wilde. De aandacht ervoor is waarschijnlijk wel goed voor jongens, maar het zou nog beter zijn als vrouwen denken 'dat overkomt mij niet'. We kunnen het strafrecht nou eenmaal niet aanpassen aan mensen die hun wil niet kunnen bepalen en zich in situaties begeven zonder nee te kunnen zeggen.

Leer die dametjes nou gewoon eens “nee” zeggen in plaats van dit soort malle wetten in te bouwen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2020 12:22 schreef ChevyCaprice het volgende:
Leer die dametjes nou gewoon eens “nee” zeggen in plaats van dit soort malle wetten in te bouwen.

Hoe bewijs je dat je nee hebt gezegd?

Door de verouderde wet moet dat bewezen worden. Dat kan eigenlijk enkel door sporen die wijzen op verzet. De oude wet is gericht op gewelddadige verkrachting.

Terwijl zo’n 70% van de verkrachtingen plaats vindt binnen de eigen kring. Niet door een vreemde.
Op Plekken en in situaties waarbij dingen vaker wat anders lopen. Waarbij onvrijwilligheid wel duidelijk is (aantoonbaar), maar de harde nee/duidelijke sporen van geweld niet.
Dat is onder de verouderde wetgeving dus geen (bewezen) verkrachting.

Hierdoor zijn er te grote mazen in de wet waardoor daders te vaak fluitend weg kunnen lopen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2020 13:20 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Hoe bewijs je dat je nee hebt gezegd?

Door de verouderde wet moet dat bewezen worden. Dat kan eigenlijk enkel door sporen die wijzen op verzet. De oude wet is gericht op gewelddadige verkrachting.

Terwijl zo’n 70% van de verkrachtingen plaats vindt binnen de eigen kring. Niet door een vreemde.
Op Plekken en in situaties waarbij dingen vaker wat anders lopen. Waarbij onvrijwilligheid wel duidelijk is (aantoonbaar), maar de harde nee/duidelijke sporen van geweld niet.
Dat is onder de verouderde wetgeving dus geen (bewezen) verkrachting.

Hierdoor zijn er te grote mazen in de wet waardoor daders te vaak fluitend weg kunnen lopen.

Door je te verzetten. Als verzetten de enige manier is om het te bewijzen, dan moet je je verzetten.

quote:

Op dinsdag 24 november 2020 12:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Of niet met enthousiasme. Misschien wil ze wel zwanger worden en als dat niet lukt is ze teleurgesteld en wordt het verkrachting en op naar de volgende?

De wetswijziging gaat vooral om meisjes die helemaal verstijven en niks zeggen terwijl die dronken droplul lekker bezig is. Verstijven van angst na dreiging met geweld is al strafbaar. Nou sta ik daar enerzijds sympathiek tegenover, maar is het nou eigenlijk teveel gevraagd van de dames dat ze zowel ja als nee kunnen zeggen en zich anders uberhaupt niet in dat soort situaties begeven?
[..]

Wat voor soort situaties? Je snapt dat het gros van de verkrachtingen voortkomt uit situaties waarin niet te voorzien was voor de vrouw dat het uit kon draaien op een verkrachting omdat het ging om mensen die ze kende en vertrouwde? En waarom ligt de verantwoordelijkheid voor de daad die door een man gepleegd wordt bij de vrouw?

quote:

Er is nog niet zo lang geleden een jongen vrijgesproken omdat hij stiekem had gefilmd dat het meisje van de aangifte nogal enthousias meedeed. Tot dan toe zag het er erg slecht uit voor de verdachte. Je kunt het nooit bewijzen als man, en we kunnen ook geen tevredenheidsgarantie geven die kwaadaardige of labiele types ervan weerhoudt de spijt op de situatie te projecteren. Een misdrijf is iets wat je zelf pleegt, dan kan het nooit afhangen van het gevoel dat een ander er aan over heeft gehouden.

Daar gaat het ook niet om. Deze wet timmert alleen dicht wat al gemeengoed is of zou moeten zijn: dat je stopt wanneer de ander niet in staat is om toestemming te geven. Het gaat niet om hypothetische situaties of exceptionele gevallen. Een grote minderheid van de aangiftes van verkrachting is vals. Deze worden er vaker uitgehaald dan dat vrouwen die echt zijn verkracht gerechtigheid krijgen.

quote:

Wel zou het goed zijn dat elke man na de seks met een gerust hart en zuiver geweten in een hypothetisch politieverhoor eerlijk zou kunnen vertellen waarom hij zo zeker wist dat ze wel wilde. De aandacht ervoor is waarschijnlijk wel goed voor jongens, maar het zou nog beter zijn als vrouwen denken 'dat overkomt mij niet'. We kunnen het strafrecht nou eenmaal niet aanpassen aan mensen die hun wil niet kunnen bepalen en zich in situaties begeven zonder nee te kunnen zeggen.

Je snapt dat de reactie om te bevriezen er eentje is voor in levensbedreigende situaties? Dus dat zo'n vrouw in de noodstand zit in haar hoofd, in tegenstelling tot de dader? En natuurlijk is het strafrecht aangepast naar mensen die hun wil niet kunnen bepalen. Daarom mag je geen seks met kinderen hebben, bijvoorbeeld, of met geestelijk beperkte mensen, of met dieren. Volgens jouw redenering zou een vrouw bij wie er iets in het drankje gedaan is niet beschermd worden door de wet.

quote:

Op dinsdag 24 november 2020 14:06 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]

Door je te verzetten. Als verzetten de enige manier is om het te bewijzen, dan moet je je verzetten.

Alsof een vrouw op zo'n moment bezig is met bewijzen of iets anders dan overleven.

quote:

Op dinsdag 24 november 2020 14:13 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Wat voor soort situaties? Je snapt dat het gros van de verkrachtingen voortkomt uit situaties waarin niet te voorzien was voor de vrouw dat het uit kon draaien op een verkrachting omdat het ging om mensen die ze kende en vertrouwde? En waarom ligt de verantwoordelijkheid voor de daad die door een man gepleegd wordt bij de vrouw?

Ze is er zelf bij, het is ook haar daad of nalaten. We hebben het nu niet over de klassiek verkrachting, waarbij de man met zijn kracht penetratie forceert of dat doet door bedreiging met geweld. Daar hoeven we het niet over te hebben, of dat nou in eigen kring gebeurd of door iemand die meisjes van hun fiets trekt. De vertrouwensvraag is echter wel interessant. Mag een man er misschien op vertrouwen dat een vrouw 'nee' kan zeggen als ze iets niet wil? Mag een man erop vertrouwen dat wanneer een vrouw erin meegaat ze geen aangifte gaat doen als ze later spijt krijgt?

quote:

Daar gaat het ook niet om. Deze wet timmert alleen dicht wat al gemeengoed is of zou moeten zijn: dat je stopt wanneer de ander niet in staat is om toestemming te geven. Het gaat niet om hypothetische situaties of exceptionele gevallen. Een grote minderheid van de aangiftes van verkrachting is vals. Deze worden er vaker uitgehaald dan dat vrouwen die echt zijn verkracht gerechtigheid krijgen.

Dat weten we natuurlijk niet precies. Maar daar gaat het ook niet om, het gaat hier om een wetswijziging. Voornamelijk voor de gevallen dat een vrouw geen nee zei maar zegt verstijfd te zijn uit geweest en dan niet uit een reeele angst door bedreiging met geweld, want dat is al strafbaar.

Dan kom je dus op een terrein dat ze beweert dat ze het niet wilde, maar daar niet naar handelde, en zoals we eerder in dit topic hebben gezien, achteraf besluit dat ze het eigenlijk niet wilde. Los van de bewijsproblematie, hoe kan een man zich daartegen verdedigen? Je bent totaal afhankelijk van het humeur en de invulling die een vrouw er achteraf aan geeft. Dat kan natuurlijk niet in het strafrecht. Sowieso moet het strafrecht geen seksuele etiquette en relaties proberen te regelen. Het strafrecht is er voor de bescherming van de samenleving tegen kwaadwillenden, niet tegen lomperiken die toch door vrouwen die geen nee kunnen zeggen vertrouwd werden.

quote:

Je snapt dat de reactie om te bevriezen er eentje is voor in levensbedreigende situaties?

Nee, die zijn al strafbaar. Wat jij niet snapt is dat er vrouwen zijn die zich laten opvrijen of bij een kerel in bed liggen, en dan later beweren dat ze het niet wilden maar niks konden zeggen omdat ze verstijfden, zonder dat er reden was voor angst. Dat kan een leugen zijn omdat ze spijt heeft, dat kan haar oprechte invulling achteraf zijn omdat ze spijt heeft, of het kan waar zijn. Bij dat laatste denk ik ja heel erg voor je, maar zou je niet gewoon nee moeten kunnen zeggen als je in dat soort situaties komt, en als je niet zeker weet dat je dat kunt, gewoon nee moeten kunnen zeggen tegen dat soort situaties?

quote:

Dus dat zo'n vrouw in de noodstand zit in haar hoofd, in tegenstelling tot de dader? En natuurlijk is het strafrecht aangepast naar mensen die hun wil niet kunnen bepalen. Daarom mag je geen seks met kinderen hebben, bijvoorbeeld, of met geestelijk beperkte mensen, of met dieren. Volgens jouw redenering zou een vrouw bij wie er iets in het drankje gedaan is niet beschermd worden door de wet.

Dat mag ook al niet. Deze wetswijziging gaat om de gevallen waarin de vrouw alle gelegenheid heeft om gewoon nee te zeggen, maar het om een of andere reden niet doet, en de man dus ook niet de kans heeft daar hoffelijk op te reageren. Ik zie vrouwelijkheid niet als een geestelijke beperking waardoor je je wil niet kenbaar zou kunnen maken of zelfs niet zou kunnen bepalen, maar blijkbaar denken veel vrouwen daar anders over.

Nou zijn vrouwen en mannen niet hetzelfde, en als het zo is dat sommige vrouwen geen nee kunnen zeggen dan is een soort zorgplicht van de man vanuit seksuele etiquette niet zo'n gek idee, al is dat ook omdat het aansluit bij mijn eigen manier van doen en doet het geen recht aan de diversiteit van zowel mannen als vrouwen daarin. Om dat dan als strafrechtelijke norm te stellen gaat nog een heel stuk verder, maar ook daarin zou ik nog wel mee willen gaan ware het niet dat sommige vrouwen die op het moment zelf geen nee kunnen zeggen dat achteraf wel heel goed kunnen, soms 13 jaar later nog, terwijl ze bezopen waren en zich er niks meer van kunnen herinneren. Daar kan het strafrecht niks mee anders dan de man in kwestie weerloos maken tegen de beschuldiging en vogelvrij verklaren.

quote:

Op dinsdag 24 november 2020 14:06 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]

Door je te verzetten. Als verzetten de enige manier is om het te bewijzen, dan moet je je verzetten.

Are You shitting me?

Hoeveel vrouwen wil je verminkt of dood hebben?

Overleef met zo min mogelijk schade.
Als je niet zeker bent dat je ook echt weg kan komen vecht dan niet.
9 van de 10 keer roept dat (zwaar) geweld op.

Wacht een beter moment af of ga voor met zo min mogelijk schade eindigen.

Pas als de dader je wil verplaatsen naar een andere plek vecht dan. Desnoods met de moed der wanhoop. Want verplaatsing betekent 9 van de 10 keer dat het niet bij verkrachting gaat blijven.

quote:

Op zondag 22 november 2020 23:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Goed idee. Ik doe morgen aangifte tegen jou. Dan mag jij je onschuld bewijzen.

quote:

Op maandag 23 november 2020 21:03 schreef Prego het volgende:

[..]

Jammer dat ze hier niet op reageert.

@Janneke141, ben je er nog?

quote:

Op dinsdag 24 november 2020 16:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ze is er zelf bij, het is ook haar daad of nalaten. We hebben het nu niet over de klassiek verkrachting, waarbij de man met zijn kracht penetratie forceert of dat doet door bedreiging met geweld. Daar hoeven we het niet over te hebben, of dat nou in eigen kring gebeurd of door iemand die meisjes van hun fiets trekt. De vertrouwensvraag is echter wel interessant. Mag een man er misschien op vertrouwen dat een vrouw 'nee' kan zeggen als ze iets niet wil? Mag een man erop vertrouwen dat wanneer een vrouw erin meegaat ze geen aangifte gaat doen als ze later spijt krijgt?
[..]

Dat weten we natuurlijk niet precies. Maar daar gaat het ook niet om, het gaat hier om een wetswijziging. Voornamelijk voor de gevallen dat een vrouw geen nee zei maar zegt verstijfd te zijn uit geweest en dan niet uit een reeele angst door bedreiging met geweld, want dat is al strafbaar.

Dan kom je dus op een terrein dat ze beweert dat ze het niet wilde, maar daar niet naar handelde, en zoals we eerder in dit topic hebben gezien, achteraf besluit dat ze het eigenlijk niet wilde. Los van de bewijsproblematie, hoe kan een man zich daartegen verdedigen? Je bent totaal afhankelijk van het humeur en de invulling die een vrouw er achteraf aan geeft. Dat kan natuurlijk niet in het strafrecht. Sowieso moet het strafrecht geen seksuele etiquette en relaties proberen te regelen. Het strafrecht is er voor de bescherming van de samenleving tegen kwaadwillenden, niet tegen lomperiken die toch door vrouwen die geen nee kunnen zeggen vertrouwd werden.
[..]

Nee, die zijn al strafbaar. Wat jij niet snapt is dat er vrouwen zijn die zich laten opvrijen of bij een kerel in bed liggen, en dan later beweren dat ze het niet wilden maar niks konden zeggen omdat ze verstijfden, zonder dat er reden was voor angst. Dat kan een leugen zijn omdat ze spijt heeft, dat kan haar oprechte invulling achteraf zijn omdat ze spijt heeft, of het kan waar zijn. Bij dat laatste denk ik ja heel erg voor je, maar zou je niet gewoon nee moeten kunnen zeggen als je in dat soort situaties komt, en als je niet zeker weet dat je dat kunt, gewoon nee moeten kunnen zeggen tegen dat soort situaties?
[..]

Dat mag ook al niet. Deze wetswijziging gaat om de gevallen waarin de vrouw alle gelegenheid heeft om gewoon nee te zeggen, maar het om een of andere reden niet doet, en de man dus ook niet de kans heeft daar hoffelijk op te reageren. Ik zie vrouwelijkheid niet als een geestelijke beperking waardoor je je wil niet kenbaar zou kunnen maken of zelfs niet zou kunnen bepalen, maar blijkbaar denken veel vrouwen daar anders over.

Nou zijn vrouwen en mannen niet hetzelfde, en als het zo is dat sommige vrouwen geen nee kunnen zeggen dan is een soort zorgplicht van de man vanuit seksuele etiquette niet zo'n gek idee, al is dat ook omdat het aansluit bij mijn eigen manier van doen en doet het geen recht aan de diversiteit van zowel mannen als vrouwen daarin. Om dat dan als strafrechtelijke norm te stellen gaat nog een heel stuk verder, maar ook daarin zou ik nog wel mee willen gaan ware het niet dat sommige vrouwen die op het moment zelf geen nee kunnen zeggen dat achteraf wel heel goed kunnen, soms 13 jaar later nog, terwijl ze bezopen waren en zich er niks meer van kunnen herinneren. Daar kan het strafrecht niks mee anders dan de man in kwestie weerloos maken tegen de beschuldiging en vogelvrij verklaren.

Je lult echt uit je nek. Dit wetsvoorstel gaat hier helemaal niet over.

Dit wetsvoorstel is er voor als iemand bv echt out was, of wanneer (dreiging met) geweld niet hard bewezen kan worden, maar het verdomd duidelijk was dat het niet vrijwillig was.

Je hele geblaat over moeten ze maar nee zeggen slaat nergens op, want dat is net zo goed amper tot niet te bewijzen.
Zeggen dat je nee zei is juridisch niet genoeg. Duidelijke omstandigheden die wijzen op een nee of geen nee kunnen zeggen ook niet.
Daders lopen daarmee nu gewoon weg in de praktijk. Dat wordt hiermee opgelost.

Als aantoonbaar kan worden gemaakt dat de dader heel erg prima had kunnen weten dat het slachtoffer het niet willig deed wordt het nu pas strafbaar met deze wijziging.
Het gaat om zaken die ook jij verkrachting zou vinden, net als ieder ander normaal mens.

Dat verkrachting nogsteeds vaak best lastig te bewijzen valt doet daar niets vanaf.
Het zorgt ervoor dat de pakkans een klein beetje groter wordt. En dat justitie de kans krijgt dieper te onderzoeken ipv voor de aangifte al moet zeggen doe geen aangifte, want we kunnen er geen zaak van maken.

Ik heb je gebruikelijke breedsprakige, misogyne goedlulstukje maar even weggehaald omdat je weer eens niet snapt waar het om gaat en doet alsof dat wel zo is. Niks vat je mening namelijk zo goed samen als je binnenkomer:

quote:

Op dinsdag 24 november 2020 16:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ze is er zelf bij, het is ook haar daad of nalaten. ...

Die genoeg zegt over waarom deze wet nodig is. Normale mannen snappen namelijk prima wanneer er geen instemming gegeven kan worden door een vrouw en waarom. Die nemen de verantwoordelijkheid om dan te stoppen. De restcategorie probeert (een deel van) de verantwoordelijkheid alsnog bij de vrouw over de drempel te frommelen.

Er komt gewoon een formulier waarop je aangeeft vrijwillig met seks te hebben ingestemd. Natuurlijk gaat dat vandaag de dag digitaal. Voor ieder nummertje hoef je alleen maar even in te loggen met de DigiD-app en precies aan te kruisen welke handelingen wel en niet zijn toegestaan.

Dit biedt ook kansen. Na afloop kun je via de app evalueren of alles na wens is verlopen.

Een speciale commissie zal worden ingesteld die toezicht houdt op dit proces. Kandidaten die zitting nemen in deze commissie zijn al gevonden in het lezerspanel van het blad Opzij. De commissie wordt een ZBO dus leden van de Commissie worden door de Minister aangewezen. Dit op aandringen van het CDA die -bij verkiezingswinst- de commissie wil bemensen met leden van de clerus.

Er is inmiddels overleg opgestart met de Vlaamse regering om te voorkomen dat langs de grens allerlei inrichtingen ontstaan waar mensen kamers kunnen huren voor spontane seks.

NB: Dit is geen fakenews maar een poging tot humor.

quote:

Op zondag 22 november 2020 22:04 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Bewijslast omdraaien. Laat de vermeende dader maar aantonen dat het vrijwillig was.

x 9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999

Net toen ik dacht dat jouw niveau van achterlijke uitspraken niet verder kon dalen.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 09:27 schreef Qarrad het volgende:
Ik heb je gebruikelijke breedsprakige, misogyne goedlulstukje maar even weggehaald omdat je weer eens niet snapt waar het om gaat en doet alsof dat wel zo is. Niks vat je mening namelijk zo goed samen als je binnenkomer:
[..]

Die genoeg zegt over waarom deze wet nodig is. Normale mannen snappen namelijk prima wanneer er geen instemming gegeven kan worden door een vrouw en waarom. Die nemen de verantwoordelijkheid om dan te stoppen. De restcategorie probeert (een deel van) de verantwoordelijkheid alsnog bij de vrouw over de drempel te frommelen.

En wat als je beide onder invloed bent? Krijg je dan ook een claim terug?

quote:

Op woensdag 25 november 2020 10:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

En wat als je beide onder invloed bent? Krijg je dan ook een claim terug?

Goeie. Lijkt me wel dat benoemd mag worden dat mannen ook tot seks gedwongen kunnen worden door vrouwen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2020 22:08 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Je lult echt uit je nek. Dit wetsvoorstel gaat hier helemaal niet over.

Dit wetsvoorstel is er voor als iemand bv echt out was,

Nee, dat is al strafbaar en eventuele aanscherping daarvan is een heel ander punt. Het voorstel is nog niet concreet maar ik denk dat ik voor die aanscherping ben als ik mij de jurisprudentie op basis van de huidige wet goed herinner.

quote:

of wanneer (dreiging met) geweld niet hard bewezen kan worden, maar het verdomd duidelijk was dat het niet vrijwillig was.

Nee, de bewijsproblematiek is een andere dan bepalen wat nou een misdrijf is en wat niet. Daar moet je een klare lijn tussen trekken, je stelt de laakbare daad strafbaar en de niet laakbare daad niet. Je kunt ook fietsen zonder het aankoopbonnetje strafbaar stellen als fietsendiefstal of heling, dat lost de bewijsproblematiek van diefstal/heling op maar dan moet je niet doen alsof je de grens hebt getrokken tussen laakbaar gedrag en aanvaardbaar gedrag.

quote:

Je hele geblaat over moeten ze maar nee zeggen slaat nergens op, want dat is net zo goed amper tot niet te bewijzen.
Zeggen dat je nee zei is juridisch niet genoeg. Duidelijke omstandigheden die wijzen op een nee of geen nee kunnen zeggen ook niet.
Daders lopen daarmee nu gewoon weg in de praktijk. Dat wordt hiermee opgelost.

Vermeende daders en vals beschuldigden ook. Natuurlijk is beweren dat je nee hebt gezegd niet genoeg, we hebben het immers over de staatsmacht die fors op iemands leven gaat ingrijpen door vrijheidsbeneming en een serieus strafblad, dan moet je bewijs hebben. Dat is in verkrachtingszaken vaak moeilijk en ook heel moeiljik te verteren, maar dat kun je niet oplossen door de grens tussen laakbaar en acceptabel gedrag te vervagen.

quote:

Als aantoonbaar kan worden gemaakt dat de dader heel erg prima had kunnen weten dat het slachtoffer het niet willig deed wordt het nu pas strafbaar met deze wijziging.
Het gaat om zaken die ook jij verkrachting zou vinden, net als ieder ander normaal mens.

Nee, dat mag dan wel de intentie van het wetsvoorstel lijken, maar bij het formuleren van de strafbaarstelling gaat het er niet om met voorbeelden aan te komen waar het voor iedereen wel duidelijk is, maar om het trekken van de grens: Dus een gedraging die net wel strafbaar is, en een zoveel mogelijk gelijkende gedraging die net niet strafbaar is. Met 'je snapt wel ongeveer wat ik bedoel' kun je geen strafbepalingen schrijven. En daar zie ik het dus al fout gaan, de een gaat de bewijsproblematiek met de strafbaarstelling verwarren, de ander achteraf spijt krijgen met onvrijwillige seks (zie video).

quote:

Dat verkrachting nogsteeds vaak best lastig te bewijzen valt doet daar niets vanaf.
Het zorgt ervoor dat de pakkans een klein beetje groter wordt. En dat justitie de kans krijgt dieper te onderzoeken ipv voor de aangifte al moet zeggen doe geen aangifte, want we kunnen er geen zaak van maken.

Ja, maar de pakkans voor mannen vergroten is geen doel op zich, het doel moet zijn de pakkans voor mannen die zich misdragen hebben vergroten. 'Tegen haar wil' is een misdraging, maar dat gaat wel om de wil van dat moment en niet van spijt achteraf. Dronken vrouwen hebben ook een wil, en vaak een wil om te neuken. Vrouwen hebben ook vaak een wil om zich te laten neuken, en zelf niet zo'n actieve rol aan te nemen. De vraag of de man oprecht dacht dat ze wilde en daartoe ook objectieve reden had kan op geen enkele manier afhangen van de vraag hoe de vrouw in kwestie daar de volgende ochtend over denkt.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 09:27 schreef Qarrad het volgende:
Ik heb je gebruikelijke breedsprakige, misogyne goedlulstukje maar even weggehaald omdat je weer eens niet snapt waar het om gaat en doet alsof dat wel zo is. Niks vat je mening namelijk zo goed samen als je binnenkomer:
[..]

Die genoeg zegt over waarom deze wet nodig is. Normale mannen snappen namelijk prima wanneer er geen instemming gegeven kan worden door een vrouw en waarom. Die nemen de verantwoordelijkheid om dan te stoppen. De restcategorie probeert (een deel van) de verantwoordelijkheid alsnog bij de vrouw over de drempel te frommelen.

Misogyn? Ik ben hier niet degene die vrouwen afschildert als zwakke wezens die hun wil niet kunnen bepalen. Wat is er mis met een blauwtje laten lopen of zelf een blauwtje lopen? De een maakt een move, de ander wijst af. Zo moeilijk is dat niet, dat hoort bij het spel waaraan je hebt besloten mee te doen, en dan begint de ingewikkelde communicatie, ook met mannen die daar niet allemaal even goed in zijn. Maar als je benen vanzelf open gaan omdat je opgewonden raakt dan is die hand daartussen niet ongewild, hoeveel spijt je daar ook van hebt of onbevredigend de seks of 'de relatie' uiteindelijk ook was. Een lichaam kan op allerlei manieren ja zeggen en op allerlei manieren nee zeggen. Als je lichaam ja zegt en je hoofd nee zegt moet je dat hoofd ook laten spreken.

Mannen hebben een verantwoordelijkheid om op signalen te letten maar vrouwen hebben ook een eigen verantwoordelijkheid om signalen te geven, het is al ingewikkeld genoeg. Je kunt je niet lekker mee laten slepen en dan van de strafrechtgever verwachten dat die iets doet met het nare gevoel wat je daaraan overgehouden hebt. En dan komt het dus aan op het trekken van een grens, een dunne klare lijn welteverstaan.

quote:

Op dinsdag 24 november 2020 22:08 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Je lult echt uit je nek. Dit wetsvoorstel gaat hier helemaal niet over.

Dit wetsvoorstel is er voor als iemand bv echt out was, of wanneer (dreiging met) geweld niet hard bewezen kan worden, maar het verdomd duidelijk was dat het niet vrijwillig was.

Je hele geblaat over moeten ze maar nee zeggen slaat nergens op, want dat is net zo goed amper tot niet te bewijzen.
Zeggen dat je nee zei is juridisch niet genoeg. Duidelijke omstandigheden die wijzen op een nee of geen nee kunnen zeggen ook niet.
Daders lopen daarmee nu gewoon weg in de praktijk. Dat wordt hiermee opgelost.

Als aantoonbaar kan worden gemaakt dat de dader heel erg prima had kunnen weten dat het slachtoffer het niet willig deed wordt het nu pas strafbaar met deze wijziging.
Het gaat om zaken die ook jij verkrachting zou vinden, net als ieder ander normaal mens.

Dat verkrachting nogsteeds vaak best lastig te bewijzen valt doet daar niets vanaf.
Het zorgt ervoor dat de pakkans een klein beetje groter wordt. En dat justitie de kans krijgt dieper te onderzoeken ipv voor de aangifte al moet zeggen doe geen aangifte, want we kunnen er geen zaak van maken.

Dus wat verandert er nu dan. Zodat er wel bewezen kan worden van het een of ander. Ik snap het niet. Als je zonder de nieuwe wet al moeite had met bewijzen. Wat verandert er nu dan waardoor het makkelijker moet gaan worden met bewijzen?

quote:

Op woensdag 25 november 2020 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
...

Misogyn? Ik ben hier niet degene die vrouwen afschildert als zwakke wezens die hun wil niet kunnen bepalen. Wat is er mis met een blauwtje laten lopen of zelf een blauwtje lopen? De een maakt een move, de ander wijst af. Zo moeilijk is dat niet, dat hoort bij het spel waaraan je hebt besloten mee te doen, en dan begint de ingewikkelde communicatie, ook met mannen die daar niet allemaal even goed in zijn. Maar als je benen vanzelf open gaan omdat je opgewonden raakt dan is die hand daartussen niet ongewild, hoeveel spijt je daar ook van hebt of onbevredigend de seks of 'de relatie' uiteindelijk ook was. Een lichaam kan op allerlei manieren ja zeggen en op allerlei manieren nee zeggen. Als je lichaam ja zegt en je hoofd nee zegt moet je dat hoofd ook laten spreken.

Mannen hebben een verantwoordelijkheid om op signalen te letten maar vrouwen hebben ook een eigen verantwoordelijkheid om signalen te geven, het is al ingewikkeld genoeg. Je kunt je niet lekker mee laten slepen en dan van de strafrechtgever verwachten dat die iets doet met het nare gevoel wat je daaraan overgehouden hebt. En dan komt het dus aan op het trekken van een grens, een dunne klare lijn welteverstaan.

Niet misogyn zijn maar verkrachting gelijk stellen met een blauwtje lopen en dan een lulverhaal over signalen niet snappen en benen die opengaan. "Zo moeilijk is dat niet" er ook nog tussen gooien terwijl uit al je logoree blijkt dat je het best moeilijk hebt ermee.

Waar gaat deze wetswijziging eigenlijk over?

Zou het kunnen dat het bijvoorbeeld om mensen gaat die seksueel gebruikt worden en niet in konden stemmen en zelf geen aangifte konden doen (b.v. comapatienten of verstandelijk beperkten)?