BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja vast.quote:Op zondag 22 november 2020 10:32 schreef F.Sinatra het volgende:
[..]
Beetje kort door de bocht. Wij hebben die post bijvoorbeeld ook gemist. Kan voor Etto net zo gelden.
Plaatje van Trump als Hitler kan ik me niet druk om maken dat moet kunnen wat mij betreft. Snap sowieso niet dat dit tegen de regels zou zijn, welke regels trouwens en waarom zou het niet mogen?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
MED / FOK! userpolicy (per 27-02-2019)
Zijn een paar punten waar dit onder valt. Mocht je het er niet mee eens zijn kun je altijd een (F)A aanspreken natuurlijk.
Zijn een paar punten waar dit onder valt. Mocht je het er niet mee eens zijn kun je altijd een (F)A aanspreken natuurlijk.
Hmz wat een regeltjes allemaal, ik zie niet waar plaatjes refererend aan ww2 onder vallen maar oké maakt ook niet uit, er mag wel meer niet vandaag de dag.quote:
MED / FOK! userpolicy (per 27-02-2019)
Zijn een paar punten waar dit onder valt. Mocht je het er niet mee eens zijn kun je altijd een (F)A aanspreken natuurlijk.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Aan WW2 is het issue ook niet. Hitler wel.quote:Op zondag 22 november 2020 14:31 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Hmz wat een regeltjes allemaal, ik zie niet waar plaatjes refererend aan ww2 onder vallen maar oké maakt ook niet uit, er mag wel meer niet vandaag de dag.
En als het nou Stalin was geweest of Mao?quote:
[..]
Aan WW2 is het issue ook niet. Hitler wel.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2020 15:02:42 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
quote:
[..]
En als het nou Stalin was geweest of Mao?
Gaan we nu alle namen vragen?De strekking is duidelijk lijkt me.
Vind dit een beetje kinderachtig eerlijk gezegd.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2020 15:01:55 ]
Ja duidelijk maar vaag.quote:
[..]
De strekking is duidelijk lijkt me.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
quote:
Uit de policy.quote:Racistische of discriminerende termen als het daadwerkelijk gaat om verwijzingen naar ras, afkomst, geloof of seksualiteit of vanwege de context dat beeld schetst zijn niet toegestaan
voorbeelden:
• 'smerig volk'
• 'het zijn gewoon kakkerlakken'
• 'Sylvana moet gewoon katoen gaan plukken'
• 'wat een gorillamuil heeft Sylvana'
• 'op de trein naar het oosten zetten'
• 'dat losten ze in 40-45 anders op'
• 'zal wel een smerige flikker zijn geweest'
• 'kutmoslims'
Plaatjes zijn soms wat minder duidelijk. Het Nazi plaatje lijkt me duidelijk wat de user daarmee zeggen wilt. De Hitler foto iets minder, maar dat is het gevaar bij het alleen posten van een foto. De context speelt ook mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2020 15:07:44 ]
Lijkt toch al een beetje op regime Noord Korea. Is oké hoor dacht al dat het in die hoek zou zitten.quote:
[..]
[..]
Uit de policy.
Plaatjes zijn soms wat minder duidelijk. Het Nazi plaatje lijkt me duidelijk wat de user daarmee zeggen wilt. De Hitler foto iets minder, maar dat is het gevaar bij het alleen posten van een foto. De context speelt ook mee.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Spreek een (F)A aan als je het niet met het beleid eens bent. Ik vind het overigens niet op Noord-Korea lijken.quote:
[..]
Lijkt toch al een beetje op regime Noord Korea. Is oké hoor dacht al dat het in die hoek zou zitten.
Ik ga geen FA spreken over het zogenaamde beleid, ik zeg toch dat het oké is. Spotprenten van onze grote leiders als nazi zijn niet gewenst, ook niet als Mao of Stalin, got it.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Houd toch op man.quote:
Van mij hoeft het niet, het toont alleen aan dat onze Etto met 2 maten meet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
fijn dat je het begrijpt!quote:
Ik ga geen FA spreken over het zogenaamde beleid, ik zeg toch dat het oké is. Spotprenten van onze grote leiders als nazi zijn niet gewenst, ook niet als Mao of Stalin, got it.
Gino ♥
Hoi @F.Sinatra, kun je dit eventueel toevoegen aan het verkiezingen-topic? Op één of andere manier heeft de nieuwe TS dit laatste stukje compleet vergeten.
De oorspronkelijke OP was nogal mager, die heb ik dus ietwat actueel gemaakt, maar ik snap dat dat niet bij iedereen even positief wordt ontvangen, dus prima als je een tussenstukje plaatst a la "illusions voegt dit toe:" hoor. Aangezien wijzigingen in een OP in andere topics vaak gebeuren, bij deze mijn verzoek:
(eventueel de 1e twee regels qua krachttermen ook vermijden mocht dit polariserend werken)
[ Bericht 0% gewijzigd door illusions op 01-12-2020 10:53:08 ]
De oorspronkelijke OP was nogal mager, die heb ik dus ietwat actueel gemaakt, maar ik snap dat dat niet bij iedereen even positief wordt ontvangen, dus prima als je een tussenstukje plaatst a la "illusions voegt dit toe:" hoor. Aangezien wijzigingen in een OP in andere topics vaak gebeuren, bij deze mijn verzoek:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | [u][b]LANDSLIDE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/b][/u] Dood aan de MSM! [i]'MURICA! FUCK YEA[/i] [b]Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.[/b] [img]https://i.redd.it/9119ewqo8dyy.png[/img] [b]En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:[/b] [img]https://newsus.cgtn.com/news/2020-11-08/Joe-Biden-becomes-projected-winner-of-the-U-S-presidential-election-VeEHENuqA0/img/946e289ea24c419faa343213cccbaa0c/946e289ea24c419faa343213cccbaa0c.jpeg[/img] |
(eventueel de 1e twee regels qua krachttermen ook vermijden mocht dit polariserend werken)
[ Bericht 0% gewijzigd door illusions op 01-12-2020 10:53:08 ]
Dat wil ik op zich best doen. Alleen je plaatjes doen het niet.quote:
Hoi @:F.Sinatra, kun je dit eventueel toevoegen aan het verkiezingen-topic? Op één of andere manier heeft de nieuwe TS dit laatste stukje compleet vergeten.
De oorspronkelijke OP was nogal mager, die heb ik dus ietwat actueel gemaakt, maar ik snap dat dat niet bij iedereen even positief wordt ontvangen, dus prima als je een tussenstukje plaatst a la "illusions voegt dit toe:" hoor. Aangezien wijzigingen in een OP in andere topics vaak gebeuren, bij deze mijn verzoek:
[ code verwijderd ]
(eventueel de 1e twee regels qua krachttermen ook vermijden mocht dit polariserend werken)
Hoe ga je precies discussiëren wanneer je werkelijk alles kunt roepen wat je wil en wanneer je daar op in wil gaan te horen krijgt dat 'bewijzen' hier niet nodig zijn?quote:
[..]
Als je dat niet wilt, of zo niet wilt discussiëren kun je in andere fora terecht. Binnen BNW is bovenstaande toegestaan.
Ook hier; verdere discussie svp in FB.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit is nochtans van een iets andere orde dan het willen injecteren van Bill Gates met een lethal injection omdat Gates genocide wil plegen; het beschuldigen van jan en alleman van pedofilie; het oproepen tot tribunalen en bijltjesdagen voor 'de elite', het verspreiden van laster en leugens en het plegen van karaktermoord...quote:
[..]
Wij hebben voor sommige dingen zeker wel bewijzen. Die dan naar het land der fabelen wordt verwezen/niet kloppend/zogenaamd niet door de juiste wetenschapper uitgevoerd/ongeloofwaardig/etc
Omdat het niet bij iedereen in het straatje past
We hebben in het verleden zat bewijzen aangevo3rd.. die weg gewuifd werden. Een maand later komt het in de msm en is het ineens wel 'waarheid'.
Ik ben hier niet om jou te overtuigen, ik heb mijzelf overtuigd en dat is voor mij voldoende. Ik doe mijn eigen onderzoek en als dat voor mij waarheid is, dan is dat okay.
Om een voorbeeld te noemen ..osteopathie. De een gelooft er niet in, de ander heilig, weer een ander is deels overtuigd. Na de geboorte van mijn 3 kinderen ben ik in de eerste maanden met enige regelmaat naar zo'n osteopaat geweest. Ik ben er van overtuigd dat het voor mij, voor mijn kinderen, heeft geholpen. Ondanks dat het volgens mij nog steeds niet wetenschappenlijk is bewezen. Ik denk dat je zoiets pas gaat geloven op het moment dat je er zelf open voor staat en zelf ziet wat het doet.
Niet alles hoeft perse wetenschappelijk te zijn bewezen, wil het waarheid zijn.
En zo is dat ook met bnw denk ik.
Waarbij iedereen zijn eigen waarheid heeft waarvan ik vind dat daar ruimte voor mag zijn. Als je elkaar maar in elkaars waarde laat. Als jij heilig overtuigd bent van dingen, dan is dat prima. Maar dring het een ander, die daar minder of niet van overtuigd is, niet op. En al helemaal niet op een disrespectvolle overschreeuwende manier, want dan is men al helemaal niet geneigd om aandachtig naar je te luisteren.
Alleen door wederzijds begrip voor elkaar op te brengen, blijf je in dialoog met elkaar. En op sommige users reageer ik om die reden niet, omdat ik mij niet gerespecteerd voel. Dan heeft een dialoog mijn inziens geen zin en vreet het bij mij een hoop energie. Daar heb ik geen zin in en dat ga ik ook niet meer doen.
Als je nog eens naar je eigen woorden kijkt, wil kijken, .. ik ervaar daar hetzelfde. Hoe je het nu brengt .. mja dan ontbreekt bij mij de zin om er uberhaupt nog op in te gaan. Dat kan toch ook op een andere manier? Minder veroordelend? Zo ervaar ik het nu.
Kan allemaal, als men er maar 'in gelooft'?
Tja.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je kunt het proberen te ontkrachten. Dat kan niet altijd, maar je hóéft ook niet te reageren natuurlijk.quote:
[..]
Hoe ga je precies discussiëren wanneer je werkelijk alles kunt roepen wat je wil en wanneer je daar op in wil gaan te horen krijgt dat 'bewijzen' hier niet nodig zijn?
Hoe vervelend het voor jou is als er geen bron gegeven wordt, zo vervelend is het ook om daar continu (zeg niet dat jij dit doet) op aangevallen te worden voor de andere user.
BNW is natuurlijk niet voor niets een apart subforum en geen onderdeel van POL of NWS. Daar gelden andere regels qua bronnen.
Als er vervolgens een bron komt, wordt vaak ook de bron weer betwist. Het herhaaldelijk vragen om bronnen, het herhaaldelijk betwisten/belachelijk maken van bronnen, het herhaaldelijk roepen dat iemand z'n mening onzin is, herhaaldelijk lukraak wat roepen om te rellen, hier komen melden dat BNW'ers gevaarlijke gekken zijn, roepen dat een mening er niet toe doet, etc. is allemaal ongewenst post gedrag en daar zal een mod op ingrijpen.
Laat elkaar gewoon in waarde. Een discussie mag best pittig gevoerd worden, maar het vervalt steeds vaker in mensen wegzetten in een hoek als gekkie, of andersom als schaap. Daar heeft niemand wat aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2020 19:35:02 ]
Sinatra,
Totdat het over Fok zelf gaat lijkt mij. Beschuldigd worden van pedofilie en genocide is geen grap natuurlijk.
Er zijn mensen die meelezen en dan ga je toch mensen meenemen met eventuele gevolgen.
Ik vergelijk het met drinken in een bar. Dat is prima, maar als iemand elje dag zich helemaal klem komt zuipen, heb je als barman ook de verantwoordelijkheid om niet meer in te schenken.
Sommige zijn wel zo ver van de realiteit af, dat dit schadelijk voor andere mensen kan zijn.
Totdat het over Fok zelf gaat lijkt mij. Beschuldigd worden van pedofilie en genocide is geen grap natuurlijk.
Er zijn mensen die meelezen en dan ga je toch mensen meenemen met eventuele gevolgen.
Ik vergelijk het met drinken in een bar. Dat is prima, maar als iemand elje dag zich helemaal klem komt zuipen, heb je als barman ook de verantwoordelijkheid om niet meer in te schenken.
Sommige zijn wel zo ver van de realiteit af, dat dit schadelijk voor andere mensen kan zijn.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik vraag alleen om de mening, ik scheld niet beledigd niet, ik stel gewoon een hele simpele vraag.quote:
[..]
Je kunt het proberen te ontkrachten. Dat kan niet altijd, maar je hóéft ook niet te reageren natuurlijk.
Hoe vervelend het voor jou is als er geen bron gegeven wordt, zo vervelend is het ook om daar continu (zeg niet dat jij dit doet) op aangevallen te worden voor de andere user.
BNW is natuurlijk niet voor niets een apart subforum en geen onderdeel van POL of NWS. Daar gelden andere regels qua bronnen.
Als er vervolgens een bron komt, wordt vaak ook de bron weer betwist. Het herhaaldelijk vragen om bronnen, het herhaaldelijk betwisten/belachelijk maken van bronnen, het herhaaldelijk roepen dat iemand z'n mening onzin is, herhaaldelijk lukraak wat roepen om te rellen, hier komen melden dat BNW'ers gevaarlijke gekken zijn, roepen dat een mening er niet toe doet, etc. is allemaal ongewenst post gedrag en daar zal een mod op ingrijpen.
Laat elkaar gewoon in waarde. Een discussie mag best pittig gevoerd worden, maar het vervalt steeds vaker in mensen wegzetten in een hoek als gekkie, of andersom als schaap. Daar heeft niemand wat aan.
En ja of nee is voldoende.
Vind je het niet raar dat men geen antwoord durft te geven.
Op een wel hele simpele vraag?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Misschien heeft Fok wel een geheim subforum voor de illuminati waar kinderporno wordt geupload, en waar kleine kinderen en adrrenochrome worden verhandeld. Volgens deze regels mag je het dus uiten als je dat denkt.quote:
[..]
Proberen is weten
Maar doe maar beter niet. Ik snap beide kampen. Ik snap dat het makkelijk is om dingen te roepen zonder dat je er een bewijs voor hebt. Echter is dat wel waar BNW zo'n beetje start. Het is een dunne scheidslijn af en toe. Maar laat het a.u.b. aan de mods hier over om te bepalen wat wel en niet kan.
En dat is (zou in ieder geval) geen eigen interpretatie, maar een toetsing aan de policy.
Mocht deze discussie verder gevoerd willen worden, graag in FB
Dat lijkt me wel. Als jij zelf ‘onderzoek’ hebt gedaan, je eigen bronnen hebt geraadpleegd hoef jij verder aan niemand uit te leggen hoe je aan die info komtquote:
[..]
Misschien heeft Fok wel een geheim subforum voor de illuminati waar kinderporno wordt geupload, en waar kleine kinderen en adrrenochrome worden verhandeld. Volgens deze regels mag je het dus uiten als je dat denkt.
Dan is het ook tegen de policy. Ook over publieke figuren staat iets in de policy die jullie hier kunnen vinden:quote:
Sinatra,
Totdat het over Fok zelf gaat lijkt mij. Beschuldigd worden van pedofilie en genocide is geen grap natuurlijk.
Er zijn mensen die meelezen en dan ga je toch mensen meenemen met eventuele gevolgen.
Ik vergelijk het met drinken in een bar. Dat is prima, maar als iemand elje dag zich helemaal klem komt zuipen, heb je als barman ook de verantwoordelijkheid om niet meer in te schenken.
Sommige zijn wel zo ver van de realiteit af, dat dit schadelijk voor andere mensen kan zijn.
MED / FOK! userpolicy (per 27-02-2019)
Heb vertrouwen in de mods, dat ze per gebeurtenis oordelen wat wel en niet kan. Bovenstaande is de algemene regel/afspraak binnen BNW. Het lijkt mij onnodig om iedere situatie vooraf in te gaan vullen, daar zijn jullie immers slim genoeg voor.
quote:
[..]
Ik vraag alleen om de mening, ik scheld niet beledigd niet, ik stel gewoon een hele simpele vraag.
En ja of nee is voldoende.
Vind je het niet raar dat men geen antwoord durft te geven.
Op een wel hele simpele vraag?
Weet ik. Ik zeg ook niet dat je vraag niet relevant is. Maar als iemand de vraag duidelijk niet wil/kan beantwoorden, dan heeft blijven vragen naar een antwoord geen zin. Daar loopt het alleen maar van uit de hand. Negeer het liever.quote:
[..]
[..]
Nou mijn vraag is zeker relevant en het is gewoon erg flauw, en kinderachtig door de ene boel zwaar te veroordelen msm is evil, volgens vele plaatjes moet die achter slot en grendel en voor de rechtbank komen en ga zo maar door, etc etc etc, ze post het hele forum er mee vol.
Dan post ze zelf gisteren tig links, waar grotendeels gewoon bizar is.
Maar zelf niet durven te antwoorden op een simpele vraag of ze het zelf geloofd wat er staat.
Het is geen main stream nieuws, dus kan ze heel goed ja of nee op antwoorden of ze haar eigen links geloofd of niet.
Het is geen moeilijk maar een hele simpele vraag meer niet.
En ja het was allemaal info wat betrekking had op dit forum.
Ik heb het niet gepost, ik vraag alleen als je dit post wat niet main stream is geloof je dat wel?
Dat is alles.
Als iemand iets stelt, en vervolgens geen vragen kan beantwoorden en er ook geen bronnen voor heeft is dat niet tegen de regels, maar het komt een discussie niet ten goede, daar ben ik het ook compleet mee eens. Maar een mod moet als zodanig wel onpartijdig blijven. Als iets niet tegen de regels is, kunnen we ook niets weghalen. Wel kunnen we mensen erop aanspreken. Dat doen we ook.
Zie mijn eerste antwoord.quote:
[..]
Misschien heeft Fok wel een geheim subforum voor de illuminati waar kinderporno wordt geupload, en waar kleine kinderen en adrrenochrome worden verhandeld. Volgens deze regels mag je het dus uiten als je dat denkt.
Misschien bedoel je het anders dan het overkomt, maar als je het niet eens bent met wat binnen BNW wel en niet mag, zou je kunnen overwegen om een discussie elders te voeren. Let wel, ik zeg hier NIET dat ik je weg wil hebben uit BNW. Maar binnen BNW gelden bovenstaande regels.quote:Op woensdag 2 december 2020 07:01 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel. Als jij zelf ‘onderzoek’ hebt gedaan, je eigen bronnen hebt geraadpleegd hoef jij verder aan niemand uit te leggen hoe je aan die info komt
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2020 08:49:39 ]
