Definieer tastbaar en bestaan. Wind is niet direct tastbaar maar wel duidelijk bestaand 
quote:Waarom? Je kan het toch niet waarnemen? Ontleent iets zijn bestaansrecht niet doordat het waarneembaar is?
Op woensdag 22 januari 2003 00:45 schreef Swoods het volgende:
Oneens!
Anders kun je wel zeggen dat roze olifanten ook bestaan. Ik bedoel, dat je ze niet kan waarnemen is dan dus geen argument!
Een magnetisch veld is niet tastbaar, maar bestaat wel degelijk.
quote:Tsss. Ben jij nog nooit buitengeweest ofzo? Ik kan wind heel duidelijk voelen op mijn huid, dus is het tastbaar.
Op woensdag 22 januari 2003 00:46 schreef Navelpluisje het volgende:
que?Definieer tastbaar en bestaan. Wind is niet direct tastbaar maar wel duidelijk bestaand
het is maar dat je het weet
quote:Gevoelens zijn niet tastbaar maar bestaan toch.
Op woensdag 22 januari 2003 00:47 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Waarom? Je kan het toch niet waarnemen? Ontleent iets zijn bestaansrecht niet doordat het waarneembaar is?
Anders kun je wel zeggen dat roze olifanten ook bestaan. Ik bedoel, dat je ze niet kan waarnemen is dan dus geen argument!
quote:Daarom is het begrip abstract uitgevonden
Op woensdag 22 januari 2003 00:47 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Waarom? Je kan het toch niet waarnemen? Ontleent iets zijn bestaansrecht niet doordat het waarneembaar is?
Licht bijvoorbeeld is ook een leuk voorbeeld. Is dit voor jou wel of niet bestaand?quote:Denk dan eens even na voor ons, en verlicht ons met uw kennis, oh Larus_atricilla!
Op woensdag 22 januari 2003 00:46 schreef Larus_atricilla het volgende:
Absoluut mee eens, lijkt me nogal logiesch als je even nadenkt.
quote:Ja natuurlijk wel, dat kan ik toch zien!
Op woensdag 22 januari 2003 00:49 schreef Navelpluisje het volgende:[..]
Daarom is het begrip abstract uitgevonden
quote:Bewijs dat maar!!
Op woensdag 22 januari 2003 00:49 schreef Swoods het volgende:[..]
Gevoelens zijn niet tastbaar maar bestaan toch.
quote:Licht kunje wel degelijk voelen hoor. Je kunt het er behoolijk warm van krijgen!
Op woensdag 22 januari 2003 00:49 schreef Navelpluisje het volgende:[..]
Daarom is het begrip abstract uitgevonden
is niet tastbaar maar bestaat toch echt dat gaat op voor eigenlijk alle "gevoelens" quote:Bewijs het tegendeel maar, je kan een gevoel gewoon niet aanraken.
Op woensdag 22 januari 2003 00:51 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Bewijs dat maar!!
quote:Krijg je het warm van het licht of de lichtbron? Bijv. lamp geeft licht/ De gloeidraad wordt warm en verspreid warmte. Licht geeft geen warmte
Op woensdag 22 januari 2003 00:51 schreef Larus_atricilla het volgende:[..]
Licht kunje wel degelijk voelen hoor. Je kunt het er behoolijk warm van krijgen!
quote:Precies, zeg ik ook
Op woensdag 22 januari 2003 00:52 schreef febster het volgende:
Liefde
quote:Ja, maar dat is wel indirect tastbaar. Dmv ijzervijlsel ofzo kun je het toch zien. Dus dat bestaat wel gewoon.
Op woensdag 22 januari 2003 00:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
oneens.Een magnetisch veld is niet tastbaar, maar bestaat wel degelijk.
quote:Haha, dus de zon geeft geen warmte.
Op woensdag 22 januari 2003 00:53 schreef Navelpluisje het volgende:[..]
Krijg je het warm van het licht of de lichtbron? Bijv. lamp geeft licht/ De gloeidraad wordt warm en verspreid warmte. Licht geeft geen warmte
quote:Dat is de invloed van het veld op iets externs, niet het veld zelf.
Op woensdag 22 januari 2003 00:54 schreef Kaasblaak het volgende:
Ja, maar dat is wel indirect tastbaar. Dmv ijzervijlsel ofzo kun je het toch zien. Dus dat bestaat wel gewoon.
quote:Haha, dus jij kunt licht meten met een thermometer.
Op woensdag 22 januari 2003 00:55 schreef Larus_atricilla het volgende:[..]
Haha, dus de zon geeft geen warmte.
quote:Infrarood licht word doorgaans bij grote hoeveelheden als warmte ervaren.
Op woensdag 22 januari 2003 00:53 schreef Navelpluisje het volgende:[..]
Krijg je het warm van het licht of de lichtbron? Bijv. lamp geeft licht/ De gloeidraad wordt warm en verspreid warmte. Licht geeft geen warmte
quote:Ja, als de zon schijnt loopt me buitentermometer omhoog.
Op woensdag 22 januari 2003 00:57 schreef Navelpluisje het volgende:[..]
Haha, dus jij kunt licht meten met een thermometer.
quote:zwaartekracht
Op woensdag 22 januari 2003 00:55 schreef Karboenkeltje het volgende:
Magnetisch veld vond ik wel een goede van J.M.G. verder zou ik krachten in het algemeen kunnen noemen.
quote:Okee, je hebt hier wel een punt.
Op woensdag 22 januari 2003 00:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Dat is de invloed van het veld op iets externs, niet het veld zelf.
Maar hoe definieren we "bestaan" dan? Waarneembaarheid is dus niet zo'n goede graadmeter... wannneer bestaat iets en wanneer niet?
quote:Dat wist ik idd niet
Op woensdag 22 januari 2003 00:57 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Infrarood licht word doorgaans bij grote hoeveelheden als warmte ervaren.
Maar is het zo dat licht gelijk staat aan temperatuur?
quote:Yep, licht is energie en energie zorgt per definitie voor warmte.
Op woensdag 22 januari 2003 01:01 schreef Navelpluisje het volgende:[..]
Dat wist ik idd niet
quote:Dat probeer ik dus uit te vinden... wat is de betekenis van "bestaan"? Aan welke eisen moet iets voldoen wil het bestaan?
Op woensdag 22 januari 2003 01:02 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:
Gevoelens zijn niet tastbaar, bestaan dus niet?
quote:Hoezo is waarneembaarheid geen goede graadmeter? Zelfs indirecte waarnemingen zijn ontzettend nuttig. Alles wat (reproduceerbaar) waar te nemen is bestaat. Dat betekent mijn inziens echter niet dat al wat niet waar te nemen valt niet is. Oftewel gebrek aan bewijs is geen bewijs voor afwezigheid.
Op woensdag 22 januari 2003 01:00 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Okee, je hebt hier wel een punt.
Maar hoe definieren we "bestaan" dan?
Hoe werkt de term "mijn inziens" eigenlijk, ik heb het idee dat er een "s" bij moet...
quote:Als iets waargenomen kan worden.....
Op woensdag 22 januari 2003 01:04 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Dat probeer ik dus uit te vinden... wat is de betekenis van "bestaan"? Aan welke eisen moet iets voldoen wil het bestaan?
En je kunt dingen op vele manieren waarnemen. Je hoort dingen, je voelt dingen, je proeft dingen enz. enz.
quote:Ik was dus ook van mening dat als iets waargenomen kan worden het bestaat.....
Op woensdag 22 januari 2003 01:07 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Hoezo is waarneembaarheid geen goede graadmeter?
quote:'Gevoelens' is een lastige. Puur bio-chemisch gezien zijn gevoelens niets anders dan een bepaalde bio-chemische staat van je hersenen en zijn ook te beinvloeden door het toevoegen of weghalen van bepaalde stoffen in je hersenen.
Op woensdag 22 januari 2003 01:02 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:
Gevoelens zijn niet tastbaar, bestaan dus niet?
Maar een gevoel is een zeer persoonsgebonden begrip, een eigen interpretatie van de staat waarin miljoenen zenuwcellen zich bevinden, aangestuurd door externe prikkels.
quote:Nee, infrarood licht heeft de neiging hard tegen deeltjes op te botsen. (bij gebrek aan meer kennis.) Deze deeltjes krijgen zo een iets grotere bewegingsenergie en warmte is de bewegingsenergie van deeltjes. Je zou het een medium voor warmte kunnen noemen.
Op woensdag 22 januari 2003 01:01 schreef Navelpluisje het volgende:[..]
Dat wist ik idd niet
[Dit bericht is gewijzigd door Karboenkeltje op 22-01-2003 01:30]
quote:Ja maar iets bestaat dus als je het kan waarnemen of als je de effecten ervan kan waarnemen. Maar bestaat "het bestaan" dan wel? Wat zijn de effecten van het bestaan dan?
Op woensdag 22 januari 2003 01:05 schreef GHansie het volgende:
Ik denk dat je "bestaan" verder moet uitleggen. Jij ziet bestaan als het visueel maken van objecten etc. Maar de aanwezigheid van niet zichtbare dingen als zwaartekracht, magnetische velden etc. hebben invloed op die bestaande objecten. We hebben van beide bewezen dat ze er zijn. Ze "bestaan". Zo ongeveer?
quote:Dat is het ook. Maar waarnemen doe je niet alleen met je ogen. Maar bijvorbeeld ook met apparatuur. Iedereen dat er atomen bestaan, alleen met het blote oog even bekijken is wat lastig. We weten ook dat er magnetische velden bestaan. Die waarnemen we met bijv. sattelieten. Iedereen weet dat gevoelens bestaan, die "ervaar" je. Daarom zijn goden etc. lastig te bewijzen. We hebben niet de apparatuur om dit te waarnemen.
Op woensdag 22 januari 2003 01:08 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:[..]
Ik was dus ook van mening dat als iets waargenomen kan worden het bestaat.....
quote:Maar is het nu tastbaar of niet dan volgens jouw verhaal?
Op woensdag 22 januari 2003 01:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
'Gevoelens' is een lastige. Puur bio-chemisch gezien zijn gevoelens niets anders dan een bepaalde bio-chemische staat van je hersenen en zijn ook te beinvloeden door het toevoegen of weghalen van bepaalde stoffen in je hersenen.
Maar een gevoel is een zeer persoonsgebonden begrip, een eigen interpretatie van de staat waarin miljoenen zenuwcellen zich bevinden, aangestuurd door externe prikkels.
Er zijn situaties, dat je bepaalde dingen gewoon voelt aankomen.....
En misschien nog leuker, soms als je in een kamer komt, voel je bv spanningen, als er bv. net ruzie in die kamer is geweest. Herken je dat?
quote:Wat bedoel je nu dan met "het bestaan"? De term?
Op woensdag 22 januari 2003 01:10 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
"het bestaan" dan wel? Wat zijn de effecten van het bestaan dan?
quote:Fout. infrarood licht is juist laag-energetisch. UV, en verder in het spectrum alpha, beta en gammastraling is hoog-energetisch.
Op woensdag 22 januari 2003 01:10 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Nee, infrarood licht heeft een grote energie en heeft de neiging hard tegen deeltjes op te botsen. Deze deeltjes krijgen zo een iets grotere bewegingsenergie en warmte is de bewegingsenergie van deeltjes. Je zou het een medium voor warmte kunnen noemen.
quote:Dus bestaan gevoelens dan wel of niet? Het is niet door anderen waar te nemen, en vaak is er ook geen effect dat waar te nemen is. En waarmee neem je je gevoelens dan zelf waar?
Op woensdag 22 januari 2003 01:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
'Gevoelens' is een lastige. Puur bio-chemisch gezien zijn gevoelens niets anders dan een bepaalde bio-chemische staat van je hersenen en zijn ook te beinvloeden door het toevoegen of weghalen van bepaalde stoffen in je hersenen.
Maar een gevoel is een zeer persoonsgebonden begrip, een eigen interpretatie van de staat waarin miljoenen zenuwcellen zich bevinden, aangestuurd door externe prikkels.
quote:Ik zei ook al dat je op verschillende manieren waar kunt nemen.
Op woensdag 22 januari 2003 01:12 schreef GHansie het volgende:[..]
Dat is het ook. Maar waarnemen doe je niet alleen met je ogen. Maar bijvorbeeld ook met apparatuur. Iedereen dat er atomen bestaan, alleen met het blote oog even bekijken is wat lastig. We weten ook dat er magnetische velden bestaan. Die waarnemen we met bijv. sattelieten. Iedereen weet dat gevoelens bestaan, die "ervaar" je. Daarom zijn goden etc. lastig te bewijzen. We hebben niet de apparatuur om dit te waarnemen.
En de belangrijkste inzake de kwestie "is er een god" is dat heel persoonlijk. Je kunt hem niet fysiek waarnemen, dus het is een gevoel, ook een manier van waarnemen. Dus voor diegene die God "voelen" bestaat hij/zij, voor anderen niet, die niets voelen...
quote:Ik denk dat je het eerder moet bekijken van: tastbaar = niet meetbaar, geen bewijs voor, magnetisch veld is bewijs voor, internet ook, en gedachten ook. Maar voor God niet
Op woensdag 22 januari 2003 00:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
oneens.Een magnetisch veld is niet tastbaar, maar bestaat wel degelijk.
Eens dus
quote:Dus "god" bestaat tegelijkertijd wel en niet? Hoe kan dat dan?
Op woensdag 22 januari 2003 01:14 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:[..]
Ik zei ook al dat je op verschillende manieren waar kunt nemen.
En de belangrijkste inzake de kwestie "is er een god" is dat heel persoonlijk. Je kunt hem niet fysiek waarnemen, dus het is een gevoel, ook een manier van waarnemen. Dus voor diegene die God "voelen" bestaat hij/zij, voor anderen niet, die niets voelen...
Ik heb altijd geleerd bij mijn logica lessen dat een object niet tegelijkertijd iets wel en niet kan zijn... da's zo'n beetje de basis van de logica. Klopt de logica dan niet ofzo?
quote:Dan moet je ook even definiëren wat volgens jou meetbaar is, en wat bewijs is volgens jou.
Op woensdag 22 januari 2003 01:16 schreef Jappr het volgende:[..]
Ik denk dat je het eerder moet bekijken van: tastbaar = niet meetbaar, geen bewijs voor, magnetisch veld is bewijs voor, internet ook, en gedachten ook. Maar voor God niet
Eens dus
Zijn gevoelens meetbaar, kunnen gevoelens bewijs zijn?
quote:Ja. Maar dat is juist vaak een (al dan niet onderbewuste) interpretatie van de lichaamstaal van de overige aanwezigen wat dat gevoel bij je opwekt.
Op woensdag 22 januari 2003 01:12 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:
En misschien nog leuker, soms als je in een kamer komt, voel je bv spanningen, als er bv. net ruzie in die kamer is geweest. Herken je dat?
Gevoelens bestaan hoor, daar ben ik van overtuigd. Maar de aantoonbaarheid is lastig omdat je het niet over een simpel meetbaar 'ding' (deeltje) of kracht hebt.
Gevoel is een begrip, geen voor iedereen eenduidig aan te wijzen 'ding' of kracht. En begrippen zijn moeilijk 'fysiek' aan te tonen. Neem getallen. Bestaat het getal 1? Dus niet het gebruik er van (1 appel) of de weergave er van (een 1 op papier klieren of intypen), maar echt het begrip 1?
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 22-01-2003 01:23]
quote:OK.. zie mijn vorige post. Bestaan getallen?
Op woensdag 22 januari 2003 01:16 schreef Jappr het volgende:[..]
Ik denk dat je het eerder moet bekijken van: tastbaar = niet meetbaar, geen bewijs voor, magnetisch veld is bewijs voor, internet ook, en gedachten ook. Maar voor God niet
Eens dus
quote:"God" bestaat voor die persoon op dat moment. Als je logica als basis neemt kan "God" niet bestaan, want het is een onverklaarbaar gebeuren. Als je geloof meerekent als bestaan, bestaat "God" voor de mensen die erin geloven. "God" is in mijn ogen dus een gedachtengang. Een gedachte bestaat of bestaat niet. En die gedachte kan je opheffen of voortzetten. Daarom kan "God" voor de een bestaan en voor de ander niet. (Als ik het zo even logisch bekijk.)
Op woensdag 22 januari 2003 01:19 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Dus "god" bestaat tegelijkertijd wel en niet? Hoe kan dat dan?
Maar eehm : op "God" kan je geen logica toepassen
. [Dit bericht is gewijzigd door GHansie op 22-01-2003 01:25]
quote:God is Schrödingers kat.
Op woensdag 22 januari 2003 01:19 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Dus "god" bestaat tegelijkertijd wel en niet? Hoe kan dat dan?
Ik heb altijd geleerd bij mijn logica lessen dat een object niet tegelijkertijd iets wel en niet kan zijn... da's zo'n beetje de basis van de logica. Klopt de logica dan niet ofzo?
quote:Het is heel simpel, óf er bestaat een Gód, óf hij bestaat niet. Das logisch. Maar zolang degene die niet voelen dat God bestaat geen tastbaar bewijs hebben, zullen zij vol houden dat God niet bestaat. Terwijl de anderen die voelen dat er wel een God bestaat, vol zullen houden dat ie er wel is.
Op woensdag 22 januari 2003 01:19 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Dus "god" bestaat tegelijkertijd wel en niet? Hoe kan dat dan?
Ik heb altijd geleerd bij mijn logica lessen dat een object niet tegelijkertijd iets wel en niet kan zijn... da's zo'n beetje de basis van de logica. Klopt de logica dan niet ofzo?
Dus daarom schreef ik, voor de een bestaat hij wel en voor de ander niet, dus in dat opzicht zou je kunnen zeggen dat hij wel én niet bestaat. Maar das natuurlijk onlogisch, maar helaas een feit, aangezien er nog geen uitsluitsel is gegeven over dit onderwerp.
-[Dit bericht is gewijzigd door IndemnitY op 22-01-2003 01:25]
quote:Shit man, we gaan wel diep hier zeg!
Op woensdag 22 januari 2003 01:19 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:[..]
Dan moet je ook even definiëren wat volgens jou meetbaar is, en wat bewijs is volgens jou.
Zijn gevoelens meetbaar, kunnen gevoelens bewijs zijn?
Wanneer is iets bewijs? Als meerdere mensen iets kunnen zien/waarnemen? Of als er uit de logica blijkt dat iets klopt, of dat het met logica is aan te tonen dat iets bestaat? Maar we kwamen net al op een gekkigheid in de logica, nl dat iets tegelijkertijd wel en niet kan bestaan... hoeveel waarde heeft de logica dan, als er al zulke tegenspraken voorkomen?
quote:Fout. Want voor het voortplanten van warmte (als in wrijving, beweging van atomen en moleculen) is materie nodig. Tussen de zon en de aarde bevindt zich geen materie, en toch wordt iets warm van in de zon liggen. Dat is de invloed van het licht van de zon.
Op woensdag 22 januari 2003 01:24 schreef IndemnitY het volgende:[..]
De vlammen van de zon geven warmte af. Van de vlammen komt licht vandaan. De warmte komt van de vlammen af, niet van het licht
quote:Okee, dus je zou netzogoed kunnen concluderen dat dus god bestaat? Moeilijk aan te tonen of te bewijzen, of misschien zelfs onmogelijk, maar we zijn er nu dus wel achter dat dat er absoluut niet toe doet...
Op woensdag 22 januari 2003 01:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Gevoelens bestaan hoor, daar ben ik van overtuigd. Maar de aantoonbaarheid is lastig omdat je het niet over een simpel meetbaar 'ding' (deeltje) of kracht hebt.
* confused is *
quote:Verhip, je hebt gelijk. (Sorry, ik twijfelde dus ik heb het even opgezocht.) Ik vraag me nu plotseling af waarom infrarood nu specifiek door warme objecten word uitgezonden en waarom het zo warm aanvoelt. Dit is naar. Het gaat knagen. Bedankt, J.M.G. je hebt zojuist me mijn nachtrust ontnomen.
Op woensdag 22 januari 2003 01:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Fout. infrarood licht is juist laag-energetisch. UV, en verder in het spectrum alpha, beta en gammastraling is hoog-energetisch.
quote:Je verwisslt het 'begrip' god en het wezen 'god'. Het begrip 'god' bestaat. Over het wezen god is (m.i.) geen uitsluitsel te geven, gezien de 'onnatuurlijke' of 'bovennatuurlijke' aard van het beestje.
Op woensdag 22 januari 2003 01:24 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:[..]
Het is heel simpel, óf er bestaat een Gód, óf hij bestaat niet. Das logisch. Maar zolang degene die niet voelen dat God bestaat geen tastbaar bewijs hebben, zullen zij vol houden dat God niet bestaat. Terwijl de anderen die voelen dat er wel een God bestaat, vol zullen houden dat ie er wel is.
Dus daarom schreef ik, voor de een bestaat hij wel en voor de ander niet, dus in dat opzicht zou je kunnen zeggen dat hij wel én niet bestaat. Maar das natuurlijk onlogisch, maar helaas een feit, aangezien er nog geen uitsluitsel is gegeven over dit onderwerp.
quote:Dat is de bedoeling van WFT
Op woensdag 22 januari 2003 01:25 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Shit man, we gaan wel diep hier zeg!
. Bewijs... dat verschilt. Voor iedereen is het makkelijk aan te nemen dat 1+1=2. Maar sommige mensen kan je niet overtuigen dat wat in een wetenschappelijk onderzoek gezegd is ook waar is. Kijk naar de natuurkundige wetten die in twijfel worden getrokken. Is de snelheid van licht wel constant?.
Bewijs is denk ik wanneer door de meerderheid van de beoordelers van het vraagstuk word aangenomen dat het waar is. (Jij neemt toch ook voor zoete koek als een professor aan komt dragen met een nieuwe uitvinding tot word bewezen dat het troep is?) Bewijs is realtief. Er worden vaak te snel nieuwe ideeen gebracht om een bewezen stelling te wijzigen.
Volgens mij zijn jullie een beetje van onderwerp veranderd want iets wat waarneembaar is of tastbaar dat is nog niet een groot verschil. een gevoel kun je nu eenmaal niet betasten maar bestaat wel degelijk. wind kun je wel betasten en is ook waarneembaar. Een magnetischveld is wel waarneembaar maar niet tastbaar. Zie de verschillen.......!!! 
quote:psst.. Denk niet foton, maar denk golf. En de daarbijhorende golflengte
Op woensdag 22 januari 2003 01:28 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik vraag me nu plotseling af waarom infrarood nu specifiek door warme objecten word uitgezonden en waarom het zo warm aanvoelt. Dit is naar. Het gaat knagen. Bedankt, J.M.G. je hebt zojuist me mijn nachtrust ontnomen.
. Leuk he, dat duale karakter van licht?quote:Dus god bevindt zich ergens tussen bestaan en niet-bestaan in? Een soort van 3e optie? Hoe kan iets onlogisch (wet van de uitgelsoten 3e) een feit zijn?
Op woensdag 22 januari 2003 01:24 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:[..]
Het is heel simpel, óf er bestaat een Gód, óf hij bestaat niet. Das logisch. Maar zolang degene die niet voelen dat God bestaat geen tastbaar bewijs hebben, zullen zij vol houden dat God niet bestaat. Terwijl de anderen die voelen dat er wel een God bestaat, vol zullen houden dat ie er wel is.
Dus daarom schreef ik, voor de een bestaat hij wel en voor de ander niet, dus in dat opzicht zou je kunnen zeggen dat hij wel én niet bestaat. Maar das natuurlijk onlogisch, maar helaas een feit, aangezien er nog geen uitsluitsel is gegeven over dit onderwerp.
Is het misschien vergelijkbaar met computerbits? Die kunnen 1 of 0 zijn, aan of uit, maar als de computer uit staat dan is het noch 1 noch 0, dus noch aan, noch uit.
quote:Een getal bestaat als begrip, niet als iets fysieks. En voor god geldt dat het als begrip zeker bestaat, en dat er heel veel mensen ruzie maken of er ook een fysieke god is of niet
Op woensdag 22 januari 2003 01:28 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Okee, dus je zou netzogoed kunnen concluderen dat dus god bestaat? Moeilijk aan te tonen of te bewijzen, of misschien zelfs onmogelijk, maar we zijn er nu dus wel achter dat dat er absoluut niet toe doet...
* confused is *
.quote:Je definitie van bewijs vind ik niet zo, pas als meerdere mensen iets waarnemen is het bewijs.
Op woensdag 22 januari 2003 01:25 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Shit man, we gaan wel diep hier zeg!
Wanneer is iets bewijs? Als meerdere mensen iets kunnen zien/waarnemen? Of als er uit de logica blijkt dat iets klopt, of dat het met logica is aan te tonen dat iets bestaat? Maar we kwamen net al op een gekkigheid in de logica, nl dat iets tegelijkertijd wel en niet kan bestaan... hoeveel waarde heeft de logica dan, als er al zulke tegenspraken voorkomen?
In strafvordering beamen ze deze stelling. Als er een misdrijf plaats vind is 1 getuige niet genoeg om de zaak rond te krijgen. Pas bij 2 getuigen, raakt de rechtbank overtuigd.
Maar tegelijkertijd ontkrachten ze deze stelling, want de getuigenis van 1 opsporingsambtenaar (agent) is wel genoeg om een zaak rond te krijgen. Dit terzijde.
Ik vind het een lastige, als 1 persoon zegt dat iets bestaat, is dat dan zo? En wat als het er 2 zijn? En wat als het er 200.000 zijn........
En logica is naar mijn mening, als je 1 hebt, en je haalt er 1 af, dan heb je niks meer. Maar hoe wil je met logica aantonen dat iets bestaat of niet, ik kan geen stelling bedenken....
je kunt het hier dus niet mee eens zijn
slotje 
quote:je hebt gelijk, het begrip "god" bestaat. En over het wezen is idd geen uitsluitsel te geven. Maar voor sommigen bestaat hij/zij, omdat ze hem/haar misschien wel gevoeld hebben op 1 of andere manier.....
Op woensdag 22 januari 2003 01:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Je verwisslt het 'begrip' god en het wezen 'god'. Het begrip 'god' bestaat. Over het wezen god is (m.i.) geen uitsluitsel te geven, gezien de 'onnatuurlijke' of 'bovennatuurlijke' aard van het beestje.
quote:Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat een fysieke god niet bestaat... Want alles dat fysiek is, is ook fysiek en door iedereen waar te nemen. Nou da's niet zo.
Op woensdag 22 januari 2003 01:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Een getal bestaat als begrip, niet als iets fysieks. En voor god geldt dat het als begrip zeker bestaat, en dat er heel veel mensen ruzie maken of er ook een fysieke god is of niet
quote:Die post van me gelezen? Die kant denk je nu op?
Op woensdag 22 januari 2003 01:22 schreef GHansie het volgende:[..]
"God" is in mijn ogen dus een gedachtengang. Een gedachte bestaat of bestaat niet. En die gedachte kan je opheffen of voortzetten. Daarom kan "God" voor de een bestaan en voor de ander niet. (Als ik het zo even logisch bekijk.)
quote:Ja maar als hij voor sommigen bestaat dan moet hij toch voor iedereen bestaan? Of anders lullen die mensen die erin geloven allemaal uit hun nek.
Op woensdag 22 januari 2003 01:35 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:[..]
je hebt gelijk, het begrip "god" bestaat. En over het wezen is idd geen uitsluitsel te geven. Maar voor sommigen bestaat hij/zij, omdat ze hem/haar misschien wel gevoeld hebben op 1 of andere manier.....
Wat is anders de betekenis van het begrip "bestaan"?
quote:Klopt. Maar iemand anders die (voor zover aan te tonen) hetzelfde 'gevoel' heeft in dezelfde situatie geldt dat juist weer niet. Een gelovige zal bijvoorbeeld naar de natuur kijken in al zijn compleciteit, en daaruit het gevoel krijgen dat daar wel een hoger wezen achter moet zitten. Iemand anders zal het (proberen) te verklaren middels aantoonbare natuurwetten.
Op woensdag 22 januari 2003 01:35 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:
Maar voor sommigen bestaat hij/zij, omdat ze hem/haar misschien wel gevoeld hebben op 1 of andere manier.....
En dan kom je weer terug op Occam's Razor. (Maak geen onnodige aannames.)
quote:Nou mijn eerste fout was sowieso dat ik dacht aan E = h * f -1 en ik er dus vanuit ging dat infrarood een grote frequentie heeft. Het heeft dus inderdaad een grote golflengte dus gebruiken we E = h * c * golflengte-1 maar dan kom ik inderdaad uit op een kleine energie.
Op woensdag 22 januari 2003 01:30 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
psst.. Denk niet foton, maar denk golf. En de daarbijhorende golflengte
Gelukkig vond ik nog wat in mijn boekje (heil Giancoli!!!):
quote:-edit- Doe ik verdomme moeite om een Griekse letter te zoeken, doet-ie het niet op Fok! !!!
... However it is worth mentioning that infrared radiation is mainly responsible for the heating effect of the sun.
...
The molecules of our skin tend to "resonate" at infrared frequencies, so it is these that are preferentially absorbed and thus warm us up.
[Dit bericht is gewijzigd door Karboenkeltje op 22-01-2003 01:45]
quote:Ja, dat klopt tot op zekere hoogte. Er is echter ook nog de mogelijkheid dat iets bestaat wat wij niet kunnen waarnemen. (Iets in een andere dimensie bijvoorbeeld). Het is voor ons, in 4 dimensies levend, met zintuigen die slechts daarvoor geschikt zijn onmogelijk om het bestaan of niet bestaan van iets wat zich daarbuiten bevindt aan te tonen.
Op woensdag 22 januari 2003 01:40 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat een fysieke god niet bestaat... Want alles dat fysiek is, is ook fysiek en door iedereen waar te nemen. Nou da's niet zo.
quote:Nee fysiek zal ie niet zijn, anders heeft ie zich wel heel goed verstopt.....
Op woensdag 22 januari 2003 01:40 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat een fysieke god niet bestaat... Want alles dat fysiek is, is ook fysiek en door iedereen waar te nemen. Nou da's niet zo.
Dus dan is de vraag, als iets niet fysiek is bestaat het dan. En dan laten we begrippen achterwege, zoals getallen.
Maar dan blijf ik bij m'n gevoelens, ik zou gevoelens niet als "begrip" willen aanduiden. Dus naar mijn mening zijn gevoelens niet fysieke "dingen" die bestaan.
Logica zou dan dus zeggen, dat ook niet fysieke dingen kunnen bestaan.
quote:Aan de andere kant... Er zijn genoeg gevallen bekend van ervaringen van mensen en gebeurtenissen die je met al het gesnij van de wereld met dat scheermesje niet kan reduceren tot natuurwetten, dus waarom die vogel er nu weer bijgehaald moet worden...
Op woensdag 22 januari 2003 01:42 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Klopt. Maar iemand anders die (voor zover aan te tonen) hetzelfde 'gevoel' heeft in dezelfde situatie geldt dat juist weer niet. Een gelovige zal bijvoorbeeld naar de natuur kijken in al zijn compleciteit, en daaruit het gevoel krijgen dat daar wel een hoger wezen achter moet zitten. Iemand anders zal het (proberen) te verklaren middels aantoonbare natuurwetten.
En dan kom je weer terug op Occam's Razor. (Maak geen onnodige aannames.)
quote:Nee, stel je nou voor dat ik als enige in de hele wereld een nieuw diertje ontdek. En ik vertel het helemaal niemand. Dan bestaat het diertje wel, maar niemand weet dat het er is, dus voor de rest van de wereld bestaat het diertje niet.
Op woensdag 22 januari 2003 01:41 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Ja maar als hij voor sommigen bestaat dan moet hij toch voor iedereen bestaan? Of anders lullen die mensen die erin geloven allemaal uit hun nek.
Wat is anders de betekenis van het begrip "bestaan"?
Nu vertel ik de wereld dat ik een nieuw diertje heb ontdekt, maar helaas het diertje is doodgegaan, en ik heb zijn as in de Stille Zuidzee uitgestrooid, geen fysiek bewijs meer dus. Dan ben je dus afhankelijk van wat mensen geloven. De 1 zal me geloven, de ander niet. De 1 zal dus denken dat ik uit m'n nek lul, de ander niet. Dus bestaat het diertje voor sommigen en voor anderen weer niet.
Make any sence
quote:Nog heel even over god: ALS god invloed KAN hebben in 'onze' fysieke wereld dan moet de invloed van eventuele handelingen van die god aantoonbaar zijn. Zolang er geen aantoonbare invloed van god waar te nemen is in onze waarnemingen is de vraag of hij al dan niet bestaat feitelijk totaal onbelangrijk.
Op woensdag 22 januari 2003 01:45 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:
Nee fysiek zal ie niet zijn, anders heeft ie zich wel heel goed verstopt.....
quote:Hier ben ik het niet mee eens, je gevoel is wel degelijk een (verzameling van) begrip(pen).
Dus dan is de vraag, als iets niet fysiek is bestaat het dan. En dan laten we begrippen achterwege, zoals getallen.Maar dan blijf ik bij m'n gevoelens, ik zou gevoelens niet als "begrip" willen aanduiden. Dus naar mijn mening zijn gevoelens niet fysieke "dingen" die bestaan.
Angst en verliefdheid zijn begrippen, die, samen met alle andere gevoelens deel uitmaken van het omvattende begrip 'gevoel'.
quote:Ook dat is weer een vorm van een begrip. Alleen noem je het nu een 'methode'.
Logica zou dan dus zeggen, dat ook niet fysieke dingen kunnen bestaan.
quote:Met andere woorden: al onze zintuigen, en de hele godganse wetenschap staat per definitie compleet machteloos zodra je het over zaken als god gaat hebben...
Op woensdag 22 januari 2003 01:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ja, dat klopt tot op zekere hoogte. Er is echter ook nog de mogelijkheid dat iets bestaat wat wij niet kunnen waarnemen. (Iets in een andere dimensie bijvoorbeeld). Het is voor ons, in 4 dimensies levend, met zintuigen die slechts daarvoor geschikt zijn onmogelijk om het bestaan of niet bestaan van iets wat zich daarbuiten bevindt aan te tonen.
Daaruit volgt dat wetenschappelijk gezien de enige houdbare houding in deze zaak het absolute agnosticisme is.
Met andere woorden: we weten het gewoon niet. We tasten volledig in het duister. De weg loopt volkomen dood.
En dan dachten we dat we zoveel wisten he. Valt dat ff tegen
Op een van de meest essentiele vragen van het leven bestaat gewoon geen antwoord!!!
quote:Correct. (noot: even aangenomen dat je met 'agnosticisme' bedoelt dat het al dan niet bestaan van iets niet aantoonbaar is. Ik voeg dit even toe omdat het begrip agnosticisme nogal eens verkeerd gebruikt wordt.)
Op woensdag 22 januari 2003 01:56 schreef Kaasblaak het volgende:
Met andere woorden: al onze zintuigen, en de hele godganse wetenschap staat per definitie compleet machteloos zodra je het over zaken als god gaat hebben...Daaruit volgt dat wetenschappelijk gezien de enige houdbare houding in deze zaak het absolute agnosticisme is.
quote:Mooi he, wetenschap.
Met andere woorden: we weten het gewoon niet. We tasten volledig in het duister. De weg loopt volkomen dood.En dan dachten we dat we zoveel wisten he. Valt dat ff tegen
Op een van de meest essentiele vragen van het leven bestaat gewoon geen antwoord!!!
Eerlijk gezegd, vind ik dat dus juist prachtig aan de wetenschap. Op vragen die niet beantwoord kunnen worden volgt: 'weten we (nog) niet', in plaats van het op een oppermachtig, niet aantoonbaar wezen af te schuiven.
Maar dit is eigenlijk al erg offtopic, gezien de start van de discussie. Om even terug te gaan naar de oorsprong:
'begrippen bestaan, maar zijn niet meetbaar of aantoonbaar.' De stelling is dus onjuist .
quote:Ja, da's een bekend filosofisch probleem. Stop een konijn in een afgesloten doos, je kan het konijn niet zien, horen, ruiken, of op een andere manier waarnemen. Zonder voedsel gaat het konijn onherroepelijk dood, maar hoe lang dat duurt... Is dat konijn nou wel of niet dood na een periode van lengte n? Onbewijsbaar.
Op woensdag 22 januari 2003 01:50 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:[..]
Nee, stel je nou voor dat ik als enige in de hele wereld een nieuw diertje ontdek. En ik vertel het helemaal niemand. Dan bestaat het diertje wel, maar niemand weet dat het er is, dus voor de rest van de wereld bestaat het diertje niet.
Nu vertel ik de wereld dat ik een nieuw diertje heb ontdekt, maar helaas het diertje is doodgegaan, en ik heb zijn as in de Stille Zuidzee uitgestrooid, geen fysiek bewijs meer dus. Dan ben je dus afhankelijk van wat mensen geloven. De 1 zal me geloven, de ander niet. De 1 zal dus denken dat ik uit m'n nek lul, de ander niet. Dus bestaat het diertje voor sommigen en voor anderen weer niet.
Make any sence
Het antwoord zit ergens tussenin. Het konijn bevond zich in een quantumfase tussen dood en levend in ofzo. Noch dood noch levend, maar ook omgekeerd. Op het moment dat je de doos openmaakt, "springt" het konijn vanuit die quantumfase naar dood of levend. Da's best vaag.
Zoals (electronen)microscopen, stralingsdetectoren en dergelijke. En misschien krijgen we het nog eens voor elkaar om andere dimensies zichtbaar te maken.
quote:Pff zoveel verschil zit er niet tussen hoor. Wat is het wezenlijke verschil tussen "we kunnen het onmogelijk weten hoe het gemaakt is, en dat zullen we ook nooit weten" en "een of andere onbewijsbare entiteit heeft het gedaan"? Verklaren doet het laatste ook niks, het enige verschil tussen de 2 standpunten is dat de wetenschap nog steeds halsstarrig (tevergeefs?) door blijft zoeken, en het 2e standpunt eigenlijk al een eindpunt is. Het 1e is nog steeds een soort van vraag (waar geen antwoord op is, dus zinloos) en het 2e is meer een "ontvraging" van de vraag, de vraag lost ahw op.
Op woensdag 22 januari 2003 02:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Mooi he, wetenschap.
Eerlijk gezegd, vind ik dat dus juist prachtig aan de wetenschap. Op vragen die niet beantwoord kunnen worden volgt: 'weten we (nog) niet', in plaats van het op een oppermachtig, niet aantoonbaar wezen af te schuiven.
Wat voor mij helder is:
Emoties, zoals blijdschap en angst, zijn niet tastbaar, maar bestaan wel. Begrippen zijn emotieloos, zoals de begrippen getallen, de politiek, de politie. Dus emoties kunnen geen begrip zijn. Dus mijns inziens zeg ik dan dat iets niet fysieks kan bestaan. En daarmee zet je natuurlijk een aantal deuren wagenwijd open.
Verder ben ik het met JMG eens, dat wij mensen , misschien niet in staat zijn alles waar te nemen, en dat dat dus niet wil zeggen, dat als wij iets niet waarnemen het er niet is....
Want kun je daarvanuit gaan. Dat als wij iets niet waarnemen, het er niet is?
kleine edit ter verduidelijking
[Dit bericht is gewijzigd door Blue_Eyed_Boy op 22-01-2003 02:12]
quote:Dat is inderdaad vaag. De waarneming beinvloed de status van iets. En kan zelfs de status van een ander, maar wel afhankelijk, ding bepalen. Dat is zelfs experimenteel vastgesteld.
Op woensdag 22 januari 2003 02:02 schreef Kaasblaak het volgende:
Ja, da's een bekend filosofisch probleem. Stop een konijn in een afgesloten doos, je kan het konijn niet zien, horen, ruiken, of op een andere manier waarnemen. Zonder voedsel gaat het konijn onherroepelijk dood, maar hoe lang dat duurt... Is dat konijn nou wel of niet dood na een periode van lengte n? Onbewijsbaar.Het antwoord zit ergens tussenin. Het konijn bevond zich in een quantumfase tussen dood en levend in ofzo. Noch dood noch levend, maar ook omgekeerd. Op het moment dat je de doos openmaakt, "springt" het konijn vanuit die quantumfase naar dood of levend. Da's best vaag.
quote:Ben ik niet met je eens. Emoties zijn een begrip. Iets als 'angst' is gewoon een begrip voor de staat van een organisme. Het probleem is alleen dat het een puur subjectieve beleving is, waar een enorme brok aan persoonlijke interpretatie aan vasthangt.
Op woensdag 22 januari 2003 02:10 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:
Pffff.....Wat voor mij helder is:
Emoties, zoals blijdschap en angst, zijn niet tastbaar, maar bestaan wel. Begrippen zijn emotieloos, zoals de begrippen getallen, de politiek, de politie. Dus emoties kunnen geen begrip zijn.
quote:Nee. Het niet bestaan van iets is (behoudens enkele uitzonderingen op logische gronden) gewoon onmogelijk. Daarentegen vergt het bewijzen van het bestaan van iets slechts 1 voorbeeld.
Want kun je daarvanuit gaan. Dat als wij iets niet waarnemen, het er niet is?
Dat is ook 1 van de basisprincipes van de wetenschappelijke methode.
gedachtenexperimenten zijn leuk.
Toch ff een topic met dik 80 posts in 90 minuten.
[/offtopic]
quote:Ik ben het met je eens dat "emotie" ook een begrip is. Maar het specifieke angst gevoel, dat zorgt voor allerlei reacties in je lichaam. Adrenaline kan vrij komen, je kan gaan trillen, zweten weet ik veel wat nog meer. Dan is het toch geen begrip meer.
Op woensdag 22 januari 2003 02:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ben ik niet met je eens. Emoties zijn een begrip. Iets als 'angst' is gewoon een begrip voor de staat van een organisme. Het probleem is alleen dat het een puur subjectieve beleving is, waar een enorme brok aan persoonlijke interpretatie aan vasthangt.
Ik zie iets engs, ik voel me angstig = een begrip volgens jou
Ik zie een remlicht, ik rem ook = wat dan volgens jou?
Oftewel er gebeurt iets, en ik reageer, hoe is dat een begrip?
quote:Nee, je draait oorzaak en gevolg (gedeeltelijk) om. Je lichamelijke reacties veroorzaken juist dat gevoel van angst. Dat gevoel (een staat van je hersenen) zorgt weer voor meer lichamelijke reacties.
Op woensdag 22 januari 2003 02:20 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:[..]
Ik ben het met je eens dat "emotie" ook een begrip is. Maar het specifieke angst gevoel, dat zorgt voor allerlei reacties in je lichaam. Adrenaline kan vrij komen, je kan gaan trillen, zweten weet ik veel wat nog meer. Dan is het toch geen begrip meer.
Ik zie iets engs, ik voel me angstig = een begrip volgens jou
Ik zie een remlicht, ik rem ook = wat dan volgens jou?Oftewel er gebeurt iets, en ik reageer, hoe is dat een begrip?
Daar om zeg ik ook steeds dat 'gevoel' een heel vervelend voorbeeld is. Je gevoel is een interpretatie van een bio-chemische balans in de hersenen. En die bio-chemische staat zorgt op zich weer voor verdere reacties. Het is heel moeilijk om aan te geven wat nu de begin-trigger is, en wat de gevolgen zijn.
Zelfs puur bepaalde gedachten (op zichzelf ook weer bio-chemisch) kunnen een emotie opwekken. Bijvoorbeeld de gedachte aan een overleden dierbare. Maar dat maakt het *idee* dat mensen krijgen wanneer je zegt dat je verdriet hebt niet minder tot een begrip.
De communicatie tussen twee mensen die hun gevoel aan elkaar willen uitleggen gaat middels het *begrip* verdriet, angst of verliefdheid. De preciese lichamelijke gevolgen die iemand ondervindt van het zelf ondervinden van verdriet doet er niet toe. Je draagt niet jouw lichamelijke conditie over bij het duidelijk maken dat je verdriet hebt, maar je communiceert het begrip naar de ander.
quote:Nee, als je je gevoel gaat uitleggen, gebruik je inderdaad de begrippen. En wat je ervaart is de reactie van je lichaam op bepaalde prikkels.
Op woensdag 22 januari 2003 02:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Nee, je draait oorzaak en gevolg (gedeeltelijk) om. Je lichamelijke reacties veroorzaken juist dat gevoel van angst. Dat gevoel (een staat van je hersenen) zorgt weer voor meer lichamelijke reacties.
Daar om zeg ik ook steeds dat 'gevoel' een heel vervelend voorbeeld is. Je gevoel is een interpretatie van een bio-chemische balans in de hersenen. En die bio-chemische staat zorgt op zich weer voor verdere reacties. Het is heel moeilijk om aan te geven wat nu de begin-trigger is, en wat de gevolgen zijn.
Zelfs puur bepaalde gedachten (op zichzelf ook weer bio-chemisch) kunnen een emotie opwekken. Bijvoorbeeld de gedachte aan een overleden dierbare. Maar dat maakt het *idee* dat mensen krijgen wanneer je zegt dat je verdriet hebt niet minder tot een begrip.De communicatie tussen twee mensen die hun gevoel aan elkaar willen uitleggen gaat middels het *begrip* verdriet, angst of verliefdheid. De preciese lichamelijke gevolgen die iemand ondervindt van het zelf ondervinden van verdriet doet er niet toe. Je draagt niet jouw lichamelijke conditie over bij het duidelijk maken dat je verdriet hebt, maar je communiceert het begrip naar de ander.
Maar waar het mij om gaat is dat je angst gevoelens kunt ervaren. En dat ze daarom bestaan. Maar angstgevoelens zijn niet tastbaar. Dus zeg ik daarmee, dat niet-tastbare dingen ook kunnen bestaan.
Dit is tevens mijn eindconclusie
Ik moet gaan slapen, it has been fun, deze eerste posts hier op Fok! zijn nuttig besteed, dat de rest ook maar zo nuttig mag worden.
quote:Ah, OK... Dan zijn we het dus gewoon eens
Op woensdag 22 januari 2003 02:37 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:
Maar waar het mij om gaat is dat je angst gevoelens kunt ervaren. En dat ze daarom bestaan. Maar angstgevoelens zijn niet tastbaar. Dus zeg ik daarmee, dat niet-tastbare dingen ook kunnen bestaan.Dit is tevens mijn eindconclusie
.quote:Truste! (ik ga zo ook, het is stiekem al weer laat geworden.)
Ik moet gaan slapen, it has been fun, deze eerste posts hier op Fok! zijn nuttig besteed, dat de rest ook maar zo nuttig mag worden.
quote:Dat is wat verder in het topic gedaan. Wel het topic lezen Koekepan
Op woensdag 22 januari 2003 02:44 schreef Koekepan het volgende:
Definieer : bestaan.
.quote:Helaas -- Jernau.Morat.Gurgeh Uwe modereer-heiligheid
Op woensdag 22 januari 2003 00:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[.. over voorbeelden van niet tastbare verschijnselen, etc. ..]
zwaartekracht
-- volgens de ART (Algemene Relativiteitstheorie) bestaat de door U genoemde zwaartekracht NIET 
quote:Ik denk dat je voorbijgaat aan het feit dat wij door wetenschap WEL DEGELIJK inzicht krijgen in (delen van) het bestaan. Natuurlijk roepen de antwoorden ook steeds vragen op, en hebben wij de middelen om naar steeds meer te "kijken" op zowel het allerkleinste als allergrootste niveau, wat ook veel kennis en veel zoeken daarnaar mogelijk maakt.
Op woensdag 22 januari 2003 02:08 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Pff zoveel verschil zit er niet tussen hoor. Wat is het wezenlijke verschil tussen "we kunnen het onmogelijk weten hoe het gemaakt is, en dat zullen we ook nooit weten" en "een of andere onbewijsbare entiteit heeft het gedaan"? Verklaren doet het laatste ook niks, het enige verschil tussen de 2 standpunten is dat de wetenschap nog steeds halsstarrig (tevergeefs?) door blijft zoeken, en het 2e standpunt eigenlijk al een eindpunt is. Het 1e is nog steeds een soort van vraag (waar geen antwoord op is, dus zinloos) en het 2e is meer een "ontvraging" van de vraag, de vraag lost ahw op.
Veel mensen zijn informatie en daardoor wetenschaps "moe" door de veelheid en complexiteit daarvan. Het is m.i. geen halsstarrig zoeken, maar een leuk en mooi en prachtig zoeken!!!
quote:Kun je dat even uitleggen?
Op woensdag 22 januari 2003 11:54 schreef the.moderator het volgende:[..]
Helaas -- Jernau.Morat.Gurgeh Uwe modereer-heiligheid
quote:Precies. Men definieert "bestaan" in termen van tastbaarheid en stelt zichzelf dan de vraag uit de topictitel. God, wat zijn we weer intelligent bezig.
Op woensdag 22 januari 2003 02:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Dat is wat verder in het topic gedaan. Wel het topic lezen Koekepan
, 
.quote:Nou, ik vond deze post van mij anders wel weer behoolijk inteligent:
Op woensdag 22 januari 2003 17:38 schreef Koekepan het volgende:Precies. Men definieert "bestaan" in termen van tastbaarheid en stelt zichzelf dan de vraag uit de topictitel. God, wat zijn we weer intelligent bezig.
quote:Maar dat wordt dan natuurlijk weer genegeerd.
Op woensdag 22 januari 2003 01:23 schreef Larus_atricilla het volgende:[..]
God is Schrödingers kat.
quote:Welke specialist in gehandicaptenonderwijs heeft jou de beginselen van de ironie bijgebracht?
Op woensdag 22 januari 2003 17:42 schreef Larus_atricilla het volgende:[..]
Nou, ik vond deze post van mij anders wel weer behoolijk inteligent:
quote:Ja, vanzelfsprekend. Als je een metafoor wilt gebruiken, doe het dan goed. Schrödingers kat is weliswaar evenmin als God in tastbare zin aanwezig in onze wereld, maar het onderuithalen van de kwantummechanica zou betekenen dat die metafoor niet meer zou kloppen; want misschien zouden er dan wegen gevonden worden waarlangs het objectieve bestaan van de kat weer toetsbaar werd. Mijn conclusie is derhalve dat je weer eens aan het proberen bent boven je niveau te discussiëren. Ik kan je niet kwalijk nemen dat je dat graag wilt, want je niveau is nu eenmaal erbarmelijk; maar als je het elders zou willen doen houd ik je niet tegen.
Maar dat wordt dan natuurlijk weer genegeerd.
.quote:Nou hoe zit het dan, o wijze Koekepan? Hoe definieer je "bestaan" dan?
Op woensdag 22 januari 2003 17:38 schreef Koekepan het volgende:[..]
Precies. Men definieert "bestaan" in termen van tastbaarheid en stelt zichzelf dan de vraag uit de topictitel. God, wat zijn we weer intelligent bezig.
quote:Ik zal me maar niet tot jou nivo verlagen. Jij kan ook niet weten dat mijn broertje gehandicapt is....
Op woensdag 22 januari 2003 17:47 schreef Koekepan het volgende:[..]
Welke specialist in gehandicaptenonderwijs heeft jou de beginselen van de ironie bijgebracht?
[..]
quote:Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat je God gewoon in de quantummechanica (haha) moet plaatsen en begrijpen. Maar dat snap jij natuurlijk niet.
Ja, vanzelfsprekend. Als je een metafoor wilt gebruiken, doe het dan goed. Schrödingers kat is weliswaar evenmin als God in tastbare zin aanwezig in onze wereld, maar het onderuithalen van de kwantummechanica zou betekenen dat die metafoor niet meer zou kloppen; want misschien zouden er dan wegen gevonden worden waarlangs het objectieve bestaan van de kat weer toetsbaar werd. Mijn conclusie is derhalve dat je weer eens aan het proberen bent boven je niveau te discussiëren. Ik kan je niet kwalijk nemen dat je dat graag wilt, want je niveau is nu eenmaal erbarmelijk; maar als je het elders zou willen doen houd ik je niet tegen.
En dan maar opscheppen over je nivo terwel je het woord niet eens kan spellen.
quote:Nou, zoals jullie het gedaan hebben is het niet meteen verkeerd. Het ging me erom dat de stelling 'Alles wat niet tastbaar is, bestaat niet' dan nogal circulair is.
Op woensdag 22 januari 2003 17:51 schreef Kaasblaak het volgende:[..]
Nou hoe zit het dan, o wijze Koekepan? Hoe definieer je "bestaan" dan?
quote:Nee, maar het verbaast me hoegenaamd niets.
Op woensdag 22 januari 2003 17:54 schreef Larus_atricilla het volgende:[..]
Ik zal me maar niet tot jou nivo verlagen. Jij kan ook niet weten dat mijn broertje gehandicapt is....
quote:Ik snap het wel degelijk, het komt me eerder voor dat jij de impact van de kwantummechanica onvoldoende overziet. Maar troost je, er zullen vast maar heel weinig gehandicapten zijn die het beter snappen dan jij.
[..]Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat je God gewoon in de quantummechanica (haha) moet plaatsen en begrijpen. Maar dat snap jij natuurlijk niet.
.quote:Bedoel je zoals in "de tao van fysica" van fritjof Capra?
Op woensdag 22 januari 2003 17:54 schreef Larus_atricilla het volgende:Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat je God gewoon in de quantummechanica (haha) moet plaatsen en begrijpen.
Best geinig boekje maar hoort wel lekker bij de popi jopie wetenschapsgeneuzel.
quote:Haha, wat hebben reclamefolders er nou weer mee te maken
Op woensdag 22 januari 2003 17:58 schreef Koekepan het volgende:Nou, zoals jullie het gedaan hebben is het niet meteen verkeerd. Het ging me erom dat de stelling 'Alles wat niet tastbaar is, bestaat niet' dan nogal circulair is.
quote:Noch ik... God in de quantummechanica? Wat moet Hij daar, dat is Hem toch veel te onvoorspelbaar? Daarbij, waarom zou je überhaupt religie in een theorie betrekken?
Op woensdag 22 januari 2003 17:54 schreef Larus_atricilla het volgende:
Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat je God gewoon in de quantummechanica (haha) moet plaatsen en begrijpen. Maar dat snap jij natuurlijk niet.
quote:Koekepan mag een hoop fouten hebben (arrogantie de meest opvallende) maar op matige spelling heb ik hem nog niet kunnen betrappen. "Nivo" tssssk.
En dan maar opscheppen over je nivo terwel je het woord niet eens kan spellen.
quote:God kan alles, dus ook onvoorspelbaar zijn. Dus past ie goed in de quantummechanica. En waarom zou je niet proberen relegie in een theorie te betrekken?
Op woensdag 22 januari 2003 18:03 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Noch ik... God in de quantummechanica? Wat moet Hij daar, dat is Hem toch veel te onvoorspelbaar? Daarbij, waarom zou je überhaupt religie in een theorie betrekken?
[..]
Koekepan mag een hoop fouten hebben (arrogantie de meest opvallende) maar op matige spelling heb ik hem nog niet kunnen betrappen. "Nivo" tssssk.
[/quote]
Nou, ik vind een beetje normaal doen toch belangrijker dan spelling hoor
quote:Dit begrijp ik niet. De kromming van de ruimte is toch niet tastbaar? Dus als je zijn uitspraak volgens de ART uitlegt, klopt deze toch?
Op woensdag 22 januari 2003 11:54 schreef the.moderator het volgende:[..]
Helaas -- Jernau.Morat.Gurgeh Uwe modereer-heiligheid
En Koekepan: wat vind je eigenlijk van dat boek ''Tao van de fysica?'' Ik heb niet veel verstand van quantun-mechanica (ga misschien een eenvouige cursus volgen in het nieuwe semester), maar het kwam me enigzins humbuggerig voor.
quote:Precies mijn gedachte, SportsIllustrated. De auteur probeert allerlei links te leggen tussen de QM en oosterse filosofieën, met de bedoeling dat de romantisch ingestelde lezer dan gaat denken dat ze in de Oosterse filosofie eigenlijk precies "hetzelfde" nastreven als in de westerse wetenschap, en meer van die flauwekul waar je heel aangenaam in kunt rondzweven als je er aanleg voor hebt.
Op woensdag 22 januari 2003 18:21 schreef SportsIllustrated het volgende:
En Koekepan: wat vind je eigenlijk van dat boek ''Tao van de fysica?'' Ik heb niet veel verstand van quantun-mechanica (ga misschien een eenvouige cursus volgen in het nieuwe semester), maar het kwam me enigzins humbuggerig voor.
.Als je echt geïnteresseerd bent kan ik je boeken als 'The Cosmic Code' van Heinz Pagels aanraden. Maar die cursus is ook een goed idee.
quote:God kan alles dus ook taai zijn. Moet ik de bijbel nu gaan gebruiken om spankrachten te berekenen (terwijl Newton prima volstaat)? Daarbij hebben theoriën een toepassingsgebied en ik denk niet dat Bohr en co een beschrijving van God zelf in gedachten hadden. Op zijn hoogst een beschrijving van Zijn bouwplannen (hoewel Einstein natuurlijk het een en het ander over dobbelen zei). Maar vaak is het eind zoek als religie in een discussie betrokken word, de aannames die je over God, Zijn plan en Zijn plaats in de micro/macro-kosmos kunt maken zijn legio. Zonder God vind ik het al ingewikkeld genoeg.
Op woensdag 22 januari 2003 18:11 schreef Larus_atricilla het volgende:[..]
God kan alles, dus ook onvoorspelbaar zijn. Dus past ie goed in de quantummechanica. En waarom zou je niet proberen religie in een theorie te betrekken?
quote:Mee eens maar jij maakte een opmerking over spelling.
Nou, ik vind een beetje normaal doen toch belangrijker dan spelling hoor
[Dit bericht is gewijzigd door Karboenkeltje op 22-01-2003 18:29]
quote:Daarover tast men nog in het duister.
Op woensdag 22 januari 2003 18:18 schreef SportsIllustrated het volgende:
Bestaat ''dark matter?''
Sorry, het was sterker dan ik.
quote:Daar zat ik dus op te wachten. Als je dan zegt: "kromming van de ruimte dus geen zwaartekracht." verzeil je in de semantiek...
Op woensdag 22 januari 2003 18:21 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Dit begrijp ik niet. De kromming van de ruimte is toch niet tastbaar? Dus als je zijn uitspraak volgens de ART uitlegt, klopt deze toch?
Of raak je de materie ONDER de kleur aan?
Is het rood er dan, of is het een illusie, een interpretatie van een lichtspectrum dat weerkaatst word?
En als het niet tastbaar is en het dus niet bestaat, waarom heeft het dan een naam????
quote:Je kan rood toch zien...
Op woensdag 22 januari 2003 20:07 schreef alien8ed het volgende:
Kun je rood aanraken??
Of raak je de materie ONDER de kleur aan?
quote:
Op woensdag 22 januari 2003 22:40 schreef MissRotterdam het volgende:
precies..lekker kortzichting dus om er vanuit te gaan dat alles wat niet tastbaar is ook niet bestaat..
quote:Dan moet je het niet lezen.
Op woensdag 22 januari 2003 22:41 schreef Blue_Eyed_Boy het volgende:
Het enige wat ik nu zie, zijn wanhopige pogingen van een persoon genaamd "koekepan" , om zeer intelligent over te komen, door anderen af te kraken, dat bevalt me niet.
quote:Sluit jij altijd je ogen voor dingen die je niet bevallen?
Op woensdag 22 januari 2003 22:54 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dan moet je het niet lezen.
quote:De term zwaartekracht is door Newton in zijn 4e wet geponeerd. De 4e wet van Newton zegt dat tussen twee lichamen in het heelal een universele aantrekkende zwaartekracht bestaat, die evenredig is met het produkt van de massa's der beide lichamen en omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand tussen deze lichamen. Hij dacht dus dat een voorwerp met massa een ander voorwerp met massa aantrekt alsof er een onzichtbaar elastiek tussen gespannen is. Dat onzichtbare elastiek noemde hij het zwaartekrachtveld. Die onderlinge aantrekking van voorwerpen bestaat echter in werkelijkheid niet. De met de fysiche werkelijkheid beter overeenstemmende relativistische kijk op het begrip zwaartekracht wordt bepaald door de invloed van massa's en andere energie op de tijdruimtegeometrie. Hierbij treden tijdruimtekrommingen op die evenredig zijn met de massa's van de voorwerpen en de overige energie in die ruimte. De geometrie van de tijdruimte correspondeert dus met de totale energieinhoud van deze ruimte, inclusief de energie die overeenkomt met de zich daar bevindende massa's. De geometrie van de tijdruimte zelf bepaald de natuurlijke weg (het minst energetische bewegingstraject) voor een voorwerp.
Op woensdag 22 januari 2003 17:36 schreef Karboenkeltje het volgende:[.. zwaartekracht bestaat niet ..]
Kun je dat even uitleggen?
De door jou gebruikte term zwaartekracht duidt dus op de zogenaamde aantrekkingskracht van de aarde conform de 4e wet van Newton. De aarde oefent echter relativistisch geen aantrekkingskracht uit, maar blokkeert (bij botsing) het voortgaan op ons minst energetische bewegingstraject. Dit betekent dat die kracht geen aantrekkingskracht is, maar juist een afstotend contactfenomeen, zoals bij wrijving of elastische botsing. Die afstotende kracht kunnen we ook echt meten met een weegschaal en duiden we dan aan als ons (botsingskracht)gewicht. Als de grond echter plotseling onder onze voeten vandaan valt, dan voelen we die zogenaamde aantrekking in het geheel niet meer. Als de zwaartekracht een echt krachtveld zou zijn dan zou de aantrekkingskracht die wij menen waar te nemen (bij constante krachtveldsterkte over voldoende korte afstand) onafhankelijk (c.q. met onmeetbaar verschil) ten aanzien van onze relatieve beweging t.o.v. de aarde moeten zijn, dus ook ongeacht de bewegingsrichting.
Als ik met een lift de ruimte in ga met een constante versnelling die tegengesteld is - maar in absolute zin wel exact gelijk - aan de valversnelling op aarde, dan voel ik in het begin een kracht op mijn voeten gelijk aan 2 maal mijn aardse gewicht. Kom ik echter op zeer grote afstand van de aarde met gelijkblijvende versnelling dan voel ik mijn normale aardse gewicht. Het waargenomen krachtverschil, dat meestal foutief verklaard wordt als een zogenaamd zwaartekrachteffect, is het gevolg van de veel sterkere kromming van de tijdruimte in het begin van het traject dicht bij de aarde. Die tijdruimtekromming is bij het aardoppervlak zo sterk dat wij een botsingskracht gelijk aan ons gewicht op de aarde moeten uitoefenen om relatief stil t.o.v. de aarde te blijven staan.
Die tijdruimtekromming is het sterkst in de richting van het massacentrum van de aarde. Als wij met die toenemende tijdruimtekromming meegaan, dan gaat dat bijna energieloos en voelen we dus nog nauwelijks een kracht en roepen we - tenzij we een appel zijn - dan meestal; "Help ik val"!
Ik hoop dat deze uitleg niet te moeilijk of te simpel was. 
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 23-01-2003 06:57]
quote:Prima uitleg maar:
Op donderdag 23 januari 2003 04:06 schreef the.moderator het volgende:[..]
-knip de wat mij betreft prima uitleg wegens... Tja, de enormiteit van de lap tekst. Red.-Ik hoop dat deze uitleg niet te moeilijk of te simpel was.
quote:
Op woensdag 22 januari 2003 18:29 schreef Karboenkeltje het volgende:Daar zat ik dus op te wachten. Als je dan zegt: "kromming van de ruimte dus geen zwaartekracht." verzeil je in de semantiek...
quote:Zoals ik in mijn stuk al zei bestaat de zwaartekracht niet en van aantrekking is al geheel geen spraken. Het gemak waarmee aangenomen wordt dat ze moeten bestaan omdat ze een beperkte verzameling effecten zouden kunnen verklaren, maakt mij eerlijk gezegd enigzins duizelig. Terwijl de mensen die de naar het rijk der fabelen verwezen aantrekkende zwaartekracht van Newton net zo gemakkelijk accepteren als Homeopathie (met verdunningen tot in het praktische oneindige) en de betere - nog niet op afwijkingen van de empirische realiteit betrapte - verklaringen van Einstein afdoen met kwalificaties als slechts een iets beter model dat echter nog ver van de realiteit staat. Er zijn slechts weinig moderne theoretische fysici die in staat zijn om particuliere oplossingen te formuleren die van de exacte formules van Einstein afgeleid zijn. Dat mag echter geen motief vormen om van het nog niet weerlegde paradigma van Einstein af te wijken en terug te vallen op het paradigma van Newton dat in essentie fout is.
Op donderdag 23 januari 2003 09:33 schreef Karboenkeltje het volgende:Als je dan zegt: "kromming van de ruimte dus geen zwaartekracht." verzeil je in de semantiek...
De kromming van de tijdruimtegeometrie is opzich ook niet vreemder of dynamischer dan het begrip "universele zwaartekracht" van Newton en de wijze waarop hij de dynamiek van de valversnelling g in zijn formules verstopt heeft. In tegendeel juist, voor massieve statische objecten is de tijdruimtegeometrie ook statisch en energetisch geringere objecten die hun bewegingstraject er door beïnvloed zien ervaren het ook als een statische geometrie, waarbij alleen hun beweging zich met meer of minder dynamiek gedraagt. Net zoals het Limburgse landschap niet verandert omdat er plotseling wielrenners met bloedvaart over de heuvels racen.
Ik hoef je alleen maar de baan van Mercurius te noemen, die afwijkt van de berekeningen van Newton en wel voldoet aan de ART (Algemene Relativiteitstheorie van Einstein). Of de militaire nauwkeurigheid van het GPS systeem van circa 1 meter waar dan ook op de aarde. Terwijl datzelfde GPS systeem op ieder punt op aarde een meetfout van ruim 1 kilometer zou hebben bij het gebruik van de klassieke wetten van Maxwell en Newton, dus zonder het gebruik van de SRT (Speciale Relativiteitstheorie van Einstein) en de ART.
Over semantiek gesproken, je kunt wel zeggen dat je het woord zwaartekracht wel gebruikt maar er eigenlijk iets anders mee bedoeld, maar dat komt bij mij juist extra zwak en kwakzalverig over.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 23-01-2003 13:59]
quote:Dus er is volgens jou toch zoiets als een universele aantrekkende zwaartekracht conform de theorie van Newton.
Op donderdag 23 januari 2003 13:44 schreef Koekepan het volgende:
Zwaartekracht bestaat wél. Wij nemen het waar, dus het bestaat. De theorie is er om het fenomeen te verklaren; niet om het fenomeen te weerleggen (dat kan een theorie helemaal niet).
Mag jij mij vertellen wat er dan aan mij trekt als ik over de aardkloot hobbel.
Of waarom ik geen aantrekkingskracht voel als ik val.
Of waarom ik een aardse zwaartekracht voel als ik in een lift sta die een versnelling g heeft en ondertussen al te ver van de aarde is om door de aardse zwaartekracht te worden beïnvloed.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar zoals Einstein zei; "Een theorie is met een miljoen kloppende wetenschappelijke testen niet te bewijzen, maar slechts één foute test is voldoende om de geldigheid ervan te laten vervallen"
Ik hou de teller niet bij, maar zwaartekracht volgens de klassieke theorie is inmiddels al vele malen weerlegd. in ieder geval iedere keer als er een satelliet de ruimte in gaat.
quote:Nee, ik beweer niet dat-ie universeel is. Je probeert me leuk naar je wetenschappelijke paradigma toe te lokken, maar het gaat hier louter om het bestaan van de neiging van ons lichaam om zich naar de aarde toe te bewegen. Kennelijk is het je niet gegeven om uit dat systeem te treden. Jammer.
Op donderdag 23 januari 2003 14:12 schreef the.moderator het volgende:[..]
Dus er is volgens jou toch zoiets als een universele aantrekkende zwaartekracht conform de theorie van Newton.
Het is ook niet zo gek, aangezien je gewoon een discussie opzoekt om je kennis te etaleren. Daarbij verlies je de relevantie inderdaad weleens uit het oog.
De theorie van the.moderator betreft het verschijnsel voertuigbewegingen op een rotonde. Het middendeel van de rotonde oefent een cyclische kracht op de voertuigen op de rontonde uit. Pas als ze dichbij genoeg zijn ondervinden ze de misterieuze werking van dit rondrij fenomeen. Mijn theorie voldoet aan jouw dogma dat het een fenomeen - in dit geval rondjes rijden - volledig verklaart en dus als geldige theorie opgeld kan doen voor alle querulanten die de verkeersregels niet kennen en zich afvragen hoe dit rondrij fenomeen zou kunnen worden verklaard.
Hierbij voorbijgaand aan de algemeen geaccepteerde zienswijze dat een theorie een objectieve en voorspellende kwaliteit (wetenschapsfilosoof Popper) moet bezitten. De theorie voorspelt alleen dat wat al bekend is, net als bij het fenomeen zwaartekracht. Ik voel het dus het bestaat ook al ben ik zelf een subjectief onderdeel van die proef. En als die voorspellende kwaliteit slechts één maal de mist in gaat niet in al zijn premisses als onbetrouwbaar moet worden gekwalificeerd?
Iemand die bescheiden mensen zoals Einstein min of meer letterlijk verwoord een etaleur van eigen kunde te noemen stelt slechts zijn eigen onkunde te kijk. 
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 24-01-2003 01:13]
Iets interessanter is misschien de vraag of de concepten die een theorie gebruikt (zwaartekracht, tijdruimte, kracht) nu wel of niet bestaan. D.w.z.: bestaan ze omdat wij toevallig zo tegen de natuurkundige verschijnselen wensen aan te kijken, of omdat de natuur zo in elkaar zit als ze doet. Misschien zijn dit wel net zulke betekenisloze vragen als de vraag die de topicopener stelt, maar dat mag iemand dan uitleggen.
quote:DOOS! Ga de afwas doen!
Op donderdag 23 januari 2003 17:19 schreef Daaniejelluh het volgende:
Oneens...
.quote:Ik ook...
Op donderdag 23 januari 2003 17:19 schreef Daaniejelluh het volgende:
Oneens...
quote:Voor iemand die een oud liberaal politiekvoorman als icoon ziet, val je toch weer gemakkelijk ten prooi aan de ketenen van je eigen beperkte visie. Ik ben blij dat je het in ieder geval wel met mij eens bent dat Newton sucks.
Op donderdag 23 januari 2003 16:13 schreef Koekepan het volgende:
...De uitspraak "zwaartekracht bestaat niet" kan betekenen slechts dat de Newtoniaanse conceptie ervan niet consistent is, en dat ben ik geheel met je eens. Maar als je zwaartekracht definieert als kromming van de tijdruimte (of, wat formeler, in termen van Riemann-tensoren), dan bestaat ze dus wel degelijk. Het is dus puur een definitiekwestie...
Het topic "Alles wat niet tastbaar is, bestaat niet" is een filosofische vraag die tot het terrein van het kritische rationalisme behoort. De gewaardeerde collega Jernau.Morat.Gurgeh heeft als eerste in dit topic gekozen voor het gebruik van natuurkundige begrippen, zoals magneetvelden, als repliek voor de topicopener. Helaas is het tweede door hem genoemde (pseudo)fenomeen zwaartekracht een bekende wetenschappelijke canard. Mijn hierop volgende derationalisatie van het begrip zwaartekracht dient wel vanuit een zorgvuldig filosofisch kader te worden geanalyseerd. Bij de door mij gebruikte uitleg gebruik ik ook de nodige zorgvuldigheid, die weinig ruimte laat voor semantische ambiguïteit.
quote:De door jou genoemde begrippen "tijdruimte" en "kracht" zijn nog niet met succes gederationaliseerd en moeten dus (voorlopig) als zijnde rationeel worden geaccepteerd. Helaas kunnen bijvoorbeeld de begrippen "zwaartekracht" en massa de kritiek der rationaliteit niet onvoorwaardelijk doorstaan. Het is waarschijnlijk ook niet geheel toevallig dat deze laatste twee begrippen in wetenschappelijk discussies tot zoveel semantische verwarring aanleiding geven.
Op donderdag 23 januari 2003 16:13 schreef Koekepan het volgende:
Iets interessanter is misschien de vraag of de concepten die een theorie gebruikt (zwaartekracht, tijdruimte, kracht) nu wel of niet bestaan. D.w.z.: bestaan ze omdat wij toevallig zo tegen de natuurkundige verschijnselen wensen aan te kijken, of omdat de natuur zo in elkaar zit als ze doet. Misschien zijn dit wel net zulke betekenisloze vragen als de vraag die de topicopener stelt, maar dat mag iemand dan uitleggen.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 24-01-2003 08:31]
signalen die de hersenen naar het zenuwstelsel etc sturen zijn niet tastbaar.. als ik de bovengaande stelling zou moeten volgen
Dan bestaat de "mens" niet meer
De personen die het dus met deze stelling eens zijn , hebben een tegenstrijdig beeld van de realiteit
quote:Koekepan heeft gewoon gelijk. Snap dat dan.
Op vrijdag 24 januari 2003 06:52 schreef the.moderator het volgende:[..]
Een hoop eigengeilerij, overbodige opmaak en verdere onzin
licht
liefde
geluk
eenzaamheid
geluid
gedachten
vriendschap
Dit bestaat allemaal niet...
quote:Duidelijk.. en verder nog input
Op vrijdag 24 januari 2003 14:35 schreef Berserker het volgende:Koekepan heeft gewoon gelijk. Snap dat dan.
quote:Dat zegt eigenlijk alles al, hè.
Op vrijdag 24 januari 2003 06:52 schreef the.moderator het volgende:
De gewaardeerde collega Jernau.Morat.Gurgeh heeft als eerste in dit topic gekozen voor het gebruik van natuurkundige begrippen, zoals magneetvelden, als repliek voor de topicopener.
quote:geluid bestaat wel, want geluid zijn golven, en golven zijn tastbaar als ze maar had genoeg zijn...
Op vrijdag 24 januari 2003 14:43 schreef WebVoice het volgende:
eens;licht
liefde
geluk
eenzaamheid
geluid
gedachten
vriendschapDit bestaat allemaal niet...
voorbeeld:
4 subwoofers onder een plaat MDF, jij op plaat mdf, dvdspeler aan, aangesloten op 4 subwoofers, en dan maar een of andere actiefilm kijken...
wedde dat je iets voelt..maar liefde daar in tegen... dat weet ik nog neit zo zeker
edit
quote:OWH FOUT, dat zijn kleine electrische impulsen, en wel tastbaar,
signalen die de hersenen naar het zenuwstelsel etc sturen zijn niet tastbaar.. als ik de bovengaande stelling zou moeten volgen
alleen niet voor onze zenuwen, die zijn niet zo extreem gevoelig, maar ze zijn wel tastbaar...
Neem een niet organisch object en bekijk de invloedssfeer vanuit dat object in termen van tastbaar of ontastbaar. Het object heeft geen gevoel, maar het ondervindt wel de fysische en chemische beïnvloeding van de omgeving. Ook al kan het niet zien. het wordt toch getroffen door de fotonen van het omgevingslicht. Dit beïnvloed o.a. de temperatuur en de elektrische lading van het object. Vanuit het object geredeneerd, en voor ons dus objectief, zou je gemakzuchtig kunnen zeggen dat er buiten datgene wat het object op enigerlei wijze verstoort in het geheel niets bestaat. Op macroscopisch niveau is dat ook zo, maar op microscopisch niveau kan de quantummechanische reikwijdte in tijd en ruimte veel verder gaan dan de zichtbare omgeving. Het is dus per definitie onmogelijk om de geschiedenis (en toekomst) van het universum voor een object verborgen te houden. Zelfs de pas later gevormde sterren in het universum, waarvan het licht het object nog niet heeft kunnen bereiken, zijn al van invloed.
Mijn subjectieve en objectieve conclusie is dus dat de stelling Onjuist is.
quote:Mensen die hun post met dit soort 'statements' afsluiten, verdienen het levenslicht niet.
Op vrijdag 24 januari 2003 19:07 schreef the.moderator het volgende:
Mijn subjectieve en objectieve conclusie is dus dat de stelling Onjuist is.
quote:
Op vrijdag 24 januari 2003 23:07 schreef Berserker het volgende:
Mensen die hun post met dit soort 'statements' afsluiten, verdienen het levenslicht niet.
quote:Dat Spaans maakt het echter weer allemaal goed.
Op zaterdag 25 januari 2003 06:04 schreef the.moderator het volgende:
No pienso que usted es un hombre agradable.
[..]
quote:Wise men talk because they have something to say; fools, because they have to say something.
Op zondag 26 januari 2003 04:10 schreef Berserker het volgende:Dat Spaans maakt het echter weer allemaal goed.
Plato (427 BC - 347 BC)
quote:Oneens.
Op woensdag 22 januari 2003 00:44 schreef Kaasblaak het volgende:
Eens of oneens?
Je hebt het hier over 1 menselijk zintuig. Het gevoel.
quote:Is lucht of licht tastbaar?
Op woensdag 22 januari 2003 00:46 schreef Larus_atricilla het volgende:
Absoluut mee eens, lijkt me nogal logiesch als je even nadenkt.