COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Het was een tijdlang heel populair, hier en op de twitters en tv-kanalen, om op te roepen tot strengere maatregelen. Dat werd gezien als noodzakelijk en dé oplossing voor de toenemende besmettingsaantallen. Maar hoe terecht is dat eigenlijk? Is het zo dat steeds strengere maatregelen opwegen tegen de resultaten?
Wellicht dat we hier er eens een gesprek over kunnen voeren. Ik trap wel af met een lange uiteenzetting over hoe ik het zie.
Hoe zit het ongeveer ook al weer? Een vlugge schets, met wat ik van het virus denk te weten en te begrijpen.
Het SARS-COV-19-virus is nieuw, redelijk besmettelijk en redelijk dodelijk, zonder echt werkende behandeling. Ongebreideld het virus zijn gang laten gaan, zorgt voor een totale overbelasting van de zorg, met ontzettend veel nevenschade en onnodige doden tot gevolg. Vooropgesteld: Dit is dus niet de bedoeling.
Aangezien je besmette personen nodig hebt, om anderen te besmetten, kijken we bij het virus naar de relatieve groei binnen de populatie, de zogenaamde R (of R-effectief/Reff). Is de R > 1, dan neemt het aantal besmette personen in (absoluut) steeds snellere mate toe. In principe, zonder maatregelen en zonder personen die immuun zijn wegens eerdere infecties, zou deze R in de normale Nederlandse samenleving ergens rond de 2,5 liggen.
Aangezien je enkel besmet kunt raken met het virus door het fysiek binnen te krijgen, is de belangrijkste en meest relevante maatregel tegen het virus het houden van afstand. De afstand die nodig is om het grootste deel van de oversprongen te voorkomen, ligt ergens voorbij de 1 meter. Uit praktische overwegingen, is in Nederland de anderhalve meterregel van kracht. Met deze maatregel + druktebeperkingen (omdat drukte sowieso handhaving van de anderhalve meterregel bemoeilijkt) wordt de R ongeveer tot onder de 1,5 geduwt, zelfs als een groot deel de maatregel laat versloffen. Dat is een ontzettend sterk resultaat, aangezien het dus een aanzienlijk deel van de besmettingen al weet te voorkomen.
De anderhalve meterregel is een maatregel die voor iedereen geldt. Iedereen. Ook voor de mensen die niet besmet zijn. Terwijl, technisch gezien, voor de niet-besmette mensen het niet uitmaakt als ze in elkaars aura komen - als geen van beide het virus bij zich draagt, kunnen ze geen van beide besmet raken. De anderhalve metermaatregel is dus, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de quarantaine - een andere grote maatregel die verspreiding tegen moet gaan - een generieke, waar iedereen hinder van ondervindt.
Dat kan worden verdedigd doordat het zo'n effectieve maatregel is, die slechts een fractie van de tijd echt hinderlijk is. Ik zit doorgaans toch al meer dan anderhalve meter weg van mensen, en plekken waar je dat niet bent, moet je echt wel opzoeken. Dit is dus een maatregel die generiek is maar ook niet zo heel vaak van toepassing.
Nu was, door de verslonzing, de anderhalve metermaatregel met groepsgroottebeperking/drukteregulering, niet voldoende en kwamen er strengere maatregelen - de maatregelen van 28 september. Geen publiek meer bij wedstrijden, na 10 uur 's avonds de cafés dicht, werk vooral thuis. Maatregelen die naast de vermindering van de besmettingsmogelijkheden, vooral ook de mobiliteit moesten tegengaan - mobiliteit en de gepaardgaande nieuwe besmettingsclusters zijn een belangrijke drijfveer van groei van het besmettingsaantal.
Opnieuw een pakket generieke maatregelen, maatregelen waar iedereen hinder van ondervindt omdat iedereen zich eraan moet houden - terwijl het in theorie genoeg zou zijn als iedereen met het coronavirus zich zou conformeren. Maar, verdedigbaar, vrijwel alles was nog open - de café's en restaurants ook, alleen moest je om 22 uur weg zijn. Dat ging nog. Deze maatregelen zorgden voor een daling van de R van rond de 1,3 naar rond de 1,1 -> een afname van zo'n 15% van de besmettingen. Best effectief nog.
Aangezien de R nog steeds boven de 1 lag, was dit niet genoeg. Het aantal besmettingen nam nog steeds toe, weliswaar in een duidelijk lager tempo dan eerst, maar toch, er moest meer gebeuren.
En toen kwam er dus een nog generieker, nog strenger pakket waar iedereen dus hinder van ondervindt, terwijl slechts een fractie van de bevolking uiteindelijk het virus kan overbrengen. Alle reca (van horeca) dicht, vrijwel alle amateursport stilgelegd, enzovoort. En dit helpt dan met het virus van 1,1 naar zeg 0,9 afschalen - nog een keer 18-20% van de besmettingen wordt hiermee voorkomen.
Hoewel de maatregelen dus veel ingrijpender zijn, is het maar 20% extra op de maatregelen die er al lagen. Nog strengere maatregelen, waarbij je echt niet meer naar buiten mag, zijn stuk voor stuk allemaal generiek en voor iedereen. Stel dat je met een nog strengere lockdown van 0,9 naar 0,75 gaat - zoals in Israël bijvoorbeeld gebeurde - hiermee voorkom je nog eens 15% meer besmettingen.
Maar is dat het dan waard? We gaan van een situatie waarin de generieke maatregelen weinig impact hadden op het dagelijks leven - je kon er in ieder geval nog omheen plannen - naar een situatie waarin ze het dagelijks leven volkomen domineren, terwijl die extra stappen wel wat extra doen, maar ook weer niet zoveel extra. Er lijkt een soort exponentiële groei te zitten in hoe streng de maatregelen moeten zijn, om nog een keer eenzelfde effect op de besmettingen te hebben.
Bekijk ook het mondkapje. Als iedereen anderhalve meter afstand houdt, doet het mondkapje weinig tot niets extra's. Als twee mensen elkaar ontmoeten die beide niet besmet zijn, doet een mondkapje sowieso niets - want er kan geen virus overdracht plaatsvinden. Wanneer bewijst het mondkapje zijn nut: alleen in een situatie waarin twee mensen redelijk/te dicht bij elkaar staan en een van de twee besmettelijk is (en dan nog steeds is het niet duidelijk hoeveel van de besmettingen je hiermee voorkomt). En waar de anderhalve meter maatregel nog iets is dat enkel aan de orde is, als er mensen bij je in de buurt komen, zijn verplichte mondkapjes áltijd van kracht - ook in een lege treincoupé, ook als er niemand te zien is. En ook dit is dus een generieke maatregel, die wellicht iets oplevert maar een veel hogere aanwezigheid heeft in het dagelijks leven dan bijvoorbeeld de anderhalve meterregel.
Het zou in mijn ogen in ieder geval, goed zijn als het idee: 'alle beetjes helpen' niet zo gepropageerd wordt als dé manier om naar virusindamming te kijken. Het 'beetje' in 'alle beetjes helpen' slaat namelijk op de mariginale bijdrage aan het terugdringen van het aantal besmettingen, maar het zegt niets over de tegenwoordigheid in het dagelijks leven van iedereen - dat kan factors hoger zijn.
Uiteindelijk komt al het effect van de maatregelen vanuit de groep mensen die besmet is en die niet de mogelijkheid wordt geboden om anderen te besmetten. Goed inzetten op quarantaines van (potentiële) ziektedragers in combinatie met generieke beperkingen - maar dus geen uitsluitingen - lijkt mij een hele natuurlijke, evenwichtige manier van het bestrijden van dit virus. Het opsluiten van alle gezonde mensen hoort daar allesbehalve bij.
Dit topic is niet bedoeld om 'We moeten alle maatregelen terugdraaien'/'Hurdur, de economie gaat kapot'-reacties uit te lokken. Deze pandemie is een serieus probleem dat wel degelijk vergaande maatregelen vergt en rechtvaardigt om in te dammen.
Wellicht dat we hier er eens een gesprek over kunnen voeren. Ik trap wel af met een lange uiteenzetting over hoe ik het zie.
Hoe zit het ongeveer ook al weer? Een vlugge schets, met wat ik van het virus denk te weten en te begrijpen.
Het SARS-COV-19-virus is nieuw, redelijk besmettelijk en redelijk dodelijk, zonder echt werkende behandeling. Ongebreideld het virus zijn gang laten gaan, zorgt voor een totale overbelasting van de zorg, met ontzettend veel nevenschade en onnodige doden tot gevolg. Vooropgesteld: Dit is dus niet de bedoeling.
Aangezien je besmette personen nodig hebt, om anderen te besmetten, kijken we bij het virus naar de relatieve groei binnen de populatie, de zogenaamde R (of R-effectief/Reff). Is de R > 1, dan neemt het aantal besmette personen in (absoluut) steeds snellere mate toe. In principe, zonder maatregelen en zonder personen die immuun zijn wegens eerdere infecties, zou deze R in de normale Nederlandse samenleving ergens rond de 2,5 liggen.
Aangezien je enkel besmet kunt raken met het virus door het fysiek binnen te krijgen, is de belangrijkste en meest relevante maatregel tegen het virus het houden van afstand. De afstand die nodig is om het grootste deel van de oversprongen te voorkomen, ligt ergens voorbij de 1 meter. Uit praktische overwegingen, is in Nederland de anderhalve meterregel van kracht. Met deze maatregel + druktebeperkingen (omdat drukte sowieso handhaving van de anderhalve meterregel bemoeilijkt) wordt de R ongeveer tot onder de 1,5 geduwt, zelfs als een groot deel de maatregel laat versloffen. Dat is een ontzettend sterk resultaat, aangezien het dus een aanzienlijk deel van de besmettingen al weet te voorkomen.
De anderhalve meterregel is een maatregel die voor iedereen geldt. Iedereen. Ook voor de mensen die niet besmet zijn. Terwijl, technisch gezien, voor de niet-besmette mensen het niet uitmaakt als ze in elkaars aura komen - als geen van beide het virus bij zich draagt, kunnen ze geen van beide besmet raken. De anderhalve metermaatregel is dus, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de quarantaine - een andere grote maatregel die verspreiding tegen moet gaan - een generieke, waar iedereen hinder van ondervindt.
Dat kan worden verdedigd doordat het zo'n effectieve maatregel is, die slechts een fractie van de tijd echt hinderlijk is. Ik zit doorgaans toch al meer dan anderhalve meter weg van mensen, en plekken waar je dat niet bent, moet je echt wel opzoeken. Dit is dus een maatregel die generiek is maar ook niet zo heel vaak van toepassing.
Nu was, door de verslonzing, de anderhalve metermaatregel met groepsgroottebeperking/drukteregulering, niet voldoende en kwamen er strengere maatregelen - de maatregelen van 28 september. Geen publiek meer bij wedstrijden, na 10 uur 's avonds de cafés dicht, werk vooral thuis. Maatregelen die naast de vermindering van de besmettingsmogelijkheden, vooral ook de mobiliteit moesten tegengaan - mobiliteit en de gepaardgaande nieuwe besmettingsclusters zijn een belangrijke drijfveer van groei van het besmettingsaantal.
Opnieuw een pakket generieke maatregelen, maatregelen waar iedereen hinder van ondervindt omdat iedereen zich eraan moet houden - terwijl het in theorie genoeg zou zijn als iedereen met het coronavirus zich zou conformeren. Maar, verdedigbaar, vrijwel alles was nog open - de café's en restaurants ook, alleen moest je om 22 uur weg zijn. Dat ging nog. Deze maatregelen zorgden voor een daling van de R van rond de 1,3 naar rond de 1,1 -> een afname van zo'n 15% van de besmettingen. Best effectief nog.
Aangezien de R nog steeds boven de 1 lag, was dit niet genoeg. Het aantal besmettingen nam nog steeds toe, weliswaar in een duidelijk lager tempo dan eerst, maar toch, er moest meer gebeuren.
En toen kwam er dus een nog generieker, nog strenger pakket waar iedereen dus hinder van ondervindt, terwijl slechts een fractie van de bevolking uiteindelijk het virus kan overbrengen. Alle reca (van horeca) dicht, vrijwel alle amateursport stilgelegd, enzovoort. En dit helpt dan met het virus van 1,1 naar zeg 0,9 afschalen - nog een keer 18-20% van de besmettingen wordt hiermee voorkomen.
Hoewel de maatregelen dus veel ingrijpender zijn, is het maar 20% extra op de maatregelen die er al lagen. Nog strengere maatregelen, waarbij je echt niet meer naar buiten mag, zijn stuk voor stuk allemaal generiek en voor iedereen. Stel dat je met een nog strengere lockdown van 0,9 naar 0,75 gaat - zoals in Israël bijvoorbeeld gebeurde - hiermee voorkom je nog eens 15% meer besmettingen.
Maar is dat het dan waard? We gaan van een situatie waarin de generieke maatregelen weinig impact hadden op het dagelijks leven - je kon er in ieder geval nog omheen plannen - naar een situatie waarin ze het dagelijks leven volkomen domineren, terwijl die extra stappen wel wat extra doen, maar ook weer niet zoveel extra. Er lijkt een soort exponentiële groei te zitten in hoe streng de maatregelen moeten zijn, om nog een keer eenzelfde effect op de besmettingen te hebben.
Bekijk ook het mondkapje. Als iedereen anderhalve meter afstand houdt, doet het mondkapje weinig tot niets extra's. Als twee mensen elkaar ontmoeten die beide niet besmet zijn, doet een mondkapje sowieso niets - want er kan geen virus overdracht plaatsvinden. Wanneer bewijst het mondkapje zijn nut: alleen in een situatie waarin twee mensen redelijk/te dicht bij elkaar staan en een van de twee besmettelijk is (en dan nog steeds is het niet duidelijk hoeveel van de besmettingen je hiermee voorkomt). En waar de anderhalve meter maatregel nog iets is dat enkel aan de orde is, als er mensen bij je in de buurt komen, zijn verplichte mondkapjes áltijd van kracht - ook in een lege treincoupé, ook als er niemand te zien is. En ook dit is dus een generieke maatregel, die wellicht iets oplevert maar een veel hogere aanwezigheid heeft in het dagelijks leven dan bijvoorbeeld de anderhalve meterregel.
Het zou in mijn ogen in ieder geval, goed zijn als het idee: 'alle beetjes helpen' niet zo gepropageerd wordt als dé manier om naar virusindamming te kijken. Het 'beetje' in 'alle beetjes helpen' slaat namelijk op de mariginale bijdrage aan het terugdringen van het aantal besmettingen, maar het zegt niets over de tegenwoordigheid in het dagelijks leven van iedereen - dat kan factors hoger zijn.
Uiteindelijk komt al het effect van de maatregelen vanuit de groep mensen die besmet is en die niet de mogelijkheid wordt geboden om anderen te besmetten. Goed inzetten op quarantaines van (potentiële) ziektedragers in combinatie met generieke beperkingen - maar dus geen uitsluitingen - lijkt mij een hele natuurlijke, evenwichtige manier van het bestrijden van dit virus. Het opsluiten van alle gezonde mensen hoort daar allesbehalve bij.
Dit topic is niet bedoeld om 'We moeten alle maatregelen terugdraaien'/'Hurdur, de economie gaat kapot'-reacties uit te lokken. Deze pandemie is een serieus probleem dat wel degelijk vergaande maatregelen vergt en rechtvaardigt om in te dammen.
Op 
Op basis van je verhaal twee opmerkingen. Ten eerste lijkt het alsof jij een R boven de 1 of onder de 1 als evenwaardig ziet, en je redeneert van verlaging door maatregelen naar verlaging door maatregelen. Terwijl naar mijn idee (wanneer we onder de 1 zitten) er minder noodzaak is voor nog meer beperkende maatregelen. Immers groei vs. krimp.
De tweede:
De tweede:
Niet elke besmette persoon weet dat van zichzelf. Om die reden kun je niet makkelijk spreken van 2 groepen.quote:Op zondag 1 november 2020 11:41 schreef VoMy het volgende:
De anderhalve meterregel is een maatregel die voor iedereen geldt. Iedereen. Ook voor de mensen die niet besmet zijn. Terwijl, technisch gezien, voor de niet-besmette mensen het niet uitmaakt als ze in elkaars aura komen - als geen van beide het virus bij zich draagt, kunnen ze geen van beide besmet raken. De anderhalve metermaatregel is dus, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de quarantaine - een andere grote maatregel die verspreiding tegen moet gaan - een generieke, waar iedereen hinder van ondervindt.
Dat lijkt mij ook.quote:
Op basis van je verhaal twee opmerkingen. Ten eerste lijkt het alsof jij een R boven de 1 of onder de 1 als evenwaardig ziet, en je redeneert van verlaging door maatregelen naar verlaging door maatregelen. Terwijl naar mijn idee (wanneer we onder de 1 zitten) er minder noodzaak is voor nog meer beperkende maatregelen.
Immers groei vs. krimp.
Dat klopt, en daarom zijn er ook generieke maatregelen nodig, omdat je nu eenmaal niet precies weet wie er wel en niet besmet zijn.quote:De tweede:
[..]
Niet elke besmette persoon weet dat van zichzelf. Om die reden kun je niet makkelijk spreken van 2 groepen.
Dan is de discussie die je wilt voeren de verlaging van 0,9 naar 0,75 zoals je in de OP ook aanhaalt? Dat was mij niet duidelijk.quote:
Het lijkt mij dat er ook wat te zeggen valt voor een snellere verlaging in relatie tot de IC-capaciteit. Op basis van cijfers. Als je dat niet overweegt zeg je in feite dat je de zorg bewust een periode extra belast, als je het wel overweegt zeg je tegen Nederland dat je de zorg ontlasten dermate belangrijk vind dat je daar andere offers voor over hebt.
Nee, ik wilde vooral de dynamiek bespreken. Je moet elke keer, bij wijze van spreken, 10x verstrengen, om nog eens hetzelfde effect op de afname van het aantal besmettingen te hebben. Dat lijkt mij ook niet wenselijk.quote:
[..]
Dan is de discussie die je wilt voeren de verlaging van 0,9 naar 0,75 zoals je in de OP ook aanhaalt? Dat was mij niet duidelijk.
Eens. Ergens is er een mooi compromis mogelijk.quote:
[..]
Nee, ik wilde vooral de dynamiek bespreken. Je moet elke keer, bij wijze van spreken, 10x verstrengen, om nog eens hetzelfde effect op de afname van het aantal besmettingen te hebben. Dat lijkt mij ook niet wenselijk.
Prima geschreven stuk. Wat ik nog zou willen aanmerken is dat de maatschappelijke subjectieve waan van de dag (mede gevoed door de media) imo een wat kwalijke rol speelt in het pushen van maatregelen met vooral symboliek of zelfs schadelijke bijeffecten erachter. We zagen het in het voorjaar, waarbij scholen eigenlijk niet dicht zouden gaan maar er net zolang over door werd gehamerd totdat ze wel dichtgingen (bemerk ook dat die discussie op dit moment veel minder leeft, in de media niet en in het kabinet niet). We zagen het bij mondkapjes, waar met eenzelfde dreinende manier op werd gefocused. En nu zien we het weer bij de roep om een lockdown, die gelukkig door de laatste cijfers iets lijkt te verstommen.
Men zou wat meer een omgekaderde basis met zinnige en handhaafbare maatregelen moeten hebben, en wat minder de oren laten hangen naar de waan van de dag. Als de initiele middelen zoals 1,5 meter niet meer goed worden nageleefd, moet je je vooral daarop richten in plaats van daar bovenop nog een "alle beetjes helpen"-regel te verzinnen die ofwel ook niet wordt nageleefd, ofwel door het minder naleven van het eerste minder efficient is.
Men zou wat meer een omgekaderde basis met zinnige en handhaafbare maatregelen moeten hebben, en wat minder de oren laten hangen naar de waan van de dag. Als de initiele middelen zoals 1,5 meter niet meer goed worden nageleefd, moet je je vooral daarop richten in plaats van daar bovenop nog een "alle beetjes helpen"-regel te verzinnen die ofwel ook niet wordt nageleefd, ofwel door het minder naleven van het eerste minder efficient is.
Dit is de reden denk ik dat Rutte niet doet wat elk land om ons heen doet, zowat alles is open hier (kappers, musea, pretparken, seksclubs, massagesalons, arcades, bioscopen, theaters, niet-essentiële winkels, saunas, sportscholen, zwembaden, allemaal dicht in Engeland, Frankijk, België, Duitsland, etc., hier allemaal open), omdat hij idd ook zegt dat meer maatregelen om R kleiner te maken teveel kost tov de baten. Als het maar onder de 1 ligt is het priem.
Dus dit is denk ik samen te vatten als " 's Neerlands beleid".
Met de kanttekening dat de 1,5m regel natuurlijk wél een verschrikking is waar we zo snel mogelijk met z'n allen weer van af willen - bij sommige dingen (bioscoop, theatervoorstelling, ) maakt het idd geen fuck uit voor de beleving, maar dan gaan die ondernemers er van stoekie woekie nog steeds op lange termijn, en bij verreweg de meeste dingen doet het dat dus óf wel (je vrienden of oma niet kunnen knuffelen, niet met iedereen je verjaardag kunnen vieren, etc) en heel heel veel dingen die we leuk vinden kunnen er helemaal niet door (groot concert, festival, dansen, conventies, etc).
Dus ik snap dat de overheid het doet tot de pandemie voorbij is, don't get me wrong - maar zeggen dat die weinig invloed heeft is natuurlijk koekoe.
Of bedoel je in verhouding tot een lockdown heel weinig invloed? Dan heb je gelijk natuurlijk.
Dus dit is denk ik samen te vatten als " 's Neerlands beleid".
Met de kanttekening dat de 1,5m regel natuurlijk wél een verschrikking is waar we zo snel mogelijk met z'n allen weer van af willen - bij sommige dingen (bioscoop, theatervoorstelling, ) maakt het idd geen fuck uit voor de beleving, maar dan gaan die ondernemers er van stoekie woekie nog steeds op lange termijn, en bij verreweg de meeste dingen doet het dat dus óf wel (je vrienden of oma niet kunnen knuffelen, niet met iedereen je verjaardag kunnen vieren, etc) en heel heel veel dingen die we leuk vinden kunnen er helemaal niet door (groot concert, festival, dansen, conventies, etc).
Dus ik snap dat de overheid het doet tot de pandemie voorbij is, don't get me wrong - maar zeggen dat die weinig invloed heeft is natuurlijk koekoe.
Of bedoel je in verhouding tot een lockdown heel weinig invloed? Dan heb je gelijk natuurlijk.
#WeesGeenWhales
Ik denk ook dat Nederland een prima balans heeft. Het is uiteindelijk ook een balanceren tussen het virus en de zorgcapaciteit enerzijds en de economie/psychologisch welbevinden anderzijds. Aan beide kanten heeft te ver doorslaan serieuze gevolgen. Het is Goldilocks on steroids.
De mensen die om hardere maatregelen roepen zijn over het algemeen ook niet de mensen die de gevolgen moeten dragen, KHN zou bijv. niet zo snel om een algehele lockdown vragen. Tevens vraag ik me af of er niet ook psychologen en/of economen in het OMT moeten zodat ook de andere kant beter belicht wordt, maar volgens mij heeft Rutte & co. prima door dat het uiteindelijk de balans is waar het om draait.
Het valt me ook op dat mensen die om een lockdown roepen niet noodzakelijkerwijs willen bijdragen aan de oplossing, ik zie nog geen foto's van Geert Wilders met een mondkapje. Dit gaat wat mij betreft ten koste van hun geloofwaardigheid. In mijn eigen omgeving ken ik ook wel een aantal mensen die gelijk roepen om jezelf te laten testen bij een kuchje, maar zelf gewoon met klachten blijven deelnemen aan de samenleving.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daboman op 01-11-2020 14:28:13 ]
De mensen die om hardere maatregelen roepen zijn over het algemeen ook niet de mensen die de gevolgen moeten dragen, KHN zou bijv. niet zo snel om een algehele lockdown vragen. Tevens vraag ik me af of er niet ook psychologen en/of economen in het OMT moeten zodat ook de andere kant beter belicht wordt, maar volgens mij heeft Rutte & co. prima door dat het uiteindelijk de balans is waar het om draait.
Het valt me ook op dat mensen die om een lockdown roepen niet noodzakelijkerwijs willen bijdragen aan de oplossing, ik zie nog geen foto's van Geert Wilders met een mondkapje. Dit gaat wat mij betreft ten koste van hun geloofwaardigheid. In mijn eigen omgeving ken ik ook wel een aantal mensen die gelijk roepen om jezelf te laten testen bij een kuchje, maar zelf gewoon met klachten blijven deelnemen aan de samenleving.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daboman op 01-11-2020 14:28:13 ]
Elke maatregel voorkomt alleen besmettingen wanneer 2 mensen te dicht bij elkaar komen waarvan er 1 besmet is. Die ene manier om mensen te besmetten is al genoeg voor alle besmettingen. Verder hoef je alleen een mondkapje op als je ergens in een publieke binnenruimte bent of in een buitenruimte waar de anderhalve meter niet mogelijk is.quote:
Als twee mensen elkaar ontmoeten die beide niet besmet zijn, doet een mondkapje sowieso niets - want er kan geen virus overdracht plaatsvinden. Wanneer bewijst het mondkapje zijn nut: alleen in een situatie waarin twee mensen redelijk/te dicht bij elkaar staan en een van de twee besmettelijk is (en dan nog steeds is het niet duidelijk hoeveel van de besmettingen je hiermee voorkomt). En waar de anderhalve meter maatregel nog iets is dat enkel aan de orde is, als er mensen bij je in de buurt komen, zijn verplichte mondkapjes áltijd van kracht - ook in een lege treincoupé, ook als er niemand te zien is. En ook dit is dus een generieke maatregel, die wellicht iets oplevert maar een veel hogere aanwezigheid heeft in het dagelijks leven dan bijvoorbeeld de anderhalve meterregel.
En ik vind juist het dragen van een mondkapje een maatregel die niet ingrijpend is. Er hoeven geen scholen voor dicht en er werkt niemand minder door. Hoeveel mondkapjes nu precies werken weten we niet, maar je zegt terecht dat er wel degelijk een hoop besmettingen mee voorkomen worden.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Die stap lijkt mij juist enorm belangrijk. Als de R net onder de 1 komt te liggen dan ben je zo een half jaar verder voor je echt iets aan je aantallen besmettingen gedaan hebt. En met de huidige hoge aantallen besmettingen gaat de zorg het nog langer moeilijk hebben voordat ze echt op adem kunnen komen. Wat betreft de normale behandelingen is er namelijk ook nog een achterstand van zo'n half jaar. Als het virus morgen magisch verdwenen zouden zijn dan moeten ze die eerst wegwerken. En daarom is de R veel lager onder de 1 krijgen zo belangrijk. Het aantal besmette mensen neemt dan exponentieel af en je kan dan in weken behalen waar je anders maanden over doet.quote:
Hoewel de maatregelen dus veel ingrijpender zijn, is het maar 20% extra op de maatregelen die er al lagen. Nog strengere maatregelen, waarbij je echt niet meer naar buiten mag, zijn stuk voor stuk allemaal generiek en voor iedereen. Stel dat je met een nog strengere lockdown van 0,9 naar 0,75 gaat - zoals in Israël bijvoorbeeld gebeurde - hiermee voorkom je nog eens 15% meer besmettingen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
ik denk dat we ons moeten voorbereiden op een totale lockdown! De winter is nog niet begonnen.
- Gustavo Woltmann
- Gustavo Woltmann
Hier kan ik me volledig in vinden. Het probleem is echter dat het testbeleid vanaf het begin al rammelde. Daar komt bovenop dat er altijd mensen zijn die geen zin hebben om in quarantaine te gaan. Of die het allemaal onzin vinden. Tja.quote:
Uiteindelijk komt al het effect van de maatregelen vanuit de groep mensen die besmet is en die niet de mogelijkheid wordt geboden om anderen te besmetten. Goed inzetten op quarantaines van (potentiële) ziektedragers in combinatie met generieke beperkingen - maar dus geen uitsluitingen - lijkt mij een hele natuurlijke, evenwichtige manier van het bestrijden van dit virus. Het opsluiten van alle gezonde mensen hoort daar allesbehalve bij.
Als een significant deel vd mensen zich gewoon aan de regels houdt maakt het niet uit dat er een klein deel is dat schijt heeft. Doel is niet de virusoverdracht naar 0 te krijgen immers, maar het weer behapbaar te maken zodat er weer bepaalde zaken open kunnen/toegestaan worden.quote:
[..]
Hier kan ik me volledig in vinden. Het probleem is echter dat het testbeleid vanaf het begin al rammelde. Daar komt bovenop dat er altijd mensen zijn die geen zin hebben om in quarantaine te gaan. Of die het allemaal onzin vinden. Tja.
|
|
