Verlof kosten werknemer als coronatest negatief uitvalt?

quote:

Op zondag 1 november 2020 21:36 schreef Mubassie het volgende:

[..]

Bedankt, die had ik gelezen alleen daar staat het woordje 'ernstige' geschreven.

Maar in mijn voorbeeld gaat het om een gewone verkoudheid..

Het zal wel niet uitmaken, maar vragen staat vrij toch?

Maakt niet uit. Ik lees ernstig in deze als “koorts of benauwdheid waardoor het hele gezin moet thuisblijven”.

quote:

Op zondag 1 november 2020 21:40 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Maakt niet uit. Ik lees ernstig in deze als “koorts of benauwdheid waardoor het hele gezin moet thuisblijven”.

quote:

Op zondag 1 november 2020 21:25 schreef trein2000 het volgende:

[..]

[..]

https://www.rijksoverheid(...)agen-en-vakantiegeld

Geldt dit voor uitzendkrachten ook zo? Ik heb deze discussie al meerdere malen gevoerd en het uitzendbureau beweert keer op keer de eerste 12 maanden geen loon te hoeven betalen in geval van quarantaine als voorzorgsmaatregel.

Dan zou ik zeggen als de man uitzendkracht is geldt dit niet.

quote:

Op zondag 1 november 2020 21:54 schreef Daboman het volgende:

[..]

Geldt dit voor uitzendkrachten ook zo? Ik heb deze discussie al meerdere malen gevoerd en het uitzendbureau beweert keer op keer de eerste 12 maanden geen loon te hoeven betalen in geval van quarantaine als voorzorgsmaatregel.

Dan zou ik zeggen als de man uitzendkracht is geldt dit niet.

“Als” ik ga niet allerhande uitzonderingen behandelen als daar geen enkele aanleiding voor is.

Maar nee, uitzendkrachten hebben pech.

quote:

Op zondag 1 november 2020 22:12 schreef trein2000 het volgende:

[..]

“Als” ik ga niet allerhande uitzonderingen behandelen als daar geen enkele aanleiding voor is.

Maar nee, uitzendkrachten hebben pech.

Waarom geef je dan wel sluitend advies? Normaal gesproken kom je kundig over. In deze casus is niet gesteld of de man wel of geen uitzendkracht is, dan kun je juridisch gezien geen sluitend advies geven.

En overigens zijn er nog wel meer uitzonderingen denkbaar, wat als de man een nul uren contract heeft?

quote:

Op zondag 1 november 2020 22:41 schreef Daboman het volgende:

[..]

Waarom geef je dan wel sluitend advies? Normaal gesproken kom je kundig over. In deze casus is niet gesteld of de man wel of geen uitzendkracht is, dan kun je juridisch gezien geen sluitend advies geven.

En overigens zijn er nog wel meer uitzonderingen denkbaar, wat als de man een nul uren contract heeft?

Ik gaf überhaupt geen “sluitend advies”. Ik copy/paste ff van de Rijksoverheid site.

De illusie dat je via een forumpje überhaupt “sluitend” advies kan geven is een lachertje. Maar dat weet je als je hier je vraag stelt. Als er bijzondere omstandigheden zijn dan verwacht je dat die genoemd worden. Als ik aanleiding zie om er naar te vragen dan doe ik dat wel, maar dat zie ik niet als mijn “verantwoordelijkheid” op een forum.

Ik bedoel als je exht advies wil hebben over zaken die van cruciaal belang zijn moet je een rbv,vakbond of advocaat bellen. Ik beschouw dit als een soort EHBO voor juridische zaken.

quote:

Op zondag 1 november 2020 22:45 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ik gaf überhaupt geen “sluitend advies”. Ik copy/paste ff van de Rijksoverheid site.

De illusie dat je via een forumpje überhaupt “sluitend” advies kan geven is een lachertje. Maar dat weet je als je hier je vraag stelt. Als er bijzondere omstandigheden zijn dan verwacht je dat die genoemd worden. Als ik aanleiding zie om er naar te vragen dan doe ik dat wel, maar dat zie ik niet als mijn “verantwoordelijkheid” op een forum.

Ik bedoel als je exht advies wil hebben over zaken die van cruciaal belang zijn moet je een rbv,vakbond of advocaat bellen. Ik beschouw dit als een soort EHBO voor juridische zaken.

Okee daar heb je gelijk in en die illusie heb ik ook nooit gehad. Maar dan is het dus ook uitkijken geblazen met zomaar aannemen dat de informatie van de Rijksoverheid klopt. Het is natuurlijk niet jouw schuld indien dit niet zo is, maar wel heel erg fout eigenlijk.

Daar erger ik me ook al langere tijd aan. Ik kan er gewoon niet vanuit gaan dat de informatie klopt.

De man in deze is in vaste loondienst, dat heb ik idd niet gemeld..

En toen kwam dit voorbij op nu.nl

https://www.nu.nl/economi(...)zuim.html?redirect=1

quote:

Op zondag 1 november 2020 23:00 schreef Daboman het volgende:

[..]

Okee daar heb je gelijk in en die illusie heb ik ook nooit gehad. Maar dan is het dus ook uitkijken geblazen met zomaar aannemen dat de informatie van de Rijksoverheid klopt. Het is natuurlijk niet jouw schuld indien dit niet zo is, maar wel heel erg fout eigenlijk.

Daar erger ik me ook al langere tijd aan. Ik kan er gewoon niet vanuit gaan dat de informatie klopt.

Ik heb inderdaad wel vaker gehad dat iemand met een publicatie van rijksoverheid aan kwam flapperen.

En toen pakte ik het wetboek er even bij, en bleek het allemaal toch net even iets anders te liggen.

Je zou er vanuit mogen gaan dat de informatie op de site van rijksoverbeid transparant en kloppend is, maar dit is niet altijd het geval. Vind dat wel een kwalijke zaak.

quote:

Op zondag 1 november 2020 20:54 schreef Mubassie het volgende:
Andere casus:

Man en vrouw kunnen beiden niet thuis werken.

Vrouw is snotverkouden en haar baas wil dat ze eerst een test laat doen.

Man belt zijn baas, legt situatie vrouw uit en moet thuisblijven tot vrouw uitslag heeft.

Uitslag negatief, man en vrouw gaan na 2 dagen weer aan het werk.

Kan er bij de man in dit verhaal iets ingehouden worden? Salaris en/of verlofdagen?

Een werkgever mag nooit iemand verplichten om zich te laten testen.

Zoiets dient altijd via een bedrijfsarts te verlopen en zelfs de bedrijfsarts mag het niet verplichten.

Bron:een ervaringsdeskundige en jruisprudentie

quote:

Op maandag 2 november 2020 08:06 schreef Twinkle20 het volgende:

[..]

Een werkgever mag nooit iemand verplichten om zich te laten testen.

Zoiets dient altijd via een bedrijfsarts te verlopen en zelfs de bedrijfsarts mag het niet verplichten.

Bron:een ervaringsdeskundige en jruisprudentie

Dat begrijp ik, maar als werknemer wil je toch ook weten waar je aan toe bent?

Stel dat de werknemer weigert zich te laten testen, dan ga je dus gewoon de ziektewet in?

quote:

Op maandag 2 november 2020 09:34 schreef Mubassie het volgende:

[..]

Als ik voor mezelf mag spreken, ik vind het niet nodig mij niet laten testen. Zolang ik mij gezond en goed voel en er geen alarmbellen zijn dat ik misschien corona heb en dus een potentieel aansteekgevaar voor anderen ben.

Bij klachten laat ik aan mijn werkgever of ik wel of niet op kantoor welkom ben. Overigens heb ik een functie die ik prima vanuit huis uit kan voeren.


Dat begrijp ik, maar als werknemer wil je toch ook weten waar je aan toe bent?

Stel dat de werknemer weigert zich te laten testen, dan ga je dus gewoon de ziektewet in?

Kom je toch lekker werken en steekt al je collega's aan.

quote:

Op maandag 2 november 2020 08:06 schreef Twinkle20 het volgende:

[..]

Een werkgever mag nooit iemand verplichten om zich te laten testen.

Zoiets dient altijd via een bedrijfsarts te verlopen en zelfs de bedrijfsarts mag het niet verplichten.

Bron:een ervaringsdeskundige en jruisprudentie

Ze kunnen je niet verplichten om jezelf te laten testen, maar ze kunnen je wel de toegang ontzeggen op basis van een anonieme check aan de poort.

quote:

Op maandag 2 november 2020 08:01 schreef Twinkle20 het volgende:
En toen kwam dit voorbij op nu.nl

https://www.nu.nl/economi(...)zuim.html?redirect=1

Dat risico draag ik dus zelf. En inderdaad, ik ga die app ook niet zomaar installeren. Ik zou meedoen als in ieder geval mijn WW veiliggesteld is op het te verwachten SV-loon indien ik wel zou hebben gewerkt, maar ik kan me niet permitteren dat m'n SV-loon keihard onderuit gaat omdat ik bijv 3 keer vlak achter elkaar in quarantaine moet. Want het is naief om te denken dat het bij 1 melding blijft indien je in de buurt van een brandhaard bent geweest.

quote:

Op maandag 2 november 2020 19:07 schreef Daboman het volgende:

[..]

Ze kunnen je niet verplichten om jezelf te laten testen, maar ze kunnen je wel de toegang ontzeggen op basis van een anonieme check aan de poort.
[..]

Dat risico draag ik dus zelf. En inderdaad, ik ga die app ook niet zomaar installeren. Ik zou meedoen als in ieder geval mijn WW veiliggesteld is op het te verwachten SV-loon indien ik wel zou hebben gewerkt, maar ik kan me niet permitteren dat m'n SV-loon keihard onderuit gaat omdat ik bijv 3 keer vlak achter elkaar in quarantaine moet. Want het is naief om te denken dat het bij 1 melding blijft indien je in de buurt van een brandhaard bent geweest.

Dat klopt, maar de tijd die je dan thuis zit in quarantaine komt voor risico van de werkgever. Die houdt de dorbetalingsverplichting en mag niet op eigen houtje het loon opschorten onwille van dit.