WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoorde net van een werkgever die wanneer zijn personeel zich op Corona laat testen, en ze testen positief dat ze de verzuimde dagen op kosten van werkgever krijgen, maar dat wanneer ze negatief testen dat de gemiste dagen van hun verlofsaldo gaat.
Moreel gezien vreemd sowieso.
Maar mag dit überhaupt? Gaat om mensen die niet thuis kunnen werken met gewoon vast fulltime contract.
Moreel gezien vreemd sowieso.
Maar mag dit überhaupt? Gaat om mensen die niet thuis kunnen werken met gewoon vast fulltime contract.
Nee, kan niet. Je bent gewoon ziek... Dus risico werkgever
Moet je toch verdomme als werkgever niet willen, dat men hierdoor zinloos risico neemt voor elkaars gezondheid
Moet je toch verdomme als werkgever niet willen, dat men hierdoor zinloos risico neemt voor elkaars gezondheid
All management is Strategic Management.
Ik heb gegoogled maar kan zo snel geen bevestiging vinden.quote:Op vrijdag 30 oktober 2020 21:06 schreef GodsSon het volgende:
Nee, kan niet. Je bent gewoon ziek... Dus risico werkgever
Moet je toch verdomme als werkgever niet willen, dat men hierdoor zinloos risico neemt voor elkaars gezondheid
En gewoon ziek ben je niet. Gaat om lichte klachten waar mee je normaliter gewoon doorwerkt, maar waarvan de overheid nu vraagt je te laten testen.
Fulltime en niet thuis kunnen werken? Tja, als ze stuk gaan trek je gewoon een blik nieuwe oostblokkers open toch?
Nonsens, je bent niet ziek, je kunt alleen niet naar werk komen, omdat het niet goed is voor de anderen.
.
Is er geen potje voor ter compensatie voor werkgevers?quote:Op vrijdag 30 oktober 2020 21:16 schreef Fer het volgende:
Nonsens, je bent niet ziek, je kunt alleen niet naar werk komen, omdat het niet goed is voor de anderen.
Ik snap wel dat verkopers niet willen dat kosten bij hen komen te liggen, maar als het bij werknemer komt te liggen zal dat het animo om te testen flink doen afnemen.
Tja, risico van de werkgever.quote:
[..]
Is er geen potje voor ter compensatie voor werkgevers?
Ik snap wel dat verkopers niet willen dat kosten bij hen komen te liggen, maar als het bij werknemer komt te liggen zal dat het animo om te testen flink doen afnemen.
Mijn werkgever vergoed zelfs een particuliere test, zodat de werknemer sneller weer aan de slag kan. Maar niet iedereen kijkt er zo tegen aan.
.
Dan meldt je je 10 dagen ziek terwijl je eigenlijk in quarantaine zit en laat je je ondertussen gewoon testen. Als de werkgever vraagt wat je hebt hoef je daar geen antwoord op te geven.
Ondernemersrisico.quote:
[..]
Is er geen potje voor ter compensatie voor werkgevers?
Ik snap wel dat verkopers niet willen dat kosten bij hen komen te liggen, maar als het bij werknemer komt te liggen zal dat het animo om te testen flink doen afnemen.
Vergis je je er niet in dat dit van je verlof mag. Dit mag absoluut niet.
Administratief zou dit onder “geoorloofd afwezig” vallen, ipv “ziek”.
Ik geloof je, maar heb je hier ook een bron van?quote:
[..]
Ondernemersrisico.
Vergis je je er niet in dat dit van je verlof mag. Dit mag absoluut niet.
Administratief zou dit onder “geoorloofd afwezig” vallen, ipv “ziek”.
Het is eigenlijk het risico van de werkgever, dat ze je geen thuiswerk kunnen geven. Het is wel toegestaan om iets daarvoor iets te regelen. Zoals laten bellen of bepaalde zaken uitzoeken.
.
https://www.rijksoverheid(...)regelingen-en-verlofquote:
[..]
Ik geloof je, maar heb je hier ook een bron van?
Staar je hierbij niet blind op het voorbeeld wat ze hierbij gebruiken: In de kern gaat het om de gezondheidsquarantaine en daarbij wordt expliciet genoemd dat de werkgever je salaris dient door te betalen en niet zonder meer mag verrekenen met je verlofuren.quote:Mag mijn werkgever verlofuren aftrekken als ik in gezinsquarantaine verblijf, doordat een gezinslid ernstige klachten heeft?
Als u in gezinsquarantaine verblijft en u kunt thuis werken, dan moet u dat doen. Kan dat niet, dan mag uw werkgever geen verlofuren aftrekken, tenzij dat in overleg met u gebeurt. Uw werkgever moet uw salaris doorbetalen, ook als u niet kunt werken.
https://www.rijksoverheid(...)evers-en-ondernemersquote:Mag een werkgever verlofuren aftrekken als een medewerker in gezinsquarantaine verblijft doordat een gezinslid ernstige corona klachten heeft?
Als een werknemer in gezinsquarantaine verblijft en hij kan thuis werken dan moet hij dat doen. Kan dat niet, dan mag een werkgever geen verlofuren aftrekken, tenzij dat in overleg met de werknemer gebeurt. De werkgever moet het salaris van de werknemer doorbetalen ook als hij niet kan werken.
.
Die had ik ook gevonden, maar dat gaat om andere omstandigheden dan jezelf laten testen bij lichte verkoudheidsklachten.quote:
[..]
https://www.rijksoverheid(...)regelingen-en-verlof
[..]
Staar je hierbij niet blind op het voorbeeld wat ze hierbij gebruiken: In de kern gaat het om de gezondheidsquarantaine en daarbij wordt expliciet genoemd dat de werkgever je salaris dient door te betalen en niet zonder meer mag verrekenen met je verlofuren.
Nee, het gaat om gezondheidsquarantaine.quote:
[..]
Die had ik ook gevonden, maar dat gaat om andere omstandigheden dan jezelf laten testen bij lichte verkoudheidsklachten.
Ziek zijn is aan de bedrijfsarts, niet aan de werkgever.quote:
[..]
Ik heb gegoogled maar kan zo snel geen bevestiging vinden.
En gewoon ziek ben je niet. Gaat om lichte klachten waar mee je normaliter gewoon doorwerkt, maar waarvan de overheid nu vraagt je te laten testen.
Jawel, de verzekering voor verzuim bij ziekte.quote:
[..]
Is er geen potje voor ter compensatie voor werkgevers?
Ik snap wel dat verkopers niet willen dat kosten bij hen komen te liggen, maar als het bij werknemer komt te liggen zal dat het animo om te testen flink doen afnemen.
Ditquote:
[..]
Nee, het gaat om gezondheidsquarantaine.
Zou ze kapot procederen terwijl ik solliciteerquote:
Zelfs bij een negatieve test moet je meestal je in quarantaine blijven.quote:
[..]
Die had ik ook gevonden, maar dat gaat om andere omstandigheden dan jezelf laten testen bij lichte verkoudheidsklachten.
En de dagen voor de uitslag moeten gewoon doorbetaald worden:
https://www.fnv.nl/corona/minder-werk-inkomen-door-corona
quote:Als je als werknemer in afwachting bent van de uitslag van een coronatest en daardoor niet kan werken, heb je recht op loondoorbetaling. Dit ligt namelijk in de risicosfeer van de werkgever. Als je een coronatest doet omdat je op vakantie bent geweest naar een land met code rood of code oranje, kan de situatie iets anders liggen. Je moet dan immers ook in quarantaine. De antwoorden op vragen over op vakantie gaan naar een land met code geel, oranje en rood lees je hieronder.
dag
Dus is het een oorzaak die voor rekening van de werkgever behoort te komen. Dit mag niet.quote:
Nonsens, je bent niet ziek, je kunt alleen niet naar werk komen, omdat het niet goed is voor de anderen.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Ik krijg als salarisadministrateur deze vraag dagelijks.
En ik kan me voorstellen dat dit allemaal ontzettend krom voelt voor een werkgever. Maar het ligt toch echt in zijn risico.
Sowieso mag hij in het kader van privacy nooit vragen of er een test is gedaan, en of deze positief danwel negatief was. Dit is informatie die een werknemer alleen met een bedrijfsarts hoeft te delen. Wil een werkgever weten of je geoorloofd ziek thuis zit, dan is dit aan de bedrijfsarts om te bepalen.
Positief getest? Dit valt onder ziekte.
Negatief getest? Dit is geen ziekte. Aangeraden wordt om te kijken of vanuit huis werken tot de mogelijkheden behoort. Daarnaast kan een werkgever op overheidsregelingen terug vallen, mocht het financieel een issue worden.
Er komt steeds meer jurisprudentie rondom arbeidsrecht en corona los. Daar zou je ook naar kunnen kijken om een beeld te krijgen hoe de vlag erbij hangt.
'Een goede bekende' heeft onlangs als werknemer ook een zaak gewonnen die corona gerelateerd was.
Als werkgever zijnde zou ik in ieder geval van verlofdagen af blijven. Overuren is een ander verhaal. En blijf in gesprek met elkaar en leg zaken goed vast.
Maar het zijn heel rare tijden zo op dat gebied..
En ik kan me voorstellen dat dit allemaal ontzettend krom voelt voor een werkgever. Maar het ligt toch echt in zijn risico.
Sowieso mag hij in het kader van privacy nooit vragen of er een test is gedaan, en of deze positief danwel negatief was. Dit is informatie die een werknemer alleen met een bedrijfsarts hoeft te delen. Wil een werkgever weten of je geoorloofd ziek thuis zit, dan is dit aan de bedrijfsarts om te bepalen.
Positief getest? Dit valt onder ziekte.
Negatief getest? Dit is geen ziekte. Aangeraden wordt om te kijken of vanuit huis werken tot de mogelijkheden behoort. Daarnaast kan een werkgever op overheidsregelingen terug vallen, mocht het financieel een issue worden.
Er komt steeds meer jurisprudentie rondom arbeidsrecht en corona los. Daar zou je ook naar kunnen kijken om een beeld te krijgen hoe de vlag erbij hangt.
'Een goede bekende' heeft onlangs als werknemer ook een zaak gewonnen die corona gerelateerd was.
Als werkgever zijnde zou ik in ieder geval van verlofdagen af blijven. Overuren is een ander verhaal. En blijf in gesprek met elkaar en leg zaken goed vast.
Maar het zijn heel rare tijden zo op dat gebied..
Ja ik snap eigenlijk niet zo goed waarom dit krom voelt voor een werkgever. Je wil als werkgever zijnde toch niet het risico lopen dat een werknemer wel positief is en ervoor zorgt dat de helft van het personeel besmet raakt? Dan heb je als werkgever een veel groter probleem.quote:
En ik kan me voorstellen dat dit allemaal ontzettend krom voelt voor een werkgever. Maar het ligt toch echt in zijn risico.
Nou ja op het moment dat je halve personeelsbestand thuis zit af te wachten op een positieve, danwel negatieve uitslag van de werknemer zelf of een van diens huisgenoten, dan is dat best vervelend voor een werkgever.
Daarbij komt dat niet alle functies middels thuis werken uitgevoerd kunnen worden. Als je cnc freser of automonteur bent als voorbeeld, dan wordt dat knap lastig.
In de 1e golf eerder dit jaar werd er amper getest en lag de nadruk minder op thuis werken etc. Dat is deze 2e golf wezenlijk anders. Zo ervaar ik dat voor de salarisadministratie. In de 1e golf kreeg ik af en toe een vraag erover. Nu heb ik er een dagtaak aan en komt mijn hoofdfunctie op dat gebied aardig klem te zitten.
Daarbij komt dat niet alle functies middels thuis werken uitgevoerd kunnen worden. Als je cnc freser of automonteur bent als voorbeeld, dan wordt dat knap lastig.
In de 1e golf eerder dit jaar werd er amper getest en lag de nadruk minder op thuis werken etc. Dat is deze 2e golf wezenlijk anders. Zo ervaar ik dat voor de salarisadministratie. In de 1e golf kreeg ik af en toe een vraag erover. Nu heb ik er een dagtaak aan en komt mijn hoofdfunctie op dat gebied aardig klem te zitten.
Ja, dat het vervelend is begrijp ik. Maar om dan als werkgever in de hand te gaan werken dat mensen wellicht besmet naar het werk komen lijkt me vrij onverstandig. Dan zit binnen no time je halve personeelsbestand nog langer thuis.quote:
Nou ja op het moment dat je halve personeelsbestand thuis zit af te wachten op een positieve, danwel negatieve uitslag van de werknemer zelf of een van diens huisgenoten, dan is dat best vervelend voor een werkgever.
Ook toen lag de nadruk al sterk op thuiswerken. In mijn omgeving heeft vrijwel iedereen (met een kantoorbaan) in de maanden maart, april en mei vanuit huis gewerkt. Dat er nu veel meer getest wordt klopt inderdaad, dus ik kan me wel voorstellen dat de impact voor met name werkgevers waar thuiswerken niet mogelijk is een stuk groter is. Maar ik blijf van mening dat je daar als werkgever verstandige keuzes in moet blijven maken.quote:
In de 1e golf eerder dit jaar werd er amper getest en lag de nadruk minder op thuis werken etc. Dat is deze 2e golf wezenlijk anders. Zo ervaar ik dat voor de salarisadministratie. In de 1e golf kreeg ik af en toe een vraag erover. Nu heb ik er een dagtaak aan en komt mijn hoofdfunctie op dat gebied aardig klem te zitten.
Nee dus. Werknemer is niet ziek dus valt dit niet onder de ziekteverzuimverzekering.quote:
[..]
Jawel, de verzekering voor verzuim bij ziekte.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
De meesten zullen zich pas laten testen als ze zich ziek voelen. Heb je geen corona, dan kan je wel een griep hebben of iets dergelijks.quote:
[..]
Nee dus. Werknemer is niet ziek dus valt dit niet onder de ziekteverzuimverzekering.
De werkgever zal waarschijnlijk geen andere optie zien, omdat anders mogelijk werknemers een test aanvragen om maar betaalt thuis te kunnen zitten.
Werknemer is wel ziek want werknemer heeft gezondheidsklachten waarmee hij geacht word op het moment niet naar het werk te gaan. De klachten belemmeren werknemer in het normaal functioneren.quote:
[..]
Nee dus. Werknemer is niet ziek dus valt dit niet onder de ziekteverzuimverzekering.
Als werknemer meld je je ziek, omdat je niet in staat bent om te werken.quote:
Nonsens, je bent niet ziek, je kunt alleen niet naar werk komen, omdat het niet goed is voor de anderen.
De werkgever mag hiervoor een arboarts inschakelen om vast te stellen of dit echt zo is of niet. Ik zou het bijzonder vinden wanneer een arboarts zegt dat je kan werken terwijl je wacht op de uitslag van de test.
Er zijn miljarden ja. Tientallen inmiddels. Wat een debiele werkgever. Er zit tuig tussen ook.quote:
[..]
Is er geen potje voor ter compensatie voor werkgevers?
Ik snap wel dat verkopers niet willen dat kosten bij hen komen te liggen, maar als het bij werknemer komt te liggen zal dat het animo om te testen flink doen afnemen.
Whatever...
Inderdaad. Je hoeft niet eens te zeggen waarom je je ziek meldt.quote:
[..]
Als werknemer meld je je ziek, omdat je niet in staat bent om te werken.
De werkgever mag hiervoor een arboarts inschakelen om vast te stellen of dit echt zo is of niet. Ik zou het bijzonder vinden wanneer een arboarts zegt dat je kan werken terwijl je wacht op de uitslag van de test.
Whatever...
Nou met zo'n werkgever heb je in elk geval geen vijand meer nodig. Wat een horkerige manier van hiermee om gaan. Of het nu wettelijk gezien mag of niet (ik denk van niet overigens).
Als ik werknemer zou zijn zou ik 2 dingen vermoeden:
1) werkgever is een lul van het eerste uur
2) werkgever zit in de financiële problemen of ziet dit aankomen.
In beide gevallen zou ik liever weg zijn.
Als ik werknemer zou zijn zou ik 2 dingen vermoeden:
1) werkgever is een lul van het eerste uur
2) werkgever zit in de financiële problemen of ziet dit aankomen.
In beide gevallen zou ik liever weg zijn.
Mijn werkgever heeft tijdens de eerste golf geen enkele actie ondernomen. Zelfs geen handzeep bij de ingang.
Veel andere bedrijven net zo. Daarom ga ik ook met klachten lekker naar werk. De enige die ik niet wil besmetten is familie en vrienden. Als het werk en de collega's er schijt aan hebben dan ga ik me er ook niet meer om bekommeren.
Het grappige is dat ze op een gegeven moment dusdanig veel zieken hadden dat ze gingen vragen om overwerken. Daar heb ik natuurlijk voor bedankt:) Vieze geldwolven.
Dat hele testen en die quarantaine. Zinnig? Misschien. Maar als je na 1 of 2 weken quarantaine de supermarkt ingaat kan je alweer besmet zijn. Dusja, je weet dan nog eigenlijk niks.
In mijn cao staat zelfs dat de eerste ziektedag voor eigen rekening is. M'n werkgever geeft nog 100,- per jaar als je niet ziek bent geweest. Dus samen scheelt dat al 200,- bij een ziekmelding. Dusja, ze motiveren mensen eigenlijk om toch maar te komen werken als dat nog gaat.
Veel andere bedrijven net zo. Daarom ga ik ook met klachten lekker naar werk. De enige die ik niet wil besmetten is familie en vrienden. Als het werk en de collega's er schijt aan hebben dan ga ik me er ook niet meer om bekommeren.
Het grappige is dat ze op een gegeven moment dusdanig veel zieken hadden dat ze gingen vragen om overwerken. Daar heb ik natuurlijk voor bedankt:) Vieze geldwolven.
Dat hele testen en die quarantaine. Zinnig? Misschien. Maar als je na 1 of 2 weken quarantaine de supermarkt ingaat kan je alweer besmet zijn. Dusja, je weet dan nog eigenlijk niks.
In mijn cao staat zelfs dat de eerste ziektedag voor eigen rekening is. M'n werkgever geeft nog 100,- per jaar als je niet ziek bent geweest. Dus samen scheelt dat al 200,- bij een ziekmelding. Dusja, ze motiveren mensen eigenlijk om toch maar te komen werken als dat nog gaat.
Bij mijn werk (servicemonteurs) werd er gezocht voor werk wat je thuis kon doen en als dat er niet was zelfstudie. Als er helemaal niets was om te doen/leren mocht je thuis het uitzitten (met salaris, zonder verlofdag of ziekmelding).quote:
[..]
Als werknemer meld je je ziek, omdat je niet in staat bent om te werken.
De werkgever mag hiervoor een arboarts inschakelen om vast te stellen of dit echt zo is of niet. Ik zou het bijzonder vinden wanneer een arboarts zegt dat je kan werken terwijl je wacht op de uitslag van de test.
Er bestaat wel iets meer tussen ziek en niet ziek.
.
Vergis je niet, ik ben altijd voorstander van samen tot een oplossing te komen (ongeacht wat de regels zijn). Passend werk vinden bij je ziekte is daarom een prima suggestie.quote:
[..]
Bij mijn werk (servicemonteurs) werd er gezocht voor werk wat je thuis kon doen en als dat er niet was zelfstudie. Als er helemaal niets was om te doen/leren mocht je thuis het uitzitten (met salaris, zonder verlofdag of ziekmelding).
Er bestaat wel iets meer tussen ziek en niet ziek.
Je neemt "ziek" zijn te veel een medisch standpunt. Het gaat er over of je in staat bent om je werk uit te voeren of niet. Als er passend werk is, dan ben je niet ziek. Ook een arboarts kan bijvoorbeeld adviseren wat de omstandigheden zijn waarin wel gewerkt kan worden.
In deze casus van hierboven waar gesteld wordt dat het verlofdagen moet kosten, is de situatie wmb heel zwart wit. De werknemer meldt zich ziek en de werkgever heeft daar verder geen zeggenschap over.
[ Bericht 0% gewijzigd door snabbi op 31-10-2020 13:04:10 ]
Nee dus. Dit zegt mijn verzuimverzekering:quote:
[..]
Werknemer is wel ziek want werknemer heeft gezondheidsklachten waarmee hij geacht word op het moment niet naar het werk te gaan. De klachten belemmeren werknemer in het normaal functioneren.
*Een werknemer heeft milde gezondheidsklachten. Kan ik hem dan ziek melden?
Als een werknemer milde gezondheidsklachten heeft, bijvoorbeeld een (neus)verkoudheid, keelpijn of hoesten, waarmee hij onder normale omstandigheden gewoon kan werken, maar nu niet mag werken, dan kunt u hem niet ziek melden. Dit valt niet onder de dekking.
*Mijn werknemer is besmet met het coronavirus. Mag ik hem ziek melden?
Als de werknemer gewoon in staat is om te werken, kunt u hem niet ziek melden. Uw werknemer is dan wel verplicht om thuis te blijven en thuis te werken. Als thuiswerken niet mogelijk is, kunt u wellicht een beroep doen op de tijdelijke Noodmaatregel Overbrugging Werkgelegenheid (NOW). Als de werknemer door de besmetting ziek is en zodanige gezondheidsbeperkingen heeft dat hij niet kan werken, kunt u hem wel ziek melden.
Overigens hoort de werkgever die dagen gewoon door te betalen. Alleen dekt de verzuimverzekering het dus niet.
If they say
Why, why, tell her that it's human nature...
Why, why, tell her that it's human nature...
Mijn jongste zoon werkt in 't groen, kan niet thuis (ja, in onze tuin), maar die had dit inderdaad ook. Negatief getest, kostte hem een dag.
Mooi. Ik ben met @investerdertje van mening dat hier sprake is van een werknemer die als gevolg van ziekte niet kan werken. Dus sprake van loondoorbetaling bij ziekte.quote:
[..]
Nee dus. Dit zegt mijn verzuimverzekering:
*Een werknemer heeft milde gezondheidsklachten. Kan ik hem dan ziek melden?
Als een werknemer milde gezondheidsklachten heeft, bijvoorbeeld een (neus)verkoudheid, keelpijn of hoesten, waarmee hij onder normale omstandigheden gewoon kan werken, maar nu niet mag werken, dan kunt u hem niet ziek melden. Dit valt niet onder de dekking.
*Mijn werknemer is besmet met het coronavirus. Mag ik hem ziek melden?
Als de werknemer gewoon in staat is om te werken, kunt u hem niet ziek melden. Uw werknemer is dan wel verplicht om thuis te blijven en thuis te werken. Als thuiswerken niet mogelijk is, kunt u wellicht een beroep doen op de tijdelijke Noodmaatregel Overbrugging Werkgelegenheid (NOW). Als de werknemer door de besmetting ziek is en zodanige gezondheidsbeperkingen heeft dat hij niet kan werken, kunt u hem wel ziek melden.
Overigens hoort de werkgever die dagen gewoon door te betalen. Alleen dekt de verzuimverzekering het dus niet.
Hoe de werkgever dat vervolgens met zijn verzekering regelt is zijn probleem.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Tis alleen zo dat bij deze verzuimverzekering duidelijk staat dat je iemand met lichte klachten niet mag ziekmelden bij de verzekering. Maar je mag als werkgever ook niet vragen wat iemand voor klachten heeft, dus beetje maf en ook niet logisch best wel.quote:
[..]
Mooi. Ik ben met @:investerdertje van mening dat hier sprake is van een werknemer die als gevolg van ziekte niet kan werken. Dus sprake van loondoorbetaling bij ziekte.
Hoe de werkgever dat vervolgens met zijn verzekering regelt is zijn probleem.
Verder ligt het aan de polis vanaf wanneer een verzekering gaat betalen. Die van ons pas na zes weken. Heeft dan ook weinig nut om iemand met corona ziek te melden, tenzij ernstig ziek maar dat wordt dan weer wel gedekt, na zes weken.
Hoe dan ook moet een werkgever die dagen gewoon betalen. Tis alleen wel uit eigen zak.
Wordt vaak zo makkelijk gezegd: oh, werkgever is toch verzekerd en kost hem niks. Das dus niet waar, vandaar mijn post
If they say
Why, why, tell her that it's human nature...
Why, why, tell her that it's human nature...
Ik heb ook jarenlang voor een werkgever gewerkt die zo'n bestraffing- en beloningssysteem had. Heb er zelf wel aardig van kunnen profiteren, maar ik ben het helemaal niet eens met zulke regelingen.Je werkt inderdaad in de hand dat mensen die zich eigenlijk ziek zouden moeten melden toch komen werken met het risico dat ze anderen aansteken. Daarnaast zijn mensen die ziek komen werken doorgaans ook niet heel scherp, dus grotere kans dat ze fouten maken. Waarom zou je dat willen belonen?quote:
In mijn cao staat zelfs dat de eerste ziektedag voor eigen rekening is. M'n werkgever geeft nog 100,- per jaar als je niet ziek bent geweest. Dus samen scheelt dat al 200,- bij een ziekmelding. Dusja, ze motiveren mensen eigenlijk om toch maar te komen werken als dat nog gaat.
Daarnaast is straffen ook vrij zinloos. Als een ziekmelding je meteen een verlofdag kost dan zou ik weinig haast hebben om me weer beter te melden. Zodra je jezelf weer beter voelt pak je die dag terug en ga je pas later weer aan het werk.
Compleet kansloos dat soort regelingen.
Het ging hier om de kosten die een werkgever heeft voor een werknemer die negatief getest wordt.quote:
[..]
Werknemer is wel ziek want werknemer heeft gezondheidsklachten waarmee hij geacht word op het moment niet naar het werk te gaan. De klachten belemmeren werknemer in het normaal functioneren.
Die is niet ziek en dus kan het niet onder een ziekteverzuimverzekering vallen.
Zie maar een ziekteverzuimverzekering te vinden die het dekt.
Alle bekende verzekeraars wijzen de claim af. Ook al je preventief in afzondering moet.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Als thuiswerken tot de mogelijkheden behoort, is er geen reden om je ziek te melden in afwachting van de uitslag.quote:
[..]
De meesten zullen zich pas laten testen als ze zich ziek voelen. Heb je geen corona, dan kan je wel een griep hebben of iets dergelijks.
De werkgever zal waarschijnlijk geen andere optie zien, omdat anders mogelijk werknemers een test aanvragen om maar betaalt thuis te kunnen zitten.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
je wordt door het GGD pas getest bij klachten, bij klachten moet je van de overheid thuis blijven. Dus wel degelijk ziek. Hoesten, niezen, keelpijn etcquote:
Die is niet ziek en dus kan het niet onder een ziekteverzuimverzekering vallen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Maar Manatwork heeft hier wel een punt.
Dan kun je als werkgever wel een mooie, peperdure ziekteverzuimverzekering hebben. Maar je hoeft echt niet aan te komen met een werknemer die thuis zit met een snotneus.
Maar als dat een werknemer is met een functie die onmogelijk vanuit huis plaats kan vinden, al dan niet tijdelijk, ben je wel mooi de sjaak voor minstens 10 dagen.
Dit was in de 1e golf minder een issue. Voor iedereen was het nog nieuw. Mensen vonden het niet ethisch om zich voor een snotneus ziek te melden etc. Want dat zouden ze pre corona ook niet gedaan hebben.
Maar nu wordt het er zo bij iedereen in geramd. Ik houd echt mijn hart vast. Ik probeer er altijd een beetje blanco in te staan. Maar hoe het er nu in de praktijk aan toe gaat met werkgevers... en dat dit toegeschoven wordt aan het ondernemersrisico ... ik vind dat net even te makkelijk.
Weer een geval van de overheid verzint de regels en men mag het zelf uitzoeken, regelen en handhaven.
En dan krijg je dus dit soort situaties. Ik kan het niemand kwalijk nemen.
Dan kun je als werkgever wel een mooie, peperdure ziekteverzuimverzekering hebben. Maar je hoeft echt niet aan te komen met een werknemer die thuis zit met een snotneus.
Maar als dat een werknemer is met een functie die onmogelijk vanuit huis plaats kan vinden, al dan niet tijdelijk, ben je wel mooi de sjaak voor minstens 10 dagen.
Dit was in de 1e golf minder een issue. Voor iedereen was het nog nieuw. Mensen vonden het niet ethisch om zich voor een snotneus ziek te melden etc. Want dat zouden ze pre corona ook niet gedaan hebben.
Maar nu wordt het er zo bij iedereen in geramd. Ik houd echt mijn hart vast. Ik probeer er altijd een beetje blanco in te staan. Maar hoe het er nu in de praktijk aan toe gaat met werkgevers... en dat dit toegeschoven wordt aan het ondernemersrisico ... ik vind dat net even te makkelijk.
Weer een geval van de overheid verzint de regels en men mag het zelf uitzoeken, regelen en handhaven.
En dan krijg je dus dit soort situaties. Ik kan het niemand kwalijk nemen.
Dat is wel de harde realiteit.quote:Op vrijdag 30 oktober 2020 21:10 schreef Nobu het volgende:
Fulltime en niet thuis kunnen werken? Tja, als ze stuk gaan trek je gewoon een blik nieuwe oostblokkers open toch?
Ô mon citoyens vous serez unis.
Dat mag jij vinden, echter de verzuimverzekering is een andere mening toegedaan indien het gaat om preventieve afzondering.quote:Op zaterdag 31 oktober 2020 21:45 schreef Nizno het volgende:
[..]
je wordt door het GGD pas getest bij klachten, bij klachten moet je van de overheid thuis blijven. Dus wel degelijk ziek. Hoesten, niezen, keelpijn etc
(En dat is waar de vraag over ging.)Een voorbeeld:
Bron: Nationale Nederlandenquote:Is er ook dekking op de verzuimverzekering als een werknemer preventief in (thuis)quarantaine of isolatie moet of thuis blijft (op verzoek van de werkgever of op eigen initiatief) en zijn werkzaamheden niet thuis kan verrichten?
Nee, in dit geval is er geen dekking op de verzuimverzekering.
quote:Een medewerker heeft lichte gezondheidsklachten kan ik hem ziekmelden?
Als een medewerker lichte gezondheidsklachten heeft, bijvoorbeeld een neusverkoudheid of hoesten, waarmee hij onder normale omstandigheden wel kan werken, maar nu niet mag werken, dan valt dit niet onder de dekking. Je mag hem niet ziekmelden.
Bron: Amersfoortsequote:Mijn medewerker is door de GGD in quarantaine geplaatst, mag ik hem nu ziekmelden?
Alleen als je medewerker door gezondheidsbeperkingen door ziekte niet in staat is te werken, dan mag je hem ziek melden. Als je medewerker niet ziek is, dan mag je hem dus niet ziek melden, ook niet als hij door de GGD in quarantaine is geplaatst. Laat je medewerker zo mogelijk thuis werken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Voor een werknemer is het net zo krom. Ik werk als uitzendkracht en ik ben er inmiddels achter dat ik in bepaalde scenario's, bijv in quarantaine door een positief getest contact, de kosten hiervoor zelf moet dragen. Dat kost me wel ongeveer 25 tot 30% van m'n maandinkomen (afhankelijk van de dag waarop de maatregel in gaat kunnen er meer of minder weekenddagen in zitten). Dit heeft overigens ook gevolgen voor de WW omdat het SV loon dan lager uitvalt, zeker als je meerdere malen getroffen wordt. En die kans is goed aanwezig als het virus eenmaal je sociale kringen binnendringt.quote:
Ik krijg als salarisadministrateur deze vraag dagelijks.
En ik kan me voorstellen dat dit allemaal ontzettend krom voelt voor een werkgever. Maar het ligt toch echt in zijn risico.
Sowieso mag hij in het kader van privacy nooit vragen of er een test is gedaan, en of deze positief danwel negatief was. Dit is informatie die een werknemer alleen met een bedrijfsarts hoeft te delen. Wil een werkgever weten of je geoorloofd ziek thuis zit, dan is dit aan de bedrijfsarts om te bepalen.
Positief getest? Dit valt onder ziekte.
Negatief getest? Dit is geen ziekte. Aangeraden wordt om te kijken of vanuit huis werken tot de mogelijkheden behoort. Daarnaast kan een werkgever op overheidsregelingen terug vallen, mocht het financieel een issue worden.
Er komt steeds meer jurisprudentie rondom arbeidsrecht en corona los. Daar zou je ook naar kunnen kijken om een beeld te krijgen hoe de vlag erbij hangt.
'Een goede bekende' heeft onlangs als werknemer ook een zaak gewonnen die corona gerelateerd was.
Als werkgever zijnde zou ik in ieder geval van verlofdagen af blijven. Overuren is een ander verhaal. En blijf in gesprek met elkaar en leg zaken goed vast.
Maar het zijn heel rare tijden zo op dat gebied..
Niet erg motiverend dus om me aan de maatregelen te houden. De overheid heeft gewoon loonsubsidie en alsnog moet ik als uitzendkracht diverse risico's zelf dragen. Dan heb ik ook wel eens zoiets van stik er dan maar in, niemand heeft mij gevraagd of ik zelf deze risico's wil dragen, het is gewoon eenzijdig bepaald.
Ik kan mij ook prima inleven in jouw situatie hoorquote:
[..]
Voor een werknemer is het net zo krom. Ik werk als uitzendkracht en ik ben er inmiddels achter dat ik in bepaalde scenario's, bijv in quarantaine door een positief getest contact, de kosten hiervoor zelf moet dragen. Dat kost me wel ongeveer 25 tot 30% van m'n maandinkomen (afhankelijk van de dag waarop de maatregel in gaat kunnen er meer of minder weekenddagen in zitten). Dit heeft overigens ook gevolgen voor de WW omdat het SV loon dan lager uitvalt, zeker als je meerdere malen getroffen wordt. En die kans is goed aanwezig als het virus eenmaal je sociale kringen binnendringt.
Niet erg motiverend dus om me aan de maatregelen te houden. De overheid heeft gewoon loonsubsidie en alsnog moet ik als uitzendkracht diverse risico's zelf dragen. Dan heb ik ook wel eens zoiets van stik er dan maar in, niemand heeft mij gevraagd of ik zelf deze risico's wil dragen, het is gewoon eenzijdig bepaald.
Voor meerdere partijen is het gewoon hartstikke ruk en inderdaad helemaal omdat het zoals je zegt eenzijdig is opgelegd. Je hebt er maar mee te dealen.
Andere casus:
Man en vrouw kunnen beiden niet thuis werken.
Vrouw is snotverkouden en haar baas wil dat ze eerst een test laat doen.
Man belt zijn baas, legt situatie vrouw uit en moet thuisblijven tot vrouw uitslag heeft.
Uitslag negatief, man en vrouw gaan na 2 dagen weer aan het werk.
Kan er bij de man in dit verhaal iets ingehouden worden? Salaris en/of verlofdagen?
Man en vrouw kunnen beiden niet thuis werken.
Vrouw is snotverkouden en haar baas wil dat ze eerst een test laat doen.
Man belt zijn baas, legt situatie vrouw uit en moet thuisblijven tot vrouw uitslag heeft.
Uitslag negatief, man en vrouw gaan na 2 dagen weer aan het werk.
Kan er bij de man in dit verhaal iets ingehouden worden? Salaris en/of verlofdagen?
quote:
Andere casus:
Man en vrouw kunnen beiden niet thuis werken.
Vrouw is snotverkouden en haar baas wil dat ze eerst een test laat doen.
Man belt zijn baas, legt situatie vrouw uit en moet thuisblijven tot vrouw uitslag heeft.
Uitslag negatief, man en vrouw gaan na 2 dagen weer aan het werk.
Kan er bij de man in dit verhaal iets ingehouden worden? Salaris en/of verlofdagen?
https://www.rijksoverheid(...)agen-en-vakantiegeldquote:Mag een werkgever verlofuren aftrekken als een medewerker in quarantaine verblijft doordat een gezinslid ernstige klachten heeft?
Als een werknemer in quarantaine verblijft en kan thuiswerken, dan moet de werknemer dat doen. Kan dat niet, dan mag een werkgever geen verlofuren aftrekken, tenzij dat in overleg met de werknemer gebeurt. De werkgever moet het salaris van de werknemer doorbetalen, ook als de werknemer niet kan werken.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Bedankt, die had ik gelezen alleen daar staat het woordje 'ernstige' geschreven.quote:
[..]
[..]
https://www.rijksoverheid(...)agen-en-vakantiegeld
Maar in mijn voorbeeld gaat het om een gewone verkoudheid..
Het zal wel niet uitmaken, maar vragen staat vrij toch?
Maakt niet uit. Ik lees ernstig in deze als “koorts of benauwdheid waardoor het hele gezin moet thuisblijven”.quote:
[..]
Bedankt, die had ik gelezen alleen daar staat het woordje 'ernstige' geschreven.
Maar in mijn voorbeeld gaat het om een gewone verkoudheid..
Het zal wel niet uitmaken, maar vragen staat vrij toch?
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
quote:
[..]
Maakt niet uit. Ik lees ernstig in deze als “koorts of benauwdheid waardoor het hele gezin moet thuisblijven”.
Geldt dit voor uitzendkrachten ook zo? Ik heb deze discussie al meerdere malen gevoerd en het uitzendbureau beweert keer op keer de eerste 12 maanden geen loon te hoeven betalen in geval van quarantaine als voorzorgsmaatregel.quote:
[..]
[..]
https://www.rijksoverheid(...)agen-en-vakantiegeld
Dan zou ik zeggen als de man uitzendkracht is geldt dit niet.
“Als” ik ga niet allerhande uitzonderingen behandelen als daar geen enkele aanleiding voor is.quote:
[..]
Geldt dit voor uitzendkrachten ook zo? Ik heb deze discussie al meerdere malen gevoerd en het uitzendbureau beweert keer op keer de eerste 12 maanden geen loon te hoeven betalen in geval van quarantaine als voorzorgsmaatregel.
Dan zou ik zeggen als de man uitzendkracht is geldt dit niet.
Maar nee, uitzendkrachten hebben pech.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Waarom geef je dan wel sluitend advies? Normaal gesproken kom je kundig over. In deze casus is niet gesteld of de man wel of geen uitzendkracht is, dan kun je juridisch gezien geen sluitend advies geven.quote:
[..]
“Als” ik ga niet allerhande uitzonderingen behandelen als daar geen enkele aanleiding voor is.
Maar nee, uitzendkrachten hebben pech.
En overigens zijn er nog wel meer uitzonderingen denkbaar, wat als de man een nul uren contract heeft?
Ik gaf überhaupt geen “sluitend advies”. Ik copy/paste ff van de Rijksoverheid site.quote:
[..]
Waarom geef je dan wel sluitend advies? Normaal gesproken kom je kundig over. In deze casus is niet gesteld of de man wel of geen uitzendkracht is, dan kun je juridisch gezien geen sluitend advies geven.
En overigens zijn er nog wel meer uitzonderingen denkbaar, wat als de man een nul uren contract heeft?
De illusie dat je via een forumpje überhaupt “sluitend” advies kan geven is een lachertje. Maar dat weet je als je hier je vraag stelt. Als er bijzondere omstandigheden zijn dan verwacht je dat die genoemd worden. Als ik aanleiding zie om er naar te vragen dan doe ik dat wel, maar dat zie ik niet als mijn “verantwoordelijkheid” op een forum.
Ik bedoel als je exht advies wil hebben over zaken die van cruciaal belang zijn moet je een rbv,vakbond of advocaat bellen. Ik beschouw dit als een soort EHBO voor juridische zaken.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Okee daar heb je gelijk in en die illusie heb ik ook nooit gehad. Maar dan is het dus ook uitkijken geblazen met zomaar aannemen dat de informatie van de Rijksoverheid klopt. Het is natuurlijk niet jouw schuld indien dit niet zo is, maar wel heel erg fout eigenlijk.quote:
[..]
Ik gaf überhaupt geen “sluitend advies”. Ik copy/paste ff van de Rijksoverheid site.
De illusie dat je via een forumpje überhaupt “sluitend” advies kan geven is een lachertje. Maar dat weet je als je hier je vraag stelt. Als er bijzondere omstandigheden zijn dan verwacht je dat die genoemd worden. Als ik aanleiding zie om er naar te vragen dan doe ik dat wel, maar dat zie ik niet als mijn “verantwoordelijkheid” op een forum.
Ik bedoel als je exht advies wil hebben over zaken die van cruciaal belang zijn moet je een rbv,vakbond of advocaat bellen. Ik beschouw dit als een soort EHBO voor juridische zaken.
Daar erger ik me ook al langere tijd aan. Ik kan er gewoon niet vanuit gaan dat de informatie klopt.
Ik heb inderdaad wel vaker gehad dat iemand met een publicatie van rijksoverheid aan kwam flapperen.quote:
[..]
Okee daar heb je gelijk in en die illusie heb ik ook nooit gehad. Maar dan is het dus ook uitkijken geblazen met zomaar aannemen dat de informatie van de Rijksoverheid klopt. Het is natuurlijk niet jouw schuld indien dit niet zo is, maar wel heel erg fout eigenlijk.
Daar erger ik me ook al langere tijd aan. Ik kan er gewoon niet vanuit gaan dat de informatie klopt.
En toen pakte ik het wetboek er even bij, en bleek het allemaal toch net even iets anders te liggen.
Je zou er vanuit mogen gaan dat de informatie op de site van rijksoverbeid transparant en kloppend is, maar dit is niet altijd het geval. Vind dat wel een kwalijke zaak.
Een werkgever mag nooit iemand verplichten om zich te laten testen.quote:
Andere casus:
Man en vrouw kunnen beiden niet thuis werken.
Vrouw is snotverkouden en haar baas wil dat ze eerst een test laat doen.
Man belt zijn baas, legt situatie vrouw uit en moet thuisblijven tot vrouw uitslag heeft.
Uitslag negatief, man en vrouw gaan na 2 dagen weer aan het werk.
Kan er bij de man in dit verhaal iets ingehouden worden? Salaris en/of verlofdagen?
Zoiets dient altijd via een bedrijfsarts te verlopen en zelfs de bedrijfsarts mag het niet verplichten.
Bron:een ervaringsdeskundige en jruisprudentie
Dat begrijp ik, maar als werknemer wil je toch ook weten waar je aan toe bent?quote:
[..]
Een werkgever mag nooit iemand verplichten om zich te laten testen.
Zoiets dient altijd via een bedrijfsarts te verlopen en zelfs de bedrijfsarts mag het niet verplichten.
Bron:een ervaringsdeskundige en jruisprudentie
Stel dat de werknemer weigert zich te laten testen, dan ga je dus gewoon de ziektewet in?
quote:
[..]
Als ik voor mezelf mag spreken, ik vind het niet nodig mij niet laten testen. Zolang ik mij gezond en goed voel en er geen alarmbellen zijn dat ik misschien corona heb en dus een potentieel aansteekgevaar voor anderen ben.
Bij klachten laat ik aan mijn werkgever of ik wel of niet op kantoor welkom ben. Overigens heb ik een functie die ik prima vanuit huis uit kan voeren.
Dat begrijp ik, maar als werknemer wil je toch ook weten waar je aan toe bent?
Stel dat de werknemer weigert zich te laten testen, dan ga je dus gewoon de ziektewet in?
Kom je toch lekker werken en steekt al je collega's aan.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ze kunnen je niet verplichten om jezelf te laten testen, maar ze kunnen je wel de toegang ontzeggen op basis van een anonieme check aan de poort.quote:
[..]
Een werkgever mag nooit iemand verplichten om zich te laten testen.
Zoiets dient altijd via een bedrijfsarts te verlopen en zelfs de bedrijfsarts mag het niet verplichten.
Bron:een ervaringsdeskundige en jruisprudentie
Dat risico draag ik dus zelf. En inderdaad, ik ga die app ook niet zomaar installeren. Ik zou meedoen als in ieder geval mijn WW veiliggesteld is op het te verwachten SV-loon indien ik wel zou hebben gewerkt, maar ik kan me niet permitteren dat m'n SV-loon keihard onderuit gaat omdat ik bijv 3 keer vlak achter elkaar in quarantaine moet. Want het is naief om te denken dat het bij 1 melding blijft indien je in de buurt van een brandhaard bent geweest.quote:
En toen kwam dit voorbij op nu.nl
https://www.nu.nl/economi(...)zuim.html?redirect=1
Dat klopt, maar de tijd die je dan thuis zit in quarantaine komt voor risico van de werkgever. Die houdt de dorbetalingsverplichting en mag niet op eigen houtje het loon opschorten onwille van dit.quote:
[..]
Ze kunnen je niet verplichten om jezelf te laten testen, maar ze kunnen je wel de toegang ontzeggen op basis van een anonieme check aan de poort.
[..]
Dat risico draag ik dus zelf. En inderdaad, ik ga die app ook niet zomaar installeren. Ik zou meedoen als in ieder geval mijn WW veiliggesteld is op het te verwachten SV-loon indien ik wel zou hebben gewerkt, maar ik kan me niet permitteren dat m'n SV-loon keihard onderuit gaat omdat ik bijv 3 keer vlak achter elkaar in quarantaine moet. Want het is naief om te denken dat het bij 1 melding blijft indien je in de buurt van een brandhaard bent geweest.
|
|
